Know99判決書

搜尋結果：林信安

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第45號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭嘉漢選任辯護人蔡沂彤律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24220號、第24221號），本院判決如下：　　主　文鄭嘉漢犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。　　事　實一、鄭嘉漢（通訊軟體微信【下稱微信】暱稱「頑皮豹」）、吳采容（由本院另行審結）為夫妻，其等均明知愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，分別為如下犯行：　㈠鄭嘉漢基於販賣第三級毒品之犯意，以扣案IPhone7Plus（含 SIM卡1張，下同）手機為聯繫工具，於民國112年6月30日6 時26分許，在皇后之星社區地下停車場（址設新北市○○區○○ 街00號），以新臺幣（下同）3,000元之對價，販賣交付第三級毒品愷他命約2公克與林冠軒（原名林信安），並當場向林冠軒收取價款3,000元。　㈡鄭嘉漢基於販賣第三級毒品之犯意，以扣案IPhone7Plus手機為聯繫工具，於112年7月20日6時16分許，在皇后之星社區周邊，以3,000元之對價，販賣交付第三級毒品愷他命約2公克與林冠軒，並當場向林冠軒收取價款3,000元。　㈢鄭嘉漢與吳采容共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由鄭嘉漢於112年7月22日15時11分許，以扣案IPhone7Plus手機為聯繫工具，透過微信與林冠軒約定販賣第三級毒品愷他命予林冠軒，並由吳采容以扣案IPhone14Pro手機（無SIM卡）接受鄭嘉漢之指示，於112年7月22日15時26分許，在皇后之星社區地下停車場，當場向林冠軒收取現金1,500元，並交付第三級毒品愷他命1包（約1公克）與林冠軒，後再轉交前開現金1,500元與鄭嘉漢。嗣林冠軒於112年7月26日6時35分許，在新北市○○區○○路000號前，為警查獲持有摻有第三級毒品愷他命之吸管1根，經警追查始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告鄭嘉漢及辯護人均同意具有證據能力（本院卷第53頁至第 59頁、第141頁至第145頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢（偵24221卷第20頁至第21頁、第34頁至第35頁）、偵訊（偵24221卷第291頁至第295頁）及審判中（本院卷第52頁、第146頁至第147頁）均坦承不諱，核與證人林冠軒於警詢（偵24221卷第120頁至第126頁）及偵訊時（偵24220卷第321頁至第323頁）、證人即同案被告吳采容於警詢（偵24221卷第57頁、第62頁）及偵訊時（偵24220卷第293頁至第295頁）證述之情節相符，並有監視器畫面暨微信對話紀錄擷圖（偵24221卷第171頁、第173 頁、第187頁、第189頁、第191頁、第193頁、第201頁、第2 11頁至第213頁、第215頁）、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵24221卷第75頁至第79頁、第83頁至第87頁）在卷可參，及上開手機2支扣案可佐。又證人林冠軒於112年7月26日6時35分許，在新北市○○區○○ 路000號前，為警查獲持有摻有第三級毒品愷他命之吸管1根，復經其同意採尿送驗後，尿液檢驗結果呈愷他命類陽性反應等情，亦有自願受搜索同意書、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片（偵24221 卷第145頁、第147頁至第155頁、第169頁）、臺北榮民總醫院112年7月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵24221卷第161頁）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：K0 000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北112年8月14日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：K0000000 號）（偵24221卷第163頁、第165頁、第167 頁）在卷可按。足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。販賣各級毒品，係政府嚴予查緝之違法行為，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因此販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交易，或無償為藥頭擔任送貨之工作，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。查被告於偵訊時供稱：我跟證人「安」是在外面跟朋友聊天認識的等語明確（偵24221卷第291頁），則被告對證人林冠軒之真實姓名年籍均不清楚，與之並無任何深厚情誼關係，苟非有利可圖，其當無甘冒重罪風險，無償鋌而走險之理，次參諸被告於警詢及偵訊時迭自承：係因一時急需用錢，才欲販售毒品等語（偵24221卷第20頁、第35頁、第291頁），益見其確有營利意圖至明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪。又被告各次販賣前持有第三級毒品行為，均為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡按所謂接續犯，須行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始得依接續犯論以包括之一罪。否則，如係分別起意，則應依數罪併合處罰（最高法院113年度台上字第117 9號判決意旨參照）。經查，被告本案販賣毒品之對象雖僅林冠軒1人，然其販賣毒品行為，在時間差距上，並非密接不可分開，且其等各次交易地點（皇后之星社區地下停車場及社區周邊）、數量與價金（2公克3,000元及1公克1,500元）均非完全相同，交易時間又非特定，亦無固定頻率或週期，參以被告與林冠軒之交易模式均係於毒品交易前2人先以微信聯繫後，再相約碰面等情，已據證人林冠軒於警詢時證述綦詳（偵24221卷第125頁），並有上開微信對話紀錄擷圖佐證（偵24221卷第173頁、第189頁、第193頁、第201頁、第211頁至第213頁、第215頁），顯見被告係在林冠軒有毒品需求時，始彼此聯繫而相約交易，足認屬分別起意，在刑法評價上，各見獨立性，無論以接續犯之餘地，辯護人主張被告上開3次犯行係接續犯云云，自非可採。是被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告與吳采容間，就犯罪事實一、㈢所示販賣犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中對於上開販賣第三級毒品之事實及罪名，均坦承不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；旨在鼓勵被告具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，並無延宕被告本案訴訟之意。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112年度台上字第5564號判決意旨參照）。查被告於偵訊時供稱：毒品來源是我去年7月前去酒店有叫小蜜蜂，去年的毒品放到現在等語（偵24221卷第293頁），並未供出具體之人。復經本院函詢臺灣士林地方檢察署、新北市政府警察局淡水分局有無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，該署及該分局均函覆以本案未因被告之供述查獲毒品上游等情，有該署11 3年6月11日士檢迺星112偵24220字第1139034820號函（本院卷第105頁）、該分局113年6月13日新北警淡刑字第1134285 268號函（本院卷第107頁）在卷可憑。是被告上開犯行均無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒊本案有刑法第59條之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第3項所定販賣第三級毒品罪，其最低法定刑為7年，不可謂不重，而販賣第三級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條，就轉讓第三級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達到防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告本案販賣之對象僅有1人，且各次只販賣第三級毒品愷他命2公克、2公克、1公克，造成毒害擴大之程度有限，並僅取得合計7,500元之對價，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別；而被告自陳係因小孩出生一時急需用錢而犯案等語，已如前述，其一時失慮，始犯本件，且於偵訊及審理時坦承犯行，犯後態度尚佳。是衡以被告所販賣毒品之數量、對價、行為態樣及犯罪後態度等情狀全盤觀察，本案均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其各次販賣第三級毒品之最低刑度俱為有期徒刑3年6月，認科以此最低刑度客觀上均嫌法重情輕，爰依前開說明，就其上開3次犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知愷他命為第三級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，竟任意販賣毒品予他人牟利，其所為肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，應值非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，應具悔意。並斟酌本案交易之毒品數量與價金均屬非鉅。兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之犯罪動機、目的、智識程度、目前之職業及收入、家庭及生活經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見（本院卷第148頁至第149頁）暨辯護人所提量刑證據（本院卷第171頁至第175頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又審酌被告本案所犯3次販賣第三級毒品罪，其犯罪時間各為112年6月30日、7月20日、7月22日，時間上相當接近、罪質上亦屬相同，是綜合考量其上開3 罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查，被告迭於警詢、偵訊及審判中自陳：林冠軒於犯罪事實一、㈢當天聯絡我，我剛好出門，我便叫吳采容拿我桌上之愷他命1包下去給林冠軒，跟林冠軒收1,500元後放在我桌上，該次的價金最後是交給我等語明確（偵24221卷第20頁、第291頁至第293頁，本院卷第53頁、第147頁），核與證人即同案被告吳采容於警詢及偵訊時所述相符（偵24221卷第62頁，偵242 20卷第289頁）。是本案被告各次販賣第三級毒品愷他命所取得之對價3,000元、3,000元、1,500元，均屬被告之犯罪所得，業如前述，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查，扣案IPhone7Plus手機1支（含SIM卡1張），業據被告於審判中自陳係供本案所用等語明確（本院卷第53頁、第144頁）；而扣案IPhone14Pro手機（無SIM卡）1支，雖未用於與購毒者林冠軒聯繫，然係同案被告吳采容接受被告指示而前往交付毒品時所用之聯繫工具，此情經同案被告吳采容於審判中供認在卷（本院卷第53頁），是上開扣案手機2支，核均屬供（共同）販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：　　編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠鄭嘉漢犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案手機IPhone7Plus（含SIM卡壹張）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡鄭嘉漢犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案手機IPhone7Plus（含SIM卡壹張）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢鄭嘉漢共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案IPhone7Plus（含SIM卡壹張）手機壹支、IPhone14Pro（無SIM卡）手機壹支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-19

SLDM-113-訴-45-20241119-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4752號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人林信安上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之一三點二二計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃鳳珠附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4752號編號發票日票面金額請求金額到期日利息起算日（新臺幣）（新臺幣）（即提示日） 001 112年7月18日 190,000元 124,860元 113年10月18日 113年10月19日

2024-11-19

TNDV-113-司票-4752-20241119-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33002號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人林信安一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬肆仟零貳拾貳元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-13

TCDV-113-司促-33002-20241113-1

桃原簡

桃園簡易庭

回復原狀

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃原簡字第37號上訴人即被告廖仁義上列上訴人與被上訴人林信安間損害賠償事件，上訴人對本院於民國113年10月11日所為113年度桃原簡字第37號第一審判決不服而提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴訴訟標的（上訴利益）金額核定為新臺幣（下同）129,200元，應徵第二審裁判費為1,995 元，茲依民事訴訟法436 條之1 第3 項準用第44 2 條第2 項之規定，請上訴人於收受本裁定送達後5 日內補繳上訴費用，如逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官陳家蓁

2024-11-12

TYEV-113-桃原簡-37-20241112-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9158號聲請人彭宅玉相對人林信安上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票二件　　，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 113年度司票字第009158號編號發票日票面金額請求金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 113年6月19日 225,000元 145,180元 113年6月19日 113年10月8日 TH0000000 002 113年8月18日 522,500元 522,500元 113年8月18日 113年10月8日 CH342704 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-04

TCDV-113-司票-9158-20241104-2

審簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第249號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告林信安上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年5月28日所為113年度審簡字第1107號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第1782號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告分別係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，量處被告有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日，其認事、用法均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由。二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告現與未婚妻育有二男一女，目前因執行已造成家庭經濟、精神支持不濟之情形，被告已遠離毒品兩年多，希望給予被告從輕量刑，及改易服勞役等語。三、本院判斷：　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　㈡本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2 項，審酌被告非法持有毒品，所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，酌以其持有毒品之種類、數量、時間久暫、自陳高中肄業之智識程度、入監執行前在工地工作、每日薪資約2,500元、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量刑如原審主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。　㈢經核原審上開審酌情由並無不合，認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言。就原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，應予維持。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官許佩霖、葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1107號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林信安　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第1782號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：　　主　　　文林信安持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告林信安經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院113年度審易緝字第17號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林信安於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告基於單一持有第二級毒品之犯意，自其取得時起至為警查獲時止，僅有一個持有行為，應為繼續犯之單純一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有毒品，所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，酌以其持有毒品之種類、數量、時間久暫、自陳高中肄業之智識程度、入監執行前在工地工作、每日薪資約新臺幣2,500元、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審易緝字第17號卷第28頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　㈡扣案如附表所示之物經送驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表說明欄所載），有交通部民用航空局航空醫務中心民國110年11月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署110年度毒偵字第38 59號卷第117頁），是此部分應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之吸管內，以現今所採行之鑑驗方式，該吸管內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，自應併予宣告沒收銷燬；另鑑驗中所耗損之毒品，既經鑑定機關用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱及數量說　　明 1 吸管1支經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1782號　　被　　　告　林信安　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林信安基於持有第二級毒品之犯意，於民國110年11月8日前某日，在不詳地點，自不詳之人處取得含有第二級毒品甲基安非他命之吸管1支後而攜持在身。嗣於民國110年11月8日1 2時40分許，在臺北市○○區○○路00巷0號前，因另案通緝為警查獲，並扣得上開吸管1支，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林信安於警詢及偵訊中之供述　　　　　　矢口否認有何上開之犯行，辯稱：是綽號「小黑」的同事放在伊包包內云云。　 2 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、現場查獲照片各1 份、扣案之吸管1 支　　　證明扣案之吸管1支經送驗後，確實含有第二級毒品甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第　　二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　111 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳雅雯附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-28

TPDM-113-審簡上-249-20241028-1

司催

臺灣屏東地方法院

公示催告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司催字第71號聲請人林信安聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：主文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證卷之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證卷之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日司法事務官　高于晴支票附表： 113年度司催字第71號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人（新臺幣） 001 陳非足屏東郵局 113年9月30日 339,700元 X0000000 空白說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起 3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-10-25

PTDV-113-司催-71-20241025-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9158號聲請人彭宅玉上聲請人聲請對於相對人林信安准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、㈠確認聲請事項所載相對人簽發本票二紙，票面金額共計「 747,500萬元」是否誤載？請查明更正。㈡請陳報票號CH342704之本票請求金額為何？㈢確認請求範圍為何？（本金、利息或一併請求）二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日簡易庭司法事務官林柔均一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2024-10-15

TCDV-113-司票-9158-20241015-1

桃原簡

桃園簡易庭

回復原狀

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第37號原告林信安被告廖仁義上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟貳佰元，及自民國一百一十三年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：原告為桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地為私有原住民保留地，屬山坡地保育區，被告竟未經原告同意，亦未取得主管機關許可，擅自於系爭土地開挖水池，改變地形地貌，破壞地表及地下水源涵養，致生水土流失。系爭土地經原告向桃園市政府水務局申請土地復原，經准許到現場會勘，並依水務局規定尋覓符合特定資格之公司估驗，系爭土地回復原狀之必要費用為129,200元。爰依民法第184條第1項、第213條第1項及第3 項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告方面：對於刑事判決認定之犯罪事實沒有意見，伊同意回復原狀等語。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實及被告因前開行為，業經本院刑事庭以 112年度原訴字第128號判決被告犯水土保持法第32條第1項之非法占用致水土流失罪在案，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有刑事判決書在卷可參，復經依本院職權調取上開刑事案件全案卷證核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第213條第1項及第3項分別定有明文。被告前揭行為造成系爭土地水土流失等情，應就系爭土地損害負賠償責任，被告亦表示同意回復原狀，依上開規定原告自得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，是原告請求回復系爭土地所需支出之費用129,200元，業據其提出估價單、桃園市政府水務局112年6月9日桃水坡字第1120040266號函、土地回復原狀申請書、現場照片在卷可佐（本院卷第7、25至30頁），原告請求此部分之修繕自有必要，請求之金額亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第213條第1項及第3 項之規定，請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳家蓁

2024-10-11

TYEV-113-桃原簡-37-20241011-1