Know99判決書

搜尋結果：林嘉玲

共找到 56 筆結果（第 21-30 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第22號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告林嘉玲選任辯護人林哲倫律師被告林瑋婕指定辯護人楊政達律師上列上訴人等因違反銀行法等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度原金重訴字第1號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2740號、第3632號、第10686號、第11051號、第11052號、第11082號、第12191號、第20386號、第20929號）及移送併辦（案號：同署112年度偵字第37621號、第40054號、113年度偵字第39999號、第52192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案關於上訴人即被告（下稱「被告」）林嘉玲與被告林瑋婕（下合稱「被告2人」）想像競合分別所犯組織犯罪、加重詐欺及一般洗錢部分經原審判決後，僅被告林嘉玲提起上訴，林瑋婕並未提起上訴，另檢察官則僅就被告林瑋婕之科刑部分提起上訴。且被告林嘉玲於本院審理時，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，關於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均不在其上訴範圍（見本院卷五第76頁）。是依前揭規定，本院關於被告2人部分之審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分。又原判決所列被告吳陳奕勲、吳志彰經原審判決後，均未上訴，亦未經檢察官對其等提起上訴，是關於吳陳奕勲、吳志彰部分均非屬本院審理範圍。至於原判決所列被告朱紫彤、洪鋌晳部分，則由本院另行判決，合先敘明。貳、實體部分：一、上訴意旨：　　　㈠檢察官就被告林瑋婕部分之上訴意旨略以：被告林瑋婕犯後均未賠償原判決附件一及附件三所列被害人之損失，亦未向其等表示歉意，原審僅量處如其主文所示之刑，實屬過輕，不符罪刑相當原則，亦未契合人民之法律感情，難認妥當。爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　㈡被告林嘉玲上訴意旨略以：被告林嘉玲僅參與本案「鳳凰」詐欺集團1個月又23天，並僅領取新臺幣（下同）1萬1,000 元之報酬，參與程度實輕於擔任「控房」或「打幣」之同案被告吳志彰、吳陳奕勳等人，且犯後始終認罪，已改覓正當工作，希冀能存錢賠償、彌補被害人之損害。原審未審酌被告林嘉玲就本案犯行之參與程度低於其他共犯等情，竟量處與吳志彰、吳陳奕勳或其他擔任「控房」者之相同刑度，實有未當。爰提起上訴，請求撤銷原判決，從輕量刑，判處應執行2年以下有期徒刑之刑度，並為緩刑宣告，以勵被告自新等語。二、本院之判斷：　㈠本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理結果，認第一審判決就被告林瑋婕所犯如其「林瑋婕等人罪刑附表」編號91「犯罪事實」所示（指揮犯罪組織罪）所處之刑，及被告2人各犯如其「林瑋婕等人罪刑附表」其餘各編號所示三人以上共同詐欺取財罪所處之刑，均與罪刑相當原則及比例原則無悖，皆應予維持。爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用原判決就此部分所記載之科刑理由，並補充記載科刑理由（如后）。　㈡本院補充科刑理由如下：　1.原判決科刑理由略以：⑴被告林嘉玲犯後於警詢、偵訊及原審審理時，均為自白之認罪供述，就其所犯參與犯罪組織、一般洗錢等罪部分，原應各依前揭規定，減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為其量刑之有利因子，於量刑時一併審酌；另關於被告林瑋婕部分（按係指前揭「林瑋婕等人罪刑附表」之編號91），則因被告林瑋婕想像競合所犯各罪，應從一重之指揮犯罪組織處斷，是關於其所犯一般洗錢罪之減刑部分，亦依上開理由，於此部分量刑時一併審酌；⑵審酌被告2人就本案「鳳凰」詐欺集團所擔任之角色分工，共同參與加重詐欺取財之犯行，造成被害人之財產損害，並掩飾、隱匿其等不法所得之去向，妨害犯罪訴追、救濟及金融秩序，顯無視法律秩序及他人權益，應予非難。經兼衡其等就本案犯罪之動機、目的、手段、情節（含其犯罪分工情形、參與犯罪之程度）、犯罪所得財物之價值、自陳學歷之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況、素行及相關告訴人（被害人）之量刑意見等一切情狀，暨說明被告2人本案所犯前揭各罪，除分別量處有期徒刑外，均有「併科罰金」必要之理由（衡酌被告2人犯罪均屬複數而非偶發，且情節、程度均非輕微，考量不同刑種、刑度之執行，較能適當反應被告2人不法行為之比例、制裁與警惕作用，基於充分但不過度之思維而併科罰金），而各量處如原判決【林瑋婕等人罪刑附表】關於被告2人部分所示之有期徒刑及罰金，並就被告林瑋婕部分，定其應執行刑為有期徒刑8年6月，併科罰金50萬元，另就被告林嘉玲部分，定其應執行刑為有期徒刑4年，併科罰金10萬元，及各諭知罰金如易服勞役之折算標準（見原判決第33至37頁）。以上科刑理由，茲予以引用。　2.本院補充之科刑理由：　⑴關於被告林瑋婕所犯如原判決【林瑋婕等人罪刑附表】編號9 1以外部分，因其犯後於警詢、偵訊、原審及本院審理時，均為自白之認罪供述，是其就此各部分所犯一般洗錢罪部分，原應依前揭規定，減輕其刑，惟均因想像競合犯之關係而均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為其量刑之有利因子，於量刑時一併審酌。　⑵次按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⑶查原審就被告2人前揭想像競合所犯指揮犯罪組織或加重詐欺取財犯行之量刑，已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪動機、行為手段、犯罪所生危害程度、犯罪後態度等一切情狀）及檢察官、被告林嘉玲上訴意旨所指各節，予以詳加審酌及說明。核原審對被告2人所犯各罪之量刑，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，是檢察官上訴以前詞指摘原判決就被告林瑋婕部分量刑過輕，核無可採。另被告林嘉玲上訴後，雖與本案部分被害人成立和解，約定各賠償上開被害人5,000元，惟所約定之付款期限均為「115年12月31日前」而均尚未實際付款（詳如本院卷三第543至546頁），是此部分量刑基礎亦無變動，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⑷又本院係以行為人之責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，經總體評估被告2人犯罪之動機、目的、手段、所生損害等犯罪情狀事由後，認此部分責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之低度區間，再以一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，經總體評估被告2人之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由後，認此部分責任刑應予以小幅下修。況本件被告2人所犯之加重詐欺取財罪，其法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。而原審就被告2人此各部分所犯之罪，僅各量處前揭刑度，均已從輕量刑。是被告林嘉玲以其參與本案犯罪之程度輕於其他共犯、犯後始終認罪，並與部分被害人成立和解等情，請求更予從輕量刑等語，自無可採。　⑸不為緩刑宣告之說明：　　被告林嘉玲犯後於原審及本院審理時，雖坦承全部犯行，並與前揭部分被害人成立和解，此部分犯後態度尚值肯定，惟其既未與本案多數被害人成立和解，迄未賠償其等所受之損害而獲得諒解，且就前揭已成立和解部分，亦尚未實際給付所約定之賠償款；另其所犯前揭各罪既經本院駁回其上訴而維持原審量處之刑度（含宣告刑及執行刑），其應執行刑（有期徒刑4年）已逾有期徒刑2年，並不符刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件，自不得宣告緩刑（最高法院107年度台上字第1960號判決意旨參照）。是前揭與被告林嘉玲成立和解之被害人雖均表示願予被告林嘉玲緩刑或附條件緩刑之宣告等語，仍無從宣告緩刑，附此敘明。　　㈢綜上，檢察官以前詞指摘原判決就被告林瑋婕所犯各罪之量刑過輕，及被告林嘉玲執前詞指摘原判決就其所犯各罪之量刑過重，請求更予從輕量刑，並為緩刑宣告，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李珮宣提起公訴，檢察官李佩文、施韋銘、范玟茵、翟恆威移送併辦，檢察官賴心怡提起上訴，由檢察官宋文宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-113-金上重訴-22-20250219-2

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第180號原告張家箖被告林嘉玲上列被告因銀行法等案件（本院113年度金上重訴字第22號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項定有明文。二、經查，被告林嘉玲等人被訴違反銀行法等案件，經本院審理後，已於民國114年1月2日辯論終結，惟原告遲至同年1月9 日始具狀向本院對被告提起附帶民事訴訟（見本院卷所附原告所提「刑事附帶民事訴訟起訴狀」上之本院收狀章所示）。是其本件刑事附帶民事訴訟之訴顯非合法，且無從補正，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失其依據，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-114-附民-180-20250219-1

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2246號原告王淑貞被告朱紫彤林瑋婕洪鋌晳林嘉玲上列被告等因本院113年度金上重訴字第22號銀行法等案件，經原告對其等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第二十六庭審判長法官邱忠義法官蔡羽玄法官陳勇松以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳錫欽中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPHM-113-附民-2246-20250219-1

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1232號原告陳政亮被告朱紫彤林瑋婕洪鋌晳林嘉玲劉冠麟上列被告等因本院113年度金上重訴字第22號銀行法等案件（下稱「刑事本案」），經原告對其等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。特此裁定。又被告劉冠麟亦涉犯本案（業經原審就刑事本案部分判處罪刑確定），並經原告依民法第185條等規定，主張其應與被告朱紫彤等人連帶負損害賠償責任。爰就被告劉冠麟部分，亦一併裁定移送本院民事庭，併此敘明。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第二十六庭審判長法官邱忠義法官蔡羽玄法官陳勇松以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳錫欽中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPHM-113-附民-1232-20250219-1

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1994號原告鄒永顯被告朱紫彤洪鋌晳林嘉玲上列被告等因本院113年度金上重訴字第22號銀行法等案件，經原告對其等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第二十六庭審判長法官邱忠義法官蔡羽玄法官陳勇松以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳錫欽中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPHM-113-附民-1994-20250219-1

重附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重附民字第116號原告黃碧君被告朱紫彤林瑋婕洪鋌晳林嘉玲吳陳奕勳吳志彰上列被告等因本院113年度金上重訴字第22號銀行法等案件（下稱「刑事本案」），經原告對其等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。特此裁定。又被告吳陳奕勳、吳志彰均涉犯本案，並經原告請求其等與被告朱紫彤等人共同負損害賠償責任。爰就被告吳陳奕勳、吳志彰部分，亦一併裁定移送本院民事庭，併此敘明。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第二十六庭審判長法官邱忠義法官蔡羽玄法官陳勇松以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳錫欽中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPHM-113-重附民-116-20250219-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1985號原告林嘉玲居臺北市○○區○○街000巷0弄0號三樓被告程志榮上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1313號），於民國114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣200萬元預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年10月30日某時許，在不詳地點，將其於同日向台灣大哥大電信股份有限公司申辦之行動電話0000000000號預付卡門號(下稱本案門號)及其他門號，以每個門號新臺幣(下同)1,000元或1,500元代價，提供予真實姓名年籍不詳綽號「林仔」之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案門號後，於112年9月某日起，以通訊軟體LINE向原告佯稱：使用「國寶」APP投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，下載「國寶」APP申請會員，嗣後該詐騙集團成員以本案門號撥打電話予原告，原告依其在電話中指示，於113年1月9日11時許，前往高雄市○鎮區○○路00號，交付200萬元予該詐騙集團成員。被告提供本案門號予詐騙集團使用之不法行為，與該詐騙集團成員間有詐欺與洗錢之犯意聯絡及行為分擔，已侵害原告之權利，造成原告受有20 0萬元財產損失，被告應與該詐騙集團之其餘成員連帶對原告負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：我因為缺錢向錢莊「林先生」借錢，「林先生」說他們家經營錢莊有2、3位成員，需要門號使用，但因為從事錢莊，警方會追蹤，要求我辦理門號供他使用，並威脅我若不聽從就要立刻還錢，我心想預付卡門號是有額度，若不再存錢進去，半年後就會被取消門號，我是遭「林先生」脅迫才答應，我自己花錢去辦門號，並非出賣門號給「林先生」，「林先生」沒有給我任何報酬，我已經支付「林先生」利息約4、50萬元，「林先生」還把我的汽機車拖去抵帳，怎麼可能答應以門號抵債，我不知道檢察官為何說我有獲得報酬。我與「林先生」認識2、3年，我不知道「林先生」真實姓名地址，我們都是用通訊軟體LINE聯絡，後來在警察局做筆錄時，我說我可以配合調查聯絡「林先生」，但警方說我是提供門號給對方使用，不是賣帳戶，認為這是小案件，沒有繼續偵辦。我沒有參與詐騙集團的詐騙行為，我也是被詐欺才提供本案門號等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保免為假執行。三、本院之判斷理由：　㈠被告於112年10月30日某時許，在不詳地點，將其向台灣大哥大電信股份有限公司申辦之本案門號及其他門號，提供予真實姓名年籍不詳綽號「林仔」之人使用，嗣綽號「林仔」之人及所屬詐欺集團成員取得本案門號後，由該詐欺集團不詳成員於112年9月某日起，以通訊軟體LINE向原告佯稱：使用「國寶」APP投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，下載「國寶」APP申請會員，該詐欺集團不詳成員再以本案門號撥打電話給原告，原告依其在電話中指示，於113年1月9日11 時許前往高雄市○鎮區○○路00號，交付200萬元予詐騙集團成員之事實，有原告調查筆錄、被告偵詢筆錄、原告LINE對話截圖、本案門號申辦資料查詢畫面在卷可證（本院卷第39-3 8頁)。被告前開提供本案門號予詐欺集團成員之行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告於本院113 年度易字第1297號刑事案件審理中自白犯罪，本院刑事庭於 113年11月11日以113年度簡字第3445號刑事簡易判決判處被告犯幫助詐欺取財罪刑後，因被告另涉他件詐欺犯行，檢察官認應併案處理而提起上訴，尚未確定等情，此有本院113 年度簡字第3445號刑事簡易判決書、上訴書在卷可參(本院卷第21-24、81頁)，並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛。本院綜合上開證據調查結果，堪認原告主張被告提供本案門號予真實姓名不詳綽號「林仔」之人使用，嗣該人及所屬詐騙集團成員施用詐術詐騙原告，再利用本案門號撥打電話給原告，原告依詐騙集團成員之指示前往指定地點交付200萬元予詐騙集團成員之事實，應為真實可信。　　㈡被告雖抗辯稱其未出賣本案門號予綽號「林仔」之人，是因為受脅迫始答應提供本案門號交予綽號「林仔」之人使用，並未參與詐騙原告云云，惟被告於交付本案門號時為年滿61 歲之成年人，大學畢業，從事報社保全工作多年(本院卷第7 6頁)，係具有相當智識程度及社會歷練之人，應知悉現今行動電話甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人僅需持個人雙證件皆可輕易申請各電信公司門號使用，且行動電話門號使用上具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，如為正當用途而有使用需求均得以自己名義申請辦理即可，並無使用以他人名義申辦之行動電話之必要，若將以自己名義所申辦之行動電話門號交予不明人士使用，極易遭人利用作為與詐欺等財產犯罪有關之聯繫工具，可能因此幫助不詳之犯罪者隱匿真實身份，使犯罪難以查緝，惟因需錢孔急，猶依真實姓名年籍不詳之人指示，申辦本案門號供對方使用，可見被告對於本案門號是否會遭詐騙集團作為財產犯罪使用，並不在意，被告主觀上有本案門號縱供詐欺集團作不法詐欺、洗錢使用，亦不違其本意之不確定故意甚明。又被告於本院113年度易字第129 7號刑事案件審理中業已承認犯罪(本院卷第76頁)，經本院刑事庭依其認罪改行簡易判決處刑，被告於本院審理中，並未提出反證，據以推翻其於刑事庭之認罪，則其於本院審理中辯稱遭綽號「林仔」之人脅迫而申辦並交付本案門號，其並未參與詐騙云云，委無可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告將其所申辦之本案門號交予真實姓名年籍不詳之人，提供予詐騙集團成員用以詐騙財物使用，嗣由詐騙集團成員以本案門號電話對原告施以詐術，原告因而交付200萬元予詐騙集團成員，致原告受有200萬元之損害，已如前述，被告雖未直接對原告施以詐術，但其提供本案門號給他人使用，係對詐騙集團詐騙原告之行為提供助力，使得詐欺集團遂行取得詐騙原告 200萬元之行為，係原告受有200萬元損害之共同原因，依據上開說明，被告應與詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，被告應與詐騙集團成員連帶賠償原告之損害，原告有權對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付。是原告依民法第 184條第1項前段、第185條規定，對於連帶債務人中之被告請求賠償其所受全部損害200萬元，自屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦有明定。本件原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年8月6日(送達證書見附民卷第21頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告給付200萬元，及自113年8月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-02-13

TNEV-113-南簡-1985-20250213-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第136號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧天奇鄧宇形林嘉玲林思宜林宜蓉劉瓊芝陳柏鈞黃梓郡葉育政廖純琪上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第46390號），本院判決如下：　　主　　文鄧天奇、鄧宇形、林思宜均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　林嘉玲、陳柏鈞均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政、廖純琪均犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第10行更正為「而陳柏鈞亦與黃梓郡、葉育政及廖純琪共同基於妨害秩序之犯意聯絡」；證據部分補充「被告林嘉玲、陳柏鈞於本院訊問程序之自白」、「被告鄧天奇、鄧宇形、林思宜、林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政於本院訊問程序之陳述」、「同案被告潘原榤(業經本院另行審結)之陳述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　　　二、另補充理由如下：㈠、按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條民國108年5月29 日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為（最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參照）。又刑法第150條所指「在場助勢」，係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴、脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言，其方法並無特定，應視個案始末及在場人間彼此之互動各別判斷。　　㈡、被告林嘉玲、陳柏鈞就本案犯罪事實坦認不諱，並有如附件聲請簡易判決處刑書所載之證據可佐，被告林嘉玲、陳柏鈞之任意性自白有上開證據予以補強，均應與事實相符，堪採為認定事實之依據。　㈢、被告鄧天奇、鄧宇形、林思宜部分： 1、首先，針對被告鄧天奇部分，證人即同案被告鄧宇形於警詢時陳稱：鄧天奇遭攻擊後，也有出拳還擊。當時一片混亂，最後演變成打群架。我只知道鄧天奇有還手，其他人我不知道做何動作等語(偵卷一第101-102頁)、陳柏鈞於警詢時指稱：鄧天奇有出手毆打我等語(偵卷一第219頁)、黃梓郡於警詢時陳稱：陳柏鈞過程一直與鄧天奇拉扯、互毆等情(偵卷一第248頁)，是證人鄧宇形、陳柏鈞、黃梓郡均證述被告鄧天奇於案發時，有徒手毆打陳柏鈞，證述內容並無明顯矛盾之處。　 2、次者，針對被告鄧宇形、林思宜部分，證人即同案被告陳柏鈞於警詢時指稱：鄧宇形有出手打我，林思宜有出手對我推擠、拉扯等節(偵卷一第219頁)、黃梓郡於警詢時陳稱：鄧宇形有徒手毆打陳柏鈞等語(偵卷一第247頁)、葉育政於警詢時陳稱：林思宜當時有拿疑似塑膠花盆攻擊陳柏鈞等語( 偵卷一第272頁)、廖純琪於警詢時陳述：林思宜有拿摩斯漢堡的花盆砸向我跟陳柏鈞等語(偵卷一第286頁)，是綜合勾稽證人陳柏鈞、黃梓郡、葉育政、廖純琪之證述內容，可見被告鄧宇形、林思宜於案發現場，有為毆打之行為。 3、再者，佐以被告陳柏鈞之衛生福利部臺中醫院診斷證明書（偵卷二第85頁），其於112年8月13日上午7時2分前往急診，並受有頭皮撕裂傷之傷害，傷勢並非極為輕度，且受傷部分位於頭部，可知被告陳柏鈞所受到之外力並非輕微。此外，進一步觀諸監視器畫面截圖(偵卷一第367頁)，可見被告陳柏鈞之上衣有遭撕破，其右手手臂、背部均露出於外之情形，益證被告陳柏鈞所受之外力攻擊並非輕微，非單單僅係如被告鄧天奇所稱要自衛，或是如被告鄧宇形、林思宜所稱其等僅係勸架、架開等無攻擊性之舉。從而，堪認被告鄧天奇、鄧宇形、林思宜、林嘉玲於案發時，均有為下手實施強暴等節。　　　　　　㈣、針對被告林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政、廖純琪部分：　　細觀監視器畫面截圖(偵卷一第351-369頁)，可知被告鄧天奇、陳柏鈞雙方原在對街，後被告鄧天奇、鄧宇形首先穿越人行道前往被告陳柏鈞、廖純琪等人所在之路口。之後被告鄧天奇、陳柏鈞等人開始有毆打情形，而此時被告林嘉玲、林宜蓉、林思宜、劉瓊芝接續穿越人行道，前往被告鄧天奇、陳柏鈞所在之處。復被告葉育政、黃梓郡先後從另一方向穿越人行道前往現場。雙方聚集成一圈之狀態，並從原先之交岔路口處，相互拉扯到騎樓。足知被告林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政(被告廖純琪原即在現場)抵達現場後，即分別站於各方人馬附近，有助長各方之人數優勢，分別給予鄧天奇、陳柏鈞等人之精神或心理上之鼓勵、支援，因而助長聲勢，故被告林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政、廖純琪均係在場助勢之人，應堪認定。㈤、另者，本案發生地點在臺中市西區向上路1段與美村路1段交岔路口，屬於公共場所，發生暴行之時間在上午6時23分許，而從監視器畫面截圖(偵卷一第351-369頁)，可見附近有汽車、機車經過，亦有行人路過附近，本案被告等人所為，實可能波及蔓延於前往該處之不特定民眾之安寧秩序及人身安全之危害，已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，客觀上已造成秩序之妨害。綜上所述，本件事證明確，被告等人犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑㈠、核被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、陳柏鈞所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告林宜蓉、劉瓊芝、黃梓郡、葉育政、廖純琪所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。㈡、被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲與林思宜；被告林宜蓉、劉瓊芝；被告黃梓郡、葉育政與廖純琪間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　　　㈢、被告鄧宇形前因公共危險案件，經本院以108年度中交簡字23 91號判決判處有期徒刑2月確定，於108年10月30日易科罰金執行完畢；林嘉玲前因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院判處有期徒刑5年6月確定，於105年11月10日假釋出監，並於108年4月24日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢；陳柏鈞前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以 111年度交簡字2416號判決判處有期徒刑3月確定，於112年3 月21日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於聲請簡易判決處刑書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。惟上開被告構成累犯之前科犯行，均與本件所涉犯行之罪質不同。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認上開被告並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故均無須依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。　　㈣、刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨可資參照）。經查，被告林嘉玲、陳柏鈞所為上開犯行，固然漠視國家禁制規定，影響社會治安及秩序，所為實無足取，惟被告林嘉玲、陳柏鈞犯後均坦承犯行，勇於面對自身之過錯，堪認具有悔意。從而，本院審酌被告林嘉玲、陳柏鈞之犯罪動機、犯罪情節、主觀惡性及可非難性程度，認為科以法定最低度刑仍嫌過重，爰就被告林嘉玲、陳柏鈞部分，均依刑法第59條規定酌減其刑。㈤、爰審酌被告等人因細故發生糾紛，未思以和平方式解決紛爭，竟在上開時間、地點，而分別為上開犯行，已危害社會秩序安寧，所為實非可取。又念及被告林嘉玲、陳柏鈞犯後坦承犯行，態度尚可。另參酌被告10人之參與程度、教育程度、職業、家庭經濟狀況之生活情況、犯罪動機、素行、犯後態度之不同等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提　　出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官廖志國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46390號　　被　　　告　鄧天奇　(原名：鄧有呈) 　　　　　　　　　　　　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄧宇形　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林嘉玲　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林思宜　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○○街0號17樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林宜蓉　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷00○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉瓊芝　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷00○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏鈞　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號9樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘原榤　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○村里○村○巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃梓郡　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0○00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居南投縣魚池鄉中明村有水巷28之22 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉育政　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖純琪　女　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　　之9室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、前案紀錄：鄧宇形前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑2月確定，於民國108年10月30日易科罰金執行完畢；林嘉玲前因違反毒品危害防制條例案件，經最高法院判處有期徒刑5年6月確定，於108年4月24日執行完畢；陳柏鈞前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑3 月確定，於112年3月21日易科罰金執行完畢。二、鄧天奇(原名：鄧有呈)與鄧宇形、林嘉玲、林思宜、林宜蓉及劉瓊芝為友人；陳柏鈞則與潘原榤、黃梓郡、葉育政及廖純琪為友人，雙方互不相識。緣鄧天奇與陳柏鈞於112年8月 13日上午6時23分許，在臺中市西區向上路1段與美村路1段交岔路口，因故發生爭吵，鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、林宜蓉、劉瓊芝竟基於妨害秩序之犯意聯絡，由鄧天奇、鄧宇形徒手毆打陳柏鈞；林嘉玲撿拾路旁石塊毆打陳柏鈞；林思宜則用腳踹陳柏鈞，林宜蓉與劉瓊芝則在旁助勢，致使陳柏鈞受有頭皮撕裂傷之傷害(傷害部分業據陳柏鈞撤回告訴)。而陳柏鈞亦與潘原榤、黃梓郡、葉育政及廖純琪共同基於妨害秩序之犯意聯絡，由陳柏鈞徒手毆打鄧天奇與林嘉玲，潘原榤、黃梓郡、葉育政及廖純琪則在旁助勢，使鄧天奇受有腦震盪、臉部多處鈍傷、左側肩膀挫傷、左側上臂與前臂挫傷、左側後胸壁與右腳踝挫傷、鼻子鈍傷、右側手部擦傷、雙眼皮瘀青與雙眼結膜下出血等傷害；林嘉玲則受有頭部擦傷、右側膝部及左側膝部挫傷、右側小腿及左側小腿挫傷、左側手臂擦傷等傷害(傷害部分業據鄧天奇撤回告訴；林嘉玲則未據告訴)。三、案經鄧天奇、陳柏鈞訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧天奇等人於警詢及偵查中供述在卷(詳細供述如附表所示)，並有衛生福利部臺中醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、博大診所診斷證明書、監視器錄影畫面光碟及截圖、員警職務報告在卷可佐，被告鄧天奇等人之犯罪嫌疑，堪予認定。二、所犯法條：核被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、陳柏鈞所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3 人以上施強暴脅迫之下手實施罪嫌；被告林宜蓉、劉瓊芝、潘原榤、黃梓郡、葉育政、廖純琪所為，均係犯刑法第150 條第1項前段之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之在場助勢罪嫌。被告等人各自與其友人間就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告鄧宇形、林嘉玲、陳柏鈞前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及前案判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，均請依刑法第4 7條第1項規定酌予加重其刑。三、至告訴及報告意旨認被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、陳柏鈞等人另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，其已經撤回告訴者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。查本案被告鄧天奇、鄧宇形、林嘉玲、林思宜、陳柏鈞等人所為，如成立犯罪，係涉犯刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，而告訴人鄧天奇、陳柏鈞於偵查中撤回告訴，此有臺灣臺中地方法院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可佐，且此部分與上開經聲請簡易判決之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林念儀

2025-01-24

TCDM-113-中簡-136-20250124-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1980號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳立忠上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1815號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21523號；移送併辦案號： 113年度偵字第23946號、第25431號），提起上訴及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29469號），本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。陳立忠幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　陳立忠明知金融機構之網路銀行服務是連結實體金融帳戶，透過輸入網路銀行帳號、密碼認證，此外別無確認使用者身分之方式，是如將網路銀行帳號及密碼同時交付不認識之人，等同容任取得之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之工具，而當今社會詐欺集團猖獗，當可預見如無正當理由徵求他人金融帳戶者，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶領取詐得財物，於此情況下，因帳戶名義人與實際提領人分離，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之網路銀行帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意（無證據證明有幫助三人以上共犯詐欺取財罪之犯意），於民國113年5月27日，將其申辦之中華郵政帳號0000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，透過通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳之人，由其所屬詐騙集團以附表所示方式對附表所示之人實施詐騙，再以上開帳戶網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。經如附表所示之人發覺受騙後報警處理，因而循線查獲上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第183頁）。　二、被告對上開事實坦承不諱（本院卷第182頁），並有被告中華郵政帳號00000000000000000號帳戶之交易明細（警卷第2 53-254頁）、被告提出之LINE對話紀錄截圖（警卷第13-37 頁）及如附表所示各項證據資料可佐。三、「本法所稱洗錢，指下列行為：…二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。…」「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：二、刑法…第三百三十九條…」、「本法所稱特定犯罪所得，指犯第三條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息。前項特定犯罪所得之認定，不以其所犯特定犯罪經有罪判決為必要。」洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款、第 4條第1項、第2項定有明文。本件被害人遭如附表所示方式詐騙，屬刑法詐欺取財犯罪，合於洗錢防制法第3條第2款所稱之特定犯罪，其等匯入本案帳戶之金額，即屬詐欺犯罪所得，雖實際實施詐騙之人尚未經查獲，然依同法第4條第2項之規定，犯罪所得之認定，不以實際實施犯罪之人經判決有罪為必要，本件屬詐欺犯罪既有上開證據資料可以佐證，是本件帳戶內被害人之匯款，當屬洗錢防制法所稱犯罪所得。又被害人受騙匯款後，經詐騙集團成員以本案帳戶網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，被告所為係幫助掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在之幫助洗錢行為，亦可認定。　　四、綜上，被告之自白，有上開證據可以補強，堪信為真實，本件事證已經明確，應依法論罪科刑。　參、論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，同年8 月2日生效，綜合比較該法修正後第19條第1項、第23條第3 項與修正前之規定，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以單一之幫助行為，幫助詐欺如附表所示之人及幫助洗錢，屬想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪論處。檢察官於起訴後，就被告本件犯罪有實質上或裁判上一罪關係之犯行移送併辦（附表編號至），原為起訴效力所及，應併予審理。二、被告本件為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。被告於偵查中否認犯行，與行為時（112年6月14日修正公布）之洗錢防制法第16條第2項減刑要件不符，併予敘明。　　三、撤銷原判決之理由：本件比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照），原判決依刑法第2條第1項但書適用修正後之規定，適用法律違誤。又檢察官上訴後，就附表編號部分移送併辦，為原判決所未及審酌，檢察官以該部分具有裁判上一罪關係應併予審理由為提起上訴，非無理由，應予撤銷改判。四、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，將本案帳戶網路銀行帳號及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成如附表所示之人受有經濟損失，且金錢去向、所在不明，且被告並未賠償被害人之損失，並斟酌被告之犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害，暨其犯後態度等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。肆、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴及移送併辦、檢察官劉修言移送併辦、檢察官黃彥翔提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表、犯罪事實與卷證表編號被害人詐騙方式匯款時間、金額相關卷證/併辦案號１施足燕詐欺成員於113年4月中旬某時，透過社群軟體FACEBOOK向施足燕佯稱：投資黃金期貨可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月3日13時37分許，匯款3萬元。告訴人施足燕之指述、報案資料（警卷第39-41頁、43-48頁、49-51頁）２范詠崴詐欺成員於113年3月某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向范詠崴佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年5月29日9時28分許、29分許、10時5分許、11分許，分別匯款10萬元、10萬元、10萬元、5萬元。告訴人范詠崴之指述、報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第53-55、59-66頁）３茆源志詐欺成員於113年3月12日10時許，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向茆源志佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年5月29日10時30分許，匯款15萬元。告訴人茆源志之指述、報案資料、對話紀錄、匯款申請書（警卷第67-69頁、75-83頁）４丁瑩瑩詐欺成員於113年4月9日11時許，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向丁瑩瑩佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月3日12時29分許，匯款10萬元。告訴人丁瑩瑩之指述、報案資料、交易明細（警卷第85-89頁、91-95頁）５張延麟詐欺成員於113年5月初某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向張延麟佯稱投資台股可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月1日12時5分許、7分許，分別匯款5萬元、5萬元。被害人張延麟之指述、報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第97-100頁、101-112頁）６王薏雯詐欺成員於113年4月初某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向王薏雯佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年5月31日15時25分許、同年6月3日9時15分許、17分許、20分許，分別匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元。告訴人王薏雯之指述、報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第113-116、117-130頁）７陳振倫詐欺成員於113年3月初某時，透過社群軟體IG、通訊軟體LINE向陳振倫佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年5月28日12時44分許，匯款130萬元。告訴人陳振倫之指述、報案資料、匯款申請書（警卷第131-145、147-151頁）８許洧寧詐欺成員於113年5月初某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向許洧寧佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月3日9時53分許，匯款17萬元。告訴人許洧寧之指述、報案資料、對話紀錄（警卷第153-155、157-165頁）９郭為佳詐欺成員於113年4月間某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向郭為佳佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月3日11時36分許、38分許，分別匯款5萬元、5萬元。告訴人郭為佳之指述、報案資料、對話紀錄（警卷第167-172、173-186頁）  王婉竹詐欺成員於113年3月4日13時23分許，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向王婉竹佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月3日12時40分許，匯款10萬元。告訴人王婉竹之指述、報案資料、匯款申請書（警卷第187-191、193-197頁）  陳嘉惠詐欺成員於113年6月22日20時許，透過通訊軟體LINE向陳嘉惠佯稱在新騏投資網站上抽中股票須匯款認購，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月1日10時40分許，匯款10萬元。告訴人陳嘉惠之指述、報案資料、對話紀錄、存款人收執聯（警卷第199-201、203-215頁）  劉秦聿詐欺成員於113年5、6月間某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向劉秦聿佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月1日14時32分許，匯款3萬元。告訴人劉秦聿之指述、報案資料、對話紀錄、交易明細（警卷第217-219、221-229頁）  吳國華詐欺成員於113年3月初某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向吳國華佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月3日11時38分許、40分許，分別匯款5萬元、5萬元。告訴人吳國華之指述、報案資料、對話紀錄（警卷第231-235、237-250頁）  毛郁萍詐欺成員於113年6月1日某時許，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向毛郁萍佯稱投資股票保證獲利、穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月1日12時27分許，匯款4萬0,015元。告訴人毛郁萍之指述、報案資料、對話紀錄、交易明細（偵23946卷第5-7、9-19頁） 113年度偵字第23946號併辦  彭煒翔詐欺成員於113年6月初某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向彭煒翔佯稱投資股票保證獲利、穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月1日12時34分許，匯款10萬元。告訴人彭煒翔之指述、報案資料、交易明細（偵23946卷第21-24、25-29頁） 113年度偵字第23946號併辦  林嘉玲詐欺成員於113年5月間某時，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向林嘉玲佯稱投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月1日14時53分許，匯款6萬元。告訴人林嘉玲之指述、報案資料、對話紀錄、交易明細（偵25431卷第11、13-22、23-25、33、46、72-75、85-87頁） 113年度偵字第25431號併辦  盧麒友詐欺成員於113年某日，透過通訊軟體向盧麒友佯稱可以投股票資獲利，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶，匯入款項旋經本案詐欺集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而幫助掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 113年6月1日14時9分許，匯款10萬元2筆。告訴人盧麒友之指述、報案資料、交易明細（偵29469卷第19-21、23-30、37-38頁） 113年度偵字第29469號併辦

2025-01-23

TNHM-113-金上訴-1980-20250123-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第91號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林嘉玲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18332號），本院判決如下：　　主　　　文林嘉玲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林嘉玲無視政府再三宣導酒後不得駕駛動力交通工具之禁令，於飲酒後精神狀態已受酒精影響之狀態下，漠視駕駛動力交通工具上路對於其他用路人可能造成之生命、身體危險，僅圖一己往來交通之便，率爾駕駛普通重型機車上路，經警測得呼氣所含酒精濃度為每公升0.59毫克，甚而與他人發生交通事故，幸未造成他人傷亡，應予非難，考量其無前科、犯後坦承犯行，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-23

CHDM-114-交簡-91-20250123-1