Know99判決書

搜尋結果：林國泰

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原選上更一字第1號上訴人即被告高德亮選任辯護人林國泰律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原選訴字第5號中華民國112年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度選偵字第39號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高德亮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告高德亮(下稱被告)與賴○○同為 000年度花蓮縣○○鄉第O選舉區鄉民代表候選人，同選區賴姓候選人僅有賴○○。被告意圖使賴○○不當選，利用拜票之際，接續於民國111年11月2日15時許，在花蓮縣○○鄉○○村O鄰某十字路口，對選民張月嬌、朝燕玲、謝忠義(以下合稱時簡稱張月嬌等3人）散布「其看群組係賴某檢舉的」、「劉添順賄選案是賴某檢舉的」等謠言及傳播不實之事，另被告於 111年11月4日16時許，在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○000號，接續對選民林新發散布「劉添順贈送月餅賄選案，是賴姓候選人檢舉的」等謠言及傳播不實之事，足生損害賴○○在選民心中印象與認同（如涉賄選案民眾受調查時，因此衍生時間、精神耗損，將可能會因此歸責於賴○○）及民眾因此誤認偵查機關未對賄選案檢舉人為周全保密之疑慮，因認被告涉係犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第104條第1項之傳播不實罪嫌等語。二、按：　㈠言論自由為自由民主憲政秩序中不可或缺之基本權利，也是民主社會之基礎，具有實現人格，追求真理和促進民主決策品質之積極功能。選罷法第104條所定意圖使候選人不當選而散布謠言或傳播不實事項罪，文義上固僅針對不實言論為規範客體，然言論是否不實，並非總是一望即知，而有待深入查證，因此，對於選舉期間之政治性不實言論課以刑罰，表面上雖不無促進選舉資訊正確性之功能，然實際上反而無法避免對攸關重大公益或公意形成其內容可受公評之高價值政治性言論產生寒蟬效應。據此以論，選罷法第104條所規範犯罪構成要件之解釋適用，應儘可能符合憲法保障言論自由之意旨，為合憲性法律解釋，力求其適用合憲。選罷法第 104條成罪之證明，應由檢察官負完全之舉證責任，是檢察官除應證明客觀上行為人所言之事不實外，且應證明行為人明知所言之事並非事實，或具真正惡意，猶基於使候選人當選或不當選之意圖，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法散布謠言或傳播不實之事，且檢察官必須盡其舉證責任，至事實已毫無合理懷疑之程度，始謂已足。　㈡又選罷法第104條之傳播不實罪與刑法第310條誹謗罪同係對於人民言論自由之限制，惟前者規定「意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人」，係以「謠言或不實訊息」為客觀不法要素，即必須行為人認識其散布的內容不真實，始該當之；後者規定「指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」則兼含真實與不實之主張，即縱使行為人相信其所宣稱之內容為真實，仍無礙其誹謗罪之故意，僅於同條第3項前段就非涉私德且與公共利益有關者，規定「對於誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」而限定其刑罰權範圍。至行為人是否有相當理由確信其言論內容為真實，或是否有為合理查證等客觀事實，乃於訴訟程序中就行為人主觀認知，即有無故意之心理事實之判斷參考，既非故意概念之實體要件，自不得以行為人未盡相當查證，逕論其必有犯罪之故意。再所謂散布係指廣為散布於眾，使不特定人或多數人得以周知而言，且依選罷法第104條例示「文字、圖畫、錄音、錄影、演講」之散布或傳播方式，均屬具較為長遠之影響力與強大散布力之方式，則同條規定之「他法」亦當基此參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為認定。換言之，選罷法第104條傳播不實罪之成立，須基於影響選舉、罷免之意圖，藉由文字、圖畫、錄音、錄影、演講或其他使公眾得知之形式，而將自己或他人捏造、扭曲、纂改或虛構全部或部分可證明為不實之訊息（包括資訊、消息、資料、數據、廣告、報導、民調、事件等各種媒介形式或內容)，傳播或散布於眾始該當之(最高法院113年度台上字第777號判決意旨參照)。　㈢另在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定。而投票行賄乃影響選舉公平、公正性之重要事項，每逢選舉期間，政府除積極查察賄選外，並大力宣導反賄選，鼓勵民眾檢舉不法，是其「檢舉」內容倘非涉及虛捏構陷之行賄事實，即不能以因檢舉而開啟之調查程序，可能對受檢舉之相關人員產生一定之時間與精神損耗，或有影響候選人評價及選民投票意向之可能，逕認「檢舉人」乃可受歸責之身分，而有客觀上之負面評價(最高法院1 13年度台上字第777號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以㈠被告高德亮之陳　　述，㈡告訴人賴○○之指訴，㈢證人張月嬌之指證，㈣證人　　朝燕玲於警詢之指證，㈤證人林新發之指證，㈥證人謝忠義　　之指證，㈦000年度鄉鎮市民代表花蓮縣○○鄉第O選舉區候　　選人登記情形一覽表為其論據。訊據被告堅決否認有何犯行，辯稱：我僅係與張月嬌等人偶遇，就○○村村民被帶走調查乙事，閒談聊天、提出意見、交換訊息，並非大張旗鼓以文宣、傳單、演講或網路傳播等散布力較強方式，使不特定多數人得以知悉；又我確實有於LINE群組看到「賴候選人密報」等語，係從他人傳來之LINE群組對話紀錄為訊息交換，並非明知為不實之事，不應課予過高之查證義務；再選罷法第 104條第1項規定並未將「口語」規定於法文中，且不為選罷法第104條第1項規定「他法」概念所涵攝，我以口語方式散布，與選罷法第104條第1項規定不符，我沒有意圖要使被害人賴○○不當選等語。　　四、本院之判斷：　　　㈠被告與賴○○、劉添順同為000年度花蓮縣○○鄉第O選舉區鄉民代表候選人；被告於111年11月2日15時許，在花蓮縣○○鄉○○ 村O鄰某十字路口，與選民張月嬌相遇聊天，復於111年11月 4日16時許，在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○000號，與選民林新發聊天等情，為被告所不爭執(原審卷第47頁，本院卷第96頁) ，核與證人張月嬌於偵查中證述(偵卷第53至54頁)、證人林新發於偵查中證述(偵卷第47至49頁)、證人謝忠義於偵查中證述(偵卷第41至42頁)均堪相符，並有000年度鄉鎮市民代表花蓮縣○○鄉第O選舉區候選人登記情形一覽表(偵卷第25頁 )在卷可參，首堪信為真實。　㈡被告應有向證人張月嬌等3人及證人林新發提及劉添順賄選案，並稱該案係賴某、賴姓候選人檢舉：　⒈證人張月嬌於偵查中證稱：當天我看到被告在掛旗子，我問他為什麼村子有的人被帶走，被告就說有人檢舉，他說他是看手機群組是賴某去檢舉的，他還說是你們自己○○村的人，我就騎摩托車離開，我會想到同區的賴○○候選人，因為只有她姓賴，被告只說手機群組有對話，但都只是用嘴巴說，我不清楚被告有無打擊賴○○的意思等語(偵卷第53至54頁)，再於原審證述：111年11月2日下午3點，在○○村十字路口，我遇到被告在掛競選旗幟，當時除了我、被告，謝忠義、朝燕玲都在，我問被告我們○○村的人為什麼被全部帶走，被告就跟我說「有人檢舉」，他又說「是一個姓賴，賴某」，後來我要回家之前，他又跟我說「是你們自己○○村的人檢舉的」，我是指因為劉添順的賄選案件，所以有○○村的村民被警察帶走，賴某是指誰我不太清楚，（經檢察官請求提示證人張月嬌偵訊筆錄，問：當時檢察官也有問你，你聽到被告講到賴某時會想到誰，你告訴檢察官說「我會想到同選區的賴○○ 候選人，因為只有她姓賴」，你當時講的是實話嗎？)對，( 檢察官問：所以你當時也覺得是賴○○，是否如此？)是，被告只是口頭講話，沒有特別佐證，我沒有看到被告拿手機，被告是說「賴某，是你們自己○○村的人」，我看到○○村村民被帶走，心裡會害怕，覺得這樣檢舉別人不好等語(原審卷第83至89頁)；證人謝忠義於偵查中證稱：當時我去鄉公所辦事情，碰到張月嬌，我就去打招呼，當時被告在掛旗子，被告拿出手機說聽說劉姓候選人送月餅，是姓賴檢舉的，當時張月嬌、我、朝燕玲都有聽到，同一選區只有賴○○姓賴，被告當時講的時候，我就知道他講的人就是指賴○○，因為只有一個姓賴的候選人，被告的手機沒有給我看，也沒有拿出什麼證據，他們是同選區，有競爭關係，被告應該有打擊賴 ○○的意思等語(偵卷第41至42頁)，再於原審證述：111年11 月2日大約下午3點，在○○村十字路口，我有遇到被告在掛競選旗幟，當時我去找張月嬌打招呼，還有朝燕玲也在，我過去之前，已經有幾個人在那邊，我是最慢一個過去，被告就拿著他的手機，他說「劉姓代表被檢舉，是某某姓賴的人檢舉的」，我有聽說警察那天有到○○村去調查劉姓代表賄選的事情，被告沒有講名字，只講說某某姓賴，當時他們要參選的賴姓候選人只有賴○○而已，被告當時就拿手機拉下來，指一下，我大概看一下就是寫「某某劉姓代表被檢舉，是某某姓賴檢舉」，沒有看得很清楚，我不知道字是誰打的，應該是LINE的畫面，但是我不清楚是否為群組，也不知道是誰發出這個訊息等語(原審卷第89至95頁)；證人朝燕玲於原審證述：111年11月2日大約下午3點，在○○村十字路口，我有遇到被告在掛競選旗幟，當時張月嬌、謝忠義都在，張月嬌問被告說劉添順賄選月餅事件，我們村莊內當天很多人因為月餅事件被帶走，被告就說他看網路說是賴某檢舉的，他們說當天○○村很多村民，好像7、8個，被警察帶去調查，因為當時候選人只有三位，我的想法就會想到是被告說的「賴某」是賴○○，我只有聽到，沒有看到證據，沒有看到被告拿出手機，因為我離被告、張月嬌有點距離我是聽到說賴某，會有點觀感不好，有點誣陷之類的，就是被告有點在誹謗候選人的感覺等語(原審卷第96至101頁)，細譯證人張月嬌、證人謝忠義、證人朝燕玲所言，均一致證述渠等於被告於111年1 1月2日15時許在花蓮縣○○鄉○○村2鄰某十字路口懸掛競選旗幟時，因證人張月嬌問及部落裡面有村民被抓，被告隨即答覆係賴某檢舉劉姓候選人等情，互核證人張月嬌、證人謝忠義、證人朝燕玲之證詞以觀，渠等就案發當日被告口出上開言語之經過並無相互齟齬之處，而被告於警詢中經員警告以證人張月嬌筆錄要旨，亦供稱：張月嬌問我劉添順賄選被警方查緝，我是回應他「是賴某匿報的」等語(警卷第7頁)，可見被告確實有於111年11月2日15時許，在花蓮縣○○鄉○○村 ○鄰某十字路口懸掛競選旗幟時偶遇證人張月嬌，且斯時證人謝忠義、證人朝燕玲亦在該處，被告並於證人張月嬌提及劉添順賄選案時，稱該事件係賴某檢舉等情，堪可認定。　⒉證人林新發於偵查中證稱：當時我在家裡，被告來我家拜票，被告突然拿出他的手機說，聽說劉姓候選人的太太送月餅，是賴姓候選人檢舉的，當時我跟我太太○○○都有聽到，被告說是姓賴的候選人，當時同一選區只有賴○○姓賴，那天晚上我想一想，就聯想到被告講的應該是賴○○，他拿手機出來，裡面有群組對話，我跟他講這不確實，檢察　　官應該不會這麼說，他們是同選區，有競爭關係，被告應該　　有打擊賴○○的意思等語(偵卷第47至49頁)，再於原審證述　　：在111年11月4日大約下午4點，被告到我家那邊拜票，我們有聊天，聊天當中，被告就說劉添順的太太因為發月餅就被法官交保新臺幣(下同)3萬元，劉添順無保釋放，後來他就拿手機給我看，裡面的群組在聊天，我就看了幾條，有一個人在聊說他最近去村莊走走，檢察官告訴他是賴姓候選人檢舉的，被告是沒有講，我是看手機裡面的，他們在聊，我看完之後就把手機拿給被告，我說你們這個在亂講話，（經檢察官請求提示證人林新發偵訊筆錄，問：你當時告訴檢察官說「被告突然拿出手機說：聽說劉姓候選的人太太送月餅，是賴姓候選人檢舉的」，是否如此？)是，當時所述實在，在我的工寮，我的工寮和我家距離差不多500公尺，被告說是賴姓候選人檢舉的，他沒有指誰，但鄉民代表候選人只有一個賴姓候選人，被告有把手機畫面給我看，是LINE的群組，他們在聊天，我看到一條是說「我經常到各村莊走走，檢察官告訴我說是賴姓候選人檢舉的」，我不知道是誰傳的訊息，有的名字是英文等語(原審卷第101至106頁)，證人林新發一致證述被告於111年11月4日16時許至其在花蓮縣○○鄉住處拜票時有提及劉添順賄選案係賴姓候選人檢舉等情，並互核被告於偵查中經檢察官告以證人林新發筆錄要旨，供稱：林新發是我○○，他也是聽說這件事，就來跟我講等語(偵卷第67頁)，可徵被告確有於111年11月4日在花蓮縣○○鄉○○ 村0鄰○○000號與證人林新發聊天時聊及劉添順賄選案係賴姓候選人所檢舉等語。　　㈢被告係因偶遇張月嬌等3人，而被動回應張月嬌之詢問，答　　覆所知訊息，另在與○○林新發對話時提及所悉訊息，依其　　對話情境，雖然被告有同時出示自己之訊息來源之舉動，僅屬茶餘飯後閒談聊天之資，難認因此產生較大之散布力或長遠之影響力，而該當於前述傳播不實罪之「他法」，並有使不特定人或多數人得以周知之「散布」故意：　⒈依被告LINE相關資料備份存檔中在111年11月2日週三群組對話，當時確實有群組成員「蔡雅雯Kumu Ulay」之人於當日上午08：13留言「劉添順被檢調帶走了」，群組成員「蔡雅雯Kumu Ulay」接著於同日08：16「聽楊立說跟檢調聊過、是賴候選人密報」，群組成員「黃靖」之人於同日08：20留言「是的我們一早去○○有聽到」等語(下稱本案群組對話　　)，有辯護人提出之2022年11月2日周三被告手機LINE群組對話譯文及截圖1份在卷可證(本院原選上更一卷第115、117、 119頁)。經核與證人謝忠義、林新發於原審所為證述內容相符，該本案群組對話足堪採信。　⒉再細究張月嬌等3人上開證言，被告是在前開路口懸掛競選旗幟時，因張月嬌向其詢問花蓮縣○○鄉○○村村民為何被警察「帶走」，即劉添順贈送月餅賄選案件（下稱賄選案）相關事宜時，答稱：「有人檢舉」、「是你們自己○○村的人檢舉的」、「賴某」等語，並提及該消息來源為群組對話，其間尚有朝燕玲、謝忠義在場聽聞。且證人謝忠義於原審作證時稱有見到被告出示手機Line群組之對話內容。證人林新發則證稱其與被告曾為同學，被告是在前開時、地向其拜票，而在聊天過程中提及賄選案之被告交保情形（即劉添順無保請回，其配偶以3萬元交保），並出示手機內之群組對話，顯示有一英文名稱之人傳送「我經常到各村莊走走，檢察官告訴我說是賴姓候選人檢舉的」等語。依其等所述，被告係因偶遇張月嬌等3人，而被動回應張月嬌之詢問，答覆所知訊息，另在與同學林新發對話時提及所悉訊息，依其等對話情境，雖然被告有同時出示自己之訊息來源之舉動，難認因此有產生較大之散布力或長遠之影響力，該當於前述傳播不實罪之「他法」，並有使不特定人或多數人得以周知之「散布」故意。　㈣又被告係先後向張月嬌等3人與林新發敘及賄選案檢舉人事宜，除明白表示其消息來源為本案群組對話外，尚有出示該群組對話畫面之舉動，並據證人謝忠義、林新發證述其所見對話在案。則在被告敘及賄選案檢舉人即本案行為前，既有本案群組對話在先，被告依本案群組對話內容，轉述賄選案之檢舉人為「賴某」，被告無從認識其被動回應張月嬌之詢問及與同學林新發茶餘飯後閒談聊天的本案群組對話內容不真實，難認被告有何意圖使人不當選而散播不實消息之主觀犯意。　　㈤再者，本案另依張月嬌等3人及林新發所述，被告僅陳述賄選案之檢舉人訊息即「賴某」或「賴姓候選人」，未有其他檢舉內容或為相關評論，卷內亦無賄選案相關資料。稽之證人朝燕玲係於原審證稱「（問：你聽完高德亮說是賴○○檢舉的，是否會影響你的投票意願？）我是聽到說賴某，會有觀感不好，有點誣陷之類的，就是『高德亮』有點在誹謗候選人的感覺」等語（原審卷第98頁）；張月嬌則稱「（問：你聽完高德亮說是賴○○檢舉的，是否會影響你對其他參選人的投票意願？）不會吧，會嗎？不太清楚」等語（原審卷第86頁）。均未敘及其等有因被告所述之賄選案檢舉人，而對賴○○產生負面評價或影響投票意願。則公訴意旨以張月嬌等3人及林新發之供述，認定被告係指賴○○刻意檢舉誣陷劉添順涉嫌賄選，使選民對賴○○之品德、人格為負面評價，進而不投票支持賴○○等語，難認與卷證資料相符。五、綜上所述，檢察官認被告有選罷法第104條第1項傳播不實犯行所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指傳播不實犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審遽對被告論罪科刑，即有未合。被告上訴否認犯行，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪諭知，以示慎斷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2025-01-17

HLHM-113-原選上更一-1-20250117-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度上訴字第117號上訴人即被告鍾曉鳳選任辯護人林國泰律師上訴人即被告甘金生選任辯護人鄭敦宇律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣花蓮地方法院11 1年度訴字第115號中華民國112年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第930號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鍾曉鳳、甘金生宣告刑部分均撤銷。上開撤銷部分，改判如下：㈠鍾曉鳳處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹　日，緩刑貳年，並應於本案判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。㈡甘金生處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於本案判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　　　原審判決後，上訴人即被告鍾曉鳳、甘金生(下稱被告鍾曉　　鳳、甘金生)於審理期間表明僅就量刑部分提起上訴，並撤　　回量刑以外之上訴(本院卷2第57至58、61至64頁)，則依現　　行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範　　圍自僅及於原判決關於被告鍾曉鳳、甘金生之宣告刑部分，　　其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事　　實、證據、所犯法條、沒收等部分，均援用原審判決之記載　　。二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：　㈠被告鍾曉鳳部分：　　被告自查獲後即已坦承本案客觀事實，依據花蓮縣環境保護局(下稱環保局)及○○企業有限公司(下稱○○公司)函文，可知花蓮合法土資場非隨時可以進場，被告鍾曉鳳一旦向客戶載運剩餘土石方後，無法立即載運到土資場時就會產生營運上的困難，再考慮到本案地主張聖如讓同案被告徐榮岳、甘金生回填本案被告鍾曉鳳已分類之紅磚、石塊在其窪地上，沒有就本案為回復原狀及損害賠償的請求，顯見所造成之損害輕微，以廢棄物清理法第46條第4款為有期徒刑1年以上5年以下之重罪，如按最低之刑判決猶屬過重，請依刑法第59規定酌減其刑，及依刑法第57條規定從輕量刑，給予被告鍾曉鳳易科罰金之刑度，及為附條件之緩刑等語。　㈡被告甘金生部分：　　伊受僱於徐榮岳，犯罪情節較輕微，本案載運的磚塊、水泥　　塊等營建混合物，對於環境沒有重大的危害，且符合本案地　　主的需求，現又罹患腦幹中風，請依刑法第59規定酌減其刑，及依刑法第57條規定從輕量刑，給予附條件緩刑之機會等語。三、上訴理由之論斷：　　㈠被告鍾曉鳳、甘金生適用刑法第59條酌減其刑之說明：　　⒈刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，旨在確保罪刑相當之原則，避免人民所受刑罰超過其所應負擔罪責，防止人身自由遭受過苛之侵害。倘經審酌刑法第57條各款所列事項，及其他一切與犯罪有關之情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，應有上揭減刑規定之適用。而犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，係處1年以上5 年以下有期徒刑，刑責非輕。惟非法清理廢棄物者，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，或有清理有害、有毒事業廢棄物者，或僅清理一般廢棄物或一般事業廢棄物者，然廢棄物清理法第46條各款科處此類型犯罪所設之最低本刑均為1 年以上有期徒刑，對於犯罪情節不重之情形，可能失之過苛，故法院非不可依客觀犯行與主觀惡性考量犯罪情狀，以資審認有無憫恕之處而適用刑法第59條酌減其刑，期使個案之量刑得當，以符公平原則及比例原則。　⒉查被告鍾曉鳳、甘金生固未經許可，任意將本案被告鍾曉鳳已自行分類處理之磚塊、水泥塊等營建混合廢棄物，由被告甘金生以車輛載運移置並傾倒在本案土地上，而非法清除、處理廢棄物，其等所為固有非是，然念及本案是因被告鍾曉鳳自客戶處所收回場區之一般事業廢棄物，雖已依土資場要求已分類完成之磚塊、水泥塊等營建混合廢棄物(下稱本案廢棄物)，因合法土資場○○公司每日處理量及場內暫存容量之限制，無法即時進場收容本案廢棄物(參該公司民國113年 10月22日威文字第113102201號函及附件，本院卷2第23、25 至27頁)，致生本案犯行，雖不可取，但其主觀惡性較諸貪圖私利，不顧環境污染，惡意將未經處理之廢棄物隨地棄置為低，何況被告鍾曉鳳提起上訴後，已認知其行為乃法所不許，而於本院審理時坦承犯行，尚見悔意；又被告甘金生僅係受僱於徐榮岳，依指示始為本案犯行。又本案犯行之期間尚短，所載運棄置之廢棄物數量亦非甚鉅。再該等廢棄物亦非具有毒性、危險性之足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，是其違反廢棄物清理法之情節尚屬輕微，本案地主張聖如對於本案又表示沒有意見(本院卷1第191頁)，就本次犯行論處廢棄物清理法第46條之法定最低本刑（即有期徒刑1年），實有情輕法重、過苛之憾，在客觀上應足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，本院認依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，應適用刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈡撤銷原判決所處之刑改判之理由：　　原審以被告鍾曉鳳、甘金生上開非法清除、處理廢棄物之犯行，罪證明確，因予科刑，固非無見。惟查：被告鍾曉鳳就本件犯行，於本院坦承犯行，且被告鍾曉鳳、甘金生均有刑法第59條之適用，已如上述，是其等上訴意旨以量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告2人所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鍾曉鳳知悉徐榮岳、被告甘金生均未領有廢棄物清除許可證及廢棄物清除技術員之合格證書，竟圖便利，交由徐榮岳、被告甘金生將本案廢棄物傾倒、掩埋在本案土地上，所為實不足取；惟被告甘金生犯後於原審已坦承犯行，另被告鍾曉鳳於本院審理時也坦承犯行，犯後態度尚可；暨考量被告鍾曉鳳、甘金生間之犯罪目的、情節、分工及所生危害，兼衡本案地主之意見，被告鍾曉鳳、甘金生各自於自陳之智識程度、家庭、生活狀況，被告甘金生現罹有腦幹中風等（原審卷第513頁，本院卷1第 397頁）一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　四、附條件緩刑宣告之說明：　㈠行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。　㈡被告鍾曉鳳前未曾受有期徒刑以上刑的宣告，符合宣告緩刑的前提要件，有臺灣高等法院被告（鍾曉鳳）前案紀錄表附卷可稽。又被告甘金生前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣花蓮地方法院於107年9月17日以107年度訴字第190號判處有期徒刑1年，緩刑2年，嗣因109年9月16日緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，後又未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告甘金生之臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。經本院衡酌全案情節，被告鍾曉鳳、甘金生均係欠缺法治觀念，短於失慮而觸犯本案犯行，本案廢棄物業經被告鍾曉鳳自行分類處理，並非具有毒性、危險性之足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，是被告鍾曉鳳、甘金生違反廢棄物清理法之情節尚屬輕微，且本案地主張聖如對於本案又表示沒有意見(本院卷1第191頁)，而被告鍾曉鳳、甘金生犯後態度，頗有悔意，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知警惕戒慎，其等所受本案刑的宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定均予宣告緩刑2年。　㈢又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。本院分別審酌上情，認有命被告鍾曉鳳、甘金生依各自之家庭經濟狀況等因素為公益捐款俾使記取教訓的必要，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告鍾曉鳳應於本件判決確定之翌日起1年內向公庫支付10萬元，被告甘金生應於本件判決確定之翌日起1年內向公庫支付2萬元。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告的緩刑難收其預期效果，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑的宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。　本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-17

HLHM-112-上訴-117-20250117-1

金簡上

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第65號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉弘禹上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院於民國113年8 月26日113年度金簡字第257號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第17955號、移送併辦案號：113年度偵字第35136 號），提起上訴及移送併辦（移送併辦案號：113年度偵字第548 82號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、劉弘禹依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，即與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月30日晚間某時許，在臺北市信義區逸仙路之統一超商門市，以統一超商店到店之方式，將其所申辦如附表一所示金融帳戶之提款卡（含密碼），均提供予真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體「Line」暱稱「李佳敏」、「林國泰」之人所屬詐騙集團使用。嗣上開詐騙集團成員取得如附表一所示之金融帳戶後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，對如附表二所示之人施以詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，而分別將如附表二所示金額匯至如附表二所示帳戶內，該等款項旋遭人提領，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得，而以不符一般商業、金融交易習慣之方式，提供合計7個帳戶予他人使用。嗣如附表二所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經如附表二所示之人訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，如未一併加以審判，顯然影響於科刑之妥當性，該未經一併聲明上訴之犯罪事實暨檢察官請求法院併辦之犯罪事實部分，均屬與檢察官聲明上訴之科刑部分具有不可分割之關係，而應依刑事訴訟法第348 條第2 項前段規定視為亦已上訴，第二審法院自應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判（最高法院112 年度台上字第991 號判決、刑事大法庭112 年度台上大字第991 號裁定意旨參照）。查檢察官原僅表明就第一審判決之科刑部分提起上訴（見金簡上卷第17至18頁），嗣提出113 年度偵字第 54882 號移送併辦意旨書，指被告劉弘禹另有未經起訴之事實（即如附表二編號8），與原審判決所認定之事實為事實上同一案件（移送併辦意旨書誤載為具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應予更正），請求本院一併加以審判，而本院認為二者間確具有公訴、審判及上訴不可分關係，依上開說明，本院自得一併加以審判，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告劉弘禹以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見金簡上卷第52頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。　㈡至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱（見偵17955卷第107頁、金易卷第81頁、金簡上卷第54頁），核與證人即如附表二所示告訴人於警詢之證述相符（見偵17 955卷第10至11、12至14、15至16、17至19、20、92至93頁、偵35136卷第6至7頁、偵54882卷第14至18頁），並有如附表一編號1至3所示帳戶之交易明細、如附表二所示告訴人提出之交易明細、匯款單據及其等各自與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖，及被告與通訊軟體LINE暱稱「林國泰」、「李佳敏」之通訊軟體LINE對話擷圖等件在卷可稽（偵17955卷第2 3至28、33、 40至41、59至68、47至53、76至78、97至99、 108至140頁、偵35136卷第10至15頁、偵54882卷第19至22頁，第30至36頁），足證被告任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑暨駁回上訴之理由：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2 日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：　1.修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，修正後洗錢防制法第22條第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，參酌修正理由說明為：「一、條次變更。二、配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定。三、因應洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，第5項配合實務需要，酌作文字修正。四、第2項至第4項、第6項及第7項未修正」，足認關於此部分之條文修正僅是條次變更及文字修正，將修正前洗錢防制法第15條之2第3項之條次，變更為修正後洗錢防制法第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，不生有利或不利之新舊法比較問題，應直接適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。　2.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而本案被告於偵查及審理中均自白本案犯行，已如前述，又無證據證明其有犯罪所得，是不論依修正前、修正後規定，被告就本案所犯之無正當理由而交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪，均能減刑，故對被告而言此部分並無有利不利。　3.經上開整體綜合比較結果可知，被告本案犯行，應直接適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。　　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。又移送併辦意旨固認被告提供本案國泰帳戶與「林國泰」所屬詐騙集團之成員使用，致如附表二編號8所示告訴人受騙部分，係涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，然被告業於偵查中供稱：我在臉書認識一個女網友「李佳敏」，我們在網路上交往，她稱有一筆5萬元美金要匯到臺灣，想向我借用上開帳戶，之後更介紹金管會人員「林國泰」與我聯繫，「林國泰」稱要將該筆5萬元美金分成7個帳戶匯款給我，需要我提供 7個帳戶提款卡，我信以為真，而將上開金融帳戶提款卡寄至「林國泰」指定之地址等語。經查，被告就其所辯係因相信與女網友交往，遭騙取前揭帳戶資料乙情，已提出其與女網友「李佳敏」之LINE對話紀錄佐證，而觀諸對話紀錄，「李佳敏」對被告噓寒問暖，佯裝關心被告日常生活，再利用被告想要交女友之心態，要求被告提供上開金融帳戶資料予金管會專員「林國泰」，足見被告辯稱遭女網友欺騙感情始寄出上開金融帳戶之提款卡等情，尚非無據。參以現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用網路交友感情交往、刊登求職廣告或申辦貸款廣告等手法，引誘無知民眾提供行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。是以上開詐騙集團利用被告誤信「李佳敏」係交往對象，進而提供金融帳戶並遭不法利用，被告主觀上並無幫助詐欺之犯意，實難遽論以幫助詐欺罪責，是移送併辦意旨認被告此部分所為係幫助一般洗錢罪，容有未洽，附此敘明。　㈢刑之減輕事由：　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段。被告於偵訊、審理時均坦認本案犯行，且無犯罪所得，已如前述，爰依上揭規定減輕其刑。　㈣移送併辦部分：　　臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第35136、54882 號併辦意旨書所載犯罪事實均與起訴事實相同，核均屬事實上同一案件，復經檢察官移送併案審理，本院自應併予審究，附此敘明。　㈤上訴理由之論斷：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院103年度台上字第36號判決意旨可資參照）。　⒉原審認被告上開犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，無正當理由提供7個帳戶予真實姓名年籍不詳之人，造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，實應予非難。惟考量被告除本案外尚無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，兼衡被告犯罪之動機、手段、提供帳戶之數量暨其對告訴人、被害人等造成之損害、被告於偵訊及審理時均坦承犯行，惟因資力不佳，未能賠償告訴人等所受損害之犯後態度，及被告於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金之折算標準。經核原判決關於量刑部分，其量刑結果並未逾越法定刑度，核無過重或濫用裁量權限等不當情事，亦與罪刑相當原則無違，核屬事實審法院量刑職權之適法行使。原審固未及併予審酌檢察官於原審判決後移送併辦部分（即臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第54882 號併辦意旨書所載犯罪事實），然被告此部分犯行，與原審業已審酌之全部犯行，實為事實上一罪，已如前述，自無從據此認為本案有新增不利被告之量刑因子，而足以動搖原審量刑基礎。從而，檢察官上訴請求從重量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　　本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官陳昶彣、陳旭華移送併辦，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號被告之金融帳戶 1 臺北富邦商業銀行帳號(012)-00000000000000號（下稱本案富邦帳戶） 2 國泰世華商業銀行帳號(000)-000000000000號（下稱本案國泰帳戶） 3 台新國際商業銀行帳號(000)-00000000000000號（下稱本案台新帳戶） 4 臺灣銀行帳號(000)-000000000000號 5 兆豐國際商業銀行帳號(000)-00000000000號 6 第一商業銀行帳號(000)-00000000000號 7 中華郵政帳號(000)-00000000000000號附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額　(新臺幣) 匯入帳戶備註 1 鍾大偉 112年11月假投資 (1)113年2月1日13時38分 (2) 113年2月1日13時39分 (1)10萬元 (2) 5萬元本案富邦帳戶 113年度偵字第17955號起訴書 2 林秀鳳 113年03月14日假網拍 (1)113年2月5日9時7分 (2) 113年2月5日9時8分 (1)5萬元 (2)5萬元本案富邦帳戶 3 吳希寧 113年1月27日假網拍 (1)113年2月1日15時33分 (2) 113年2月1日15時35分 (1)10萬元 (2)10萬元本案國泰帳戶 4 劉輝權 112年10月假投資 113年2月2日11時13分 10萬元本案台新帳戶 5 蔡松潣 112年初假交友 113年2月4日13時3分 2萬元本案台新帳戶 6 張瑞明 112年9月假交友 113年2月2日12時41分 2萬元本案台新帳戶 7 林寶德 113年1月假交友 113年2月5日9時6分許 10萬元本案台新帳戶 113年度偵字第35136號移送併辦意旨書 8 黃粮育 112年12月公務員詐欺 113年2月1日14時18分許 30萬元本案國泰帳戶 113年度偵字第54882號移送併辦意旨書

2025-01-10

PCDM-113-金簡上-65-20250110-1

易

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第273號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾憲文選任辯護人林國泰律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 946、1334號)，本院判決如下：　　主　文曾憲文犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。其他被訴部分無罪。　　事　實曾憲文與代號甲 0000000之女子(真實姓名詳卷，下稱A女)前為男女朋友，兩人於民國110年10月間分手。詎曾憲文為取走分手後其仍留置在花蓮縣新城鄉(地址詳卷)A女住家內之物品，竟基於侵入住宅及毀損之犯意，於111年4月26日16時許，擅自開啟A 女住家2樓後陽臺之防盜逃生窗，攀爬侵入A女住家2樓後陽臺後，再以自備之砂輪機(遺留於案發現場，未據扣案)切割該陽臺往屋內之紗門及鋁門，使紗門破損、鋁門門板則因切割及打磨而受損，致生損害於A女。嗣因曾憲文仍無法開啟後陽臺之鋁門，遂欲改從A女住家2樓前陽臺侵入屋內，惟於攀爬過程中因該址1樓之採光罩無法承受其重量，遂不慎踩破採光罩跌落該址1樓屋前之停車空間，經A女鄰居發現後叫救護車送醫而離去。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。因告訴人A女亦有就被告之行為提起跟蹤騷擾告訴(詳後述)，本院製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人之姓名、住居所、出生年月日及其他等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、本判決所引用採為認定被告犯罪事實之證據，被告及辯護人於準備程序中均同意有證據能力(見院卷第94頁)，於本院審判期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事，復經本院依法踐行調查程序，亦應具有證據能力，合先敘明。貳、實體方面　一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人於本院證述情節相符(見院卷第193-207頁) ，並有刑案現場照片7張在卷可參(見警二卷之不公開卷第19 -25頁)。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告為取走其留置物品，而所為侵入告訴人住家2樓後陽臺及毀損該處之紗門、鋁門之行為，顯基於單一之犯罪決意，並於緊接之時間、空間為之，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，則被告係以一行為同時觸犯侵入住宅、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。是起訴意旨認被告所犯侵入住居及毀損等犯行，應予數罪併罰，容有誤會，應予指明。　　㈢至被告於攀爬告訴人住家1樓採光罩時，因該採光罩無法承受其重量而遭被告踩破部分，因與毀損罪之構成要件有別，且檢察官已陳明起訴書有關此部分之記載，僅係描述被告如何不慎跌落之過程及結果，不在本案起訴被告所涉毀損物品之範圍內(見院卷第213頁)，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人分手後，雖仍有物品留置於告訴人住家(見下列乙、肆、二所述)，惟竟不思以正當途徑取回。暨被告與告訴人前為男女朋友，對告訴人居家環境及作息有相當之掌握，竟仍為上揭脫序之舉，雖因告訴人彼時未在家而未親自見聞其犯行，然其所為對告訴人而言，無寧仍是相當震撼且具威脅性的，堪認對告訴人居住安寧之影響重大，並造成告訴人財產損害，所為實不足取，應予相當程度之非難。另審酌被告於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、告訴人所受損害，及尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤又被告所為對告訴人居住安寧之影響重大，已如上述，且未與告訴人達成和解或獲取原諒，是本院審酌上情，爰不為緩刑之諭知，附予敘明。　三、沒收部分：　　被告於犯罪時所使用之砂輪機，為被告所有供犯罪所用之物，然已因被告跌落採光罩送醫未及取走，而遺留在告訴人住家2樓後陽臺(見警二卷不公開卷第23頁、院卷第213頁)，且該物未扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。　　乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，於111年6月1日跟蹤騷擾防制法施行後某日起至同年11月15日19時許，時常前往告訴人住家附近徘徊，並向告訴人鄰居打聽告訴人之行蹤與動態長達半年之久，足以影響告訴人日常生活及社會活動。另以假借要拿回其留置在告訴人住家之個人物品為由，以自行聯繫告訴人或報警偕同取物等方式，騷擾告訴人或趁機要求與告訴人復合；最後於111年11月15日19時許，再次在告訴人住家徘徊，致告訴人心生畏怖，足以影響告訴人日常生活及社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第 1項跟蹤騷擾罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦定有明文。復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院95年度台上字第2828號判決參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人於警詢中之指訴、花蓮縣警察局新城分局(下稱新城分局)111年11月15 日據報至告訴人住家查證之現場照片、跟蹤騷擾通報表、警局書面告誡及送達證書為主要論據。訊據被告堅詞否認涉有跟蹤騷擾犯行，辯稱：伊否認與告訴人分手後，時常前往告訴人住家徘徊並向其鄰居打聽告訴人行蹤與動態，亦否認以假借要拿回留置在告訴人住家之個人物品為由，騷擾告訴人或趁機要求復合；伊於111年11月15日19時許前往告訴人住家附近，係因伊想透過警察向告訴人拿我的個人物品，並非要騷擾告訴人等語。四、經查：　㈠公訴意旨雖指被告有上揭在告訴人住家附近徘徊及打聽告訴人行蹤與動態長達半年之舉，然就被告此部分跟蹤騷擾犯行之具體時間及行為內容，並未具體指明。而依卷附新城分局北埔派出所警員對告訴人鄰居之案件查訪表，被查訪人莊○○ 、呂○○、李○○均陳稱未曾有人探詢告訴人去向或動態，且未曾見告訴人住處有人徘徊、盯睄等語(見警一卷不公開卷第3 9-43頁)。再參以告訴人到庭證稱：「(辯護人：在你拿到保護令期間，被告有沒有在保護令限制範圍時間裡面找過你？ )我根本就離開花蓮，我怕得要命，但是他一直來我住家附近徘徊。」、「(辯護人：你既然不在花蓮住家，你怎麼知道被告在你家徘徊？)鄰居都有看到。」、「他真的三不五時都來我住家徘徊」等語(見院卷第200-201頁)。綜上，堪認告訴人此部分指訴並非基於其親自見聞，檢察官復未提出補強證據可資證明被告確有此部分犯行，自難僅以告訴人片面指訴為被告有罪之唯一論據。　㈡至公訴意旨所指被告於111年11月15日之前，以假借要拿回其留置在告訴人住家之個人物品為由，騷擾告訴人或趁機要求與告訴人復合部分，檢察官亦未具體指明被告犯罪之具體時間及行為內容。且依上揭案件查訪表之查訪結果，亦難認被告有何此部分犯行。而依告訴人所指被告以假借要拿回留置在告訴人住家之個人物品為由，以自行聯繫告訴人或報警偕同取物等方式進行跟蹤騷擾行為以觀，告訴人就被告主動聯繫其取物部分，理應能提出相關通聯紀錄，惟本案並未有何被告聯繫告訴人之通聯紀錄提出；又被告藉由報警偕同取物方式進行跟蹤騷擾的部分，經本院向新城分局函詢告訴人於 111年6月1日起至111年11月15日止向該分局報案遭他人跟蹤騷擾之報案紀錄，因告訴人未提供確切時間，致該分局難以查找，且經本院曉諭告訴人提供詳細報案時間，惟告訴人陳稱沒有辦法再提供其他證據等語，致本案無相關報案紀錄等情，業為告訴人證述明確，復有新城分局113年11月15日新警刑字第1130014713號函可證(見院卷第175-186、204頁)。綜上，此部分亦無何補強證據可資證明被告確有此部分犯行，自難僅憑告訴人單一指訴，遂入人於罪。　㈢被告雖於111年11月15日19時許前往告訴人住家附近，並有向告訴人取回其留置物品之舉。惟查，被告於當日晚間報案請警方前來向告訴人表示其欲取走留置物品，嗣警方於19時31 分許到場處理，並將被告此行之目的告知告訴人後，告訴人即整理被告物品並堆置於其住家門口處，此期間被告均未靠近告訴人及接近告訴人住家，待經警方指示後，被告始在警員陪同下將其車輛駛至告訴人住家門口並搬運物品上車；嗣被告向警員表示其尚有工具箱置放在告訴人住家2樓，經警員徵得告訴人同意後，由警員隨同告訴人進入告訴人住家尋找被告之工具箱，惟因無所獲，警員遂於告知被告相關法律救濟途逕後，示意被告離開，被告即於當日20時27分許駕車離開現場等情，有卷附現場處理警員之密錄器檔案勘驗筆錄為證(見院卷第127-128頁)；再參以告訴人證稱：從111年11 月15日被告離開後，被告即未私下回來找我或騷擾我等語( 見院卷第203頁)。堪認被告於113年11月15日前往告訴人住家附近之目的，係為了取回其尚留置於告訴人住家之物，目的尚屬正當；又依被告請警員前來協助其取物，及被告於取物過程中均依警員指示，嗣經警示意被告離開後，被告即未再逗留等情，亦堪認被告取回留置物之手段合法且合理。準此，實難認被告主觀上有何跟蹤騷擾告訴人之犯意，客觀上亦難評價其所為係屬跟蹤騷擾告訴人之舉，自難僅以告訴人主觀上之感受，遂認被告涉有此部分犯行。五、綜上所述，依檢察官所舉各項證據，無從認定被告有跟蹤騷擾告訴人之犯行。此外，復查無其他積極證據足證被告此部分犯行，揆諸首揭說明，此部分既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。卷目代碼對照表：編號卷目名稱代　稱 1 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120000043號卷警一卷 2 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120001306號卷警二卷 3 本院112年度易字第273號卷院卷

2025-01-10

HLDM-112-易-273-20250110-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第21號聲請人林嘉諺上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人林國泰（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺南市○區○○ 路0段00巷00號4樓）之女，為繼承人。被繼承人於民國113 年12月6日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人林國泰之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人林國泰之遺產負擔。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 7 日家事法庭司法事務官宋凰菁

2025-01-07

TNDV-114-司繼-21-20250107-1

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 112年度聲再字第11號再審聲請人即受判決人王桂霜代理人林國泰律師王捷拓律師林柏宏律師 (112.11.13解除委任) 李永然律師上列聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例案件，對於本院105 年度重上更三字第3號中華民國106年12月28日確定判決(第三審案號：最高法院107年度台上字第837號；第一審案號：臺灣花蓮地方法院96年度訴字第320號；起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署9 6年度偵字第3192、3448號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：　㈠書狀及陳述部分：刑事再審理由及聲請狀(民國112年7月31 　　日)、刑事再審理由及聲請續狀(112年8月14日)、刑事再審聲請狀(112年8月25日)、刑事再審理由及聲請㈡狀(112年10 月29日)、刑事再審補充理由狀(112年11月8日)、本院112年 11月16日訊問筆錄(本院卷一第3至67頁、本院卷二第3、115 至187、341至366、417至455頁，本院卷三第13至18頁)。　㈡提出證據及聲請調查證據部分，詳如附表。二、謹按：　㈠法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法（下稱刑訴法）第434條第1項定有明文。　㈡有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑訴法第420條第1項第6款、第3項定有明文。上開所指之「新事實」或「新證據」仍須以作成確定判決前已存在或成立而未及調查、斟酌者，及判決確定後始存在或成立之事實、證據為限（即具有未判斷資料性之「新規性」或稱嶄新性、新穎性）。如受判決人提出者為判決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定前已業由原審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由而有漏未審酌之情事，終究並非刑訴法第420條第3項規定所指「　　未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「　　新事實」或「新證據」（最高法院110年度台抗字第419號裁定意旨參照）。再者，通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利聲請人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院109 年度台抗字第401號裁定意旨參照）。　㈢經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑訴法第434條第3項、第433條前段定有明文。而上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審主張之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑訴法第434條第3項、第 433條亦分別定有明文。三、再審聲請人王桂霜(下稱聲請人)前因違反貪污治罪條例案件，經檢察官起訴後，經第一審法院即花蓮地院以96年度訴字第320號判決聲請人罪刑後，檢察官及聲請人均不服提起上訴，經本院以97年度上訴字第142號改判聲請人無罪，檢察官不服提起上訴，經最高法院以99年度台上字第5421號判決發回本院更審，再經本院以99年度上更一字第56號判決駁回檢察官及聲請人之上訴(即維持第一審法院判決)，聲請人不服提起上訴，經最高法院以102年度台上字第735號判決發回本院更審，再經本院以102年度重上更二字第6號判決駁回檢察官及聲請人之上訴(即維持第一審法院判決)，聲請人不服提起上訴，經最高法院以105年度台上字第1534號判決發回本院更審，再經本院以105年度重上更三字第3號撤銷第一審法院判決，改判處聲請人罪刑(聲請人不具依法令從事於公務之人員身分，共同對於依法令從事於公務之人員，關於違背職務之行為交付賄賂，處有期徒刑3年6月，褫奪公權2年，減為有期徒刑1年9月，褫奪公權1年，下稱原確定判決　　)，聲請人不服提起上訴，經最高法院認聲請人上訴不合法律上程式，以107年度台上字第837號判決駁回聲請人之上訴而確定等情，有上開各判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，復經本院核閱本案全部卷證資料無誤。而本件聲請人係以原確定判決有刑訴法第420條第1項第6款、第3項規定之再審理由而為本件再審聲請，依刑訴法第426條規定，應由本院為管轄法院。又聲請人聲請本件再審，除提出刑事聲請再審狀敘述理由外，並附具原確定判決繕本及證據，向本院聲請再審，是此部分聲請再審程序，形式上合於刑訴法第426條第3項、第429條之規定，合先敘明。四、經查：　㈠非屬刑訴法第420條第1項第6款(下稱系爭第6款)所規定之新事實、新證據部分：　　附表編號4之⒉部分係上開監察院調查意見之調查過程中，內政部就監察院訂於109年5月28日(星期四)為調查原確定判決判處聲請人2人有罪，對本案都市計畫法相關條文及都委會職權，涉有不當適用等案情，提出說明意見，亦屬內政部就本案卷內事證及都市計畫法相關規定，說明李威儀於本案是否為刑法上身分公務員之意見，自不當然拘束法院認定事實、適用法律之獨立審判權限；又內政部關於刑法公務員定義之說明，乃係關於法令解釋之「意見」，顯非認定事實之證據(按法令適用作業係經：①事實確定→②法令發現及檢視→③具體法令涵攝等3階段，可見事實認定與法令解釋應屬不同層次精神活動)，且關於法令之解釋，專由法官(合議)決定之( 國民法官法第69條第1項參照)，所謂法令之解釋，包含實體法及程序法構成要件之定義與說明，同條項立法說明亦有敘明，如認行政部門關於法令解釋之「意見」為系爭第6款之新證據，顯與權力分立及法令解釋為司法核心專權事項有間，是上開內政部說明意見非屬系爭第6款之新證據。　㈡不符系爭第6款所規定之新規性要件部分：　　附表編號7之2關於同案被告藍秀琪提出於歷審之相關支出收　　據憑證、8，應係要佐證所載系爭服務契約書所載收取新臺　　幣250萬元報酬係符合市場行情為真等情，然此業經　原確定判決審判中已提出且經審酌取捨，顯不具備新規性之　要件。　㈢以同一原因聲請再審，違反刑訴法第434條第3項規定部分：　　附表編號1、2、3、4之⒈、5、6、7之⒈、9、10、11、12、13 、14雖與本院111年度聲再更一字第1、2號聲請再審之文字，略有不同，然細繹其內容，此部分前後之再審理由，均係將原確定判決所為明白論斷置於不顧，仍持已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒憑己意加以質疑，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，以圖證明其在原確定判決法院所為有利之主張為真實，均未提出其他新事實、新證據，顯係持前述同一理由對原確定判決聲請再審，揆諸前述說明，即係以同一原因事實再次聲請再審，為法所不許。五、綜上所述，聲請人所為本件再審聲請，所提出之證據，或非屬新事實、新證據，或不符新規性要件，核與刑訴法第420 條第1項第6款所定再審之要件均不相符，為無理由；部分係以同一原因事實重行向本院聲請再審，並未提出其他新事實、新證據，其此部分聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，其再審之聲請不合法，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑訴法第433條前段、第434條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附表：聲請人前次、本次聲請再審提出之新事實、新證據　　編號聲請再審提出之證據名稱或所聲請調查之證據前次聲請再審案號、證據出處、駁回理由本次聲請再審證據出處、駁回理由 1 89、90年內政部都委會　審議通盤檢討案一覽表　及統計資料。本院109年度聲再字第2號卷1523至586頁、本院111年度聲再更一字第1、2號裁定附表一編號14。不具新規性。本院112年度聲再字第11號卷1第571至699頁。同一原因。 2 證人陳銀河、賴美蓉於第一審法院之證言本院109年度聲再字第2號卷一第175、177、179、181頁、本院111年度聲再更一字第1、2號裁定附表一編號2。不具新規性。同上卷1第701至723頁。同一原因。 3 ⒈90年3月22日(星期四)上午9時30分「變更花蓮鯉魚潭風景特定區計畫（第一次通盤檢討）案」專案小組第六次審查會議紀錄。 ⒉內政部都市計畫委員會對於「變更花蓮鯉魚潭風景特定區計畫（第一次通盤檢討）計畫案」內有關公園綠地擬變更為旅館區一案，歷次討論決議及專案小組歷次審查過程情形一覽表 ⒊花蓮縣政府90年6月6日九十府旅都字第054613號函本院109年度聲再字第2號、609至611頁、本院111年度聲再更一字第1、2號裁定附表一編號16、17、18 不具新規性。同上卷1第725至770頁。同一原因。 4 ⒈內政部都委會103年10月　28日第838次會議紀錄 ⒉內政部109年5月28日查　復監察院調查之書面查　復資料事證 ⒈本院109年度聲再字第2 　號卷2第397至405頁、本院111年度聲再更一字第1、2號裁定附表一編號 22。不具確實性。 ⒉未提出。同上卷1第771至818頁 1.同一原因。 2.非屬新事實、新證　據。 5 「使公務員違背職務行賄罪」規範與適用法學專家意見書【提具意見人柯耀程教授】本院111年度聲再更一字第1、2號裁定附表一編號29 非屬新事實、新證據。同上卷1第819至826頁。同一原因 6 88年、102年施行之「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」及對照表本院109年度聲再字第2號卷1第613至624頁、卷2第35至38、59至62頁、本院111年度聲再更一字第1、2號裁定附表一編號19、20。非屬新事實、新證據。同上卷1第827至830頁。同一原因。 7 1.中華民國都市計畫技師　公會全國聯合會鑑定書　、原送鑑定卷證資料編　號6之附件7之規畫經費　結構成本分析表、薪資　表、支出收據憑證。 2.同案被告藍秀琪提出於　歷審之相關支出收據憑　證 1.本院109年度聲再字第2 　號卷1第237至275、343 　至380頁、本院111年度　聲再更一字第1、2號裁　定附表一編號4 　不具新規性 2.未提出。同上卷1第831至868頁。 1.同一原因。 2.不具新規性。 8 同案被告藍秀琪相關費用之支出、資金用途說明、規劃酬金經費支出結構分析表、規劃經費結構成本分析表、電腦檔案列印表等資料未提出。同上卷1第869至962頁。不具新規性。 9 李錦明儀測服務有限公司109年3月2日109儀測0121號函及相關附件資料本院109年度聲再字1第311至330頁、本院111年度聲再更一字第1、2號裁定附表一編號9。不具確實性。同上卷1第927至946頁。同一原因。 10 康德興測謊圖譜、康德興測謊對象身心狀況調查表本院109年度聲再字第2號卷1第284至293、27至33、51至57、331至337頁、本院111年度聲再更一字第1、2號裁定附表一編號6、10。不具新規性。同上卷1第947至950頁。同一原因。 11 證人吳俊勳在第一審法院之證詞本院109年度聲再字第2號卷1第177頁、本院111年度聲再更一字第1、2號裁定附表一編號3。不具新規性。同上卷2第367至395頁。同一原因。 12 證人陳新發在第一審法院之證詞本院109年度聲再字第2號卷一第177頁、本院111年度聲再更一字第1、2號裁定附表一編號3 不具新規性。同上卷2第395至411頁。同一原因。 13 花蓮縣政府「變更花蓮鯉魚潭風景特定區計畫（第一次通盤檢討）計畫案」內有關公園綠地、廣場及兒童遊樂場等面積彙整表本院109年度聲再字第2號卷1第587至604頁、本院111年度聲再更一字第1、2號裁定附表一編號16。不具新規性。同上卷2第413頁。同一原因。 14 監察院109年7月17日院台司字第1092630402號函及調查報告本院109年度聲再字第2號卷2第99至201、209至261、407至462頁、本院111年度聲再更一字第1、2號裁定附表一編號21、23。非屬新事實、新證據。同上卷2第269至319頁。同一原因。以下空白

2024-12-31

HLHM-112-聲再-11-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1871號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王鑫瀚上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第124、168號），本院判決如下：　　主　文王鑫瀚無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王鑫瀚可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月24日10時許，在址設臺南市○○區○○路0段000號1樓之統一超商安東門市，以交貨便方式，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）及台新國際商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供給某真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於如附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以⑴被告之供述、⑵證人即告訴人孫鎮於警詢中之證述及提出之對話紀錄、⑶證人即告訴人溫晉安於警詢中之證述及提出之轉帳明細截圖、⑷ 證人即告訴人楊麗鳳於警詢中之證述及提出之對話紀錄、轉帳明細截圖、⑸證人即告訴人曹益源於警詢中之證述及提出之匯款明細影本、⑹證人即告訴人洪平修於警詢中之證述及提出之轉帳明細截圖、⑺證人即告訴人林偌然於警詢中之證述、⑻證人即告訴代理人李幸樺(被害人許芳瑞之阿姨)於警詢中之證述及提出之委託書、對話紀錄、轉帳明細截圖、⑼ 證人即告訴人陳添財於警詢中之證述及提出之對話紀錄、轉帳明細截圖、⑽被告郵局帳戶及台新銀行帳戶之基本資料、交易明細各1份等資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前開時、地，將其所申辦郵局帳戶、台新銀行帳戶之提款卡寄交他人，並告知提款卡密碼，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我在網路上認識一位叫李湘蘭的女子，雙方一直聯絡聊天，相互關心，彼此有好感認為是在交往，她說要出資20萬澳幣在臺灣開一間服裝設計公司一起經營，但沒有臺灣的戶頭跟身分證，要先匯到我的帳戶，之後提出轉帳資料說已經匯過來，要我注意一下，過幾天又轉傳給我臺灣監管會傳給她的訊息，說我的帳戶未開通外幣功能，傳了一個連結要我跟臺灣金管會官員林國泰聯絡確認，林國泰說要幫我處理開通外匯功能一事，要我將提款卡及密碼寄給他，我就依照林國泰的指示把提款卡寄給他，我不知道我的帳戶會被拿去作為詐騙使用等語。經查：㈠、前開郵局帳戶及台新銀行帳戶係被告申辦使用，被告嗣將該二帳戶之提款卡、密碼提供予自稱金管會之林國泰等情，業經被告自承在卷，而附表所示之人遭詐騙而分別將款項匯入被告之前述二帳戶，亦有前揭三⑴至⑽公訴意旨所提出之各項證據資料在卷可按，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告則以前揭情詞置辯，並提出其與LINE自稱「李湘蘭」、「林國泰」之LINE對話內容為憑（本院卷第63至163頁）。稽之被告提出之LINE對話內容有顯示日期、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減，堪認被告前揭所提出之與「李湘蘭」、「林國泰」之LINE對話內容非臨訟虛捏製作，應可信為真。　　㈢、觀諸卷附前開被告與「李湘蘭」之對話內容，雙方自113年2 月18日起透過通訊軟體LINE對話聊天及互傳照片認識彼此，李湘蘭並陸續介紹自己現年35歲，澳臺混血，媽媽是臺灣人，爸爸是澳門人，已離婚未生小孩等家庭生活背景，表達欲尋找喜歡對象之性格等話題開啟雙方之交談，與被告聊天後互相產生好感，認為與被告有緣份可為男女朋友，頻繁關心被告之工作、三餐、休息狀況，雙方進而以「老公」、「老婆」互稱，李湘蘭甚至答應被告之要求回傳洗完澡後之相片，使雙方交往自始便帶有男女情感、以男女交往為目的認識彼此，李湘蘭於過程中進而表示要至臺灣與被告共同生活，計畫在臺灣出資開立一家設計公司，要先匯款20萬澳門幣予被告先行代為處理，要求被告提供帳戶供匯款之用，待被告依其所託提供帳戶後，李湘蘭向被告表示已匯款並回傳匯款證明予被告，告以跨境匯款需時一、二天，請被告注意到帳後通知，之後李湘蘭繼告以被告其有收到臺灣監督管理委員會外匯管理總局名義傳送之訊息，內容為：『敬愛的李湘蘭女士，您匯入的澳門幣200,000.00，已入我行交易中心由於收款人王鑫瀚的帳戶，未申請多幣種收付款帳戶，請收款人王鑫瀚以郵件或line的方式聯絡我們官方平台咨詢！否則將在48小時內退回原匯款帳戶！謝謝。郵件：http://line.me /ti/p/～aaa0689』，並將之轉傳予被告知悉，被告於113年2 月23日憑據該訊息與自稱金管會官員之林國泰聯繫，並依林國泰之指示將本案帳戶之提款卡及密碼寄予林國泰，被告寄出後數日因需使用提款卡，林國泰於113年3月2日（週六）發訊息告以『目前幫您審核開通，審核通過我會第一時間通知您，因為您的資金比較大又是第一接收所以時間會稍微長一點，下禮拜就會幫您用好，如果您這幾天需要提領轉帳可以到臨櫃都可以正常使用喔』，被告因而提供電話號碼及告以林國泰將郵局帳戶金融卡寄至臺南市○○區○○路000號新化新北店全家歸還，嗣被告發現提款卡無法使用，於113年3月 11日通知李湘蘭稱『我的卡被鎖了』，李湘蘭回稱『我的也是呀，就是防止我們洗錢啊，他就是做了那個財力證明才會解』。從而以被告與李湘蘭、林國泰間之LINE對話內容相互勾稽比對，與被告之供述情節相符，足認李湘蘭與林國泰一搭一唱、掌握時機相互串連，確實可能讓被告誤以為林國泰乃金管會之人員，順利幫助李湘蘭之款項匯入，而難以察覺雙方有同為詐欺集團成員，欲借被告之舉動完成洗錢、詐欺行為之可能。顯被告係基於幫助李湘蘭處理設立公司款項之意思，於對話中全未可見雙方間有何對價關係，倘若被告確係出於幫助詐欺、幫助洗錢之主觀意圖，殊難想像會在毫無所獲、無利益可得貪圖的情況下，願意冒著讓自己身陷囹圄的風險，鋌而走險幫助對方從事非法行為。是以，被告前詞所辯，應非虛假，尚堪採信。　　㈣、至公訴意旨雖認被告與李湘蘭只是互加為好友，未曾謀面，僅以LINE文字訊息及少數通話交流，難認雙方有何實際交往關係，對方竟願意無故匯入款項，顯與常情有為，又被告對於開通外匯為何需要提款卡跟密碼，不明所以未經查證，卻輕率將個人帳戶資料交與他人，堪認其主觀上可預見其所提供之帳戶可能做為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用等語。然揆諸目前實務，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融機構帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶、提款卡或提領款項者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供或販賣金融機構帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融機構帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機會，或極需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，甚而以網路交友、愛情詐騙而詐取金融機構帳戶資料者，不乏其例，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、金融、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定交付金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料即有詐款取財之認知及故意。參以被告於案發時年僅25歲，為職業軍人，顯見被告生活封閉、單純，非社會閱歷豐富之人，因遭感情詐欺，誤認與網友確有一定感情、信任基礎，並誤信佯稱為金管會人員之人而依指示寄出提款卡以幫助網友，誠非難以想像，不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對詐欺及洗錢之構成要件事實必有預見。　　五、綜合上述，本院綜合上開證據相互勾稽，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員詐騙而提供帳戶之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知，庶免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 孫鎮詐欺集團成員透過臉書社團投資賺錢為前提，並以line暱稱陳維穎之人加入孫鎮為好友，誆騙使用華韌國際投資網站，孫鎮不疑有他，依指示匯款至指定金融帳戶。 113年2月26日12時02分 5萬元被告申設之郵局帳戶 113年2月26日12時11分 2萬元 2 溫晉安詐欺集團成員於113年1月某日，透過臉書社團投資賺錢為前提，並以line暱稱許佩珍之人加入溫晉安為好友，誆騙使用華韌國際投資網站，溫晉安不疑有他，依指示匯款至指定金融帳戶。 113年2月26日13時21分 5萬元被告申設之郵局帳戶 113年2月26日13時30分 2萬元 3 楊麗鳳詐欺集團成員於113年1月某日，透過臉書社團投資賺錢為前提，並以line暱稱陳維穎之人加入楊麗鳳為好友，誆騙使用華韌國際投資網站，楊麗鳳不疑有他，依指示匯款至指定金融帳戶。 113年3月1日09時01分 10萬元被告申設之郵局帳戶 4 曹益源詐欺集團成員於113年1月初，透過line，誆騙賣精品賺差價可獲利，並使曹益源加入暱稱趙溫雅，再透過假精品網站，詐騙被害人，因而使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年2月29日13時15分 2萬5000元被告申設之台新銀行帳戶 112年2月29日13時17分 2萬5000元 5 洪平修詐欺集團成員於112年12月初，透過網路社群訊息，誆騙洪平修投資電商可獲利，洪平修因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年2月29日16時41分 1萬3000元被告申設之台新銀行帳戶 6 林偌然詐欺集團成員於113年2月29日，透過網路社群訊息，誆騙林偌然投資股票可獲利，林偌然因而陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 112年3月1日9時8分 5萬元被告申設之台新銀行帳戶 7 許芳瑞詐欺集團成員於透過telegram，假冒許芳瑞好友，誆騙許芳瑞買賣商品，因而使許芳瑞陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 113年3月2日17時21分 10萬元被告申設之台新銀行帳戶 113年3月2日17時21分 5萬元 8 陳添財詐欺集團成員於113年3月1日，以line暱稱趙溫雅之人加入陳添財為好友，誆騙買賣品賺差價可獲利，因而使陳添財陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶。 113年3月3日15時50分 1萬8985元被告申設之台新銀行帳戶

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1871-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2038號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告歐陽榮鈞王佳靖共同選任辯護人劉哲宏律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15486號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文歐陽榮鈞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。王佳靖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　歐陽榮鈞與王佳靖為夫妻，依其等智識程度與社會生活經驗，可預見提供金融帳戶供人使用，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得及遮斷金流洗錢之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，歐陽榮鈞先前於網路上交友，結識通訊軟體LINE上用戶名稱「倩倩」、自稱「蘇曉曉」之不詳人士，因該人聲稱要匯款給歐陽榮鈞，歐陽榮鈞遂於民國113 年1月19日3時5分許，將其名下第一商業銀行帳號000000000 00帳戶（下稱歐陽榮鈞第一銀行帳戶）資料提供該人。該人於翌（20）日以匯款有問題為由，要求歐陽榮鈞與通訊軟體上LINE暱稱「林國泰」之不詳人士聯絡，因歐陽榮鈞重聽，遂由王佳靖代為溝通；該人隨後以處理匯款為由，要求王佳靖寄交銀行帳戶提款卡，王佳靖遂於同日15時許，在臺南市 ○○區○○里○○000號「7-11新安發門市」，將其名下安定區農會帳號00000000000000帳戶（下稱王佳靖安定農會帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號0000000000000帳戶（下稱王佳靖郵局帳戶）、歐陽榮鈞第一銀行帳戶、安定區農會帳號00 000000000000帳戶（下稱歐陽榮鈞安定農會帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶（下稱歐陽榮鈞郵局帳戶）及歐陽榮鈞不知情之兄長歐陽献庭名下安定區農會帳號00000000000000帳戶（下稱歐陽献庭安定農會帳戶）之提款卡寄交予該不詳人士，並以LINE通訊軟體通話告知密碼，容任該帳戶作為詐騙他人之人頭帳戶使用（無證據證明歐陽榮鈞、王佳靖有取得對價，亦無證據證明詐騙者係三人以上或歐陽榮鈞、王佳靖知悉係遭三人以上之詐騙者作為詐財工具），而幫助他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向暨所在。嗣取得上開帳戶使用之不詳詐騙者基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，對如各編號所示之被害人實施詐術，使渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將附表所示之金額，轉帳匯入上開帳戶後，旋遭人提領一空，資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得，致生隱匿、掩飾不法犯罪所得去向之結果。二、訊據被告歐陽榮鈞、王佳靖於偵查中坦承提供上開帳戶予不詳人士使用之客觀事實(警卷一第3至13、15至31頁、偵卷第 57至58、83至85頁)及於本院審理時均自白不諱(本院卷第17 0、182頁），核與證人即附表所示各被害人於警詢之指述相符，並有附表所示各被害人提出之轉帳交易明細截圖、遭詐騙對話紀錄(警卷一第211至225頁、警卷二第239、243至247 、283至290、296、299至316、355至371、447、451至453、 471至475頁、警卷三第509至514、651至667、673至675、72 1、724至726頁、警卷四第747、749至753、755至866、863 至875、891至900、921至925頁)、歐陽榮鈞第一銀行帳戶交易明細(警卷一第113至114頁)、歐陽榮鈞安定農會帳戶交易明細(警卷一第117頁)、歐陽榮鈞郵局帳戶交易明細(偵卷第 55頁)、王佳靖郵局帳戶交易明細(警卷一第125頁)、王佳靖安定農會帳戶交易明細(警卷一第121頁)、歐陽献庭安定農會帳戶交易明細(警卷一第131頁)、被告歐陽榮鈞與「蘇曉曉」LINE對話紀錄(警卷一第141至143頁、偵卷第59至63頁) 、被告王佳靖與「林國泰」LINE對話紀錄(警卷一第145至14 8頁)等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪認無誤。本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告二人將上開帳戶提款卡暨密碼提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。另依卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。　㈡被告二人行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年 7月31日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1 項後段規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。是核被告二人所為，均係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告二人提供上開帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附表所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告二人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人提供金融帳戶助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其等未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成被害人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所生危害非輕，兼衡酌被告二人於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源，並與到場之被害人等調解成立，如數給付賠償金完畢(見本院卷第231至233、241至249、281至282頁) ，態度良好，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害(被害人等所受財損金額)、素行（見卷附被告二人前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第183頁）等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥被告二人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等前案紀錄表各1份在卷可稽，犯後坦承犯行，並與到場之被害人等調解成立，如數給付賠償金完畢，已知悔悟，復無證據得認其家庭及社區支持系統未臻健全，容有復歸社會之可能，經本案之偵查及審判程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收之說明　㈠被告二人固有將本案帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告二人就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得。　　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項，業遭不詳人士提領殆盡（見卷附前揭帳戶交易明細），而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告二人於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其等未經手、亦未保有之詐欺款項，在其等罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間及金額匯入帳戶 1 秦櫻煌 (提告) 暱稱「陳曉新」之不詳之人於113年1月26日前某時許經由社交軟體FACEBOOK結識秦櫻煌後，透過通訊軟體LINE向其佯稱：以交往要匯款買房，需先繳納保證金云云，致秦櫻煌陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第33至35頁) 113年1月26日9時56分許，匯款7萬元。歐陽榮鈞第一銀行帳戶 2 鄭明豊 (提告) 不詳之人於113年1月中旬某時許，經由社交軟體FACEBOOK結識鄭明豊後，透過LINE通訊軟體向其佯稱：父親過世，不夠錢處理後事，請求幫忙云云，致鄭明豊陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第37至39頁) 113年1月28日21時11分許，匯款3萬元。 3 高金雄 (提告) 暱稱「安琪Angela」、「官方客服No.0806」等不詳之人於112年9月下旬某時許，透過通訊軟體LINE向高金雄佯稱：下載「新永恆」APP操作投資，可獲利云云，致高金雄陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第41至43頁) 113年1月25日9時11分許，匯款5萬元。 4 林滄權 (提告) 不詳之人於113年1月24日前某時許，經由社交軟體FACEBOOK結識林滄權後，透過通訊軟體LINE向其佯稱：下載「開雲購物平台」APP賣東西賺價差云云，致林滄權陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第45至53頁) 113年1月24日11時53分許，匯款3萬元。 5 陳禹志 (提告) 暱稱「彤」之不詳之人於113年12月初某時許，經由交友軟體結識陳禹志後，透過通訊軟體LINE向其佯稱：下載「BitK」APP(網址:https://bitk-eth.fyi/#register？code=0l1T)投資CDBC虛擬貨幣可獲利云云，致陳禹志陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第55至65頁) 113年1月30日14時40分許，匯款3萬元。 6 曾安生 (提告) 暱稱「usZZ00000000000」之不詳之人於113年1月31日10時44分前某時許，經由社交軟體抖音結識曾安生後，透過通訊軟體LINE向其佯稱：欲出售茶杯一批云云，致曾安生陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第67至68頁) 113年1月31日10時44分許，匯款5萬3,000元。 7 林雅筠 (提告) 不詳之人於112年12月間某時許，經由交友軟體BeeBar結識林雅筠後，向其佯稱：工作上出了差錯，須金錢賠償、請求借款云云，致林雅筠陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第69至71頁) 113年1月30日14時46分許、53分許，匯款1萬元、1萬元。 8 靳嘉國 (提告) 暱稱「陳和俠」之不詳之人於113年1月10日某時許，經由中古手機交易平台結識靳嘉國後，透過通訊軟體LINE向其佯稱：有手錶及手機可交易云云，致靳嘉國陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第73至75頁) 113年1月24日11時44分許，匯款3萬元。 9 姜姿伊 (提告) 暱稱「林浩陽」之不詳之人於112年12月8日某時許，經由交友軟體APP-XO結識姜姿伊後，透過通訊軟體LINE向其佯稱：在pretty網站(網址:https://www.ptylzhy-my.com/users/login)上經營虛擬店鋪接單，代墊費用，可賺取手續費云云，致姜姿伊陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第77至81頁) 113年1月28日11時49分許、50分許，匯款5萬元、5萬元。 10 王昱雅暱稱「王致元」之不詳之人於112年7月26日某時許，經由通訊軟體LINE結識王昱雅後，向其佯稱：在投資網站(網址:Bitgetmfw.com)上投資黃金，可獲利云云，致王昱雅陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第83至84頁) 113年1月23日12時52分許，匯款4萬元。歐陽榮鈞安定農會帳戶 11 林登煌 (提告) 暱稱「陳嘉玲」之不詳之人於113年1月10日某時許，經由社交軟體FACEBOOK結識林登煌後，透過通訊軟體LINE向其佯稱：要匯款來台定居，惟需繳納保證金云云，致林登煌陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第87至89頁) 113年1月24日14時10分許，匯款10萬元。歐陽榮鈞郵局帳戶 12 黃瓊慧 (提告) 不詳之人於112年11月21日某時許，經由通訊軟體LINE結識黃瓊慧後，向其佯稱：下載「大發國際」APP(網址:https://app.xjhslo.com/)投資股票，可獲利云云，致黃瓊慧陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第91至94頁) 113年1月24日9時36分許、39分許，匯款5萬元、5萬元。王佳靖郵局帳戶 13 戴珺璘(原名：戴芷琳) (提告) 暱稱「陳嘉馨」、「大發國際-官方中心」等不詳之人於112年12月中旬某時許，經由通訊軟體LINE結識戴珺璘後，向其佯稱：下載「大發國際官方中心」APP(網址:https://yolisg.com、https://xloosp.com)投資股票，可獲利云云，致戴珺璘陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第95至104頁) 113年1月23日9時5分許、113年1月24日9時13分許、113年1月25日9時53分許，分別匯款5萬元、10萬元、4萬元。王佳靖安定農會帳戶 14 韓瑞亭 (提告) 暱稱「郭文瑞」之不詳之人於112年10月間某時許，經由交友軟體探探結識韓瑞亭後，透過通訊軟體LINE向其佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致韓瑞亭陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷一第105至106頁) 113年1月23日16時35分許，匯款5萬元。歐陽献庭安定農會帳戶

2024-12-27

TNDM-113-金訴-2038-20241227-1

家財訴

臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 110年度家財訴字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度家財訴字第43號原告即反請求被告乙ＯＯ訴訟代理人黃燦堂律師被告即反請求原告甲ＯＯ訴訟代理人吳存富律師温俊國律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件（110年度家財訴字第4 2號），及反請求夫妻剩餘財產分配等事件（110年度家財訴字第 43號），本院合併審理，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告即反請求原告甲○○應給付原告乙○○新臺幣陸拾陸萬參仟伍佰壹拾肆元及自民國109年11月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告即反請求被告乙○○其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由原告即反請求被告乙○○負擔百分之十五，其餘由被告即反請求原告甲○○負擔。四、本判決第一項原告即反請求被告乙○○勝訴部分，於本訴原告以新臺幣貳拾貳萬壹仟貳佰元為被告即反請求原告甲○○供擔保後得假執行；但被告即反請求原告甲○○如以新臺幣陸拾陸萬參仟伍佰壹拾肆元為原告即反請求被告乙○○預供擔保，得免為假執行。五、原告即反請求被告乙○○其餘假執行之聲請駁回。六、被告即反請求原告甲○○之訴及假執行之聲請均駁回。七、反請求訴訟費用由被告即反請求原告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第41條第1項、第2項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。本件原告即反請求被告乙○ ○（下逕稱其姓名）依民法第1030條之1第1項規定，起訴請求被告即反請求原告甲○○（下逕稱其姓名）給付夫妻剩餘財產差額之分配(即110年度家財訴字第42號事件，下稱42號卷 )，嗣於本院言詞辯論終結前，甲○○亦依民法第1030條之1第 1項規定，反請求乙○○給付夫妻剩餘財產差額之分配(即110 年度家財訴字第43號事件，下稱43號卷)。經核甲○○反請求部分，為家事訴訟事件，而與本請求部分，均係基於兩造婚姻關係消滅後，夫妻剩餘財產差額如何分配之處理，其基礎事實相牽連，經核於法尚無不合，應予准許。又本院認上開事件有統合處理之必要，爰將前開各事件合併審理、裁判，先予敘明。二、次按訴狀送達後，不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。甲○○原訴之聲明關於剩餘財產分配金額原請求新臺幣(下同) 200萬元，嗣於本件言詞辯論終結前變更為請求326萬3,017 元（42號卷四第427頁），核其變更屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，甲○○所為訴之變更，於法尚無不合，應予准許。貳、實體部分　　一、乙○○本訴主張及反請求答辯略以：　㈠伊於民國108年6月9日本件基準日之婚後財產應如附表一「乙 ○○主張」欄位所示，其中如附表一編號1之帳戶，伊於基準日前之108年6月6日提領82萬15元(含手續費15元)，係為償還對母親之欠款，非惡意減少甲○○剩餘財產分配之意，不應追加計入伊婚後財產；如附表一編號2之帳戶，伊雖於108年 6月7日轉帳5萬元至該帳戶，然於同年月10日始入帳，即應以基準日時之財產狀態計算，不應加計該5萬元。又伊於婚姻存續期間對甲○○之母林陳ＯＯ負有300萬元負債，另向伊父母借貸348萬9,585元，均應列入乙○○之婚後消極財產。綜上，伊婚後財產為550萬6,024元，婚後負債648萬9,585元，其婚後剩餘財產為0元。　㈡甲○○於108年6月9日本件基準日之婚後財產應如附表二「乙○○ 主張」欄位所示，其中如附表二編號1之土地及建物，交易日期為108年6月6日即係於基準日前，故應列為婚後財產；如附表二編號2之土地及建物，於婚姻存續期間所生之孳息及增值，即售出之價格1,102萬4,000元與受贈時價格636萬元之價差446萬4,000元，仍應列入婚後財產；如附表二編號 3至9之保單要保人既然為甲○○，保單價值即歸甲○○，甲○○未能證明購買保險資金來自父母，應作為夫妻剩餘財產分配的標的；如附表二編號10至13之帳戶，因甲○○有無端提領、資金流向不明之情形，惡意減少伊剩餘財產分配，自應追加計入甲○○之婚後財產。綜上，甲○○之婚後財產遠多於伊，至少得向甲○○請求450萬元。退步言之，若仍認伊須給付甲○○剩餘財產差額分配，因甲○○與伊結婚後從未上班，兩造所生未成年子女多由保母照顧，甲○○甚少家務勞動，甚至毆打伊父母；且伊目前遭強制扣薪、生活拮据，請求調整或免除分配額，始為公平等語，資為抗辯。　㈢本訴聲明：㈠甲○○應給付乙○○450萬元，及自109年9月8日家事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡乙○○願供擔保，請准宣告假執行。並就反請求答辯聲明：㈠甲○○之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利益之判決，乙○○願供擔保請准宣告免為假執行。二、甲○○本訴主張及反請求答辯略以：　　　㈠乙○○於基準日之婚後財產如附表一「甲○○主張」欄位所示，乙○○於基準日前之108年6月6日自附表一編號1帳戶提領82萬 15元(含手續費15元)，係故意減少他方對於剩餘財產之分配，應將之追加計算；基準日前轉帳5萬元至如附表一編號2之帳戶，該5萬元為現存財產亦應計入。又乙○○負債部分，因乙○○對伊母親林陳ＯＯ之借款，係於110年2月9日經最高法院以110年度台上字第791號裁定駁回上訴而確定，債權債務關係以判決確定時為準，故非屬婚姻存續時所存債務。另乙○○ 向乙○○父母之借款，均係95至99年間即兩造結婚前之借款事實，屬婚前債務。　㈡伊於基準日之婚後財產如附表二「甲○○主張」欄位所示，如附表二編號1所示房地，係於108年6月9日基準日後購入，於同年月19日始過戶，自不得將之計為伊之婚後財產，況購買如附表二編號1所示房地之價金為婚前財產之變形，即伊於1 08年4月27日將伊母親林陳ＯＯ婚前贈與之如附表二編號2所示土地出售後所得價金1,102萬4,000元，用以購買如附表二編號1所示房地，故亦非伊之婚後財產等語。如附表二編號2之土地係伊母親婚前贈與甲○○，非屬婚後財產，乙○○主張如附表二編號2所示土地之增值部分應列入婚後財產計算，於法無據。如附表二編號3至9所示保單多係婚前購買且全部均係由伊母親繳費，為伊母親無償贈與。如附表二編號10至13所示帳戶，則因伊為家庭主婦，該些帳戶內款項均是無償贈與或無償取得，故主張均是伊父母贈與，金融帳戶部分均應以 0元計算。乙○○無法舉證證明平均分配剩餘財產有失公平，則兩造之剩餘財產差額依法應平均分配，乙○○主張兩造之剩餘財產差額應調整或免除等語，顯屬無稽等語。　㈢本訴答辯聲明：㈠乙○○之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利益之判決，甲○○願供擔保請准宣告免為假執行。並反請求聲明：㈠乙○○應給付甲○○326萬3,017元，及自家事答辯狀暨反訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡甲○○願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於103年3月14日結婚，並於109年7月8日於本院和解離婚成立。　㈡兩造於婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，甲○○於108年6月9日起訴請求離婚(見42號卷一第151頁)，兩造同意本件夫妻剩餘財產分配以108年6月9日為基準日。四、本院之判斷　　　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造係於103年3月 14日結婚，婚後既未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，兩造同意甲○○起訴離婚之日即108年6月9日為基準日，計算雙方婚後剩餘財產。　　　　㈡乙○○之剩餘財產數額：　　⒈附表一編號1：甲○○主張乙○○於基準日前之108年6月6日提領82萬15元(含手續費15元)，係故意減少他方對於剩餘財產之分配，應將之追加計算，視為現存之婚後財產等語，乙○○對於提領上開款項之事實不予爭執，惟辯稱係償還伊對母親蔡秀津之債務，目的非為減少甲○○對於剩餘財產分配，不應追加計入其婚後財產等語。查證人蔡秀津於本院審理時證稱：我曾借乙○○200多萬元，包含乙○○父親所借出者則為300多萬元，親人間沒有簽借據。乙○○結婚後就有上班就沒有借錢了。大概108年3月27日甲○○打我們兩個老人，我們原諒甲○○，但甲○○已經回娘家了，後來甲○○來把小孩帶回去，乙○○堅持為了小孩不要離婚，但甲○○仍要訴請離婚。乙○○每個月還我5,000元，有次還我82萬元是因為我有急用要買車，叫乙○○先還我，車子在我名下，但都是兒子在使用，車牌號碼好像286、記不起來等語(見42 號卷四第251至259頁)，並有蔡秀津彰化銀行鳳山分行存摺封面暨交易明細、乙○○國泰世華帳戶存摺封面暨交易明細、乙○○支父蘇明泉高雄籬仔內郵局帳戶存摺封面暨交易明細可參(見42號卷四第61、41至57、349至353、359至36 7頁)，固堪認蔡秀津曾於96年11月8日、99年5月4日、94 年9月19日分別匯款22萬、55萬、110萬元給乙○○，蘇明泉於98年5月26日匯款80萬元給乙○○，然此些匯款時間均為兩造婚前，且尚難僅憑匯款事實即認為係借貸。縱認係借款，依證人蔡秀津所證，其於108年3月27日即知兩造婚姻生變，且所購得之車輛又係供乙○○實際使用，復乙○○一改先前逐月小額還款5,000元之習慣，在基準日前三日大額提領，顯有可議之處。乙○○既然未能舉證提領之正當用途，堪認乙○○主觀上有為減少他方對於剩餘財產分配之意思，係惡意處分其婚後財產，應予追加計算。　　⒉附表一編號2：甲○○主張乙○○於108年6月7日轉帳5萬元至該帳戶，應計入乙○○婚後財產等語。乙○○固不否認其有為此交易，然辯稱既然於基準日時尚未入帳，且係為支付該月帳單，不應計入等語。查乙○○於108年6月7日7時5分轉帳5 萬元至如附表一編號2之帳戶、於同年月10日入帳，有台新國際商業銀行111年4月22日台新作文字第11112282號函暨檢附之交易明細可查(見42號卷一第507至527頁)。上開款項既係本件基準日以前所交易者，於基準日雖尚未入帳，然此為乙○○於基準日時之現存財產，自應列入其婚後財產範圍。乙○○主張不應列入分配等節，然此非民法第1030 條之1第1項但書所定不列入分配之財產，乙○○此部分主張並非可採。　　⒊乙○○是否負有婚後債務？　　　⑴乙○○於106年7月向甲○○之母林陳ＯＯ借款300萬元，經催告未返還借款一情，業經臺灣高雄地方法院108年度訴字第1426號判決乙○○應給付林陳ＯＯ300萬元及自108年10月 5日起至清償日止，按週年利率1%計算之利息，經臺灣高等法院高雄分院109年度上字第246號判決就108年10 月5日之利息部分廢棄，其餘上訴駁回，嗣經最高法院1 10年度台上字第791號裁定駁回上訴而確定(見42號卷一第371至379頁、卷四第230-1至230-8頁)，是堪認乙○○ 於兩造婚姻存續期間，確已與林陳ＯＯ就該300萬元成立消費借貸契約，自屬乙○○之婚後債務。甲○○辯稱消費借貸契約係判決確定時始成立等語，顯有誤會。　　　⑵至乙○○是否對其父母負有婚後債務一節，承前開證人蔡秀津於本院審理時之證述，乙○○在「結婚後」並未再向證人蔡秀津夫婦借款等語，且乙○○所提其向父母借款之明細(見42號卷四第151頁)，均係於99年以前，亦未見兩造婚後乙○○之父母仍有借貸給乙○○之情，是乙○○主張婚後對其父母負有債務，尚非可採。　　⒋綜上所述，乙○○於基準日之婚後積極財產為637萬6,039元，乙○○於基準日之消極財產為300萬元，故其婚後剩餘財產為337萬6,037元。　㈢甲○○之剩餘財產數額：　　⒈附表二編號1之土地及建物：甲○○以900萬元之價格購買如附表二編號1之土地及建物，陸續於108年6月3日匯款80萬元(不含手續費30元)、同年月4日匯款9萬元(3次、每次3 萬元)、同年月5日匯款1萬元、同年月17日匯款829萬2,86 4元(不含手續費100元)，並於同年月19日以買賣為登記原因，將如附表二編號1之土地及建物登記在其名下，有土地登記第一類及第二類謄本、建物登記第一類及第二類謄本、高雄市政府地政局鳳山地政事務所109年12月23日高市地鳳登字第10971287500號函暨檢附之建物登記公務用謄本、土地登記公務用謄本、地籍異動索引、111年6月24 日高市地鳳登字第11170572000號函暨檢附之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、變更登記紀要、土地增值稅及契稅繳款書、不動產買賣契約書、匯款申請書回條、第一銀行帳戶存摺交易明細為證(見42號卷一第21、23、209、211頁、42 號卷二第381至396頁、43號卷第153至178、239至249頁) 。乙○○雖辯稱原因發生日期為108年6月6日，故應列為甲○ ○婚後財產等語，然上開買賣契約之尾款係108年6月17日始支付，甲○○於基準日(108年6月9日)時，既然尚未付清價款，當無可能取得如附表二編號1土地及建物之所有權，乙○○之請求自屬無據。　　⒉附表二編號2之土地：　　　⑴按夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產，民法第1017條第2項定有明文。考其立法理由係為保障他方配偶之協力，及日後剩餘財產之分配，爰增訂該條項規定。又按民法第1017條第2項係針對婚前財產於婚姻關係存續中所生之孳息。再所謂孳息係指原物(物及權利)所生之收益，分為天然孳息與法定孳息。稱天然孳息者，謂果實、動物之產物及其他依物之用法所收穫之出產物(民法第69條第1項規定參照)；稱法定孳息者，謂利息、租金及其他因法律關係所得之收益(同條第2項規定參照)。所謂收益，指以原本（物或權利）供他人利用而得之對價。　　　⑵查甲○○於103年1月28日無償取得如附表二編號2所示土地，業據甲○○之父林國泰證述在卷(42號卷四第265頁)。甲○○又於108年4月27日將如附表二編號2之土地出售，買賣價金為1,102萬4,000元，買方陸續於同年月10日匯入20萬元、同年月29日匯入330萬元、同年5月3日匯入5 50萬元、同年5月8日匯入101萬2,000元、同年5月9日匯入101萬2,000元至甲○○如附表二編號11之帳戶，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、不動產買賣契約書、甲 ○○第一銀行存摺封面及帳戶明細、高雄市政府地政局大寮地政事務所111年6月24日高市地寮登字第1117046180 0號函暨檢附之如附表二編號2所示土地買賣移轉登記案件資料、高雄市政府地政局鳳山地政事務所111年6月28 日高市地鳳登字第11170580900號函暨檢附之如附表二編號2所示土地買賣登記案件資料可考(43號卷第225至2 37頁、42號卷二第311至410頁)，是甲○○婚前無償取得如附表二編號2所示土地，又於婚姻存續期間處分並獲利等情，應堪認定。　　　⑶如附表二編號2所示土地，既係甲○○婚前所無償取得，縱於兩造婚姻關係存續中有所增值，惟此增值部分，既非天然孳息，更非屬法定孳息，與兩造結為夫妻共同奮鬥經營並無絕對關聯，該增值部分依法仍不能視為甲○○婚後財產。是乙○○前揭主張，顯屬無據。　　⒊附表二編號3至9之保單：　　　⑴甲○○主張保費均由父母林國泰、林陳ＯＯ出資，係甲○○於婚姻關係存續期間無償取得，不應計入甲○○之婚後財產等語。查附表二編號3至9之保單於108年6月9日夫妻剩餘財產分配基準日之要保人為甲○○，保單價值準備金屬於要保人即甲○○所有，甲○○就其無償取得上開保單之事實，應負舉證責任。　　　⑵證人林國泰於本院審理時證稱：在甲○○結婚前，我跟我太太就一起幫甲○○買保單，都是我跟我太太在繳費的，結婚後也持續繳納等語(見42號卷四第263頁)，衡以證人林國泰與甲○○為父女，關係至親，非無維護甲○○之可能性，是證人林國泰證述如附表二編號3至9之保單之保費均由其或其妻繳納一節，倘無其他證據足資佐證，尚難遽信。甲○○固提出林陳ＯＯ於98年1月12日、99年1月12 日繳納如附表二編號3南山人壽保險費各9萬2,862元，於100年5月4日繳納如附表二編號9保險費1萬4,648元，於100年8月4日繳納如附表二編號4保險費9萬9,716元( 見42號卷四第465至469頁)，然甲○○亦以如附表二編號1 1之帳戶於108年3月25日繳付南山人壽保險費(42號卷一第423頁)，顯非所有保費均由林陳ＯＯ繳納，甲○○復未提出其他林陳ＯＯ或林國泰支付保費之單據，甲○○之主張即屬無據。甲○○又稱98年12月14日林陳ＯＯ匯出匯款54萬1, 671元、100年5月12日現金提款40萬元(見42號卷四第47 1至473頁)，均係為其繳納保費，惟此部分尚難單純以此金流判斷是否及繳納何筆保費，甲○○此主張亦無可採。至林陳ＯＯ於98至100年間固然繳納上開保費如前，然匯款原因多端，無從遽以推論必係出於贈與所為。是甲 ○○此部分舉證尚有不足，其前開主張，即難採信。　　⒋附表二編號10至13之帳戶：　　　⑴甲○○如附表二編號10之帳戶於105年12月26日入帳30萬6, 000元、106年2月6日入帳50萬元、107年2月8日入帳20 萬元、107年12月6日入帳40萬元，有華南商業銀行南高雄分行111年7月7日華南高存字第11100080號函暨檢附之明細表可查(見42號卷三第9至11頁)，甲○○辯稱上開款項均為母親林陳ＯＯ所贈與，以轉帳或現金方式給予伊等語，已為乙○○所否認。經查：甲○○之母林陳ＯＯ於105 年12月26日轉出30萬6,000元、106年2月6日轉出50萬元、107年2月8日轉出20萬元、107年12月3日提領45萬元，固有林陳ＯＯ之華南銀行五甲分行存簿封面及內頁影本為證(見42號卷三第403至411頁)，提領或轉出時間及金額均核與甲○○帳戶入帳時間及金額大致相符。然林陳ＯＯ匯款給甲○○之原因，並非僅止於無償贈與一項，甲○○並未舉證證明其與林陳ＯＯ間有前揭無償贈與之法律關係存在，則其空言為前揭抗辯，自非可採。　　　　⑵甲○○如附表二編號11之帳戶，於基準日時之餘額為963萬 3,755元，有該帳戶交易明細可查(見42號卷三第44頁) 。惟甲○○於108年4月27日出售其於婚前無償取得之如附表二編號2之土地，出售後之價金1,102萬4,000元匯入如附表二編號11之帳戶，已如前述，為婚前財產之變形。該帳戶於基準日時之餘額即不應列入婚後分配之財產計算，故該帳戶餘額應計為0。　　　⑶甲○○如附表二編號12之帳戶於基準日前即已結清，有該帳戶交易明細可查(42號卷三第115頁)，乙○○並未證明結清時所取回之款項於基準日時尚屬存在。又按民法第 1018條所定，夫妻本得各自管理、使用及處分其財產，難以結清帳戶逕認必有何不良意圖。此外，乙○○復未能舉證證明甲○○有何為減少其對於剩餘財產之分配而惡意結清上開帳戶、提領存款之事實，準此，乙○○主張礙難採憑。　　　⑷附表二編號13之帳戶於基準日之餘額為6萬2,213元(見42 號卷三第185頁)，甲○○雖主張為其父母所贈與，卻並未舉證以實其說，僅空言抗辯，難認可採。　　　⑸乙○○主張甲○○在婚姻存續期間，如附表二編號10至13之帳戶均有大筆資金匯出，但未說明緣由，應依民法第10 30條之3第1項之規定追加計算等語(見42號卷四第169、 291至297頁)。經查：　　　　①按民法第1017條第1項前段、第1018條規定，適用法定財產制之夫妻，夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。次按民法第1030條之3第1項前段規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。此追加計算乃為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產，致生不公平之分配。是以適用此一追加計算之條文，除客觀上須為「於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產」，主觀上尚須夫或妻係為減少他方對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，始足當之，倘無法舉證證明他方有「為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年處分其婚後財產」之主觀惡意，即不得追加計入婚後財產，以免剝奪他方自由處分財產之權利。　　　　②乙○○上開主張，無非係以甲○○帳戶交易明細為證，然交易紀錄僅能證明甲○○於斯時有轉帳支出之客觀行為，此外乙○○並未提出其他證據供本院審酌，則難僅憑其主觀臆測，即認甲○○係惡意減少剩餘財產之分配，故乙○○上開主張，難以採信。　　⒌綜上所述，甲○○於基準日之婚後財產為470萬3,065元。　㈣兩造剩餘財產差額為平均分配，並無顯失公平之情　　⒈按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果之意旨。依此，以離婚原因做為法定剩餘財產分配請求權行使之原因，即應以離婚形成判決發生婚姻關係解消時，即判決確定時有效之法規範（最高法院110年度台上字第817號民事判決意旨參照）。　　⒉本院綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。揆前揭規定及立法意旨所示，係以夫妻之一方有不務正業或浪費成習，對於夫妻財產之增加並無貢獻之情形，惟兩造究竟有何不務正業或浪費成習情事？兩造均未具體陳明及舉證以實其說，復考量婚姻雙方共同經營家庭，各以其方式貢獻家庭，對於婚後雙方所累積之資產或增加之財產均非無可歸功之處，堪認將兩造剩餘財產差額平均分配，尚符公允。　㈤從而，甲○○於基準日之婚後財產為470萬3,065元，乙○○於基準日之婚後財產為337萬6,037元。準此，兩造剩餘財產之差額為132萬7,028元，乙○○得請求甲○○給付剩餘財產差額二分之一即66萬3,514元（計算式：1,327,028×1/2＝663,514元）。末查，兩造均同意若乙○○請求有理由，以109年11月24日為本件遲延利息起算日(見42號卷四第129頁)，故乙○○請求甲○○應給付66萬3,514元及自109年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。又乙○○請求有理由部分，乙○○陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第526條第4項規定之立法意旨，酌定相當擔保金額併宣告之；並依職權酌定甲○○供擔保得免為假執行之金額；至乙○○敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。至反請求部分，既因甲○○請求無理由而予駁回，則其就該部分聲請宣告假執行，亦失其依附，自應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　六、據上論結，本件乙○○之訴，為一部有理由，一部無理由；甲 ○○之反請求則無理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第78、79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　 24　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：乙○○婚後積極財產編號財產種類所在地或名稱基準日時價值（新台幣，未滿1 元部分四捨五入，下同）乙○○主張甲○○主張證據出處 1 存款台北富邦銀行（帳號：000000000000） 5,477元 5,477元。82萬元係償還對母親欠款 825,492元，認應加計82萬元。 42號卷一第460、490頁 2 存款台新商業銀行（帳號:00000000000000) 11萬7,332元 11萬7,332元 16萬7,332元，主張應加計108年6月7日交易匯入之5萬元，惟實際入帳為同年月10日。 42號卷一第517頁 3 存款國泰世華銀行（帳號:000000000000） 4,742元兩造不爭執 42號卷一第553頁 4 存款花旗商業銀行（帳號:0000000000） 16萬3,086元兩造不爭執(42號卷四第403頁) 42號卷二第255、259、260頁 5 股票昱捷（代號：3232）1萬6,027股 16027×18.05＝ 28萬9,287元 108年6月6日收盤價為18.05元兩造不爭執 43號卷第127頁 6 股票神達（代號：3706） 8,000股 8000×29.25＝ 23萬4,000元 108年6月6日收盤價為29.25元兩造不爭執 43號卷第127頁 7 股票日月光投控（代號：3711） 1,000股 1000×58.7＝ 5萬8,700元 108年6月6日收盤價為58.7元兩造不爭執 43號卷第127頁 8 股票群創（代號：3481） 1萬股 10000×7.15＝ 7萬1,500元 108年6月6日收盤價為7.15元兩造不爭執 43號卷第127頁 9 股票 IET-KY(代號：4971)1,000股 1000×58.9＝ 5萬8,900元 108年6月6日收盤價為58.9元兩造不爭執 43號卷第127頁 10 股票台新金(代號：2887) 31萬6,000股 316000×14.25＝ 450萬3,000元 108年6月6日收盤價為14.25元兩造不爭執 43號卷第127頁合計 550萬6,024元 637萬6,039元附表二：編號財產種類所在地或名稱基準日時價值（新台幣，未滿1 元部分四捨五入，下同）乙○○主張甲○○主張證據出處 1 土地及建物高雄市○○區○○段0000地號及同段10129建號（門牌：高雄市○○區○○路000巷0號） 0元(尚未購入) 1900萬元，乙○○認交易時間為108年6月6日，仍應列入婚後財產，且價值以周遭房地交易價值為準。 0元。甲○○主張係於基準日後購買，且係伊父母贈與之田賦出售後價金支付，是婚前財產變形，不應列入。 42號卷一第21、23、209、211頁、42號卷二第381至396頁 2 土地高雄市○○區○○○○段0000○000000地號土地(持分：1/2) 0元(已出售) 466萬4,000元，於婚姻存續期間之孳息、增值均應列入 0元。土地增值與否，與兩造婚姻是否有付出勞務所得財產無關，不應列入。卷二第311至319頁 3 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 96萬9,669元 96萬9,669元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 4 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 59萬7,615元 59萬7,615元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 5 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000）（32523.97美元） 32523.97×31.354＝0000000 即新臺幣101萬9,757元 101萬9,757元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 6 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000）（35432.46美元） 35432.46×31.354＝0000000 即新臺幣111萬949元 111萬949元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 7 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 17萬6,568元 17萬6,568元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 8 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 15萬4,514元 15萬4,514元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 9 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 11萬4,450元 11萬4,450元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 10 存款華南商業銀行南高雄分行（帳號：000000000000） 49萬7,330元 120萬6,000元，主張甲○○無端提領、資金流向不明(42號卷四第169、291至297頁) 0元，父母贈與 42號卷一第415頁、卷三第11頁 11 存款第一商業銀行五甲分行（帳號：00000000000） 963萬3,755元 262萬2,020元，主張甲○○無端提領、資金流向不明(42號卷四第169、291至297頁) 0元，父母贈與，出售大寮土地所得價金，屬婚前財產變形 42號卷一第429頁、卷三第31、44頁 12 存款台灣中小企業銀行北高雄分行(帳號:00000000000) （活存、定存均於106年結清） 97萬8,448元，主張甲○○無端提領、資金流向不明(42號卷四第169、291至297頁) 0元，已結清，非基準日財產 42號卷三第95、115頁 13 存款郵局（帳號：00000000000000) 6萬2,213元 357萬元，主張甲○○無端提領、資金流向不明(42號卷四第169、291至297頁) 0元，父母贈與 42號卷三第185頁合計 3,618萬3990元 0元

2024-12-24

KSYV-110-家財訴-42-20241224-1

家財訴

臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 110年度家財訴字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度家財訴字第43號原告即反請求被告乙ＯＯ訴訟代理人黃燦堂律師被告即反請求原告甲ＯＯ訴訟代理人吳存富律師温俊國律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件（110年度家財訴字第4 2號），及反請求夫妻剩餘財產分配等事件（110年度家財訴字第 43號），本院合併審理，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告即反請求原告甲○○應給付原告乙○○新臺幣陸拾陸萬參仟伍佰壹拾肆元及自民國109年11月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告即反請求被告乙○○其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由原告即反請求被告乙○○負擔百分之十五，其餘由被告即反請求原告甲○○負擔。四、本判決第一項原告即反請求被告乙○○勝訴部分，於本訴原告以新臺幣貳拾貳萬壹仟貳佰元為被告即反請求原告甲○○供擔保後得假執行；但被告即反請求原告甲○○如以新臺幣陸拾陸萬參仟伍佰壹拾肆元為原告即反請求被告乙○○預供擔保，得免為假執行。五、原告即反請求被告乙○○其餘假執行之聲請駁回。六、被告即反請求原告甲○○之訴及假執行之聲請均駁回。七、反請求訴訟費用由被告即反請求原告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第41條第1項、第2項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。本件原告即反請求被告乙○ ○（下逕稱其姓名）依民法第1030條之1第1項規定，起訴請求被告即反請求原告甲○○（下逕稱其姓名）給付夫妻剩餘財產差額之分配(即110年度家財訴字第42號事件，下稱42號卷 )，嗣於本院言詞辯論終結前，甲○○亦依民法第1030條之1第 1項規定，反請求乙○○給付夫妻剩餘財產差額之分配(即110 年度家財訴字第43號事件，下稱43號卷)。經核甲○○反請求部分，為家事訴訟事件，而與本請求部分，均係基於兩造婚姻關係消滅後，夫妻剩餘財產差額如何分配之處理，其基礎事實相牽連，經核於法尚無不合，應予准許。又本院認上開事件有統合處理之必要，爰將前開各事件合併審理、裁判，先予敘明。二、次按訴狀送達後，不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。甲○○原訴之聲明關於剩餘財產分配金額原請求新臺幣(下同) 200萬元，嗣於本件言詞辯論終結前變更為請求326萬3,017 元（42號卷四第427頁），核其變更屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，甲○○所為訴之變更，於法尚無不合，應予准許。貳、實體部分　　一、乙○○本訴主張及反請求答辯略以：　㈠伊於民國108年6月9日本件基準日之婚後財產應如附表一「乙 ○○主張」欄位所示，其中如附表一編號1之帳戶，伊於基準日前之108年6月6日提領82萬15元(含手續費15元)，係為償還對母親之欠款，非惡意減少甲○○剩餘財產分配之意，不應追加計入伊婚後財產；如附表一編號2之帳戶，伊雖於108年 6月7日轉帳5萬元至該帳戶，然於同年月10日始入帳，即應以基準日時之財產狀態計算，不應加計該5萬元。又伊於婚姻存續期間對甲○○之母林陳ＯＯ負有300萬元負債，另向伊父母借貸348萬9,585元，均應列入乙○○之婚後消極財產。綜上，伊婚後財產為550萬6,024元，婚後負債648萬9,585元，其婚後剩餘財產為0元。　㈡甲○○於108年6月9日本件基準日之婚後財產應如附表二「乙○○ 主張」欄位所示，其中如附表二編號1之土地及建物，交易日期為108年6月6日即係於基準日前，故應列為婚後財產；如附表二編號2之土地及建物，於婚姻存續期間所生之孳息及增值，即售出之價格1,102萬4,000元與受贈時價格636萬元之價差446萬4,000元，仍應列入婚後財產；如附表二編號 3至9之保單要保人既然為甲○○，保單價值即歸甲○○，甲○○未能證明購買保險資金來自父母，應作為夫妻剩餘財產分配的標的；如附表二編號10至13之帳戶，因甲○○有無端提領、資金流向不明之情形，惡意減少伊剩餘財產分配，自應追加計入甲○○之婚後財產。綜上，甲○○之婚後財產遠多於伊，至少得向甲○○請求450萬元。退步言之，若仍認伊須給付甲○○剩餘財產差額分配，因甲○○與伊結婚後從未上班，兩造所生未成年子女多由保母照顧，甲○○甚少家務勞動，甚至毆打伊父母；且伊目前遭強制扣薪、生活拮据，請求調整或免除分配額，始為公平等語，資為抗辯。　㈢本訴聲明：㈠甲○○應給付乙○○450萬元，及自109年9月8日家事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡乙○○願供擔保，請准宣告假執行。並就反請求答辯聲明：㈠甲○○之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利益之判決，乙○○願供擔保請准宣告免為假執行。二、甲○○本訴主張及反請求答辯略以：　　　㈠乙○○於基準日之婚後財產如附表一「甲○○主張」欄位所示，乙○○於基準日前之108年6月6日自附表一編號1帳戶提領82萬 15元(含手續費15元)，係故意減少他方對於剩餘財產之分配，應將之追加計算；基準日前轉帳5萬元至如附表一編號2之帳戶，該5萬元為現存財產亦應計入。又乙○○負債部分，因乙○○對伊母親林陳ＯＯ之借款，係於110年2月9日經最高法院以110年度台上字第791號裁定駁回上訴而確定，債權債務關係以判決確定時為準，故非屬婚姻存續時所存債務。另乙○○ 向乙○○父母之借款，均係95至99年間即兩造結婚前之借款事實，屬婚前債務。　㈡伊於基準日之婚後財產如附表二「甲○○主張」欄位所示，如附表二編號1所示房地，係於108年6月9日基準日後購入，於同年月19日始過戶，自不得將之計為伊之婚後財產，況購買如附表二編號1所示房地之價金為婚前財產之變形，即伊於1 08年4月27日將伊母親林陳ＯＯ婚前贈與之如附表二編號2所示土地出售後所得價金1,102萬4,000元，用以購買如附表二編號1所示房地，故亦非伊之婚後財產等語。如附表二編號2之土地係伊母親婚前贈與甲○○，非屬婚後財產，乙○○主張如附表二編號2所示土地之增值部分應列入婚後財產計算，於法無據。如附表二編號3至9所示保單多係婚前購買且全部均係由伊母親繳費，為伊母親無償贈與。如附表二編號10至13所示帳戶，則因伊為家庭主婦，該些帳戶內款項均是無償贈與或無償取得，故主張均是伊父母贈與，金融帳戶部分均應以 0元計算。乙○○無法舉證證明平均分配剩餘財產有失公平，則兩造之剩餘財產差額依法應平均分配，乙○○主張兩造之剩餘財產差額應調整或免除等語，顯屬無稽等語。　㈢本訴答辯聲明：㈠乙○○之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利益之判決，甲○○願供擔保請准宣告免為假執行。並反請求聲明：㈠乙○○應給付甲○○326萬3,017元，及自家事答辯狀暨反訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡甲○○願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於103年3月14日結婚，並於109年7月8日於本院和解離婚成立。　㈡兩造於婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，甲○○於108年6月9日起訴請求離婚(見42號卷一第151頁)，兩造同意本件夫妻剩餘財產分配以108年6月9日為基準日。四、本院之判斷　　　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造係於103年3月 14日結婚，婚後既未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，兩造同意甲○○起訴離婚之日即108年6月9日為基準日，計算雙方婚後剩餘財產。　　　　㈡乙○○之剩餘財產數額：　　⒈附表一編號1：甲○○主張乙○○於基準日前之108年6月6日提領82萬15元(含手續費15元)，係故意減少他方對於剩餘財產之分配，應將之追加計算，視為現存之婚後財產等語，乙○○對於提領上開款項之事實不予爭執，惟辯稱係償還伊對母親蔡秀津之債務，目的非為減少甲○○對於剩餘財產分配，不應追加計入其婚後財產等語。查證人蔡秀津於本院審理時證稱：我曾借乙○○200多萬元，包含乙○○父親所借出者則為300多萬元，親人間沒有簽借據。乙○○結婚後就有上班就沒有借錢了。大概108年3月27日甲○○打我們兩個老人，我們原諒甲○○，但甲○○已經回娘家了，後來甲○○來把小孩帶回去，乙○○堅持為了小孩不要離婚，但甲○○仍要訴請離婚。乙○○每個月還我5,000元，有次還我82萬元是因為我有急用要買車，叫乙○○先還我，車子在我名下，但都是兒子在使用，車牌號碼好像286、記不起來等語(見42 號卷四第251至259頁)，並有蔡秀津彰化銀行鳳山分行存摺封面暨交易明細、乙○○國泰世華帳戶存摺封面暨交易明細、乙○○支父蘇明泉高雄籬仔內郵局帳戶存摺封面暨交易明細可參(見42號卷四第61、41至57、349至353、359至36 7頁)，固堪認蔡秀津曾於96年11月8日、99年5月4日、94 年9月19日分別匯款22萬、55萬、110萬元給乙○○，蘇明泉於98年5月26日匯款80萬元給乙○○，然此些匯款時間均為兩造婚前，且尚難僅憑匯款事實即認為係借貸。縱認係借款，依證人蔡秀津所證，其於108年3月27日即知兩造婚姻生變，且所購得之車輛又係供乙○○實際使用，復乙○○一改先前逐月小額還款5,000元之習慣，在基準日前三日大額提領，顯有可議之處。乙○○既然未能舉證提領之正當用途，堪認乙○○主觀上有為減少他方對於剩餘財產分配之意思，係惡意處分其婚後財產，應予追加計算。　　⒉附表一編號2：甲○○主張乙○○於108年6月7日轉帳5萬元至該帳戶，應計入乙○○婚後財產等語。乙○○固不否認其有為此交易，然辯稱既然於基準日時尚未入帳，且係為支付該月帳單，不應計入等語。查乙○○於108年6月7日7時5分轉帳5 萬元至如附表一編號2之帳戶、於同年月10日入帳，有台新國際商業銀行111年4月22日台新作文字第11112282號函暨檢附之交易明細可查(見42號卷一第507至527頁)。上開款項既係本件基準日以前所交易者，於基準日雖尚未入帳，然此為乙○○於基準日時之現存財產，自應列入其婚後財產範圍。乙○○主張不應列入分配等節，然此非民法第1030 條之1第1項但書所定不列入分配之財產，乙○○此部分主張並非可採。　　⒊乙○○是否負有婚後債務？　　　⑴乙○○於106年7月向甲○○之母林陳ＯＯ借款300萬元，經催告未返還借款一情，業經臺灣高雄地方法院108年度訴字第1426號判決乙○○應給付林陳ＯＯ300萬元及自108年10月 5日起至清償日止，按週年利率1%計算之利息，經臺灣高等法院高雄分院109年度上字第246號判決就108年10 月5日之利息部分廢棄，其餘上訴駁回，嗣經最高法院1 10年度台上字第791號裁定駁回上訴而確定(見42號卷一第371至379頁、卷四第230-1至230-8頁)，是堪認乙○○ 於兩造婚姻存續期間，確已與林陳ＯＯ就該300萬元成立消費借貸契約，自屬乙○○之婚後債務。甲○○辯稱消費借貸契約係判決確定時始成立等語，顯有誤會。　　　⑵至乙○○是否對其父母負有婚後債務一節，承前開證人蔡秀津於本院審理時之證述，乙○○在「結婚後」並未再向證人蔡秀津夫婦借款等語，且乙○○所提其向父母借款之明細(見42號卷四第151頁)，均係於99年以前，亦未見兩造婚後乙○○之父母仍有借貸給乙○○之情，是乙○○主張婚後對其父母負有債務，尚非可採。　　⒋綜上所述，乙○○於基準日之婚後積極財產為637萬6,039元，乙○○於基準日之消極財產為300萬元，故其婚後剩餘財產為337萬6,037元。　㈢甲○○之剩餘財產數額：　　⒈附表二編號1之土地及建物：甲○○以900萬元之價格購買如附表二編號1之土地及建物，陸續於108年6月3日匯款80萬元(不含手續費30元)、同年月4日匯款9萬元(3次、每次3 萬元)、同年月5日匯款1萬元、同年月17日匯款829萬2,86 4元(不含手續費100元)，並於同年月19日以買賣為登記原因，將如附表二編號1之土地及建物登記在其名下，有土地登記第一類及第二類謄本、建物登記第一類及第二類謄本、高雄市政府地政局鳳山地政事務所109年12月23日高市地鳳登字第10971287500號函暨檢附之建物登記公務用謄本、土地登記公務用謄本、地籍異動索引、111年6月24 日高市地鳳登字第11170572000號函暨檢附之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、變更登記紀要、土地增值稅及契稅繳款書、不動產買賣契約書、匯款申請書回條、第一銀行帳戶存摺交易明細為證(見42號卷一第21、23、209、211頁、42 號卷二第381至396頁、43號卷第153至178、239至249頁) 。乙○○雖辯稱原因發生日期為108年6月6日，故應列為甲○ ○婚後財產等語，然上開買賣契約之尾款係108年6月17日始支付，甲○○於基準日(108年6月9日)時，既然尚未付清價款，當無可能取得如附表二編號1土地及建物之所有權，乙○○之請求自屬無據。　　⒉附表二編號2之土地：　　　⑴按夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產，民法第1017條第2項定有明文。考其立法理由係為保障他方配偶之協力，及日後剩餘財產之分配，爰增訂該條項規定。又按民法第1017條第2項係針對婚前財產於婚姻關係存續中所生之孳息。再所謂孳息係指原物(物及權利)所生之收益，分為天然孳息與法定孳息。稱天然孳息者，謂果實、動物之產物及其他依物之用法所收穫之出產物(民法第69條第1項規定參照)；稱法定孳息者，謂利息、租金及其他因法律關係所得之收益(同條第2項規定參照)。所謂收益，指以原本（物或權利）供他人利用而得之對價。　　　⑵查甲○○於103年1月28日無償取得如附表二編號2所示土地，業據甲○○之父林國泰證述在卷(42號卷四第265頁)。甲○○又於108年4月27日將如附表二編號2之土地出售，買賣價金為1,102萬4,000元，買方陸續於同年月10日匯入20萬元、同年月29日匯入330萬元、同年5月3日匯入5 50萬元、同年5月8日匯入101萬2,000元、同年5月9日匯入101萬2,000元至甲○○如附表二編號11之帳戶，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、不動產買賣契約書、甲 ○○第一銀行存摺封面及帳戶明細、高雄市政府地政局大寮地政事務所111年6月24日高市地寮登字第1117046180 0號函暨檢附之如附表二編號2所示土地買賣移轉登記案件資料、高雄市政府地政局鳳山地政事務所111年6月28 日高市地鳳登字第11170580900號函暨檢附之如附表二編號2所示土地買賣登記案件資料可考(43號卷第225至2 37頁、42號卷二第311至410頁)，是甲○○婚前無償取得如附表二編號2所示土地，又於婚姻存續期間處分並獲利等情，應堪認定。　　　⑶如附表二編號2所示土地，既係甲○○婚前所無償取得，縱於兩造婚姻關係存續中有所增值，惟此增值部分，既非天然孳息，更非屬法定孳息，與兩造結為夫妻共同奮鬥經營並無絕對關聯，該增值部分依法仍不能視為甲○○婚後財產。是乙○○前揭主張，顯屬無據。　　⒊附表二編號3至9之保單：　　　⑴甲○○主張保費均由父母林國泰、林陳ＯＯ出資，係甲○○於婚姻關係存續期間無償取得，不應計入甲○○之婚後財產等語。查附表二編號3至9之保單於108年6月9日夫妻剩餘財產分配基準日之要保人為甲○○，保單價值準備金屬於要保人即甲○○所有，甲○○就其無償取得上開保單之事實，應負舉證責任。　　　⑵證人林國泰於本院審理時證稱：在甲○○結婚前，我跟我太太就一起幫甲○○買保單，都是我跟我太太在繳費的，結婚後也持續繳納等語(見42號卷四第263頁)，衡以證人林國泰與甲○○為父女，關係至親，非無維護甲○○之可能性，是證人林國泰證述如附表二編號3至9之保單之保費均由其或其妻繳納一節，倘無其他證據足資佐證，尚難遽信。甲○○固提出林陳ＯＯ於98年1月12日、99年1月12 日繳納如附表二編號3南山人壽保險費各9萬2,862元，於100年5月4日繳納如附表二編號9保險費1萬4,648元，於100年8月4日繳納如附表二編號4保險費9萬9,716元( 見42號卷四第465至469頁)，然甲○○亦以如附表二編號1 1之帳戶於108年3月25日繳付南山人壽保險費(42號卷一第423頁)，顯非所有保費均由林陳ＯＯ繳納，甲○○復未提出其他林陳ＯＯ或林國泰支付保費之單據，甲○○之主張即屬無據。甲○○又稱98年12月14日林陳ＯＯ匯出匯款54萬1, 671元、100年5月12日現金提款40萬元(見42號卷四第47 1至473頁)，均係為其繳納保費，惟此部分尚難單純以此金流判斷是否及繳納何筆保費，甲○○此主張亦無可採。至林陳ＯＯ於98至100年間固然繳納上開保費如前，然匯款原因多端，無從遽以推論必係出於贈與所為。是甲 ○○此部分舉證尚有不足，其前開主張，即難採信。　　⒋附表二編號10至13之帳戶：　　　⑴甲○○如附表二編號10之帳戶於105年12月26日入帳30萬6, 000元、106年2月6日入帳50萬元、107年2月8日入帳20 萬元、107年12月6日入帳40萬元，有華南商業銀行南高雄分行111年7月7日華南高存字第11100080號函暨檢附之明細表可查(見42號卷三第9至11頁)，甲○○辯稱上開款項均為母親林陳ＯＯ所贈與，以轉帳或現金方式給予伊等語，已為乙○○所否認。經查：甲○○之母林陳ＯＯ於105 年12月26日轉出30萬6,000元、106年2月6日轉出50萬元、107年2月8日轉出20萬元、107年12月3日提領45萬元，固有林陳ＯＯ之華南銀行五甲分行存簿封面及內頁影本為證(見42號卷三第403至411頁)，提領或轉出時間及金額均核與甲○○帳戶入帳時間及金額大致相符。然林陳ＯＯ匯款給甲○○之原因，並非僅止於無償贈與一項，甲○○並未舉證證明其與林陳ＯＯ間有前揭無償贈與之法律關係存在，則其空言為前揭抗辯，自非可採。　　　　⑵甲○○如附表二編號11之帳戶，於基準日時之餘額為963萬 3,755元，有該帳戶交易明細可查(見42號卷三第44頁) 。惟甲○○於108年4月27日出售其於婚前無償取得之如附表二編號2之土地，出售後之價金1,102萬4,000元匯入如附表二編號11之帳戶，已如前述，為婚前財產之變形。該帳戶於基準日時之餘額即不應列入婚後分配之財產計算，故該帳戶餘額應計為0。　　　⑶甲○○如附表二編號12之帳戶於基準日前即已結清，有該帳戶交易明細可查(42號卷三第115頁)，乙○○並未證明結清時所取回之款項於基準日時尚屬存在。又按民法第 1018條所定，夫妻本得各自管理、使用及處分其財產，難以結清帳戶逕認必有何不良意圖。此外，乙○○復未能舉證證明甲○○有何為減少其對於剩餘財產之分配而惡意結清上開帳戶、提領存款之事實，準此，乙○○主張礙難採憑。　　　⑷附表二編號13之帳戶於基準日之餘額為6萬2,213元(見42 號卷三第185頁)，甲○○雖主張為其父母所贈與，卻並未舉證以實其說，僅空言抗辯，難認可採。　　　⑸乙○○主張甲○○在婚姻存續期間，如附表二編號10至13之帳戶均有大筆資金匯出，但未說明緣由，應依民法第10 30條之3第1項之規定追加計算等語(見42號卷四第169、 291至297頁)。經查：　　　　①按民法第1017條第1項前段、第1018條規定，適用法定財產制之夫妻，夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。次按民法第1030條之3第1項前段規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。此追加計算乃為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產，致生不公平之分配。是以適用此一追加計算之條文，除客觀上須為「於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產」，主觀上尚須夫或妻係為減少他方對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，始足當之，倘無法舉證證明他方有「為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年處分其婚後財產」之主觀惡意，即不得追加計入婚後財產，以免剝奪他方自由處分財產之權利。　　　　②乙○○上開主張，無非係以甲○○帳戶交易明細為證，然交易紀錄僅能證明甲○○於斯時有轉帳支出之客觀行為，此外乙○○並未提出其他證據供本院審酌，則難僅憑其主觀臆測，即認甲○○係惡意減少剩餘財產之分配，故乙○○上開主張，難以採信。　　⒌綜上所述，甲○○於基準日之婚後財產為470萬3,065元。　㈣兩造剩餘財產差額為平均分配，並無顯失公平之情　　⒈按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果之意旨。依此，以離婚原因做為法定剩餘財產分配請求權行使之原因，即應以離婚形成判決發生婚姻關係解消時，即判決確定時有效之法規範（最高法院110年度台上字第817號民事判決意旨參照）。　　⒉本院綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。揆前揭規定及立法意旨所示，係以夫妻之一方有不務正業或浪費成習，對於夫妻財產之增加並無貢獻之情形，惟兩造究竟有何不務正業或浪費成習情事？兩造均未具體陳明及舉證以實其說，復考量婚姻雙方共同經營家庭，各以其方式貢獻家庭，對於婚後雙方所累積之資產或增加之財產均非無可歸功之處，堪認將兩造剩餘財產差額平均分配，尚符公允。　㈤從而，甲○○於基準日之婚後財產為470萬3,065元，乙○○於基準日之婚後財產為337萬6,037元。準此，兩造剩餘財產之差額為132萬7,028元，乙○○得請求甲○○給付剩餘財產差額二分之一即66萬3,514元（計算式：1,327,028×1/2＝663,514元）。末查，兩造均同意若乙○○請求有理由，以109年11月24日為本件遲延利息起算日(見42號卷四第129頁)，故乙○○請求甲○○應給付66萬3,514元及自109年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。又乙○○請求有理由部分，乙○○陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第526條第4項規定之立法意旨，酌定相當擔保金額併宣告之；並依職權酌定甲○○供擔保得免為假執行之金額；至乙○○敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。至反請求部分，既因甲○○請求無理由而予駁回，則其就該部分聲請宣告假執行，亦失其依附，自應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　六、據上論結，本件乙○○之訴，為一部有理由，一部無理由；甲 ○○之反請求則無理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第78、79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　 24　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：乙○○婚後積極財產編號財產種類所在地或名稱基準日時價值（新台幣，未滿1 元部分四捨五入，下同）乙○○主張甲○○主張證據出處 1 存款台北富邦銀行（帳號：000000000000） 5,477元 5,477元。82萬元係償還對母親欠款 825,492元，認應加計82萬元。 42號卷一第460、490頁 2 存款台新商業銀行（帳號:00000000000000) 11萬7,332元 11萬7,332元 16萬7,332元，主張應加計108年6月7日交易匯入之5萬元，惟實際入帳為同年月10日。 42號卷一第517頁 3 存款國泰世華銀行（帳號:000000000000） 4,742元兩造不爭執 42號卷一第553頁 4 存款花旗商業銀行（帳號:0000000000） 16萬3,086元兩造不爭執(42號卷四第403頁) 42號卷二第255、259、260頁 5 股票昱捷（代號：3232）1萬6,027股 16027×18.05＝ 28萬9,287元 108年6月6日收盤價為18.05元兩造不爭執 43號卷第127頁 6 股票神達（代號：3706） 8,000股 8000×29.25＝ 23萬4,000元 108年6月6日收盤價為29.25元兩造不爭執 43號卷第127頁 7 股票日月光投控（代號：3711） 1,000股 1000×58.7＝ 5萬8,700元 108年6月6日收盤價為58.7元兩造不爭執 43號卷第127頁 8 股票群創（代號：3481） 1萬股 10000×7.15＝ 7萬1,500元 108年6月6日收盤價為7.15元兩造不爭執 43號卷第127頁 9 股票 IET-KY(代號：4971)1,000股 1000×58.9＝ 5萬8,900元 108年6月6日收盤價為58.9元兩造不爭執 43號卷第127頁 10 股票台新金(代號：2887) 31萬6,000股 316000×14.25＝ 450萬3,000元 108年6月6日收盤價為14.25元兩造不爭執 43號卷第127頁合計 550萬6,024元 637萬6,039元附表二：編號財產種類所在地或名稱基準日時價值（新台幣，未滿1 元部分四捨五入，下同）乙○○主張甲○○主張證據出處 1 土地及建物高雄市○○區○○段0000地號及同段10129建號（門牌：高雄市○○區○○路000巷0號） 0元(尚未購入) 1900萬元，乙○○認交易時間為108年6月6日，仍應列入婚後財產，且價值以周遭房地交易價值為準。 0元。甲○○主張係於基準日後購買，且係伊父母贈與之田賦出售後價金支付，是婚前財產變形，不應列入。 42號卷一第21、23、209、211頁、42號卷二第381至396頁 2 土地高雄市○○區○○○○段0000○000000地號土地(持分：1/2) 0元(已出售) 466萬4,000元，於婚姻存續期間之孳息、增值均應列入 0元。土地增值與否，與兩造婚姻是否有付出勞務所得財產無關，不應列入。卷二第311至319頁 3 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 96萬9,669元 96萬9,669元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 4 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 59萬7,615元 59萬7,615元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 5 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000）（32523.97美元） 32523.97×31.354＝0000000 即新臺幣101萬9,757元 101萬9,757元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 6 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000）（35432.46美元） 35432.46×31.354＝0000000 即新臺幣111萬949元 111萬949元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 7 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 17萬6,568元 17萬6,568元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 8 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 15萬4,514元 15萬4,514元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 9 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 11萬4,450元 11萬4,450元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 10 存款華南商業銀行南高雄分行（帳號：000000000000） 49萬7,330元 120萬6,000元，主張甲○○無端提領、資金流向不明(42號卷四第169、291至297頁) 0元，父母贈與 42號卷一第415頁、卷三第11頁 11 存款第一商業銀行五甲分行（帳號：00000000000） 963萬3,755元 262萬2,020元，主張甲○○無端提領、資金流向不明(42號卷四第169、291至297頁) 0元，父母贈與，出售大寮土地所得價金，屬婚前財產變形 42號卷一第429頁、卷三第31、44頁 12 存款台灣中小企業銀行北高雄分行(帳號:00000000000) （活存、定存均於106年結清） 97萬8,448元，主張甲○○無端提領、資金流向不明(42號卷四第169、291至297頁) 0元，已結清，非基準日財產 42號卷三第95、115頁 13 存款郵局（帳號：00000000000000) 6萬2,213元 357萬元，主張甲○○無端提領、資金流向不明(42號卷四第169、291至297頁) 0元，父母贈與 42號卷三第185頁合計 3,618萬3990元 0元

2024-12-24

KSYV-110-家財訴-43-20241224-1