Know99判決書

搜尋結果：林奕成

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第148號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林奕成上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年4月23日113年度交簡字第608號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第3286號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林奕成之大型重型機車駕駛執照業於民國111年6月14日經註銷，於註銷期滿後並未再考領大型重型機車駕駛執照。詎其仍於112年6月19日7時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿高雄市鳳山區保華二路（接保華一路）由東向西方向行駛，行經保華一路與南華一路口，欲左轉南華一路行駛時，適有胡仁士騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿保華一路由西向東方向行駛至該路口。林奕成本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷等情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，胡仁士見狀閃避不及，致其機車與林奕成騎乘之機車發生碰撞，胡仁士當場人車倒地，並受有雙手腕挫傷、遠端橈骨線性骨折、左小腿撕裂傷（2公分、6公分）等傷害。二、案經胡仁士訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告林奕成於本院審理中，均同意有證據能力(交簡上卷第235頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵卷第24至25頁、交簡上卷第234頁），核與證人即告訴人胡仁士於警詢及偵查中所為證述大致相符（偵卷第2至22頁、交簡上卷第221至223頁），並有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、公路監理資訊連結作業證號查詢機車駕駛人資料、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處112年6月19日、112年6月21 日診斷證明書、高雄市立小港醫院112年8月10日診斷證明書、現場照片、高雄市政府交通局113年4月19日高市交裁決字第11336564800函(下稱高雄市政府交通局函)暨所附違規到案及強執查詢紀錄、違反道路交通管理事件裁決書及送達證書、機車駕照吊扣銷執行單報表、交通部公路局高雄市區監理所苓雅監理站113年4月22日高市單監苓二字第1130029695 函(下稱苓雅監理站函)附卷為證（他卷第9至10、19、41、4 3、47、49、95至98頁、偵卷第23、31頁、交簡卷第23至33 、35頁、交簡上卷第207至215、217至223頁），足認被告之任意性自白與事實相符。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告於本件車禍發生時駕駛執照雖經註銷，而未再考領大型重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料、高雄市政府交通局函、苓雅監理站函在卷可參，惟其前既曾考領有大型重型機車駕駛執照，自對於前揭交通法規難諉為不知；而事發當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可稽，客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，行經前揭路口未禮讓直行之告訴人先行即貿然左轉，致生本件交通事故，其行為自有過失。雖被告供稱係因跟隨前方白色汽車左轉，視線遭擋住才發生此次事故等語，然轉彎車應讓直行車先行之規定係指被告應確認前方車況，待無直行車欲直行時，始得轉彎，既被告左轉彎前，其前方已有白色汽車阻擋其視線，則被告應待白色汽車駛離而於前方視線清楚時，復行確認當時車況有無直行車，再為左轉彎，方屬符合行車規則之駕駛行為，是被告所辯並不足採。而告訴人胡仁士因被告之過失駕駛行為受有事實欄所示之傷害，有前開診斷證明書附卷可按，則告訴人之傷害結果與被告之過失駕駛行為間，自具有相當因果關係無訛。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及上訴駁回之理由：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後同條例第86條第1項第1款、第2款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」。經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定論處。　㈡所犯罪名及刑之加減事由：　1.查被告前雖依法考領大型重型機車駕駛執照，但其所考領之駕駛執照於本案案發時業經監理機關註銷，已如前述，則其駕駛大型重型機車上路時，即屬汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕駛大型重型機車之行為。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而犯過失傷害罪。　2.被告之大型重型機車駕駛執照業經註銷，已如上述，本院審酌被告於駕照註銷後，仍貿然駕車上路，並生交通危害，情節非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款之規定，加重其刑。另被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（交簡上卷第227頁），考量被告此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開加重部分，依刑法第71條第1項之規定先加後減之。　㈢上訴駁回之理由：　⒈檢察官上訴意旨略以：本案對告訴人造成之損害非小，且被告犯後態度不佳，量刑容有過輕等語，提起上訴。　⒉按量刑輕重，乃屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。　⒉原審於適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款加重及刑法第62條前段自首減輕規定後，以行為人之責任為基礎，具體審酌「被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，迄未能與告訴人達成和解，兼衡被告駕駛執照經註銷猶駕駛大型重型機車上路之情狀、違反注意義務之輕率情節、本件告訴人之傷勢程度、及被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行」等一切情狀，而量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金標準。經核原判決就被告所量處之宣告刑，均已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，結果亦屬妥適。　⒊從而，檢察官上訴就其請求撤銷原判決以從重量刑並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴

2024-11-28

KSDM-113-交簡上-148-20241128-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4800號上訴人臺灣高等檢察署檢察官陳舒怡被告張蘭皓塗桂枝張庭益共同選任辯護人陳舜銘律師上列上訴人因被告等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月6日第二審判決（112年度金上重訴字第50號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第980、981、982、984、1 289、4802、17171、17953、18070號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定被告張蘭皓、塗桂枝、張庭益（下稱張蘭皓等3人）有其事實欄（包含其附表一編號1至43）所載犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，並就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條（銀行法第29條之1、第29條第1 項、第125條第1項後段之加重非銀行經營收受準存款業務罪），改判依想像競合犯之例，從一重論處張蘭皓犯銀行法第 29條之1、第29條第1項、第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務達新臺幣（下同）1億元以上之罪刑（想像競合犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪），以及諭知相關沒收（追徵）；依刑法第31條第1項前段規定，論處塗桂枝犯銀行法第29條之1、第 29條第1項、第125條第3項、第125條第1項後段之與法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務達1億元以上之罪刑；依刑法第31條第1項前段規定，論處張庭益犯刑法第30條第1項前段、銀行法第29條之1、第29條第1項、第125 條第3項、第125條第1項後段之幫助法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務達1億元以上之罪刑，以及諭知附負擔之緩刑。已詳敘其調查證據之結果，以及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、檢察官依告訴人陳月娥、盧宣妤、蔡季舫、鄭昕緹等人具狀請求上訴，其上訴意旨略以：張蘭皓等3人之犯罪所得超過1億元，所生損害甚鉅，對金融秩序之危害頗大，且迄今僅與被害人張琬娥、徐詠純、林奕成達成民事上和解，尚未與其餘告訴人即被害人范淯婷等41 人達成民事上和解或調解，亦未賠償所受損害，犯後態度難謂良好。原判決所為量刑，實屬過輕，難認符合罪刑相當原則。又原判決認為諭知犯罪所得沒收、追徵，已澈底剝奪張蘭皓等3人之犯罪所得，而無坐享犯罪成果之虞，因此未對張蘭皓等3人併科罰金，顯未慮及無力完納罰金者易服勞役之規定，有適用法則不當之違誤。四、經查：　　刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，經以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍，已遵守法秩序理念之內、外部界限，而無明顯濫用權限，自不得任意指摘為違法，據為適法上訴第三審的理由。　　又依刑法第33條規定，主刑之種類分為死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金5種，各有其制度設計目的。其中罰金刑，可分為「專科罰金」、「選科罰金」與「併科罰金」（部分罪名兼有「選科罰金」及「併科罰金」）等不同型態。「專科罰金」係指罰金刑為唯一的法定刑種類；「選科罰金」係指罰金刑為法定刑種類之一，法院於具體個案依具體情況，裁量單獨宣告徒刑、拘役或罰金；「併科罰金」則係法院於宣告徒刑或拘役時一併宣告罰金刑，又可分為「得併科罰金」及「應併科罰金」。一般而言，「專科罰金」和「選科罰金」係用於輕微犯罪，亦即適用於不法侵害程度輕微之罪名。至於「併科罰金」，則多適用於被告因犯罪獲利或出於獲利意圖之犯罪類型，賦予法院本於罪責相當原則，彈性運用罰金刑與自由刑，酌定合宜之刑罰制裁，而非以併科罰金制度擇定超越行為責任的加重處罰，使被告同時承受自由刑與高額罰金刑，反而抵觸罪責相當原則，並且不利被告之社會復歸或阻礙被害人求償。是以，法院就併科罰金之罪名所為量刑，應綜合各項量刑因子，為整體評價，彈性運用罰金刑、自由刑，而非以同時科處自由刑及罰金刑為必要。又關於被告之資力是否可以完納所科罰金，以及罰金是否因易服勞役而實質延長其人身自由受限制之期間以加重刑罰制裁等節，與「得併科罰金」制度之規範目的，並無直接關聯。從而，法院依職權裁量「得併科罰金」之罪名是否併科罰金後，不予併科罰金，倘與制度規範目的無違，自不得任意指摘為違法，而據為適法之第三審上訴理由。　　原判決說明：審酌張蘭皓所設計之投資方案，以顯不相當之高額報酬為餌，招攬投資者投入金錢，妨害國內金融秩序及經濟安定，其所為居核心地位；塗桂枝則負責會計等業務，依張蘭皓指示提領千世岱雲端科技股份有限公司（下稱千世岱公司）帳戶內款項之參與角色及分工；張庭益並非實際經營決策者，僅於民國104年至105年擔任千世岱公司之登記負責人，參與犯罪程度不高，兼衡張蘭皓自偵查至原審審理時，均坦承犯行；塗桂枝及張庭益於原審審理時，始坦承犯行，以及張庭益繳回全部犯罪所得、張蘭皓等3人業與張琬娥、徐詠純、林奕成達成民事上和解（惟尚未依約給付）等犯後態度等一切情狀，分別處張蘭皓有期徒刑8年、塗桂枝有期徒刑2年2月（依刑法第31條第1項但書及銀行法第125條之 4第2項前段等規定，遞予減輕其刑）、張庭益有期徒刑1年（依刑法第30條第2項、第31條第1項但書及銀行法第125條之4第2項前段等規定，遞予減輕其刑），並諭知緩刑4年（及緩刑負擔）。原判決已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀所為量刑，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。又原審於量刑時，係整體評價張蘭皓等3人之量刑輕重應審酌事項，彈性運用罰金刑、自由刑，而未併科罰金。依前揭說明，尚難逕認與罪責相當原則有違。再者，檢察官於原審審判期日就科刑為辯論，僅陳稱「從重量刑」等語（見原審卷第311頁），並未就是否對張蘭皓等3人之量刑併科罰金一節，表示意見，遑論陳明具體理由。檢察官上訴意旨，僅泛言指摘：原判決量刑過輕，又未慮及無力完納罰金者易服勞役之規定，而未對張蘭皓等3人諭知併科罰金違法云云，依前揭說明，自非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件檢察官之上訴，關於張蘭皓犯銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務達1億元以上之罪；塗桂枝犯刑法第31條第1項前段、銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第3項、第125條第1項後段之與法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務達1億元以上之罪；張庭益犯刑法第31條第1項前段、第30條第1項前段、銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第3項、第125 條第1項後段之幫助法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務達1億元以上之罪部分，均為違背法律上之程式，應予以駁回。　　原判決認定張蘭皓想像競合所犯詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。檢察官就張蘭皓所犯銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務達1億元以上罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則張蘭皓所犯詐欺取財罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 3 日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4800-20241128-1

台上

最高法院

請求履行契約

最高法院民事判決 113年度台上字第1655號上訴人林子琪訴訟代理人孟士珉律師陳冠仁律師被上訴人林典謀林金弘林金賢林奕成林奕秀林均霈共同訴訟代理人楊偉聖律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年4月 25日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第164號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件上訴人主張：訴外人林新財於民國105年8月22日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）1所示遺產（下稱系爭遺產）；林新財之繼承人為伊（即訴外人林順雄之再轉繼承人）、被上訴人林典謀、第一審共同被告林應龍、被上訴人林金弘以次4人（下稱林金弘4人，即訴外人林輝進之代位繼承人）、被上訴人林均霈（即訴外人林龍福之代位繼承人，與林金弘4人合稱林均霈5人）。依林典謀、林應龍與林順雄（合稱林順雄3人）於106年12月5日簽立遺產繼承協議書（下稱A 協議書），林典謀與林順雄於同日另簽立遺產分割協議書（下稱B協議書），均載明同意於附表1編號1所示土地（下稱系爭土地）及附表1編號2所示建物（下稱系爭房屋；與系爭土地合稱系爭房地）完成繼承登記後，由林典謀及林應龍將其等應有部分移轉登記予林順雄，林順雄應分別支付新臺幣（下同）50萬元予林典謀及林應龍等語。嗣系爭遺產經臺灣臺南地方法院以110年度家繼訴字第35號（下稱35號）判決全體繼承人依附表2所示應繼分分割確定，系爭土地已辦妥分割繼承登記，自該土地分割出之同段000-1地號土地（下稱000-1地號土地）及系爭房屋，復經臺南市政府辦理徵收補償；其中林應龍、林均霈、林金弘、林奕成、林奕秀（合稱林應龍5人）並將繼承自林新財遺產之應繼分及上開徵收補償費轉讓予林典謀；林應龍5人及林金賢（合稱林應龍6人）之徵收補償費部分，已由林典謀領取完畢。林典謀應基於廣義之買賣關係，於系爭土地遺產分割後，依A、B協議書約定同意由伊繼承，且林典謀同意林順雄登記繼承系爭房地之權利範圍應為1/1，而林典謀之應有部分為1/5，逾此部分屬效力未定，然因林應龍6人就其等應有部分（或稱應繼分）均已讓售於林典謀，依民法第118條第2項規定，就林典謀取得權利原屬效力未定者，應屬有效之有權處分。又系爭房地之徵收補償費共239萬7,982元，扣除林應龍應領取之土地徵收補償費16萬2,768元及伊應給付林典謀之買賣價金50萬元，另補償林典謀向林應龍5人買受應有部分之對價60萬元，則林典謀應給付伊之金額為113萬5,213元等情。爰依民法第 345條、第348條（即A、B協議書約定）、第1168條、第1169 條規定，暨類推適用民法第225條第2項規定，求為命㈠林典謀應將系爭土地應有部分1/5移轉登記予伊，並給付伊113萬 5,213元及自111年9月25日民事擴張訴之聲明狀繕本送達林典謀之翌日起加計法定遲延利息；㈡林金弘4人應各將系爭土地應有部分1/20，及林均霈應將系爭土地應有部分1/5，均移轉登記予伊之判決。嗣於原審就上開㈡之請求為訴之變更，主張：林典謀已向林均霈5人買受其等就系爭土地之應有部分，林典謀自得請求林均霈5人各移轉登記其等應有部分，再依A、B協議書約定移轉登記予伊，林典謀怠於行使權利，爰依民法第242條規定及A、B協議書約定，變更聲明求為命林金弘4人各將系爭土地應有部分1/20、林均霈將系爭土地應有部分1/5，均移轉登記予林典謀，林典謀再移轉登記予伊之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭遺產於分割前乃全體繼承人公同共有，林典謀對該遺產並無應有部分，更不得按其應繼分對特定遺產行使權利，且遺產分割協議亦不能僅就特定遺產為分割、處分，A、B協議書未由全體繼承人為之，且僅就特定遺產為分割，應屬無效。上訴人前以A、B協議書主張系爭遺產已依該等協議書分割，並基於繼承之法律關係訴請林典謀將系爭土地移轉登記予己，經原法院以108年度家上易字第15號判決認定A、B協議書不生分割遺產之效力，而駁回上訴人之請求確定（下稱另案），A、B協議書之性質既經另案判斷，即生拘束上訴人之效果，法院亦不得為相反之判斷，上訴人本件請求顯有違爭點效。又A、B協議書亦非買賣關係，況林典謀並未與林順雄約定辦理系爭土地應有部分1/5繼承登記後，再將該應有部分移轉登記予林順雄；林均霈5人均非A、B 協議書之當事人或繼受人，上訴人自不得據以向其等請求。縱認A、B協議書屬買賣契約，其約定之條件乃林順雄取得系爭土地1又1/2之繼承登記，非藉由分割遺產之訴取得系爭土地之繼承登記，且兩造係各依應繼分經35號判決分割遺產確定，A、B協議書約定之給付條件尚未成就，自無欲保全之債權存在，上訴人依代位訴權請求林均霈5人向林典謀為給付，並由其代位受領，亦無可採等語，資為抗辯。　　三、原審廢棄第一審所為命林典謀移轉登記系爭土地應有部分1/ 5，及給付9萬9,494元本息予上訴人部分之判決，改判駁回上訴人此部分在第一審之訴；維持第一審所為上訴人敗訴判決部分，駁回其上訴及變更之訴。理由如下：　㈠林新財於105年8月22日死亡，遺有系爭遺產，其繼承人為上訴人（即林順雄之再轉繼承人）、林典謀、林應龍、林金弘 4人（即林輝進之代位繼承人）、林均霈（即林龍福之代位繼承人），各自應繼分如附表2所示。　㈡附表1編號2所示未保存登記建物（現已拆除）之門牌號碼即○ ○市○○區○○里○○00-0、00-0號（下分稱00-0、00-0號門牌）為先後編列，其中00-0號門牌僅具戶籍，00-0號門牌有稅籍編號00000000000號（納稅義務人為上訴人、林典謀、林應龍），而該稅籍編號之建物面積包括00-0、00-0號門牌，上開門牌屬同一棟房屋（即系爭房屋）。　㈢林順雄3人於系爭遺產判決分割前之106年12月5日簽立A協議書，記載：3人一致同意系爭土地由林順雄取得土地繼承應有部分共3/4權利，待完成土地繼承應有部分登記後，由林順雄分別支付50萬元予林典謀及林應龍。林順雄與林典謀於同日另簽立B協議書，記載：2人同意將系爭土地及門牌○○市 ○○區○○里○○00號（○○市○○段○號）房屋權利範圍全部，由林順雄繼承1/1。　㈣上訴人前以系爭遺產應按A、B協議書約定分割，對其餘繼承人提起另案訴訟，經判決敗訴確定。另案確定判決認A、B協議書不發生協議分割遺產效力，至上訴人於林新財之遺產分割後，得否本於林順雄之繼承人地位，依A、B協議書為請求，與該遺產如何分割無涉，故另案確定判決於本件訴訟無爭點效之適用。㈤系爭遺產經35號判決由林新財之全體繼承人依應繼分比例分割為分別共有確定，系爭土地（原登記面積342.96平方公尺）已辦妥分割繼承登記，並於111年1月13日以徵收為原因，分割出000-1地號土地（面積52.34平方公尺）及系爭房屋，均由臺南市政府辦理徵收補償。林應龍5人分別與林典謀簽立讓渡書，約定將繼承自林新財遺產之應繼分及臺南市政府市道172現安西寮段至白河區拓寬工程之土地及其上土地改良物之補償費轉讓予林典謀。㈥000-1地號土地之徵收補償費共81萬3,843元，經35號事件辦理共有型態變更登記，由各共有人按應有部分比例受領，上訴人、林典謀、林應龍、林均霈各領取16萬2,768元，林金弘4人各領取4萬692元。又系爭房屋之徵收補償費共218萬3, 634元，由各共有人按應有部分比例受領，上訴人已領取1/5 即43萬6,727元，林典謀、林應龍及林均霈5人應受領4/5共1 74萬6,907元，均由林典謀領取完畢。　㈦A、B協議書乃林典謀、林應龍與林順雄約定由林順雄取得系爭土地繼承「應有部分共3/4權利」或「權利範圍全部」即「1/1」，且待完成上開土地繼承應有部分登記後，再由林順雄分別支付50萬元予林典謀及林應龍，上開約定之標的均非僅有林典謀、林應龍各自之應繼分或分割後之應有部分「 1/5」，尚難認林典謀係與林順雄達成辦理系爭土地應有部分1/5繼承登記後，再將該應有部分移轉登記予林順雄之約定。㈧系爭房地係經35號判決分割予全體繼承人按應繼分分別共有確定，系爭土地已辦妥分割繼承登記，自該土地分割出之00 0-1地號土地及系爭房屋，均由臺南市政府辦理徵收補償，則林典謀與林順雄依A、B協議書約定之給付條件均未成就。是上訴人本於林順雄之繼承人地位，依民法第345條、第348 條規定及A、B協議書約定，暨類推適用民法第225條第2項規定，請求林典謀應移轉系爭土地應有部分1/5，及給付徵收補償費113萬5,213元本息，自屬無據。又A、B協議書各為林順雄3人、林順雄與林典謀所簽立，無從拘束林均霈5人，且林典謀與林順雄依上開協議書約定之給付條件均未成就，上訴人變更之訴依民法第242條規定及A、B協議書約定，請求林金弘4人應將系爭土地應有部分各1/20、林均霈應將系爭土地應有部分1/5，均移轉登記予林典謀，再由林典謀移轉登記予上訴人，亦屬無據。四、本院之判斷：　㈠按解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截取書據中一二語，致失立約之真意。查A協議書約定：「立協議書人林應龍、林典謀、林順雄等三人…係被繼承人林新財之合法繼承人…一致同意，按下列方式繼承遺產，俾據以辦理遺產繼承持分登記…土地標示：○○市○○○區○段0000-0000地號之全部權利範圍，由…林順雄…取得土地繼承持分1又1/2（共四分之三），待完成土地繼承持分登記後由…林順雄…分別支付新台幣50萬元價金于…林典謀及林應龍…。建物標示：門牌：○○市○○區○○里000鄰○○00-0號…」，B協議書則約定：「立協議書人林典謀、林順雄等人，係被繼承人林新財之合法繼承人…一致同意，按下列方式分割遺產，俾據以辦理繼承登記。土地標示：○○市○○區○○段0000-0000地號，面積342.9 6㎡，權利範圍：全部，由林順雄繼承1分之1。建物標示：門牌：○○市○○區○○村0鄰○○00號、○○市○○段建號，權利範圍：全部，由林順雄繼承1分之1」（見原審卷第307、309頁）。原審認A、B協議書不生協議分割遺產效力，則該二協議書之性質為何？各該契約之當事人分別所負給付義務為何？該給付義務是否附有條件？如有，該條件為何？已否成就？均攸關上訴人得否依A、B協議書對林典謀為請求，及代位林典謀對林均霈5人為請求，自應予以釐清。原審未遑詳查審認，遽謂林典謀與林順雄依A、B協議書約定之給付條件均未成就，進而為不利上訴人之判決，未免速斷，自有判決不備理由之違法。㈡本件事實尚有未明，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-1655-20241128-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第317號原告胡仁士訴訟代理人胡明義被告林奕成上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）15萬8,566元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔3/5，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以15萬8,566元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　二、原告主張：被告於112年6月19日7時30分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號大型重型機車，沿○○市○○區○○○路（接○○○路）由東向西方向行駛，行經○○○路與○○○路口，　　貿然左轉○○○路，與伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），發生碰撞，致伊當場人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有雙手腕挫傷、疑似遠端橈骨線性骨折、左小腿撕裂傷（2公分、6公分）等傷害（下稱系爭傷害），依民法第191-2條前段之規定，請求被告賠償醫療費用1 萬5,400 元、復健費用5 萬元、後續醫療費用1 萬8,000 元、不能工作之損失16萬元、車損4 萬元，共計28萬3,400 元，及其他後續精神病之醫療費用。　　　　三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之系爭交通事故、系爭傷害事實，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、診斷證明書各1份為證（見本院卷第13至15、25、29頁），經核相符，被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實（本院113年度交簡字第608號刑事簡易判決之認定大致相符，可供參酌）。由上情可知，被告之駕駛行為顯然違反道路交通安全規則第102條第1項第7款「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行」之規定，致生系爭交通事故，原告之受傷與被告之過失駕駛行為間，有相當因果關係，原告當可依民法第191-2條規定，請求被告賠償所受損害。五、就原告各項請求判斷如下：　　　㈠醫療費用、復健費用、後續醫療費用：　　　原告主張因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出醫療費用 1 萬5,400元、復健費用5萬元，後續仍需支出醫療費用1萬8 ,000元之主張，雖未提出完整之證明資料，但以系爭傷害遠端橈骨線性骨折、左小腿撕裂傷之情形，本院認上開主張尚屬合理，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，則原告得請求被告賠償醫療、復健費用，共計8萬3,400元（15,400＋5 0,000＋18,000＝83,400），應可認定。　㈡不能工作之損失：　　原告主張其因受系爭傷害，需休養2個月，受有16萬元不能工作損失之事實，雖提出診斷證明書為證（見本院卷第29頁），堪信為真實。然依其提出之111年度綜合所得稅電子結算【網路】申報收執聯所示，原告111年度之薪資所得合計0 0萬0,000元（見本院卷第51至54頁），每月平均所得約為0 萬0,000元，加計以112年度之基本工資調漲比例計算，112 年6月19日系爭交通事故發生時，其每月工資約為3萬2,644 元（00,000×26,400/25,250＝32,644，小數點以下四捨五入），是認原告得請求被告賠償之不能工作損失為6萬5,288元（32,644×2＝65,288）。　㈢系爭機車修理費：　　原告主張因系爭交通事故之碰撞損壞，其受有所有系爭機車支出修理費4萬元之損害，固提出估價單2張為證（見本院卷第48-1、49頁），合計零件修理費3萬9,510元（9,390＋30,1 20＝39,510），但系爭機車為102年9月出廠，迄至系爭交通事件發生時，車齡已逾3年，是僅剩殘值1/4，故經折舊後，原告得請求被告賠償之機車修理費為9,878元（39,510×1/4＝ 9,878，小數點以下四捨五入）。　㈣後續精神病之醫療費用：　　　原告就其主張其因係交通事故罹患精神疾病，固提出診斷證明書3份為證，然依112年7月1日就診之診斷證明書記載之病名為「○○○」、同年8月12日就診之診斷證明書記載之病名為「○○○○○○○」、同年10月23日就診之診斷證明書記載之病名為「○○」（見本院卷第33、27、69頁），而現時社會人群因各種壓力關係，有精神症狀之人甚多，依上開診斷證明書之診斷，並無法證明原告之精神症狀與系爭交通事故之發生有相當之關連，是原告主張因系爭交通事故罹患精神疾病部分，尚難認可獲充足證明，此部分之請求當屬無據。六、綜上所述，原告所訴於15萬8,566元（83,400＋65,288＋9,878 ＝158,566）之範圍內，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-26

KSEV-113-雄簡-317-20241126-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第9815號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍債務人林宥澄即林奕成一、債務人應向債權人給付新台幣21,385元，及自民國113年8月 15日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 24 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-10-24

SCDV-113-司促-9815-20241024-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第399號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林奕成選任辯護人顏寧律師房佑璟律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第16154號），本院判決如下：　　主　文林奕成犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號5所示之物沒收銷燬；如附表編號3、4所示之物沒收。　　犯罪事實一、林奕成（所涉施用第二級毒品罪嫌，業經緩起訴處分確定）明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有及販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年6月間某日，使用如附表編號3所示手機上網在網路交友平臺GRINDR，以暱稱「大鳥哥，一起飛～另可幫調」刊登暗示販賣甲基安非他命之訊息。嗣經員警經線民告知上開訊息，乃傳送通訊軟體LINE 之聯絡資訊，林奕成即於112年6月21日上午使用LINE暱稱「脩」與佯裝買家之員警聯繫交易事宜，雙方約定以每公克新臺幣（下同）2,200元之價格，販賣甲基安非他命1公克，並相約於112年6月21日15時40分許在臺北市○○區○○○路0段0巷0 0號5樓見面交易。嗣雙方於上開時間抵達交易地點後，林奕成欲交付甲基安非他命予佯裝買家之員警，員警立即表明身分將之逮捕而未遂，並當場查扣如附表所示之物，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　㈠所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，而實行犯罪構成要件之行為者而言。因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行犯罪行為，再蒐集犯罪證據，予以逮捕偵辦，手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，因此所取得之證據資料，應不具有證據能力。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦者而言。此之所謂「釣魚」純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院98年度台上字第7699號判決意旨參照）；「誘捕偵查」，係指偵查機關以誘餌唆使相對人實行犯罪並籍此予以逮捕、追訴之偵查手段。又可分為「創造犯意型誘捕」及「提供機會型誘捕」兩種模式。其中「提供機會型誘捕」，因行為人原本即有犯罪之意思，其從事犯罪構成要件行為之犯意，並非他人所創造，偵查機關或受其唆使之人，僅係利用機會加以誘捕，此屬偵查犯罪技巧之範疇，為法所允許。反之，「創造犯意型誘捕」（又稱「陷害教唆」），因行為人原無犯罪意思，係受他人之引誘、創造，始生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為，偵查機關則以此方式而蒐集其犯罪之證據加以逮捕偵辦；偵查機關在為「陷害教唆」時，因相關犯罪尚未發生，係國家機關主動並積極參與而誘發犯嫌之犯意，進而實行犯罪構成要件之行為，此與國家機關之任務在於追訴已發生之犯罪，而非製造人民犯罪，更不應蓄意挑唆人民犯罪後再予追訴等旨不合，且已逾越偵查犯罪之必要程度，自應予以禁止，以保障人民在憲法上之基本人權（最高法院111年度台上字第2118號判決要旨參照）。辯護人主張本案為陷害教唆，故卷內證據均屬違反法定程序所取得之證據，無證據能力云云。經查：　⒈辯護人替被告辯稱：被告與員警於112年6月18日以LINE開始對話，但當天只有互相嗨的訊息，同年6月18日前雖有在GRI NDR上加入被告好友，但無法確認「大鳥哥，一起飛～另可幫調」時間為何時。另被告雖有留「大鳥哥，一起飛～另可幫調」訊息，但是在GRINDR下方訊息紀錄並未載幫調什麼、毒品種類及交易數量為何，直到員警在同年6月21日傳訊息給被告，被告已明確表示「目前沒有了我再幫你問」等語，乃拒絕員警意思，但員警後續又釋出約炮訊息，並傳送生殖器照片，被告才不堪誘惑後續回應「嗯幫你問到了 2200 O K？」等語，顯係受到警察誘發而激起犯意云云。　⒉查本案查獲員警張毓殷委請線民於112年6月間在網路上巡邏時，於GRINDR上發現暱稱「大鳥哥，一起飛～另可幫調」之被告，遂於同日以GRINDR向被告傳送「你好」、「如你標題」、「有加我line時跟我說一下」、「你可幫調？」、「星期三回來台北你那時候可幫調嗎？」等語，被告則回應「應該可以」等語，線民並提供員警LINE供被告聯繫等情，業據證人張毓殷於本院證述明確，並有對話紀錄可佐（見本院卷第337至355頁）；嗣被告主動加入員警LINE，其等對話內容如下（被告暱稱：脩；員警暱稱：cavalierz26）：　　「（時間：112年6月18日）　　員警：嗨　　被告：嗨　　（時間：112年6月21日）　　員警：不好意思，今天剛回台北請問你還在嗎？　　被告：嗯　　員警：請問還能幫忙嗎？如果不方便也沒關係…… 　　被告：目前沒了再幫你問　　員警：呃不好意思打擾你了！　　被告：拍謝哦　　員警：不會啦，感謝我這幾天都有空，我也想玩，只是怕沒地方，預算是夠的！　　被告：你角色？　　員警：1，Vers1 　　被告：有身材，屌照換？（傳送身材照片）　　員警：先見面可以，如果要約的話我真沒東西。177.76.34v ers1，你51還是呼？（傳送身材照片）　　被告：51.你呢？　　員警：我呼見面讓你摸　　被告：那你這些天要住哪裡？　　員警：51也可　　被告：你不會幫打吧？會自打？　　員警：我會幫打也會自　　被告：是喔　　員警：嗯…沒關係，有緣的話這幾天都有空，其餘看你　　被告：嗯　　被告：幫你問到了　　被告：2200 　　被告：Ok？　　員警：1個2200嗎？　　被告：嗯你在台北哪　　被告：板橋莒光路82號　　員警：好，我人在南港　　被告：是喔　　員警：我搭車過去　　（以下省略）」（見本院卷第103至121頁）。　⒊又證人張毓殷於審理時證稱：112年6月間我請線民進行網路巡邏勤務，在GRINDR上看是否有上游販賣或轉讓毒品訊息，由線民在GRINDR上與被告對話，並提供我自己LINE的QR COD E後，我於112年6月18日開始以LINE與被告對話，之所以回「我也想玩」是因為在GRINDR上大部分毒品交易都會共同吸食，這樣講才能吸引對方說出內心真實的話，若直接切入重點詢問對方毒品如何賣，很容易被看破我們是執法人員等語（見本院卷第298至307頁）。　⒋綜合上開對話紀錄及證人證詞可知，被告係先於GRINDR以暱稱「大鳥哥，一起飛～另可幫調」刊登暗示販賣甲基安非他命訊息，經員警委請之線民於112年6月間發現、主動詢問可否幫調，並留下員警LINE聯絡方式後，被告於112年6月18日加入員警之LINE，員警於112年6月21日再次詢問可否幫調，被告則表示目前沒有，再幫忙詢問，嗣於同日稱「幫你問到了」、「2200」、「Ok？」等語，於員警確認價格後，後續雙方並洽談面交之時間與地點。而被告於警詢中自承：警方傳送訊息「請問還能幫忙嗎？」意思是能不能幫忙拿安非他命，我回覆「目前沒了」、「再幫你問」意思是我目前沒有，會再幫忙問朋友那邊有沒有；警方傳送訊息「51，你呢」意思是用針頭施打安非他命，我回覆「你不會幫打吧？」、「會自打？」意思是我問警方會不會用針頭幫別人施打或自己施打安非他命。我傳送「幫你問到了」、「2200」、「OK ？」意思是安非他命1克2,200元等語（見偵卷第15至25頁）；於偵查中自承：一起飛是指一起施用毒品，可幫調是指可以幫忙拿來一起用等語（見偵卷第103頁），可知被告於GRI NDR上刊登暗示販賣甲基安非他命之訊息，經員警詢問後，表示目前沒了，會再幫忙向朋友詢問，嗣於同日表明經詢問後有貨，甲基安非他命之售價為1公克2,200元，再經員警確認交易毒品之數量與價格後，雙方就毒品交易達成合意並約定面交地點，是被告原即有販賣甲基安非他命之犯意，員警僅係利用機會加以誘捕，參諸前揭判決要旨，此本屬偵查犯罪技巧之範疇，為法所允許。　⒌再者，辯護人雖辯稱：被告已向員警拒絕「可幫調」，係因員警後續釋出約炮訊息，並傳送生殖器照片，被告才不堪誘惑，始被誘發販賣毒品云云，然被告係主動先於GRINDR表達「大鳥哥，一起飛～另可幫調」之訊息，於員警於LINE中詢問時，亦稱「目前沒了」、「再幫你問」、「幫你問到了 2 200 OK？」等語（見本院卷第141、143頁），顯示被告從頭到尾並無拒絕員警之意思，僅因手邊庫存不足，需先行補貨，故向員警表示再幫忙詢問，後續因補貨完畢，而詢問員警是否接受1公克甲基安非他命2,200元之價格，雙方進而就甲基安非他命交易價格與數量、交易地點為討論，由此可見被告本即有販賣第二級毒品之不法意圖，並非因員警引誘或教唆犯罪之不正當手段而萌生犯意實行犯罪，辯護人所辯並不可採。　㈡綜上，本案員警偵查犯罪之方式，應係對原已具犯罪故意之被告「釣魚」，即實施與法定程序無違之誘捕偵查，而非唆使被告萌生犯意之陷害教唆，員警因而取得本案判決以下所援引之證據資料，當均有證據能力。被告及其辯護人辯稱本案為陷害教唆，故卷內證據均屬違反法定程序所取得之證據，無證據能力云云，自屬無據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第105頁、本院卷第68、246、312頁），核與證人即員警張毓殷於審理時之證述相符（見本院卷第298 至307頁)，並有臺北市政府警察局南港分局112年6月21日職務報告、現場照片8張、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、被告與線民及員警於GRINDR及LINE對話紀錄擷圖、臺北市政府警察局南港分局112年11月24日北市警南分刑字第1123050862號函暨所附對話紀錄擷圖14張、本院11 3年2月29日勘驗筆錄及附件等在卷為證（見偵卷第29至30、 31至37、39至42、45至58頁、本院卷第93至121、141至148 頁），復有如附表所示之物扣案可佐，而如附表編號1、2、 5所示之物經送鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第217號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月12日航藥鑑字第0000000號鑑定書在卷可稽（見偵卷第123、129頁），堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符。　　㈡又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。而毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，而以原本或賠本價格販售之理，是其等從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查本案被告乃智識正常之成年人，其對於毒品之價格昂貴，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪等節當知之甚稔，而被告與偽裝買家之員警毫無所識，被告茍無利得，豈有甘冒遭查獲重罰之高度風險，由被告不辭辛勞地親自交付之理，且被告於偵查中自承其以2,000元購買1公克甲基安非他命，欲以1公克2,200元之對價販賣予員警等語（見偵卷第105頁），足證被告確有藉販賣毒品之方式牟取利潤，其主觀上具有營利之意圖，至堪認定　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠查被告已著手販賣第二級毒品犯行，然因佯裝買家之員警僅為辦案所需，實際上無購買第二級毒品之真意，並無可能完成本案毒品交易，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告著手販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　　⒈被告客觀上已著手實施販賣毒品之行為，然因員警自始即不具購買真意，事實上不能真正完成交易而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就本案販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查中、本院審理中均自白不諱，如前所述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減其刑。　⒊又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於本案遭查獲後，供出並指認曾梓倢為其販賣第二級毒品之毒品來源，員警因而循線查獲曾梓倢，有臺北市政府警察局南港分局113年6月 3日北市警南分刑字第1133039066號函及檢附曾梓倢之警詢筆錄、刑事案件報告書、臺灣士林地方檢察署113年6月6日士檢迺公112偵16154字第1139034127號函存卷可參（見本院卷第203至242頁)，堪認被告有供出毒品來源，因而查獲其他正犯，自與前揭規定相符，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　　　㈢爰審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，仍欲販賣毒品牟利，助長毒品流通及泛濫，危害社會治安，幸因即時查獲而未遂，方未成實害，被告所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且積極供述毒品來源供警方追查，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、販賣毒品之數量及交易金額、前因施用第二級毒品案件，經法院判刑及執行完畢後5年內故意再犯本案之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（檢察官未主張本案構成累犯，亦未就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號判決意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），暨被告於本院自陳其為高職畢業之智識程度、未婚、目前為超商店員之家庭經濟生活狀況（見本院卷第314頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收：　　㈠扣案如附表編號5之甲基安非他命2包（總毛重1.73公克，總淨重1.47公克，各取0.01公克化驗，總淨重餘1.45公克）、係查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬之。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡另被告自承扣案如附表編號3所示手機係用以與本案喬裝買家之員警聯絡、編號4所示分裝袋係用以分裝本案欲販賣之毒品等語（見本院卷第313頁），乃供犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈢至附表編號1、2所示之物係與被告另犯施用第二級毒品罪有關，此部分業經檢察官另以112年度毒偵字第1182為緩起訴處分，應由該案檢察官依法處理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官吳爾文提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號名稱備註 1 安非他命殘渣袋1個交通部民用航空局航空醫務中心112年7月12日航藥鑑字第0000000號鑑定書（見偵卷第129頁） 2 安非他命吸食器1組 3 SAMSUNG A11手機1支（門號：0000000000；SIM卡：3LU177T605109；IMEI碼：000000000000000、000000000000000號） 4 分裝袋1包 5 甲基安非他命2包（總毛重1.73公克，總淨重1.47公克，各取0.01公克化驗，總淨重餘1.45公克）臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第217號鑑定書（見偵卷第123頁）

2024-10-22

SLDM-112-訴-399-20241022-1