Know99判決書

搜尋結果：林子揚

共找到 63 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6692號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林子揚被告四季捷有限公司兼法定代理人劉志輝被告張芷柔上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,396,146元、日幣1,689,227元，及如附表一、二所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之保證書第8條、授信約定書第32條合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告均經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告四季捷有限公司（下稱四季捷公司）於民國 112年3月29日邀被告劉志輝、張芷柔為連帶保證人，與原告訂立保證書，約定就被告四季捷公司所負一切債務以本金暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於被告四季捷公司負擔合計新臺幣（除以下標明幣別者外，均同）5, 000,000元為限額。被告四季捷公司於113年4月25日向原告借款2,000,000元，約定借款期間自113年4月25日至113年10 月25日止，利息自借款日起，以基準利率加碼0.43％計算（被告違約時為3.31％＋0.43％＝3.74％），另本金逾期在6個月以內部分，依上開利率10％，逾期超過6個月部分，依上開利率 20％，按期計收違約金。又被告四季捷公司於112年12月21日向原告借款日幣2,450,000元，約定借款期間自112年12月21 日至113年6月18日止，利息自借款日起，以基準利率加碼3. 5％計算（被告違約時為3.5％＋3.31％＝6.81％），另本金逾期在 6個月以內部分，依上開利率10％，逾期超過6個月部分，依上開利率20％，按期計收違約金。詎料，被告分別自113年8 月29日、113年8月30日起，即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，尚欠351,784元、1,044 ,362元、日幣1,689,227元及分別如附表所示之利息、違約金。前開欠款迭經原告催討未果，被告四季捷公司應負清償責任，而被告劉志輝、張芷柔為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明如主文。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表、台幣存放款利率查詢、外幣存放款利率查詢等件為證，核屬相符。又被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　薛嘉珩以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳珊華附表一：編號尚欠本金（新臺幣/元）年息利息請求期間違約金 1-1 351,784元 3.74％自113年8月30日起至清償日止自113年8月30日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，依上開利率10％，逾期超過6個月部分，依上開利率20％，按期計收違約金。 1-2 1,044,362元 3.74％自113年8月29日起至清償日止自113年8月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，依上開利率10％，逾期超過6個月部分，依上開利率20％，按期計收違約金。尚欠本金合計新臺幣1,396,146元附表二：編號尚欠本金（日幣/元）年息利息請求期間違約金 1 1,689,227元 6.81％自113年8月29日起至清償日止自113年8月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，依上開利率10％，逾期超過6個月部分，依上開利率20％，按期計收違約金。

2025-01-24

TPDV-113-訴-6692-20250124-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1388號抗告人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人林子揚相對人茗榀印刷設計開發有限公司兼法定代理人吳秉峰（原名吳柏彥）上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年10月3 0日臺灣臺北地方法院113年度全字第604號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132 條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。抗告人聲請假扣押相對人之財產，業經原法院裁定駁回，依上說明，於抗告程序中，仍有防止相對人因知悉假扣押聲請而隱匿或處分財產，以保全強制執行之必要，假扣押之隱密性仍應予維持，自不應使相對人預先知悉假扣押之聲請，爰不通知相對人陳述意見，合先敘明。 抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人茗榀印刷設計開發有限公司（下稱茗榀公司）前於民國112年10月6日邀同相對人吳秉峰為連帶保證人，與伊簽訂保證書，約定就茗榀公司所負之一切債務以本金新臺幣（下同）200萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬茗榀公司之負擔，願負連帶清償之責，並陸續向伊借款共計200萬元（下稱系爭借款）。惟自113年4月起茗榀公司即逾期償還系爭借款本息，依授信約定書第12條第1項約定，系爭借款即視為全數到期，經伊催告相對人清償系爭借款，均未獲置理，並斷然拒絕清償債務，現尚欠257萬1,768元本息及違約金未清償。經伊多次派員至茗榀公司之設址地查訪，發現茗榀公司業已搬遷而無繼續營業之事實，且茗榀公司亦曾因存款不足清償票據，遭臺灣票據交換所註記退票，並於113年4月26日公告拒絕往來，迄今尚未解除，顯見茗榀公司於發票之初即無清償能力，仍繼續增加負擔，使其財務惡化。又吳秉峰名下除有年份久遠已無殘值之汽車一輛外，尚無其他財產，於金融機構則存有債務562萬9,000元、信用卡債務10萬1,050元，甚至已遭其他債權人追償債務。是相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或難以清償其對伊之債務，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來之強制執行，伊願以等值有價證券（中央政府建設公債110年度甲類第7期中央登錄債券）供擔保，請准許就相對人之財產為假扣押。原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定，並准許對相對人財產之180萬5,876元範圍內為假扣押等語。 按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。又假扣押程序，係為債權人保全強制執行而設，若債權人之請求已有確定終局判決可為執行名義，即得逕行聲請強制執行，自無聲請假扣押之必要（最高法院31年聲字第151號判例意旨參照）。次按和解成立者，與確定判決有同一之效力，且得為執行名義，民事訴訟法第380條第1項、強制執行法第4條第1項第3款亦有明定。 經查：㈠抗告人就假扣押請求是否已為釋明部分：　抗告人主張茗榀公司邀同吳秉峰為連帶保證人，向其借款200 萬元，業據其提出保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢（見原法院卷第11-39頁、本院卷第25-53頁），堪認抗告人就假扣押之請求已為相當之釋明。㈡抗告人就假扣押原因是否已為釋明部分： ⒈抗告人就假扣押之原因，主張相對人經其催告還款後，仍斷然拒絕清償系爭借款，且茗榀公司業已搬離設址地而無繼續營業，存有之債務亦遠高於現存之財產，而吳秉峰亦遭其他債權人追償，致其已無力清償系爭借款，顯見相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或難以清償債務，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞云云，固據提出催告書、授信戶後續催討程序截圖、茗榀公司設址地照片、財團法人金融聯合徵信中心徵信報告、經濟部商工登記公示資料查詢服務、小規模營利事業簡易資料表、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函文、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、原法院113年度司票字第10058 號裁定為證（見原法院卷第41-64、67-78頁、本院卷第55-78 、81-92頁）。 ⒉惟查，抗告人已向原法院對相對人提起清償借款訴訟（案列：原法院113年度訴字第6295號），嗣兩造於113年12月16日達成訴訟上和解，和解內容為「一、被告（按即相對人）願連帶給付原告（按即抗告人）新臺幣1,805,876 元，及如附表餘欠本金按附表所示之計算期間及年利率計算之利息及違約金。（下略）」，此有原法院113年度訴字第6295號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）附卷可稽（見本院卷第95-97頁）。系爭和解筆錄依民事訴訟法第380條第1項規定，自與確定判決有同一效力。是抗告人對於相對人之請求，自得持系爭和解筆錄為執行名義，逕行聲請強制執行，而無再聲請假扣押之必要，從而，抗告人就本件假扣押之聲請，核與假扣押之要件不符，不應准許。 綜上所述，抗告人既得持系爭和解筆錄為執行名義，聲請強制執行，要無再行假扣押之必要，揆諸前揭說明，抗告人之聲請自屬無從准許，原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-01-23

TPHV-113-抗-1388-20250123-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度審簡字第2224號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林子揚上列被告因過詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第239 05號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年9月23日所為改行簡易程序之裁定，應予撤銷。　　理　由一、本件被告林子揚因詐欺案件，前經本院於民國113年9月23日裁定改行簡易程序，惟因認有不宜逕以簡易判決處刑之情事，爰撤銷原裁定，改依通常程序審理。二、依刑事訴訟法第220條、第452條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官程克琳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-113-審簡-2224-20250123-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第789號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林子揚被告李睿恆即空白服飾店上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬零捌佰伍拾元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前向原告借款8筆；雙方約定，被告應依年金法逐月攤還借款本息，若未按期還款，即失期限利益，全部債務視為到期，所餘本金亦須改按原告當時牌告基準利率加碼計算遲延利息，且逾期在6個月以內者，尚應按遲延利率10%計付違約金，逾期超過6個月者，則應按遲延利率20%計付違約金。因被告嗣未按期繳款，全部債務視為到期，迄今尚欠本金共新臺幣（下同）730,850元及如附表所示利息、違約金未償，故原告乃本於民法消費借貸之法律關係，求為判命被告給付如主文第一項之所示。三、被告答辯：　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之保證書、授信約定書、基隆市中小企業圓夢貸款借款契約、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、彰化銀行放款戶資料一覽表查詢、彰化銀行利率資料、郵政儲金利率表、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印紙本等件為證；兼之被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第205條、第250條第1項亦有明定。承前，被告向原告借款8筆，嗣後卻未按期清償，導致喪失期限利益，全部債務視為到期，原告現今本於消費借貸之法律關係，請求被告清償旨揭債務，原屬適法之權利行使而無不可；從而，原告本於消費借貸之法律關係，求為判命被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為8,150元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為8,150元，爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3 項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳【附表】編號尚欠本金（新臺幣）　利　　　　　　　　　息　違　　　約　　　　金　期　　　　間 (民國）週年利率期　　　　　　間 (民國）週年利率 ① 3,522元自113年8月17日至清償日 6.81％自113年8月17日至114年2月16日 0.681％自114年2月17日至清償日 1.362％ ② 19,735元自113年8月22日至清償日 6.81％自113年8月22日至114年2月21日 0.681％自114年2月22日至清償日 1.362％ ③ 21,167元自113年7月20日至清償日 3.375％自113年7月20日至114年1月19日 0.3375％自114年1月20日至清償日 0.675％ ④ 21,554元自113年8月2日至清償日 3.375％自113年8月2日至114年2月1日 0.3375％自114年2月2日至清償日 0.675％ ⑤ 31,747元自113年8月17日至清償日 6.81％自113年8月17日至114年2月16日 0.681％自114年2月17日至清償日 1.362％ ⑥ 391,041元自113年7月22日至清償日 6.81％自113年7月22日至114年1月21日 0.681％自114年1月22日至清償日 1.362％ ⑦ 119,947元自113年7月20日至清償日 3.375％自113年7月20日至114年1月19日 0.3375％自114年1月20日至清償日 0.675％ ⑧ 122,137元自113年8月2日至清償日 3.375％自113年8月2日至114年2月1日 0.3375％自114年2月2日至清償日 0.675％

2025-01-22

KLDV-113-訴-789-20250122-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2198號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林子揚被告劉志輝上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰陸拾玖元，及其中新臺幣參萬柒仟陸佰玖拾玖元自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之十二點八三計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-21

SLEV-113-士小-2198-20250121-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11502號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林子揚被告廣盈國際貿易有限公司兼法定代理人劉宏國被告蘇汝蓉上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟零貳拾貳元，及自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之三點八計算之利息，暨逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告連帶負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告廣盈國際貿易有限公司邀被告劉宏國、蘇汝蓉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自民國111年10月27日起至114年10月27日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定儲機動利率加碼年利率2.08％機動計付(違約時為3.8％)，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率10％，逾期超過6個月部分，另按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約還款，尚欠本金215,022元及利息、違約金未清償，其債務已視為全部到期，爰依消費借貸契約關係，請求被告給付如主文所示等語。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　2,320元合　　　　計　　　　　　　　2,320元

2025-01-20

TPEV-113-北簡-11502-20250120-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11052號原告石俊英訴訟代理人石鎮嘉被告黃煒元上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣55萬元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告因受詐騙集團詐騙，而於民國112年4月12日 10時54分許，依指示將新臺幣（下同）55萬元匯入被告之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），致原告受有55萬元之損害，為此起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，被告黃煒元可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於112年3月間某時，在不詳地點，透過通訊軟體Tele gram，以15萬元之代價，將其所申辦之彰化銀行帳號000-00 000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼提供某詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員於取得系爭帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對石俊英等被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而分別匯款至系爭帳戶內，款項旋遭轉出；詐欺集團係以LINE暱稱「林子揚」、「梓怡」與石俊英聯繫，於112年2月間起向石俊英佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致石俊英陷於錯誤，而於112年4月1 2日10時54分許，依指示匯款55萬元至系爭帳戶等情，業經本院113年度審簡字第1247號刑事判決認定屬實，並判決被告犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，從一重論以幫助洗錢罪確定，有上開刑事判決附卷可稽，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第213條、第273條1項分別定有明文。本件被告將其所有之系爭帳戶網路銀行帳號、密碼，提供予詐騙集團用以詐騙財物使用，嗣由詐欺集團成員對原告施以詐術，原告因而將55 萬元匯入被告之系爭帳戶，致原告受有55萬元之損害，已詳如前述，揆諸上開規定，被告、詐騙集團成員應連帶賠償原告之損害，原告自得對被告請求賠償。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年3月12日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告請求被告給付55萬元，及自113年3月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　　　 0元　　　　　　免徵裁判費合　　　　計　　　　　　　　　 0元

2025-01-14

TPEV-113-北簡-11052-20250114-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第850號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華非訟代理人林子揚債務人赫亞國際貿易有限公司法定代理人蘇汝蓉債務人蘇汝蓉債務人劉宏國一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）陸拾柒萬零陸佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之三點八計算之利息，與其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-14

PCDV-114-司促-850-20250114-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第767號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人林子揚一、債務人應向債權人給付新台幣柒萬參仟柒佰壹拾肆元，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-13

KSDV-114-司促-767-20250113-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第45號聲請人林子揚（即韓台芳之繼承人）上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司催字第000045號編號發行公司股票號碼張數股數 001 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0019758-2 1 1000 002 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0019759-4 1 1000 003 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-NX-0000234-6 1 733 附記：一、聲請人請將附件之「公示催告注意事項」（含公示催告聲請公告於法院狀）填妥後，向法院聲請公示催告公告於網站，並於上開文件送達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間（即主文第四項所示之期間）屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向本院民事庭聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-01-09

TPDV-114-司催-45-20250109-1