Know99判決書

搜尋結果：林宗德

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1415號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂兹舜選任辯護人楊偉奇律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第868 3號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文呂兹舜犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂兹舜於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、被告就本案犯罪事實雖先後數次向告訴人蔣華榮詐取財物，致告訴人先後於112年8月11日下午5時41分、下午5時45分許轉帳各新臺幣（下同）5萬元、4萬元予被告，惟被告均係基於同一詐欺取財之目的，在密接之時間為之，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係利用他人之信任，詐取告訴人所有財物，所為殊值非難，酌以本案告訴人所受損害情形，及被告犯罪之動機、目的、犯罪手法，考量被告犯後終能坦認犯行，已見悔意，雖有意願賠償告訴人並與告訴人調解，因告訴人無調解意願而未能達成和解，迄今未能賠償告訴人分文之犯後態度；兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告就本案詐欺取財犯行之犯罪所得為9萬元，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定予以沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8683號　　被　　　告　呂兹舜　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林宗德律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、呂茲舜明知自己僅是引介「阿信禮儀社」承接蔣華榮男友之母吳碧雲身後喪葬事宜，為此已向「阿信禮儀社」詹曉雲收取新臺幣（下同）3萬元之介紹費，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年8月8日22時43分許，在帶同「阿信禮儀社」人員與蔣華榮及其男友家人接洽後，佯裝自己與「阿信禮儀社」詹曉雲等人係同事關係，本件吳碧雲身後事係由其承作，藉通訊軟體LINE對蔣華榮佯稱「我都盡量算本錢幫家人處理，不要虧錢就好，事情圓滿就好」云云，並接續於112年8月9日日17時7分、112年8月10日10 時36分、112年8月11日0時35分許，先後藉通訊軟體LINE對蔣華榮詐稱「華榮妳放心，妳信任我，叔叔（指蔣華榮男友之父）也願意給我機會，我一定會讓最後一哩路走得體面莊嚴」、「放心，我會讓叔叔家人放心」、「交給我就好」、「我今天給你男友他們的價格真的非常非常的低！，包單最又因為妳來跟我談，我也想給妳面子，包含的項目也非常非常的多……這樣說真的我其實也有點難做！，說直接一點的是我完全沒賺錢還要貼錢了！」云云，遂使蔣華榮陷於錯誤，誤認本件吳碧雲喪葬事宜是呂茲舜本人所承作，且不敷成本，為避免事後加收費用引發男友家人不快，遂於112年8月11 日9時、17時1分許回稱「要補多少你再跟我說」、「可以拜託一下你把你們所做的所有一切列個清單我隨便找一家葬儀社比價一下，之後他爸爸如果要來跟我講話我也好有一個準備」、「另外你在把帳號提供給我」等語，期間呂茲舜為避免其根本未承作本件喪葬事宜之事暴露，並於112年8月11日 0時15分、112年8月11日0時35分許，先後藉通訊軟體LINE叮囑蔣華榮：「我們私底下在約一下聊一下！但不要跟妳男友家人說」、「記得我說的這些就不用在跟妳男友家人提了，因為我們在醫院協商討論的時候我都已經答應他們了，只是讓妳知道一下目前我的狀況」等語，遂使蔣華榮因此陷於錯誤，在呂茲舜藉口「我要先把幫阿姨（指吳碧雲）大體美容的時間跟做公德的時間訂下來，晚上我要去廠商那裡看時間付款，妳有辦法先轉給我嗎？」催促下，於112年8月11日17 時41分、17時45分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元、4萬元至呂茲舜所提供其名下台北富邦銀行淡水分行帳號00000000 000000號之帳戶內。嗣因詹曉雲與蔣華榮結清費用，表明並無收取蔣華榮9萬元，蔣華榮至此始知受騙。二、案經蔣華榮訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告呂茲舜於偵查中之供述被告矢口否認涉有詐欺犯行，先辯稱：本件喪葬事宜是其委託「阿信禮儀社」處理，9萬元其有付給「阿信禮儀社」及廠商云云，嗣則改稱：9萬元除了付往生被、壽衣、蓮花紙等細項外，就是其個人出面溝通協調的服務費用云云之事實。 2 告訴人蔣華榮於警詢時及偵查中之指訴上揭全部犯罪事實。 3 證人詹曉雲於偵查中經結證之證述被告僅是居間介紹「阿信禮儀社」承接本件吳碧雲之喪葬事宜，其有予被告介紹費3萬元，本件喪葬事宜全部係由「阿信禮儀社」包辦，被告並未參與，廠商都是「阿信禮儀社」所找，錢也是詹曉雲所付，收據都在詹曉雲處，與被告完全沒有關係，往生被、壽衣、蓮花紙等都是「阿信禮儀社」協力廠商處理，被告並未付半毛錢，整場喪禮之費用就如「阿信禮儀社」與告訴人男友之父結清的那樣，沒有費用待補，詹曉雲清結費用後，告訴人才打電話問詹曉雲為何其要多付9萬元，詹曉雲才知道被告有跟告訴人收9萬元等事實。 4 被告與告訴人間全部LINE對話紀錄之列印資料、被告名下台北富邦銀行淡水分行帳00000000000000號帳戶之個人開戶申請暨約定書、對帳單細項資料及告訴人網路轉帳交易明細等上揭全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　卓俊吉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭玟綺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

SLDM-113-審簡-1415-20241203-1

重上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第409號上訴人賴運興訴訟代理人劉坤典律師被上訴人林進龍林進興林秀玉林百同林秀卿林秀英林進豐林秀美林進學董翠燕董翠娥董翠琴陳麗娟董奕陞董晉毓董麗美李足陳林素華洪秀春（林宗德之繼承人）林俊佑（林宗德之繼承人）林昌毅（林宗德之繼承人）林宗正林金漣林玉河魏壽美董淑惠董淑珍董錦貴董淑媛邱淑滿林惠珠林淑芬林若鳳林曉喬李榮助李金龍李金發李金福廖林來好張芮苑（原名張翠華）周淑華周敏華張淑貞陳月英張玉玲張又仁賴慶恩賴慶龍賴瑩真賴瑩如黃何碧照黃德欽黃沛洵黃錦木黃美鏈黃宗智黃宗榮陳黃月嬌黃宗禮黃宗來董明吉蔡瑛瑞蔡靜宜董淑貞董明智董淑美李君達李逸黃阿足住○○市○○區○○街00○0號2樓高為濬住同上高志榮黃李月霞高月娥劉淑卿李宇文高月英高嘉勇高月珠杜阿巧（即杜王秋雲之承受訴訟人）杜慧桂（即杜王秋雲之承受訴訟人）杜宗禧（即杜王秋雲之承受訴訟人）王彩玲王惠君王美玉王錫堅王秋緣王錫暉王秋涼王錫麟蘇財寶蘇瓊玉蘇財銘王鏡陳肇俊陳鈴茹黃文進吳韓淑貞董介臣王瓊慧王清相王睿證董逸生王童寶金王嘉葳王宏佳王轍愷董宇創董世榮尤德興尤尚淵尤昱程董欽煌吳維諒吳董錦王世復吳林阿糖吳董明吳春鶯吳董添吳董華吳志潔沈麗娟吳董樹李素林昱志林昱宏林士貴林川富林美珍林美璉林美瓈林淑釵蘇雅鈴吳林書吳士凡呂阿蜜董順清董定順董永裕董春火董鑫煌陳董阿綢董美珠董美淑上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年4 月11日臺灣新北地方法院112年度重訴字第182號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件被上訴人杜王秋雲於民國113年7月12日死亡，其繼承人為杜阿巧、杜慧桂、杜宗禧（下稱杜阿巧等3人），有杜王秋雲之除戶戶籍謄本及杜阿巧等3人之戶籍謄本可憑，上訴人具狀聲明應由杜阿巧等3人承受訴訟（見本院卷二第25-27、45、47頁），核無不合，應予准許。二、按民事訴訟法第451條第1項、第2項規定：「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。」第453條規定：第4 51條第1項之判決，得不經言詞辯論為之。又共有物之裁判分割，以消滅各共有人就共有物之共有關係為目的，共有人中之一人或數人請求裁判分割共有物，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，應以其他共有人全體為被告，若漏列部分共有人，自欠缺當事人適格（最高法院113年度台上字第669號判決意旨參照）。再，同法第249條第2項於110年1 月20日修正，同年月22日施行，規定：原告之訴，有當事人不適格情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。三、本件原告即上訴人在原審對被告即本件被上訴人及董清林、張政鑑起訴主張：兩造均為坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，系爭土地並無依法或依其使用目的不能分割之情事，兩造復無訂有不分割之協議，爰依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地。原審以系爭土地之共有人董清林、張政鑑（即董能智之繼承人）於起訴前即無當事人能力，無從補正為由，於113年4月11日以112年度重訴字第182號裁定（下稱系爭182號裁定）駁回上訴人對董清林、張政鑑之訴；再以本件分割共有物之訴，因共有人董清林、張政鑑之訴不合法，本件分割共有物之訴顯未以系爭土地之共有人全體（含繼承人全體）一同起訴或被訴，上訴人對其餘被上訴人林進龍等人之訴，屬當事人不適格，法律上顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人對其餘被上訴人林進龍等人之訴。惟查系爭182號裁定經上訴人提起抗告後，業經本院以113年度抗字第680裁定廢棄原裁定，董清林、張政鑑是否確無當事人能力，無從補正，尚有未明。從而原審以上訴人對董清林、張政鑑之訴不合法，已裁定駁回為由，因認本件上訴人對其餘被上訴人林進龍等人之分割共有物之訴顯未以系爭土地之共有人全體一同起訴或被訴，上訴人之訴在法律上顯無理由，不經言詞辯論逕以判決駁回其訴，難認訴訟程序無重大瑕疵。雖上訴人具狀陳報如認本件訴訟程序有重大瑕疵，其同意由第二審法院為裁判（見本院卷二第73頁），然經本院發函先行詢問被上訴人林進龍、林進興、林秀玉、林百同、林秀卿、林秀英、林進豐、林秀美、林進學、董翠燕、董翠娥、董翠琴、陳麗娟、董奕陞、董晉毓、董麗美、李足、陳林素華、洪秀春（林宗德之繼承人）、林俊佑（林宗德之繼承人）等20人，於文到後7日內具狀陳報本件第一審程序如有重大瑕疵，是否同意願由第二審法院為裁判，如未遵期陳報，視為不同意；該函文已於 113年11月5日寄存送達於林進龍、林進興住所地之派出所，同年月15日發生送達效力（參民事訴訟法第138條第2項規定），其他被上訴人林秀玉等18人均已於同年月1日收受送達，有送達證書可稽（見同卷79-117頁），茲已逾陳報期限，被上訴人林進龍等20人均未陳報願由第二審法院就本件分割共有物之訴為裁判，應視為不同意。參諸民事訴訟法第249 條第2項第1款已修正施行，當事人不適格為審判長應命原告補正事項，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會（參立法理由）。原審以當事人不適格為由，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告即上訴人之起訴，其訴訟程序顯有重大瑕疵，為保障兩造之訴訟權及審級利益，應廢棄原判決發回原審更為審理。上訴人指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審更為審理。四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-27

TPHV-113-重上-409-20241127-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第617號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林嘉誠選任辯護人劉宏邈律師(法律扶助) 被告李奕德選任辯護人林宗德律師(法律扶助) 被告賴俊凱指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第9918號），本院判決如下：主文一、乙○○部分㈠共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。㈡扣案如附表編號⒈、⒊所示之物均沒收。二、甲○○部分㈠共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。㈡犯夜間於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　㈢扣案如附表編號⒈、⒉所示之物均沒收。三、丙○○部分　㈠共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。㈡扣案如附表編號⒈所示之物沒收。　　　事實乙○○、甲○○及丙○○均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均爲毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，非經許可，依法不得販賣、持有純質淨重5公克以上，乙○○仍與戊○○（原名：呂芳瑄，綽號「丁丁」及「飞飞」，未據起訴，另依職權告發），共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，由戊○○在社群軟體抖音（下稱抖音）發布「#岔營」等暗示販毒之訊息，嗣桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所警員於民國111年2月1日執行網路巡邏勤務時察覺有異，遂佯裝買家分別透過抖音、通訊軟體WeChat（下稱微信）與戊○○聯繫多日後，於同年月15日約定以新臺幣（下同）2萬元之價格，向其購買含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分純質淨重5公克以上之毒品咖啡包50包，並約在桃園市大溪區員林路一段（起訴書誤載為「員林一街」，應予更正）228號統一商店前進行交易，戊○○同時透過微信通知乙○○上開交易資訊，乙○○即攜帶含有 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮純質淨重5公克以上之毒品咖啡包50包（詳如附表編號⒈，下稱本案毒品咖啡包），邀約甲○○及其友人丙○○見面，遂駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），至新北市淡水區不詳地點搭載甲○○及丙○○，而甲○○、丙○○與乙○○見面後得悉此行目的後，即與乙○○共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，應允與乙○○一同前往交易。嗣乙○○於同年月15日晚間11時30分許駕車抵達，而將甲車停放在約定之統一商店前，惟戊○○與佯裝買家之警員改至該統一商店隔壁即同路段226號加油站廁所內交易，並以微信通知乙○○更改之地點，乙○○即指示甲○○持本案毒品咖啡包下車交易，且為免交易時遭黑吃黑，除交付本案毒品咖啡包給甲○○ 外，復取出匕首1支（附表編號⒉）交給甲○○防身，而甲○○明知匕首係槍砲彈藥刀械管制條例所列之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得擅自持有、攜帶，竟仍基於夜間於公共場所非法攜帶刀械之犯意，於同年月16日凌晨0時，自乙○○（涉嫌夜間非法攜帶刀械犯行未據起訴，另依職權告發）取得該匕首而持有之，而由乙○○與丙○○在甲車上等候接應，甲○○即於同年月16日凌晨0時1 0分許，攜帶本案毒品咖啡包及該匕首下車，至上址加油站廁所內，以一手交錢一手交貨方式，販賣本案毒品咖啡包予佯裝買家之警員時，為警當場查獲而未遂，並扣得本案毒品咖啡包及上開匕首，復經警調閱監視器查知稍早乙○○係自甲車駕駛座下取出本案毒品咖啡包交給甲○○下車交易，遂查獲乙○○、丙○○，且扣得乙 ○○與戊○○聯繫販毒所用之OPPO R15行動電話1支（附表編號⒊）。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由㈠上揭事實，業據被告乙○○、甲○○、丙○○迭於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即共犯戊○○於本院審理時之證述、證人即同案被告乙○○、丙○○於警詢及偵訊時之證述、證人即同案被告甲○○於警詢時之證述大致相符，並有大溪分局圳頂派出所111年2月16日警員己○○、李家源之職務報告、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（受搜索人：被告甲○○、乙○○）、桃園市政府警察局111年3月11日桃警保字第1110018423號函、內政部警政署刑事警察局111年3月22日刑鑑字第1110019628號鑑定書、擷取圖片（證人戊○○之抖音帳號介面、以暱稱「丁丁」發布「 #岔營」等文字、抖音對話紀錄【照片說明載「犯罪嫌疑人『甲○○』抖音軟體帳號與員警聊天紀錄」，『甲○○』部分顯屬有誤，應係證人戊○○與警員之抖音對話紀錄】、微信對話紀錄【照片說明載「犯罪嫌疑人『甲○○』微信帳號與員警聊天紀錄」，『甲○○』部分顯屬有誤，應係證人戊○○與警員之微信對話紀錄】）、現場照片（警員現場控制並清點本案毒品咖啡包數量、匕首等畫面）、監視器影像畫面翻拍照片（被告乙○○ 、甲○○共乘甲車至現場，被告乙○○自甲車駕駛座下方取出以粉紅盒裝之本案毒品咖啡包交給被告甲○○等畫面）、被告乙 ○○所持附表編號⒊行動電話螢幕翻拍照片（被告乙○○與證人戊○○之微信對話紀錄）在卷可稽，並有附表所示之本案毒品咖啡包、匕首、行動電話扣案可佐，足認被告三人上開任意性自白與事實相符，堪以憑採。　㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。查被告三人行為時係智識正常之人，對於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品為檢警機關嚴予取締之犯罪行為當知之甚詳，且其等與證人戊○○均與佯裝買家之警員素不相識，在毫無特殊私人情誼之情況下，倘無從中賺取差價，豈有甘冒涉犯販賣毒品之重典，無端義務無償為他人代送毒品之理，堪認被告三人本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，確有營利之意圖。　㈢公訴意旨雖指被告甲○○於111年2月14日之不詳時間，自身分不詳綽號「高振翔」之成年人（經查為高正祥，下稱高正祥）處取得扣案匕首而持有之；另指被告三人係與高正祥及證人戊○○共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，由高正祥於111年2月15日晚間6至8時許，在新北市淡水區不詳地點交付本案毒品咖啡包給被告三人，並指示其等為本案毒品交易等情，然查：　⒈關於扣案匕首之來源，被告甲○○於111年2月16日偵訊時供稱：匕首是高正祥於111年2月14日送我的等語（見偵字卷第24 4頁），然於111年3月2日警詢、同年3月9日偵訊、本院準備程序及審理時均改稱：我之前講匕首是高正祥給我一事是不實的，其實匕首是我當天坐上甲車後，乙○○拿給我的，他說怕會黑吃黑，要我拿匕首去交易，避免被打，我自乙○○取得匕首的時間應該時111年2月16日凌晨0時許至0時10分許間下車交易前等語（見偵字卷第279、338頁、訴字卷第92、94至 95、468頁），顯有矛盾，則扣案匕首是否確為高正祥交付被告甲○○乙節，確屬有疑，就此部分證人乙○○於警詢時供稱：匕首是甲○○的，我不知道他身上有這支匕首，是後來警員查扣時我才知道的等語（見偵字卷第47至48頁），證人丙○○ 於警詢時證稱：警員後來在甲○○身上找到匕首，我才知道是他的等語（見偵字卷第75頁），可知證人乙○○、丙○○於警詢時均一致證稱不知被告甲○○何以持有匕首、匕首來源等節，而當被告甲○○改變供詞後，證人丙○○於本院準備程序時亦改稱：我在車上有看到是乙○○把匕首給甲○○等語（見訴字卷第 308頁），而證人乙○○於本院準備程序及審理時仍稱：當時甲○○有攜帶匕首，但確定不是我給他的等語（見訴字卷第37 8、469頁），而若該匕首為證人乙○○所交付被告甲○○，證人乙○○恐有相同刑責，實難期待其陳述不利己之事，其所述本難盡信，且觀證人乙○○、戊○○案發前之微信對話紀錄（見偵字卷第412至414頁）：編號微信對話內容證據 ⒈ 證人戊○○：「地址在這」（傳送擷取圖片1張，應為更改之交　　　　　　易地點之Google Map實景圖）、「應該不遠」、（傳送擷取圖片1張，應為證人戊○○與佯裝購毒警員之微信對話）證人乙○○：「好」證人戊○○：（傳送擷取圖片1張，應為證人戊○○與佯裝購毒　　　　　　警員之微信對話）證人乙○○：「好」證人戊○○：「他到你自己小心點」證人乙○○：「我有帶東西」證人戊○○：「嗯嗯」附表編號⒊行動電話螢幕翻拍照片（見偵字卷第412至413頁） ⒉ 證人乙○○：「叫他快」證人戊○○：「好」證人乙○○：「如果耍我」證人戊○○：「他還沒到喔!」證人乙○○：「我是真的沒有看到人」、「他車牌號碼」證人戊○○：「他說他到了」（傳送擷取圖片1張，應為證人戊　　　　　　○○與佯裝購毒警員之微信對話）、「他說他開車」證人乙○○：「叫他一個人到門口」證人戊○○：「好」附表編號⒊行動電話螢幕翻拍照片（見偵字卷第413至414頁）則由證人乙○○與證人戊○○之微信對話紀錄可知，本案雖由被告甲○○下車到現場與佯裝買家之警員為毒品交易，然係由證人乙○○負責與證人戊○○聯繫，自其等對話中，證人戊○○並不知證人乙○○將指示被告甲○○下車交易（詳如後述），故特地叮嚀「『他』到你自己小心點」，此「他」顯係佯裝買家之警員，證人乙○○隨即回應「我有帶東西」，酌以證人乙○○對於佯裝買家之警員尚未出現時表示「如果耍我」，且於證人戊 ○○轉達佯裝買家之警員已抵達時指示「叫他一個人到門口」等語，在在顯示證人乙○○對於此次毒品交易之買家防備心重、充滿不信任，故前揭在證人戊○○囑咐對方到時小心，其所回應「我有帶『東西』」，該「東西」應為足以傷人及防身之武器無訛，此部分實核與被告甲○○於111年3月2日警詢、111 年3月9日偵訊、本院準備程序及審理時所堅稱該匕首係當（ 16）日凌晨0時許至0時10分許間，證人乙○○為免交易時遭黑吃黑交予其防身之用等情若合符節，應較其與證人丙○○先前供證及證人乙○○歷次所證為可採，堪信屬實。從而，本案可認扣案匕首係證人乙○○於前開時、地所交付被告甲○○，起訴書關於被告甲○○自111年2月14日之不詳時間，自高正祥取得匕首部分，應更正如前。 ⒉關於高正祥是否參與被告三人及證人戊○○之本案犯罪，擔任提供毒品及指示交易之角色等節：　⑴被告乙○○於警詢及偵訊時供稱：本案是綽號「飞飞」之女子（即證人戊○○）跟甲○○接洽，「飞飞」再告知我本案交易資訊，我才詢問甲○○可否調貨，甲○○就向高正祥拿貨，我便與甲○○、丙○○前往交易等語（見偵字卷第48、256至258頁），被告甲○○於111年2月16日偵訊、同年月17日警詢時供證：我沒有與「丁丁」（即證人戊○○）對話，本案是高正祥於案發前拿粉紅盒裝本案毒品咖啡包給我，要我送到約定交易地點給買家，並收取2萬元，我就和乙○○、丙○○一同前往交易等語（見偵字卷第23至24、244至245頁）、證人丙○○於警詢及偵訊時證稱：我本來和甲○○在淡水，後來高正祥致電甲○○，甲○○就去高正祥家拿粉紅盒裝本案毒品咖啡包，要甲○○拿到約定交易地點給買家，並請乙○○駕駛甲車載我們到該處，我們抵達時高正祥打電話跟買家說我們到了等語（見偵字卷第 74至76、250至251頁），被告三人雖均供稱本案毒品咖啡包來源係高正祥，然被告乙○○表示其係向被告甲○○調貨，被告甲○○再向高正祥拿貨，然被告甲○○、丙○○均未提到係被告乙 ○○先找被告甲○○調貨、被告甲○○再找高正祥拿貨部分，反而皆稱係高正祥請被告甲○○持本案毒品咖啡包與佯裝買家之警員交易，被告乙○○只是受高正祥之託擔任司機載送被告甲○○ 、丙○○前往交易，則被告乙○○與被告甲○○、丙○○關於高正祥及被告乙○○參與部分所述明顯齟齬，未據實以告；復被告甲 ○○於111年3月2日警詢時、同年3月9日偵訊、本院訊問、準備程序時均改稱：高正祥並無參與本案，我陪丙○○要去淡水刺青時，接到乙○○的電話，他要求我陪他去桃園大溪送東西，我就答應陪他去，我們沒有一起去向高正祥取得本案毒品咖啡包，本案毒品咖啡包本來就在乙○○那裡等語（見偵字卷第279、297、336至337頁、偵聲字卷第32頁、訴字卷第93至 94頁）、被告丙○○亦於本院準備程序時改稱：我當時本來要去刺青，甲○○突然說要去桃園某統一商店，我就陪他去，乙 ○○於抵達時拿本案毒品咖啡包給甲○○，要甲○○拿去廁所交易，所以本案毒品咖啡包並不是高正祥的等語（見訴字卷第30 7頁），則本案毒品咖啡包來源是否為高正祥，實非無疑。　⑵證人戊○○於本院審理時證稱：我的綽號是「丁丁」及「飞飞」，我只認識甲○○、乙○○，本案是我在抖音幫乙○○發布前揭兜售毒品之訊息後，有人跟我聯繫約定以2萬元購買本案毒品咖啡包，對話紀錄中我說「要送大溪」，乙○○問「一起去嗎」，我說「靠杯我沒辦法」，乙○○說「他幾點要」等訊息，是我在跟乙○○說毒品咖啡包要送大溪。我不認識高正祥，也不知道為何甲○○、丙○○會陪同乙○○前往交易等語（見訴字卷第454至460頁），復證人高正祥於警詢時證稱：我不認識戊○○，我於111年2月15日晚間8時，正在礁溪上班，並無將本案毒品咖啡包交給甲○○等語（見訴字卷第341、345頁），可見證人戊○○在抖音發布前揭暗示販毒之訊息，並與佯裝買家之警員談定交易內容後，係通知被告乙○○，在此交易過程中，其並不知被告甲○○、丙○○會與被告乙○○一同前往交易，更不認識證人高正祥，證人高正祥亦堅稱其與本案無關，是其二人所證顯均與被告乙○○於警詢及偵訊時供稱本案係證人戊○○與被告甲○○接洽轉知本案毒品交易資訊、證人甲○○與丙 ○○前稱係證人高正祥交付本案毒品咖啡包、被告乙○○僅負責載送其等至交易地點等節有異；而觀被告乙○○與證人戊○○之微信對話紀錄（見偵字卷第398至399、403、412至414頁）：編號微信對話內容證據 ⒈ 證人戊○○：「啊那50的要報多少」被告乙○○：「那你要報多少」證人戊○○：「幹我想多賺點」被告乙○○：（傳送不詳語音訊息）證人戊○○：「她說她有兩萬」附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第398頁） ⒉ 被告乙○○：「妳先問他看看」　　證人戊○○：「好」、「要送大溪」被告乙○○：「桃園喔」證人戊○○：「嗯嗯」證人乙○○：「一起去嗎」證人戊○○：「靠杯我沒辦法」被告乙○○：「他幾點要」證人戊○○：「她說我方便她就方便」證人戊○○：「你大溪淡水來回多久」附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第399頁） ⒊ 證人戊○○：「中間點要約哪兒」被告乙○○：「桃園市如何」　證人戊○○：「他那也是桃園市○○○○○路○段000號」、「　　　　　　他給我的地址」附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第403頁） ⒋ 證人戊○○：「地址在這」（傳送擷取圖片1張，應為更改之交　　　　　　易地點之Google Map實景圖）證人戊○○：「應該不遠」（傳送擷取圖片1張，應為證人戊○ 　　　　　　○與佯裝購毒警員之微信對話）被告乙○○：「好」附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第412至413頁） ⒌ 證人戊○○：「他說他到了」（傳送擷取圖片1張，應為證人戊　　　　　　○○與佯裝購毒警員之微信對話）、「他說他開車」證人乙○○：「叫他一個人到門口」證人戊○○：「好」附表編號⒊行動電話翻拍照片（見偵字卷第414頁）　　由被告乙○○與證人戊○○之對話紀錄可知，證人戊○○、本案佯裝買家之警員關於本案毒品交易資訊，均係由證人戊○○轉達被告乙○○，並直接與被告乙○○討論，絲毫未提及被告甲○○、丙○○、證人高正祥等人，被告乙○○亦無向證人戊○○提及要向被告甲○○調貨、被告甲○○再向證人高正祥拿貨等情節，再觀被告甲○○與證人高正祥之微信對話紀錄，並無關於本案毒品交易之訊息乙節，有證人高正祥之行動電話螢幕翻拍照片在卷可查（見偵字卷第389至392頁），是應以證人戊○○於本院審理時之證述、高正祥於警詢時所證及被告甲○○、丙○○上開變更之詞較為可採，本案毒品來源並非證人高正祥，本案應係證人戊○○透過微信通知被告乙○○本案交易資訊，被告乙○○即持本案毒品咖啡包，邀約被告甲○○、丙○○一同前往交易，是起訴書關於證人高正祥部分之敘述均應予刪除，並更正如前。㈣至於被告乙○○之辯護人具狀稱：被告乙○○係基於同一販賣毒品咖啡包之犯意，於111年2月13日晚間，在新北市微笑社區大門前，以900元之價金販賣含有4-甲基甲基卡西酮成分第三級毒品之毒品咖啡包給戊○○，經臺灣士林地方法院以112年度訴字第89號判決判處罪刑確定（下稱另案），該另案毒品咖啡包與被告乙○○於本案販賣給佯裝買家之警員之本案毒品咖啡包，為其自同一上游所取得，其另案及本案行為應論以集合犯，而為同一行為，依法不得再審判，應為其免訴之判決等語（見訴字卷第388至389頁），並提出另案判決書為佐（見訴字卷第395至401頁），然立法者並未預設此種販賣毒品之行為態樣本質上有多次、反覆實施之特質，顯非集合犯之性質，且被告乙○○另案與本案之犯罪時間、地點、對象均不相同，在刑法評價上，各具獨立性，顯非集合犯，是本院認為被告乙○○另案販賣「第三級毒品」與本案販賣「第三級毒品而混合二種以上毒品」未遂之行為，均在滿足各次之構成要件，各具獨立性，適用法條及罪名亦不相同，前後行為應一罪一罰，是被告乙○○之辯護人前揭所指，顯有誤會，並不足採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告三人上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠說明　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品。查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬第三級毒品，本案毒品咖啡包均含有上開第三級毒品，且經摻雜、調合而置於同一包裝袋內，自符合販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之要件。　⒉按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，且因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯。經查，警員因執行網路巡邏勤務見共犯戊○○抖音發布前揭暗示販毒之訊息後，始佯裝買家與共犯戊○○聯絡購買毒品，嗣被告乙○○依共犯戊○○之通知，與被告甲○○、丙○○前往約定地點交付毒品，警員進而查獲本案犯行，足認被告三人原有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，然因警員為辦案所需而無購買第三級毒品而混合二種以上毒品之真意，致不能真正完成販賣行為。　㈡罪名　⒈核被告乙○○、丙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。　⒉核被告甲○○所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1 、2款夜間於公共場所非法攜帶刀械、毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂等罪。　⒊被告三人因販賣而持有第三級毒品純質淨重5公克以上（詳見附表編號⒈所載）之低度行為，應為其等販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　⒋被告甲○○非法持有刀械之低度行為，為夜間於公共場所非法攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。而被告甲○○自111 年2月16日凌晨0時許持有之始至同（16）日凌晨0時10分許為警查獲時止，持有扣案匕首，屬持有行為之繼續，為繼續犯，應論以一罪。　⒌公訴意旨認被告三人持本案毒品咖啡包於上開時、地與佯裝購毒警員交易未果，僅該當毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，尚有誤會，此部分業經本院於審理時當庭告知被告三人應適用之罪名（見訴字卷第45 2頁），無礙被告三人於訴訟上防禦權之行使，本院爰於同一社會基本事實之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。㈢共同正犯　　被告三人與共犯戊○○間，就本案犯行，有相互利用之共同犯意聯絡，各自分擔部分犯罪行為，均應論以共同正犯。㈣罪數被告甲○○所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈤刑之加減及不減輕說明 ⒈販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂部分　⑴被告三人本案係犯毒品危害防制條例第4條之罪而有混合二種以上毒品之情形，應依同條例第9條第3項規定，適用其中最高級別毒品（即第三級毒品）之法定刑，並加重其刑。　⑵被告三人客觀上已著手實行販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑶被告三人就本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　⑷被告丙○○年紀尚輕，係陪同友人即被告甲○○，參與本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，事出偶然，且係宥於朋友情誼，其主觀惡性、客觀涉案程度均甚輕微，本院審酌上情衡量後，認被告丙○○依前揭事由加重並遞減其刑後之最低度刑，仍嫌過重，不符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　⑸被告乙○○、甲○○有前揭一項刑之加重事由及二項刑之減輕事由；被告丙○○有上開一項刑之加重事由及三項刑之減輕事由，均依法先加後減，並遞減其刑。　⑹被告乙○○、甲○○均無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用： ①按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，必須兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件，被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。若警方或偵查犯罪機關於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，或被告所供出毒品來源之人雖確被查獲，然該人被訴之犯罪事實，與被告所犯之罪之毒品來源無關，二者之間均不具有因果關係，或雖供出共犯，但並非毒品來源，仍無上述減輕或免除其刑規定之適用（最高法院103年度臺上字第4499號判決、105年度臺上字第2333、2167號判決意旨參照）。 ②被告乙○○部分，其雖於本院準備程序及審理時供出綽號「丁丁」及「飞飞」即共犯戊○○，共犯戊○○亦於本院審理時到庭供證明確，並有被告乙○○與共犯戊○○之微信對話紀錄存卷可憑，均如前述，惟共犯戊○○未出面交易，本案毒品咖啡包為被告乙○○自他處取得，持至現場交付被告甲○○下車交易，依前揭說明，共犯戊○○顯非毒品來源之共犯，自與毒品危害防制條例第17條第1項規定不合。至於被告乙○○歷次雖均供稱本案毒品咖啡包之來源為高正祥，然本案並無查獲毒品上游為高正祥一節，有桃園市政府警察局大溪分局113年7月11日溪警分刑字第1130020825號函所附大溪分局圳頂派出所113 年7月14日職務報告、高正祥之警詢筆錄存卷可憑（見訴字卷第331至346頁），且本案毒品來源並非高正祥乙情，已如前述，被告乙○○之辯護人亦不再主張此減刑事由（見訴字卷第383頁），附此敘明。 ③被告甲○○部分，其固於111年3月2日警詢、同年3月9日偵訊時供出本案毒品來源為被告乙○○，惟證人即查獲警員己○○於本院審理時證稱：我們在查獲甲○○前就有看到甲○○是從甲車下來，所以沒有詢問甲○○甲車上的人是誰，他也沒有主動表明車上還有誰，我們就去調閱監視器，要確認甲車之駕駛（即被告乙○○，下同）及乘客（即被告丙○○，下同）是否知道他要來販賣毒品，調閱後發現駕駛從駕駛座下方拿出一個放本案毒品咖啡包的粉色盒子交給甲○○，才知道該駕駛及乘客是共犯等語（見訴字卷第461至463頁），顯見警方於被告甲○○供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉，並查獲被告乙○○，是依上開說明，被告甲○○即不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，自無法據以減刑。　⒉夜間於公共場所非法攜帶刀械部分　⑴被告甲○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業於113年1月3日修正公布，並自000年0月0日生效施行。修正前該條項規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」；修正後則規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，經比較新舊法之結果，修正後規定自首、自白者，「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，較不利於被告甲○○，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之上開規定。　⑵按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，同法第 18條第4項前段定有明文。而被告供述他人之槍砲犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性，所謂「查獲」，固不以業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，始足相當（最高法院113年度臺上字第2182號判決意旨參照）。倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地，若被告已供出槍砲上游之具體事證，而偵查機關在無不能或難以調查之情形下，卻無任何作為，自不能遽將此不利益歸於被告承擔。　⑶查被告甲○○於111年3月2日警詢、同年3月9日偵訊時即已供出扣案匕首係其下車為毒品交易前，被告乙○○為免交易時遭黑吃黑交予其防身之用等情，惟偵查機關卻無任何作為，然被告甲○○供出該匕首來源為被告乙○○部分，核與被告丙○○於本院準備程序時所述相符，並有前開被告乙○○與共犯戊○○之微信對話紀錄可佐，均如前述，堪認被告甲○○已供出該匕首來源之具體事證，揆諸前揭說明，在偵查機關無任何作為之情況下，法院即難率爾忽視，故仍認可認被告甲○○本案所犯夜間於公共場所非法攜帶刀械部分，有供述該匕首之來源，因而查獲上游，合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，然考量其本案持該匕首販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂等犯罪情節，尚不宜免除其刑，故就被告甲○○所犯夜間於公共場所非法攜帶刀械部分，應依同條例第18條第 4項前段規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告三人明知販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品為違法行為，猶鋌而走險，共同販賣本案毒品咖啡包，無視毒品對他人身心健康之危害，所為誠屬不該，所幸本案經警員於執行網路巡邏時所發覺，而未生販賣本案毒品咖啡包與他人之結果；復被告甲○○夜間於公共場所非法攜帶刀械，對於他人之生命、身體安全及社會治安，造成潛在高度之危險，亦值非難；惟念被告三人均坦承犯行，已有悔意，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、犯罪分工、本案販賣毒品之種類及數量，前科素行、各自所述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見訴字卷第497頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○所犯得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠扣案如附表編號⒈所示之本案毒品咖啡包，經鑑驗結果均含第三級毒品成分（詳附表編號⒈），屬違禁物，且為被告三人本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之毒品，又包裹上開毒品之包裝袋共50個，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該等包裝袋，亦均應依法併宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復存在，爰不另為沒收之諭知。上開同時諭知沒收部分，僅執行其一。　㈡扣案如附表編號⒉所示之匕首，屬槍砲彈藥刀械管制條例公告管制之刀械，業經認定如前，亦係違禁物，應依刑法第38條第1項規定諭知沒收。　㈢扣案如附表編號⒊所示之行動電話，經被告乙○○於本院準備程序時自陳係持以聯繫毒品交易事宜所用之物（見訴字卷第38 1頁），並有前揭其與共犯戊○○之微信對話紀錄可查（見偵字卷第393至414頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈣裝有本案毒品咖啡包之粉色盒1個，為被告三人供本案犯罪所用之物，業據被告甲○○、丙○○於警詢及偵供承在卷（見偵字卷第23至24、74至76、244至245、250至215頁），惟未據扣案，且價值低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。　㈤本案被告乙○○、甲○○雖以行動電話聯繫見面，然被告甲○○、丙○○係於與被告乙○○見面後，始得知此行目的係為販賣毒品，並形成本案犯罪之犯意聯絡，故扣案被告甲○○所持IPHONE 7行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）、被告丙○○所持IPHONE 11行動電話1支（IMEI：000000000000 000，含SIM卡1張），自無證據認定與本案犯罪有關；被告丙○○自承供其施用毒品咖啡包1包（含袋毛重0.39公克），亦顯與本案無涉，均毋庸宣告沒收。四、職權告發部分　　關於戊○○涉嫌共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪犯行、被告乙○○涉嫌夜間非法攜帶刀械罪犯行，均經本院認定如前，爰依職權告發，應由臺灣桃園地方檢察署另行偵辦，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官朱秀晴、洪福臨、徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物名稱鑑定結果或相關說明證據資料 ⒈ 咖啡包50包（含包裝袋50個）鑑定結果：一、送驗證物：咖啡包50包，其上已分別編號1至50，不另予以編號。二、編號1至50 :經檢視均為金/黑色包裝，外觀型態均相似。　㈠驗前總毛重217.78公克(包裝總重約20.50公克)，驗前總淨重约197.28公克。　㈡隨機抽取編號8鑑定：經檢視内含黃色粉末。　⒈淨重2.83公克，取1.11公克鑑定用罄，餘1.72公克。　⒉檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分。　⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。㈢依據抽測純度值，推估編號1至50均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.89公克。桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（毒品編號：111DI-032）、內政部警政署刑事警察局111年3月22日刑鑑字第1110019628號鑑定書 ⒉ 匕首1支說明：刀械1枝，經鑑驗結果符合「槍砲彈藥刀械管制條例」所列管刀械圖例及其要件，認屬該條例所管制刀械（匕首）。桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局111年3月11日桃警保字第1110018423號函及所附刀械鑑驗工作紀錄相片 ⒊ OPPO R15行動電話1支（含SIM卡1張） IMEI：000000000000000 門號：0000000000 桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。

2024-10-29

TYDM-112-訴-617-20241029-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第14005號債權人郭金惠債務人林育立即林宗德之繼承人林丹淇即林宗德之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人林宗德之遺產範圍內，向債權人連帶給付新臺幣貳仟伍佰萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

CTDV-113-司促-14005-20241028-1

金訴

臺灣新北地方法院

銀行法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第993號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林岳良選任辯護人余家斌律師被告顏薇選任辯護人鄭皓文律師被告馬孟龍選任辯護人陳易聰律師被告馬華龍選任辯護人林宗德律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第649號），本院判決如下：主文一、甲○○、戊○、丙○○、丁○○共同犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，甲○○處有期徒刑2年，戊○、丙 ○○、丁○○各處有期徒刑1年11月。均緩刑5年，緩刑期間皆付保護管束，各應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，且各應完成2場次之法治教育課程。二、甲○○之犯罪所得新臺幣92萬5020元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。事實一、甲○○是三騰商事股份有限公司（下稱三騰公司）負責人，戊 ○是齊格人力仲介有限公司股東，該等公司均經營泰國人力仲介業務。丙○○、丁○○是兄弟，皆從事外籍移工接送工作。甲○○、戊○、丙○○、丁○○及其等所經營或任職之公司均非銀行業者，不得辦理國內外匯兌業務。緣真實姓名年籍不詳、自稱「邱董」之泰國人力仲介業者有向在我國工作之泰國籍移工收取欠款之需求，而委託甲○○協助。甲○○、戊○、丙○○ 、丁○○遂基於非法經營辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，於民國106至109年間，由甲○○收受「邱董」提供之移工姓名、款項金額清單並轉知戊○、丙○○，再由丙○○轉知丁○○，且由戊○、丙○○、丁○○藉由其等從事人力仲介、接送業務之便，陸續在我國向泰國籍移工收得總金額不詳之欠款。戊○復自1 06年6月22日起至000年0月0日間陸續匯款新臺幣（下同）86 28萬4357元、1192萬1340元至甲○○之臺北富邦商業銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱甲○○富邦銀帳戶）、甲○○之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號00000000000號，下稱甲○○兆豐銀帳戶），丙○○自106年1月3日起至109年9月21日止陸續匯款1億8232萬2807元至甲○○富邦銀帳戶，丁○○自106年1月9日起至109年3月19日匯款1733萬元至甲○○富邦銀帳戶。後由甲 ○○依「邱董」指示轉出，而以此方式為「邱董」辦理異地間不經現金輸送之款項收付，使「邱董」受償泰國籍移工給付之欠款。二、甲○○承前非法經營辦理國內外匯兌業務之犯意，續為下列行為：（一）王玫經營泰國佛像買賣事業，而需給付貨款予泰國廠商，遂委由甲○○匯款。甲○○應允後，王玫自106年1月23日起至 111年4月11日止，陸續匯款1149萬9252元至甲○○富邦銀帳戶，再由甲○○通知「邱董」交款予泰國廠商，而以此方式為王玫辦理異地間不經現金輸送之款項收付，清償王玫對泰國廠商之貨款債務。（二）蔡銘裕曾在泰國經商，嗣欲結束泰國業務將資產移回我國，遂在泰國交款予「邱董」協助匯款。甲○○依「邱董」指示，陸續以三騰公司名義於106年11月6日匯款17萬0934元予蔡銘裕、於106年11月15日匯款44萬8500元予蔡銘裕配偶黃淑敏，而以此方式為蔡銘裕辦理異地間不經現金輸送之資金移轉。（三）陳俞安之泰國友人曾至我國考察珍珠奶茶事業，由陳俞安陪同及協助，而需給付17萬元考察費用予陳俞安，該泰國友人遂在泰國交款予「邱董」協助匯款。甲○○依「邱董」指示，以三騰公司名義於107年9月26日匯款17萬元予陳俞安，而以此方式為該泰國友人辦理異地間不經現金輸送之款項收付，清償該泰國友人對陳俞安之考察費用債務。（四）羅強的表弟在泰國經商，前有資金需求，曾向我國某不詳姓名貸與人借款150萬元，嗣欲還款，遂在泰國將款項交予「邱董」協助匯款。甲○○依「邱董」指示，以三騰公司名義於107年10月2日匯款40萬元至羅強之臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000號，下稱羅強中小企銀帳戶），再由羅強代其表弟交款予貸與人，而以此方式為羅強之表弟辦理異地間不經現金輸送之款項收付，清償羅強之表弟對貸與人之借款債務。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告甲○○就事實欄、被告戊○、丙○○、丁○○就事實欄所載非法辦理國內外匯兌業務犯行均坦承不諱，且互核相符，並有下列證據可佐，堪認被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○ 之自白均與事實相符：　　1.被告戊○、丙○○、丁○○匯款至甲○○富邦銀帳戶、甲○○兆豐銀帳戶之交易明細（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6 49號卷，下稱偵649卷，卷一第23至33頁），甲○○富邦銀帳戶開戶基本資料（偵649卷二第17頁），甲○○兆豐銀帳戶客戶基本資料表（偵649卷一第133頁），被告丁○○匯款至甲○○富邦銀帳戶之匯款申請書（偵649卷二第25至71頁）：證明事實欄之地下匯兌事實。　　2.證人王玫於調查官、檢察事務官詢問時之證述（偵649卷一第91至95、178、179頁），王玫匯款至甲○○富邦銀帳戶之交易明細（偵649卷一第127至130頁）及匯款申請書（偵649卷一第199至503頁）：證明事實欄㈠之地下匯兌事實。　　3.證人蔡銘裕於調查官、檢察事務官詢問時之證述（偵649 卷一第83至86、179、180頁），被告甲○○以三騰公司名義匯款予蔡銘裕、黃淑敏之匯款委託書（偵649卷一第87至8 9頁）：證明事實欄㈡之地下匯兌事實。　　4.證人陳俞安之書面陳述（偵649卷一第103頁），被告甲○○ 以三騰公司名義匯款予陳俞安之匯款委託書（偵649卷一第111頁）：證明事實欄㈢之地下匯兌事實。　　5.證人羅強於調查官詢問時之證述（偵649卷一第79、80頁），羅強中小企銀帳戶存摺內頁影本（偵649卷一第81頁），被告甲○○以三騰公司名義匯款予羅強之匯款委託書（偵649卷一第105頁）：證明事實欄㈣之地下匯兌事實。（二）被告戊○、丙○○、丁○○匯款予被告甲○○之金額合計雖逾1億元，惟本案未扣得相關帳冊、清冊等書證資料，亦無任何泰國籍移工之證述，且乏被告甲○○與「邱董」間之訊息通聯內容，參以檢察官起訴書犯罪事實欄未具體特定被告戊 ○、丙○○、丁○○各次收得之欠款數額為何，且證據並所犯法條欄記載被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○均涉犯銀行法第1 25條第1項「前段」罪嫌，自難單憑共犯間之金流紀錄，逕認所有匯款均係來自泰國籍移工之欠款。（三）綜上所述，本件事證明確，被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○ 非法辦理國內外匯兌業務犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。銀行法第125條第1項固於107年2月2日、1 08年4月19日陸續修正生效施行，惟被告甲○○、戊○、丙○○ 、丁○○本件非法辦理國內外匯兌業務犯行終了日皆在前述法律修正之後，依照前述說明，應逕適用修正後之規定。（二）核被告甲○○就事實欄所為，被告戊○、丙○○、丁○○就事實欄所為，均係違反銀行法第29條第1項規定，而犯同法第125條第1項前段非法辦理國內外匯兌業務罪。被告甲○○ 、戊○、丙○○、丁○○間就事實欄犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又銀行法第29條第1項規定所稱「辦理國內外匯兌業務」，本質上均屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯。是被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○先後多次辦理地下匯兌業務之行為，應論以集合犯之實質上一罪。（三）被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○於偵查中均明確否認違反銀行法犯行，固不符合銀行法第125條之4第2項之減刑要件。惟被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○共同所犯本件非法辦理國內外匯兌業務犯行，雖不足取，然其等主要係代較無自行匯款管道之泰國籍移工清償款項，對我國經濟秩序之影響尚非鉅大。而其等所犯之銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪之法定刑度為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科1000萬元以上2億元以下罰金」，法定刑度不可謂不重，倘量處最低度刑有期徒刑3年，尚有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則。是被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，均依刑法第59條之規定，酌減其等之刑。　（四）本院審酌被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理地下匯兌業務，影響國家經濟、金融秩序及政府對於資金流向之管制，所為誠屬非是，惟其等於本院審理時均坦認犯行不諱，且被告甲○○已主動繳回犯罪所得，頗具悔意。兼衡被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○ 個別之犯罪動機、目的、手段、本件地下匯兌之數額及期間；復參酌被告甲○○於本院審理時自陳大學畢業之教育程度及其已退休、需扶養配偶之家庭經濟生活狀況，被告戊 ○於本院審理時自陳高中畢業之教育程度及其已退休之家庭經濟生活狀況，被告丙○○於本院審理時自陳高中畢業之教育程度及其已退休之家庭經濟生活狀況，被告丁○○於本院審理時自陳高中畢業之教育程度及其目前從事防水工程、月薪約3至4萬元、需扶養配偶及2名未成年字女、屬低收入戶之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。（五）被告甲○○前曾因偽造文書、過失致死等案件，先後經法院判處有期徒刑6月、緩刑2年（2次）確定，被告丙○○前曾因傷害、違反管理外匯條例等案件，先後經法院判處有期徒刑2月、緩刑2年（2次）確定，被告丁○○前曾因違反銀行法案件，經法院判處有期徒刑1年6月、緩刑5年確定，嗣前述緩刑期滿皆未經撤銷，該等有期徒刑之宣告已失其效，即與未受徒刑之宣告者相同。被告戊○前曾因違反管理外匯條例案件，經法院判處有期徒刑4月確定，並於101 年6月20日易科罰金執行完畢，至今未再受罪刑宣告，期間已逾5年。被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○因一時失慮致罹刑章，犯後皆坦承犯行，足認被告甲○○、戊○、丙○○、丁○ ○經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞。本院因認上開對被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○宣告之刑，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另本院為避免再犯及施以一定程度之懲戒，使被告甲○○、戊○、丙○○ 、丁○○心生警惕，依刑法第74條第2項第5款規定，命被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○各應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務；且為建立正確之法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告甲 ○○、戊○、丙○○、丁○○各應完成2場次之法治教育課程；並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告甲○○、戊○、丙○○、丁○○於緩刑期間均付保護管束。（六）被告甲○○總犯罪所得為92萬5020元，應依銀行法第136條之1規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第三庭審判長法　官蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條 1.違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5億元以下罰金。 2.經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 3.法人犯前2項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-10-16

PCDM-113-金訴-993-20241016-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30046號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人林宗德一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬零伍佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五點零四計算之利息，暨自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率一成；逾期超過六個月以上其超過六個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人林宗德於民國108年03月2 8日向聲請人借款新臺幣200,000元整，有關借款期限、繳息方式及利息、違約金之計算之約定均記載於借款契約。詎料債務人未依約繳納本（利）息，經聲請人迭次催索均置之不理，依約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有各該借據、約定書等相關契據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：借據約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-14

TCDV-113-司促-30046-20241014-1