Know99判決書

搜尋結果：林小姐

共找到 66 筆結果（第 21-30 筆）

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第139號聲請人即收養人聲請人即被收養人法定代理人關係人上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）自民國113年5月6日起收養戊○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請人其餘之聲請駁回。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：一、意圖以收養免除法定義務。二、依其情形，足認收養於其本生父母不利。三、有其他重大事由，足認違反收養目的。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條、第1079條之2 、第1079條之3 前段分別定有明文。又按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1 定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。第 106 條及第108 條之規定，於收養事件準用之。家事事件法第106 條第1 項、第119 條分別定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為⒈絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；⒉不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。　二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○願收養其配偶丁○○ 前與關係人甲○○所生子女戊○○、丙○○（下合稱被收養人，分則以姓名稱之）為養子女，經聲請人即被收養人及其生父丁 ○○、生母甲○○同意，雙方於民國113年5月6日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出收養契約書、收養同意書、收養人健康檢查表、戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、照片為證，而收養人、被收養人及其生父母亦到庭陳明同意收養及出養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年11月26日、114年1月21日非訟事件調查筆錄）。又：　㈠就被收養人戊○○　　　本院審酌被收養人戊○○業已成年，而本件收養應無不利於被收養人戊○○本生父母之情事，亦查無被收養人戊○○意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因等情，是認收養人收養被收養人戊○○為養子，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及113年5月6日簽立收養書面契約時發生效力。　㈡就被收養人丙○○ 　⒈被收養人丙○○係000年0月00日生之未成年人，本院為審酌是否有出養之必要性及收養之合適性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會及臺南市童心原園社會福利關懷協會別對收養人、被收養人及其本生父母進行訪視，據其等提出訪視報告之評估與建議，認為：　⑴就被收養人生母部分　　社工以電話或信件通知逾10個工作日，當事人仍未主動聯繫約訪，社工無法進行訪視等語，此有臺南市童心原園社會福利關懷協會113年6月28日南市童心園（養聲）字第11322055 號函在卷為憑。　⑵就收養人、被收養人丙○○及其生父部分　①社工評估被收養人丙○○生父之出養意願明確，被收養人丙○○ 亦適合出養，然而目前無法評估被收養人丙○○生母之出養意願，故於現階段無法評估出養必要性。而收養人之收養意願明確、經濟及婚姻狀況皆穩定。被收養人丙○○之被收養意願亦明確，對被收養人丙○○之親職能力尚可，故社工評估收養人對被收養人丙○○有收養適合性。　②管教乃身為父母之職責，可是管教工作一直以來都由被收養人丙○○生父主導，收養人能夠參與的部分較少，且被收養人丙○○亦認為生父有時候並不能完全了解其之想法，並會將被收養人丙○○生父的想法強行在被收養人丙○○身上執行，因而感到不舒服。因此，社工建議收養人與被收養人丙○○生父皆需參與本會之親職教育準備課程，以增進兩人之親職能力等語。此有財團法人聖功社會福利慈善基金會113年7月1日聖功基字第1130354號函檢附之收養事件訪視調查報告乙份附卷可稽。　⒉本院復請家事調查官就被收養人丙○○生母是否同意本件收養及其理由、被收養人丙○○之就學情形、日常生活狀況及收養人之參與度、有無穩定親子關係…等事項進行調查，並評估本件有無出養之必要性及收養之合適性，暨是否符合被收養人丙○○之最佳利益，據所提出之調查報告略以：「本件審酌卷證資料及訪視報告內容，雖雙方確有收養之合意，惟收養是否符合被收養人之最佳利益，應從生活、習慣、雙方互動、親職能力、家庭組合及居住環境等綜合因素加以斟酌。查本件，生父及被收養人主要冀望藉由收養程序，使被收養人取得與收養人之擬制親子關係，俾利日後享有繼承相關權利，而收養人亦為迎合生父之期待及財產規劃，因而同意辦理本件。惟被收養人過往至今受生父及其親屬照顧狀況穩定，且據其年紀已漸具生活自理能力；又，生母及生父囿於扶養費問題，衍生出其等負向之互動經驗，而生父對被收養人亦有不當灌輸之情事，致被收養人對生母有負向認知，又於親子會面一節，生父過往未正視自然互動情境及固定會面交往方式之必要性，對被收養人之身心健康有其重要性，如今為辦理本件，始對生母釋出善意，配合生母提出之會面交往方式，然卻猶未善盡同住方之促進義務，致被收養人與生母之親子關係猶為疏離狀態，而生母亦非對被收養人全無保護教養之意，亦有不定期予以關心子女之生活現況，及給予不定金額之扶養費，是以其客觀上無不當對待或疏忽之情，故洵難認有出養之必要性。再者，雖如前述，收養人自被收養人 2歲時，其等便有相處經驗，然生活情境中，收養人猶非被收養人之主要照顧者，且被收養人自就讀小學即為寄宿生活，是以評估其等實際生活時間較屬有限，且於其等之互動模式上，收養人多係扮演陪伴者之角色，惟收養程序若經裁定准許後，收養人即應實際擔負保護教養義務，應履行其親職責任，進而須具備多元之親職角色及充分的教養經驗，惟就現狀而論，收養人較少參與親職教養義務，對被收養人身心狀態之瞭解程度亦屬有限，且依其較為被動與被收養人之互動模式，亦恐難以協助並因應被收養人之生活適應等問題，於此基礎下，本件收養程序尚有待觀察其實質親子關係之穩定度及發展狀況，收養人實際保護教養被收養人等指標後再予以審酌，故本件收養是否符合被收養人之最佳利益，要非無疑。從而本件收養於收養人與被收養人尚未建立穩定依附關係、復無出養必要性之情形下，洵難認有收養之合適性。」等語。此有113年9月10日113年度家查字第137號調查報告附卷可參。　⒊本院除審酌上開訪視報告及家事調查官調查報告外，並經本院開庭調查，收養人到庭稱：「（問：收養的原因、動機？）因為希望他們跟我有法律上的親屬關係。我與他們同住九年了，戊○○叫我阿姨，丙○○叫我媽咪。會現在提出聲請是因為我先生即被收養人生父跟我提議的。我先生擔心之後財產上的問題，他擔心會有財產流去他小孩生母那邊，我自己是不知道會不會如此。」等語，被收養人丙○○生父亦表示：「…我跟我現任配偶之後的房產會給小孩，也許之後會比較好辦理。會收養的原因，是因為孩子跟我現任配偶在一起快十年，我們也經過這十年了，我自己也會考慮我配偶及小孩的感受，所以想說讓他們成為正式法律上的代理人。孩子以後有什麼事情我們就一起承擔。我們想成為一家人，我們在一起久了，而他們的生母都愛理不理，而我現任配偶也一直在金錢上有付出，所以我覺得應該要給他一個交代。如果我今天意外身亡，我名下的房子是由我太太乙○○跟我小孩繼承。而如果我太太過世，是我繼承及他娘家人繼承。而如果我太太有小孩的話，財產就會是留給我跟戊○○、丙○○。我生前的時候，可以去分配之後遺產要給誰。我們沒有做這個決定，但把小孩收養進來，我們的財產就會名正言順給小孩。」等語（均見本院114年1月21日非訟事件調查筆錄），足見本件收養之目的，尚含有收養人日後財產規劃、切割被收養人丙○○生母之考量，雖收養人之立意良善、經濟狀況及與被收養人生父之婚姻關係穩定，然被收養人丙○○自小學起即就讀寄宿制之學校迄今，是收養人並無與被收養人丙○○長期同住及實際照顧教養被收養人丙○○之經驗，本院難以評估收養人之親職能力，且被收養人丙○○目前生活狀況穩定，實與現今收養制度乃原生家庭無法發揮功能之替代性制度立法本旨不符，顯然欠缺出養之迫切性及必要性。又被收養人丙○○生母前向本院家事調查官表示：…為省事始同意出養，而其以為只要簽署文件即可完事，詎料卻仍需配合相關司法程序，而若早知如此，她也不會同意出養等情，復參以本院113年度家查字第137號調查報告第10頁記載：「…對於出養一節，林小姐表述劉先生曾與其談及顧全繼承問題，即需辦理本件才能妥適規劃財務，以顧全子女繼承張小姐之財產，然林小姐不甚清楚相關法律規定，亦未再詳問該情。林小姐與張小姐從未接觸、互動，亦不清楚其為人，僅都由劉先生告知她，其等互動關係良好，從而林小姐也無從對張小姐收養子女之合適性表示意見。林小姐僅頻頻強調尊重子女之意願，『小孩同意，我就同意』，且也不會勉強劉小妹與其生活，『若她不想，也不會逼她』，故尊重劉小妹被收養之意願及受照顧方式；若本件被駁回，而劉小妹有願意與林小姐共同生活，林小姐亦願意擔負起照顧之責」等語，而被收養人生母亦到庭稱：「…我日後還是想要跟被收養人戊○○、丙○○保持聯絡」等語（見本院113年11月26日非訟事件調查筆錄），足見被收養人丙○○生母之出養意願尚有游移。雖被收養人丙○○生母與被收養人丙○○相處時間不多，惟仍持續不定期與被收養人丙○○進行會面交往、關懷被收養人丙○○，縱然所獲回應、互動甚少，被收養人丙○○生母依舊表達冀與被收養人丙○○保持聯繫，至被收養人丙○○與生母間因近年較少互動而無法穩定培養感情，然此乃事出有因，惟究其原由，非無調整、改善之可能，且依人倫之常，生母與被收養人丙○○核屬至親，自難割捨，徵以一旦出養後即創設新的親子關係，被收養人丙○○與其生母之權利義務完全停止，並終止與生母間之親子互動，除嚴重影響被收養人丙○○生母之親權外，亦侵害被收養人丙○○獲得母愛關懷之權益，尚難認符合被收養人丙○○之最佳利益。復以本件被收養人丙○○若未與收養人建立法定關係，並不會對被收養人丙○○產生照顧或生活之直接影響，是本件自當認無出養之必要性及急迫性。綜合上情，聲請人此部分所請，尚難准許，應予駁回。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件依上開訪視報告綜合評估記載，本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，併此敘明，爰裁定如主文第三項所示。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2025-01-24

KSYV-113-司養聲-139-20250124-2

易

臺灣宜蘭地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第574號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡士莊上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5265號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與代號BT000-K113027（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）曾為男女朋友關係，甲○○因A女於民國113年5月31日要求分手而心生不滿，竟基於跟蹤騷擾之犯意，違反A女意願，而以下列方式，反覆對A女為跟蹤騷擾之行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動: (一)於113年6月4日18時26分許，連接網際網路，以通訊軟體LIN E傳送「麻煩妳出來對話說清楚我那時候跟林小姐去你家大吼說妳是小三我會提告一年多前的傷害」之文字訊息予A女。 (二)於113年6月13日10時20分許，連接網際網路，以通訊軟體LI NE傳送內容為:「好吧，既然你這麼……認為說我對那一包垃圾袋在糾結什麼，然後對你在那邊糾纏（臺語）或是幹什麼，你也認為說我要錢，我跟你在一起這麼久了，你認為我要你的錢，好，我現在就狠心的跟你講，你說你知道我的戶頭，我要10萬塊，我要10萬塊，麻煩轉帳之後，告訴我，不然、不然我就對你提出傷害告訴，雖然追訴期已經過了，但是我一定會去打這個官司，你既然把我認為說我是這種人，好，那我就做給你看。」、「沒有想要去恐嚇你，既然你把我認為我是這種人，我就……我就當成妳把我當成這種人，我就當成這種人，就這樣，我不會再傳了，啊你說垃圾丟在女廁所的外面，女廁，你丟在女廁，是幹什麼？我不知道啦！女廁我可以進去嗎？再次強調，你居然把我當成這種人，謝謝你，A女。」等語音訊息予A女，進行干擾、貶抑之行為。A 女為免再受干擾，遂於同日10時27分許、同日10時28分許，共轉帳新臺幣10萬元至甲○○之000-00000000000000號帳戶內。 (三)於113年6月13日10時40分許，連接網際網路，以通訊軟體LI NE傳送內容為:「嗯～沒有……很多錢，這10萬塊沒有很多啦！也不會說覺得說，這來者不……來者不易的……得之不易的……的錢啦，我會當作是你的賠償金而已啊，我說過了，這是你傷害我的賠償金啊！啊你要是要……你要讓我變成這樣，我變了嘛！變成這樣了啦，你應該開心才對啊，這是你期待我的樣子啦，不對嗎？我到目前為止，還是很努力地去……你所說的話我都在去改變啊，你很希望我變成這樣，我就變成這樣，希望我快樂我也快樂給你看啦！」、「10萬塊喔，要賺，說真的很容易，不吃不喝就2個月就OK了嘛！有什麼好得之不易的？就賺錢嘛！就這樣而已呀！沒什麼啊！」及「可能你會覺得你自己這個10萬塊對你來說是小case啦，啊我也認為是小case啦，反正你就阿三本性去撒嬌一下就好了，對不對？啊要做……還要做老三、老四、老五都隨便你啊！你高興就好了啊，對不對？（臺語），有需要說這個什麼祝福的話嗎？你要說祝福的話，我也……好啦，你就祝福我嘛！我也回了一句話，謝謝你，謝謝」等語音訊息予A女，進行嘲弄、貶抑、辱罵、干擾之行為。 (四)於113年6月13日19時6分許，騎乘電動機車接近A女位於宜蘭縣宜蘭市之住所(詳細地址詳卷)前，對A女謾罵「小三」、「小三」等語，進行嘲弄、貶抑、辱罵之行為。 (五)於113年6月14日0時許，連接網際網路，以通訊軟體LINE傳送內容為:「謝謝你齁，謝小姐，多元計程車小姐，眾人共做，還是謝小三，現在就差了……差差差，差了官方認證。」、「謝謝你這3年帶給我的，就像你講的啊，快樂也好，痛苦也好，到最後一刻，謝謝你把我變成這樣子的人，讓我感到正確的反感，感謝你喔！然後期待官方的認證了，掰掰。」等語音訊息予A女，進行嘲弄、貶抑、辱罵、干擾之行為。 (六)於113年6月18日16時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱B車)，在宜蘭縣宜蘭市宜蘭橋附近，見A女駕駛營業用小客車(下稱A車)搭載乘客，即駕駛B車尾隨A女，於A 女在宜蘭縣宜蘭市中山路5段停等紅燈時，竟拍打A車車窗，使A女及乘客均心生驚嚇，繼之持續駕駛B車尾隨A女至宜蘭縣礁溪鄉德陽路之「捷絲旅宜蘭礁溪館」，仍不願離去A女該工作場所，嗣A女稱欲報警，始願離去。 (七)於113年6月28日19時48分前某時，連接網際網路，在其通訊軟體LINE不特定好友均可瀏覽之個人頁面上，發表以A女姓名之諧音作為藏頭詩等文字，以此方式稱A女愛劈腿，以此方式持續對A女為干擾、貶抑、嘲弄之行為。 (八)於113年6月29日21時25分前某時，連接網際網路，在其通訊軟體LINE不特定之好友均可瀏覽之個人頁面上，發表「我非善男你也非信女我沒有影射說說的就是妳啦612你給了我什麼畫面618你又帶來什麼過往的心軟造就自己的傷害無端指控過往來掩飾自己的所作所為原諒你是錯誤判斷所有事端都因你而起自己去好好想想38歲年齡15歲的心智妳爸媽若知道　　你的感情充滿著劈腿淫亂很難想像。你也確實很(多元)眾多人想上的(計程車)名副其實的眾人上」等文字，而以此方式持續對A女為干擾、貶抑、嘲弄、辱罵之行為。 (九)於113年8月29日23時11分前某時，連接網際網路，在其通訊軟體LINE不特定之好友均可瀏覽之個人頁面上，發表「風流女人任她走有志男兒不常留殘花敗柳由他去單身照樣度春秋城南已撞悲傷已忘愛過恨過從此路過往後餘生願妳新歡不斷枕邊人吶換了又換確無一人相伴六月前走中興六月後奔棒棒在手一定開心有棒日子一定好過」等文字，以此方式持續對A女為干擾、貶抑、嘲弄之行為。二、案經A女訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告甲○○對各該證據能力均不爭執 (見本院卷第37頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及檢察官偵訊時指述之情節相符，並有告訴人與被告通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告通訊軟體LI NE個人頁面截圖、告訴人網路銀行轉帳紀錄截圖、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官勘驗筆錄（一）、（二)各1份在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。　三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。被告係基於單一目的而於如犯罪事實欄一(一)至(九)所示之期間，遂行其跟蹤騷擾之犯行，因均屬侵害告訴人之法益，且藉被告於各部自然行為中之行為表現，而顯露出其反覆且持續之行為意欲，自應認被告係基於單一概括之犯意，於可概括為整體之時間內，反覆實施跟蹤騷擾之構成要件一行為，而應論以集合犯之包括一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有毀損、妨害自由之前案紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，因個人感情因素，不知尊重告訴人意願，以理性方式處理與告訴人間之問題，率以犯罪事實欄所示方式騷擾告訴人，對於告訴人之日常生活及社會活動造成干擾，並使告訴人心理上承受極大壓力，足見其法治觀念淡薄，所為應予非難；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之損害，雖有意與告訴人調解，然告訴人不願到庭而無法達成調解、賠償告訴人；兼衡被告於審理時自陳國中畢業之智識程度、工作為遊覽車公司代班司機之家庭生活經濟狀況(見本院卷第60頁)及於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，跟蹤騷擾防制法第18條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。

2025-01-23

ILDM-113-易-574-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第593號上訴人即被告郭再添選任辯護人熊健仲律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金重訴字第1號，中華民國113年5月30日第一審判決(起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11268號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告郭再添( 下稱被告)銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：如原判決附表所示匯入被告之華南銀行及第一銀行帳戶內之新臺幣款項，係被告因在中國大陸經商銷售普洱茶及漁貨，由客戶所支付之貨款，乃被告與客戶間關於貨款之結算，清理本人與第三人間債權債務關係，而非辦理新臺幣與人民幣之地下匯兌業務，應不成立銀行法所稱非法辦理國內外匯兌業務罪。為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另為無罪之諭知等語。三、惟查：　㈠本院依被告及辯護人聲請，傳訊證人即原判決附表編號1、3 所示之匯款人翁小連、蘇建珍到庭作證。其中翁小連證稱：我不認識郭再添，我於民國106年5月31日在臺灣匯款新臺幣 49萬3,130元到郭再添的第一銀行帳戶內，是因為我在中國大陸的兒子開店需要錢，我透過某位從大陸嫁到臺灣的大姐介紹，我跟這位大姐說我要匯人民幣給我兒子，我兒子當天就在大陸收到人民幣了，如果我去銀行辦，要花1個星期多的時間。我確認兒子收到人民幣後，我就依對方講的匯率，在臺灣用新臺幣匯款到對方指定的帳戶，整個過程我都是跟這位大姐接洽，沒有經過別人等語。證人蘇建珍亦證稱：我不認識郭再添，我於107年3月12日在臺灣匯款新臺幣11萬元到郭再添的第一銀行帳戶，是因為我要匯人民幣給中國大陸的表姊夫，我透過在台灣的大陸同鄉介紹，由對方將人民幣匯入在大陸的表姊夫帳戶，表姊夫打電話跟我說他收到錢了，我才在臺灣將新臺幣匯入對方指定的帳戶等語。證人翁小連及蘇建珍上述證詞，核與2人於調查局詢問(下稱調詢)所述內容前後一致，所述匯兌過程亦互核相符，足堪採信。　㈡本案匯款人張志彬、桑紹聰、萬繼傳、詹政煒、楊弼涵等人於調詢時，亦陳稱渠等均不認識被告郭再添，證人翁小連、張志彬、蘇建珍、桑紹聰、萬繼傳等人均稱因有匯兌人民幣之需求，於確認中國大陸收款人收到人民幣後，依匯率折算新臺幣匯入被告之第一銀行或華南銀行帳戶；證人詹政煒、楊弼涵則稱因與其他個人或公司間關於人民幣之債權債務關係，依各該個人或公司指示折算新臺幣匯入被告帳戶。被告帳戶既有各該匯入新臺幣款項，匯款人又係確認人民幣入帳後，再依匯率折算新臺幣匯入被告帳戶，足認在中國大陸之收款人確有收到對應之人民幣無疑。　㈢依上述匯款人證詞，渠等因需將人民幣匯入親友在大陸地區帳戶或匯往大陸地區廠商，經友人介紹或大陸地區廠商指示折算新臺幣匯入被告帳戶，其匯款原因又與被告在中國大陸銷售茶葉或漁貨等業務完全無關，足認被告帳戶內由匯款人匯入之各筆新臺幣，均係被告從事在臺灣與中國大陸間關於新臺幣與人民幣地下匯兌業務之款項無疑。被告從事異地間寄款、領款，或接受匯款人匯入款項，而在他地完成資金之轉移或債權債務之清理，不論是否賺有匯差，亦不論在國內或國外為此行為，均符合銀行法所稱「匯兌業務」規定，而成立非法辦理匯兌業務罪(最高法院99年度台上字第7380號、95年度台上字第5910號判決意旨參照)。被告空言泛稱各該匯款均係其在大陸銷售茶葉或漁貨之貨款云云，惟被告自 111年8月25日經檢察官傳訊到案，歷經檢察官起訴、原審乃至本院第二審審理，長達2年多時間，仍稱其無法提出與任何1筆匯款相符之銷售茶葉或漁獲合約、訂單明細、出貨單據、商業傳票、發票甚至帳冊等交易證明以實其說，顯違常情，自難採信(其餘引用原判決所載證據及理由)。四、原審因認被告前述犯行，罪證明確，適用銀行法第125條第1 項前段規定論處。復以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府管制匯兌禁令，而非法辦理新臺幣與人民幣之地下匯兌業務，合計匯兌金額新臺幣1,358萬餘元，妨害金融秩序及資金流向管制，始終否認犯行，犯後態度自不足為從輕量刑之有利因素，復有重利、妨害自由、誣告等前科素行，自陳學歷高中畢業，職業為民意代表，需扶養母親及妹妹，及其犯罪動機、目的、手段、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年。本院經核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載證據及理由，並補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由，論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金重訴字第1號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　郭再添選任辯護人　熊健仲律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11268號），本院判決如下：　　主　文郭再添犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑肆年。　　事　實一、郭再添明知除法律另有規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務（下稱「地下匯兌」），竟基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，自民國106年5月間起，以其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶），作為收受臺灣地區資金與大陸地區間地下匯兌之帳戶。操作模式為由附表所示之匯款人將附表所示金額之新臺幣匯入上開 2帳戶，郭再添則以不詳方式在大陸地區支付等值之人民幣，以此方式為客戶辦理異地間款項收、付之匯兌行為，清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移，而辦理新臺幣與人民幣之匯兌業務，合計從事地下匯兌金額達新臺幣（下同）13,585,720元。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告郭再添及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第213、265頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告坦承本案華南帳戶、一銀帳戶（下合稱本案2帳戶）均係其所申辦使用，且該2帳戶內確有附表所示之款項匯入等情，惟否認有何非法辦理國內外匯兌業務之犯行，辯稱：匯款人我全部都不認識，匯款的目的是普洱茶跟石斑魚的貨款，我是因為要收取茶葉款項，我的帳戶才收到這些錢，跟我買茶葉的人不知道叫誰匯錢給我，這我不會知道等語（見本院卷第212、277頁）。經查：　㈠本案2帳戶均係由被告所申辦使用，且該2帳戶內確有附表所示之款項匯入等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第213頁），核與證人即匯款人張志彬、蘇建珍、桑紹聰、萬繼傳、詹政煒、楊弼涵、證人即飛台農業生物科技股份有限公司會計周偉婷於調詢時之證述相符，並有第一商業銀行東港分行 108年11月1日一東港字第00109號函暨所附本案一銀帳戶之開戶基本資料、交易明細、華南商業銀行股份有限公司總行 108年8月2日營清字第1080072631號函暨所附本案華南帳戶之交易明細、證人楊弼涵之付款委託書及法務部調查局臺北巿調查處公務電話紀錄等件在卷可稽，此部分事實堪予認定。　㈡銀行法上所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，是凡從事異地間寄款、領款之行為，或如行為人接受客戶匯入之款項，在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當。另如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要（最高法院99年度台上字第7380號、95年度台上字第5910 號判決意旨參照）。亦即，行為人只要接受客戶匯入款項並轉移資金至他地而完成資金轉移行為，或為客戶清理與第三人間債權債務關係者，即屬銀行法規範之匯兌行為。　㈢就附表所示各筆匯款之原因，其匯款人分別證述如下：　⒈證人翁小連證稱：我不認識郭再添，我在106年5月31日匯款4 93,130元至郭再添第一銀行帳戶，原因是我蓋房子需要人民幣20多萬元，我跟大陸的朋友借了10多萬元，後來我在臺灣要還該10多萬元人民幣給大陸的朋友，經由林小姐介紹透過臺灣帳戶匯款回去大陸，流程是我跟林小姐說我要匯到大陸的金額後，先叫我兒子在大陸確認有收到款項，我再去郵局匯款等值的新臺幣等語（見調查卷四第187-189頁）。　⒉證人張志彬於調詢時證稱：我不認識郭再添，我在107年1月1 2日匯款449,842元至郭再添第一銀行帳戶，是為了付給大陸廠商貨款，透過朋友介紹的地下匯兌方式換匯後付款，換匯流程是我跟大陸朋友說要匯款10萬元人民幣貨款至大陸廠商的大陸銀行帳戶，跟他問了匯率後，我判斷比當時的公告匯率划算，於是委託他換匯，他先給我第一銀行帳戶，要我先匯入449,842元，我付款後打電話給大陸廠商確認他們有收到款項等語（見調查卷四第39-40頁）。　⒊證人蘇建珍於調詢時證稱：我不認識郭再添，我在107年1月 12日匯款11萬元至郭再添第一銀行帳戶，是因為我父親做生意需要資金周轉，大陸朋友介紹我可以換匯的海口，我請海口幫我兌換人民幣，換匯流程是我跟海口說我要換人民幣，在大陸帳戶確認有收到人民幣款項後，我按照海口算好的新臺幣金額去匯款等語（見調查卷四第46-47頁）。　⒋證人桑紹聰於調詢時證稱：我不認識郭再添，我在107年3月1 3日匯款50萬元至郭再添華南銀行帳戶，是我為了回大陸四川探望家人而兌換人民幣旅費的錢，我是透過不熟的大陸同鄉介紹可以透過這個帳戶兌換人民幣，我就要求對方先匯入人民幣約10萬元至我大陸親戚的帳戶，直到我確認大陸親戚的帳戶内有人民幣款項後，我再匯入新臺幣50萬元至這個華南銀行帳戶等語（見調查卷四第52-53頁）。　⒌證人萬繼傳於調詢時證稱：我不認識郭再添，我在107年9月1 2日匯款54,300元至郭再添華南銀行帳戶，是為了跟他換人民幣12,000元，友人告訴我如果想將臺幣換成人民幣匯至大陸使用，就將要換匯的金額匯至郭再添華南銀行帳戶，他會將款項換成人民幣後再匯至我中國大陸帳戶等語（見調查卷四第58頁）。　⒍證人詹政煒於調詢時證稱：我跟我太太都不認識郭再添，我在107年3月19日存入17萬元至郭再添華南銀行帳戶，是因為我太太去跟她在大陸的朋友吳姐借人民幣3萬餘元，要還款時吳姐指示我太太直接匯款17萬元至郭再添華南銀行帳戶，吳姐跟我太太說她跟郭再添是從事漁貨生意有往來等語（見調查卷四第64頁）。　⒎證人楊弼涵於調詢時證稱：我不認識郭再添，我是中國貿易公司的負責人，中國貿易公司自106年7月18日起至107年4月 3日止陸續匯款數十萬元至數百萬元不等金額共16筆，總計1 ,1808,448元至郭再添華南銀行帳戶，是我指示我們公司會計辦理的，匯款用途是大陸集運商傳來付款委託書，指示我們透過這個帳戶付貨款給大陸集運商等語（見調查卷三第27 4-277頁）。　⒏依前揭證詞可知，上開證人均不認識被告，其中證人翁小連、張志彬、蘇建珍、桑紹聰、萬繼傳均是因為有兌換人民幣之需求，故匯款至被告帳戶，證人詹政煒、楊弼涵則係因為與其他個人或公司間有債權債務或關係，依該個人、公司之指示而匯款至被告帳戶，上開證人匯款過程均係單純受友人介紹或大陸地區之廠商、友人指示，始匯入各筆金額之新臺幣至本案2帳戶，其等匯款之真正對象並非被告，而係在自己之大陸地區銀行帳戶或大陸地區交易往來之廠商、親友，且匯款原因亦與被告販賣茶葉、漁貨之業務無關，準此，被告接受上開證人匯入款項並轉移資金至他地而完成資金轉移行為，或為上開證人清理與第三人間債權債務關係者，自屬從事大陸地區與臺灣地區之地下匯兌業務，而違反銀行法第 29條第1項之規定無疑。　㈣另本案雖無直接證據證明被告有將附表編號1至5所示之匯款兌換為人民幣給付予大陸地區之收款人，惟認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。查附表編號1至5所示之匯款人於匯款後，證人翁小連、張志彬、蘇建珍、桑紹聰、萬繼傳均一致證稱在大陸地區確有收到人民幣款項等情，且參以附表編號1至5所示之匯款金額非少，匯款迄今已事隔多年，倘若確有大陸方未能如期收款之情事，自不可能毫無任何匯款人反應此情。是以，本案雖無直接證據證明被告確有實際將附表編號1至5所示之款項轉匯至大陸地區之事實，惟經綜合判斷前揭各項間接證據及間接事實，本於經驗法則及論理法則之推理作用，並排除其他合理之可能性後，仍堪認附表編號1至5所示之匯款均已與大陸方完成異地清算無訛。　㈤被告雖辯稱附表所示款項係買賣普洱茶跟石斑魚的貨款等語（見本院卷第277頁），惟果係如此，被告應能提出買賣茶葉或漁貨之合約、訂單明細、出貨單據、交易傳票及發票、帳冊等交易相關資料，然被告迄未能提出任何證明，其空言辯稱附表所示款項係茶葉、漁貨交易之貨款等詞，自非可採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。查銀行法第125條第1項後段雖於107年1月31日修正公布，並於同年2月2日開始施行，然本案被告係於106年5月起至 107年9月間為本案非法匯兌行為，是其犯行既橫跨銀行法第 125條第1項後段修正前、後，且其本案犯行應論以集合犯之一罪（詳後述），並於修法後始為終止，衡諸上開說明，自應逕適用修正後之新法即現行法之規範，而無新舊法比較之問題，先予說明。又銀行法第125條雖再於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，附此敘明。　㈡核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非法辦理國內外匯兌業務之規定，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告於附表所示期間，以前揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實質上一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理地下匯兌業務，影響國家經濟、金融秩序及政府對於資金流向之管制，行為實有不當，又於犯後飾詞否認犯行，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、非法辦理匯兌之次數、金額等犯罪情節，暨其於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第275頁）等一切情狀量處如主文所示之刑。四、沒收　　被告就起訴書所載之犯行均全盤否認，故無從依其所述認定犯罪所得，而依卷內資料亦無證據證明被告確實獲有利益或報酬，檢察官復未舉證證明被告犯罪所得為若干，並當庭表示不再主張被告有犯罪所得，及撤回起訴書關於沒收犯罪所得之聲請（見本院卷第263頁），既無從認定被告因本案犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表編號匯款人匯款日期匯款金額（新臺幣）匯入被告帳戶 1 翁小連 106年5月31日 493,130 第一銀行帳戶 2 張志彬（以杰暘公司名義） 107年1月12日 449,842 第一銀行帳戶 3 蘇建珍 107年3月12日 110,000 第一銀行帳戶 4 桑紹聰 107年3月13日 500,000 華南帳戶 5 萬繼傳 107年9月12日 54,300 華南帳戶 6 詹政煒 107年3月19日 170,000 華南帳戶 7 楊弼涵（以中國貿易公司名義） 106年7月18日 421,712 華南帳戶 8 106年7月18日（起訴書誤載為19日） 30,687 華南帳戶 9 106年7月18日（起訴書誤載為20日） 208,142 華南帳戶 10 106年7月18日（起訴書誤載為21日） 319,459 華南帳戶 11 106年10月23日 3,500,000 華南帳戶 12 106年10月27日 1,874,518 華南帳戶 13 106年10月27日 1,810,000 華南帳戶 14 107年1月4日 1,000,000 華南帳戶 15 107年3月13日 358,105 華南帳戶 16 107年3月13日 510,629 華南帳戶 17 107年4月3日 474,291 華南帳戶 18 107年4月3日 275,196 華南帳戶 19 107年4月3日 147,591 華南帳戶 20 107年4月3日 400,000 華南帳戶 21 107年4月3日 352,409 華南帳戶 22 107年4月3日 125,709 華南帳戶附錄本件論罪科刑法條銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-01-23

KSHM-113-金上訴-593-20250123-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第92號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告羅茹婷上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1202號），本院判決如下：　　主　　　文羅茹婷幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣30,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除下列應刪除、應補充事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　㈠證據部分應補充記載「告訴人方○卿提出之LINE及FACEBOOK對話紀錄截圖」（警卷第379至381頁）、「金融機構聯防機制通報單」。　㈡證據部分關於「告訴人張○元提出之匯款申請書翻拍照片1張」之記載應予刪除。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，於113年8月2日施行，其中第14條修正為第19 條，修正前第14條規定：「(第1項)有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；自白減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5 年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑5年（相當於法定刑），與修正後第1 9條後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但新法之最低法定刑為有期徒刑6月，舊法為有期徒刑2月，且新法併科罰金之最高金額為舊法之10倍。自白減刑部分，新法新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮自白減輕其刑之適用範圍。經整體比較新舊法之結果，修正後之規定並非最有利於被告，自應適用修正前即行為時之洗錢防制法。　㈢按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。　㈣被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其申辦之第一商業銀行帳戶之提款卡及密碼，提供予詐欺集團詐騙他人財物，嗣詐欺集團成員對被害人實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入被告所開立之上開帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又本案被告於偵查時坦承全部犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑後，本院並未開庭審理，而被告於本院審理期間亦無否認犯行之舉，應從寬認定被告於歷次審判均自白，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；並依刑法第70 條規定，遞減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾於100年12月間因將郵局、第一商業銀行小港分行等2個金融帳戶提供與他人之行為，經臺灣高雄地方檢察署101年度偵字第13137、31598號不起訴處分確定，應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟再次隨意提供本案帳戶之提款卡及密碼，除助長詐騙財產犯罪之風氣，並因其提供個人金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，同時增加被害人尋求救濟之困難；其行為並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並致令被害人受有財產損失，所為實屬不該；考量被告犯後坦承全部犯行，並將其本案帳戶內尚未遭詐欺集團提領之款項新臺幣69,604元全部領出用於返還各被害人，有被告之11 3年6月14日第一銀行取款憑條、交易明細附卷可稽（分別見警卷第37頁、第81頁），犯後態度尚佳，復斟酌本件犯罪動機、手段、情節及各被害人所受詐騙金額、所受損害之程度，兼衡其犯行情節、手段、造成之損害，暨其於警詢時自述高職之智識程度，從事幼稚園教職業，小康之經濟狀況（見警卷第7至8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1202號　　被　　　告　羅茹婷　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅茹婷應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月25日10、11時許，在高雄市○○區○○路000 號濰克早餐店內，將其申設之第一商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶(下稱一銀帳戶)之提款卡、密碼及手機門號000 0000000號SIM卡，交付真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「林小姐」收受，幫助「林小姐」及LINE暱稱「陳鑫」之人所屬詐騙集團從事以詐欺取財犯行。嗣取得羅茹婷上開一銀帳戶之詐騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示手法向林○明、張○元、黃 ○宸、方○卿、潘○芳5人施詐，致其等均陷於錯誤，先後於附表所示時間，分別匯款新臺幣（下同）9,989元至300萬元不等金額至羅茹婷上揭一銀帳戶內。嗣林○明、張○元、黃○宸、方○卿、潘○芳5人察覺有異，始知受騙並報警處理，循線查悉上情。二、案經林○明、張○元、方○卿、潘○芳4人分別訴由澎湖縣政府警察局望安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅茹婷於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人林○明、張○元、方○卿、潘○芳4人及被害人黃○ 宸於警詢時之指訴情節相符，並有告訴人林○明提出之手機L INE對話畫面截圖列印資料1份及匯豐銀行台幣國內跨行匯款申請表影本1張、告訴人張○元提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料1份及匯款申請書翻拍照片1張、告訴人方○卿提出之手機APP畫面及匯款畫面截圖列印資料1份、告訴人潘○芳提出之匯款紀錄時序表1張、被害人黃○宸提出之手機匯款畫面翻拍照片、被告上揭一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份在卷可稽，是被告前開一銀帳戶確已遭詐欺集團用作詐騙被害人所得之匯款帳戶甚明。按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假投資真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識。被告係身心健全、智識程度為一般程度之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，對於前情應有認識，且已有提供個人金融帳戶予不詳人士使用而遭檢警偵辦之前科及經驗，有臺灣高雄地方檢察署101年度偵字第13137、 31598號不起訴處分書及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽，仍恣意將上開一銀帳戶提款卡及密碼交付予不熟識之人使用，是被告對於其名下一銀帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開一銀帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開一銀帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且容任該風險，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，被告自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告羅茹婷所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

MKEM-113-馬金簡-92-20250123-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第734號原告李屏生被告黃晉佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第445號），經原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬肆仟參佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後得假執行。但被告以新臺幣柒拾壹萬肆仟參佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月底至5月中旬某時，將其申辦之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)之存摺及提款卡(含密碼)，以宅配通方式寄送予真實姓名不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱為「林小姐」之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。而上開詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年5月某日起，以通訊軟體 LINE暱稱「陳澤坤」、「葉靜安」、「蘇雅方」向原告佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年5月 26日11時51分許匯款新臺幣(下同)714,359元至被告土地銀行帳戶，遭轉匯一空，原告因此受有714,359元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。原起訴聲明：㈠被告應賠償原告714,359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡請准免供擔保，依職權予以宣告假執行。嗣於本院審理時更正訴之聲明㈡為：願供擔保，請准宣告假執行(附民卷第37頁)。經核與法尚無不合，應予准許。二、被告則以：我目前服刑10年，無法賠償被害人等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡查原告上開主張之事實，業經本院以113年度金訴字第445號刑事判決認定屬實，依前揭說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據，是原告前揭主張之事實，堪信為真實。原告確因被告提供土地銀行帳戶予詐欺集團使用之幫助行為，受有714,359元之財產上損害，則被告上開所為，與原告前開損害間具有因果關係，自屬該侵權行為之幫助人，依前述規定，視為共同行為人，而應就原告所受之損害連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產上損害714,359元，自屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之損害賠償債務，屬給付無確定期限之金錢債務，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年5月15日寄存送達至高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所，有卷附送達證書在卷可稽（附民卷第21 頁），而寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，是於同年5月25日已生合法送達於被告之效力。從而，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付714,35 9元，及自113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告，核無不合，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定，分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。據上論結，本件原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第490條、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-01-23

KSDM-113-附民-734-20250123-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第445號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張進忠黃晉佑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22877、25096、28436、29418、30243、30391、31190、344 03、34868、35154、35583、37641、39914、39920、40059、400 61、41334號、113年度偵字第267、950、1796、2933、3676號），及移送併辦（112年度偵字第41147號、113年度偵字第4010、4 235、12433、10784、14586號），本院判決如下：　　主　文張進忠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃晉佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張進忠前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度簡字第2595號判決判處有期徒刑5月確定，於民國107年5月17日易科罰金執行完畢。黃晉佑前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第2743號判決判處有期徒刑3月確定，於111年11月14 日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，2人均已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡功能提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金來源，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，分別為下列行為：　㈠張進忠於112年3月間某日，在高雄市前金區統一超商新盛門市，將其所申設之板信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)、陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶）存摺、提款卡（密碼）交付予真實姓名不詳、綽號「小玉(或小旭)」之詐騙集團成年成員收受。嗣該詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表一編號1至12所示時間、方式詐騙附表一編號1至12所示之被害人(下稱林秀貴等12人)，致林秀貴等12人陷於錯誤，於附表一編號1至12所示時間，分別將附表一編號1至12所示金額匯入上開帳戶內，其中除林秀貴、彭寶珍匯出之款項因遭警示圈存而未及提領外，其餘旋遭該集團成員提領一空而隱匿該筆款項。　㈡黃晉佑於112年4月底至5月中旬，接續在高雄市新興區復興一路全家福心店、高雄市某「7-11」便利商店(起訴書誤載為高雄市前金區復興路某「7-11」便利商店)，將其所申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱C帳戶)、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱D帳戶）之提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)(起訴書誤載為提供存摺，且漏載被告尚有提供網路銀行帳號(含密碼)，應予更正及補充)，以店到店或「宅配通」之方式寄送予真實姓名不詳、綽號「陳小姐(或林小姐)」之詐騙集團成年成員收受。嗣該詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表二編號1至23所示時間、方式詐騙附表二編號1至23所示之被害人（下稱莊長南等23人），致莊長南等23人陷於錯誤，於附表二編號1至23所示時間，分別將附表二編號1至23 所示金額匯入上開帳戶內，旋遭詐欺集團成年成員提領一空而隱匿該筆款項。二、案經如附表一編號1至3、6、10至12、附表二編號1、4至8、10、12、15至18、20至22所示之人分別訴由花蓮縣警察局吉安分局、臺北市政府警察局內湖分局、新北市政府警察局新店分局、臺南市政府警察局第四分局、桃園市政府警察局中壢分局、彰化縣警察局北斗分局、臺北市政府警察局信義分局、新北市政府警察局汐止分局、臺北市政府警察局北投分局、臺北市政府警察局中山分局、雲林縣警察局虎尾分局、花蓮縣政府花蓮分局、雲林縣警察局斗南分局、臺北市政府警察局大安分局、新北市政府警察局中和分局、高雄市政府警察局鼓山分局、新北市政府警察局蘆洲分局、新北市政府警察局林口分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告張進忠、黃晉佑於本院審理中，均同意有證據能力(金訴卷一第1 91頁，金訴卷二第101至102頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告張進忠部分　　訊據被告張進忠固坦承本案A、B帳戶為其所開立使用，並交付予真實姓名不詳、綽號「小玉(或小旭)」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我也是被騙，因為我信用有瑕疵，我要購買小貨車需要小額貸款，對方跟我說我需要培養信用，需要給他新臺幣(下同)5,000 元跟自己銀行帳戶、提款卡及密碼云云(金訴一卷第188至18 9頁)。經查：　⒈本案A、B帳戶係被告張進忠所開立使用，且詐欺集團成員取得本案A、B帳戶資料後，於附表一編號1至12所示時間，向林秀貴等12人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表一編號1至12所示時間，匯款如附表一編號1至12所示之金額至本案A、B帳戶內，除林秀貴、彭寶珍匯出之款項因遭警示圈存而未及提領外，其餘款項均旋遭該集團成員提領一空等情，此為被告所坦認(金訴一卷第191頁)，且據林秀貴等12人於警詢證述綦詳(警一卷第10至11頁，警二卷第27至29頁，警四卷第3至8頁，警五卷第5至7頁，警十一卷第41至44頁，警十二卷第29至33頁，警十三卷第1至4頁，警十四卷第45至47 頁，偵二卷第6至7頁，偵三卷第7至10頁，偵十二卷第23至2 7頁，偵十三卷第16至18頁)，並有如附表一「證據出處」欄所示證據附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告張進忠雖以前詞置辯，然查：　⑴按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。　⑵經查，金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查被告張進忠為53年次出生，具國小肄業之智識程度，從事果菜市場送貨等工作，且其自承：我之前曾經跟國泰世華銀行辦過貸款，當時國泰世華銀行並沒有跟我要銀行存摺、提款卡與密碼之貸款經驗，有其在本院審理時之供述可參(金訴卷一第190頁)，足認被告有相當之智識及一定程度之社會經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行暨金融帳戶之功能、使用方式、銀行申辦貸款之流程等節應已有認知。　⑶被告張進忠雖以其交付本案A、B帳戶資料之目的係為貸款及培養信用等語置辯，查被告張進忠自陳其係透過網路取得貸款資訊，而對方自稱「小玉(或小旭)」，僅以通訊軟體LINE 方式聯絡，但其不清楚「小玉(或小旭)」真實資料，在交付上開帳戶資料前並未與「小玉(或小旭)」見過面，我跟「小玉(或小旭)」沒有信賴關係等情(金訴卷一第189、190頁)，由此可見被告張進忠係在不知「小玉(或小旭)」之真實姓名、背景及基本資料，且與「小玉(或小旭)」亦無信賴關係之情形下，即率然依「小玉(或小旭)」指示，將上開A、B帳戶之存摺及提款卡(含密碼)等資料交予「小玉(或小旭)」供其等任意使用，其所為實已與一般社會常見向銀行申辦貸款之流程有所迥異。況被告張進忠係具有相當智識及社會生活經驗之成年人，業如前述，縱認被告張進忠所辯係因對方表示需交付帳戶以辦理貸款一節為真，惟被告張進忠前曾向國泰世華銀行申辦貸款，且國泰世華銀行於貸款申辦時，並未要求被告張進忠提供其銀行帳戶之存摺、提款卡(含密碼)等情，業據被告張進忠於本院審理時自承明確(金訴卷一第190頁 )，則被告張進忠竟依毫無信賴關係之「小玉(或小旭)」指示，即將上開A、B帳戶之存摺及提款卡(含密碼)等資料一併提供予「小玉(或小旭)」供為貸款使用，即與一般常情有悖至明。再者，就被告張進忠如何以提供銀行帳戶資料而得以培養信用一事，被告張進忠於本院審理時亦陳稱：培養信用就是對方存入他的錢到我的銀行帳戶，我也不懂等語(金訴卷一第189頁)，可明被告張進忠就「小玉(或小旭)」是否係確實將其A、B帳戶用以培養信用並不在意，否則即應知悉如何以提供帳戶資料之方式而達成培養信用之目的。復由被告張進忠於本院審理時自承：我無法確保提供A、B帳戶資料，對方會不會作為犯罪使用，對於我在93年間曾因提供帳戶存摺、提款卡、密碼而涉犯詐欺罪有印象等語(金訴卷一第190 頁)，足徵被告張進忠前因提供銀行帳戶等相似案情而涉訟等情，已令被告張進忠對於提供銀行帳戶予不詳之人可能涉犯詐欺等罪有所認識，竟又於本案再度提供A、B帳戶交予無信賴關係之「小玉(或小旭)」，且無法確保該人不會將上開帳戶作為不法使用，則被告張進忠容任風險發生之意已甚顯然，堪認其當時主觀上自已具備縱有人持其所申辦金融帳戶實施犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，此尚不因被告張進忠當時係出於辦理貸款之動機而有異。　⑷再參以取得本案A、B帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被告張進忠對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本案A、B帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，決意將A、B帳戶資料提供予對方使用，足認其主觀上顯有縱使A、B帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢間接故意甚明。被告張進忠上開辯詞顯係事後卸責之詞，自無足採。　　⑸綜上，本件事證明確，被告張進忠之犯行堪以認定，應依法論科。　㈡被告黃晉佑部分　　上揭犯罪事實，業據被告黃晉佑於本院審理時坦承不諱(金訴一卷第265至267頁)，並有附表二「證據出處欄」所示之證據附卷可憑，足認被告黃晉佑之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告黃晉佑犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號刑事判決參照）。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第 16條條文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日生效。本院爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果說明如下：　⑴被告張進忠部分　❶如適用被告張進忠行為時洗錢防制法規定，本案被告張進忠係隱匿詐欺犯罪所得之來源而犯洗錢罪，而刑法第339條第1 項之詐欺取財罪法定最重本刑為有期徒刑5年，且被告張進忠因行為時洗錢防制法法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」而受有宣告刑限制，從而被告張進忠行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑5年。又被告張進忠係幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，其處斷刑之範圍為有期徒刑1月以上5年以下。　❷如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑之範圍為有期徒刑6月以上5年以下。又被告張進忠係幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，其處斷刑之範圍為有期徒刑3月以上5年以下。　❸據上而論，被告張進忠行為時洗錢防制法關於罪刑之規定對被告張進忠較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法規定論處。　⑵被告黃晉佑部分　❶如適用被告黃晉佑行為時洗錢防制法規定，本案被告黃晉佑係隱匿詐欺犯罪所得之來源而犯洗錢罪，而刑法第339條第1 項之詐欺取財罪法定最重本刑為有期徒刑5年，且被告黃晉佑因行為時洗錢防制法法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」而受有宣告刑限制，從而被告黃晉佑行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑5年。又被告黃晉佑係幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，其處斷刑之範圍為有期徒刑1月以上5年以下。且被告黃晉佑於本院審理時自白認罪，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑之範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下。　❷如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告黃晉佑於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，其法定刑之範圍為有期徒刑6月以上5年以下。又被告黃晉佑係幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，其處斷刑之範圍為有期徒刑3月以上5年以下。又被告黃晉佑僅於本院審理時自白犯罪，其偵查中並未自白犯罪，且未自動繳交全部所得財物者，自無本次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用，附此敘明。　❸據上而論，被告黃晉佑行為時洗錢防制法關於罪刑之規定對被告黃晉佑較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告張進忠、黃晉佑雖分別將帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告張進忠、黃晉佑有其他參與、分擔詐欺或於事後提領之舉，故被告張進忠、黃晉佑係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。另詐欺集團利用被告張進忠本案A、B帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟就告訴人林秀貴、被害人彭寶珍受詐騙部分（即附表一編號1、8），因遭圈存並未領出乙節，有本案A帳戶之交易明細及金融機構聯防機制通報單（警一卷第43頁，偵十二卷第49頁，偵十三卷第12頁）在卷為憑，是詐欺集團未及提領而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞，此洗錢部分犯罪尚屬未遂，公訴意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。　㈢核被告張進忠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(即附表一編號2至7、 9至12部分)，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項之幫助犯洗錢未遂罪（附表一編號1、8部分）。核被告黃晉佑所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告張進忠以提供本案A、B帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐騙林秀貴等12人，侵害其等之財產法益，並使該集團隱匿詐騙所得款項而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告黃晉佑接續提供本案C、D帳戶之提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)，幫助詐欺集團成員向莊長南等23人，實施詐欺取財及洗錢行為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之加重事由　⒈被告張進忠部分　　被告張進忠前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度簡字第2595號判決判處有期徒刑5月確定，於107年5月17日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官提出刑案資料查註記錄表為證，且被告張進忠就此亦不爭執(僅抗辯不應加重其刑)，而堪認定。被告張進忠於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。惟本院審酌被告張進忠本案所為，與前案施用毒品之犯罪類型、罪質、目的及法益侵害結果均不同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告張進忠之法遵循意識有不足、或對刑罰之反應力薄弱之情，是尚無加重其刑之必要。　⒉被告黃晉佑部分　　被告黃晉佑前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第274 3號判決判處有期徒刑3月確定，於111年11月14日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官提出刑案資料查註記錄表為證，且被告黃晉佑就此亦不爭執(僅抗辯犯罪模式不同，非屬累犯)，而堪認定。被告黃晉佑於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。惟本院審酌被告黃晉佑本案所為，與前案不能安全駕駛動力交通工具罪之犯罪類型、罪質、目的及法益侵害結果均不同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告黃晉佑之法遵循意識有不足、或對刑罰之反應力薄弱之情，是尚無加重其刑之必要。　㈤刑之減輕事由　　被告張進忠、黃晉佑未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告黃晉佑於本院審理時自白認罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並遞減之。另被告張進忠就附表一編號1 、8所示幫助洗錢未遂部分，符合刑法第25條第2項規定得減輕其刑之要件，雖為想像競合犯中之輕罪，仍應於量刑時併予評價。又被告2人於本案所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，本院認為亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，然其所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此想像競合輕罪得減刑部分，本院依刑法第57條量刑時一併衡酌。　㈥臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41147號、113年度偵字第 4010、4235、12433、10784、14586號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，雖未據起訴，惟該部分與起訴書經本院認定有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，屬同一案件，本院自應併予審理。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張進忠、黃晉佑輕率交付上開銀行帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成被害人及告訴人金錢損失、破壞社會信賴，所為應值非難。並考量被告張進忠迄今否認犯行，然已與被害人潘國清、莊長南、莊姍妮、彭寶珍、翁光明調解成立之犯後態度，有本院113年度附民字第735、737、738、743、104 8號和解筆錄可查(金訴卷二第189至198頁)；被告黃晉佑則坦承犯行，且已與被害人莊長南、蔡玉娟調解成立之犯後態度，有本院113年度雄司附民移調字第1272號調解筆錄可查，兼衡被告張進忠、黃晉佑就本案犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，暨本案附表一所示之損害金額達343萬元、附表二所示之損害金額高達1,471萬餘元，及被告張進忠、黃晉佑分別各提供2個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節、如臺灣高等法院被告張進忠前案紀錄表所示之前科素行、如臺灣高等法院被告黃晉佑前案紀錄表所示之前科素行；暨其等於本院審理中自陳之學識程度、經濟及家庭生活狀況（金訴卷二第134頁）及被害人李屏生、彭寶珍、陳素稹、告訴人莊長南、蔡玉娟、潘國清、莊姍妮、翁光明、王金桃有關量刑之意見；再衡酌被告張進忠就附表一編號1、8所示係犯幫助洗錢未遂及被告2人前開犯行均犯幫助詐欺而合於未遂犯、幫助犯之減刑規定等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並就罰金刑部分均諭知如主文第一、二項所示易服勞役之折算標準。四、沒收部分之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　　㈡被告張進忠因交付本案A、B帳戶資料予詐欺集團成員並未獲得報酬一情，業據被告張進忠自陳在卷（金訴卷一卷第190 頁），且卷內尚無證據證明被告張進忠因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢被告黃晉佑因交付本案C、D帳戶資料予詐欺集團成員獲得報酬5,000元至6,000元一情，業據被告黃晉佑自陳在卷（金訴卷一卷第338頁），核屬被告黃晉佑提供帳戶之犯罪所得，且因卷內並無證據證明被告黃晉佑實際獲得之不法利得，依罪證有疑唯利被告原則，應以實際取得5,000元報酬作為有利被告黃晉佑之認定，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。查本案洗錢之財物，其中除告訴人林秀貴、被害人彭寶珍之匯款遭警示圈存外，其餘均經他人提領，被告2人就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告2人於此部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，本案A 帳戶內經圈存之款項(即附表一編號1、8所示)，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，是認此部分應無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴及移送併辦，檢察官廖春源、魏豪勇移送併辦，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（張進忠部分）編號告訴人(被害人) 詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）轉入帳戶提領情形證據出處備註 1 林秀貴(已提告) 本案詐欺集團成員於111年9月間某日，於影片分享網站Youtube投放投資廣告，經林秀貴點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「林恩加」、「桑菁靜」、「科虎大戶官方客服008」與林秀貴聯絡，並佯稱可透過「虎尾標」網站投資股票獲利云云，致林秀貴陷於錯誤而匯款。 111年4月24日12時19分 5萬元 A帳戶被害人款項遭金融機構止扣而未匯出 1.林秀貴112年4月26日警詢筆錄（警一卷第10至11頁） 2.板信商業銀行作業服務部112年7月7日板信作服字第1127407389號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十三卷第11至12頁） 3.存摺交易明細（警一卷第13頁） 4.對話內容（警一卷第14至41頁） 2 莊姍妮(已提告) 本案詐欺集團成員於111年11月28日起，透過通訊軟體LINE暱稱「黃善誠」、「SFTIMO客服經理」與莊姍妮聯絡，並佯稱可透過「SFTIMO」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致莊姍妮陷於錯誤而匯款。 112年4月24日13時12分 10萬元 B帳戶不詳詐欺集團成員於112年4月24日14時16分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出120萬元至不詳帳戶 1.莊姍妮112年5月24日警詢筆錄（偵二卷第6至7頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.匯款收據（偵二卷第22頁） 3 莊長南(已提告) 本案詐欺集團成員於111年11月中旬前某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經莊長南點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳澤坤」、「蔡琳琳」、「Sftimo-陳偉丞」、「夢瑤-比特幣客服」、「玉璽商行」與莊長南聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投虛擬貨幣獲利云云，致莊長南陷於錯誤而匯款。 112年4月25日9時27分 20萬元 B帳戶不詳詐欺集團成員於112年4月25日10時49分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出40萬元至不詳帳戶 1.莊長南112年6月6日警詢筆錄（偵三卷第7至10頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 4 楊淞筌本案詐欺集團成員於112年1月間某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經楊淞筌點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳芷文」、「黃善誠」、「客戶經理黃一鳴」、「筱筱」與楊淞筌聯絡，並佯稱可透過「SFTIMO」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致楊淞筌陷於錯誤而匯款。 112年4月26日9時32分 20萬元 B帳戶不詳詐欺集團成員於112年4月26日10時11分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出95萬元至不詳帳戶 1.楊淞筌112年5月31日警詢筆錄（警五卷第5至7頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.匯款申請書（警五卷第25頁） 4.對話內容（警五卷第15至21頁） 5 郝瑛本案詐欺集團成員於112年3月17日9時26分前某時，於社群網站Facebook投放投資廣告，經郝瑛點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳澤坤」、「張芸芸」、「夢瑤」、「Sftimo-何家華」、「玉璽商行」與郝瑛聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致郝瑛陷於錯誤而匯款。 112年4月26日9時16分 15萬元 B帳戶不詳詐欺集團成員於112年4月26日10時11分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出95萬元至不詳帳戶 1.郝瑛112年5月31日警詢筆錄（警二卷第27至29頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.對話內容（警二卷第53至62頁） 4.投資APP截圖（警二卷第63至65頁） 6 徐昭文(已提告) 本案詐欺集團成員於111年12月間某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「黃善誠」、「客服經理(林)」、「欣雅」與徐昭文聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致徐昭文陷於錯誤而匯款。 112年4月24日12時59分 10萬元 B帳戶不詳詐欺集團成員於112年4月24日14時16分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出120萬元至不詳帳戶 1.徐昭文112年5月27日警詢筆錄（警四卷第3至8頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.轉帳交易明細（警四卷第41頁） 4.對話內容（警四卷第49至64頁） 5.投資平台截圖（警四卷第47頁）起訴書誤載詐騙時間為112年12月某日起，起訴書記載應予更正。 7 謝旻蓉本案詐欺集團成員於112年2月底某日，透過通訊軟體LINE暱稱「黃善誠」、「嘉美」與謝旻蓉聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致謝旻蓉陷於錯誤而匯款。 112年4月25日9時41分 5萬元 B帳戶不詳詐欺集團成員於112年4月25日10時49分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出40萬元至不詳帳戶 1.謝旻蓉112年5月24日警詢筆錄（偵十二卷第23至27頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.交易明細（偵十二卷第33頁） 4.投資網頁截圖（偵十二卷第38頁） 112年4月25日9時41分 5萬元 8 彭寶珍本案詐欺集團成員於112年2月間某日，於社群網站Facebook投放投資股票廣告，經彭寶珍點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「林恩如」、「陳佳蓓」、「科虎大戶官方客服016」與彭寶珍聯絡，並佯稱可透過網站投資股票獲利云云，致彭寶珍陷於錯誤而匯款。 112年4月24日9時32分 75萬元 A帳戶被害人款項遭金融機構止扣而未匯出 1.彭寶珍112年6月13日警詢筆錄（偵十三卷第16至18頁） 2.板信商業銀行作業服務部112年7月7日板信作服字第1127407389號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十三卷第11至12頁） 3.匯款申請書（偵十三卷第60頁） 4.對話內容（偵十三卷第66至70頁） 9 趙世瑋本案詐欺集團成員於112年2月17日某日，於網路投放投資廣告，經趙世瑋點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳澤坤」、「Sftimo黃冠傑」、「黃薏雯」、「雨竹」、「玉璽商行」與趙世瑋聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致趙世瑋陷於錯誤而匯款。 112年4月25日9時55分許 10萬 B帳戶不詳詐欺集團成員於112年4月25日10時49分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出40萬元至不詳帳戶 1.趙世瑋112年6月2日警詢筆錄（警十一卷第41至44頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.轉帳明細（警十一卷第119至120頁） 4.對話內容（警十一卷第123至174頁） 112年4月25日9時56分許 10萬 112年4月26日10時1分許 10萬不詳詐欺集團成員於112年4月26日10時11分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出95萬元至不詳帳戶 112年4月26日10時2分許 10萬 10 翁光明(已提告) 本案詐欺集團成員於112年3月間某日，於網路投放投資廣告，經翁光明點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「黃善誠」、「嘉玲」、「sftimo客服經理」與翁光明聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致翁光明陷於錯誤而匯款。 112年4月24日12時20分許 100萬 B帳戶不詳詐欺集團成員於112年4月24日12時46分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出100萬元至不詳帳戶 1.翁光明112年5月25日警詢筆錄（警十二卷第29至33頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.對話內容（警十二卷第49至53頁） 11 潘國清(已提告) 本案詐欺集團成員於112年年初某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經潘國清點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「黃善誠」、「陳美慧」、「Sftimo客服經理(蔣)」、「琳聆」與潘國清聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致潘國清陷於錯誤而匯款。 112年4月24日10時30分許 30萬元 B帳戶不詳詐欺集團成員於112年4月24日11時29分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出30萬元至不詳帳戶 1.潘國清112年5月24日警詢筆錄（警十三卷第1至4頁） 2.陽信商業銀行股份有限公司112年6月13日陽信總業務字第1129918496號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十二卷第14至21頁） 3.匯款申請書（警十三卷第26頁） 4.對話內容（警十三卷第9至35頁） 12 江念澤(已提告) 本案詐欺集團成員於112年1月20日某時起，透過通訊軟體LINE「林恩如」、「箐靜」、「科虎大戶官方客服016」與江念澤聯絡，並佯稱可透過「科虎大戶」網站投資股票獲利云云，致江念澤陷於錯誤而匯款。 112年4月24日10時4分許 4萬元 A帳戶不詳詐欺集團成員於112年4月24日11時30分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出35萬元至不詳帳戶 1.江念澤112年5月19日警詢筆錄（警十四卷第45至47頁） 2.板信商業銀行作業服務部112年7月7日板信作服字第1127407389號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵十三卷第11至12頁） 3.存摺交易明細（警十四卷第81頁） 4.投資網站截圖（警十四卷第83頁） 5.對話內容（警十四卷第85-95頁） 112年4月24日10時5分許 4萬元附表二：（黃晉佑部分）編號告訴人(被害人) 詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）轉入帳戶提領情形證據出處備註 1 莊長南(已提告) 本案詐欺集團成員於111年11月中旬某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經莊長南點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳澤坤」、「蔡琳琳」、「Sftimo-陳偉丞」、「夢瑤-比特幣客服」、「玉璽商行」與莊長南聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投虛擬貨幣獲利云云，致莊長南陷於錯誤而匯款。 112年5月26日9時47分 28萬1,180元 C帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月26日11時28分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出28萬1,000元至不詳帳戶 1.莊長南112年6月6日警詢筆錄（偵三卷第7至10頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心112年06月26日總集作查字第1121008293號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵三卷第16至17頁） 2 李屏生本案詐欺集團成員於112年5月間某日，於影片分享網站Youtube及Google網站刊登投資廣告，經李屏生點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「Sftimo-葉靜安」、「語燕」與李屏生聯絡，並佯稱可透過「SFAN」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致李屏生陷於錯誤而匯款。 112年5月26日11時51分 71萬4,359元 C帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月26日12時59分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出71萬4,000元至不詳帳戶 1.李屏生112年5月27日警詢筆錄（偵五卷第15至16頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心112年06月26日總集作查字第1121008293號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵三卷第16至17頁） 3.對話內容（偵五卷第26至30頁） 3 何美玲本案詐欺集團成員於112年2月23日前某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經何美玲點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「陳佩伶」、「和鑫證券」與何美玲聯絡，並佯稱可透過「和鑫證券」手機APP投資股票獲利云云，致何美玲陷於錯誤而匯款。 112年5月22日11時15分 50萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月22日11時32分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出60萬元至不詳帳戶 1.何美玲112年6月27日警詢筆錄（偵六卷第6至7頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（偵六卷第75頁） 4.對話內容及投資網頁截圖（偵六卷第67至72頁）起訴書誤載詐騙時間為112年3月23日，起訴書記載應予更正。 4 吳權秉(已提告) 本案詐欺集團成員於112年3月間某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「林雯婷」與吳權秉聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致吳權秉陷於錯誤而匯款。 112年5月17日9時6分 200萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員分別於112年5月17日9時42、43許、112年5月18日0時3分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出120萬元、117萬元、13萬元至不詳帳戶 1.吳權秉112年6月6日警詢筆錄（偵八卷第10至11頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.交易明細（偵八卷第32頁） 4.對話內容（偵八卷第36至46頁） 112年5月17日9時8分 50萬元 112年5月18日8時41分 25萬元不詳詐欺集團成員於112年5月18日9時57分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出103萬元至不詳帳戶 5 余素卿(已提告) 本案詐欺集團成員於112年4月中旬某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經余素卿點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「李金土」、「林百億」、「欣誠客服雪晴」與余素卿聯絡，並佯稱可透過指定的手機APP投資股票獲利云云，致余素卿陷於錯誤而匯款。 112年5月26日10時15分 5萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月26日11時30分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出15萬元至不詳帳戶 1.余素卿112年6月6日警詢筆錄（警六卷第5至9頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.存款交易明細（警六卷第15頁） 4.對話內容（警六卷第47至57頁） 6 王朝南(已提告) 本案詐欺集團成員於112年3月間某日，於影片分享網站Youtube投放投資廣告，經王朝南點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳婉婷」、「林雨霏」與王朝南聯絡，並佯稱可透過「和鑫」網站投資股票獲利云云，致王朝南陷於錯誤而匯款。 112年5月23日8時55分 1萬8,000元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月23日10時3分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出47萬1,000元至不詳帳戶 1.王朝南112年6月3日警詢筆錄（警十卷第14至17頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.交易明細（警十卷第22頁） 4.對話內容（警十卷第21頁） 112年5月23日9時33分 3,600元 7 蔡玉娟(已提告) 本案詐欺集團成員於112年4月12日前某時，於社群網站Facebook投放「胡睿涵胡友社」投資廣告，經蔡玉娟點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「王書瑤、「和鑫證券」與蔡玉娟聯絡，並佯稱可透過「和鑫證券」手機APP投資股票獲利云云，致蔡玉娟陷於錯誤而匯款。 112年5月16日10時35分 30萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員分別於112年5月16日11時2分、112年5月17日8時27分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出75萬4,000元、63萬元至不詳帳戶 1.蔡玉娟112年6月18日警詢筆錄（偵十四卷第15至20頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.轉帳明細（偵十四卷第23頁） 4.投資網頁及對話內容（偵十四卷第23至29頁） 112年5月23日9時50分 20萬元不詳詐欺集團成員於112年5月23日10時3分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出47萬1,000元至不詳帳戶 8 張淑理(已提告) 本案詐欺集團成員於112年3月6日21時26分許，透過通訊軟體LINE暱稱「劉雅雯」、「和鑫證券」與張淑理聯絡，並佯稱可透過指定的網站投資股票獲利云云，致張淑理陷於錯誤而匯款。 112年5月16日10時20分 81萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員分別於112年5月16日11時1、2分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出74萬5,000元、75萬4,000元至不詳帳戶 1.張淑理112年6月6日警詢筆錄（警九卷第43至45頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（警九卷第47至49頁） 112年5月24日9時20分 281萬元不詳詐欺集團成員分別於112年5月24日9時37、38分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出200萬元、81萬元至不詳帳戶 9 蕭翰青本案詐欺集團成員於112年4月13日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「陳婉婷」、「欣誠客服雪晴」與蕭翰青聯絡，並佯稱可透過指定的網站投資股票獲利云云，致蕭翰青陷於錯誤而匯款。 112年5月26日11時39分 50萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月26日12時6分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出64萬元至不詳帳戶 1.蕭翰青112年6月25日警詢筆錄（偵十六卷第17至23頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（偵十六卷第24頁） 4.對話內容（偵十六卷第28至31頁） 10 張漢忠(已提告) 本案詐欺集團成員於112年3月間某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經張漢忠點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「劉雅雯」、「和鑫證券」與張漢忠聯絡，並佯稱可透過指定的手機APP投資股票獲利云云，致張漢忠陷於錯誤而匯款。 112年5月19日9時0分 75萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月19日9時46分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出75萬元至不詳帳戶 1.張漢忠112年6月27日警詢筆錄（十六卷第44至46頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（偵十六卷第48反面頁） 11 吳月霜本案詐欺集團成員於112年5月間某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經吳月霜點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳嘉涵」與吳月霜聯絡，並佯稱可透過「和鑫證券」手機APP投資股票獲利云云，致吳月霜陷於錯誤而匯款。 112年5月23日9時10分 5萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月23日10時3分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出47萬1,000元至不詳帳戶 1.吳月霜112年7月13日警詢筆錄（偵十六卷第70至71頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.存摺交易明細（偵十六卷第73頁） 4.對話內容（偵十六卷第77至81頁） 12 吳敏男(已提告) 本案詐欺集團成員於112年2月24日8時前某時，於社群網站Facebook投放「胡睿涵財經頻道」投資廣告，經吳敏男點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「陳嘉涵」、「和鑫客服-可萱」與吳敏男聯絡，並佯稱可透過「和鑫證券」手機APP投資股票獲利云云，致吳敏男陷於錯誤而匯款。 112年5月19日11時28分 10萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月19日13時1分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出50萬元至不詳帳戶 1.吳敏男112年7月18日警詢筆錄（偵十六卷第84至88頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.交易明細（偵十六卷第98頁） 4.對話內容（偵十六卷第102至106頁） 112年5月24日10時4分 10萬元不詳詐欺集團成員於112年5月24日10時50分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出15萬元至不詳帳戶 112年5月24日10時5分 5萬元 13 陳素稹本案詐欺集團成員於112年3月底某日，於社群網站Facebook上以自稱「徐雅慧」之人主動聯繫陳素稹，後續透過通訊軟體LINE暱稱「徐雅慧」與陳素稹聯絡，並佯稱可透過「和鑫證券」手機APP投資股票獲利云云，致陳素稹陷於錯誤而匯款。 112年5月18日11時31分 15萬7,000元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月18日12時34分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出45萬7,000元至不詳帳戶 1.陳素稹112年7月12日警詢筆錄（偵十六卷第113至115頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（偵十六卷第123反面頁） 4.對話內容（偵十六卷第125至141頁） 14 余瑋本案詐欺集團成員於112年4月間某日，於影片分享網站Youtube投放投資廣告，經余瑋點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「股-劉雅雯」、「和鑫證券」與余瑋聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致余瑋陷於錯誤而匯款。 112年5月19日9時22分 52萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月19日9時46分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出75萬元至不詳帳戶 1.余瑋112年7月4日警詢筆錄（偵十六卷第142至143頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（偵十六卷第144頁） 4.投資網頁及對話內容（偵十六卷第151至153頁） 15 楊健明(已提告) 本案詐欺集團成員於112年3月間某日起，於通訊軟體LINE投放「元大投顧董事長胡睿涵」投資廣告，透過LINE暱稱「胡睿涵」、「莊佳琪」、「和鑫客服-小潔」與楊健明聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致楊健明陷於錯誤而匯款。 112年5月23日12時14分 20萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月23日13時10分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出20萬元至不詳帳戶 1.楊健明112年6月19日警詢筆錄（偵十六卷第156至158頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（偵十六卷第165頁） 4.對話內容（偵十六卷第159至163頁） 16 詹源寶(已提告) 本案詐欺集團成員於112年4月4日17時前某時，於社群網站Facebook投放投資廣告，經詹源寶點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「黃培馨」、「欣誠客服雪晴」與詹源寶聯絡，並佯稱可透過「欣誠投資」手機APP投資股票獲利云云，致詹源寶陷於錯誤而匯款。 112年5月26日11時22分 14萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月26日12時6分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出64萬元至不詳帳戶 1.詹源寶112年6月10日警詢筆錄（警八卷第7至8頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請單（警八卷第43頁） 4.對話內容（警八卷第27至40頁） 17 陳惠琴 (已提告) 本案詐欺集團成員於112年2月27日起於網路投放「投資賺錢為前提」廣告，透過通訊軟體LINE暱稱「雯晴」與陳惠琴聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致陳惠琴陷於錯誤而匯款。 112年5月16日10時20分 20萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員分別於112年5月16日11時1、2分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出74萬5,000元、75萬4,000元至不詳帳戶 1.陳惠琴112年6月19日警詢筆錄（偵十八卷第9至15頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請單（警十八卷第24頁） 18 王金桃 (已提告) 本案詐欺集團成員於112年2月23日前某時，於社群網站Facebook投放「胡睿涵老師」投資影片廣告，經王金桃點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵老師」、「陳佩玲」與王金桃聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致王金桃陷於錯誤而匯款。 112年5月18日12時20分 25萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月18日12時34分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出45萬7,000元至不詳帳戶 1.王金桃112年10月31日警詢筆錄（警十卷第25至29頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款收據（警十卷第66頁） 4.詐騙網頁截圖及對話內容（警十卷第30至62頁）起訴書記載詐欺集團與被害人聯絡時間，應予更正。 19 李旗川本案詐欺集團成員於112年2月17日起，於影片分享網站Youtube投放投資虛擬貨幣廣告，經李旗川點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「黃善誠」與李旗川聯絡，並佯稱可透過「Sftimo」手機APP投資虛擬貨幣獲利云云，致李旗川陷於錯誤而匯款。 112年5月24日9時44分 114萬7,750元 C帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月24日10時34分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出114萬7,000元至不詳帳戶 1.李旗川112年5月26日警詢筆錄（警三卷第3至5頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心112年06月26日總集作查字第1121008293號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（偵三卷第16至17頁） 3.匯款憑證（警三卷第17頁） 4.對話內容（警三卷第23頁） 5.虛擬貨幣交易聲明書（警三卷第19至21頁） 20 劉江忠(已提告) 本案詐欺集團成員於112年3月間某日起，於通訊軟體LINE投放投資管理廣告，透過LINE暱稱「陳嘉涵」、「和鑫客服-可萱」與劉江忠聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致劉江忠陷於錯誤而匯款。 112年5月16日10時8分 32萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員分別於112年5月16日11時1、2分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出74萬5,000元、75萬4,000元至不詳帳戶 1.劉江忠112年6月8日警詢筆錄（警七卷第5至7頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款交易明細（警七卷第9頁） 4.對話內容（警七卷第13至27頁） 5.佈局合作協議書（警七卷第11頁） 112年5月18日9時41分 24萬元不詳詐欺集團成員於112年5月18日9時57分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出103萬至不詳帳戶 21 趙雪蓮(已提告) 本案詐欺集團成員於112年4月19日12時29分前某時，於影片分享網站Youtube投放股票投資廣告，經趙雪蓮點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「陳穎瑩」、「黃學易老師」、「和鑫證券」與趙雪蓮聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致趙雪蓮陷於錯誤而匯款。 112年5月22日11時10分 5萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月22日11時15分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出32萬7,000元至不詳帳戶 1.趙雪蓮112年6月12日警詢筆錄（偵二二卷第6至7頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.對話內容（警二二卷第18至24頁） 112年5月22日11時12分 5萬元 22 范家榮(已提告) 本案詐欺集團成員於112年2月21日前某日，於社群網站Facebook投放投資股票廣告，經范家榮點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「陳慧芬」、「和鑫證券」與范家榮聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致范家榮陷於錯誤而匯款。 112年5月19日12時52分許 10萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月19日13時1分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出50萬元至不詳帳戶 1.范家榮112年6月16日警詢筆錄（偵二六卷第12至17頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.交易明細（偵二六卷第102頁） 4.對話內容（偵二六卷第93至106頁） 112年5月19日12時52分許 10萬元 112年5月19日12時54分許 10萬元 23 李順星本案詐欺集團成員於112年3月某日，於社群網站Facebook投放投資廣告，經李順星點選後，透過通訊軟體LINE暱稱「雯晴」、「和鑫證券」與李順星聯絡，並佯稱可透過「和鑫」手機APP投資股票獲利云云，致李順星陷於錯誤而匯款。 112年5月16日9時4分許 140萬元 D帳戶不詳詐欺集團成員於112年5月16日10時0分許操作左列帳戶網路銀行以行動跨行轉出80萬、70萬元至不詳帳戶 1.李順星112年6月15日警詢筆錄（偵二七卷第12至13頁） 2.華南商業銀行股份有限公司112年7月13日通清字第1120027471號函暨開戶個人資料、帳戶交易明細（警八卷第19至25頁） 3.匯款申請書（偵二七卷第72頁） 4.對話內容（偵二七卷第75頁）附表三：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1120009385號警二卷花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1120019568號警三卷新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1123639326號警四卷臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1120567909號警五卷新竹縣政府警察局竹北分局竹縣警偵字第1123803791號警六卷新北市政府警察局汐止分局新北汐刑字第1124214176號警七卷新北市政府警察局蘆洲分局北警蘆刑字第1124439189號警八卷新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125119707、0000000000號警九卷雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字0000000000號警十卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11276397200號警十一卷桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1120080645號警十二卷桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第11200397812號警十三卷彰化縣警察局北斗分局北警分偵字第1120032657號警十四卷桃園市政府警察局八德分局德警字第11200200624號偵一卷高雄地檢署112年度偵字第22877號偵二卷高雄地檢署112年度偵字第25096號偵三卷高雄地檢署112年度偵字第28436號偵四卷高雄地檢署112年度偵字第29418號偵五卷高雄地檢署112年度偵字第30243號偵六卷高雄地檢署112年度偵字第30391號偵七卷高雄地檢署112年度偵字第31190號偵八卷高雄地檢署112年度偵字第34403號偵九卷高雄地檢署112年度偵字第34868號偵十卷高雄地檢署112年度偵字第35154號偵十一卷高雄地檢署112年度偵字第35583號偵十二卷高雄地檢署112年度偵字第37641號偵十三卷高雄地檢署112年度偵字第39914號偵十四卷高雄地檢署112年度偵字第39920號偵十五卷高雄地檢署112年度偵字第40059號偵十六卷高雄地檢署112年度偵字第40061號偵十七卷高雄地檢署112年度偵字第41334號偵十八卷高雄地檢署113年度偵字第267號偵十九卷高雄地檢署113年度偵字第950號偵二十卷高雄地檢署113年度偵字第1796號偵二一卷高雄地檢署113年度偵字第2933號偵二二卷高雄地檢署113年度偵字第3676號偵二三卷高雄地檢署112年度偵字41147號偵二四卷高雄地檢署113年度偵字第4010號偵二五卷高雄地檢署113年度偵字第4235號偵二六卷高雄地檢署113年度偵字第10784號偵二七卷新北地檢署112年度偵字第66059號審金訴卷本院113年度審金訴字第164號金訴卷本院113年度金訴字第445號

2025-01-23

KSDM-113-金訴-445-20250123-1

審簡

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2019號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余家銘上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第352 73號），本院受理後（113年度審易字第2942號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文余家銘犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯散布文字誹謗罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告余家銘於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告余家銘所為，係分別犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法第310 條第1 項之誹謗罪。被告就本案民國11 2年5月1日所為，係本於單一妨害名譽之犯意，於時間、空間密接之情形下所為，並持續侵害相同之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。（二）被告就本案所為之公然侮辱罪及加重誹謗罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告於公開網頁公然辱罵告訴人林欣慧，及以在公眾場所張貼文字之方式，任意散布足以貶抑告訴人名譽之文字，所為均貶損告訴人之人格評價及名譽感情，顯然欠缺對他人人格權之尊重，所為殊值非難；惟其於犯後坦承犯行，兼衡告訴人無和解意願，雙方並未達成和解，及被告之智識程度、家庭經濟狀況、素行、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，併依此再諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第309 條公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35273號　　被　　　告　余家銘　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余家銘明知林欣慧所經營FACEBOOK（下稱臉書）「海尼根」個人臉書網頁係不特定人均可上網瀏覽之公開網頁，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱之犯意，於民國112年5月1日某時許，利用電腦或行動設備連結網際網路至臉書平臺，接續以暱稱「余家銘」，在「海尼根」臉書網頁之貼文下方，發表內容含「綠茶婊子綠茶婊欠錢不還賤人騙我200萬元不還不出面對」、「簡東西撿東西綠茶婊欠錢不還爛東西也不出來面對」、「爛貨婊子不要臉的東西欠錢不還縮頭烏龜」、「見東西爛貨我從來沒說不要錢我從來沒有說不要錢你跟他別的男人還不給我錢你去跟你媽說去尾自己做了什麼事你難道不清楚嗎爛東西」等文字之留言。余家銘又基於加重誹謗之犯意，於112年6月2日某時許，前往林欣慧位在桃園市平鎮區和平市場之工作地點周圍，張貼內容為「欠債不還林小姐綽號：海尼根；跟我以交往為前題所以我借2佰多萬給她；結果連手都沒碰到！騙我的同時又跟別的男人交往！這個不要臉、沒良心的女人在平鎮區和平市場擺攤賣牛肉！敬請大家多多留意！我們不希望有人再被她騙！也請本人盡速處理！！！」之傳單，以前揭方式貶損林欣慧之名譽及社會評價。二、案經林欣慧告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余家銘於偵查中之供述坦承臉書暱稱「余家銘」為其所有，犯罪事實欄所載之留言、傳單為其所發表、張貼之事實。 2 證人即告訴人林欣慧於偵查中之證述證明 ⑴不特定多數人得知悉「海尼根」個人臉書網頁係告訴人所使用之事實。 ⑵被告發表、張貼如犯罪事實欄所載之留言、傳單之事實。 3 臉書網頁留言內容截圖證明被告確有於上開日期，在「海尼根」個人臉書網頁公開發表犯罪事實欄所載之留言之事實。 4 被告所張貼之傳單照片證明傳單內容涉及告訴人私德，且與公共利益無關，足以貶損告訴人名譽之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。被告先後於112年5月1日、6月2日發表留言、張貼傳單之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：刑法第309條、第310條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-22

TYDM-113-審簡-2019-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1816號原告張程凱林佩儀上 2人共同訴訟代理人邱華南律師王怡潔律師被告廖惠玲國聚建設股份有限公司法定代理人施純弘上 2人共同訴訟代理人廖健智律師宋羿萱律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明第1、2項為：「㈠被告廖惠玲應給付原告2人各新臺幣（下同）315,096元，及自民國111年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告國聚建設股份有限公司（下稱國聚公司）應給付原告2人各315,096元，及自111年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷第9頁），嗣於113年11月4 日具狀變更聲明㈠㈡為：「㈠被告廖惠玲應給付原告2人各313, 658元，及自111年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告國聚公司應給付原告2人各313,658元，及自111 年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷第291頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告2人前於109年6月28日共同與被告廖惠玲簽訂土地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約），以及與被告國聚公司簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約，下與系爭土地買賣契約合稱系爭契約），向被告2人購買「國聚之鑄」建案（下稱系爭建案）D棟20樓之預售屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地(臺中市○○區○○段000○000○000○000○000○0 00地號土地應部分100萬分之10945，下稱系爭土地），其中系爭房屋價金為976萬元（嗣因不施作裝潢折讓218萬元，折讓後價金為758萬元，另有變更工程追加款為2萬8000元)、系爭土地價金為1474萬元(不含地價稅111元)。依系爭房屋買賣契約第15條第1項第3款約定：「乙方（即被告國聚公司）應於領得使用執照6個月內通知甲方（即原告2人）進行交屋，每逾1日應按已繳房屋價款依萬分之5單利計算遲延利息予甲方。」，而系爭房屋經臺中市政府於111年4月26日核發使用執照，依約被告國聚公司最遲應於111年10月25日通知原告交屋，又被告國聚公司客服人員固有通知原告林佩儀於 111年10月21日驗屋，惟原告林佩儀驗屋後分別於111年10月 23日、同年11月21日告知被告國聚公司客服人員系爭房屋仍有地磚不平、廚房及陽臺有工程缺失等瑕疵，尚未達可交屋之狀態，並告知上開缺失應改善，則被告國聚公司並未履行驗收合格後之通知交屋，依上開約定被告國聚公司應給付原告2人違約金，然而原告林佩儀於111年12月19日以通訊軟體、同年月22日交屋當日均告知被告國聚公司客服人員已遲延通知交屋並請求給付違約金，皆遭被告國聚公司拒絕。　㈡系爭土地買賣契約載有「本約與另約『房屋預定買賣契約書』互為連帶契約，貳契約應同時簽立、執行始為有效。」，而系爭房屋買賣契亦載有「本約與另約『土地預定買賣契約書』互為連帶契約，貳契約應同時簽立、執行始為有效。」，且被告2人地址均相同，並以一方（被告廖惠玲）為系爭建案之土地出賣人、一方（被告國聚公司）為系爭建案之房屋出賣人之模式與消費者訂約，則系爭契約屬聯立契約，彼此有不可分離之依存關係，被告2人應就系爭契約負不真正連帶責任。　㈢就被告國聚公司逾期通知交屋之違約金計算，系爭房屋買賣契約第15條第1項第3款雖約定按已繳「房屋價款」依萬分之 5單利計算，惟依據行政院頒佈之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」之應記載事項（下稱應記載事項）第15條第1項第4款係以消費者已繳「房地價款」為計算基礎，是系爭房屋買賣契約第15條第1項第3款顯然違反應記載事項第15條第1項第4款之規定，應屬無效，原告2人得主張應記載事項第15條第1項第4款規定構成系爭房屋買賣契約內容，從而本件逾期通知交屋之違約金應以原告2人已繳房地價款為計算基礎，而於被告國聚公司111年12月22日交屋時，原告2人已繳房地價款共計22,298,400元，則被告2人應給付原告2人之違約金各為313,658元（計算式如附表所示）。　㈣關於系爭房屋買賣契約第15條第1項第3款所約定之「遲延利息」之性質，實質上為違約金，原告2人自得請求以其為計算基礎之遲延利息，亦即原告2人於111年12月22日請求被告國聚公司給付上開違約金遭拒後翌日起算之利息。並聲明： ⒈被告廖惠玲應給付原告2人各313,658元，及自111年12月23 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告國聚公司應給付原告2人各313,658元，及自111年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊前二項聲明內容，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付義務。⒋原告二人願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠自系爭房屋買賣契約條款綜合觀之，系爭房屋驗收完成後即可辦理交屋手續，而實務上通常買受人於驗收完成當日隨即辦理交屋手續，又被告國聚公司於111年10月4日已通知原告林佩儀可進行驗屋，復於111年10月17日告知原告林佩儀複驗完成後就會安排交屋，應認被告國聚公司於111年10月17 日通知驗收時一併告知原告2人驗收後即可辦理交屋，即已通知交屋，並無逾期通知交屋。　㈡系爭房屋買賣契約第15條第1項第3款已就逾期通知交屋之遲延利息加以約定，並非未記載於契約之事項，依消費者保護法第17條、消費者保護法施行細則第15條等規定意旨，並無援引應記載事項填補系爭房屋買賣契約之必要；另系爭土地與系爭房屋之出賣人屬不同人，與應記載事項預設預售屋及坐落基地出賣人為同一人之情形不同，且被告廖惠玲就系爭土地之移轉既無違約情事，如以房地總價作為計算遲延利息之標準亦屬過苛，則本件應無適用應記載事項規定之餘地；再觀諸系爭房屋買賣契約第24條之約定，其違約金之計算亦係以房屋總價款為計算基礎，而非以房地總價款為計算基礎，可見系爭房屋契約之違約罰則約定公平拘束兩造，並不特別有利於出賣人。　㈢系爭土地買賣契約記載「本約與另約『房屋預定買賣契約書』互為連帶契約，貳契約應同時簽立、執行始為有效。」，僅在確保系爭房屋及系爭土地一併進行買賣及過戶，並未約定有關系爭房屋買賣契約所生之損害賠償或給付義務，土地出賣人應一併負擔賠償責任；且觀系爭土地買賣契約第13條關於違約處罰約定，其違約金之計算係以系爭土地總價款為計算基礎，非以房地總價為計算基礎，可見系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約就損害賠償、違約金有各自之約定，兩者互相獨立。而系爭土地買賣契約並無系爭建案通知交屋期限及逾期通知應給付違約金之約定，且被告廖惠玲並無任何違約行為，縱使認為被告國聚公司有逾期通知交屋情事，惟憑此即令被告廖惠玲負損害賠償責任，顯屬過苛，難認原告 2人得以系爭房屋買賣契約向系爭土地之出賣人即被告廖惠玲為主張等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告2人主張被告國聚公司與原告林佩儀於111年11月間以通訊軟體LINE對話時，系爭房屋仍有部分瑕疵，尚未達可交屋狀態，被告國聚公司不得通知交屋云云。惟原告所謂「可交屋狀態」所指為何，顯有疑義，經查兩造對於系爭房屋於11 1年12月22日交屋乙節均不爭執（本院卷第285、321至322頁），而依原告2人所提出原告林佩儀與被告國聚公司客服人員之通訊軟體LINE對話紀錄，可見該客服人員於111年10月4 日表示：「林小姐您好，請問下週有方便驗屋的日期與時間嗎？謝謝您」，原告林佩儀回覆：「設備都用好了嗎？？」、「我確認一下朋友時間再跟妳約喔」，該客服人員則答稱：「好了喔、好，謝謝您」；另該客服人員於111年10月21 日稱：「林小姐早安，今天下午兩點有跟您約之鑄驗屋喔，車輛可以停在之鑄門口(如照片所示)謝謝您！」，原告林佩儀回覆：「好的」，當天其後雙方僅於下午5時1分許有語音通話35秒，此外別無其他文字訊息或通話紀錄；又111年10 月21日後雙方第一則對話紀錄係原告林佩儀稱：「張小姐跟妳說一下，星期五驗屋當天我們即將離開時有看到廚房餐廳區那邊有一塊磚高地差，當時工務已經離開，但現場客服在也知道位置，再麻煩妳們處理地磚空心時一起修繕」，直至 111年11月11日、111年11月21原告林佩儀始再分別傳送：「張小姐~我先生說星期六下午一點左右我們方便過去測量室內尺寸嗎，要合一下設計圖，方便幫我們開門嗎」、「張小姐~我們上周過去測量時有看到幾個問題，再麻煩本週五複驗前幫我們一起處理-廚具水槽下櫃門片調整-前後陽台水龍頭歪的-工陽水槽檯面汙染*2處-主臥落地帷幕下片刮傷」之文字訊息，惟除此之外，原告林佩儀未就系爭房屋有何瑕疵部分傳送文字訊息；又原告林佩儀遲至111年12月1日、111 年12月2日，始再分別傳送「張小姐~修繕進度在幫我們催一下喔，妳們公司都不會擔心延遲交屋違約金嗎？」、「另外我先生比較在意更衣室管道問題及主臥帷幕刮傷問題，再請妳們看怎麼方式處理」（本院卷第147至167、169、171頁) ，而該客服人員亦僅針對上述原告林佩儀表示有瑕疵部分與其討論是否與原設計相符、延長保固或交屋時註記等節，以及提及「另外有一項缺失是抽油煙機色差，這部分廚具已有來處理」（本院卷第217頁)，除此之外雙方別無就系爭房屋有何其他瑕疵及如何修補進行討論（見本院卷第171至223頁 )，足認雙方於上揭111年10月21日驗屋至同年12月22日交屋之過程中，僅發現系爭房屋有上述地磚空心、廚房餐廳區某塊磚高地差、廚具水槽下櫃門片需調整、前後陽臺水龍頭歪斜、水槽檯面汙染、主臥落地窗戶刮痕、更衣室管道配置爭議、抽油煙機色差之問題，而未見原告2人表示系爭房屋有其他瑕疵，又綜觀上開疑有瑕疵之項目，均顯非無法修繕且不堪居住或使用之重大瑕疵，則原告2人主張系爭房屋於111 年11月間尚未達可交屋狀態乙節，難認屬實。　　㈡原告2人雖主張所謂「通知交屋」係指驗收合格後之交屋，如此方符合債之本旨云云。惟由系爭房屋買賣契約之體系以觀，兩造就系爭房屋之「驗收」、「通知交屋期限」分別於系爭房屋買賣契約第13條、第15條各有明文（見本院卷第62、 64頁），係屬不同之程序，但並未約定兩造應於「驗收」或「驗收合格」後始得「通知交屋」。另依系爭房屋買賣契約第13條第1項至第3項約定，被告國聚公司「通知原告2人進行交屋」後，原告2人尚有應繳清所有之應付未付款（含交屋保留款)及完成一切交屋手續，收到交屋通知日起七日內配合辦理交屋手續等義務，而被告國聚公司則有應於原告2 人辦妥交屋手續後，將建物所有權狀、房屋保固書、使用手冊、使用執照影本及被告國聚公司代繳稅費之收據交付原告 2人，並發放鑰匙等義務，待兩造均完成上述義務後，始完成「交屋」（見本院卷第64頁），顯見「通知交屋」非等同於「交屋」；又參照「預售屋買賣定型化契約應記載事項及不得記載事項」第15條有關「通知交屋期限」之條款，亦規範賣方通知買方進行交屋後，雙方始有請求付清價金、交付權狀、使用執照、保固資料、依約於交屋前完成瑕疵之修繕等權利及義務（見本院卷第233頁），而預售屋驗收合格與否涉及原因多端，如謂預售屋出賣人應於驗收合格後始能通知交屋，非必然符合買方或賣方之利益，亦將造成買賣雙方均承擔無法預期之風險，則「通知交屋」與「所交付房屋是否經驗收合格」之關聯性，顯有疑義。再查，依系爭房屋買賣契約第13條第1項約定：「乙方（即被告國聚公司)依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力、於有天然瓦斯地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約所示之設施後，應通知甲方（即原告2 人)針對主建物附屬建物之設備進行驗收手續。甲方就本契約所載之房屋如認為有瑕疵或未盡事宜，得載明於修繕單上要求乙方限期完成修繕並得於自備款部分保留房屋總價(貳佰貳拾參萬元整)作為交屋保留款。」（見本院卷第62頁），均未有何與「通知交屋」有關之內容，可徵系爭房屋如有瑕疵，乃依約請求限期完成修繕並保留部分交屋款之問題，核與能否通知交屋究屬二事；參以系爭房屋買賣契約第15條第3項但書尚訂有「甲方(即原告2人)得於受領房屋時，將交屋當時所存之瑕疵及未盡事項，列單要求乙方（即被告國聚公司)負責於相當期限內修繕完成」之約定（見本院卷第64 頁），而對照「預售屋買賣定型化契約應記載事項及不得記載事項」第15條亦訂定：賣方通知買方進行交屋後，於交屋時賣方應於交屋前完成房屋瑕疵修繕之條款（見本院卷第23 3頁），如依原告所主張須驗收合格後被告始能通知交屋，則顯無約定或訂定「賣方通知買方進行交屋後，買方受領房屋時或賣方交屋前，買方尚可限期請求賣方完成修繕」條款之必要。據此，本院認無論系爭房屋有無瑕疵，均屬驗收時或被告國聚公司通知交屋後，原告2人得否依約請求限期完成修繕、保留部分交屋款等問題，惟與被告國聚公司可否通知原告2人進行交屋乙事顯無關聯，實難認原告2人所謂通知交屋係指驗收合格後交屋之主張可採。　㈢原告2人雖主張被告國聚公司僅通知驗屋，可見被告國聚公司知曉系爭房屋仍在修繕中，尚未達得交屋之狀態，否則為何不直接與原告約定交屋時間，而一再約定複驗時間等語。惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第98條、第95條第1項前段分別定有明文。又按所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義(最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照)，上述法律規定及說明意旨，於意思通知或觀念通知亦均應可援引。經查，綜觀上揭原告林佩儀與被告國聚公司客服人員之通訊軟體LINE對話紀錄，該客服人員於111年10月17日傳送「林小姐您好，我們後續流程安排如下：10/18送件過戶、10/26取得權狀、 10/27銀行撥款，待我們驗屋、修繕完成且您複驗無誤會再與您安排交屋，謝謝您！」（本院卷第151頁）、111年12月 7日傳送「另約時間辦理交屋對嗎？謝謝您」（本院卷第179 頁）之文字訊息，至111年12月16日起(見本院卷第193至195 頁)雙方始具體討論交屋之日期及時間（見本院卷第152至22 3頁)，此期間內雙方均僅就111年10月21日驗屋後發現有何瑕疵與如何修補改善、複驗、保固期間、實價登錄與契約之價格差異、銀行撥款等問題，進行意見交換，固然無明確表示「通知進行交屋」之文字訊息，惟如僅憑此遽認被告國聚公司未通知原告2人進行交屋，則雙方如何逕自開始討論交屋之具體時間，顯有疑義；參以被告國聚公司客服人員於11 1年12月8日傳送「公司也會補貼撥款~交屋此段利息費用」、「我先暫算"撥款10/28~明天12/9這段給您參考，實際以我們交屋日計算」（本院卷第181頁)，其用語亦為「交屋」，顯見被告國聚公司客服人員於上開通訊軟體對話中所稱之「交屋」，均指實際交付系爭房屋之行為，非僅指開始交屋之程序，又雙方系爭房屋賣賣契約並未約定驗收完成後始能「通知交屋」，業經本院認定如前，則被告國聚公司客服人員稱「會再與您安排交屋」，衡情應係與原告林佩儀商討是否待系爭房屋驗收(含複驗)完成後「始交付系爭房屋」，而非待系爭房屋驗收後「始通知原告進行交屋」，其文字訊息既已提及將於驗收完成後交屋，本身當然含有通知原告2人進行交屋之意；甚且原告林佩儀於111年12月9日、111年12 月16日亦分別傳送「張小姐~冰箱明天早上會送，但物流時間沒有特定說，再麻煩妳通知物管人員」、「張小姐...我們星期二又有冰箱跟電視要進去放，再麻煩妳幫我通知一下」（本院卷第185、199頁），參照系爭房屋買賣契約第15條第2項所定「甲方應於辦妥交屋手續後才可遷入使用，未完成交屋前不得以任何理由要求入屋裝修或搬入物品」之約定，足認兩造當時認知乃被告國聚公司已通知原告2人進行交屋，雙方始合意被告2人可開始將物品搬入系爭房屋。從而，本院認被告國聚公司於111年10月17日已將通知原告進行交屋之訊息送達原告2人，係於被告國聚公司111年4月26日領得使用執照後6個月內為之，並未違反系爭房屋買賣契約第15條第1項第3款之通知義務，則原告2人主張被告2人違反該款約定而據此請求給付違約金，自屬無據。四、綜上所述，原告依系爭房屋買賣契約第15條第1項第3款之約定，提起本件訴訟請求「被告廖惠玲應給付原告2人各313,6 58元本息，以及被告國聚公司應給付原告2人各313,658元本息，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付義務」，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧附表土地款編號項目金額違約期間日數請求每日萬分之5違約金 1 109年6月15日土地簽約金 780,000元 111年10月26日至111年12月22日共計58日 85,843元土地款-工程第1至15期 2,180,000元地價稅 111元小計 2,960,111元 2 111年10月28日銀行貸款-土地款 11,780,000元 111年10月28日至111年12月22日共計56日 329,840元 1＋2共計 14,740,111元 1＋2違約金共計 415,683元應給付原告2人各207,842元(計算式：415,683元÷2＝207,842元) 房屋款編號項目金額違約期間日數請求每日萬分之5違約金 1 109年6月15日房屋款-訂金、簽約金 1,460,000元 111年10月28日至111年12月22日共計56日 211,632元 110年5月17日變更工程追加款-房屋款 28,000元退還裝潢款 -2,180,000元小計 -692,000元 2 房屋稅結算 -3,731元利息補貼 -45,980元 111年10月28日銀行貸款-房屋款 6,070,000元 111年10月28日房屋款-交屋款 2,230,000元小計 8,250,289元 1＋2共計 7,558,289元應給付原告2人各105,816元(計算式：211,632元÷2＝105,816元) 故以房地總價計算後，應給付原告2人各313,658元(計算式：207,842元＋105,816元＝313,658元)

2025-01-22

TCDV-113-訴-1816-20250122-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2543號原告郭高義被告歐重良上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月14日8時37分許，與另2名工作人員在高雄市鼓山區青泉街124巷內執行鋸樹除草作業，原告見狀趨前告以「樹不可以亂鋸」，被告竟以「衝三小」、「你娘機掰」、「告我懶叫」、「我懶叫給你咬」、「幹你娘」等語（下稱系爭言語）辱罵原告（下稱系爭事件），足以貶損原告社會評價，原告因名譽權受損，受有精神上痛苦，自得請求精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元。為此，爰依侵權行為法律關係起訴等語。並聲明：被告應給付原告5 萬元。二、被告則以：當時我在工作，是原告闖進我的工作範圍而干擾我。且系爭事件已經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第17273號案件為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第2253號案件（下稱系爭刑案）駁回原告再議聲請等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10 5年度台上字第2214號判決意旨參照）。再按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，參照其前後語言、文句情境、文化脈絡、表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，或按個人語言使用習慣及修養，習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨可資參照）。　㈡原告主張被告於前開時、地基於侮辱之意思，以系爭言語等貶抑性詞彙辱罵原告，而不法侵害原告人格及名譽權等情，被告雖不否認有為系爭言語（見本院卷第64頁），惟以前詞置辯。經查，關於兩造發生系爭事件之經過，原告陳稱：被告在上開地點施作工程沒有先公告，被告鋸樹是需要經過認證。我是柴山會的志工，我去那邊是因為自由時報要採訪我，所以才到那邊去，我就跟被告說樹木不能亂鋸，兩人就發生言詞糾紛等語（見本院卷第64頁），佐以被告亦稱：我是受託他人去鋸樹，工作的地方有圍籬，我在圍籬裡面拿油鋸鋸樹，原告此時叫我不要鋸樹，旁邊有吊車，有工作人員拿割草機，如果割到可能會斷手斷腳，很危險，我就叫原告離開等語（見本院卷第64頁），並參原告提出之現場錄影光碟（見本院卷第53頁）顯示，於系爭事件現場，被告確實手持電鋸，一旁並有大型吊車及其他人員持割草機進行作業，顯見兩造係因被告得否在上揭地點鋸樹而意見、立場有所不合，進而偶發口角爭執。復經本院當庭勘驗前揭光碟內手機錄影畫面（見本院卷第57至59頁），勘驗結果如附表所示，可徵兩造除就得否鋸樹，並對於由何人派被告至現場鋸樹、互為錄音錄影等事各持己見，進而產生言語交鋒，期間原告亦對被告口稱「三小，錄起來我就告你」、「給你按讚，請不到人我知道，欠人欠水又欠電，欠司機」、「你留名下來，我要告你」、「不想跟你們講，你們的程度喔」、「這句我就告你」、「你罵會罵贏我嗎」、「你打架就一定打贏我嗎」等語。由系爭事件事發時之情景及兩造對話整體脈絡觀察，被告及其他工作人員係受人指示始至該地進行鋸樹作業，且於作業進行中，被告手持電鋸、割草機等器具，並有吊車在旁，原告即突至現場要求被告停止鋸樹，並質疑被告係受何人委託等舉動，於雙方對話中，原告亦向被告表示「不想跟你們講，你們的程度喔」、「這句我就告你」、「你罵會罵贏我嗎」、「你打架就一定打贏我嗎」等語，被告因而於相互爭吵、指責之過程中口出系爭言語，已見尚非僅涉私人恩怨之無端謾罵，又系爭言語雖依一般社會通念，實屬用語粗鄙不雅，客觀上令受語人心生不快，惟審酌被告說話之動機、內容及連接之前後文句統整觀察，堪認被告是在兩造就得否鋸樹之爭執中，因原告阻止作業、以手機錄影等行為，始於爭吵過程以系爭言語對原告表達不滿，且被告稱系爭事件現場具有相當危險性，因此不欲受原告干擾工作進行乙節（見本院卷第64至65頁），依前揭光碟之錄影畫面所示，亦非子虛，被告方基於個人經歷、感受而為系爭言語，核諸常情，尚屬一般人之常見反應，並非單純直接對於原告之人格本身予以羞辱、貶抑，故難認其主觀上係出於單純而直接侮辱原告之意而為系爭言語。再者，見聞兩造爭執過程之第三人亦均可知悉爭執過程之前因後果，即被告所言雖屬不雅，但亦非無端攻擊、謾罵原告。是本件參照被告之前後語言、文句情境、文化脈絡、個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素綜合評價，縱系爭言語足令原告感到不快，揆諸前揭意旨，亦不能認被告所為該當不法侵害原告之名譽權，此亦為系爭刑案所認定。原告復未就其主張舉證以實其說，是依首揭說明，被告自無構成侵權行為可言，原告請求被告賠償侵害名譽權之精神慰撫金5萬元，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表勘驗檔名：vioce_5175.mp3 勘驗內容播放時間：00:00:00 被告：…這株，連垂下來的，都不能鋸，因為這是政府關的，你如果要鋸，一定要申請某乙：因為你們剛剛剛有… 被告：因為這個喔，有人，隔壁出入的人說騎機車會撞到，說撞到要跟？...的人說，要叫我鋸，我才敢鋸，要不然我不敢鋸，這是政府的，這個鋸下去一株罰6萬，我賠不起原告：沒事情了，好了，沒事被告：我已經來這邊做四年了原告：沒事情啦被告：你喔，不是給你做的，我不用聽你的，你如果是付錢給我的，我就聽你的，你叫我鋸我就鋸，你叫我不要鋸，我就不鋸原告：誰付錢給你的？國家公園還是國防部？播放時間：00:00:36 被告：柴山會嘛，阿柴山會是你嗎？(突然激動起來，音量變大)是你叫我來做的嗎？我10幾年…甘是你叫我來的嗎？原告：林雅蓮是理事長被告：理事長叫我的，還是你叫我的原告：總幹事是楊聘聘被告：你叫理事長來跟我講嘛原告：他派我來的，可以嗎(口氣開始不好) 播放時間：00:00:51 被告：他派你來的？你要跟我講啊原告：這些都有錄音，小聲一點被告：你來就跟我大小聲原告：你先大聲的，你還說我不識字捏，我阻擋你… 被告：我不識字才來做工，不然你跟我說我叫你鋸，拜託一下，我叫你別鋸啦，你是識字否，不用你講啦，這裡我做4年了啦某乙：不是，先生… 被告：這裡是教育局的啦，要申請才能鋸啦，沒有申請不能鋸啦原告：這裡教育局的？你要講對捏被告：阿什麼局我不知道啦某乙：因為你們剛剛有個先生有拿一段啦，所以才制止你們說不能鋸被告：好了好了，我叫林小姐來，我叫你鋸，我傳給他了啦，我都有錄影，我都傳給他了，包括現在都有錄音，林雅蓮原告：現在嘛，阿你剛才說的話你都不敢錄音，你現在講完，你就錄音播放時間：00:01:43 被告：你給我講顛倒，我沒有錄音？我在工作，你在這邊囉囉嗦嗦，好了好了，你現在去做你的事，等林雅蓮來，要不然你現在在囉囉嗦嗦，是你還是我原告：是你還是我播放時間：00:01:54 被告：你來這邊囉囉嗦嗦，我在工作，你在衝三小原告：三小，錄起來我就告你播放時間：00:01:58-00:02:03 被告：幹你娘，你娘機掰，我在工作捏原告：賀，讚被告：以後你不要叫我來原告：給你按讚，對請不到人我知道，欠人欠水又欠電，欠司機播放時間：00:02:18 被告：欠你啦，來這邊囉囉嗦嗦，我在這裡工作，你在跟恁爸供三小原告：你留名下來，我要告你被告：我姓歐原告：我都有錄影播放時間：00:02:24 被告：錄影要衝啥？我捧懶覺給你咬啦原告：告你啦某甲：人家在做工作，施工範圍裏面，你跑進去裡面，我們跟你講，你還跟我們大聲，黑白來被告：跑進去裡面大小聲某甲：你來你有說你是什麼機關被告：我跟你講，我今天做完，你跟林小姐說以後不要再叫我來，你知道否某甲：你什麼機關都沒說捏播放時間：00:02:42 被告：你什麼東西啦原告：我不是跟你說我柴山會的人某甲：你柴山會？人家問你，你才說的，你進來這裡，我們要怎麼工作，黑白來被告：你什麼東西啦某乙：我們沒有進去裡面某甲：剛剛他就進來了，站在那邊播放時間：00:02:52 原告：不想跟你們講，你們的程度喔某甲：我們也懶得和你講啦被告：我的程度怎樣？我國中畢業啦，我做工的啦某甲：我也國中畢業啦播放時間：00:03:00 被告：你什麼東西啦，你看我沒有，我也看你普普啦，你看我沒有，幹你娘原告：一句，這句就告你被告：告，拜託去告我某甲：盡量去原告：好了，不要跟他講了播放時間：00:03:16 被告：不要跟他講，我也沒有要跟你講，幹你祖外嬤原告：你罵會罵贏我嗎被告：你罵我，我就罵幹你祖外嬤原告：你打架就一定打贏我嗎被告：你好厲害好厲害，我給你拍拍手某乙：那個魔芋現在… 原告：現在應該不會動，來這邊啦被告：叫林小姐現在來喔，我現在鋸這樣就好了，不鋸了，叫他錢算給我僅得以違背法令上訴

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2543-20250117-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上字第549號上訴人李宜燕訴訟代理人吳孟桓律師林石猛律師上訴人張凱棠訴訟代理人陳德正律師上訴人林郁伶現應為送達處所不明上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年12月8 日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1000號第一審判決各自提起一部上訴、上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：上訴人林郁伶經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依對造上訴人李宜燕之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人李宜燕主張：伊與對造上訴人張凱棠（下稱兩造）於民國95年間結婚，婚後共同經營豐源貿易有限公司（下稱豐源公司），生活圓滿。詎張凱棠於109年12月8日要求離婚，並搬離兩造住處，嗣後伊始知張凱棠與對造上訴人林郁伶（合稱張凱棠二人）有如附表之A欄所示逾越男女交往分際之行為，共同侵害伊基於配偶關係之身分法益（下稱配偶權），情節重大，致伊身心受創，爰依侵權行為之法律關係，請求張凱棠二人連帶賠償200萬元本息（未繫屬本院部分不予贅述）。原審判命張凱棠二人連帶給付李宜燕100萬元，及張凱棠自111年1月18日、林郁伶自同年5月17日起加計法定遲延利息，並駁回李宜燕其餘之訴。兩造各就敗訴部分提起一部上訴、上訴。李宜燕上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第二項之訴部分廢棄。㈡張凱棠二人應再連帶給付伊100萬元，及張凱棠自111年1月18日、林郁伶自同年5月17日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願提供現金或金融機構可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。答辯聲明：上訴駁回。二、對造上訴人張凱棠抗辯：伊就李宜燕主張各項侵害配偶權事實抗辯如附表之C欄所示，李宜燕所提證據均不足證明張凱棠二人有不當交往。兩造自109年12月分居，李宜燕於110年 7月聲請離婚調解，均可預見朝離婚方向發展，附表所示部分行為亦在兩造分居期間，伊自無破壞兩造共同生活，李宜燕亦不能證明精神上受有極大痛苦，原審判決慰撫金額過高等語。上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李宜燕在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、對造上訴人林郁伶未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳稱：張凱棠二人均為大學佛教藝術研究所、福智佛學院廣論班同學，二人見面討論均為商業合作事項，並無超越友誼關係，李宜燕所提證據不足證明伊有侵害配偶權之事實，且原審判決慰撫金額過高等語。上訴聲明：原判決不利於伊部分廢棄。四、兩造不爭執事實：　㈠兩造於95年3月結婚，婚後共同經營豐源公司，張凱棠為該公司董事長，李宜燕為董事，兩造自109年12月分居迄今，李宜燕於110年7月27日在原法院聲請調解准兩造離婚及分配剩餘財產。張凱棠二人則為大學研究所同學（原法院111年度北司調字第37號卷第17至21頁，下稱原審調字卷，原審卷一第43至46頁）。　㈡張凱棠就附表不爭執部分如該表之B欄所示。五、本院之判斷：　㈠爭點一：張凱棠二人是否侵害李宜燕之配偶權，而應負侵權行為損害賠償責任？　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，所成立具親密性及排他性之結合關係，有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能（112 年度憲判字第4號判決理由參照），此種基於配偶身分，得期他方忠誠，永續共同生活、相互扶持，以達圓滿婚姻之利益，即為配偶權之內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞夫妻間之親密、排他關係，而妨害夫妻共同生活之基礎，即屬侵害配偶權。　2.附表編號2、6至9、11至12部分：張凱棠不爭執於110年4月2 5日載送林郁伶至烏來璞石旅館，刷卡並以豐源公司所有車輛登記入住；於同年8月8日入住台南晶英酒店；於同年9月1 6日購買香奈兒包；同年9月18日以禮券購物；同年9月25日購買2個PRADA包及Bottega Veneta包；同年10月29日購買2 個LV包及ZARA衣物，均如前述，其固否認與林郁伶同宿旅館或贈與精品包款、衣物予林郁伶。惟原審於判決理由第6至7 頁已詳述依訂房紀錄，林郁伶於同年4月25日以「林小姐慶生」訂二人房，張凱棠為其給付房費並由豐源公司核銷發票，入住車輛為張凱棠使用等情，已非同學相交之舉，且未見張凱棠二人舉證林郁伶另與友人留宿慶生，而認張凱棠二人確有於烏來璞石旅館同宿過夜之情；並比對林郁伶臉書貼文內容及張凱棠之消費及發票紀錄等，可知張凱棠二人消費時間、地點及購買品項均相同；及林郁伶於同年9月26日臉書張貼其於專櫃與Bottega Veneta紙袋1個及Prada紙袋2個照片，發文「開心的不是有新包包而是有人疼」，且回覆友人留言「老公送的」、「沒結婚啦，老公是暱稱」；同年10月 30日臉書張貼其於專櫃與LV紙袋2個與ZARA紙袋2個照片，發文「謝謝那個有眼光的男人」、「有人疼很幸福」等語，而認定張凱棠二人於台南晶英酒店同宿過夜、張凱棠贈與林郁伶精品包款、衣物等情，本院亦同此認定，爰依民事訴訟法第454條第2項規定引用之。張凱棠固抗辯購買包款係為豐源公司贈與客戶之用或出席場合云云，惟公司經營有成本、收益考量，未特定贈與對象、目的或出席場合，即於短期間購置多項高價精品包款備用，與常情不符，不足憑採。　3.附表編號4部分：張凱棠不爭執以豐源公司名義承租新北市○ ○區○○路OO樓之O房屋（即○○○○社區，下稱蘆洲房屋），且於 110年4月29日社區住戶資料表填載承租人為張凱棠，家庭成員、緊急聯絡人為林郁伶（原審卷二第161至164頁）。另該房屋每月租金4萬元、管理費2775元、車位清潔費300元，合計4萬3075元（原審卷一第231頁），係由張凱棠刷卡支付乙節，有張凱棠LINE對話紀錄及銀行函覆紀錄可憑（原審卷一第231、449至472頁）。張凱棠固抗辯承租該址作為倉庫，供林郁伶置放藝術品云云。惟查，林郁伶於110年4月13日臉書貼文「今天付訂金，五月準備搬家了」；同年5月13日貼文「這幾天搬家…瓦斯還沒裝表，洗了幾天的冷水澡」，並回覆友人其搬到蘆洲等語；同年7月28日貼文高樓照片，及「昨天忙到半夜三點，終於把陽台小花園搞定了」，回覆友人留言22樓等語(原審卷一第233至246頁)，足認林郁伶入住張凱棠為其承租之蘆洲房屋。至李宜燕固主張張凱棠二人同居於蘆洲房屋云云。惟依希望城市社區管理委員會回函，張凱棠磁扣登記五份，號碼00000000、00000000、00000000、 00000000、00000000（下稱A至E磁扣），車位登記四部車輛，OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO-OOOO（下稱A至D車）。110年磁扣紀錄已全部覆蓋，查無紀錄。111年3月26日有A磁扣進出，同年4月23日（該日為退租日）有A、D、E磁扣進出。同年3月20日、26日，4月7日、8日、19日、23日，有A車進出，同年4月23日有B車進出，同年4月1日起至111年 3月31日止，無郵件訊息，111年2月1日有法院公文未領退件（本院卷第319至351頁），是除退租當日，衡情係為搬家而有多副磁扣或二部車輛進出紀錄外，無證據可認有二人以上頻繁進出或同住之事實。另李宜燕所舉張凱棠於某年8月25 、30日、9月4日在蘆洲家樂福、蘆洲三民路中油刷卡之消費紀錄（本院卷第403頁），亦不足證明張凱棠二人同居於蘆洲房屋。是李宜燕該部分主張，洵屬無據。　4.附表編號10部分：李宜燕固舉林郁伶於110年10月4日臉書貼文「百達裴麗，慎昌鐘錶」，並張貼其戴錶照片（原審卷一第513頁），主張張凱棠以豐源公司名義購買手錶贈與林郁伶云云。惟慎昌鐘錶股份有限公司忠孝店、耀鎂企業股份有限公司（慎昌博愛店）、九二鐘錶有限公司均函覆未於110 年9月、10月間銷售該品牌手錶予豐源公司或張凱棠二人（原審卷一第557頁、原審卷二第19、26-1頁、本院卷第309、 359頁），國統聯合會計師事務所亦函覆110年10月間取得之豐源公司交易憑證並無慎昌鐘錶相關資料（原審卷一第555 頁），是李宜燕上開主張不足憑採。　5.附表編號1、3、5部分：李宜燕主張張凱棠二人共乘機車出遊、張凱棠與林郁伶同遊金門、委託搬家公司幫忙林郁伶將其物品運往豐源公司存放等情，為張凱棠所不爭執，固認屬實，惟均未逾男女社交範圍。至於李宜燕主張張凱棠二人車禍後同返林郁伶家中過夜、同遊金門前在台中米樂旅店過夜云云，並提出張凱棠LINE照片及林郁伶於臉書照片為證（原審卷一第285、436頁），比對二照片縱認張凱棠於車禍後至林郁伶住處，亦不足認定其二人於當日過夜。另米樂旅店函覆豐源公司於110年5月1日有三張發票紀錄，各為1638元（原審卷一第575頁），不足認張凱棠二人同宿該旅店。是李宜燕主張張凱棠二人有此部分逾越交往分際行為云云，並不足取。　6.基上，本院審酌張凱棠二人於110年間二度同宿旅店，張凱棠多次購買高價精品包款、衣物贈與林郁伶，且為其承租蘆洲房屋、支付租金供其入住，表明林郁伶為家庭成員及緊急聯絡人，林郁伶亦多次於臉書貼文表明受贈包款係有人疼、老公送等語，可徵張凱棠二人互動親密，逾越一般男女社交範圍，且持續相當時日，嚴重破壞李宜燕夫妻排他性之共同生活基礎，堪認侵害李宜燕之配偶權且情節重大。李宜燕與張凱棠結婚多年，且共營事業，自堪信其精神上受有相當痛苦，自得請求張凱棠二人連帶賠償其慰撫金。　　　㈡爭點二：李宜燕得請求之慰撫金額：　　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌張凱棠二人上開侵害配偶權之情節，及兩造結婚逾18年，自109年12月分居迄今，李宜燕已另案聲請離婚調解；及李宜燕為碩士學歷，目前待業，張凱棠為大學畢業，現擔任豐源公司董事長、天工藝術公司董事長、承豐材料科技股份有限公司董事（原審調字卷第63至64頁），及張凱棠為林郁伶支出旅宿費用、蘆洲房屋租金、贈與精品包款等合計支出逾百萬元，資力豐厚；　　林郁伶曾於國內外經營SPA會館、養生館等情（原審調字卷第65至69頁），及李宜燕所受痛苦等一切情狀，認李宜燕請求張凱棠二人連帶賠償之慰撫金以100萬元為適當。　　六、綜上所述，李宜燕依侵權行為之法律關係，請求張凱棠二人連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即張凱棠自111 年1月18日起（原審調字卷第53頁）、林郁伶自同年5月17日起（原審卷一第179至181頁），均至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回李宜燕之請求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為張凱棠二人敗訴之判決，並為供擔保准、免假執行之諭知，均無不合。李宜燕、張凱棠二人就其敗訴部分分別提起一部上訴、上訴，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　附表：編號 A：李宜燕主張 B：張凱棠不爭執 C：張凱棠抗辯 1 張凱棠二人於109年6月14日共乘機車出遊，車禍後張凱棠返回林郁伶住處過夜。張凱棠二人當日共乘機車，有發生車禍。否認張凱棠二人過夜。 2 張凱棠二人於110年4月25日共同前往烏來璞石旅館慶生、過夜。張凱棠載林郁伶至旅館，刷卡登記入住，登記入住車輛為豐源公司所有。否認張凱棠二人過夜。 3 張凱棠二人於110年5月3日同至金門出遊，行前於米樂旅店過夜張凱棠與林郁伶及其家人林銘松同至金門參加宗教活動。否認張凱棠二人於米樂旅店過夜。 4 張凱棠二人於110年5月間，搬至張凱棠承租之蘆洲房屋同居。 ⑴張凱棠以豐源公司名義承租蘆洲房屋。 ⑵○○○○社區管理委員會函覆，張凱棠於110年4月29日登錄入住，於111年4月23日退租，於社區住戶資料表填載承租人為張凱棠，家庭成員、緊急聯絡人均載林郁伶（原審卷二第161至164頁）。否認張凱棠二人於蘆洲房屋同居，該址係作為倉庫置放林郁伶之藝術品，社區住戶資料表填載林郁伶係為聯繫方便。 5 張凱棠於110年7月9日委託「康福搬家貨運有限公司」將林郁伶經營之「水舞漾古法養生館」之物品悉數運往豐源公司存放。不爭執。 6 張凱棠二人於110年8月8日至台南晶英酒店過夜。張凱棠當日入住旅店。否認張凱棠二人過夜 7 張凱棠於110年9月16日以信用卡至Sogo復興館購買價格13萬3500元之香奈兒包款給林郁伶張凱棠當日購買包款。否認贈與林郁伶，張凱棠為豐源公司需要，贈與客戶或出席場合之用。 8 張凱棠於110年9月18日，以信用卡至Sogo復興館，購買ADIDAS運動鞋給林郁伶張凱棠當日以禮券購物。否認贈與林郁伶。 9 張凱棠於110年9月25日以信用卡購買價格6萬3282元之BottegaVene-ta包款及3萬2500元、2萬7500元之PRADA包款給林郁伶張凱棠當日購買包款。否認贈與林郁伶，張凱棠為豐源公司需要，贈與客戶或出席場合之用。 10 張凱棠於110年10月4日至慎昌鐘錶股份有限公司購買PatekPhiilippe百達翡麗手錶一支給林郁伶否認購買。 11 張凱棠於110年10月29日以美國運通卡至台北101，購買價格15萬1000元、10萬5000元之LV包款給林郁伶張凱棠當日購買包款。否認贈與林郁伶，張凱棠為豐源公司需要，贈與客戶或出席場合之用。 12 張凱棠於110年10月29日持花旗信用卡至台北101，購買價格1萬6890元之ZARA衣物給林郁伶張凱棠二人當日一起逛街，應有幫林郁伶刷卡。否認贈與林郁伶。正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2025-01-15

TPHV-113-上-549-20250115-2