Know99判決書

搜尋結果：林志揚

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第263號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳志弘指定辯護人林志揚律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4338號），本院判決如下：　　主　文吳志弘犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實一、吳志弘知悉可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故寄藏，竟仍基於非法寄藏具殺傷力之非制式手槍之犯意，未經許可，於民國112年6月 18日至22日間之某日（起訴書記載為112年6月1日至22日間之某日，應予更正），在其位於彰化縣○○鎮地○路00巷0號之居所內，當面收受真實姓名、年籍均不詳、暱稱「鼠仔」之成年男子所交付之具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，不具彈匣，下稱本案槍枝），受託代為保管而將本案槍枝藏放於上開居所內而寄藏之。嗣警方於 112年6月22日7時5分許，持臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）核發之搜索票，至吳志弘上開居所執行搜索，扣得本案槍枝及其他與本案無關之物品，始悉上情。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告吳志弘以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第92、115頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理程序中均坦承不諱（見偵一卷第53至54頁、偵二卷第3至4頁、本院卷第90至91頁、第114至115頁、第118至119頁），並有彰化縣警察局112年6月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、彰化地院搜索票暨附件、搜索時之錄影畫面暨截圖、扣案物照片等件在卷可憑（見偵二卷第72至82頁、第92至108頁、第176頁），復有扣案如附表所示之本案槍枝可佐，而本案槍枝經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑驗結果，認具有殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑理字第112009 8503號鑑定書暨本案槍枝照片等在卷可憑（見偵二卷第112 至113頁、第180頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例所稱「持有」，指就槍械執持占有而言。行為人主觀上須對槍械有執持占有之意思，客觀上有足以顯示實現其占有物上權利之行為，亦即必須行為人對該物有支配之意思，並實際上已將之移入自己事實上得為支配之狀態，始足當之。又寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，是槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項雖將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪。申言之，槍砲彈藥刀械管制條例上規定之「持有」與「寄藏」二種行為，固均為將物品置於自己實力支配之下。然前者乃指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下，後者則係以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配之下之意，其態樣、要件並不盡相同（最高法院74 年度台上字第3400號、82年度台上字第1293號、98年度台上字第854號判決意旨參照）。經查，本案槍枝係因「鼠仔」要求被告整理、烤漆而交付予被告一節，業據被告於偵查及本院審理中陳明在卷（見偵一卷第53至54頁、偵二卷第3至4 頁、本院卷第119頁），且被告亦供稱：「鼠仔」沒特別說要把本案槍枝給我，他就放在我住處，烤漆需要放3、4天等語（見本院卷第91、119頁），足見被告主觀上僅係代「鼠仔」保管本案槍枝，而本案槍枝客觀上固於被告實力支配下，然綜觀被告本案行為，實無其他足以顯示被告實現占有本案槍枝權利之積極行為，又卷內並無積極證據證明被告有何改變寄藏之意為自行持有之意而占有管領之情，從而，本院認被告係基於為「鼠仔」保管本案槍枝之意而寄藏本案槍枝。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。被告未經許可持有本案槍枝之低度行為，應為寄藏之高度行為吸收，不另論罪。　㈡起訴意旨雖認被告係於112年6月1日至22日間之某日受寄本案槍枝，然被告自偵查迄至本院審理期間均供稱：「鼠仔」是在我被查獲之日前3至4日拿本案槍枝給我整理等語（見偵二卷第3頁、本院卷第91、119頁），考量本案並無其他積極證據證明被告於112年6月18日前即受寄本案槍枝，本院自應為有利於被告之認定，爰認被告係於112年6月18日至22日間之某日起寄藏本案槍枝，起訴意旨容有誤會，應予更正。　㈢被告基於單一非法寄藏非制式手槍之犯意，自112年6月18日至22日間之某日受寄時起，至同年月22日7時5分為警查獲時止，非法寄藏本案槍枝，為繼續犯，應論以一罪。　㈣刑之加重、減輕：　　⒈累犯部分：　　　⑴被告前因①竊盜案件，經彰化地院以105年度易字第507號判決判處有期徒刑7月，被告提起上訴後撤回上訴確定，因②違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院以107年度易緝字第4號判決判處有期徒刑8月確定，上開①②案經彰化地院以107年度聲字第748號裁定應執行有期徒刑1 年1月確定（下稱甲部分），嗣因違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院以107年度易字第770號判決判處有期徒刑9月確定（下稱乙部分），上開甲、乙部分接續執行後，於108年12月18日縮短刑期執行完畢等情，業於起訴書主張，並經公訴檢察官於本院審理時說明，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可憑，並經被告當庭表示對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷第119至120頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。　　　　⑵本院審酌被告構成累犯之前案罪名、罪質、侵害法益，與本案雖不盡相同，然被告竟於前案執行完畢後未滿4 年，復再犯本案，顯見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　⒉辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕或酌減其刑（見本院卷第67、91、120頁），然查：「刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑」，業經最高法院一再闡釋（如最高法院112年度台上字第5369號判決），而被告本案所犯之非法寄藏非制式手槍罪，法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，雖法定刑責非輕，然依被告寄藏槍枝之狀況（寄藏可以擊發子彈且具有殺傷力之本案槍枝，然未同時受寄子彈）、受寄之動機（受他人委託整理本案槍枝）、寄藏之期間（約3至4日）、寄藏期間之使用狀況（未持之另涉刑事犯罪）、對社會治安造成之危害等情狀判斷，顯難認本案若處以最輕之法定刑，將有情輕法重之感，自無刑法第59條規定之適用，是辯護人此等主張，難認可採。　　⒊至被告固供稱本案槍枝之來源係「鼠仔」（見偵二卷第3至 4頁），然：　　　⑴按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」此所稱「因而查獲」，係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，固非以檢察官偵查起訴或法院判決有罪為必要，惟仍應有相當證據足資補強證明該槍砲、彈藥、刀械來源之供述屬實，始足當之。故如犯本條例之罪後，僅片面供述該槍砲、彈藥、刀械之來源，尚難以證明核實時，自非「因而查獲」，而與本規定應予減輕或免除其刑之要件不符（最高法院108年度台上字第2647號判決意旨參照）。　　　⑵查被告未提供「鼠仔」之真實身分、年籍，亦未詳細告知「鼠仔」交付本案槍枝之時間，且經彰化縣警察局刑事警察大隊查覈蒐證影像及周邊監視器畫面，亦難認與被告所供相符，故未因被告供述而查獲本案槍枝來源或因而防止重大危害社會治安事件發生等情，有臺灣屏東地方檢察署113年9月11日屏檢錦巨113偵4338字第11390 37922號函暨所附彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第二隊職務報告可參（見本院卷第81至83頁），足見被告僅片面供述本案槍枝來源，未詳實供出本案槍枝來源或具體事證，供偵查機關查明核實，是本案顯無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用，被告自無從據以減免其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具傷殺力之非制式手槍，屬具有高度危險性之管制物品，使用時動輒造成人死傷，竟仍漠視法令之禁制，非法寄藏本案槍枝，足見被告漠視寄藏本案槍枝行為對於旁人存在高度危險性，以及對社會治安、秩序造成潛在之危險與不安，實應予以非難，復衡以被告有違反槍砲彈藥刀械管制條例、多次違反麻醉藥品管理條例、違反毒品危害防制條例之前科（構成累犯部分不重複審酌），素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，以及並未使用本案槍枝實際造成他人生命、身體、財物之損害，受寄代藏本案槍枝至多約4日等情節，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第121頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查：扣案如附表所示之本案槍枝，經鑑定認具殺傷力，已如前述，因屬違禁物，應依上開規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。　㈡至其餘扣案物，或非被告所有之物，或雖為被告所有之物，然無證據證明與本案有關，檢察官復未聲請沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　編號扣案物數量備註 1 手槍 1枝鑑定結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，不具彈匣），認係非制式手槍，由仿SIG SAUER廠P220型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（見偵二卷第112至113頁）

2024-11-28

PTDM-113-訴-263-20241128-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第106號聲請人即債務人莊佩蓉代理人林志揚律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣壹仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人莊佩蓉向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）2,000元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收1,000元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-18

CTDV-113-消債更-106-20241118-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第293號上訴人即被告郭大瑋選任辯護人張俊文律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第1 40號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第32276號、112年度調偵字第48號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、郭大瑋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年11月3日，在高雄市○○區○○○路00號住處，利用廖芸瑄急需貸款新臺幣（下同）2億7,000萬元購買位在臺北市文山區土地之際，向廖芸瑄佯稱其曾幫某船務公司爭取紓困金，經核准由財政部直接撥款50億元予該船務公司，該船務公司有意將剩餘紓困金委由郭大瑋放貸，可透過郭大瑋向該船務公司辦理貸款等語，廖芸瑄不疑有他，遂同意委由郭大瑋辦理土地融資貸款2億7,000萬元。嗣郭大瑋於111年1月25日，向廖芸瑄佯稱其貸款須支付27萬元打點該船務公司5個單位之人員等語，致廖芸瑄陷於錯誤，於111年1月25日13時許，在高雄市○○區○○○路00號，交付現金27萬元予郭大瑋。詎郭大瑋事後並未辦理貸款，廖芸瑄要求退還27萬元亦遭拒，廖芸瑄始悉受騙。二、案經廖芸瑄訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決所引具傳聞性質之各項供述證據，檢察官、被告郭大瑋（下稱被告）及辯護人均同意作為證據（見本院卷第167 頁），本院審酌該等證據資料作成時之情況，均無違法或不當情事，且與待證事實均具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力；至本案認定事實所引用之非供述證據，均無證據證明係公務員違背法定程式所取得，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於111年1月25日收取27萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：當時是蕭炳煌請我幫忙貸款 2億多元，我跟廖芸瑄沒有接觸，27萬元是這筆貸款的服務費訂金，我有開發票給蕭炳煌，不論蕭炳煌最終有沒有成功獲得貸款，這27萬元都不用返還。經查：㈠、被告經由戴宗勤之介紹，認識蕭炳煌、廖芸瑄，被告於上揭時間、地點收受27萬元及簽署服務費收據之事實，為被告所不爭執，核與證人廖芸瑄、蕭炳煌、戴宗勤之證述均相符，並有服務費收據、名片在卷可稽（見警二卷第20至22頁），此部分事實，首堪認定。㈡、觀之被告於111年1月25日親自簽署之服務費收據記載「茲代收訖廖芸瑄女士貸款新台幣貳億柒仟萬元之服務費定金無誤。代收人郭大瑋」，該服務費應確係廖芸瑄所交付，被告辯稱其從未與廖芸瑄接觸云云，顯非實在。而就交付該27萬元之緣由及經過，證人廖芸瑄證稱：當時我要買位在臺北市文山區的土地，因有貸款需求，經由戴宗勤介紹認識被告，被告表示曾幫某船務公司爭取到疫情期間紓困金50億元，因為紓困金用不完，所以該船務公司同意由被告代為辦理貸款業務，一開始我跟被告說要貸款3億元，過1、2週後，被告跟我說核准貸款2億7,000萬元，但那時遇到要過年，被告說船務公司有5個單位要打點，叫我拿27萬元給他，並說如果有放款這27萬元就從服務費中扣掉，但如果貸款未過，被告說這27萬元會退還給我，我與被告討論貸款的過程及將27萬元交給被告時，戴宗勤、蕭炳煌都在場，過程中我們有要求要去看船務公司，但被告都不帶我們去看，且過程中被告沒有找代書或其他人處理辦理貸款的事情，等了3、4個月貸款一直沒辦好，我就要求被告返還27萬元，但被告拒絕返還等語（見警二卷第6至7頁；偵二卷第70頁；原審院卷第118至125 頁），核與證人蕭炳煌證稱：戴宗勤於110年11月3日有帶我和廖芸瑄到被告住處，當時廖芸瑄因為要貸款購買土地，所以要委託被告貸款，我有在場，被告說有替一家船務公司申請到紓困貸款50億元，這筆錢可以放款2億7,000萬元給廖芸瑄，之後被告說要打點船務公司的5個單位，還說若最後成功放款，這27萬元要給他吃紅，若未放款，則會把錢還給廖芸瑄，所以我們於111年1月25日去被告住處，廖芸瑄拿給我 27萬元，我轉交給被告；我們跟地主說有貸款到2億7,000萬元，就帶地主去見被告，地主看到就搖頭，跟我說被告是詐欺的，我們都被騙了；被告也都說不出船務公司名字，說要帶我們去船務公司也沒有，我從頭到尾都沒有看過船務公司的人等語（見警二卷第10至11頁；偵二卷第73至74頁；原審院卷第126至130頁），及證人戴宗勤證稱：廖芸瑄是我介紹給被告的，廖芸瑄向被告表示要借款2億7,000萬元時，我有在場，被告有說曾幫某船務公司爭取到財政部紓困貸款50億元，該船務公司有意將剩餘的紓困貸款委由被告辦理貸款業務，所以可透過被告向該船務公司貸款2億7,000萬元，於11 1年1月25日被告向廖芸瑄說要打點船務公司5個承辦單位人員，所以廖芸瑄就交付27萬元給被告，當時我也在場，服務費收據的內容是被告在場時我撰寫的，且由被告本人簽名，而我當時有說要不要寫清楚如果沒有辦好貸款要如何處理，被告就說如果資款沒有辦成會退還；又當時臺北的地主也有來被告公司，地主說怎麼會跟被告借款，被告前科一大疊，而且他是記者、報社社長，警察局都怕他；被告說不出來要打點哪5個單位，且至今說不出來船務公司在哪裡，還說這是機密等語一致（見警二卷第13至15頁；偵二卷第71至72頁；原審院卷第131至134頁），且上開證人所稱被告表示27萬元是要打點船務公司之承辦人員乙節，亦與該服務費收據書所載被告僅為「代收人」、係「代收」服務費定金等用語相符。況證人戴宗勤與證人廖芸瑄、蕭炳煌於辦理貸款時均為客戶關係而認識不久，彼此無任何糾紛（見警二卷第12至13 頁），且證人戴宗勤證述先認識被告才認識蕭炳煌等語（見原審院卷第136頁），被告亦供稱與證人戴宗勤沒有財務糾紛或仇恨等語（見警二卷第2頁），難認證人戴宗勤與被告有何仇恨或嫌隙，致其甘冒偽證罪之處罰而虛構誣陷被告之情況，是證人戴宗勤證述之可信性極高。而被告自述高中畢業，現為建設公司負責人等情（見原審院卷第308頁），具有通常之智識及工作經驗，應知悉服務費收據上文句之客觀意義，是被告在服務費收據代收人欄位上親自簽名，自係表示確實有因廖芸瑄欲貸款2億7000萬元，而代他人收受廖芸瑄於111年1月25日交付之款項，堪認證人廖芸瑄、戴宗勤、蕭炳煌一致證述被告於上揭時間、地點，以某船務公司有50 億元紓困金可向廖芸瑄放款2億7,000萬元之行為，應屬可信。而被告於事後未替廖芸瑄貸得2億7,000萬元，亦未返還該 27萬元，且未能說明原欲接洽之船務公司為何，甚至通盤否認有此事，難認被告於收取27萬元時已有可協助辦理貸款之能力及真意，足認被告確係以打點船務公司人員為由，向廖芸瑄詐取27萬元。㈢、被告辯稱：當時是蕭炳煌要借1,500萬元及800萬元共2,300萬元之民間借貸，我有協助蕭炳煌向代書張秀蓮處理貸款，是因為地主不提供土地抵押才沒有成功等語。惟證人戴宗勤證稱：蕭炳煌、廖芸瑄曾於110年初透過我的介紹，委託被告代辦民間貸款1,500萬，當時我在場，當時沒有完成借款，之後我又和廖芸瑄、蕭炳煌於110年11月3日到被告住處要委託被告貸款2億7,000萬元等語（見警二卷第13頁），及證人蕭炳煌證稱：我曾於110年初透過戴宗勤介紹和被告講過貸款1,500萬元，及於110年4、5月間和被告講過貸款800萬元，但沒有委託被告辦理，嗣於110年11月3日我和廖芸瑄、戴宗勤到被告住處要委託被告貸款2億7,000萬元等語（見警二卷第9頁），可知證人蕭炳煌先前確有與被告談及1,500萬元與800萬元共2,300萬元之民間借貸，佐以被告於警詢時供稱：蕭炳煌於110年初委託我辦理1,500萬元及800萬元共2,300 萬元之民間借貸，我於110年2、3月間已經問好1,500萬元部分，800萬元部分則於110年4、5月間，蕭炳煌沒有拿到1,50 0萬元及800萬元借貸，是因為地主不拿土地設定等語（見警二卷第4至5頁），可知其2人間關於1,500萬元、800萬元之借貸，應係發生於110年初至該年年中，而本案廖芸瑄、戴宗勤、蕭炳煌與被告討論之借貸案，係發生於000年00月0日，與被告所供述討論1,500萬元及800萬元民間借貸之時點相差約半年，且被告遲至111年1月25日始收受27萬元，參酌被告於警詢時供稱：我收的27萬元沒有返還廖芸瑄，因為該筆服務費已轉為訂金，我把訂金轉到蕭炳煌要借2,300萬元的借貸案等語（見警二卷第3至4頁），足見被告於最初警詢時亦供述除蕭炳煌要借款共2,300萬元外，另有因其他借貸之洽談，而收受27萬元之費用。是本案被告與廖芸瑄等人洽談之2億7,000萬元貸款，應與被告所辯1,500萬元及800萬元之借貸，為不同事實。㈣、被告於警詢時供稱：我收的27萬元沒有返還廖芸瑄，因為該筆服務費已轉為訂金，我把訂金轉到蕭炳煌要借2,300萬元的借貸案等語（見警二卷第3至4頁），惟於原審準備程序供稱：這27萬元是我公司服務費的訂金，公司也要開銷，我當時都有跟他們講清楚，不論貸款有沒有辦成功，都不用返還，他們都有同意等語（見原審院卷第73至74頁），則被告就此27萬元費用之性質，究竟是作為辦理民間貸款之定金，抑或屬於公司管銷之服務費用，其前後說詞不一。且觀前揭服務費收據使用「服務費定金」一詞，而定金依一般認知係指契約當事人之一方為確保契約之履行而交付他方之金錢，其交付時點多係在雙方議約之際或契約成立之初，則證人廖芸瑄、戴宗勤、蕭炳煌一致證述於110年11月3日洽談貸款，而於111年1月25日交付27萬元「服務費定金」，其時序甚為合理。倘如被告前揭所述於110年2、3月間為蕭炳煌找好1,500 萬元資金，且係可歸責於蕭炳煌事由致貸款未果等情，則被告為何遲至覓妥金主且確定無法辦理貸款後數月，始向蕭炳煌收取27萬元服務費定金？是被告前揭所辯，應無可採。㈤、綜上，被告於廖芸瑄等人於110年11月3日前來洽談2億7,000 萬元之民間借貸時，明知自己並無可向某獲有50億元紓困金之船務公司洽商放貸予廖芸瑄之管道及真意，竟向廖芸瑄、戴宗勤、蕭炳煌傳述此一不實資訊，致廖芸瑄等人誤信被告有洽談此一民間借貸之能力，被告伺機傳達要打點該船務公司等不實內容，致廖芸瑄陷於錯誤，因而交付27萬元，受有財產上損害，顯見被告主觀上有詐取財物之不法意圖，及施客觀上有用詐術之行為甚明。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告前因詐欺案件經臺灣高雄地方法院以99年度易字第833號判決判處應執行有期徒刑5年，經本院以100年度上易字第722號判決駁回上訴確定，於106年3月17日執行完畢（嗣接續執行傷害、偽造有價證券等案件之有期徒刑，於108年7月5日縮短刑期假釋出監，於110年12月17日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告雖主張其被判有罪之案件均由最高檢察署發回更查，然被告並未提出相關證據，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再為本件犯行，應構成累犯。審酌被告前開構成累犯之案件與本案罪質相同，被告於前案入監服刑後仍再犯本案，顯見其主觀上欠缺對法律之尊重，且對刑罰反應力薄弱，檢察官亦主張被告應依累犯規定加重其刑等語（見原審院卷第 309頁、本院卷第174頁），爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯之罪，裁量加重其刑。四、上訴論斷之理由：㈠、被告上訴理由略以：被告確有協助蕭炳煌向林志揚代書接洽借貸1,500萬元，及向張秀蓮代書接洽貸款800萬元事宜，且有與蕭炳煌前往與金主洽談，係因蕭炳煌方之地主設定抵押擔保，故協議未成；被告所收取之27萬元是協助辦理貸款之費用，亦有開立27萬元之發票，並實際找臺北之土地銀行評估，並無詐欺；被告為蕭炳煌接洽1,500萬元貸款之時間為1 11年2、3月，協助接洽800萬元貸款時間為111年4、5月，故被告是收受27萬元訂金後方有協助上開2筆貸款事宜，原審認定上開貸款分別係110年2、3月間及110年4、5月間接洽有誤。㈡、本院查：　⒈被告於111年9月7日接受警詢，就警方詢問被告所主張蕭炳煌委託辦理民間貸款2,300萬元，其辦理完成之時間為何時，係供稱：110年年初約2、3月間我已經問好了1,500萬元部分，800萬元是在後面約1、2個月，時間我忘了（見警二卷第4 頁），被告上訴主張該1,500萬元、800萬元之貸款係111年之事，顯與先前之陳述迥異，並與前開證人證述矛盾，更與其於111年7月5日寄發予蕭炳煌、廖芸瑄之存證信函上所載「台端等二人前於民國110年12月間透過戴姓友人介紹，前來委託本人幫忙調借現金二次共計新台幣（下同）2,300萬元」等情不符，此有該存證信函可證（見偵二卷第79頁），被告於上訴後主張該2筆貸款係111年之事，意在混淆事實至明，實不足採，亦難認該2筆貸款之事與被告收受27萬元之事有何關聯，從而被告受託接洽1,500萬元、800萬元貸款後，有無實際與代書洽談，以及因何緣故致未能談成貸款之事，均不足以為有利被告之認定。　⒉被告所主張有就該27萬元開立發票部分，被告所提出之發票（見警二卷第22頁）係「總晟國際建設開發有限公司」開立，買受人為簫炳煌（按：應係「蕭炳煌」之誤繕）、廖芸瑄，所載之日期為111年5月26日，品名為「服務費定金」，金額為27萬元。然該發票係被告於111年7月5日寄發前開存證信函予蕭炳煌、廖芸瑄時所附，亦即被告係於收受27萬元之數個月後，方以其擔任負責人之「總晟國際建設開發有限公司」名義開立，此經被告自承該發票並非當下開立等情明確（見偵二卷第74頁），並有總晟國際建設開發有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果可參（見偵一卷第49頁）。而告訴人廖芸瑄因交付27萬元後均無下文，已於111年6月間開始向被告催討，此經告訴人廖芸瑄於警詢中證稱：我於11 1年1月25日交付27萬元給被告，被告遲遲未能辦理貸款，我於今（111）年6月份時向他詢問，被告沒有要還給我27萬元預付款，要我直接去提告（見警二卷第6頁），故被告提出該等發票時，已遭告訴人廖芸瑄催討返還27萬元，被告提出事後自行開立之發票，難以為有利被告之證據；其發票上買受人為蕭炳煌及廖芸瑄二人，亦與被告所稱其從頭到尾均未與廖芸瑄接洽乙節矛盾，益證被告所辯係臨訟卸責之詞，不足採信。㈢、原審認被告犯刑法第339條第1項詐欺取財罪事證明確，因而以行為人責任為基礎，審酌被告圖牟不法利益，以上開不實資訊向告訴人廖芸瑄施用詐術，致其受有財產上損害不少，所為應予非難。被告犯後始終否認犯行，並未賠償告訴人廖芸瑄所受損失，考量被告上開犯罪情節、手段、動機、所生損害，兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如前揭被告前案紀錄表所示之素行（構成累犯部分不重複評價），量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以1000 元折算1日之標準，並以：被告施用詐術向告訴人廖芸瑄詐得27萬元，為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告被訴對朱潤堂犯詐欺罪部分，業經原審判決無罪確定，自不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

KSHM-113-上易-293-20241112-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第49號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1738號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張正一張棨渝劉羽修上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第279 33號、第37474號、第37550號、第41672號、第43202號、113年度偵字第3750號），及追加起訴（113年度偵字第12143號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文張正一犯如本院附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如本院附表編號1、2⑴、3、4「應沒收之物」欄所示之物均沒收；如本院附表編號2⑴、5「洗錢之財物（新臺幣）」欄所示洗錢之財物均沒收。張棨渝犯如本院附表編號2、6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表編號2、6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如本院附表編號2⑵、6「應沒收之物」欄所示之物均沒收；如本院附表編號2⑵、6「洗錢之財物（新臺幣）」欄所示洗錢之財物均沒收。劉羽修犯如本院附表編號2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如本院附表編號2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如本院附表編號2⑶「應沒收之物」欄所示之物沒收；如本院附表編號2⑶「洗錢之財物（新臺幣）」欄所示洗錢之財物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張正一、張棨渝、劉羽修於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告3人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利於被告3人。且查被告3人本案客觀上均有隱匿或掩飾行為，且其等主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告3人而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告3人。　　　⒊被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即11 2年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告3人。惟查被告3人就本案所為，均因屬想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告3人較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告3人就本案所為犯行，分別與其等所組成之詐欺集團內之不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告張正一有2次向告訴人樓明珠取款之行為，因係於密切接近之時地實施，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，僅論以接續犯。　㈤被告3人前開所犯之2罪名，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告3人均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告張正一就本件所為之5次犯行；被告張棨渝就本件所為之 2次犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告3人有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用。查本件被告3人於偵查及本院審理時均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰均依該規定減輕其刑。　㈧爰審酌被告3人加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人等之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告3人犯後均自始坦承全部犯行，表示悔意，又被告張正一並與告訴人許守敏、周長清、周素蕊均達成調解，此有調解筆錄1份（見本院審原訴卷第405頁）在卷可查，堪認態度均尚可。兼衡被告3人於詐欺集團中均非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況、告訴人許守敏、樓明珠、周長清、周素蕊表示之意見（見本院審原訴卷第387至388頁）、素行等一切情狀，分別量處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告張正一、張棨渝所犯數罪，雖均合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其等所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告張正一、張棨渝之權益及符合正當法律程序要求。　三、沒收：　　被告3人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠犯罪所得、洗錢之財物部分：　⒈被告3人均於本院審理時供稱：我沒有拿到報酬等語（見本院審原訴卷第379至380頁），又卷內並無積極證據足認被告3 人有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。　⒉本件如本院附表「洗錢之財物（新臺幣）」所示被告3人洗錢之財物，本均應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。惟因被告張正一已與告訴人許守敏、周長清、周素蕊均達成調解，假若被告張正一未能切實履行，則前開告訴人等尚得對被告張正一財產強制執行，故如本案再予沒收被告張正一此部分涉犯洗錢之財物，將使被告張正一承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收此部分洗錢之財物，至其餘如本院附表編號2⑴、 ⑵、⑶、5、6「洗錢之財物（新臺幣）」欄所示洗錢之財物仍均應依前開規定宣告沒收。　㈡犯罪所用之物部分：　　　未扣案如本院附表編號1、2⑴、⑵、⑶、3、4、6「應沒收之物」欄所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，故應依前開規定宣告沒收。四、同案被告陳彥甫、林慧中由本院另行審結，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴及追加起訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日本院附表：編號犯罪事實洗錢之財物（新臺幣）應沒收之物罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人許守敏部分 60萬元 112年4月26日收據1紙（3750偵卷第119頁）張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如起訴書關於告訴人樓明珠部分 50萬元、50萬元 112年4月24日、112年5月8日收據各1紙（43202偵卷第97、107頁）張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。張棨渝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。劉羽修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 50萬元 112年5月1日收據1紙（43202偵卷第91頁） 100萬元 112年5月10日收據1紙（43202偵卷第121頁） 3 如起訴書關於告訴人周長清部分 38萬元 112年5月7日收據1紙（37474偵卷第43頁）張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如起訴書關於告訴人周素蕊部分 43萬元 112年5月8日收據1紙（37550偵卷第47頁）張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如起訴書關於告訴人盛育魯部分 40萬元 X 張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如追加起訴書所載 100萬元 112年4月28日收據1紙（12143偵卷第163頁）張棨渝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27933號第37474號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第37550號第41672號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第43202號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第 3750號　　被　　　告　陳彥甫　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　選任辯護人　林志揚律師(法扶律師) 　　被　　　告　張正一　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　林慧中　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　張棨渝　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　上一人　　選任辯護人　趙立偉律師　　　　　　　　徐欣瑜律師　　被　　　告　劉羽修　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳彥甫自不詳時間起加入即時通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「安然」等人所組成之詐欺集團，張正一、林慧中、張棨渝均自民國112 年4 月間起、劉羽修自不詳時間起，分別加入飛機群組「順風順水」之成員所組成之詐欺集團（陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝、劉羽修參與詐欺集團之犯罪組織後均已有詐欺犯行經提起公訴），均擔任面交車手工作，陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝、劉羽修即分別與詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有而三人以上共同犯詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員自112 年3 月間起，陸續向許守敏、樓明珠、周長清、周素蕊、盛育魯佯稱可加入團隊以投資股票獲利等語，使渠等陷於錯誤後，陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝或劉羽修再依詐欺集團指示前往約定地點，向許守敏、樓明珠、周長清、周素蕊、盛育魯收取現金（詳細之被害人、施用之詐術、收款時間、地點及金額均詳如附表所示），陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝、劉羽修收得款項後，均依指示將收得款項交付不詳之詐欺集團成員，渠等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。二、案經許守敏訴由臺北市政府警察局大安分局、樓明珠訴由臺北市政府警察局文山第二分局、周長清訴由臺北市政府警察局文山第一分局、周素蕊訴由臺北市政府警察局信義分局、盛育魯訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告陳彥甫於警詢及偵查中之供述坦承於附表編號1所示時、地，向附表編號8所示告訴人收款後，將取得款項交付予上開詐欺集團上手。 2 被告張正一於警詢及偵查中之供述坦承加入詐欺集團，並於附表編號2、3、6、8、9、10所示時、地，向告訴人收款後，將取得款項交付予詐欺集團上手之事實。 3 被告林慧中於警詢時之供述坦承於附表編號4所示時、地，向附表編號4所示告訴人收款後，將取得款項交付予上開詐欺集團上手之事實。 4 被告張棨渝於警詢及偵查中之供述坦承於附表編號5所示時、地，向附表編號5所示告訴人收款後，將取得款項交付予上開詐欺集團上手之事實。 5 被告劉羽修於警詢及偵查中之供述坦承於附表編號7所示時、地，向附表編號7所示告訴人收款後，將取得款項交付予上開詐欺集團上手之事實。 6 告訴人許守敏於警詢時之指述告訴人許守敏與詐欺集團成員間之LINE對話截圖證明其遭詐騙，並將附表編號1、2所示款項交付被告陳彥甫、張正一之事實。 7 告訴人樓明珠於警詢時之指述證明其遭詐騙，並將附表編號3、4、5、6、7所示款項交付被告張正一、林慧中、劉羽修、張棨渝之事實。 8 證人即告訴人周長清於警詢時之證言告訴人周長清與詐欺集團成員間之即時通訊軟體LINE對話截圖手機應用程式頁面證明其遭詐騙，並將附表編號8所示款項交付被告張正一之事實。 9 證人即告訴人周素蕊於警詢時之證言告訴人周素蕊與詐欺集團成員間之LINE對話截圖證明其遭詐騙，並將附表編號9所示款項交付被告張正一之事實。 10 告訴人盛育魯於警詢時之指述告訴人盛育魯與詐欺集團成員間之LINE對話截圖證明其遭詐騙，並將附表編號10所示款項交付被告張正一之事實。 11 路口監視錄影畫面截圖欣誠投資股份有限公司現金收款收據被告張正一於附表編號8所示時、地，向告訴人周長清收取現金38萬元，並旋即交付上游詐欺集團之事實。 12 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據證明被告張正一於附表編號9所示時、地，向告訴人周素蕊收取現金43萬元之事實。 13 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據被告張正一工作證照片證明被告張正一於附表編號3、6所示時、地，向告訴人樓明珠收取現金共100萬元之事實。 14 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據證明被告林慧中於附表編號4所示時、地，向告訴人樓明珠收取現金50萬元之事實。 15 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據被告張棨渝工作證照片證明被告張棨渝於附表編號5所示時、地，向告訴人樓明珠收取現金50萬元之事實。 16 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據被告劉羽修工作證照片證明被告劉羽修於附表編號7所示時、地，向告訴人樓明珠收取現金100萬元之事實。 17 路口、便利商店監視錄影畫面截圖威旺投資股份有限公司現金收款收據證明被告陳彥甫於附表編號1所示時、地，向告訴人許守敏收取現金之事實。 18 路口、便利商店監視錄影畫面截圖威旺投資股份有限公司現金收款收據證明被告張正一於附表編號2所示時、地，向告訴人許守敏收取現金之事實。二、核被告陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝、劉羽修所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項洗錢罪嫌。被告均係以一收款行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重罪處斷；又被告張正一就如附表所示不同告訴人間之犯行所為取款行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰；再被告分別與飛機群組「順風順水」成員等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，均論以共同正犯；至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（幣別均為新臺幣）編號被害人所施用詐術收取現金現金時間收取現金地點收款人收取金額案　號 1 許守敏 (提告) 自112年3月間起，提供「威旺」手機應用程式予許守敏，佯稱可用以購買股票投資等語，使許守敏陷於錯誤而依指示匯款、交付現金 112年4月12日 10時58分許臺北市○○區○○○路0段0號(萊爾富便利商店杭州店) 陳彥甫 30萬元 113年度偵字第3750號 2 112年4月26日 16時57分許張正一 60萬元 3 樓明珠 (提告) 自不詳時間起，提供加入「晶禧」手機應用程式予樓明珠，佯稱可用以投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，使樓明珠陷於錯誤而依指示匯款、交付現金 112年4月24日 9時52分許臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號前張正一 50萬元 112年度偵字第43202號 4 112年4月25日 10時3分許林慧中 50萬元 5 112年5月1日 11時32分許張棨渝 50萬元 6 112年5月8日 11時3分許張正一 50萬元 7 112年5月10日 10時19分許劉羽修 100萬元 8 周長清 (提告) 自112年4月間起，提供「欣誠」手機應用程式予周長清，佯稱可以提供股票投資標的等語等語，使周長清陷於錯誤而依指示匯款、交付現金 112年5月7日 15時45分許臺北市文山區萬美街37巷對面公園張正一 38萬元 112年度偵字第37474號 9 周素蕊 (提告) 自112年3月21日起，提供「晶禧」手機應用程式予周素蕊，佯稱可用以投資股票等語，使周素蕊陷於錯誤而依指示匯款、交付現金 112年5月8日 10時25分許臺北市○○區○○○路000號7樓之1 張正一 43萬元 112年度偵字第37550號 10 盛育魯(提告) 自112年5月間起，提供「聚祥」手機應用程式予盛育魯，佯稱可用以購買股票等語，使盛育魯陷於錯誤而依指示交付現金以購買股票 112年5月30日17時30分許新北市○○區○○路000號湯泉社區二期大門口張正一 40萬元 112年度偵字第27933號 112年度偵字第41672號附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12143號　　被　　　告　張棨渝　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號上列被告因詐欺等案件，認與本檢察官以112 年度偵字第43202 號起訴之案件為相牽連之案件，應追加起訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條敘述如下：　　犯罪事實一、張棨渝自民國112 年4 月間起，加入即時通訊軟體TELEGRAM 暱稱「仁義秀財」之年籍姓名不詳人士等所組成之3 人以上詐欺集團（張棨渝涉嫌違反組織犯罪防制條例部分業經臺灣桃園地方法院112 年度金訴字第600 號案件判決），擔任面交車手，於接獲指示後前往指定地點向遭詐騙之人收取款項，再依指示交付收得款項。而該詐欺集團成員先於112 年3 月間透過即時通訊軟體LINE向吳秀惠佯稱可投資股票、保證獲利、穩賺不賠，使之陷於錯誤而陸續依對方指示匯款、面交現金。嗣詐欺集團成員透過TELEGRAM，將現金收款收據文件格式傳送給張棨渝，由其自行列印後，張棨渝即與其他詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112 年 4 月28日下午4 時39分許前往臺北市○○區○○○路0 段0 巷00 號1 樓，持上述現金收款收據向陷於錯誤之吳秀惠收取新臺幣100 萬元；得手後，再依「仁義秀財」指示，將款項全部丟包在指定地點，以交付詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，因而掩飾、隱匿詐欺款項之不法犯罪所得去向。二、案經吳秀惠訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告張棨渝於警詢中之供述受「仁義秀財」指示，於上述時、地向告訴人收款之事實。 2 證人即告訴人吳秀惠於警詢中之證言遭詐騙而交付現金予被告之事實。 3 路口監視錄影畫面截圖（P87以下）現金收款收據（P163）被告張棨渝向告訴人收款之事實。二、核被告所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項洗錢罪嫌。被告以一收款行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重罪處斷。至被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第 38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告前因詐欺等案件，經本檢察官以112 年度偵字第43202 號案件提起公訴，現由貴院以113 年度審原訴字第49號案件（乙股）審理中，有上開起訴書附卷可稽，被告為本件犯行，與前開起訴案件有1 人犯數罪之相牽連案件關係。四、依刑事訴訟法第265 條第1 項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

TPDM-113-審原訴-49-20241030-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第49號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1738號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張正一張棨渝劉羽修上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第279 33號、第37474號、第37550號、第41672號、第43202號、113年度偵字第3750號），及追加起訴（113年度偵字第12143號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文張正一犯如本院附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如本院附表編號1、2⑴、3、4「應沒收之物」欄所示之物均沒收；如本院附表編號2⑴、5「洗錢之財物（新臺幣）」欄所示洗錢之財物均沒收。張棨渝犯如本院附表編號2、6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表編號2、6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如本院附表編號2⑵、6「應沒收之物」欄所示之物均沒收；如本院附表編號2⑵、6「洗錢之財物（新臺幣）」欄所示洗錢之財物均沒收。劉羽修犯如本院附表編號2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如本院附表編號2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如本院附表編號2⑶「應沒收之物」欄所示之物沒收；如本院附表編號2⑶「洗錢之財物（新臺幣）」欄所示洗錢之財物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張正一、張棨渝、劉羽修於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告3人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利於被告3人。且查被告3人本案客觀上均有隱匿或掩飾行為，且其等主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告3人而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告3人。　　　⒊被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即11 2年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告3人。惟查被告3人就本案所為，均因屬想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告3人較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告3人就本案所為犯行，分別與其等所組成之詐欺集團內之不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告張正一有2次向告訴人樓明珠取款之行為，因係於密切接近之時地實施，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，僅論以接續犯。　㈤被告3人前開所犯之2罪名，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告3人均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告張正一就本件所為之5次犯行；被告張棨渝就本件所為之 2次犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告3人有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用。查本件被告3人於偵查及本院審理時均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰均依該規定減輕其刑。　㈧爰審酌被告3人加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人等之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告3人犯後均自始坦承全部犯行，表示悔意，又被告張正一並與告訴人許守敏、周長清、周素蕊均達成調解，此有調解筆錄1份（見本院審原訴卷第405頁）在卷可查，堪認態度均尚可。兼衡被告3人於詐欺集團中均非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況、告訴人許守敏、樓明珠、周長清、周素蕊表示之意見（見本院審原訴卷第387至388頁）、素行等一切情狀，分別量處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告張正一、張棨渝所犯數罪，雖均合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其等所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告張正一、張棨渝之權益及符合正當法律程序要求。　三、沒收：　　被告3人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠犯罪所得、洗錢之財物部分：　⒈被告3人均於本院審理時供稱：我沒有拿到報酬等語（見本院審原訴卷第379至380頁），又卷內並無積極證據足認被告3 人有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。　⒉本件如本院附表「洗錢之財物（新臺幣）」所示被告3人洗錢之財物，本均應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。惟因被告張正一已與告訴人許守敏、周長清、周素蕊均達成調解，假若被告張正一未能切實履行，則前開告訴人等尚得對被告張正一財產強制執行，故如本案再予沒收被告張正一此部分涉犯洗錢之財物，將使被告張正一承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收此部分洗錢之財物，至其餘如本院附表編號2⑴、 ⑵、⑶、5、6「洗錢之財物（新臺幣）」欄所示洗錢之財物仍均應依前開規定宣告沒收。　㈡犯罪所用之物部分：　　　未扣案如本院附表編號1、2⑴、⑵、⑶、3、4、6「應沒收之物」欄所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，故應依前開規定宣告沒收。四、同案被告陳彥甫、林慧中由本院另行審結，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴及追加起訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日本院附表：編號犯罪事實洗錢之財物（新臺幣）應沒收之物罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人許守敏部分 60萬元 112年4月26日收據1紙（3750偵卷第119頁）張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如起訴書關於告訴人樓明珠部分 50萬元、50萬元 112年4月24日、112年5月8日收據各1紙（43202偵卷第97、107頁）張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。張棨渝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。劉羽修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 50萬元 112年5月1日收據1紙（43202偵卷第91頁） 100萬元 112年5月10日收據1紙（43202偵卷第121頁） 3 如起訴書關於告訴人周長清部分 38萬元 112年5月7日收據1紙（37474偵卷第43頁）張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如起訴書關於告訴人周素蕊部分 43萬元 112年5月8日收據1紙（37550偵卷第47頁）張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如起訴書關於告訴人盛育魯部分 40萬元 X 張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如追加起訴書所載 100萬元 112年4月28日收據1紙（12143偵卷第163頁）張棨渝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27933號第37474號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第37550號第41672號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第43202號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第 3750號　　被　　　告　陳彥甫　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　選任辯護人　林志揚律師(法扶律師) 　　被　　　告　張正一　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　林慧中　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　張棨渝　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　上一人　　選任辯護人　趙立偉律師　　　　　　　　徐欣瑜律師　　被　　　告　劉羽修　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳彥甫自不詳時間起加入即時通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「安然」等人所組成之詐欺集團，張正一、林慧中、張棨渝均自民國112 年4 月間起、劉羽修自不詳時間起，分別加入飛機群組「順風順水」之成員所組成之詐欺集團（陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝、劉羽修參與詐欺集團之犯罪組織後均已有詐欺犯行經提起公訴），均擔任面交車手工作，陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝、劉羽修即分別與詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有而三人以上共同犯詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員自112 年3 月間起，陸續向許守敏、樓明珠、周長清、周素蕊、盛育魯佯稱可加入團隊以投資股票獲利等語，使渠等陷於錯誤後，陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝或劉羽修再依詐欺集團指示前往約定地點，向許守敏、樓明珠、周長清、周素蕊、盛育魯收取現金（詳細之被害人、施用之詐術、收款時間、地點及金額均詳如附表所示），陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝、劉羽修收得款項後，均依指示將收得款項交付不詳之詐欺集團成員，渠等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。二、案經許守敏訴由臺北市政府警察局大安分局、樓明珠訴由臺北市政府警察局文山第二分局、周長清訴由臺北市政府警察局文山第一分局、周素蕊訴由臺北市政府警察局信義分局、盛育魯訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告陳彥甫於警詢及偵查中之供述坦承於附表編號1所示時、地，向附表編號8所示告訴人收款後，將取得款項交付予上開詐欺集團上手。 2 被告張正一於警詢及偵查中之供述坦承加入詐欺集團，並於附表編號2、3、6、8、9、10所示時、地，向告訴人收款後，將取得款項交付予詐欺集團上手之事實。 3 被告林慧中於警詢時之供述坦承於附表編號4所示時、地，向附表編號4所示告訴人收款後，將取得款項交付予上開詐欺集團上手之事實。 4 被告張棨渝於警詢及偵查中之供述坦承於附表編號5所示時、地，向附表編號5所示告訴人收款後，將取得款項交付予上開詐欺集團上手之事實。 5 被告劉羽修於警詢及偵查中之供述坦承於附表編號7所示時、地，向附表編號7所示告訴人收款後，將取得款項交付予上開詐欺集團上手之事實。 6 告訴人許守敏於警詢時之指述告訴人許守敏與詐欺集團成員間之LINE對話截圖證明其遭詐騙，並將附表編號1、2所示款項交付被告陳彥甫、張正一之事實。 7 告訴人樓明珠於警詢時之指述證明其遭詐騙，並將附表編號3、4、5、6、7所示款項交付被告張正一、林慧中、劉羽修、張棨渝之事實。 8 證人即告訴人周長清於警詢時之證言告訴人周長清與詐欺集團成員間之即時通訊軟體LINE對話截圖手機應用程式頁面證明其遭詐騙，並將附表編號8所示款項交付被告張正一之事實。 9 證人即告訴人周素蕊於警詢時之證言告訴人周素蕊與詐欺集團成員間之LINE對話截圖證明其遭詐騙，並將附表編號9所示款項交付被告張正一之事實。 10 告訴人盛育魯於警詢時之指述告訴人盛育魯與詐欺集團成員間之LINE對話截圖證明其遭詐騙，並將附表編號10所示款項交付被告張正一之事實。 11 路口監視錄影畫面截圖欣誠投資股份有限公司現金收款收據被告張正一於附表編號8所示時、地，向告訴人周長清收取現金38萬元，並旋即交付上游詐欺集團之事實。 12 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據證明被告張正一於附表編號9所示時、地，向告訴人周素蕊收取現金43萬元之事實。 13 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據被告張正一工作證照片證明被告張正一於附表編號3、6所示時、地，向告訴人樓明珠收取現金共100萬元之事實。 14 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據證明被告林慧中於附表編號4所示時、地，向告訴人樓明珠收取現金50萬元之事實。 15 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據被告張棨渝工作證照片證明被告張棨渝於附表編號5所示時、地，向告訴人樓明珠收取現金50萬元之事實。 16 路口監視錄影畫面截圖晶禧投資股份有限公司現金收款收據被告劉羽修工作證照片證明被告劉羽修於附表編號7所示時、地，向告訴人樓明珠收取現金100萬元之事實。 17 路口、便利商店監視錄影畫面截圖威旺投資股份有限公司現金收款收據證明被告陳彥甫於附表編號1所示時、地，向告訴人許守敏收取現金之事實。 18 路口、便利商店監視錄影畫面截圖威旺投資股份有限公司現金收款收據證明被告張正一於附表編號2所示時、地，向告訴人許守敏收取現金之事實。二、核被告陳彥甫、張正一、林慧中、張棨渝、劉羽修所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項洗錢罪嫌。被告均係以一收款行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重罪處斷；又被告張正一就如附表所示不同告訴人間之犯行所為取款行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰；再被告分別與飛機群組「順風順水」成員等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，均論以共同正犯；至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（幣別均為新臺幣）編號被害人所施用詐術收取現金現金時間收取現金地點收款人收取金額案　號 1 許守敏 (提告) 自112年3月間起，提供「威旺」手機應用程式予許守敏，佯稱可用以購買股票投資等語，使許守敏陷於錯誤而依指示匯款、交付現金 112年4月12日 10時58分許臺北市○○區○○○路0段0號(萊爾富便利商店杭州店) 陳彥甫 30萬元 113年度偵字第3750號 2 112年4月26日 16時57分許張正一 60萬元 3 樓明珠 (提告) 自不詳時間起，提供加入「晶禧」手機應用程式予樓明珠，佯稱可用以投資股票，保證獲利、穩賺不賠等語，使樓明珠陷於錯誤而依指示匯款、交付現金 112年4月24日 9時52分許臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號前張正一 50萬元 112年度偵字第43202號 4 112年4月25日 10時3分許林慧中 50萬元 5 112年5月1日 11時32分許張棨渝 50萬元 6 112年5月8日 11時3分許張正一 50萬元 7 112年5月10日 10時19分許劉羽修 100萬元 8 周長清 (提告) 自112年4月間起，提供「欣誠」手機應用程式予周長清，佯稱可以提供股票投資標的等語等語，使周長清陷於錯誤而依指示匯款、交付現金 112年5月7日 15時45分許臺北市文山區萬美街37巷對面公園張正一 38萬元 112年度偵字第37474號 9 周素蕊 (提告) 自112年3月21日起，提供「晶禧」手機應用程式予周素蕊，佯稱可用以投資股票等語，使周素蕊陷於錯誤而依指示匯款、交付現金 112年5月8日 10時25分許臺北市○○區○○○路000號7樓之1 張正一 43萬元 112年度偵字第37550號 10 盛育魯(提告) 自112年5月間起，提供「聚祥」手機應用程式予盛育魯，佯稱可用以購買股票等語，使盛育魯陷於錯誤而依指示交付現金以購買股票 112年5月30日17時30分許新北市○○區○○路000號湯泉社區二期大門口張正一 40萬元 112年度偵字第27933號 112年度偵字第41672號附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12143號　　被　　　告　張棨渝　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號上列被告因詐欺等案件，認與本檢察官以112 年度偵字第43202 號起訴之案件為相牽連之案件，應追加起訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條敘述如下：　　犯罪事實一、張棨渝自民國112 年4 月間起，加入即時通訊軟體TELEGRAM 暱稱「仁義秀財」之年籍姓名不詳人士等所組成之3 人以上詐欺集團（張棨渝涉嫌違反組織犯罪防制條例部分業經臺灣桃園地方法院112 年度金訴字第600 號案件判決），擔任面交車手，於接獲指示後前往指定地點向遭詐騙之人收取款項，再依指示交付收得款項。而該詐欺集團成員先於112 年3 月間透過即時通訊軟體LINE向吳秀惠佯稱可投資股票、保證獲利、穩賺不賠，使之陷於錯誤而陸續依對方指示匯款、面交現金。嗣詐欺集團成員透過TELEGRAM，將現金收款收據文件格式傳送給張棨渝，由其自行列印後，張棨渝即與其他詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112 年 4 月28日下午4 時39分許前往臺北市○○區○○○路0 段0 巷00 號1 樓，持上述現金收款收據向陷於錯誤之吳秀惠收取新臺幣100 萬元；得手後，再依「仁義秀財」指示，將款項全部丟包在指定地點，以交付詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，因而掩飾、隱匿詐欺款項之不法犯罪所得去向。二、案經吳秀惠訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告張棨渝於警詢中之供述受「仁義秀財」指示，於上述時、地向告訴人收款之事實。 2 證人即告訴人吳秀惠於警詢中之證言遭詐騙而交付現金予被告之事實。 3 路口監視錄影畫面截圖（P87以下）現金收款收據（P163）被告張棨渝向告訴人收款之事實。二、核被告所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項洗錢罪嫌。被告以一收款行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重罪處斷。至被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第 38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告前因詐欺等案件，經本檢察官以112 年度偵字第43202 號案件提起公訴，現由貴院以113 年度審原訴字第49號案件（乙股）審理中，有上開起訴書附卷可稽，被告為本件犯行，與前開起訴案件有1 人犯數罪之相牽連案件關係。四、依刑事訴訟法第265 條第1 項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

TPDM-113-審訴-1738-20241030-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金訴字第73號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡宇凡指定辯護人陳俊嘉律師被告曾郁茜（現於法務部○○○○○○○○○另案執行中）指定辯護人陳冠年律師被告陳旭育指定辯護人林志揚律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 93號、113年度偵字第16318號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、蔡宇凡犯如附表一編號1至6所示之罪，共陸罪，各處如附表一編號1至6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號1、3至9所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、曾郁茜犯如附表一編號1至6所示之罪，共陸罪，各處如附表一編號1至6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、陳旭育犯如附表一編號1至6所示之罪，共陸罪，各處如附表一編號1至6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號15至17、21至22、24至25所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡宇凡、曾郁茜、陳旭育與綽號「阿國」、「阿猴」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113年3月初，在高雄市○○區○○路000號11樓房屋架設電信詐欺機房，參與由綽號「阿國」、「阿猴」等成年人所共同組成之3人以上、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由綽號「阿猴」之人指揮，曾郁茜擔任假冒電信業者之一線人員，蔡宇凡擔任假冒大陸公安「高杰」、陳旭育擔任假冒大陸公安「林勝強」之二線人員，並約定依成功詐騙所得之金額，由一線人員分得7%報酬，二線人員分得8% 報酬，三線人員分得7%報酬。先以不詳方式取得個資及聯絡方式，於附表一所示時間，由一線人員，撥打網路電話予附表一所示之大陸地區民眾及臺灣華僑等被害人，佯稱：手機門號有異常使用，致被害人誤認個資外洩，將協助轉接至公安局報案云云，待曹家綸等附表一所示之被害人同意報案後，再轉接電話予假冒公安局人員之蔡宇凡、陳旭育等二線人員，以通訊軟體與前開被害人交談，使前開被害人陷於錯誤，再轉由不詳之三線人員引導被害人依指示匯款至指定之帳戶內，隱匿詐欺犯罪所得，惟因附表一所示之被害人並未交付款項而未遂。嗣於113年5月23日，警方持臺灣橋頭地方法院法官核發之搜索票，前往上址搜索，因而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本案被告蔡宇凡、曾郁茜、陳旭育所犯者為刑事訴訟法第27 3條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　訊據被告蔡宇凡、曾郁茜、陳旭育就上揭事實均坦承不諱，核與證人曾伊萱、藍偲維、李佳蓁、楊孟蓁、楊孟瑗於警詢中、被告3人以共同被告身分於警詢及偵查中證述情節相符，並有詐騙對話譯文、科技犯罪偵查隊現場勘驗報告、本院 113年聲搜字第458號搜索票、113年5月23日搜索扣押筆錄與扣押物品清單、高雄市○○區○○路000號11樓搜索點平面圖、1 13年度檢管字第975至977號扣押物品清單、扣押物品照片、住宅租賃契約書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、在卷可稽，及附表二所示之物扣案為證，足認被告任意性白白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此所謂適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間時法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行。其中洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案被告所犯隱匿詐欺所得情形，於修正前、後均符合洗錢行為之定義，自毋庸為新舊法比較。　⒉修正前洗錢防制法法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」，進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。 ⒊查被告3人於偵查、審判中均自白洗錢犯行，然並未自動繳交全部犯罪所得財物，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，仍應適用對被告較有利之修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，減輕其刑。故如依修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對其等論處。三、論罪科刑：　㈠論罪部分: 　⒈參與犯罪組織部分：　　⑴按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項所稱有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查被告參與之本案詐欺集團成員所組成3人以上，以實施詐術手段，具有持續性、牟利性、有結構性之犯罪組織，由被告擔任機房之一、二線機手，與其他一、二、三線人員共同假冒電信業者及大陸公安等，以話術向被害人施以詐術，誘騙被害人交付款項予本案詐欺集團其他成員等情，足見被告加入之本案詐欺集團已具備相當之成員人數規模，亦可見該詐欺集團之運作，係經縝密之計畫，由集團成員間彼此分工，相互配合進行詐欺犯行，而非為立即實施犯罪而短暫、隨意組成之團體，是由上可認，被告本案所參與之詐欺集團，確係屬組織犯罪防制條例第2條第1項所規定，由3人以上所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織無訛。又被告參與本案詐欺集團犯罪組織所為共同詐欺取財之案件，最先繫屬之法院為本院，故被告參與組織犯罪犯行，自應由本院予以審理（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　　⑵次按發起、主持、操縱、指揮犯罪組織在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪；加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；此與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。故若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯（最高法院10 7年度台上字第1066號判決同意旨參照）。考量本案為被告參與上開詐欺集團後涉犯詐欺取財行為之最先繫屬法院案件，而本案中，犯罪時間最早者為附表一編號4之犯行，揆諸前開說明，被告3人參與犯罪組織犯行，應與該次三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪想像競合，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　⒉洗錢部分：　　被告3人均供稱本案詐欺集團一、二線主管、三線人員在國外、沒見過面、對被害人電話轉接出去後之情況不清楚等語，可見本案詐欺集團層層分工精細，以致倘成功詐得財物後追查困難，而被告扮演之一、二線人員，亦屬本案詐欺集團如成功詐取被害人財物後，進一步隱匿詐欺所得、躲避追查的角色之一，且被告3人有參與詐欺集團之前案紀錄，知悉詐欺機房運作模式，堪認具有洗錢之主觀故意，惟因本案未實際詐得財物，而屬洗錢未遂。　⒊核被告3人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告3人間及本案詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告本案犯行，各均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪之罪名（附表一編號4部分，尚同時觸犯參與犯罪組織罪），為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。又被告共同犯前開6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒋另本案詐欺機房雖假冒大陸地區公安行騙，惟刑法第339條之 1第1項第1款規定之「冒用政府機關或公務員名義犯之」，係指冒用我國之政府機關或公務員，自與該款構成要件不合。　㈡刑之減輕　　 ⒈未遂犯部分：　　被告於本案擔任詐欺機房成員，撥打電話予大陸地區人民實施欺瞞之話術，即屬著手實行詐欺取財之行為，接聽電話之被害人財產法益即有受侵害之危險，雖未詐得被害人財物，仍構成加重詐欺取財未遂罪。被告就上揭犯行，已著手於犯罪行為實施而不遂，均為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　 ⒉修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第 1項部分：　　 ⑴按犯前2條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第 1項定有明文。又訊問被告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，如有辯明，應命就其始末連續陳述，其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。如檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的(最高法院100年度台上字第5082號判決參照)。　　 ⑵查被告於偵查、本院審理中對於所犯一般洗錢罪之犯罪事實坦承在卷，又本案司法警察及檢察官於偵查中，均未就被告參與犯罪組織罪給予其自白機會，且被告於本院審理中就所犯參與犯罪組織俱為自白，依前揭說明，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢未遂、參與犯罪組織等罪均屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院審酌作為被告量刑之有利因子。　 ⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，並經總統於113年7月31日公布，於113年8月2日施行。新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，查被告本案係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，自屬前揭規定所指之詐欺犯罪。復依同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，本件因被告雖於偵查及本院審理中均自白犯罪，然並未自動繳回犯罪所得，故無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　 ⒋另按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告參與本案詐欺集團犯罪組織，擔任之角色與所為之犯行，業如前述，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。　 ⒌被告陳旭育之辯護人雖為其辯護稱本案應依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟查，被告陳旭育先前已有參與詐欺集團犯罪之前案紀錄，猶不知悔改，再犯本案犯行，依卷內證據均不足認其為本案犯罪有何特殊之原因、環境及如何在客觀上足以引起一般同情，如宣告上揭減輕其刑後之刑，猶嫌過重之情事，故認被告陳旭育本案尚不得依刑法第59 條規定酌減其刑。　㈢量刑: 　　爰審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，為圖不勞而獲，先前已有參與詐欺集團犯罪遭查獲之前案紀錄，竟仍不知悔改，又參與本案詐欺機房犯罪組織，以有組織、規模、縝密分工之方式，共同向大陸地區民眾及臺灣華僑施詐行騙，所為雖應予非難。惟念被告均坦承犯行，犯後態度堪認良好，且本案尚無證據足認有實際詐得財物，應認被告詐欺犯行止於未遂，犯罪所生損害稍有減輕。再參以被告在本案詐欺機房之角色地位及行為分工，僅是一般參與角色，尚非位居首腦或出資金主之地位。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時自陳之智識程度、職業、生活與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑。併審酌被告以詐欺機房方式為集團式詐騙、各次犯行均出於同種犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相同、兼衡其加入詐欺機房之時間久暫與行為次數、在詐欺機房之角色地位等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，以資儆懲。四、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。再按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查：　㈠扣案物品：　　扣案如附表二編號1、3至9、15至17、21至22、24至25所示之物，為被告蔡宇凡、陳旭育分別使用為本案詐欺犯罪之犯罪工具，不問屬於犯罪行為人與否，應於各該被告所犯罪名項下，分別宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告3人均供稱每週領有餐費，縱花用於購買餐點，然屬其犯罪之成本，當不予扣除，應屬犯罪所得。而按被告3人自1 13年3月初起至查獲日止，工作約12週、每週1萬元計算，犯罪所得為各4萬元，未經扣案亦未發還告訴人，應分別於各被告所犯罪名項下，依前開規定宣告沒收，並宣告於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告3人均供稱渠等並未實際收到報酬，卷內亦無事證證明被告確已取得報酬，因此被告是否獲有此部分犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵此部分犯罪所得。　㈢本案無證據證明其他扣案物品與本案犯罪行為有關，爰不宣告沒收。　㈣上開宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表一編號被害人詐騙時間詐騙金額主文 1 曹家綸 113年4月3日未遂蔡宇凡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。曾郁茜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。陳旭育犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 2 艾偉廷 113年5月11日未遂蔡宇凡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。曾郁茜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。陳旭育犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 3 苗淇媛 113年4月3日未遂蔡宇凡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。曾郁茜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。陳旭育犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 4 楊蕎安 113年3月26日未遂蔡宇凡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。曾郁茜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。陳旭育犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 5 吳天昊 113年3月28日未遂蔡宇凡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。曾郁茜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。陳旭育犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 6 王通 113年3月28日未遂蔡宇凡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。曾郁茜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。陳旭育犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。附表二編號物品名稱物品數量所有人 1 ASUS筆電（含充電器、抽取式硬碟） 1台蔡宇凡 2 iPhone 13 Pro手機 1支 3 iPhone SE手機 1支 4 iPhone 6S手機 1支 5 iPhone SE手機 1支 6 iPhone 手機 1支 7 iPhone 手機 1支 8 虛擬貨幣買賣合約書 1張 9 監視器鏡頭 1台 10 管理費收繳通知單 1張 11 中國信託金融卡【卡號：0000000000000000】 1張 12 iPhone 11手機 1支曾郁茜 13 郵局存簿【帳號：00000000000000】 1本 14 郵局金融卡【卡號：0000000000000000】 1張 15 ASUS筆電（含電源線、滑鼠） 1台陳旭育 16 遠傳SIM卡 3張 17 黑莓SIM卡 2張 18 台灣大哥大SIM卡 1張 19 中國信託存摺（含提款卡1張） 1本 20 郵局存摺（含提款卡1張） 1本 21 硬碟 1個 22 iPhone 手機【黑色】 1支 23 iPhone 手機【白色】 1支 24 iPhone 手機【白色】 1支 25 WIFI分享器（含插頭、電源線） 1台

2024-10-28

CTDM-113-金訴-73-20241028-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第201號異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人陳佳文 0000000000000000 0000000000000000 異議人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人侯金英 0000000000000000 0000000000000000 異議人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人伍維洪代理人陳正欽 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人陳芷榆蔡沛彤（原名：蔡玥涵） 0000000000000000 債務人謝昀霖 0000000000000000 代理人林志揚律師上列異議人就債務人謝昀霖聲請消費者債務清理事件，對於本院民國113年2月7日公告之債權表聲明異議，本院裁定如下：主文本院中華民國113年2月7日公告之債權表項次參無擔保及無優先權債權人中編號第9、10號陳芷榆、蔡玥涵之債權應予剔除。理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36 條第1項、第2項定有明文。二、異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司異議意旨略以：債權表中無擔保債權人編號第9、10號債權人陳芷榆、蔡玥涵之債權，容有質疑，是以狀請本院命債務人或債權人提出足堪證明債權之文件，以確認債權之真實性，爰聲明異議等語。三、查相對人即債權人陳芷榆、蔡沛彤（原名：蔡玥涵，於113 年間改名）分別為債務人之岳母及配偶，前共同居住於高雄市○○區○○路00號B301，分別提出債務人於110年11月7日當場以現金交付借款新臺幣（下同）30萬元之借據及同額本票、債務人於112年3月10日簽立借款共計75,000元（自111年1月至112年3月每月借款現金交付5千元）之借據及同額本票，因債務人於前開借款屆至後（分別為112年1月30日、112年1 2月31日）未清償，故分別於本院112年司執消債更字第87號更生程序中陳報債權為30萬元及75,000元，嗣前開更生程序轉為清算程序時相對人二人未陳報債權，依本條例第78條第 2項規定於更生程序已申報之債權，視為於清算程序已申報，故於113年2月7日公告之債權表將其債權分別登載為30萬元及75,000元，有戶籍謄本、相對人陳報狀、債務人書狀、借據、本票影本（原本閱後已影印檢還）、最新戶籍資料等在卷可證，合先敘明。四、債務人與相對人即債權人陳芷榆、蔡沛彤（原名：蔡玥涵）為同居之家屬已如前所述，而對本院於更生程序中函請債權人提出借款證明文件之通知，債務人竟同時為相對人二人之代理，提出本票原本及借據正本等，其債權是否為真，不無疑問。故本院於清算程序中，另函請相對人二人分別提出借款之資金來源證明，而查：　㈠相對人陳芷榆為債務人之岳母，提出郵局歷史交易清單，陳報其每月領取退休金，110年間存款逾30萬元，有能力於000 年00月間借款30萬元予債務人，並提出據以領款之朴子郵局存摺封面及內頁影本、歷史交易清單等。然據雙方110年11 月7日簽訂之借據記載，相對人係「於簽立此據當場以現金如數交付」借款30萬元，觀諸相對人陳芷榆前開所提歷史交易清單，其於000年00月間僅於30日提款3萬元，於借款期日前至10月1日間均無提款紀錄，而110年間每次提款金額均為 6萬元以下（5千、1萬、2萬、4萬、6萬），依一般社會常情，相對人使用郵局帳戶為其退休金領取帳戶，難認其平常不定期不定額提款後非用為自己生活所需，而係全數（110年1 至11月間不計匯出款項，提款總金額僅26萬5,000元）存放於家中，有共計高達30萬元以上現金可一次出借予債務人，顯與常情有違，因認未提出借貸具體證據，難信該債權存在，應予剔除。　㈡相對人蔡沛彤（原名：蔡玥涵）為債務人之配偶，提出任職公司之薪資證明文件、歷史交易明細查詢結果，陳報其111 年間每月領取薪資約27,000至29,000元，每月支出約1萬元，故有餘款可出借予債務人，並提出據以領款及薪資匯款帳戶之合作金庫存摺封面及內頁影本、歷史交易明細查詢結果等。如相對人自111年1月起每月將收入扣除支出之剩餘款項，額外多借款予債務人5千元者（依借據記載為「每月5千元、以現金如數交付」），按常理自該年度起之不含扣款、繳費之提款金額應較前一年度為高，惟據前開合作金庫歷史交易明細查詢結果，相對人之帳戶於111年1月至000年0月間提款（含電支儲值）金額共218,333元，並未高於109年11月至 000年00月間提款總金額（288,745元），且相對人與債務人為同居共財之夫妻關係，互負扶養義務，縱使主張係於債務人入不敷出時負擔家庭共同必要生活支出，尚難執此認定對債務人有請求權存在，故亦應予剔除。四、綜上，本件異議人之異議有理由，爰依法裁定如主文所示。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2024-10-22

KSDV-112-司執消債清-201-20241022-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3769號上訴人即被告何映弓指定辯護人林志揚律師(義辯) 上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第241號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第11253號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告何映弓言明僅對於原判決之刑、沒收提起上訴（見本院卷第91頁），故本件上訴範圍僅限於刑、沒收（追徵）部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）。二、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告並無前科，因年屆68歲高齡且僅國中畢業，獨資經營之便當店生意不佳，經濟壓力沈重，一時失慮，致為本案犯行。又被告雖持刀犯案，然未以之傷害告訴人潘采苡，犯後直接返回其所經營之便當店，未逃逸躲藏，且自始坦承犯行，並無避重就輕，實非長期犯罪、惡性重大之人，較諸長期以強盜營生之強盜集團而言，對社會治安之危害，尚未達罪無可赦之嚴重程度。再被告已委請友人協助賠償事宜，有積極彌補告訴人陳曉瑜、潘采苡損害之真摯悔意，犯後態度良好，所生危害輕微，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，實有情堪憫恕、法重情輕之處，請依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑，另若與告訴人達成和解賠償損害，亦請審酌是否沒收犯罪所得云云。㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，審酌被告不以己力賺取所需，深夜持質地堅硬、鋒利之刀具強盜告訴人之財物，嚴重危害社會治安，並危及潘采苡之生命、身體安全，造成潘采苡內心陰霾，惟考量被告犯後已向告訴人2 人道歉，書立悔過書，且已返還部分款項，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、告訴人2人之財產損失、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7年2月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將其上開所執犯後態度、家庭生活及經濟狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。被告上訴後雖表明有與告訴人2人和解之意願，然迄今仍未能達成和解或全數賠償告訴人2人之損失，量刑基礎並未改變，被告上訴請求從輕量刑，並無理由。　　　㈢又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告固年事已高，然非無工作能力，縱經濟窘迫，或有財務壓力，仍可另循其他正當管道獲取所得，且可慮及其行為嚴重性，竟甘冒刑典，攜帶鋒利之刀具強盜謀財，且所強盜之財物價值非低，其雖僅為本次犯行，或未傷害潘采苡，仍造成潘采苡內心莫大之恐懼，嚴重影響潘采苡之人身安全，對社會治安危害甚鉅，犯罪情狀並非輕微，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地，被告請求依刑法第59條規定予以減刑，亦非可採。　　　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。經查，被告攜帶兇器強盜之犯罪所得為新臺幤（下同）20萬2,600元，扣除實際發還予陳曉瑜之15萬3,400元，所餘4萬9,200元，未據扣案亦未返還予陳曉瑜或潘采苡，被告既未與陳曉瑜、潘采苡2人達成和解賠償損害，原審就此宣告沒收及追徵，自無不當，另就扣案之外套、雨衣、手套、雨傘及背包等，認屬被告日常生活穿著所用，非供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收，亦屬適法。是被告關於沒收部分之上訴，亦非有據。　㈤綜上所述，被告所執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官楊明佳法　官潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-15

TPHM-113-上訴-3769-20241015-1