Know99判決書

搜尋結果：林志豪

共找到 100 筆結果（第 21-30 筆）

返還不當得利

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第69號原告林志豪訴訟代理人唐治民律師被告戴昀芸鄭偲元（即戴秋琪之承受訴訟人）鄭浩文（即戴秋琪之承受訴訟人）上三人訴訟代理人蕭芳芳律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告戴昀芸應給付原告新臺幣（下同）8,816元，及自民國（下同）113年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告鄭偲元、鄭浩文應共同給付原告8,815元，及自113年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，其中600元由被告戴昀芸負擔300元；被告鄭偲元負擔150元、被告鄭浩文負擔150元，並均應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息；餘400元由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告戴昀芸如以8,816元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告鄭偲元、鄭浩文如以8,815元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其名）：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條、第178條分別定有明文。經查，戴秋琪於訴訟繫屬中之民國113年10月12日死亡，其繼承人為鄭偲元、鄭浩文，有配偶鄭志誠聲明拋棄繼承資料暨拋棄繼承准予備查函、繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本在卷可佐（卷第269-284頁），鄭偲元、鄭浩文亦提出書狀聲明承受訴訟（卷第267頁），揆諸前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　　臺灣高等法院花蓮分院於106年上字第3號土地所有權移轉事件就臺東縣○○市○○○段000地號土地（面積1,836.52平方公尺，下稱系爭土地）之紛爭成立調解（下稱系爭調解，卷第 73-75頁），由訴外人林登源（後贈與原告）、戴昀芸、戴秋琪（後由鄭偲元、鄭浩文繼承）共有系爭土地，應有部分各1/3，系爭土地上有林登源出資興建之門牌號碼臺東縣○○ 市○○○路000號未保存登記建物（下稱系爭建物），被告將系爭土地及系爭建物出租予他人，被告無權占用系爭土地全部，致系爭土地共有人之原告無法使用收益，依社會通常觀念，被告獲有相當於租金之不當得利，原告自得本於民法第17 9條不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之不當得利予原告，並以系爭土地申報總價額每平方公尺新臺幣（下同）192元、年息8％計算3年，準此，被告應返還之利益為 28,209元（1,836.52平方公尺×192元×8％×應有部分1/3×3年= 28,209元，元以下4捨5入，下同）。爰依上開規定起訴等語，並聲明：被告應給付原告28,209元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：依系爭調解筆錄第2條所載已由被告取得系爭建物之事實上處分權，故系爭建物有合法使用系爭土地全部之權源，原告請求被告返還相當於租金之不當得利並無理由等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（卷第264-265頁；本院依判決格式修正或增刪文句）：　㈠兩造就系爭土地分別共有所有權，面積1,836.52平方公尺，土地公告現值為每平方公尺1,500元、申報地價為每平方公尺192元，權利範圍原告、戴昀芸、戴秋琪（後由鄭偲元、鄭浩文繼承）各1/3。　㈡系爭土地上有如卷第43頁複丈日期104年7月23日臺東縣臺東地政事務所土地複丈成果圖所示654⑴至⑸之門牌號碼臺東縣○ ○市○○○路000號未保存登記建物，面積共403.93平方公尺（6 54⑴至⑸面積分別為5.68平方公尺、90.58平方公尺、198.14 平方公尺、87.89平方公尺、21.64平方公尺）。　㈢被告就系爭建物有事實上處分權，且系爭建物現為被告占有使用中。　㈣被告係於113年1月31日收受本件起訴狀繕本。　㈤系爭土地及系爭建物之使用現況如卷第229-237頁照片所示。四、本件爭點（卷第265頁）：　　被告是否有占有使用超出其對系爭土地所有權範圍之不當得利，而應將此部分不當得利返還予原告？不當得利如何計算？五、本院得心證之理由：　㈠被告有占有使用超出其對系爭土地所有權範圍之不當得利，　　被告應給付原告17,631元，其中戴昀芸應給付原告8,816元；鄭偲元、鄭浩文應共同給付原告8,815元：　⒈關於系爭土地之面積、公告現值、申報地價、兩造權利範圍，以及其上系爭建物之面積及範圍，如上三、兩造不爭執事項㈠、㈡所示，被告辯稱依系爭調解筆錄第2條內容，戴昀芸、戴秋琪（後由鄭偲元、鄭浩文繼承）把系爭土地應有部分 1/3移轉登記予林登源（後贈與原告），林登源把在系爭土地上所蓋之系爭建物事實上處分權讓給戴昀芸、戴秋琪（後由鄭偲元、鄭浩文繼承），當然隱含有系爭建物得使用全部土地之意義等語。惟細譯系爭調解筆錄第2條係載「上開土地建物之現居人林登源同意最遲於民國106年12月31日前須無條件搬離現址」之文義（卷第73頁），僅能使系爭建物取得合法使用系爭土地之權源，原告因而不得對被告主張拆屋還地，但並未使被告取得原告對系爭土地應有部分1/3之無償使用權，則被告對系爭土地應有部分共2/3，卻占有使用系爭土地之全部，對原告就系爭土地應有部分1/3占有使用利益，自構成不當得利。　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查被告占有使用系爭土地之全部，且未支付原告對系爭土地應有部分1/3之土地使用對價，原告自得請求被告給付相當於租金之使用補償金，是原告請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒊按土地法第110條第1項前段、第2項規定，每年地租不得超過法定地價8％；而法定地價，依同法第148條規定，應為土地所有權人依土地法所申報之地價。上開計收租金之規定，於不當得利事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算不當得利之標準；且土地申報地價8％，乃地租之最高限額，非謂必照申報價額8％計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。經查：系爭土地之使用現況，如卷第229-237、289-293頁go ogle地圖、照片、國土測繪圖資服務雲列印資料所示，系爭土地鄰台9線道路（卷第229、233、289、291、293頁），對外交通便利。本院審酌上情，認被告占有土地每年所得相當於租金之利益，應以所占用之土地申報地價5％計算為適當。又系爭土地自113年1月之申報地價為每平方公尺192元（卷第77頁），準此，被告無權占有原告就系爭土地應有部分1/ 3之3年期間之所受利益合計金額為17,631元（1,836.52平方公尺×192元×5％×應有部分1/3×3年＝17,631元），故本件原告請求被告給付17,631元，核屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。而被告上開所受利益，由戴昀芸以及鄭偲元、鄭浩文平均分受下（即戴昀芸受有利益2分之1；鄭偲元、鄭浩文受有利益2分之1），戴昀芸應給付原告8,816元（17,631元×1/ 2＝8,816元）；鄭偲元、鄭浩文應共同給付原告8,815元（17 ,631元－8,816元＝8,815元）。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。被告係於113年1月31日收受本件起訴狀繕本，如上三、兩造不爭執事項㈣所示，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求戴昀芸給付原告8,816元，請求鄭偲元、鄭浩文共同給付原告8,815元，及均自113年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392 條第2項之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核後，認對判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。九、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第91條第3項之規定，其中 600元應由戴昀芸負擔300元、鄭偲元負擔150元、鄭浩文負擔150元，並均應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-02-19

TTEV-113-東小-69-20250219-2

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第185號聲請人即被上訴人大都會平台科技股份有限公司（原名大都會衛星車隊股份有限公司）法定代理人陳室喜上列聲請人因與相對人即上訴人林志豪間請求損害賠償事件（本院111年度台上字第869號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-114-台聲-185-20250219-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第577號上訴人姜義成林志豪上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月12日第二審判決（113年度上訴字第2554號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23284、23558號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、姜義成部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人姜義成經第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處共同運輸第一級毒品罪刑（尚犯私運管制物品進口罪），並為相關沒收之宣告後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。原判決關於姜義成有無毒品危害防制條例第17條第1 項規定適用一節，已敘明：依據卷附內政部警政署保安警察第三總隊民國113年6月26日函暨職務報告等證據資料，姜義成雖供述其毒品來源為「魏文龍」，然未因而查獲，是本件並無前揭規定適用之理由甚詳。且姜義成及其辯護人提起第二審上訴時，未再就其是否有依上開規定減免其刑之事項而為主張、爭執或聲請調查證據。於原審審判期日，經審判長詢以「尚有證據請求調查？」時，姜義成及其辯護人均答稱：「無」，有審判程序筆錄可稽。原審認本件事證已明，未再贅為其他無益之調查，尚無調查未盡、理由不備之違誤可言。姜義成上訴意旨仍憑己意，主張其已於警詢時供出毒品上游為「魏文龍」，並提供其手機門號通聯紀錄，檢警應積極調查，此屬對其利益有重大關係事項，且顯然於判決結果有影響，原審未依職權調查及說明，指摘原判決有調查未盡及理由欠備之違法等語。核係對原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明論斷之事項，依憑己意而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，姜義成之上訴違背法律上之程式，應予駁回。貳、林志豪部分一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人林志豪因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於113年10月16日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官蔡廣昇法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPSM-114-台上-577-20250219-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34105號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人賈妤葳林志豪上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年8月18日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣160,600元，及自民國113年1 0月22日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月18日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360,000元，到期日113年10月21日。詎於屆期提示後，尚有票款本金160,600元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-17

SLDV-113-司票-34105-20250217-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第87號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪佩汶指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第49166、57713號、113年度偵字第2640號），本院判決如下：　　主　文一、甲○○犯附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。二、扣案如附表一編號1-2所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　事　實甲○○知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例（下稱毒品條例）及藥事法管制之第二級毒品及禁藥、4-甲基甲基卡西酮為毒品條例及藥事法管制之第三級毒品及偽藥、甲基N,N-二甲基卡西酮為毒品條例管制之第三級毒品，均不得轉讓、販賣及混合二種以上販賣，竟分別為下列犯行： 甲○○基於轉讓偽藥之犯意，於民國112年9月中旬某日，在桃園市○○區○○○街00號8樓居所（下稱本案居所），無償轉讓4-甲基甲基卡西酮給賴家弘施用。 甲○○基於轉讓禁藥及偽藥之犯意，於112年10月5日凌晨某時，在本案居所，無償提供甲基安非他命給賴家弘施用，並無償提供含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包給賴家弘攜離。 甲○○基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於112年9月15日19時2 6分許，將重量不詳之甲基安非他命以衛生紙包覆塞入菸盒中，交由不知情之張家祥（經檢察官為不起訴處分）攜至本案居所社區1樓外交付林志豪，並向林志豪收取價金新臺幣（下同）1,000元。 甲○○基於販賣混合二種以上第三級毒品以營利之犯意，於112年 10月12日14時許，將含有4-甲基甲基卡西酮、甲基N,N-二甲基卡西酮之咖啡包5包以紙盒包覆裝入紙袋交付不知情之林建宏（經檢察官為不起訴處分），要求林建宏攜至本案居所社區1 樓外，交給柯欣汝派遣之不知情LALAMOVE外送員，並以咖啡包 5包抵充甲○○積欠柯欣汝之1,000元債務牟利。因埋伏警員察覺有異，當場查扣如附表一編號1所示咖啡包5包。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告甲○○於警詢（偵49166卷○000-000頁）、偵查（偵57713卷三58-60頁、偵49166卷二357頁）及審理（訴卷127-128、241頁）時均坦承不諱，並有表A所列證據可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　表A：事實證據  證人賴家弘於偵查之證述（他卷137-139頁）、賴家弘遭扣案毒品咖啡包10包之毒品成分鑑定書（偵57713卷三5-6頁）  證人林志豪於警詢及偵查之證述（偵49166卷○000-000、311-313頁）、證人張家祥於警詢及偵查之證述（偵57713卷二71-73頁、他卷132-134頁）、張家祥交付過程監視影像照片（偵49166卷二41-44頁）、林志豪騎乘機車行車軌跡及車輛資料詳細報表（偵49166卷二37-39、105頁）、扣案如附表一編號2所示HTC手機1支  證人柯欣汝於警詢及偵查之證述（偵57713卷○000-000頁、他卷139-140頁）、證人林建宏於警詢及偵查之證述（偵49166卷○000-000、285-286頁、偵49166卷○000-000頁）、證人蔡凱鈞於警詢之證述（偵57713卷○000-000頁）、被告與柯欣汝對話紀錄（偵57713卷○000-000頁）、對林建宏搜索扣押之筆錄、目錄表及扣案物照片（偵49166卷○000-000、338-339頁）、林建宏與LALAMOVE外送員監視影像照片暨外送訂單資訊（偵49166卷○000-000頁）、扣案如附表一編號1所示咖啡包5包送驗後確含4-甲基甲基卡西酮、甲基N,N-二甲基卡西酮等二種第三級毒品成分（刑事警察局鑑定書，偵57713卷三67-68頁）、扣案如附表一編號2所示HTC手機1支　㈡是以，本案事證明確，應依法論科。　二、論罪　㈠核被告於事實欄所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪（藥事法優先毒品條例適用）；於事實欄所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥及轉讓偽藥罪（藥事法優先毒品條例適用）；於事實欄所為，係犯毒品條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；於事實欄所為，係犯毒品條例第4條第3項、第9條第3項販賣混合二種以上第三級毒品罪。又被告於事實欄中，持有第二級毒品之低度行為，已為販賣第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。再被告於事實欄、中，分別利用不知情之張家祥、林建宏犯罪，為間接正犯。另被告於事實欄中，於緊密時間接續轉讓禁藥及轉讓偽藥，應評價為接續之一行為而觸犯二罪名的想像競合犯，論以轉讓禁藥罪。末被告於事實欄、、、之行為時間不同，犯意各別，應分論併罰（4罪）。　㈡事實欄中所扣案如附表一編號1所示咖啡包5包，檢出二種以上第三級毒品成分，故公訴意旨認被告於事實欄中僅涉販賣第三級毒品罪（訴卷21頁），容有未洽，惟社會基礎事實同一，且本院已當庭告知被告及辯護人此情（訴卷241頁），無礙被告防禦，爰就事實欄部分變更法條並審理論罪如上。　三、刑之加重減輕　㈠被告於事實欄中販賣混合二種以上第三級毒品，應依毒品條例第9條第3項規定加重該罪之刑。　　㈡被告於偵查及審理中均坦承全部犯行，爰依毒品條例第17條第2項減輕各罪之刑。　㈢被告就事實欄之罪，有刑之加重減輕事由，應依刑法第71條先加後減。　㈣辯護人辯護稱：被告於事實欄、中販賣毒品之數量尚微，對象均為朋友間互通有無，惡性尚非重大，請再依刑法第59 條為被告減輕其刑等語。惟被告前已因多次販賣毒品遭偵查訴追，仍不警惕，選擇繼續藉擴大毒品危害方式獲取利益，客觀上難認有何情堪憫恕之處，況被告於事實欄、之罪均有減刑規定適用，刑期已大幅降低，亦無縱科以最低之刑猶嫌過重之情，被告無刑法第59條規定適用，辯護人之辯護不可採。　四、科刑　　審酌被告未思毒品對社會治安及國民健康危害，為本案各次擴大毒品危害之犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告轉讓及販賣之數量、對象、所生危害程度等情，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業、自陳家境勉持、婚姻家庭育兒狀況及有多次施用毒品、販賣毒品素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。另觀諸法院前案紀錄表，被告尚有其他與本案可能定應執行之刑的案件，故應待被告相關案件全部確定後，再由檢察官向法院聲請定應執行之刑為妥適，爰不於本判決中定應執行之刑，附此敘明。　　五、沒收　　　　　㈠扣案如附表一編號1所示咖啡包5包，為被告販賣之混合二種以上第三級毒品，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。扣案如附表一編號2所示HTC手機1支，為被告聯絡本案所用工具，業據被告供述明確（訴卷239頁），應依毒品條例第19 條第1項規定宣告沒收。另扣案如附表一編號3-4所示手機2 支及被告之其他扣案物（偵57713卷一115頁），均與本案無關，自毋庸於本判決中宣告沒收。　㈡被告於事實欄中所獲1,000元，於事實欄中所獲免予清償債務1,000元利益，均屬犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3、4項規定宣告沒收及追徵。　六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表一：扣案物編號物品名稱數量備註 1 咖啡包 5包驗出4-甲基甲基卡西酮、甲基N,N-二甲基卡西酮 2 HTC手機 1支 3 VIVO手機 1支門號0000000000號 4 APPLE手機 1支　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號對應事實主文 1  甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑4月。 2  甲○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑6月。 3  甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。 4  甲○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑3年8月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-14

TYDM-113-原訴-87-20250214-3

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第172號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林志豪指定辯護人本院公設辯護人周啟成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6099號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林志豪持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　事　實一、林志豪知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上之犯意，於民國111年11月15日白天某時，在基隆市廟口電子遊藝場，向姓名年籍不詳、綽號「兄仔」之人，以新臺幣6萬多元之代價，購入毛重約1兩（純質淨重10公克以上）之海洛因而持有之（起訴書原記載，於111年10月15日，在基隆市暖暖區源遠路附近，收受運輸毒品走私集團成員楊明裕所交付之海洛因5包《純質淨重12.9 7公克》而持有之，業據公訴人當庭更正）。嗣因警方調查另案運輸毒品案件，經警於111年11月18日14時10分許，徵得林志豪同意，在基隆市○○區○○路00巷00號5樓居處執行搜索，查獲附表所示之海洛因，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告林志豪所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併予敘明。貳、實體事項一、事實認定　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，且扣案如附表所示之粉末5包，經送鑑定結果，含有第一級毒品成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室111年12月23 日調科壹字第11123025160號鑑定書（見111年度毒偵字第22 09卷第117頁）在卷可考，復有自願受搜索同意書、內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及查獲及扣案物之照片（見111年度毒偵字第220 9號卷第39至50頁、第52頁63頁、第95至99頁）附卷可憑，復有附表所示之海洛因5包扣案可資佐證，足認被告上開不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪。起訴書就本案犯罪事實之描述雖與本院認定並非一致，然此悉經蒞庭公訴檢察官於未變動其社會基本事實同一性之前提下，當庭更正如本判決犯罪事實欄所載（見本院卷第85頁），核此更正範圍，尚無礙於原起訴所特定之事實，本於檢察一體之原則，當以蒞庭公訴檢察官所到庭更正者，為本案之犯罪事實，併此敘明。　㈡起訴書既未記載被告構成累犯之事實，檢察官亦未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑（見本院卷第96頁），依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，爰將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品，經觀察勒戒及刑罰矯正，仍未能戒除惡習，明知毒品對人體健康戕害甚鉅，且易引發各種犯罪，為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害，猶非法逾量持有第一級毒品，足見其守法觀念不足，行為實不足取；惟念被告犯後始終坦承犯行，非無反省之犯後態度，復無證據證明所持有之毒品曾轉讓或販賣予他人，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、就業情形及家庭狀況（見本院卷第96頁）暨其之犯罪動機、目的、持有毒品之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈣按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案附表所示之粉末5包，均檢出海洛因成分，此有前引鑑定書附卷為憑，其與盛裝前開毒品之包裝袋，應整體視為查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，上開毒品及包裝袋，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附表：扣案毒品備註第一級毒品海洛因5包（併同難以完全析離之包裝袋5只）合計淨重32.64公克、合計驗餘淨重32.59公克、純度39.75%、合計純質淨重12.97公克附錄本案論罪科刑法條全文：《毒品危害防制條例第11條》持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金

2025-02-14

KLDM-113-訴-172-20250214-1

重家上

臺灣高等法院

確認不動產所有權存在等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重家上字第123號上訴人陳肇發即被上訴人陳肇英林陳玉枝陳玉秀陳淑錦鄭怡君共同訴訟代理人陳文正律師複代理人王郁仁律師被上訴人即陳肇木上訴人訴訟代理人林志豪律師複代理人李秀娟律師上列當事人間請求確認不動產所有權存在等事件，上訴人對於中華民國111年9月30日臺灣新北地方法院110年度重家繼訴字第36 號第一審判決各自提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴人陳肇發、陳肇英、林陳玉枝、陳玉秀、陳淑錦、鄭怡君應於本裁定正本送達翌日起七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾貳壹仟陸佰壹拾陸元、第二審裁判費新臺幣壹拾柒萬貳仟伍佰肆拾壹元；上訴人陳肇木應於本裁定正本送達翌日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳萬玖仟柒佰元；如逾期不補正，即駁回上訴。　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項前段分別定有明文。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第444條第1項亦有明定。二、經查：　㈠上訴人陳肇發、陳肇英、林陳玉枝、陳玉秀、陳淑錦、鄭怡君等（下稱陳肇發等6人），以上訴人陳肇木及視同上訴人陳肇崇、陳肇成、陳淑霞、陳金蓮、陳林富美、鄭夙芬、朱林彩霞、游毓秀為被告，於原審起訴請求：「㈠確認陳淑霞對坐落新北市○○區○○○段000地號土地上同區段000建號，門牌號碼為同區○○路0段000號，一層磚造建物（下稱原000號房屋）之所有權不存在；陳淑霞應將原000號房屋之所有權登記辦理消滅登記。㈡確認陳肇木對坐落新北市○○區○○○段00 0地號土地上同區段000建號，門牌號碼為同區○○路0段000號，一層磚造建物（下稱原000號房屋）之所有權不存在；陳肇木應將原000號房屋之所有權登記辦理消滅登記。㈢確認坐落現000號房屋、000號房屋如原判決附表一所示未辦理保存登記建物之所有權，為陳肇發等6人及被上訴人陳肇崇、陳肇成、陳肇木、陳淑霞、陳金蓮、陳林富美、鄭夙芳（下稱陳肇發等13人）公同共有。㈣陳肇發等13人就被繼承人陳大江所遺前項房屋，請求依原判決附表二所示應繼分比例分割為分別共有。㈤確認陳肇發等13人就現000號房屋、現000號房屋對陳肇成、陳淑霞、陳肇木、朱林彩霞及游毓秀等5人共有新北市○○區○○○段000、000地號土地（下分別稱系爭000 、000地號土地）有使用權。㈥陳肇崇應將坐落現000號房屋、現000號房屋之就地整建房屋完工證明書之申請人名義變更為陳肇發等13人為名義人」。經核其第一審訴訟標的價額為1994萬2029元（計算式詳如附表一所示），應徵第一審裁判費18萬7560元，扣除上訴人已繳第一審裁判費6萬5944元外，上訴人尚應補繳第一審裁判費12萬1616元（計算式：18 萬7560元-6萬5944元=12萬1616元)。　㈡嗣原審判決：㈠確認陳淑霞對原000號房屋之所有權不存在。㈡確認陳肇木對原000號房屋之所有權不存在。㈢確認原判決附表一所示未辦理保存登記建物之所有權，為陳肇發等13人公同共有。㈣確認陳肇發等13人就公同共有如原判決附表一所示之建物對陳肇木所有，坐落系爭000、000地號土地有使用權存在；而駁回上訴人陳肇發等人其餘之訴。陳肇發等6人就其敗訴部分不服，提起上訴，另為訴之追加，並於本院上訴聲明：「㈠原判決關於駁回上訴人後開第2、3、4、5項之訴部分均廢棄。㈡陳淑霞應將系爭000地號土地上，原000號建物之所有權登記辦理消滅登記。㈢陳肇木應將系爭000地號土地上，原000號房屋之所有權登記辦理消滅登記。㈣確認陳肇發等13人公同共有如新北市三重地政事務所收件日期文號 112年8月17日重土測字第907號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ａ部分未辦理保存登記建物(即原審附表一所示之建物，下同)，對陳肇成、陳淑霞、朱林彩霞及游毓秀共有（權利範圍各1/5）之系爭000地號土地有使用權存在。㈤陳肇崇應將坐落現000號房屋(四層磚造)、現000號房屋(四層磚造)之就地整建房屋完工證明書之申請人名義變更為陳肇發等13人」；另追加聲明「㈠確認如附圖所示B部分之建物之所有權為陳肇發等13人公同共有。㈡確認陳肇發等13人公同共有如附圖所示編號B部分之未辦理保存登記建物，對陳肇木、陳肇成、陳淑霞、朱林彩霞及游毓秀共有（權利範圍各 1/5）之系爭000地號土地有使用權存在」（見本院卷卷二第 344-345頁）。陳肇木就其敗訴部分亦表示不服，提起上訴，並聲明：「㈠原判決不利於陳肇木部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳肇發等人於第一審之訴駁回（見本院卷二第118頁）。經核：　⒈陳肇發等6人上訴部分之訴訟標的價額第二審為1738萬8600元（計算式詳如附表二所示），應徵第二審裁判費24萬7548元，扣除陳肇發等6人已繳第二審裁判費7萬5007元外，陳肇發等6人尚應補繳第二審裁判費17萬2541元（計算式：24萬754 8元-7萬5007元=17萬2541元）。　⒉陳肇木上訴部分之訴訟標的價額為529萬3400元（即陳肇發等人起訴聲明第1、2、3、5項勝訴部分，計算式：165萬元＋16 5萬元＋996萬7000元×1/5=529萬3400元），應徵第二審裁判費8萬0205元，扣除陳肇木已繳納第二審裁判費5萬0505元外，陳肇木尚應補繳第二審裁判費2萬9700元（計算式：8萬02 05元-5萬0505元=2萬9700元）。茲限上訴人於收受本裁定7 日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：第一審訴訟標的價額部分起訴聲明訴訟標的價額(新臺幣) 　　　　　說　　明聲明一：確認陳淑霞對原000號房屋之所有權不存在；被上訴人陳淑霞應將原000號房屋之所有權登記辦理消滅登記。 165萬元請求陳淑霞就原000號建物所有權不存在，並辦理滅失登記部分，屬因財產權而涉訟，然上開建物業已滅失，倘獲得勝訴，其所受利益之客觀價值並不明確，依卷內資料亦無法估算上訴人因勝訴所受之利益為若干，應認該訴訟標的價額不能核定。聲明二：確認陳肇木對原000號房屋之所有權不存在；陳肇木應將原000號房屋之所有權登記辦理消滅登記。 165萬元請求陳肇木就原000號建物所有權不存在，並辦理滅失登記部分，屬因財產權而涉訟，然上開建物業已滅失，倘獲得勝訴，其所受利益之客觀價值並不明確，依卷內資料亦無法估算上訴人因勝訴判決所受之利益為若干，應認訴訟標的價額不能核定。聲明三：確認坐落現000號房屋、現000號房屋如原判決附表一所示未辦理保存登記建物之所有權，為陳大江繼承人即陳肇發等13人公同共有。 996萬7000元現000號房屋、現000號房屋如原判決附表一所示未辦理保存登記建物（即附圖編號A部分建物）起訴時價值，參照勤茂不動產估價師事務所鑑價報告估算為996萬7000元。聲明四：陳肇發等13人就被繼承人陳大江所遺前項房屋，請求依原判決附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 502萬5029元按上訴人應繼分比例共121/240計算其就訴訟標的所有之利益為502萬5029元（計算式：996萬7000元×121/240=502萬5029元。聲明五：確認陳肇發等13人就現000號房屋、現000號房屋(原判決附表一所示建物）對陳肇成、陳淑霞、陳肇木、朱林彩霞及游毓秀等5人(權利範圍各1/5)共有000、000地號土地有使用權。 0元上訴人就訴訟標的所有之利益與聲明三相同，不另計算。聲明六：陳肇崇應將坐落現000號房屋、現000號房屋之就地整建房屋完工證明書之申請人名義變更為陳肇發等13人為名義人。 165萬元上訴人請求陳肇崇應將坐落現000號房屋、現000號房屋之就地整建房屋完工證明書之申請人名義變更為陳肇發等13人部分，屬因財產權而涉訟，然其所受利益之客觀價值並不明確，應認該訴訟標的價額不能核定。合計 1994萬2029元附表二：陳肇發等6人之第二審訴訟標的價額部分　聲　　　明訴訟標的價額(新臺幣) 計算式 (經四捨五入計算整數至千位數) 上訴聲明一：原判決關於駁回陳肇發等6人後開第2、3、4、5項之訴部分均廢棄。上訴聲明二：陳淑霞應將系爭000地號土地上，原000號建物之所有權登記辦理消滅登記。 165萬元請求陳淑霞就原000號建物所有權不存在，並辦理滅失登記部分，屬因財產權而涉訟，然上開建物業已滅失，倘獲得勝訴，其所受利益之客觀價值並不明確，依卷內資料亦無法估算上訴人因勝訴所受之利益為若干，應認該訴訟標的價額不能核定。上訴聲明三：陳肇木應將系爭000地號土地上，原000號房屋之所有權登記辦理消滅登記。 165萬元請求陳肇木就原000號建物所有權不存在，並辦理滅失登記部分，屬因財產權而涉訟，然上開建物業已滅失，倘獲得勝訴，其所受利益之客觀價值並不明確，依卷內資料亦無法估算上訴人因勝訴判決所受之利益為若干，應認訴訟標的價額不能核定。上訴聲明四：確認陳肇發等13人公同共有如附圖所示編號Ａ部分未辦理保存登記建物(即原審附表一所示之建物)，對陳肇成、陳淑霞、朱林彩霞及游毓秀共有（權利範圍各1/5）之系爭000地號土地有使用權存在。　　 797萬3600元如原判決附表一所示未辦理保存登記建物（即附圖編號A部分建物），參照勤茂不動產估價師事務所鑑價報告估算起訴時之交易價值為996萬7000元；並依陳肇發等6人請求權利範圍4/5計算訴訟標的價額為797萬3600元（計算式：996萬7000元×4/5＝797萬3600元）。上訴聲明五：陳肇崇應將坐落現000號房屋(四層磚造)、現000號房屋(四層磚造)之就地整建房屋完工證明書之申請人名義變更為陳肇發等13人為名義人。 165萬元陳肇發等6人請求陳肇崇應將坐落現000號房屋、現000號房屋之就地整建房屋完工證明書之申請人名義變更為陳肇發等13人部分，屬因財產權而涉訟，然其所受利益之客觀價值並不明確，應認該訴訟標的價額不能核定。追加聲明部分：聲明一：確認如附圖所示B部分之建物之所有權為陳肇發等13人公同共有。 446萬5000元如附圖所示B部分之建物，參照勤茂不動產估價師事務所鑑價報告估算追加請求時之交易價值為446萬5000元。聲明二：確認陳肇發等13人公同共有如附圖所示編號B部分之未辦理保存登記建物，對陳肇木、陳肇成、陳淑霞、朱林彩霞及游毓秀共有（權利範圍各1/5）之系爭000地號土地有使用權存在。 0元聲明利益與追加聲明一相同不另計。總計 1738萬8600元

2025-02-13

TPHV-111-重家上-123-20250213-1

審簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第190號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳兆文林淑敏褚德發林才源上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 51號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第3088號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。丁○○犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。甲○○犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表編號一至十五所示之物均沒收；未扣案如附表編號十六所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告丙○○於本院準備程序、被告乙○○、丁○○、甲○○於偵訊及本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告丙○○係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪；被告乙○○、丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪。三、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第10 79號判決要旨參照）。查本件被告丙○○自開始經營至為警查獲為止，提供該場所為所邀集之人前來聚賭之場所，足徵其自始即基於反覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之單一決意，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，依社會通念，應僅成立實質上一罪。再本案被告係以單一犯意決定所達成同一犯罪行為，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以罪質較重之圖利聚眾賭博罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○提供場所聚眾賭博，及其規模尚小而與大型賭場有間之行為情節，被告乙○○、丁○○、甲○○在公眾得出入之處所賭博財物之行為情節，及被告4人所造成社會善良風俗危害之程度等情，兼衡其等於犯後均坦承犯行之犯後態度，參酌被告丙○○自述國中畢業之智識程度，目前無業，患有癌症，生活來源仰賴胞姊；被告乙 ○○二專肄業之智識程度，自述目前無業，生活來源依靠胞姊；被告丁○○國中肄業之智識程度，自述目前打零工，月收入新臺幣（下同）2萬多元，無需扶養之人，患有肺氣管阻塞；被告甲○○高中畢業之智識程度，自述目前無業，生活仰賴低收入戶補助金，患有糖尿病、心血管疾病、攝護腺疾病之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、被告丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告乙○○、甲○○前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其等犯後均坦承犯行以面對刑責，足見其本案犯後已有悔悟，堪認其等雖因一時失慮致罹刑典，然經此偵審程序及罪刑之宣告後，已知所警惕，信無再犯之虞，認本案以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。六、沒收部分㈠、扣案如附表編號一所示之物，為當場賭博之器具，業據被告乙○○、丁○○、甲○○供承在卷，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項規定沒收之。㈡、扣案如附表編號二至九、十一至十三所示之物，均為被告丙○ ○所有且係供本案犯行所用或預備供犯罪所用之物，業據其供承在卷（見113年度少連偵字151號卷第13、34頁），附表編號所示十之行動電話1具為被告丙○○所有，為其所有供本案犯行之用，此有對話紀錄及監視器錄影畫面截圖存卷可參（見113年度少連偵字151號卷第115頁、第121至123頁），爰均依刑法第38條第2項前段為沒收之諭知。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38 條之2第1項、第2項亦分別定有明文，經查：　⒈被告丙○○本案扣案如附表編號十四、十五所示之抽頭金新臺幣（下同）3,000元、1,700元，為其本案犯罪所得，自應依前揭規定諭知沒收。起訴意旨雖估算被告丙○○113年5月14日所收取之抽頭金共2,400元等語，然被告丙○○該日經查獲，並扣得如附表編號十四、十五所示之抽頭金，其估算尚非有據。　⒉被告丙○○本案之犯行，偵查中自承其每月租金6萬元，每日營業額平均2,000元，收支可以平衡等語，爰依刑法第38條之2 第1項規定，估算其自民國112年12月21日至113年5月13日期間，犯罪所得共28萬6,000元（計算式：6萬元x4月+2,000元 x23日=28萬6,000元），原均應諭知沒收，然審酌被告丙○○ 所為經營賭場行為雖非適法，然亦有相當支出，且其所支出購買犯罪所用之物業經諭知沒收，復經本案科刑，應已大幅降低犯罪之誘因，又目前無業而經濟狀況非佳，是以就上開金額如全額沒收尚有過苛之虞，爰依前揭規定酌減為8萬元，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊另扣案之現金7,800元，被告供稱個人財產並非其犯罪所得等語（見113年度少連偵字151號卷第31頁），卷內復無證據證明該筆金錢確為本案犯罪所得，自無從諭知沒收，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第266條第1項、第4項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表編號物品名稱／數量起訴書附表編號一點數卡共43張附表三編號21、22 二麻將6副附表二編號1 三麻將桌IC板6個附表二編號2 四牌尺24支附表二編號3 五搬風骰6顆附表二編號4 六監視器鏡頭6顆附表二編號5 七點數卡1批附表二編號6 八日報表(5/14)1張附表二編號7 九全新未拆撲克牌1批附表二編號8 十 iPhone 11行動電話1具（含SIM卡1枚）附表二編號9 十一籌碼共52張附表三編號1至4 十二點數卡共103張附表三編號5至12 十三撲克牌共104張附表三編號13至20 十四抽頭金3,000元附表二編號10 十五抽頭金1,700元附表二編號11 十六未扣押丙○○犯罪所得新臺幣8萬元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第151號　　被　　　告　丙○○　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號7樓（送　　　　　　　　　　　　　達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　　樓（臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林志豪　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號4樓（　送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○為址設臺北市○○區○○街0段00號2樓「萬利休閒館」之登記及實際負責人，意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自民國112年12月21日起，在上址公眾得出入之場所，提供麻將、骰子、牌尺、撲克牌及點數卡等賭博工具，聚集不特定賭客以麻將賭博財物，賭博方式為臺灣麻將16張，待每桌不特定之賭客聚集4名後，以每底新臺幣（下同）3 00元每台50元、每底500元每台100元或自行約定之數額，使用擺放在桌上之麻將進行賭博，並以點數卡或撲克牌之點數結算，於賭局結束後，則由丙○○協助或同桌賭客自行結算點數後依輸贏結果相互收取現金，丙○○則以每2小時收取100元、每3小時收取150元或每4小時收取200元之計費方式，向前來把玩之賭客收取茶水費作為抽頭金，適有乙○○、丁○○、林志豪、甲○○及附表一所示之少年陳○羿（真實姓名詳卷）等人基於賭博之犯意，於113年5月14日，在該處分3桌以前述賭博方式對賭財物，為警於同日下午5時50分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，在「萬利休閒館」執行搜索而查獲，並扣得如附表二、三所示之物品，始查悉上情（賭客葉海霆、詹峻和、陳普榮、林芊溦、藍建安、黃柏銘、王誠賸、張慧如部分，另為不起訴處分）。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 1.被告丙○○自112年12月底向外號「楊萍」之成年女子承租臺北市○○區○○街0段00號2樓，經營「萬利休閒館」，為實際負責人，以每人每2小時100元、每3小時150元、每4小時200元收取茶水費，提供麻將用具、撲克牌及點數卡供不特定客人賭玩，監視器有拍到其幫忙客人換零錢之事實 2.「萬利休閒館」現場無門禁管制，無會員制，在場之人須繳交場地費方能玩牌之事實 2 被告乙○○於警詢中之供述 1.被告乙○○在「萬利休閒館」內與被告丁○○、林志豪、甲 ○○同桌賭博，彼此先前不認識，以1底500元、1台100元下注賭玩臺灣麻將16張，賭局結束後以現金計算輸贏，有時現場負責人會來協助計算之事實 2.每人每將繳交200元費用給被告丙○○，被告丙○○發放點數卡、提供賭具，其當日共繳交600元之事實 3 被告丁○○於警詢中之供述 1.被告丁○○在「萬利休閒館」內與被告乙○○、林志豪、甲○○同桌賭博，彼此先前不認識，以1底500元、1台100元下注賭玩臺灣麻將16張之事實 2.被告丁○○當日先繳交400元給被告丙○○，被告丙○○則發放點數卡，以點數卡代替現金打麻將之事實之事實　4 被告林志豪於警詢中之供述 1.被告林志豪在「萬利休閒館」內與被告乙○○、丁○○、甲○○同桌賭博，彼此先前不認識，以1底500元、1台100元下注賭玩臺灣麻將16張之事實 2.賭博麻將前彼此會先檢視同桌　賭客有無攜帶足夠現金，賭博　完後，同桌賭客會自己結算輸　贏，員工會在旁觀看也不會干　涉之事實　5 被告甲○○於警詢中之供述 1.被告甲○○在「萬利休閒館」內與被告乙○○、林志豪、丁○○同桌賭博，彼此先前不認識，以1底500元、1台100元下注賭玩臺灣麻將16張，以點數卡代替現金打麻將，賭博後賭客4人自己計算剩餘點數，再用現金計算輸贏之事實 2.賭客每人需支付100元或200元　之茶水費給現場負責人，其當日共繳交400元之事實 6 同案被告陳普榮於警詢中之供述 1.同案被告陳普榮共前往「萬利休閒館」約10次，基本上都是跟朋友一起去打麻將，彼此當面結算現金或匯款，店家有強調有兌換現金的話不能在現場之事實 2.113年5月14日是被告丙○○發放點數卡及收取每將100元費用之事實　7 同案少年黃○緯、吳○宜、陳○芝、郭○億於警詢中之陳述同案少年黃○緯、吳○宜、陳○芝、郭○億在「萬利休閒館」，以1底30元、1台10元下注賭玩臺灣麻將16張，並以撲克牌代表點數，最後用現金計算輸贏，渠等4人當日共支付600元給被告丙○○之事實　8 同案少年陳○羿、游○維、陳○宏、沈○翰於警詢中之陳述同案少年陳○羿、游○維、陳○宏、沈○翰在「萬利休閒館」，以1底50元、1台20元下注賭玩臺灣麻將16張，並以撲克牌代表點數，最後用現金計算輸贏，渠等4人當日共支付600元給被告丙○○之事實 9 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各7份、勘查採證同意書1份及現場搜索照片4張警方於113年5月14日下午5時50分許，在臺北市○○區○○街0段00號2樓之「萬利休閒館」搜索，當場扣得如附表二至三所示物品之事實 10 被告丙○○與LINE暱稱「黎明」對話紀錄及「黎明」傳送店內監視器影片截圖6張被告丙○○協助賭客以現金結算輸贏之事實 11 被告丙○○扣案手機內與LINE暱稱「乙○○」對話紀錄截圖1份被告丙○○使用扣案手機通訊軟體LINE邀請被告乙○○前往「萬利休閒館」賭博之事實 12 萬利休閒館商業登記抄本被告丙○○於112年12月21日起登記為「萬利休閒館」負責人之事實二、核被告丙○○所為，係犯刑法268條前段之意圖營利供給賭博場所及後段聚眾賭博罪嫌；被告乙○○、丁○○、林志豪、甲○○ ，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。被告丙○○自112年1 2月21日起至113年5月14日下午5時50分為警查獲時止，意圖營利，持續供給賭博場所及聚眾賭博，是基於同一營利之意圖而在密接時地反覆實行，且侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，請依集合犯各論以一罪，且其所犯上揭犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，請從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。扣案如附表二編號1至4所示之物，均為當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定宣告沒收；扣案如附表二編號5至9及附表三所示之物，為被告丙○○所有或實際管領之物，且係供本案犯罪所用或供犯罪預備之物，均請依刑法第38條第2項沒收之；被告丙○○於偵查中自承其每月租金6萬元，每日營業額平均2,000元，收支可以平衡等語，是依有利被告原則為估算，其自112年12月21日至113年5月1 3日期間，所收取之抽頭金共28萬6,000元（計算式6萬元*4 月+2,000*23日），113年5月14日所收取之抽頭金共2,400元（依被告乙○○、丁○○、林志豪、甲○○、同案少年黃○緯、吳○ 宜、陳○芝、郭○億、陳○羿、游○維、陳○宏、沈○翰所述金額計算，含扣案附表二編號11之1,700元），均係被告丙○○本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表一：桌次行為人備考第1桌少年陳○羿（00年00月生，真實姓名詳卷）少年陳○羿、游○維、陳○宏、沈○翰所涉賭博非行部分，均由警方移送少年法庭審理。少年游○維（00年00月生，真實姓名詳卷）少年陳○宏（00年0月生，真實姓名詳卷）少年沈○翰（00年0月生，真實姓名詳卷）第5桌少年陳○芝（00年0月生，真實姓名詳卷）少年陳○芝、黃○緯、吳○宣、郭○億所涉賭博非行部分，均由警方移送少年法庭審理。少年黃○緯（00年0月生，真實姓名詳卷）少年吳○宜（00年0月生，真實姓名詳卷）少年郭○億（00年0月生，真實姓名詳卷）附表二：編號扣押物數量備考 1 麻將 6副 2 麻將桌IC板 6個 3 牌尺 24支 4 搬風骰 6顆 5 監視器鏡頭 6顆 6 點數卡 1批 7 日報表(5/14) 1張 8 撲克牌 1批全新未拆封預備賭具 9 Iphone 11手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 10 抽頭金 3,000元櫃子抽屜內 11 抽頭金 1,700元被告丙○○右邊口袋內 12 不法所得 7,800元被告丙○○左邊口袋內附表三：編號扣押物數量持有人備考 1 籌碼 8張少年陳○羿合計760點 2 籌碼 19張少年陳○宏合計1,240點 3 籌碼 10張少年沈○翰合計880點 4 籌碼 15張少年游○維合計1,120點 5 點數卡 3張葉海霆合計11點 6 點數卡 10張詹峻和合計98點 7 點數卡 18張陳普榮合計128點 8 點數卡 20張林芊溦合計163點 9 點數卡 12張藍建安合計98點 10 點數卡 15張張慧如合計115點 11 點數卡 13張王誠賸合計101點 12 點數卡 12張黃柏銘合計96點 13 撲克牌 6張少年李○翰合計43點 14 撲克牌 21張少年吳○竣合計168點 15 撲克牌 16張少年李○哲合計112點 16 撲克牌 9張少年游○濠合計77點 17 撲克牌 12張少年陳○芝合計93點 18 撲克牌 14張少年黃○緯合計107點 19 撲克牌 13張少年吳○宣合計100點 20 撲克牌 13張少年郭○億合計100點 21 點數卡 19張丁○○ 100點13張、10點6張 22 點數卡 24張甲○○、乙○○、林志豪 100點9張、50點4張、20點8張、10點3張

2025-02-13

TPDM-114-審簡-190-20250213-1

保險

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度保險字第13號原告李○晴法定代理人李○實訴訟代理人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人顏婌烊律師複代理人廖珮涵律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人林彤諭田佳禾上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告富邦產物保險股份有限公司應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一二年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。被告南山人壽保險股份有限公司應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。訴訟費用由被告富邦產物保險股份有限公司負擔三分之二，餘由被告南山人壽保險股份有限公司負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元為被告富邦產物保險股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告富邦產物保險股份有限公司如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告南山人壽保險股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告南山人壽保險股份有限公司如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人之法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。查原告提起本件訴訟後，原告之法定代理人曹○渝變更為李○實，並已具狀聲明承受訴訟（本院一卷第191至195頁），核無不合。二、原告主張：訴外人即要保人富永盛船舶企業有限公司（下稱富永盛公司）向被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產物公司）投保團體傷害保險契約（下稱系爭甲保約），約定保險期間為自民國110年6月5日起至111年6月5日止，身故及失能保險金之保險金額為新臺幣（下同）200萬元；訴外人即要保人威豪國際整合行銷企業社（下稱威豪企業社）向被告南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）投保團體意外傷害保險（下稱系爭乙保約），約定保險期間為11 0年9月16日起至111年9月15日止，保險金額為100萬；訴外人即伊父親李○宇則為系爭甲、乙保約之被保險人。李○宇於 111年4月3日2時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○路段000號前時，因疏未注意車前狀況，而撞擊前方停等紅燈之訴外人林志豪所駕駛車牌號碼 000-0000號車輛（下稱系爭前事故），李○宇因而彈飛至同路段對向車道，嗣訴外人葛吾中駕駛車牌號碼000-0000號車輛沿同路段由南向北行駛，竟疏未注意車前狀況而碾壓臥倒在地之李○宇（下稱系爭後事故，與系爭前事故，下合稱系爭事故），致李○宇受有腹部碾壓傷併肝臟撕裂傷、腹內出血、腰椎骨折、胸部壓碾傷併右側第6-8根肋骨骨折、左前臂、右小腿、左大腿骨折、頭部外傷併顏面6公分撕裂傷、顱內出血、低血容性休克等傷害（下爭爭傷害），經送醫急診治療後，於111年4月4日2時36分許不治死亡。系爭事故經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱事故鑑定委員會）鑑定認應分二階段，第一階段為李○宇因酒精濃度超過規定、未注意車前狀況為肇事原因，第二階段葛吾中未注意車前狀況為肇事原因，李○宇無肇事因素；嗣經送請覆議後，高雄市政府亦維持原鑑定意見之結果。而系爭甲、乙保約未經指定得請領身故保險金之受益人，依法應由李○宇之唯一繼承人伊請領。嗣伊於112年11月7日及11月21日分別向南山人壽公司及富邦產物公司申請保險理賠，竟遭被告2 人均以李○宇為酒後駕車且血液所含酒精成分超過道路交通法令規定標準為由拒絕理賠。惟李○宇固係因酒後駕車與林志豪發生交通事故致倒臥在地，然李○宇斯時僅受傷，不致發生死亡結果，且李○宇倒地後隨即有路人訴外人陳吉泰於車道上警示、指揮，事發現場有照明、無障礙物阻礙視線，在葛吾中碾壓李○宇前，亦有數台車輛發現事故繞道而行，可見葛吾中疏未注意車前狀況而碾壓臥倒在地之李○宇，致李○宇死亡，李○宇就系爭後事故並無任何肇事因素，可見李 ○宇酒駕倒臥在地與與遭葛吾中碾壓致死係屬異常因果關係，李○宇之酒駕行為，與其死亡結果間不具相當因果關係，不符合系爭甲保約第22條、系爭乙保約第15條之除外規定，故被告2人自應理賠身故保險金。為此，爰依系爭甲保險第6 條第1項、系爭乙保約第12條第1項約定，及保險法第34條規定，提起本訴等語。（一）富邦產物公司應給付原告200萬元，及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。（二）南山人壽公司應給付原告100萬元，及自112 年12月13日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。㈢三、被告則出下列抗辯，並均聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准免為假執行。　（一）富邦產物公司：事故鑑定委員會鑑定意見及覆議結果雖均認李○宇就系爭後事故無肇事因素，惟系爭甲保約第22條既約定將超過道路交通法令標準之酒醉駕車列入除外責任事由，實係認定酒醉駕車之高危險行為無異等同被保險人之自殺自殘行為，若就此情仍認被告負給付保險金之義務，不但易使被保險人或受益人獲得不當利益，且已逾伊所願承擔之合理風險，故應認伊無須負擔給付保險金之責。又系爭事故發生後，李○宇經測試血液中酒精濃度值為180 mg/dl，經換算吐氣值為每公升0.9毫克，已違反道路交通安全規則規定，而常人飲酒呼氣中酒精濃度達每公升0.85 至1.5毫克間，行為表現或狀態可能出現噁心、嘔吐、呆滯木僵、昏睡迷醉等症狀，肇事率為一般人50倍以上，且系爭事故發生時為凌晨2點，現場無人車壅塞情形，一般人倘未飲酒過量，於正常駕駛情況當注意車前狀況不致發生撞擊前方停等紅燈車輛之結果，顯見李○宇係因飲酒後喪失安全駕駛動力機車之能力，始無法注意車前狀況，是就系爭前事故之發生，李○宇為肇事因素；復依臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）相驗屍體證明書記載：「死亡原因：⒈直接引起死亡之原因：甲、顱內、腹內及後腹腔大量出血及腦損傷」，足證造成李○宇死亡原因，乃其酒後駕車發生系爭前事故而直接導致其受有顱內、腦損傷等嚴重傷害，進而產生死亡結果，故原告主張李○宇之酒駕行為與死亡結果間不具相當因果關係云云，並無理由。再者，李○宇酒後駕車致發生系爭前事故而彈飛至同路段，橫臥路中，其橫臥道路造成道路臨時障礙，致發生系爭後事故，是李○宇就系爭後事故之發生，應與有過失，事故鑑定委員會鑑定意見認李○宇就系爭後事故無肇事因素，實屬率斷；若認李○宇係因系爭前事故致不得不倒臥路中，應將系爭前事故李○宇酒駕車禍倒臥路中之有責性，與系爭後事故一併評價，方符事理之平。李○宇酒駕行為實為系爭事故發生不可或缺之因素（共同原因），已符合前開約款不保事由，伊自無庸理賠等語置辯。（二）南山人壽公司：依系爭乙保約第11條關於保險範圍約定，可知需被保險人於保險期間內確實因遭受非由疾病引起之外來突發意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致死亡時，方符合保險給付要件。系爭乙保約第15條1項第3款除外責任約定，實係認定酒醉駕車之高危險行為無異等同被保險人之自殺自殘行為，若就此情仍認被告負給付保險金之義務，不但易使被保險人或受益人獲得不當利益，且已逾伊所願承擔之合理風險。而李○宇於系爭事故送醫急救後，測得血液酒精濃度為180mg/dl（即血液中酒精濃度達0.18 ％），已逾道路交通安全規則第114條2款所定之標準值，依臺中市政府警察局和平分局108年6月20日公告之酒精對操控車輛之影響所示，系爭事故發生時，酒精對李○宇之影響已達「感覺麻痺」、「駕駛人視線模糊進入恍惚狀態」、「駕駛不穩定、判斷力減弱」等程度，實難期待李○ 宇於此狀態下得以維持平衡且反應迅速，堪認李○宇因飲酒後注意力及判斷力降低，方未注意林志豪已在前方停等紅燈，仍逕自前行撞擊林志豪致倒地後再遭葛吾中碾壓，則李○宇飲酒後於酒精濃度超過道路交通安全規則第144條第2款所定標準仍騎乘車輛行為，顯將自身置於極易致傷或死亡之高危險環境中，其死亡結果與飲酒駕車行為具相當因果關係，已符合前開除外條款約定，伊自不負給付保險金之責。又李○宇於血液酒精濃度180mg/dl仍騎乘車輛之行為，應符合刑法第185條之3第1項所定不能安全駕駛之犯罪行為，依保險法第133條所定之「犯罪行為」，伊亦無給付保險金之責等語置辯。四、兩造不爭執事項：（一）要保人富永盛公司向富邦產物公司投保系爭甲保約，並以被繼承人即原告之父李○宇為被保險人，保險期間為自110 年6 月5 日起至111 年6 月5 日止，身故即失能保險金之保險金額為200萬元。（二）要保人威豪企業社向南山人壽公司投保系爭乙保約，保險金額100萬元，保險期間為1年（110年9月15日至111年9 月15日）。嗣以其員工李○宇為被保險人申請加保。（三）李○宇酒後駕車於上開時、地發生系爭事故，李○宇就系爭前事故具有過失、葛吾中就系爭後事故具有過失，李○宇並受有系爭傷害，經送醫急救後，於111年4月4日不治死亡。葛吾中上開所為涉犯過失致死罪嫌，經橋頭地檢署檢察官以111年度偵字第10664號提起公訴後，繫屬臺灣橋頭地方法院112年審原交訴字3號審理中（葛吾中目前通緝中，下爭系爭刑案）。（四）李○宇發生系爭事故後，警據報前往處理，並委由醫院抽血，檢出李○宇血液中酒精濃度達180mg/dL，換算成吐氣酒精濃度為每公升0.9毫克。（五）經橋頭地檢署偕同法醫相驗結果，認李○宇死亡原因為：　　⒈直接引起死亡之原因：　　　甲顱內、腹內及後腹腔大量出血及腦損傷。　　⒉先行原因（引起上述死因之因素或病症）：　　　乙（甲之原因）：多數骨折及臟器破裂。　　　丙（乙之原因）：機車（騎士，醫院檢出血液酒精濃度18 0mg/dL）/營小客車/營小客車車禍。（六）李○宇經法務部法醫研究所解剖鑑定後，研判死亡原因為機車車禍致多處骨折及臟器破裂，死於顱內、腹內及後腹腔大量出血及腦損傷。復經法務部法醫研究所函復橋頭地方法院（113年度原簡字第1號損害賠償事件）略以：根據解剖所見，可以較明確研判為遭輾壓之傷勢包括第1及第2 腰椎骨折，右股骨中段開放性骨折。而肝臟右葉嚴重破裂，腸繫膜破裂，腹腔內大量出血及後腹腔大量出血則有可能亦為遭輾壓所致。死者頭部外傷之傷勢，包括大腦左側基底核外側破裂，含1裂縫最長6公分；顱內出血(大腦左右側及後顱凹瀰漫性蜘蛛網膜下腔出血，腦室內出血)；大腦胼胝體外傷性重度軸突損傷，無法排除為車禍撞擊倒地所致，此傷勢足以致死。而死者多處骨折，肝臟右葉嚴重破裂，腸繫膜破裂，腹腔內及後腹腔大量出血，較可能為遭輾壓所致傷勢，此傷勢足以致死等語。（七）系爭事故經事故鑑定委員會鑑定後，認事故責任應分二階段，第一階段為李○宇因酒精濃度超過規定、未注意車前狀況為肇事原因，林志豪無肇事因素。第二階段為葛吾中未注意車前狀況為肇事原因，李○宇則無肇事因素。嗣經送請覆議後，高雄市政府以113年7月30日高市府交交工字第11343072400號函檢送覆議意見書表示維持原鑑定之結果。（八）南山人壽於112年11月9日收受原告提出之被證3所示保險金申請書及檢附相關資料，惟於113年3月12日以南壽客服團單字第1130001682號函覆原告拒絕賠償。（九）富邦產物公司於113 年1 月9 日以高屏客字第1130000002 號函覆原告拒絕賠償。　（十）如認李○宇酒後駕車之行為與系爭事故之死亡結果不具相當因果關係，被告2人對於原告請求之保險金額均不爭執。五、本件爭點：李○宇酒後駕車之行為與系爭事故之死亡結果是　　否相當因果關係？原告請求被告給付保險金，是否有據？六、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文，而道路交通管理處罰條例第35 條第1項第1款就汽車駕駛人駕駛汽車有酒精濃度超過規定標準之情形者，亦定有處罰規定。依系爭甲保約第5條：「被保險人於保險期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金」、第6條第1項：「被保險人於保險期間內遭受第5條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內死亡者，本公司按約定之保險金額給付身故保險金。」、第22條第1項第3款：「被保險人因飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通法令規定標準之原因致成死亡時，本公司不負保險金的責任。」；及依系爭乙保約第11條：「被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金」、第12條：「被保險人於本契約有效期間內遭受第11條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內致成死亡者，本公司按該被保險人保險金額給付身故保險金。」、第15條1項第3款：「被保險人因飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通法令規定標準之原因致成死亡時，本公司不負保險金的責任。」；業據原告提出系爭甲、乙保約在卷可憑（本院一卷第37、38 、54、55頁）。李○宇酒後駕車於上開時、地發生系爭事故，並受有系爭傷害，經送醫急救後，於111年4月4日不治死亡，且經醫院抽血檢出李○宇血液中酒精濃度達180mg /dL，換算成吐氣酒精濃度為每公升0.9毫克，為兩造所不爭執。原告主張李○宇因系爭後事故而發生死亡之結果，兩者間具有相當因果關係，系爭前事故與死亡結果並無相當因果關係，被告2人應依上開保約負給付保險金之責任等語，然為被告2人所否認，並以前接情詞置辯，原告就此利己之事實，自應負舉證責任之責。（二）再按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。又所謂因果關係中斷，係指在行為人行為後發生關鍵性介入之原因，使行為人行為原來之因果關係產生被阻斷之效果，不再依原來行為之因果歷程發生損害結果，而係由之後介入之行為之因果歷程，獨立發生與行為人原本可能發生之結果而言。是損害持續發生中，若產生關鍵性原因而阻斷原有因果關係歷程，即發生因果關係中斷，此後所生損害為另一原因所導致，並非原有行為所造成。經查：　１、李○宇就系爭前事故具有酒後駕駛及疏未注意車前狀況之而過失，葛吾中則就系爭後事故具有疏未注意車前狀況之過失，為兩造所不爭執。雖李○宇酒駕行為及駕駛過失對其己身發生死亡結果產生風險，然據林志豪於系爭刑案警詢時稱：我於被撞後，下車察看重機車駕駛倒地在地上大口喘氣，沒看到明顯傷勢，我下車後立刻打電話報警，有一名路人好心在車禍現場幫忙指揮交通，因為要同時報警和指揮交通，我們只要看到有車就會上前幫忙指揮(見系爭刑案警卷第12頁、偵卷第85頁)；及據當時亦在系爭事故現場之陳泰吉於爭刑案警詢時稱：第一次車禍發生時，我看重機車駕駛倒地有吐血，但還會動，我看見後就趕緊報警並協助擋車，第二次車禍發生後，重機車駕駛又吐血，之後就沒有動了(見系爭刑案警卷第17頁、偵卷第130頁) 。顯見李○宇於發生系爭前事故時，仍有生命徵象，佐以在場之林志豪、陳泰吉有協助指揮來車、報警等情，可認李○宇斯時應有受救護、生存之機會無疑，則李○宇於等待救護機會之損害持續發生過程中，復經葛吾中駕駛車輛輾壓，隨即無動靜，堪信葛吾中駕駛車輛輾壓倒臥之李○宇後，即單獨使李○宇死亡結果之發生，阻斷李○宇原行為所生致死風險之因果歷程。　２、再者，李○宇經法務部法醫研究所解剖鑑定後，研判死亡原因為機車車禍致多處骨折及臟器破裂，死於顱內、腹內及後腹腔大量出血及腦損傷，為兩造所不爭執。依前揭兩造不爭執事項（六）所示，法務部法醫研究所根據解剖所見，可以較明確研判為李○宇遭輾壓之傷勢包括第1及第2腰椎骨折，右股骨中段開放性骨折。而肝臟右葉嚴重破裂，腸繫膜破裂，腹腔內大量出血及後腹腔大量出血則有可能亦為遭輾壓所致。死者李○宇頭部外傷之傷勢，包括大腦左側基底核外側破裂，含1裂縫最長6公分；顱內出血(大腦左右側及後顱凹瀰漫性蜘蛛網膜下腔出血，腦室內出血 )；大腦胼胝體外傷性重度軸突損傷，無法排除為車禍撞擊倒地所致，此傷勢足以致死。而死者多處骨折，肝臟右葉嚴重破裂，腸繫膜破裂，腹腔內及後腹腔大量出血，較可能為遭輾壓所致傷勢，此傷勢足以致死。顯見李○宇於系爭前事故所受傷勢雖足致死，然由前揭救護過程，非無生存機會，且亦可知其係因倒地受有前揭足以致死之傷勢而無法自行移動身體，並非酒後酒精作用而無法移動身體，惟經葛吾中介入而生系爭後事故後，即生李○宇之死亡結果，亦足認李○宇系爭前事故發生之過失行為，與其死亡結果之發生並無關聯。而上開系爭事故經事故鑑定委員會鑑定意見及覆議意見，均同認李○宇就系爭後事故並無過失，益見李○宇就其死亡結果之發生並無過失，亦堪認定。　３、綜上，李○宇就其酒後駕車之系爭前事故行為與系爭後事故所發生之死亡結果之間，並無相當因果關係，被告2人自應就李○宇死亡之保險事故負保檢給付之責。而被告2人對原告請求賠付之保險金及利息，均不爭執，原告之主張，自屬有據。七、綜上所述，原告依系爭甲保約第6條第1項、系爭乙保約第12 條第1項約定，及保險法第34條規定，請求富邦產物公司應給付200萬元，及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；及請求南山人壽公司應給付原告100萬元，及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，均為有理由，應予准許。八、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條　　第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-13

KSDV-113-保險-13-20250213-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第219號原告林志豪被告何豐和上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第244號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告何豐和被訴違反洗錢防制法等案件，經原告林志豪提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　法官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　法官許欣如以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-07

CTDM-113-簡附民-219-20250207-1