Know99判決書

搜尋結果：林忠志

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第121號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高淑琴指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告林志明指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告林忠志選任辯護人鄒易池律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28987、28988、34854、36488號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨暨聽取當事人及辯護人意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、高淑琴犯如表一「主文」欄所示之罪，各處如表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年10月。　　扣案如表二編號1所示之物均沒收。二、林志明犯如表一「主文」欄所示之罪，各處如表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣40,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1, 000元折算1日。緩刑3年，緩刑期間應依附件二所示調解筆錄分別支付賠償金給游博宏及楊碧治。　　扣案如表二編號2所示之物沒收。三、林忠志犯如表一「主文」欄編號1所示之罪，處如表一「主文」欄編號1所示之刑。　　扣案如表二編號3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書所載（如附件一），僅就證據部分補充：告訴人楊碧治之手機翻拍照片暨提領款項交易明細（偵28987卷314-315頁之間）、扣案現金新臺幣220萬元（楊碧治所交付）、被告高淑琴於審理時之自白（原金訴卷46-47、155、178頁）、被告林志明於審理時之自白（原金訴卷216、234頁）、被告林忠志於審理時之自白（原金訴卷58、155、178頁）。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告3人行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金」，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法，舊法對被告3人較為不利，故應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　⒉高淑琴、林忠志行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於113年7月31日制定公布，於113年8月2日施行，就同時犯刑法第339條之4第1項第2、3款之罪的狀況，制定詐欺條例第44條第1、2項規定，法定刑調整為「1年6月以上10 年6月以下有期徒刑」，依刑法第35條規定比較新舊法，詐欺條例第44條第1、2項對高淑琴、林忠志較為不利，故本案應依刑法第339條之4第1項第2、3款規定論處。　　㈡罪名、共犯、競合與罪數　⒈核高淑琴、林忠志於起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路（起訴書誤載為媒體，應予更正）對公眾散布詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、刑法第216、210條行使偽造私文書罪、刑法第216、212條行使偽造特種文書罪及組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1項後段參與犯罪組織罪；核高淑琴於起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路（起訴書誤載為媒體，應予更正）對公眾散布詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪、刑法第216、210 條行使偽造私文書罪及刑法第216、212條行使偽造特種文書罪；核林志明於起訴書犯罪事實欄一、㈠⑵部分，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪；核林志明於起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第30條第1項、第33 9條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段幫助洗錢未遂罪。　　⒉高淑琴、林忠志與抖音帳號「000000000000」用戶、LINE暱稱「小老頭」、「順其自然」、「林祝芳」、「楊淑華（實戰社團）」、「華信國際營業員」及不詳組織成員間，就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，有犯意聯絡及行為分擔；高淑琴與抖音帳號「000000000000」用戶、LINE暱稱「小老頭」及不詳組織成員間，就起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒊高淑琴上開二行為、林忠志上開一行為，皆同時觸犯上開核犯罪名，屬想像競合犯，均應從重依刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪論處。林志明上開二行為，皆同時觸犯上開核犯罪名，屬想像競合犯，應從重依序以幫助洗錢罪、幫助洗錢未遂罪論處。　　　　⒋高淑琴、林志明所犯，均涉兩位告訴人受詐之犯罪事實，自應分論併罰（各2罪）。　　　三、刑之加重減輕　詐欺條例第47條第1項前段所規定之犯罪所得，係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。　　㈠高淑琴部分　⒈高淑琴無詐欺條例第47條第1項前段之適用　⑴高淑琴就起訴書犯罪事實欄一、㈠告訴人游博宏受詐部分，雖於偵查及審理中自白，並與游博宏達成調解（原金訴卷147- 148頁），惟高淑琴未繳回游博宏受詐金額之全部即25萬元，故高淑琴就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，不能依詐欺條例第47條第1項前段減刑。　⑵高淑琴就起訴書犯罪事實欄一、㈡楊碧治受詐部分，雖於偵查及審理中自白，並與楊碧治達成調解（原金訴卷147-148頁），惟高淑琴取走楊碧治受詐款項230萬元後，自230萬元中取出55,000元花用（其餘2,245,000元已扣案），該55,000 元之部分款項係購買扣案OPPOReno11（藍綠色）手機（市價不到1萬元），另高淑琴於判決前依附件二調解筆錄已給付楊碧治25,000元（原金訴卷243頁），依此計算，高淑琴仍有至少2萬元（計算式：230萬元-2,245,000元-1萬元-25,00 0元）之金額未繳回，故高淑琴就起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，也不能依詐欺條例第47條第1項前段減刑。　⒉又高淑琴所犯各罪，因想像競合結果係依刑法第339條之4第1 項第2、3款規定論罪，故就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，不能直接適用洗錢防制法（不贅述洗錢防制法減刑規定之比較）及組織條例偵審自白之規定減刑；就起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，不能直接適用洗錢防制法偵審自白之規定減刑。惟本院量刑時，會一併考量上開規定之旨量處妥適之刑。　　㈡林志明部分　⒈林志明於起訴書犯罪事實欄一、㈠⑵部分係幫助犯，應依刑法第30條第2項規定減輕林志明該罪之刑；林志明於起訴書犯罪事實欄一、㈡部分係未遂及幫助犯，應依刑法第70條、刑法第25條第2項、第30條第2項規定，遞次減輕林志明該罪之刑。　　⒉林志明於偵查中未曾自白犯行，故無論依新洗錢防制法或舊洗錢防制法（指112年6月14日修正公布之法律），均無偵審自白減刑規定之適用，附此說明。　　㈢林忠志部分　⒈林忠志無詐欺條例第47條第1項前段及後段之適用　　林忠志就起訴書犯罪事實欄一、㈠游博宏受詐部分，雖繳回其他違法行為之報酬5萬元（原金訴卷175、187頁），惟林忠志未繳回游博宏受詐金額之全部即54萬元，故林忠志就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，不能依詐欺條例第47條第1項前段減刑。另據檢察署回函略以：經與承辦警員確認後，林忠志於警詢及後續偵查之過程中，僅供出與暱稱「小老頭」等人聯絡，但未供出任何真實姓名年籍可供繼續追查等語（原金訴卷185頁），故林忠志就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，亦不能依詐欺條例第47條第1項後段減刑。　⒉又林忠志所犯之罪，因想像競合結果係依刑法第339條之4第1 項第2、3款規定論罪，不能直接適用洗錢防制法及組織條例偵審自白之規定減刑，惟本院量刑時，會一併考量上開規定之旨量處妥適之刑。　　四、量刑　　　　　㈠審酌被告3人均未思國人受詐欺犯罪殘害已久，遽為本案犯行，所為皆十分不該，自應非難。次審酌高淑琴於本案之分工、高淑琴與游博宏、楊碧治均達成調解及給付部分賠償金（原金訴147-148、241-243頁）、犯後態度、年齡、國中畢業暨工之智識程度、自承家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀；林志明於本案之分工、林志明與游博宏、楊碧治均達成調解及給付部分賠償金（原金訴147-148、241-243頁）、犯後態度、年齡、國中畢業暨工之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀；林忠志於本案之分工、犯後態度、主動繳回參與本集團其他違法行為報酬、年齡、高職畢業暨工之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及就林志明部分諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，再就高淑琴、林志明部分各酌定妥適之應執行刑，以資懲儆。　㈡林志明未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告（前案緩刑期滿視為未受刑之宣告），因一時失慮致罹刑典，惟犯後終知悔悟且與游博宏、楊碧治均達成調解，是認林志明經此偵審程序及罪刑宣告後，應知警惕無再犯之虞，本院對林志明所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。另為確保林志明受緩刑宣告後，能繼續依附件二所示調解筆錄內容履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知林志明於緩刑期間內，應繼續依附件二調解筆錄之內容支付損害賠償。倘林志明未履行緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑，併此敘明。　㈢高淑琴固稱：希望法院給我緩刑等語（原金訴卷180頁）。惟高淑琴前因故意犯公共危險罪，經本院另案處有期徒刑2月，另案判決於113年7月30日確定，高淑琴現正執行另案有期徒刑所易服之社會勞動，故高淑琴已不符合刑法第74條第1 項或第2項之緩刑前提要件，本院無從宣告高淑琴緩刑，附此說明。五、沒收　㈠高淑琴部分　⒈扣案SAMSUNG（藍色含SIM卡）手機1支，係高淑琴所有並供其與「小老頭」聯繫本案所用；扣案OPPOReno11（藍綠色含SI M卡）手機1支，係高淑琴以楊碧治受詐之部分款項購入的手機，屬變得之物等同犯罪所得；扣案合約13張、現金憑證收據42張均係高淑琴預備用以犯罪之物（偵28987卷79、209-2 10頁、原金訴卷70頁），爰依序依詐欺條例第48條第1項、刑法第38條之1第1項、刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒉扣案現金220萬元，係高淑琴自楊碧治處取得之部分贓款，核屬犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，待本判決確定後由檢察官依法發還楊碧治。其餘扣案物，則與本案無關，爰不宣告沒收。　⒊另高淑琴自楊碧治處取得之贓款尚保有2萬元業如前述，惟高淑琴已與楊碧治達成調解，將繼續與林志明連帶支付賠償給楊碧治；高淑琴於游博宏受詐之犯罪事實中領得報酬1萬元（原金訴卷46頁），惟高淑琴已與游博宏達成調解，目前已給付游博宏18,000元（原金訴卷147-148、241頁），若再宣告沒收2萬元及1萬元，對高淑琴實有過苛之虞，故本院依刑法第38條之2第2項審酌後，不再就2萬元及1萬元宣告沒收及追徵。　㈡林志明部分　⒈扣案SAMSUNG GALAXY A20（含SIM卡）手機1支，係林志明所有並供其與高淑琴聯繫本案所用（偵28987卷87頁、原金訴卷230頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。扣案現金45,000元，係高淑琴自楊碧治處取得之部分贓款並由林志明保管（偵28987卷87頁、原金訴卷234頁），核屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，待本判決確定後由檢察官依法發還楊碧治。　⒉其餘扣案之甲基安非他命、吸食器等物，與林志明本案犯行無關，無庸於本判決中處理。　　㈢林忠志部分　⒈扣案合約40張、現金收據55張、工作證12張係林忠志所有並供其預備犯罪所用（偵28988卷37頁、原金訴卷175頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。扣案SAMSUNG S23FE 手機（含SIM卡）1支，係林忠志所有並供其與「小老頭」、「林祝方」聯繫使用（偵28988卷38頁、原金訴卷59頁），應依詐欺條例第48條第1項宣告沒收。扣案車號000-0000號小客車（含鑰匙）1輛，係林忠志所有並供其前往取款所用（包含游博宏受詐之事實及其他遭他檢起訴之事實，偵2898 8卷37頁、原金訴卷59頁、他4710卷87頁），而本院審酌該車輛係96年11月出廠車輛，距今已將近使用18年，幾無殘值可言，故認宣告沒收該車輛並無違比例原則，爰依詐欺條例第48條第1項宣告沒收。　⒉林忠志供承：我參與本案詐欺集團後，不包含游博宏這件，陸續拿得5萬元報酬，我有繳回該5萬元等語（原金訴卷175 、187頁），故林忠志繳回法院之5萬元，係林忠志其他違法行為取得之財物（且林忠志其他案件陸續審理及偵查中），爰依詐欺條例第48條第2項宣告沒收。　⒊另扣案現金17,200元（偵28988卷33頁、原金訴卷175頁），無證據證明與本案有關，爰不宣告沒收。表一：　　　　編號事實主文 1 游博宏受詐部分，即起訴書犯罪事實欄一、㈠部分高淑琴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。林志明犯幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣30,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。林忠志犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 楊碧治受詐部分，即起訴書犯罪事實欄一、㈡部分高淑琴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。林志明犯幫助洗錢未遂罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣20,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。表二：編號被告扣案且應沒收之物 1 高淑琴 SAMSUNG（藍色含SIM卡）手機1支、OPPOReno11（藍綠色含SIM卡）手機1支、合約13張、現金憑證收據42張、現金新臺幣220萬元 2 林志明 SAMSUNG GALAXY A20（含SIM卡）手機1支、現金新臺幣45,000元 3 林忠志合約40張、現金收據55張、工作證12張、SAMSUNG S23FE手機（含SIM卡）1支、車號000-0000號小客車（含鑰匙）1輛、現金新臺幣5萬元六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2 項判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：檢察官起訴書附件二：本院113年度刑移調字第66號調解筆錄附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28987號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28988號 113年度偵字第34854號 113年度偵字第36488號　　被　　　告　高淑琴　女　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林志明　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林忠志　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人鄒易池律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高淑琴係林志明之女友。高淑琴、林忠志2人均基於參與三人以上以實施詐欺取財犯罪而組成具有持續性、牟利性之結構性組織之犯意，分別自民國113年5月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、抖音帳號「000000000000」用戶、通訊軟體LINE暱稱「小老頭」、「順其自然」、「林祝芳」、「楊淑華（實戰社團）」及「華信國際營業員」等人所組織之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團組織），由高淑琴、林忠志2人擔任面交取款車手，並與本案詐欺集團組織成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯以網際網路媒體對公眾散布而為詐欺取財、洗錢及偽造文書之犯意聯絡，分別為下述㈠、㈡行為；林志明則基於幫助詐欺、洗錢之犯意，明知高淑琴在本案詐欺集團組織擔任取款車手之工作，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，載送高淑琴於下述㈠⑵及㈡所示時、地，分別向游博宏、楊碧治2人收取款項，並載送高淑琴至「小老頭」指定處所，由高淑琴將取得贓款交付本案詐欺集團組織指定收水成員，以掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。茲將其等犯罪事實分述如下：㈠、本案詐欺集團組織不詳成員，在網路上以臉書帳號「吳啟銘」對公眾散布股票投資教學訊息連結，經游博宏於113年3月5日上午9時許瀏覽後，加入通訊軟體LINE暱稱「楊淑華」之人，「楊淑華」再推薦游博宏加通訊軟體LINE暱稱「華信國際營業員」之人為好友，並介紹游博宏至「華信投顧」網站註冊帳號，及加入通訊軟體LINE暱稱「和樂融融技術學院」群組，佯以群組內老師會分析股巿，可按老師推薦操作股票投資獲利，並由「華信國際營業員」提供銀行帳戶供游博宏匯款儲值投資款等語，致游博宏陷於錯誤，信以為真，按詐欺集團成員指示，自113年5月13日至同年月20日，匯款9筆共計新臺幣（下同）68萬元至本案詐欺集團組織成員指定金融帳戶，另按詐欺集團成員指示，分別於⑴113年5月22日上午8時47分許，在桃園巿中壢區文智路88號前，面交54萬元與面交車手林忠志，林忠志明知其非華信國際投資股份有限公司（下稱華信投資公司）員工，竟事先備妥彩色列印由「小老頭」寄交之「長虹計劃書」（已套印蓋用華信投資公司印章）、「華信國際投資股份有限公司商業委托操作資金保管單」（已套印蓋用華信投資公司印章及發票章）及該公司工作證等文件電子檔，並在經辦人欄位簽名、填妥保管單上之日期及收款金額後，而偽造上開屬於私文書之「長虹計劃書」、「華信國際投資股份有限公司商業委托操作資金保管單」各1份，及屬於特種文書之「華信國際投資股份有限公司」識別證（未扣案）1件，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，出示上開識別證，偽冒華信投資公司外派營業員，與游博宏簽立「長虹計劃書」，並交付「華信國際投資股份有限公司商業委托操作資金保管單」1紙與游博宏收執，而據以行使之，足以生損害於華信投資公司及游博宏；⑵113年5月29日上午8時54分許，在上址12樓梯廳內，面交25萬元與面交車手高淑琴，高淑琴亦同以上開手法事前彩色列印華信投資公司識別證及「華信國際投資股份有限公司商業委托操作資金保管單」，並填妥保管單上之日期及收款金額後，而偽造上開屬於私文書之「華信國際投資股份有限公司商業委托操作資金保管單」1份，及屬於特種文書之「華信國際投資股份有限公司」識別證（未扣案），到場後出示識別證，偽冒華信投資公司外派營業員，收款後交付「華信國際投資股份有限公司商業委托操作資金保管單」1紙與游博宏收執，而據以行使之，足以生損害於華信投資公司及游博宏。高淑琴、林忠志領取上開現金款項後，於不詳時、地，按「小老頭」指示，交付與詐欺集團不詳收水成員，使檢警無從追查該特定犯罪所得的去向及所在，製造金流斷點。㈡、楊碧治於113年6月5日上午10時許，在新北巿泰山區美寧街64號住處，點選臉書不詳連結，不詳詐欺集團成員向楊碧治佯稱參與投資可獲取15％高額利息等語，楊碧治因而陷於錯誤，於113年6月6日上午9時許，在上址住處面交投資款230萬元與面交車手高淑琴。高淑琴亦同以上開手法，事先備妥彩色列印之聚奕投資有限公司（下稱聚奕投資公司）識別證（未扣案）、及填妥日期及收款金額之「聚奕投資有限公司現金收據」1紙，到場後出示識別證，偽冒聚奕投資公司外派營業員，收款後交付「聚奕投資有限公司現金收據」1紙與楊碧治收執，而據以行使之，足以生損害於聚奕投資公司及楊碧治。高淑琴於收款230萬元後，經抖音帳號「000000000000」用戶表示暫緩交付上游收水成員，高淑琴即自上開230萬元款項中取出20萬元，將10萬元放置在自己之皮包內，另花用5萬5,000元，餘款4萬5,000元則放置在林志明皮包內，其餘210萬元款項，則放置在林志明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂。二、嗣經警於113年6月6日下午5時許，在桃園巿龍潭區龍華路12 8號「城巿車旅停車場」內，拘提高淑琴到案，在高淑琴隨身皮包內扣得10萬元，另經林志明自願同意搜索，在林志明隨身皮包內扣得4萬5,000元，另在其駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車後車廂查扣到現金210萬元整、合約13張(立泰股份有限公司2張、萬盛股份有限公司2張、達宇股份有限公司2張、兆品股份有限公司2張、橫溢股份有限公司2張、聚奕投資公司3張)、現金憑證收據42張(華信公司5張）、長興股份有限公司3張、立泰股份有限公司5張、萬盛股份有限公司5張、達宇股份有限公司6張、兆品股份有限公司3張、恆逸股份有限公司5張、聚奕投資公司5張、极信股份有限公司5張)、OPPO RENOLL 5G智慧型手機1支、OPPO R11S PLUS 智慧型手機1支、SAMSUNG智慧型手機1支等物。高淑琴因而未能將贓款交付本案組織集團其他成員而掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向而洗錢未遂。林忠志則於113年6月9日上午10時許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號前，經警拘提到案，經警在其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上，扣得工作證12張(華信公司1張、達宇資産管理股份有限公司1張、英倫投資股份有限公司1張、萬盛國際投資股份有限公司1张、長興投資股份有限公司1張、立泰投資股份有限公司1張、恆逸投資股份有限公司1張、合欣投資股份有限公司1張、永煌投資股份有限公司1張、聚弈投資公司1張、兆品投資股份有限公司1張及未標示公司名稱1張)、合約40張（萬盛國際投資股份有限公司4張、合欣投資股份有限公司4張、恆逸投資6張、長興投資3張、達宇資產管理4張、兆品投資股份有限公司2張、聚弈公司投資4張、立泰投資股份有限公司4張、英倫投資股份有限公司5張、華信投資公司4張)、現金收據55張(萬盛國際投資股份有限公司5張、合欣投資股份有限公司4張、恆逸投資股份有限公司8張、永煌投資股份有限公司4張、空白收據1張、長興投資股份有限公司4張、達宇資產管理股份有限公司3張、兆品投資股份有限公司7張、聚弈公司7張、立泰投資股份有限公司4張、英倫投資股份有限公司3張、華信公司5張)及車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙1把）1輛及現金1萬7,200元等物。三、案經游博宏、楊碧治2人訴由桃園巿政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告高淑琴於警詢及偵查中之供述 1.被告高淑琴坦承自113年5月中旬，擔任取款車手之事實。 2.被告高淑琴與抖音帳號「000000000000」用戶、通訊軟體LINE暱稱「小老頭」及「順其自然」等3名詐欺集團成員聯繫，並由「小老頭」指派工作之事實。 3.被告高淑琴於113年5月22日向告訴人游博宏收取25萬元，有出示華信投資公司識別證，並交付「華信國際投資股份有限公司商業委托操作資金保管單」1紙與告訴人游博宏之事實。 4.被告高淑琴於113年6月6日向告訴人楊碧治收取230萬元，有出示聚奕投資公司識別證，並交付「聚奕投資有限公司現金收據」1紙與告訴人楊碧治之事實。 5.「華信國際投資股份有限公司商業委托操作資金保管單」及工作證等文件電子檔，均係「小老頭」提出，由被告高淑琴列印之事實。 5.被告高淑琴向告訴人游博宏收款後，按「小老頭」指示，交付與詐欺集團不詳收水成員之事實。 6.被告高淑琴擔任詐欺集團取款車手共計5、6次之事實。 8.被告高淑琴以向告訴人楊碧治收取之款項，申辦門號送扣案OPPO Renoll 5G智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）之事實。 9.被告高淑琴自其向告訴人楊碧治收取之款項230萬元中，取出20萬元，將10萬元放置在自己之皮包內，另花用5萬5,000元，餘款4萬5,000元則交付被告林志明，其餘210萬元款項，則放置在被告林志明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂之事實。 10.被告高淑琴係搭乘被告林志明駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，向告訴人游博宏、楊碧治2人收款，另有搭乘上開車輛回水之事實。 11.扣案SAMSUNG手機（藍色）1支係被告高淑琴與本案詐欺集團組織聯繫使用之事實。 2 被告林志明於警詢及偵查中之供述 1.被告林志明駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告高淑琴去收款，總共約3、4次，並搭載被告高淑琴去回水之事實。 2.被告高淑琴交付被告林志明5萬元後，再取走5,000元花用，餘款4萬5,000元現金係在被告林志明皮包內扣案之事實。 3 被告林忠志於警詢及偵查中之供述 1.被告林忠志坦承自113年5月底，擔任取款車手，日薪1萬元之事實。 2.被告林忠志與通訊軟體LINE暱稱「小老頭」、「順其自然」、「林祝芳」等3名詐欺集團成員聯繫，並由「小老頭」指派工作之事實。 3.被告林忠志於113年5月22日向告訴人游博宏收款54萬元，並與告訴人游博宏簽立「長虹計劃書」，交付「華信國際投資股份有限公司商業委托操作資金保管單」1紙與告訴人游博宏之事實。 4.「長虹計劃書」、「華信國際投資股份有限公司商業委托操作資金保管單」及工作證等文件電子檔，均係「小老頭」提出，由被告林忠志列印之事實。 5.被告林忠志向告訴人游博宏收款後，按「小老頭」指示，交付與詐欺集團不詳收水成員之事實。 6.被告林忠志均係駕駛扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車去收取詐欺款項之事實。 7.被告林忠志擔任詐欺集團取款車手共計約12次，收款約1,000萬元，獲取報酬約5萬元之事實。 8.被告林忠志持扣案手機與詐欺集團成員聯繫之事實。 4 證人即告訴人游博宏、楊碧治2人於警詢及偵查中之證述證人游博宏、楊碧治2人遭本案詐欺集團組織成員詐欺，並面交款項與被告高淑琴、林忠志2人之事實。 5 告訴人游博宏與詐欺集團對話紀錄、長虹計劃書各1份告訴人游博宏遭詐欺之事實。 6 被告高淑琴簽立「華信國際投資股份有限公司商業委托操作資金保管單」、「聚奕投資有限公司現金收據」各1紙被告高淑琴偽冒華信投資公司、聚奕投資公司名義，簽立左列文書交付告訴人游博宏、楊碧治2人之事實。 7 監視器翻拍照片、被告高淑琴、林忠志與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、告訴人游博宏與詐欺集團對話紀錄共計121張 1.被告高淑琴參與本案組織，按「小老頭」指示，向告訴人游博宏等人取款之事實。 2.被告林忠志參與本案組織，按「小老頭」指示，向告訴人游博宏取款之事實。 8 被告林忠志簽立「華信國際投資股份有限公司商業委托操作資金保管單」1紙被告林忠志偽冒華信投資公司名義，簽立左列文書交付告訴人游博宏之事實。 9 桃園巿政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告林志明扣案現金4萬5,000元、被告高淑琴扣案合約13張(立泰股份有限公司2張、萬盛股份有限公司2張、達宇股份有限公司2張、兆品股份有限公司2張、橫溢股份有限公司2張、聚奕投資公司3張)、現金憑證收據42張(華信公司5張）、長興股份有限公司3張、立泰股份有限公司5張、萬盛股份有限公司5張、達宇股份有限公司6張、兆品股份有限公司3張、恆逸股份有限公司5張、聚奕投資公司5張、极信股份有限公司5張)、OPPO Renoll 5G智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、OPPO R11S PLUS智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、SAMSUNG智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）等物 1.被告高淑琴持有左列扣案物之事實。 2.被告林志明於查獲時持有現金4萬5,000元贓款之事實。 10 桃園巿政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（含鑰匙1把），工作證12張(華信公司1張、達宇資産管理股份有限公司1張、英倫投資股份有限公司1張、萬盛國際投資股份有限公司1张、長興投資股份有限公司1張、立泰投資股份有限公司1張、恆逸投資股份有限公司1張、合欣投資股份有限公司1張、永煌投資股份有限公司1張、聚弈公司1張、兆品投資股份有限公司1張及未標示公司名稱1張)、合約40張（萬盛國際投資股份有限公司4張、合欣投資股份有限公司4張、恆逸投資6張、長興投資3張、達宇資產管理4張、兆品投資股份有限公司2張、聚弈公司投資4張、立泰投資股份有限公司4張、英倫投資股份有限公司5張、華信投資公司4張)、現金收據55張(萬盛國際投資股份有限公司5張、合欣投資股份有限公司4張、恆逸投資股份有限公司8張、永煌投資股份有限公司4張、空白收據1張、長興投資股份有限公司4張、達宇資產管理股份有限公司3張、兆品投資股份有限公司7張、聚弈公司7張、立泰投資股份有限公司4張、英倫投資股份有限公司3張、華信公司5張)、手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、現金1萬7,200元被告林忠志持有左列扣案物之事實。二、論罪：㈠、犯罪事實一㈠部分： ⑴、核被告高淑琴、林忠志2人就犯罪事實一㈠所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同犯以媒體對公眾散布而為詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書及組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告高淑琴、林忠志2人與抖音帳號「000000000000」用戶、通訊軟體LINE暱稱「小老頭」、「順其自然」、「林祝芳」、「楊淑華（實戰社團）」及「華信國際營業員」等詐欺集團組織成員間，就此部分犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告高淑琴、林忠志2人以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ⑵、核被告林志明所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告林志明以一個幫助行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，為從犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。㈡、犯罪事實一㈡部分： ⑴、核被告高淑琴所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同犯以媒體對公眾散布而為詐欺取財、洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。被告高淑琴與抖音帳號「000000000000」用戶、通訊軟體LINE暱稱「小老頭」等詐欺集團組織成員間，就此部分犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 ⑵、核被告林志明所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第2項、第1項幫助洗錢未遂等罪嫌。被告林志明以一個幫助行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之幫助洗錢未遂罪論處。又被告幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，為從犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。㈢、罪數：　　被告高淑琴、林志明2人所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。㈣、沒收： ⑴、被告林忠志自陳擔任詐欺集團取款車手獲取報酬約5萬元，此部分為被告林忠志之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追繳其價額；又被告林忠志亦自陳扣案手機1支、車牌號碼000-0000號自用小客車均為其所有，分別為其與詐欺集團成員聯繫之用及駕駛上開自用小客車收取詐欺款項之用，且被告林忠志偵查中亦自陳每次犯案均駕駛上開車輛向被害人收款，堪認上開手機及車輛均為其遂行本案犯罪之工具，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 ⑵、被告高淑琴自陳扣案OPPO Renoll 5G智慧型手機1支，係其以告訴人楊碧治交付之贓款申辦手機門號所得，堪認為犯罪所得變得之物；被告高淑琴自陳扣案SAMSUNG手機1支，係其與本案詐欺集團組織成員聯絡之用，堪認為被告高淑琴所有供犯罪所用之物，請分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定及同法第38條第2項規定宣告沒收。又被告高淑琴花用殆盡之5萬5,000元款項，堪認為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追繳其價額。 ⑶、被告高淑琴扣案之合約13張、現金憑證收據42張等物；被告林忠志扣案之工作證12張、合約40張、現金收據55張等物，均為被告高淑琴、林忠志2人所管領持有，並用於或預備供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官葛奕廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附件二：調　　解　　筆　　錄　　聲　請　人　游博宏　住○○市○○區○○○路○段00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號12樓　　　　　　　　楊碧治　住○○市○○區○○街00號　　相　對　人　高淑琴　居桃園市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　林志明　住○○市○○區○○街00巷0弄0○0 　　　　　　　　　　　　　號上當事人間113 年度刑移調字第66號（本院113 年原金訴字第 121 號組織犯罪防制條例等一案）刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年9 月2 日在本院刑事調解庭( 一) 調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　葉作航　　書記官　吳韋彤二、到庭調解關係人：　　聲　請　人　游博宏、楊碧治　　相　對　人　高淑琴、林志明　　調解委員　林明渠三、調解成立內容：（一）相對人二人願連帶給付聲請人游博宏新臺幣（下同）125, 　　　000 元，給付方式如下：　　　1.於民國113 年9 月30日前，給付15,000元。　　　2.於民國113 年10月起，按月於每月30日前給付10,000元　　　　至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部均到　　　　期。　　　3.上開款項均以匯款之方式匯入（郵局，戶名：游博宏，　　　　帳號：000000-000-00000號）。（二）相對人二人願連帶給付聲請人楊碧治55,000元，給付方式　　　如下：　　　1.於民國113 年9 月30日前，給付15,000元。　　　2.於民國113 年10月起，按月於每月30日前給付10,000元　　　　至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部均到　　　　期。　　　3.上開款項均以匯款之方式匯入（第一銀行，戶名：楊碧　　　　治，帳號：000-00-000000號）。（三）聲請人二人對相對人二人除上開請求外，不再對相對人二　　　人請求其他民事損害賠償。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　游博宏、楊碧治　　　　　　　　　　　相對人　高淑琴、林志明中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日

2024-11-22

TYDM-113-原金訴-121-20241122-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度除字第1348號聲請人鄭秀鳳（即林諭男之繼承人）兼監護人林美伶（即林諭男之繼承人）聲請人林忠志（即林諭男之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請除權判決，應依民事訴訟法第77條之19第4項第10款款規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。二、查本件聲請人聲請除權判決，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月22日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補繳，上開裁定已於113年11月8日送達聲請人，有送達證書附卷可憑。聲請人逾期迄未補正，亦有本院繳費答詢表在卷可稽，其聲請自不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條、第77條之19第4項第10款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　廖哲緯如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-11-19

TPDV-113-除-1348-20241119-2

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第2717號原告林忠志上列原告及被告基石程式創新教育企業-程老師師資團隊間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主文原告應於本裁定送達後5日內，補正被告正確之姓名、名稱及其住居所或登記送達地址，並應同時提出被告未經省略註記之戶籍謄本或公司登記事項卡、商業或稅籍登記等資料；並補繳裁判費新臺幣1,880元、提出相關合約影本證據。如逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。另起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1 項第3款及第6款分別定有明文。前開規定於簡易訴訟程序準用之，復為同法第436條第2項所明定。二、經查，本件原告起訴請求被告應負損害賠償之責並給付原告新臺幣（下同）180,000元，惟未繳納裁判費，本件訴訟標的金額為180,000元，應徵第一審裁判費1,880元。又原告起訴雖主張兩造簽訂「教師委任」合約，被告無預警通知原告合約終止，被告應給付180,000元之精神賠償等語，然未提出該合約影本供酌，且亦無敘明被告究為自然人、合夥等非法人團體、公司法人或其他情形之組織，亦無提出被告可資特定之年籍資料及住居所送達址等。因原告起訴無法特定具體當事人，且無法依法送達，與前開應備程式不合，原告即應補正被告真正之姓名、名稱及住所地等並提出被告戶籍謄本、公司登記事項卡或商業、稅籍登記等資料，以供本院審認其當事人能力及為合法之送達。爰依法裁定如主文所示。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官以上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-11-08

TPEV-113-北補-2717-20241108-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度除字第1348號聲請人鄭秀鳳（即林諭男之繼承人）兼監護人林美伶（即林諭男之繼承人）聲請人林忠志（即林諭男之繼承人）上列聲請人聲請除權判決事件，聲請人聲請未據繳納裁判費。經查，本件聲請依民事訴訟法第77條之19第4項第10款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第四庭法官廖哲緯本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官何嘉倫

2024-10-22

TPDV-113-除-1348-20241022-1

簡

臺灣臺北地方法院

建築法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2993號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭秀鳳選任辯護人蕭盛文律師江蘊生律師上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第18051號），本院判決如下：主文鄭秀鳳犯建築法第九十五條之違法重建罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「辯護人江蘊生律師於本院訊問中之陳述」（見本院卷第29頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑（一）核被告鄭秀鳳所為，係犯建築法第95條之違法重建罪。（二）爰審酌被告明知其先前於屋頂違法搭建之金屬材質建築物業於民國97年1月30日經主管機關依法強制拆除，竟仍於0 00年0月間於同址重新搭建，漠視建築法規保護公共安全及市容觀瞻之立法意旨，所為應予非難。衡以本案違章建築現已自行拆除完畢，此有現場照片2張在卷可佐（見偵卷第51-52頁），考量被告前無任何經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行佳，暨其為防止屋頂漏水始搭建本案違章建築之犯罪動機（見偵卷第70頁）、犯罪情節、手段，以及現已將違章建築拆除回復原狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、緩刑宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（同前卷頁），其因一時失慮，致罹刑典，然犯後已將本案違章建築拆除並回復原狀，本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，前開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡期民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林珊慧附錄本案論罪科刑法條：建築法第95條依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第18051號　　被　　　告　鄭秀鳳　年籍住居詳卷選任辯護人江蘊生律師蕭盛文律師上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、鄭秀鳳為臺北市○○區○○路0 段000 巷0 弄00號5 樓建物所有權人，明知其於民國97年1 月30日前某日時許，未經申請許可領得建築執照，即擅自僱工在上開建物5 樓頂部，搭建高度約2.7 公尺、面積約81.35 平方公尺之金屬材質建築物，業經臺北市建築管理工程處於97年1 月30日租用機械強制拆除，竟基於違反建築法之犯意，於000 年0 月間某日時許，未經申請許可領得建築執照，即在前址原地重新搭建高度約3 公尺、面積約100 平方公尺之金屬材質建築物，以供己使用。嗣經臺北市政府都市發展局於113 年3 月5 日以拆後重建查報在案。二、案經臺北市政府都市發展局函送本署偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：㈠辯護人江蘊生律師於本署偵查中之陳述。㈡證人即被告之子林忠志於本署偵查中之證述。㈢建物所有權部查詢資料、臺北市建築管理工程處違建查報案件明細表、拆除違章建築結案報告單、違建建築拆除前後照片、違建認定範圍圖、臺北市政府都市發展局97年1 月29日函及113 年3 月5 日北市都授建字第1136098047號函、現況照片、臺北市古亭地政事務所建物測量成果圖、航測影像圖各1 份。二、核被告所為，係犯建築法第95條之違法重建罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡期民

2024-10-14

TPDM-113-簡-2993-20241014-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第104號聲請人即債務人葉春萬 0000000000000000 0000000000000000 代理人吳勁昌律師、馬涵蕙律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人陳佳文 0000000000000000 0000000000000000 代理人孫晨瑀 0000000000000000 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人林鴻聯相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人吳東亮 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原花旗(台灣) 商業銀行〕 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人伍維洪代理人陳正欽 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人周添財 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人董瑞斌代理人王楷評相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人俞宇琦相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人施俊吉相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人莊仲沼 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司 0000000000000000 法定代理人呂豫文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人洪文興 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人良京實業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人今井貴志 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人新光行銷股份有限公司 0000000000000000 法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人李文明相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人潘代鼎 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人宋耀明相對人即債權人勞動部勞工保險局 0000000000000000 法定代理人白麗真 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人林素華 0000000000000000 相對人即債權人葉春全 0000000000000000 相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署 0000000000000000 法定代理人石崇良 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人林忠志(即葉麗美之繼承人) 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人乙○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人前於民國111年4月6日聲請更生，因債務總額本金及利息逾新臺幣(下同)12,000,000元，而於111年8月24日具狀改聲請清算程序，本院於112年3月8日以111年度消債清字第17 0號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償0元，於113年4月26日以112年度司執消債清字第38號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。 2.債務人於112年3月8日開始清算程序後之情形　⑴112年3月至113年2月在中南海保全股份有限公司擔任保全，平均每月收入約33,712元，113年3月待業，113年4月起迄今擔任臨時工，平均每月收入26,000元至30,000元之間(採中間值28,000元)，112年、113年領有端午禮金各1,200元，11 2年領有全民普發6,000元，無領取社會補助，無保單等情，據其陳明在卷（本案卷第195、242頁），並有存摺封面及內頁交易明細(含使用第三人甲○○之帳戶，本案卷第197至202 、231至232頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第229至2 30頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第49頁）、社會及租金補助查詢表（本案卷第75至77頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第123頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第71至73頁）在卷可稽。準此合計112 年3月至113年6月之工作收入為496,944元（計算式詳附件）。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112、113年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出17,303元（本案卷第242頁），未逾上開金額，尚為可採。準此合計112年3月至113年6月之必要生活費用為276,848元（計算式詳附件）。　⑶債務人主張扶養一名未成年子女，每月支出14,000元(本案卷第195頁)、嗣稱每月支出約12,000元至14,000元之間(採中間值13,000元，本案卷第242頁)。經查：葉○豪係104年生，就讀國小，112年度無申報所得，名下無財產，112年領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本(更卷二第18頁)、被保險人投保資料(本案卷第81頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第103至105頁)、社會及租金補助查詢表(本案卷第107至109頁)、高雄市政府教育局函(本案卷第1 91至193頁)、安親班繳費袋(本案卷第225至228頁)等在卷可稽，可知未成年子女尚在就學，且無資產，有受債務人扶養之必要。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。以113年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2 倍即13,088元，由債務人與配偶分擔，每人需6,544元（13, 088÷2＝6,544)，聲請人主張逾此範圍，並無必要。準此合計 112年3月至113年6月之扶養子女必要費用為104,704元（計算式詳附件）。　⑷因此，債務人於開始清算後合計112年3月至113年6月之收入為496,944元，扣除自己276,848元及子女104,704元之必要生活費用，仍有餘額。　　　3.債務人於聲請清算前二年（109年4月至111年3月）之情形　⑴自109年4月至12月打零工，每月薪資約23,400元，110年1月至5月於東隆物業管理有限公司(下稱東隆公司)領有薪資共1 52,700元(各月收入詳附件)，110年6月3日至111年3月於國統保全股份有限公司(下稱國統公司)領有薪資共327,492元( 各月收入詳附件)等情，有財產及收入狀況說明書（更卷一第5頁正背面）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷一第2 00頁正背面）、社會補助查詢表（更卷二第11頁正背面）、租金補助查詢表（更卷二第10頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第97頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷二第19頁）、勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署函( 更卷一第162頁)、存簿暨交易明細（更卷一第214至221頁）、國統公司員工在職證明書(更卷一第205頁)、收入切結書( 更卷一第212頁)、臺北市政府社會局函(更卷一第56頁)、國統公司回覆(更卷一第58頁)、111年3至6月薪資明細表(更卷二第61頁)、東隆公司回覆(更卷二第59頁)等附卷可證。堪認其聲請前二年可處分所得為690,792元（計算式詳附件）。　⑵關於債務人必要生活費用部分，據其主張109年至111年每月支出各15,719元、16,009元、17,303元（包含每月房屋租金 10,000元，更卷一第5頁背面），並提出配偶林霙珊簽立之租賃契約（更卷二第24至27頁）、租金轉帳明細（更卷一第 224至233頁、更卷二第69至70頁）為證。而109年度至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為15,719元、16,00 9元、17,303元，債務人主張金額未逾上開標準，應予准許，合計二年之結果為385,488元（計算式詳附件）。 ⑶關於扶養支出部分，債務人稱須負擔子女之扶養費，每月14, 000元（更卷一第5頁背面）。經查，葉○豪於109年度至111 年度均無申報所得，名下無財產，109學年度第1、2學期受有免學費補助各7,000元，免學費弱勢加額補助各11,169元、10,755元；110年度寒假及第2學期課後留園補助各3,500 元、6,624元；108年9月20日至109年8月20日領有育兒津貼共30,000元(每月2,500元)，未領取其他補助或給付等情，有戶籍謄本（更卷二第18頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷一第210至211頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷二第12頁)、租屋補助查詢表（更卷一第53頁、更卷二第10頁）、社會補助查詢表（更卷一第54至55頁背面、更卷二第11頁）、存簿暨交易明細(更卷一第234至236 頁背面)、健保投保單位紀錄表(更卷二第34頁)、在學證明書(更卷一第237頁)、高雄市政府教育局函(更卷一第65頁) 、臺北市政府教育局函(更卷二第60頁)、臺北市政府社會局函(清卷第9頁)附卷可參。既未成年，名下復無財產，堪認有受扶養之權利。又其子女領有上開補助，已如前述，且未有房屋租金支出，應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例約24.36%計算，109年度至111年度依序為11,890 元、12,109元、13,088元，扣除所領取之補助，由債務人與配偶共同分擔後，合計二年之結果為112,767元【（｛11,890 ×9＋12,109×12＋13,088×3｝－｛7,000×2＋11,169＋10,755＋3,500＋ 6,624＋2,500×8｝）÷2＝112,767】。　⑷至債務人辯稱配偶每月收入約8,000元，如何幫忙扶養，不應以伊與配偶各負擔二分之一之扶養比例來計算等語(本案卷第242頁)。經查，其配偶係63年生，有戶籍謄本（更卷一第 23頁）可參，而卷內並無配偶之個人商業保險資料，尚無法確認是否有保險給付收入或財產，縱使債務人所指配偶實際兼職收入僅每月8,000元，但卷內並無證據證明其配偶因特殊身心狀況致每月僅能兼職度日，其本可尋求最低工資之工作共同負擔扶養，即不應讓身負欠款之本件債務人增加扶養比例，否則將對債權人不公平，且債權人中國信託商業銀行股份有限公司主張依免稅額計算扶養，主張子女扶養每月僅需3,833元(本案卷第141頁)，合計二年之金額為91,992元，本裁定認列子女扶養費為112,767元，對債務人有利，並無再予增高債務人扶養子女比例之必要，因此債務人此部分主張，並非可採。　⑸準此，債務人於聲請前二年之可處分所得690,792元，扣除自己385,488元及扶養子女112,767元之必要生活費用，尚餘19 2,537元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額192,5 37元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　1.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第145頁）。查，依債務人所提出列印日期為111年4月19日、113年8月8日之個人商業保險查詢結果表（更卷一第213至214頁、本案卷第229至230頁），顯示債務人原有被保險人身分之南山人壽保險股份有限公司 (下稱南山人壽)、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單，於最新查詢結果均已失效，且國泰人壽曾函覆聲請人非保戶(更卷二第57頁)，難認有債權人此部分主張之情事。　　 2.此外，債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第13 4條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。　　三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　書記官　黃翔彬　　　　　　　　　　　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-10-07

KSDV-113-消債職聲免-104-20241007-1