Know99判決書

搜尋結果：林怡秀

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第11號反訴原告張立宇訴訟代理人張君宇律師上列反訴原告與反訴被告梁惠雯間請求損害賠償事件，反訴原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11 ,264,919元，應徵第一審裁判費129,676元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林怡秀

2025-03-26

TPDV-114-重訴-11-20250326-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第523號聲請人永昌益實業有限公司法定代理人李平昌訴訟代理人李香蘭上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第2253號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年3月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　附表： 114年度除字第523號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 第一商業銀行股份有限公司杜凰儀第一商業銀行景美分行 113年10月23日 250,000元 EH3767422

2025-03-25

TPDV-114-除-523-20250325-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第501號聲請人盧長美上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第2015號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月8日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第501號編號發行公司股票號碼張數股數 001 味全食品工業股份有限公司 85-NX-00610491-7 1 109 002 味全食品工業股份有限公司 86-NX-00666562-4 1 96

2025-03-25

TPDV-114-除-501-20250325-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第349號原告林志洋被告蘇慶禧上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年3月25日裁定命其於送達原告時起5日內補正，此項裁定已於114年3月4 日送達原告，有送達回證在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-25

TPDV-114-重訴-349-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第847號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人張華軒等如向民事庭陳報名冊所示訴訟代理人謝宇森臺北市南港區經貿二路166、168、170 被告張栓福上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬捌仟肆佰捌拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹萬玖仟捌佰陸拾玖元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信貸借據暨約定書第12條第2項約定可憑（見本院卷第35頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國94年4月48日向原告申辦現金卡，約定借款最高限額新臺幣（下同）500,000元，為期一年期間內循環動用，期滿前經原告書面同意，得繼續延長一年，不另行換約，其後亦同，借款餘額在150,001元以上者，利息按年息9.88%計算，如未按期清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告於96年8月7日起即未依約清償本息，尚欠本金366,06 0元及其利息未清償，依約債務視同全部到期，被告應清償全部款項。　㈡被告於94年3月10日向原告借款300,000元，約定借款期間自9 4年3月10日起至99年3月10日止，共分60期，按期定額年金平均攤還本息，利息按年息9.99%固定計付；如未依約繳納，即喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告自96年4月8 日起即未再依約清償本息，尚欠本金202,421元未清償，被告依約除應給付上開全部款項外，另應給付自96年4月9日起至清償日止，按年息9.99%計算之利息。　　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、現金卡貸款約定書、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細、個人信貸申請書暨約定書、個人信貸借據暨約定書、放款帳戶利率查詢等件為憑（見本院卷第17頁至第47頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。　㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年息利息之計算　　（民國） 1 366,060元 366,060元 9.88% 自96年8月8日起至清償日止 2 202,421元 202,421元 9.99% 自96年4月9日起至清償日止

2025-03-25

TPDV-114-訴-847-20250325-2

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7201號上訴人劉宜復上列上訴人與被上訴人劉宜慶間請求分割共有物事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,754,163 元，應徵第二審裁判費33,138元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442 條第 2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官林怡秀

2025-03-24

TPDV-113-訴-7201-20250324-3

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第534號再抗告人陳毓儒上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月23日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第32號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定以再抗告人陳毓儒因犯加重詐欺等罪，經判處如其附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，第一審依檢察官聲請，審酌所犯均係加重詐欺罪、犯罪之時間間隔及侵犯法益等情狀，定其應執行有期徒刑12年10月，既在各刑中之最長期以上，部分原定應執行刑與他刑合併之刑期以下，並未逾法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形，並無違法或不當。而駁回其抗告。尚無違誤。二、再抗告意旨以：原裁定未審酌再抗告人僅係詐欺集團取款車手，屬邊緣角色。其在不足1個月之期間內，犯同一罪名。犯後與部分被害人和解，自行報到入監執行等情狀。所定執行刑，存在重複評價之事實，且違反比例、罪責相當原則，實有不公等語。三、惟查：第一審所定應執行刑，合於法律規定之外部性界限，亦未逾裁量之內部性界限或違反比例原則。再抗告意旨是對法院定應執行刑裁量職權之適法行使及於裁定結果無影響之事項，依憑己意或主觀之期待而為指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-24

TPSM-114-台抗-534-20250324-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第55號聲請人潘謙錦住○○市○○區○○路0段00巷0號0樓之0 訴訟代理人蔡尚謙律師上列聲請人因與相對人臺北市立萬芳醫院等間請求損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條定有明文。又按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。故聲請訴訟救助者，應釋明如何缺乏經濟信用技能而無法籌措訴訟費用，或此項支出將導致該聲請人或家屬生活發生困難之情事。又所謂無資力　　，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用（最高法院43年台抗字第152 號裁判意旨參照）。申言之，若非取給於自己或共同生活親屬基本生活之費用不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者，尚難謂為無資力支出訴訟費用。又低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與有無資力支出訴訟費用之認定非必相關( 　　最高法院97年度台聲字第963號裁定意旨參照）。　　二、聲請人聲請意旨略以：伊訴請相對人請求損害賠償事件(本院114年度訴字第1962號)，因伊為低收入戶，又年事已高，並無收入，僅依靠政府微薄補助勉予維生，確實無資力支出訴訟費用，為此聲請訴訟救助等語。三、查聲請人主張其與相對人間請求損害賠償事件，無資力支出訴訟費用等情，係以臺北市文山區低收入戶證明書為證，惟依首揭說明，低收入戶證明書僅屬行政主管機關提供社會救助之核定標準，此與有無資力並無必然關聯；且本件聲請人聲請訴訟救助，未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲請即屬無從准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-24

TPDV-114-救-55-20250324-1

台聲

最高法院

偽造文書等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第66號聲請人黃裕凱上列聲請人因偽造文書等罪案件，對於本院中華民國113年11月7 日第三審判決（113年度台上字第4760號），聲請再審及停止刑罰執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1 項、第433條分別定有明文。而再審程序，係就確定判決事實錯誤所設之特別救濟方法，除有同法第426條第3項所定情形外，聲請再審應對確定之實體判決為之。故上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回當事人對於下級審法院實體判決之上訴者，聲請再審之客體應為原下級審法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原下級審法院管轄。二、本件聲請人黃裕凱前因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1887號判決，提起第三審上訴，經本院以113年度台上字第4760號判決，以其上訴違背法律上之程式或屬不得上訴於第三審法院之案件，依刑事訴訟法第395條前段規定，從程序上予以駁回，有該判決書可稽。聲請人聲請再審，自應以第二審法院上開實體判決作為聲請再審之客體（即對象），向第二審法院為之，始為適法。聲請人竟向本院聲請再審，依上述說明，其程序顯不合法，應予駁回。至其聲請停止執行刑罰，應併予駁回。又本件聲請既屬不合法，顯無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TPSM-114-台聲-66-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1962號原告潘謙錦訴訟代理人蔡尚謙律師被告臺北市立萬芳醫院法定代理人劉燦宏被告臺北市文山二分局興隆派出所法定代理人丁靖(臺北市文山二分局分局長) 上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為訴外人潘群元之父，潘群元長期患有妄想症及思覺失調症，於民國112年3月22日在潘群元住院三星期後，於凌晨4時許進入精神科護理站，對在場醫護人員施以過失傷害，遭萬芳醫院工作人員過當壓制，復遭到場之警方人員過當執法，而受有右側橈骨粉碎性性骨折之傷害（下稱系爭傷害），被告侵害原告基於父子關係之身分法益而情節重大，爰依民法第184條、第185條、第188條、第195條第3 項規定，請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、本件未經言詞辯論程序，被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，亦即原告之訴不符一貫性審查要件（110年1月20 日修正第249條第2項立法理由第二點參照）。所謂一貫性審查，係指法院就原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明）及訴訟標的法律關係均予特定後，應以其依同法第 266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院108年度台上字第224 6號判決要旨參照）。次按養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之。民法第1077條第2項前段定有明文。查，潘群元固為原告甲○○之親生子，而具有天然血親之關係。然其於系爭傷害事件發生前，業已出養予訴外人潘愛惠等情，有原證一出院病歷摘要記載：「4、病史…出生後約7個月由姑姑（個案稱呼為媽媽）領養…」等語，並有本院依職權查詢之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑，則原告與潘群元間之權利義務，於　　收養關係存續中既已停止，當無所謂基於父子關係之身分　法益受侵害可言，此與潘群元於出養後與原告是否仍具天然血親之關係無涉。是其主張依民法第195條第3項規定，請求被告連帶賠償損害，即為無理由。依原告主張之事實所提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附依，應併駁回。四、據上論結，原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-24

TPDV-114-訴-1962-20250324-1