Know99判決書

搜尋結果：林憲同

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

陸海空軍軍官士官任官條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第489號再審原告郭宗富訴訟代理人林憲同律師再審被告國防部代表人顧立雄（部長）訴訟代理人蔡智翔劉彥鋒（兼送達代收人）上列當事人間陸海空軍軍官士官任官條例事件，再審原告對於中華民國99年10月28日本院99年度訴字第1598號判決、本院101年1 月16日100年度再更字第3號判決及本院103年12月22日103年度再字第66號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由提起再審之訴部分，本院裁定如下：　　主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、程序事項：㈠、本件起訴時，再審被告代表人為邱國正，於訴訟進行中變更為顧立雄，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第401 頁)，經核並無違誤，應予准許。㈡、本件為再審程序事件：１、再審原告於民國113年4月19日（本院收文日）起訴主張，其係上校退員，曾蒙總統及權責單位選任少將職務，因再審原告未經依陸海空軍軍官士官任官條例（下稱任官條例）施行細則規定晉升少將，而以原階上校退伍，遂起訴請求本院：判決命再審被告依任官條例施行細則(70年行政院版)第40條補晉再審原告為陸軍少將，同時退伍轉為除役，有行政訴訟起訴狀可參（本院卷第13頁）。嗣經本院以113年5月22日裁定命再審原告補正下列事項：⒈繳納第一審裁判費新臺幣4,0 00元，且提醒再審原告本件訴訟如有未經合法訴願程序而提起課予義務訴訟之情形，縱使繳費仍將予以駁回，請再審原告妥適考量是否繳費；⒉依行政訴訟法第57條、第105條規定，補正敘明訴訟種類，並具體表明訴訟標的（即不服之行政處分日期文號），經訴願程序者，並附具決定書影本等情，有本院上開裁定可參（本院卷第345頁）。２、再審原告於113年5月27日收受上開命補正裁定後，即於113年 5月29日繳納足額裁判費，有送達證書、本院113年6月5日11 3年審電字第0000000767號自行收納款項收據可參（本院卷第349頁、第9頁），並委任律師提出書狀補正係提起再審訴訟，表明再審原告是在112年8月15日發現新事實新證據，而於113年4月19日（再審原告記載為18日）依據行政訴訟法第 273條第1項第13款、第14款（再審原告漏載第1項）具狀起訴，符合時效，並補正訴之聲明為⒈再審被告96年決字第168 號決定暨行政院99年6月18日院臺訴字第0990099258號訴願決定均應予撤銷。本院暨最高行政法院對再審原告如附表所列行政判決暨行政裁定均應予撤銷。⒉再審被告應依任官條例及其施行細則對再審原告補為晉任少將之適法處分，且提出「原告前審一覽表」作為附表，有再審原告113年8月16日行政訴訟準備㈠狀、本院113年10月1日院東讓股113訴000489 字第1130008143號函（稿）、本院電話紀錄可參（本院卷第 473-491頁、第501頁、第505頁），是本件再審原告已依本院裁定而補正，爰依再審程序處理。二、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」「再審之訴應於三十日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴自判決確定時起，如已逾五年者，不得提起。但以第二百七十三條第一項第五款、第六款或第十二款情形為再審事由者，不在此限。」「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款、第276條第1項、第2 項、第4項及第5項定有明文。又行政訴訟法第276條第5項所稱之「原判決」，乃指「首次作為再審對象，而開啟後續一連串再審程序之第一次確定判決」(最高行政法院109年度裁字第1927號裁定意旨參照)。三、經查，㈠、再審原告主張其於112年8月15日收受新北市後備指揮部112年 8月15日後新北管字第1120013359號函檢送之再審原告服役資料(本院卷第167-172頁、第477頁)，係作為本件新事實、新證據云云，惟因再審之理由發生或知悉在後者，提起再審之訴的30日不變期間均自知悉時起算，再審原告既係於112 年8月15日即收受其所主張之新事實、新證據，卻遲至113年 4月19日始提起本件再審之訴，顯已逾30日不變期間，是依前述規定，其再審之訴自非合法。㈡、本件再審原告因晉任事件，提起行政訴訟，前經本院99年度訴字第1598號確定判決駁回，復經最高行政法院100年度裁字第425號裁定駁回其上訴。再審原告即將本院99年度訴字第1598號確定判決首次作為再審對象，開啟後續一連串再審程序，最近一次係經本院103年度再字第66號判決駁回，並有上開裁判可參(本院卷第403-454頁)，是本院99年度訴字第1598號確定判決即為行政訴訟法第276條第5項所稱之「原判決」。茲再審原告以本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定事由，提起本件再審之訴。惟查，原判決係於100年2月17日確定，有本院前案查詢表在卷可稽。再審原告於113年4月19日提起再審之訴，距本院原判決確定時，已逾5年，依首開規定，其再審之訴亦非合法。四、結論：本件再審之訴不合法，應予駁回，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官林淑盈

2024-10-28

TPBA-113-訴-489-20241028-2

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第317號抗告人張慧靜代理人林憲同律師相對人郝振英上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月22日本院113年度司票字第18416號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理　由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人倘就票據債務之存否有爭執，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於非訟程序中自不得審酌，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、本件相對人主張其執有抗告人於民國113年2月5日所簽發面額新臺幣(下同)100萬元、到期日為113年6月5日之本票1張( 下稱系爭本票)，並免除作成拒絕證書，經屆期向抗告人為付款之提示而未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請就系爭本票裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，自形式上觀之，屬有效之本票，相對人以其未獲清償，而聲請就系爭本票裁定准許強制執行，符合同法第123條規定，原裁定准許得為強制執行，於法並無不合。三、抗告意旨略以：系爭本票係因遭相對人詐害犯罪行為而簽發，相對人對伊並無系爭本票債權存在等語。惟查，抗告人上開抗告內容係就系爭本票債務是否存在有爭執，核屬實體上之爭執，依首揭規定及說明，尚非本件非訟程序所得審究，本院仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官陳月雯　以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佩諭

2024-10-21

SLDV-113-抗-317-20241021-1

訴

臺灣苗栗地方法院

搶奪

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第82號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林憲同上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第378號），本院判決如下：　　主　文林憲同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林憲同與富貴屋有限公司（址設苗栗縣○○鄉○○村○○路00○0號，下稱富貴屋公司）於民國106年間，有新臺幣（下同）1,5 00萬元之債務關係，並於108年間，富貴屋公司依林憲同之要求，將富貴屋公司所有之2艘船舶（富貴屋號、富貴18號，下合稱本案船舶），設定抵押並過戶予案外人林祺婷（林憲同借用之名義人）。詎林憲同於108年7月7日下午5時42分許，竟基於妨害他人行使權利之犯意，趁富貴屋公司員工何淑如在該公司辦公室清點當日營業所得時，進入該辦公室，不顧何淑如之反對，徒手與何淑如拉扯並取走何淑如手上之現金2萬6800元（下稱本案現金），以此妨害何淑如保管本案現金之權利。二、案經富貴屋公司委由羅金燕律師告訴臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告林憲同以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷第164頁至第165頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於上揭時、地，自被害人何淑如手上拿取本案現金之事，惟否認有何強制犯行，辯稱：我是收取我的合法正當財產，對方明知本案船舶是我的卻竊用，我算是自力救濟等語，經查：　㈠被告與富貴屋公司於106年間，有1,500萬元之債務關係，並於108年間，富貴屋公司依被告之要求，將本案船舶設定抵押並過戶予案外人林祺婷。被告於上揭時、地，趁被害人何淑如在該公司辦公室清點當日營業所得時，進入該辦公室，不顧被害人何淑如之反對，徒手與被害人何淑如拉扯並取走其手上之本案現金，業據被告於本院審理中坦承（見本院卷第96頁、第148頁至第149頁、第167頁），核與證人即被害人何淑如於偵查中之證述、證人施秉森於本院審理中證述相符（見他卷第81頁至第83頁；本院卷第149頁至第157頁），並有監視器畫面擷圖在卷可佐（見他卷第55頁至第59頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有強制之主觀犯意：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。刑法第13條定有明文。故所謂的犯罪故意，是指行為人對於構成犯罪之「事實」，明知並有意使其發生，或行為人對於構成犯罪之「事實」，預見其發生而其發生並不違背其本意，而此與犯罪動機是屬於不同層次的問題。易言之，所謂的犯罪故意，是指行為人對於構成犯罪的事實，在行為當時已經有認知、瞭解、意識到了，而且也刻意、希望或容任該犯罪事實發生，至於行為人為什麼想要讓這個犯罪事實發生，則是屬於動機的問題。　⒉證人何淑如於偵查中證稱：案發當日我正在整理當日營收、準備下班之際，被告突然出現在公司裡，並從我手裡將本案現金拿走，我跟被告有挪來挪去，我沒有自願把本案現金給被告，因為我覺得本案現金是公司營收等語（見他卷第81頁至第83頁）。並觀監視器畫面擷圖，被告先面向證人何淑如，並以右手拿取證人何淑如手中本案現金後，被告改以背對證人何淑如，2人一同握住本案現金並加以爭奪；被告復以側面面向證人何淑如，2人依舊一同握住本案現金等情（見他卷第55頁至第59頁）。可見被告欲從證人何淑如手中拿取本案現金，證人何淑如則欲加以取回，雙方互不相讓，被告並以身體之背面、側面加以阻擋證人何淑如，2人有多方位肢體接觸、爭搶本案現金之動作。又被告於偵查、本院審理中亦一再供承：我覺得本案現金是本案船舶之營收，我有權利加以拿取等語（見他卷第84頁；本院卷第167頁），是依被告上開所述，其主觀上對於逕自從證人何淑如手中拿取本案現金，顯然明知並有意使此事實發生，而具有以強暴手段妨害他人行使權利的主觀犯意。　㈢被告固以前詞置辯，惟按，民法第151條規定：「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限」。基此，民法上自助行為固得阻卻其違法性，惟因該自助行為係針對為保全受不法侵害之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行為，其規範目的在補公權力無法及時介入之不足，故其要件極為嚴格，須具備：⒈有自助意思、⒉須為保全自己之權利、⒊須其情事急迫而有實施自救行為之必要、⒋須限對於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損、⒌不逾越保護權利所必要之程度，始可阻卻違法。查，被告於本院審理中自承：我是要收取我的合法正當財產，當天我如果沒有當場拿走，我就要用訴訟去追錢，人追錢不如叫黑道拿槍打人等語（見本院卷第166頁），可見被告明知可以透過正當合法民事訴訟救濟管道加以解決紛爭，卻不為之，反係為免後續應訴之煩，而在無情事急迫而權利難以即時救助之客觀情狀下為本案行為。按上說明，被告所為並不符合自助行為，自無從據以主張阻卻違法，被告所辯則不足採。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開強制犯行，堪予認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第第304條第1項之強制罪。二、公訴意旨雖認被告奪取被害人何淑如所持本案現金部分涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。然按搶奪罪以行為人明知無取得之權利，而圖為自己或第三人不法之所有為構成要件；如果誤認為有權取得，縱令有奪取行為，而因欠缺意思要件，其結果雖不免負有民事上侵權行為之責任，然亦不能以搶奪罪相繩（最高法院53年台上字第475號、46年台上字第81 號判決先例意旨參照）。查證人施秉森於本院審理中證稱：我在108年7月6日開始接手經營富貴屋公司，我之所以在108 年11月23日開立要給付給被告30萬元之單據，係基於使用者付費的緣故，因為本案船舶在被告名下（按：被告借用案外人林祺婷名義），從108年7月6日開始，以1個月6萬元之價格，算5個月，總共30萬元；在108年7月時我知道本案船舶已經過戶，我有找被告來談支付費用之事，但當時我跟被告尚未就本案船舶之使用，達成支付費用之協議等語（見本院卷第149頁至第157頁），並佐以證人施秉森於108年11月23 日書立之契約書（見他卷第111頁），可見於108年7月間，經營富貴屋公司之證人施秉森，就使用本案船舶營業乙節，確實認為有給付費用予被告之需。又參以證人施秉森復認本案船舶為被告所有之情，則被告所稱本案船舶為其借用案外人林祺婷名義所有，尚非無據。是以，被告主觀上既認本案船舶為其所有，衡情，被告對於本案船舶之使用收益所得亦認為其所有，尚非與常理有違，自難認被告係基於為自己不法所有之意圖而搶取本案現金。是公訴意旨認此部分行為觸犯搶奪罪嫌，尚有未合，惟起訴之基本社會事實相同，本院自得併予審理，此部分罪名亦經本院當庭諭知使被告一併辯論（見本院卷第145頁），而無礙被告為攻擊防禦，爰依法變更起訴法條。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知可透過合法訴訟程序解決財物糾紛，竟不思理性和平解決，反恣意妨害他人保管本案現金之權利，所為實值非難；並考量被告犯後否認犯行之態度，且迄今尚未與被害人達成和解或取得宥恕之情，兼衡被告曾因傷害、誣告案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述碩士畢業之智識程度、目前為執業律師等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

MLDM-113-訴-82-20241008-1