Know99判決書

搜尋結果：林明憲

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第698號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳寶珠輔佐人陳薇如（年籍詳卷）指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4650 號、第4863號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳寶珠犯竊盜罪，共4罪，均免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一、㈡至㈣關於「趁該住處車庫鐵捲門開啟而侵入」之記載，均應更正為「趁該住處車庫鐵捲門開啟」（詳後述），證據部分應補充增列「被告陳寶珠於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第47至57、61至66頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款規定所稱之毀越，係指毀損、超越或踰越而言，從門走入、使用鑰匙開鎖或撬開門鎖後啟門入室，均不屬之（最高法院69年度台上字第2415號、63年台上字第50號判決意旨參照）。又按刑法第321條第1項第1款所謂住宅及建築物，不包括其附連圍繞之土地，如僅踰越圍繞之牆垣行竊，尚未侵入有人居住之建築物或住宅，自難遽以該條款之罪相繩（最高法院50年度台上字第532號判決意旨參照）。本件被告於犯罪事實一、㈡至㈣行竊之地點雖為被害人林明憲住家門前車庫，然被告係立於道路蹲屈其身徒手拿取放置於車庫鐵捲門附近之洗碗精，此有現場暨監視器照片可佐（偵4863卷第21至37頁），被告應未侵入被害人住宅，被告此部分所為應僅成立刑法第320條第1項之竊盜罪，起訴書認被告係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪，尚有未洽，惟因基本的社會事實同一，復經本院踐行變更罪名之告知，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。　㈡被告4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。又犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2款定有明文。查被告係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪，已如前述，而被告之胞妹即輔佐人陳薇如於本院準備程序略稱：被告有中度智能障礙，也有嚴重的潔癖，本案是因為被告身上沒有錢，家裡的洗碗精剛好用完，才會拿取別人的洗碗精。又被告於113年4月間發生車禍後，現已下半身癱瘓等語，並提出身心障礙證明、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書為證（本院卷第71至85頁），可見被告確屬社會上相對弱勢族群。再被告犯後坦承犯行，經本院於準備程序期日當庭撥打被害人魏嘉慶、林明憲電話，告知被告坦認犯罪及其現行身體狀況等情後，詢問被害人2人就本案量刑之意見，被害人2人均陳稱願意原諒被告，沒有要對被告求償，同意給予緩刑等語（本院卷第52頁）。本院考量被告確具悔意，其所竊物品價值低微，僅為日常生活用品，且因被告現行身體狀況明顯不佳，已無再度犯罪之可能，縱使科以刑罰，如被告聲請易科罰金，或科以罰金刑，均僅係轉嫁其家庭系統承擔，對被告而言效果不大，又額外增加被告家庭經濟負擔，反不利其自立更生，無法達到刑罰特別預防之目的。本院綜合上開各情，認為被告本案犯罪情節尚屬輕微，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定酌減其刑後仍屬過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且即便再依刑法第 59條規定減輕其刑，仍嫌過重，應以犯罪之宣告，就可以令被告知所警惕，而無科予刑罰處罰之必要，爰依刑法第61條第2款之規定，免除其刑。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告竊得之洗碗精4瓶，核屬其犯罪所得，且未經扣案，本應予宣告沒收，然審酌其價值低微，為日常生活常見器具，且經被害人2人表明並無對被告求償之意思，若不宣告沒收，不致對社會危害產生實質重大影響，並兼衡執行沒收所需花費之必要成本，為符合比例原則及訴訟經濟，堪信本案宣告沒收或追徵應欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項後段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。本件經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】（補充增列之證據資料）：　㈠告訴人魏嘉慶遭竊之相關書證：　　⒈雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表（偵4650卷第19頁）　　⒉雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單（偵4650卷第21頁）　㈡告訴人林明憲遭竊之相關書證：　　⒈雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表（偵4863卷第47、55頁）　　⒉雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單（偵4863卷第49、53頁）　　　【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4650號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4863號　　被　　　告　陳寶珠　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳寶珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列竊盜犯行：（一）於民國113年3月9日17時47分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至魏嘉慶經營位於雲林縣○ ○鎮○○里○○路0號店面後門，徒手竊取洗手台下方之洗碗精1 瓶（價值新臺幣【下同】50元），得手後離去。（二）於11 3年3月17日16時45分許，騎乘上揭機車至林明憲位於雲林縣 ○○鎮○○里○○路000巷00號住處前，趁該住處車庫鐵捲門開啟而侵入，徒手竊取車庫內洗碗精1瓶，得手後離去。（三）於113年3月21日18時32分許，騎乘上揭機車至林明憲上址住處前，趁該住處車庫鐵捲門開啟而侵入，徒手竊取車庫內洗碗精1瓶（連同上開遭竊洗碗精共價值228元），得手後離去。（四）於113年4月4日17時13分許，騎乘上揭機車至林明憲上址住處前，趁該住處車庫鐵捲門開啟而侵入，徒手竊取車庫內洗碗精1瓶（價值69元），得手後離去。嗣魏嘉慶、林明憲發現遭竊報警處理。二、案經魏嘉慶、林明憲訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳寶珠於警詢中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人魏嘉慶、林明憲於警詢中之指述告訴人發現遭竊之事實。 3 現場暨監視器照片、監視器光碟、車輛詳細資料報表等全部犯罪事實。二、核被告於犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其於犯罪事實欄一（二）至（四）所為，均係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越門扇侵入住宅竊盜罪嫌。被告所犯4次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　朱　啟　仁本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　南　玉

2024-11-07

ULDM-113-易-698-20241107-1

上

最高行政法院

政府採購法

最高行政法院判決 112年度上字第605號上訴人滙嘉健康生活科技股份有限公司代表人楊淑貞訴訟代理人陳世英律師被上訴人臺中榮民總醫院嘉義分院代表人陳正榮訴訟代理人陳麗珍律師參加人世大化成股份有限公司代表人王為寬訴訟代理人李易撰律師許家華律師劉誠夫律師上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國112年6月29 日高雄高等行政法院111年度訴字第155號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、爭訟概要：　緣被上訴人於民國110年10月12日公告辦理「110-113年各榮分院智慧照護床墊及人臉辨識紀錄系統租賃案（開口契約）（M110088）-第1項智慧照護床墊」採購案（下稱系爭採購案），採最有利標及複數決標方式，計有上訴人與參加人參與投標。系爭採購案於110年11月11日開標，並進行資格審查，上訴人與參加人均符合資格，被上訴人於110年11月16 日辦理評選，並於110年11月22日將系爭採購案決標予參加人（評選總評分575分；序位合計9；決標金額：新臺幣【下同】72,576,000元），上訴人未得標，被上訴人嗣於110年1 1月25日公告決標結果（下稱原處分）。上訴人不服，先後於110年11月23日（被上訴人於110年10月26日收受）及同年 12月7日向被上訴人提出異議，經被上訴人合併以110年12月 13日中總嘉秘字第1100006760號函駁回其異議（下稱異議處理結果），上訴人提起申訴，經行政院公共工程委員會作成申訴審議判斷：「關於請求原異議處理結果撤銷部分，申訴駁回；其餘申訴不受理」，上訴人仍不服，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明︰申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。經原審以111年度訴字第155 號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴。　二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及參加人於原審之陳述，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠廠商如對招標機關所公告之招標文件不服，應於公告10日內提出異議，尚不得於後階段評選程序，再爭執前階段之招標文件有違法事由，請求撤銷決標處分。本件招標文件公告係於110年10月12日作成，上訴人遲至110年11月26日始就招標文件為異議，則上訴人就招標文件之異議顯已逾10日之法定不變期間，自不得再予爭執，是上訴人執此理由，請求撤銷原處分，委無足採。另上訴人於110年11月26日對評選結果提出異議，係於10日之法定不變期間內所為，經被上訴人合併以異議處理結果駁回其異議，申訴審議判斷認上訴人對原處分異議部分，非屬申訴審議範圍，顯有誤解。　　　㈡依採購評選委員會審議規則（下稱審議規則）第3條及第5條第1項規定，工作小組得於決議前擬具初審意見，供評選委員參考。被上訴人係於110年11月16日下午2時召開評選會議，會議開始前先由工作小組分別就上訴人及參加人之工作組織管理能力、財務、實績經驗及專案管理能力等項目，向評選委員報告，並提出初審意見書。其後，評選委員就報告內容有疑義部分向工作小組提問，評選委員均瞭解後，則分別由上訴人及參加人進行簡報20分鐘，答詢評選委員提問10分鐘。審酌前開流程，工作小組成員事先整理上訴人及參加人之服務建議書，並擬具初審意見而向評選委員簡報，評選委員嗣後亦向上訴人提出多達23項之問題，另對參加人提出14 項（按應為16項之誤）之問題，且核該問題內容專業且具體，足證評選委員已充分瞭解上訴人及參加人之服務建議書甚明，是上訴人主張評選當日被上訴人工作人員在進行廠商簡報前，才將上訴人之服務建議書拿進會場，放置於評選委員桌上，顯見評選委員在評選前並未閱覽廠商之服務建議書內容，且未充分瞭解上訴人及參加人之服務建議書云云，尚不足採。　㈢評選結果確定後，評選會主席告知上訴人未獲選之原因，既是在評選委員評分之後所為，自無影響決標結果之可能，且為法之所允。另參加人之投標金額為72,576,000元，與被上訴人預算金額相符，自無發生議價簽約未果之可能，且被上訴人退還上訴人押標金及服務建議書之行為並無侵害上訴人之權益。　　　㈣參加人之床墊、藍芽接收器、資料交換機、網路線材及中央管理伺服器總院資料庫，其供應商確均為臺灣廠商無訛，足證參加人所提供之傳輸設備均與系爭採購案投標須知之規格相符，上訴人主張參加人床墊規格傳輸模式不符合規格要求云云，洵不足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠政府採購法第52條第1項第3款規定：「機關辦理採購之決標，應依下列原則之一辦理，並應載明於招標文件中：……三、以合於招標文件規定之最有利標為得標廠商。……」第56條第 1項、第4項規定：「（第1項）決標依第52條第1項第3款規定辦理者，應依招標文件所規定之評審標準，就廠商投標標的之技術、品質、功能、商業條款或價格等項目，作序位或計數之綜合評選，評定最有利標。……（第4項）最有利標之評選辦法，由主管機關定之。」第75條第1項規定：「廠商對於機關辦理採購，認為違反法令或我國所締結之條約、協定（以下合稱法令），致損害其權利或利益者，得於下列期限內，以書面向招標機關提出異議：一、對招標文件規定提出異議者，為自公告或邀標之次日起等標期之四分之一，其尾數不足1日者，以1日計。但不得少於10日。……三、對採購之過程、結果提出異議者，為接獲機關通知或機關公告之次日起10日。其過程或結果未經通知或公告者，為知悉或可得而知悉之次日起10日。但至遲不得逾決標日之次日起15日。」第94條規定：「（第1項）機關辦理評選，應成立5人以上之評選委員會，專家學者人數不得少於三分之一，其名單由主管機關會同教育部、考選部及其他相關機關建議之。（第 2項）前項所稱專家學者，不得為政府機關之現職人員。（第3項）評選委員會組織準則及審議規則，由主管機關定之。」最有利標評選辦法第4條第1至4款規定：「機關採最有利標決標者，除法令另有規定者外，應於招標文件載明下列事項：一、以合於招標文件規定之最有利標為得標廠商。二、評選項目及評審標準。其有子項者，亦應載明。三、評定最有利標之方式。四、投標文件經審查合於招標文件規定者，始得為協商及評選之對象。」第10條第3項規定：「第1項簡報不得更改廠商投標文件內容。廠商另外提出變更或補充資料者，該資料應不納入評選。」第19條規定：「評選委員會評選最有利標，應依招標文件載明之評選項目、子項及其配分或權重辦理，不得變更。」採購評選委員會組織準則第 2條第2款規定：「機關為辦理下列事項，應就各該採購案成立採購評選委員會（以下簡稱本委員會）：……二、本法第56 條規定之評定最有利標或向機關首長建議最有利標。」第4 條第1項、第2項規定：「（第1項）本委員會置委員5人以上，由機關就具有與採購案相關專門知識之人員派兼或聘兼之，其中專家、學者人數不得少於三分之一。（第2項）前項專家、學者之委員，不得為政府機關之現職人員；專家、學者以外之委員，得為機關之現職人員，並得包括其他機關之現職人員。」第8條第1項規定：「機關應於本委員會成立時，一併成立3人以上之工作小組，協助本委員會辦理與評選有關之作業，其成員由機關首長或其授權人員指定機關人員或專業人士擔任，且至少應有1人具有採購專業人員資格。」審議規則第3條規定：「機關成立之工作小組應依據評選項目或本委員會指定之項目，就受評廠商資料擬具初審意見，載明下列事項，連同廠商資料送本委員會供評選參考：…… 三、受評廠商於各評選項目所報內容是否具可行性，並符合招標文件所定之目的、功能、需求、特性、標準、經費及期程等。四、受評廠商於各評選項目之差異性。」第6條之1第 1項、第2項規定：「（第1項）委員辦理評選，應於機關備具之評分（比）表逐項載明各受評廠商之評分或序位，並簽名或蓋章。（第2項）機關於委員評選後，應彙整製作總表，載明下列事項，……四、各出席委員對於各受評廠商之評分或序位評比結果。五、全部出席委員對各受評廠商之總評選結果。」第7條第2項規定：「評選結果應通知投標廠商，對不合格或未獲選之廠商，並應敘明其原因。」第9條第1項規定：「本委員會會議，應有委員總額二分之一以上出席，其決議應經出席委員過半數之同意行之。出席委員中之專家、學者人數應至少2人且不得少於出席人數之三分之一。」據上，機關辦理採購之決標，以合於招標文件規定之最有利標為得標廠商者，應依招標文件所規定之評審標準，就廠商投標標的之技術、品質、功能、商業條款或價格等項目，作序位或計數之綜合評選，評定最有利標，並應成立採購評選委員會及工作小組，評選委員由機關就具有與採購案相關專門知識之專家、學者、本機關或他機關之現職人員擔任，工作小組應依據評選項目或評選委員會指定之項目，就服務建議書等受評廠商資料擬具初審意見書，供評選委員參考。而關於機關應於評選會議前多久時間將服務建議書交給評選委員閱覽，法令並未設有規定，端視機關與評選委員間之配合需要而定。評選結果應通知投標廠商，對不合格或未獲選之廠商，並應敘明其原因。另評選委員於決標後對未獲選者敘明其原因，符合審議規則第7條第2項之規定，已無影響決標結果之可能，且此種情形並非機關審查廠商投標文件對其內容有疑義，自無依政府採購法第51條第1項規定，通知投標廠商提出說明之必要。至廠商認為公告之招標文件違反法令致損害其權益者，應於公告之次日起之法定期間內以書面向招標機關提出異議。　　　　㈡系爭採購案評選須知（1/8）第4點規定：「本委員會依本須知評選投標廠商之評選項目、內容及配分訂定如下：一、公司組織管理、能力、財務、實績、經驗及專案管理能力（配分15）二、設備投資計畫之規劃（硬體設備品質需求及效能配置）（配分24）三、設備規格能力（功能系統及配置計畫、網路配置）（配分20）四、營運計畫（含後續支援能力、人員教育訓練、加值服務）（配分20）五、廠商企業社會責任（CSR）指標：（請廠商自評分數）（配分6）六、創意及回饋（配分10）七、簡報及答詢（配分5）」（3/8）第3點第5款規定：「評選作業及程序：……㈤評選及簡報暨答詢：本委員會出席委員審閱完成『建議書』後，通知授權出席代表入場進行簡報暨答詢……」（5/8）第4點規定：「序位及名次之產生：㈠本委員會各出席委員依投標廠商標的項次之服務建議書需求規格書文件及本須知指定評選項目、內容及配分，對投標廠商之『建議書』內容予以評選並評定序位，其評選結果由各出席委員各別填寫於『審查委員評分表（附錄甲）』。㈡1.評選投標廠商之『建議書』評選結果採用『序位法』，出席委員分別完成所有廠商之評分並換算為序位後（評分高者其序位低，評分低者其序位高），本委員會就各委員所評定各項評選項目序位數予以加總，加總之結果總合序位數最低者即獲得序位名次為第一名，總合序位第二低者名次列為第二，以此類推；……2.序位第一且經評選委員過半數之決定者為最有利標。……」。是可知，系爭採購案採最有利標，係由評選委員依投標廠商標的項次之服務建議書需求規格書文件及系爭採購案評選須知指定評選項目、內容及配分，對投標廠商之服務建議書內容予以評選並評定序位，序位第一且經評選委員過半數之決定者為最有利標。　　　㈢經查，被上訴人於110年10月12日公告辦理系爭採購案，採最有利標及複數決標方式，計有上訴人與參加人參與投標，系爭採購案於110年11月11日開標，並進行資格審查，上訴人與參加人均符合資格，被上訴人續於110年11月16日下午2時召開評選會議，出席評選委員為趙德馨（召集人）、陳東新（副召集人）、徐惠禎、林明憲、李昭螢、吳帆、楊晴雯，另有莊于萱、張凱玲、李金霞、蔡宗祐等工作小組成員協助辦理評選作業，當日評選結果決議參加人為最有利標廠商，上訴人為第二最有利標廠商，並通知上訴人取回押標金，被上訴人嗣於110年11月22日將系爭採購案決標予參加人（評選總評分575分；序位合計9；決標金額：72,576,000元），並於110年11月25日以原處分公告決標結果，上訴人先後於1 10年11月26日及同年12月7日提出異議，經被上訴人合併以異議處理結果駁回其異議等情，為原審依法確定之事實，經核與卷內證據資料相符。原審據以論明：本件招標文件公告係於110年10月12日作成，上訴人遲至110年11月26日始就招標文件為異議，顯已逾10日之法定期間，是上訴人執此請求撤銷原處分，委無足採；被上訴人於110年11月16日下午2時召開評選會議，工作小組已事先整理上訴人及參加人之服務建議書，並擬具初審意見書供評選委員參考，會議開始前先由工作小組分別就上訴人及參加人之工作組織管理能力、財務、實績經驗及專案管理能力等項目，向評選委員報告，其後評選委員就報告內容有疑義部分向工作小組提問後，再分別由上訴人及參加人進行簡報各20分鐘，答詢評選委員提問各10分鐘，評選委員嗣後向上訴人提出多達23項問題，另向參加人詢問16項問題，各項問題內容專業且具體，足證評選委員已充分瞭解上訴人及參加人之服務建議書甚明；評選結果確定後，評選會主席告知上訴人未獲選之原因，既是在評選委員評分之後所為，自無影響決標結果之可能，另被上訴人於評選會議結束後，退還上訴人押標金及服務建議書並無侵害上訴人之權益；又參加人之床墊、藍芽接收器、資料交換機、網路線材及中央管理伺服器總院資料庫，其供應商確均為臺灣廠商無訛，均與系爭採購案投標須知之規格相符，被上訴人將系爭採購案決標予參加人，並無違誤等語，業已詳述其認定之依據及得心證之理由，並就上訴人主張各節何以不足採取，予以論駁甚明，經本院審核結果，於法並無不合。上訴意旨主張：被上訴人在開會前佈置會場時，才將上訴人之服務建議書放置於評選委員桌上，評選委員在開會前沒有預先閱讀上訴人提出的服務建議書，顯然違反審議規則第3條之立法目的；上訴人於等待簡報時，聽見會場工作人員大聲對評選委員建議智慧床墊推薦參加人，評選委員因此受到不當影響；加上評選委員評論上訴人產品劣於參加人係「床墊材質過硬」及「加墊測不準」此等採購規格中所無之條件或未經科學驗證之臆測，在在都可以證明評選委員對於上訴人服務建議書之内容不瞭解，原判決卻認定評選委員在決議前已充分瞭解上訴人及參加人之服務建議書，顯然有判決不備理由之違背法令等語，核均屬其主觀見解，及就原審事實認定、證據取捨之職權行使，指摘其為不當，並不可採。　㈣綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　章舒涵

2024-10-30

TPAA-112-上-605-20241030-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7422號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人林鴻裕林明憲一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣(下同)341,830元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按年息百分之2.775計算之利息，暨自民國113年6月19日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用 500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人林鴻裕前於民國98年至103年間，邀同債務人林明憲為連帶保證人向債權人訂借「高中以上學生就學貸款」 10筆，共計新臺幣611,429元整，借款期限及償還辦法詳如借據所載；倘借款人不依期償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，另加計違約金(逾期六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按約定利率百分之二十計算)。(二)依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人林鴻裕自民國113年6月18日起未依約履行，計尚欠本金新臺幣34 1,830元及自民國113年5月18日起至清償日止按年息2.775％計算之利息和自民國113年6月19日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金等未清償，迭經催討，未蒙繳納，債務人林明憲既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此狀請鈞院鑒核，賜准對債務人核發支付命令，實為德便。釋明文件：1.就學貸款放出查詢單一紙、2.借據影本一紙三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官謝宛君

2024-10-29

MLDV-113-司促-7422-20241029-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2149號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳孟儒上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1546號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第2847號），改依通常程序進行，判決如下：主文本件免訴。理由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。三、經查：　㈠被告於民國112年8月13、14日，在高雄市○鎮區○○街000巷0弄 0號5樓住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於112年8月1 6日19時55分許為警通知到案接受採尿，尿液檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應等犯罪事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第118號、第447號聲請簡易判決處刑，並於113年2月17日繫屬於本院，由本院以11 3年度簡字第704號（下稱前案）判處有期徒刑2月（得易科罰金），並於113年6月5日確定在案，有上開聲請簡易判決處刑書、本院判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，應堪認定。　㈡依本案聲請簡易判決處刑書之記載，被告涉嫌在其住處施用第二級毒品，而於112年8月16日19時55分為警通知到案接受採尿（見警卷第2頁）之犯罪事實（本案聲請書就施用時間誤載為112年8月11日，應更正為112年8月16日19時55分為警通知到案接受採尿回溯72小時內某時），其關於被告施用第二級毒品犯行之地點、施用及採尿時間，與上開前案確定判決書所載犯罪事實均大致相同，核屬事實上同一案件。是被告本案犯行自應為上開前案確定判決效力所及，揆諸上揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　22　　日刑事第十二庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林家妮附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1546號　　被　　　告　吳孟儒　（年籍資料詳卷）上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、吳孟儒前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月24日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1113號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於112年8月11 日18時許，在高雄市○鎮區○○街000巷0弄0號前，向林明憲（另案偵辦中）購入第二級毒品甲基安非他命後，於8月12日2 0時許，在高雄市○鎮區○○街000巷0弄0號5樓住處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，於112年8月16日為警通知到案接受採尿，尿液檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳孟儒坦承不諱，且其尿液經送驗後，檢驗結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局前鎮分局偵辦毒品案件嫌疑人採證代碼對照表（尿液代碼：I-113034）、高雄市政府警察局前鎮分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：I-113034、實驗室編號：000○00○00000）附卷可稽。足認被告自白與事實相符，犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官趙期正

2024-10-22

KSDM-113-審易-2149-20241022-1

勞補

臺灣臺南地方法院

給付退休金等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞補字第59號原告葉佳能上列原告與被告林明憲間請求給付退休金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之2第1項前段亦有明定。查本件原告起訴請求：㈠被告應給付新臺幣(下同)601,938元(含退休金5 59,990元、113年9月份薪資8,530元及113年10月份薪資33,418元 )，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。經核上開訴之聲明第1項關於請求給付積欠薪資及退休金部分，訴訟標的金額合計為601,938元，原應徵收之第一審裁判費6,610元，依上開規定暫免徵收裁判費3分之2即4,407元(計算式：6,610元×2/3＝ 4,407元，元以下採4捨5入)，是此部分應徵第一審裁判費2,203 元(計算式：6,610元－4,407元＝2,203元)；另聲明第2項係請求被告開立非自願離職書部分，則屬非財產權訴訟，依民事訴訟法第 77條之14第1項規定，應徵收第一審裁判費3,000元。是本件應繳納之第一審裁判費合計為5,203元(計算式：3,000元+2,203元=5, 203元)，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日勞動法庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官張鈞雅

2024-10-18

TNDV-113-勞補-59-20241018-1

醫訴

臺灣新北地方法院

醫師法

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度醫訴字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇麗玲選任辯護人吳寶瓏律師林俊峰律師上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（112年度醫偵字第46號），本院判決如下：　　主　文蘇麗玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇麗玲係址設新北市○○區○○路000號「康健堂中醫診所」之中醫師，明知診所應聘之行政助理姜惠美(所涉違反醫師法罪嫌部分，業經本院以112年度醫訴字第 1號判決確定)未具醫事人員資格，不得擅自執行醫療業務，且針灸療法之取針與灸法等行為，係屬醫療輔助行為，應由護理人員在醫師指示下行之，竟與姜惠美共同基於違反醫師法之犯意，於民國110年4月30日18時許，在上開診所，先由被告為被害人即病患李林桂美針灸，適計時器響起後，因滿床、就診人數多，被告未能親自拔針，遂指示姜惠美拔針，共同以此方式非法執行醫療業務。因認被告共同涉犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第161 條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決先例要旨參照）。三、起訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要以被告於偵訊中之供述、證人即另案被告姜惠美於偵查中之證述、新北市政府衛生局111年5月19日新北衛醫字第1110917340號函為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於上揭期間雇用姜惠美，及於上揭時間由其為李林桂美針灸後，指示姜惠美拔針等情，惟其與辯護人辯稱：當初因受姜惠美欺騙，誤認姜惠美具護士證照而僱用之；另本案依衛生福利部回函，本案應適用修法前之護理人員法第37條規定，僅處以罰緩，而無涉刑責等語。五、經查，被告有起訴意旨所指客觀事實，除據被告坦承在卷外，並有證人姜惠美於偵訊中證述、證人即被害人李林桂美警詢中證述，及上開新北市政府衛生局函等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。六、中醫針灸療法之取針與灸法等行為，係屬醫療輔助行為，依護理人員法第24條規定，僅得由護理人員在醫師指示下行之，固有上開新北市政府衛生局函在卷可資認定。惟按「醫師法第二十八條規定：『未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金，其所使用之藥械沒收之。但合於下列情形之一者，不罰：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。』。而所謂醫療業務，係指以醫療行為為職業而言，不問是主要業務或附隨業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人之醫療行為均屬之，而醫療行為者，則凡以治療矯正或預防人體疾病、傷害殘缺或保健為直接目的，所為的診察、診斷及治療，或基於診療、診斷結果，以治療為目的，所為之處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部，均屬之。又醫療工作之診斷、處方、手術、病歷記載及施行麻醉等醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自為之，其餘醫療輔助行為，得在醫師就特定病人診察後，由各該醫事人員本其專門職業法規所規定之業務，依醫師法第二十八條但書第二款之規定意旨，依照醫囑執行之，不限於醫師親自在場指示或目視所及範圍以內。資格不符規定者，若依醫囑執行前開醫療輔助行為，應分別依違反各該醫事人員管理法規之規定處罰，若無醫囑而擅為，則應依醫師法第二十八條前段規定論處。又『本法所稱護理人員，指護理師及護士。』『護理人員之業務如左（下）：一、健康問題之護理評估。二、預防保健之護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為。前項第4款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之。』『未取得護理人員資格，執行護理人員業務者，本人及其雇主各處新台幣一萬五千元以上十五萬元以下罰鍰。』護理人員法第二條、第二十四條、第三十七條前段分別定有明文...。原判決事實認定：林明憲未具醫師資格，並明知未取得合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟自九十三年五月二十四日起至同年八月十九日止，僱用具有醫師資格之施靜勳，由林明憲按月給付施靜勳新台幣二十幾萬元薪資，二人共同基於未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務之犯意聯絡，以施靜勳名義，在雲林縣○○鄉○○村○○路○○○○號經營「吉合診所」，對於如原判決附表（下稱附表）一所示之病患王春綢等八人，先由施靜勳看診後，再交由林明憲施打針劑等情（見原判決第一頁，事實一）...。依其所確認附表一部分，係由施靜勳看診開立處方，再交由林明憲為病患注射針劑之事實，則林明憲注射針劑行為，應係遵照施靜勳之醫囑所為輔助施行侵入性治療之『醫療輔助行為』，是林明憲縱未取得護理人員資格執行該醫療輔助行為，亦僅生有無違反護理人員法第三十七條前段規定之問題，尚無醫師法第二十八條前段規定之適用。原判決就附表一部分認被告二人亦共同犯醫師法第二十八條前段之罪，即有適用法則不當之違法（最高法院101年度台上字第2614號刑事判決意旨參照）。」七、查本案係由被告為李林桂美看診並施以針灸後，指示姜惠美為之拔針，則姜惠美拔針行為，應係遵照被告之醫囑所為「醫療輔助行為」，是姜惠美縱未取得護理人員資格執行該醫療輔助行為，依上揭最高法院判決說明，亦僅生有無違反護理人員法第37條前段規定之問題，尚無醫師法第28條前段規定之適用。再本案經函詢衛生福利部有關醫師非法僱用不具護理人員資格者從事醫療輔助行為應否適用醫師法，獲復略以：醫師僱用不具護理人員資格者從事醫療輔助行為之罰則適用為：㈠依醫療法第103條第1項第3款規定處以罰緩；又同法第115條第1項規定，本法所定之罰緩，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。㈡護理人員法第37條第2項規定，僱用前項未取得護理人員資格，處新臺幣1萬5千元以上15萬元以下罰鍰，此有衛生福利部113年9月9日衛部醫字第1131667707號函在卷可稽，亦同本院上開認定，併此敘明。八、綜上所述，依檢察官所提出之事證，未能使本院形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何犯行，依上開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

PCDM-112-醫訴-6-20241017-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7047號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人林明憲一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）9,930元，及自民國1 05年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-10-15

MLDV-113-司促-7047-20241015-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第337號抗告人洪春美相對人楊黎蘭沈若蘭黃桂英張玄琦劉昌鑫沈奕均林明憲許䕒心黃家瀅許孟婷黃浩偉林慧萍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月24日本院 113年度司票字第18610號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人聲請意旨略以：其執有抗告人簽發如附表所示本票2 紙（下稱系爭本票），付款地未載，利息按年息16％計算，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，爰聲請裁定准就系爭本票票面金額及依約定年息16％計算之利息為強制執行等語。二、抗告意旨略以：相對人未向抗告人提示系爭本票，原裁定所示系爭本票提示日113年6月28日抗告人與友人在一起，有友人出具聲明書可證。相對人既未依法為付款之提示，則其行使追索權之形式要件欠備，自不得依票據法第123條規定聲請強制執行，原裁定誤為准許，自非合法。爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判決意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。四、經查：㈠相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示免除拒絕證書之系爭本票2紙，詎經提示而未獲付款，乃依據票據法第123條及非訟事件法第194條之規定，向本院聲請就系爭本票為准予強制執行之裁定等情，業據其提出該紙本票為證（見原審卷第12頁），且該紙本票就形式上觀之，復已具備票據法第 120條所規定本票各項應記載事項，屬有效本票，堪可認定。㈡系爭本票已載明免除作成拒絕證書，依照前開法條規定及裁判意旨，相對人執系爭本票聲請准予強制執行，本無須提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未提示付款之事實負舉證之責。對此抗告人固提出其友人廖宗鴻之聲明書聲稱該日並無看到任何人向抗告人提示系爭本票云云，然執票人行使請求權之意思通知並無一定之方式，以書面或言詞、明示或默示皆無不可，以使債務人知悉其事實即可，上開證據資料無法證明廖宗鴻於113年6月28日當日陪同抗告人時間之長短，縱廖宗鴻陪同抗告人期間確未看見相對人來訪，亦不足證明相對人未以其他方式在廖宗鴻未陪同之同日其他時間向抗告人提示系爭本票，是抗告人抗辯相對人未為提示一節，舉證尚有不足，難以採信。從而，原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第七庭審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　法官朱漢寶　　　　　　　　　法官熊志強以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日即利息起算日 001 113年3月25日 10,000,000元未記載 113年6月28日 002 113年3月25日 5,000,000元未記載 113年6月28日

2024-10-11

TPDV-113-抗-337-20241011-1

聲保

臺灣臺東地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第50號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人林明憲上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第30號），本院裁定如下：主文林明憲假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人林明憲因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處合計刑期為有期徒刑11年，現於法務部○○○○ ○○○執行中。茲因上列受刑人於民國113年10月4日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。又所謂該案犯罪事實最後判決之法院者，係專指最後審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一、二審法院而言，而上開之「該案」，則係指經判決確定且均符合數罪併罰之各案中最後宣示判決之案件，亦即數罪中最後一個審理事實而諭知實體判決之法院，並非各該法院均為各該案件犯罪事實最後裁判之法院，且係以「諭知判決」之時間為準，而不問其判決確定之先後時間。三、經查，受刑人有如聲請意旨所載之論罪科刑及執行情形，嗣經法務部核准假釋在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署113年10月4日法矯署教字第11301737391號函所檢附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可稽。茲因檢察官以本院為受刑人所涉上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經本院核閱上開臺灣高等法院被告前案紀錄表及交付保護管束名冊無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第一庭法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官江佳蓉

2024-10-11

TTDM-113-聲保-50-20241011-1

家聲抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第49號抗告人林明憲上列抗告人因與相對人蕭伃珍間假扣押事件，對於中華民國113 年8月12日臺灣臺北地方法院113年度家全字第24號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。民事訴訟法第528條第2 項固規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。惟債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押之隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，經原法院駁回其聲請，該裁定尚未送達相對人，假扣押之隱密性仍有維持必要，爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：兩造於民國99年9月9日結婚，相對人對伊提起離婚訴訟，經原法院以113年度家調字第510號離婚等事件（下稱系爭事件）受理，相對人名下婚後財產約新臺幣（下同）2,666萬7,5 01元，抗告人對相對人至少有1,000萬元以上之剩餘財產分配請求權。兩造分居後，抗告人始發現抗告人渣打銀行帳戶內約44萬9,000元、80萬4,000元款項遭提領或匯出，農會帳戶約75萬元款項遭匯出。又相對人於新加坡地區設有銀行帳戶，有應在外國為強制執行而視為日後甚難執行之虞情形，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明之不足，爰聲請就相對人所有財產於850萬元範圍內予以假扣押。原裁定駁回伊之聲請，為此聲明不服，提起抗告，請求廢棄原裁定，准予假扣押等語。三、次按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之10分之1，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第4項規定自明。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是（最高法院100年度台抗字第894號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第523條第2項規定，應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。所稱「應在外國為強制執行」，係指債務人在我國無財產或其財產不足供強制執行，而有應在外國為強制執行之情形。倘債務人在我國之財產足供清償債權，自無應在外國為強制執行可言，縱該債務人係外國人或外國公司，亦無民事訴訟法第523條第2項規定之適用（最高法院109年度台聲字第804號裁定）。四、原法院以抗告人未釋明本件假扣押之請求及假扣押之原因，不符合假扣押之要件，而裁定駁回抗告人假扣押之聲請。經查：㈠、關於假扣押之請求：　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關於消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之1第1 項、第1030條之3第1項本文分別定有明文。抗告人主張其有剩餘財產差額分配請求權，自應就相對人婚後財產數額高於抗告人，有差額得以平均分配之請求提出能即時調查之證據以為釋明。　⒉抗告人主張兩造於99年9月9日結婚，相對人於113年5月間訴請離婚，抗告人對相對人存有剩餘財產分配請求權等節，業據其提出戶籍謄本、家事起訴狀、抗告人金融機構交易明細、相對人銀行帳戶截圖、兩造通訊軟體對談紀錄（下稱系爭通訊紀錄）、原法院家事法庭調解期日通知書等件為憑（原審卷第15至37頁；本院卷第23頁）為證，足見兩造已有離婚訴訟之系爭事件繫屬原法院，而卷內抗告人金融帳戶內存款餘額為渣打銀行26.74元人民幣、板橋區農會11萬2,591元( 見原審卷第26、27頁），所剩無幾，依系爭通訊紀錄，相對人名下尚有美金保險、新加坡外幣等財產（見原審卷第35至 37頁），抗告人婚後財產低於相對人而可獲分配剩餘財產差額之可能性甚高，堪認抗告人就假扣押之請求已為釋明。㈡、關於假扣押之原因： ⒈抗告人主張其名下渣打銀行、農會帳戶內存款遭領用、匯出之紀錄，惟依其所提之交易明細，至多僅能證明抗告人渣打銀行帳戶於103年3月19日、同年月26日、同年月31日及同年 9月12日，各有人民幣10萬元、10萬元、6萬元、2萬元遭提領或匯出紀錄，其板橋區農會帳戶於99年8月13日有24萬3,0 00元、50萬元之匯出及8,460元提領之紀錄，均未能證明相對人為提領或匯出上開款項之人。況上開板橋區農會提匯紀錄係發生於兩造99年9月9日結婚之前，渣打銀行之人民幣提匯紀錄發生於103年3月、9月間，迄今已逾10年，未能釋明與相對人間關聯性，均無從據以認定本件存有假扣押原因；又觀諸抗告人所提系爭通訊紀錄（見原審卷第31至37頁），僅足認兩造就財產分配方式無法達成合意，難認已具體呈現相對人日後變動財產之可能性，而有日後不能執行或難以執行之低度風險。 ⒉至抗告人主張相對人於新加坡地區設有銀行帳戶（下稱系爭帳戶），而依民事訴訟法第523條第2項應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞情形部分。依抗告人主張相對人於臺灣地區之財產約2,666萬7501元（見原審卷第7頁），本件主張剩餘財產差額分配債權約1,000萬元，聲請假扣押之財產範圍為850萬元，尚無相對人在我國無財產或其財產不足供強制執行，而有應在外國為強制執行之情形，自難逕以相對人在海外設有系爭帳戶而認有不能或難以強制執行之虞。　⒊此外，抗告人就相對人是否有隱匿財產、浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分等情事，並未提出其他能即時調查之證據，以釋明日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情形；抗告人既未釋明假扣押原因，其聲請供擔保後為假扣押，自不應准許。從而，難認抗告人已就假扣押之原因為釋明，縱其陳明願供擔保，亦未能補釋明之欠缺，揆諸上開說明，應認其假扣押之聲請，於法未合，不應准許。五、綜上所述，抗告人未釋明假扣押之原因，其假扣押之聲請與假扣押之要件尚有不符，應予駁回。原法院裁定駁回其假扣押之聲請，理由不同，惟結論並無二致，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　4 日民事第二十三庭審判長法官張松鈞法官許勻睿法官吳孟竹正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊婷雅

2024-10-04

TPHV-113-家聲抗-49-20241004-1