Know99判決書

搜尋結果：林樹

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第67號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告潘亦揚指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審原金訴字第33號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17293號；一審併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34788、39085 號、113年度偵字第4219、14123號），提起上訴，及移送併辦（二審併辦案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31695號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。潘亦揚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、潘亦揚預見金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而收取別人之金融帳戶以供使用，並要求提供帳戶資料，則該帳戶可能作為對方收受、轉匯詐騙他人財產犯罪所得使用，對方轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、轉匯贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國111年10月間某日，在高雄市苓雅區三多路之統一超商，將其申設中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼寄送與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用，而以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便收受、轉匯贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣取得潘亦揚上開帳戶之成年詐欺集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表編號1至3、5至8所示之方式分別對如附表編號1至3、5至8所示之人為詐欺取財行為，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表編號1至3、5至8所示時間，匯款如附表編號1至3、5至8所示之金額至如附表編號1至3 、5至8之帳戶，再由該詐欺集團成年成員操作該等金融帳戶，轉匯如附表編號1至3、5至8所示詐欺得款至潘亦揚上開帳戶內；另以如附表編號4所示之方式對如附表編號4所示之人為詐欺取財行為，致其陷於錯誤，而依指示於如附表編號4 所示時間，匯款如附表編號4所示之金額至至潘亦揚上開帳戶，再轉匯款項出去，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告潘亦揚（下稱被告）及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第7 1頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於本院準備程序時改口坦認上開犯罪事實（本院卷第66頁）【就檢察官移送併辦被害人陳繪竹部分之時點係在本院行準備程序之後，惟檢察官於上訴意旨中已論及此部分之犯罪事實，且被告於本院行準備程序時已為認罪之表示】，並有證人即附表編號1至8所示各被害人及告訴人所述之被害情形（詳見附表「被害人/告訴人」欄所示）在卷可稽，核與如附表編號1至8所示各次詐欺犯行之相關書證（詳見附表編號1至8「相關書證」欄所示）相合，足認上開被告之任意性自白與事實相符，堪予採為認定被告犯罪事實之依據。是本件罪證明確，被告前開犯行自堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較：　⒈本案被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效( 下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2 項)前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第 35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉由於本件被告就附表編號1至7所示犯行部分，於偵查中及原審審理時雖否認洗錢，但於本院準備程序時已改口坦認（本院卷第66頁）；另就附表編號8所示犯行部分，檢察官移送併辦此部分被害人陳繪竹遭詐騙事實之時點，係在本院行準備程序之後，而被告於本院審理時並未到庭，故未於審理程序時明確表示此部分犯罪事實認罪與否之意思，然檢察官之上訴意旨已論及此部分併辦事實，而被告於本院行準備程序時即已就本案為認罪之表示（本院卷第67頁），且檢察官於偵查中並未就此部分犯罪事實給予被告自白之機會，是應寬認被告就附表編號8之犯行部分已於偵查及本院審判中自白。職是，被告就附表編號1至8所示犯行部分，均符合112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定。易言之，就整體比較結果而言，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1個提供本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員向如附表所示之被害人等犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，乃具有局部之同一性，為一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告因符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，應減輕其刑，並遞減之。　㈢關於臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第34788、390 85號、113年度偵字第4219、14123號併辦意旨書移送原審併案審理部分，及以113年度偵字第31695號併辦意旨書移送本院併案審理部分，均與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，自得併予審理。參、上訴論斷部分：一、撤銷改判之理由：　㈠原審就被告上開犯行據以論處罪刑，固非無見。惟查：　⒈依洗錢防制法修正前、後整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，是應適用被告行為時即112年6月 14日修正前之規定論處。原審以修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處被告刑責，尚屬有誤。　⒉被告就附表編號1至8所示犯行，均符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，業如前述，原審卻未及審酌上情，而未於量刑時考量此等減刑事由，自非合宜。　⒊就附表編號8所示告訴人陳繪竹之被害情節，檢察官於本案上訴後移送併辦，原審未及審酌，亦屬於法未合。　㈡綜上，本件檢察官上訴主張另有被害人陳繪竹部分應併辦審理，為有理由；至被告上訴請求從輕量刑乙節，雖無理由，然因原判決有上開適用法則不合之情事，且未及審酌檢察官移送併辦之事實，因而影響整體量刑基礎，故本院應予撤銷改判。　　　二、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使被害人及告訴人等8人遭騙所匯款項，經轉匯後，即難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使被害人及告訴人8人難以向施用詐術者求償，不僅侵害財產法益，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，影響社會治安，所為甚屬不該，並斟酌被告詐欺犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，及附表編號1至8所示告訴人及被害人等遭騙匯入被告帳戶之金額合計高達360餘萬元；兼衡被告就附表編號1至7所示之犯罪事實，於偵查中及原審否認犯行，迄於本院準備程序時方改口坦承，就附表編號8所示移送併辦之犯罪事實部分，已於本院行準備程序時為認罪之表示，及其目前並未與上開被害人或告訴人成立和解以賠償其等損失之犯後態度；暨被告於原審審理時自陳高中畢業之智識程度，目前從事冷氣維修之工作，與家人同住等家庭生活及經濟狀況(原審卷第168頁)，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，論知如易服勞役，以1,000元折算1日之折算標準。三、沒收：　　　　　本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。肆、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判　　決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林志祐提起公訴，檢察官陳筱茜、盧葆清、張志杰、鄭博仁、余彬誠移送併辦，檢察官余彬誠提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條（113年8月2日修正前）本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條（113年8月2日修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　【附表】編號被害人/告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）轉匯被告中信帳戶之時間及金額（新臺幣，不含手續費）相關書證 1 被害人鄭愛月詐欺集團成員於111年11月間某日，向鄭愛月佯稱有投資股票獲利之機會云云，致鄭愛月陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。顏家暐中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、111年12月12日上午10時52分許、10萬元。 111年12月12日上午11時24分許、10萬452元。 *顏家暐中信帳戶之交易明細。 *被告中信帳戶之交易明細。 *LINE對話紀錄擷圖。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 2 告訴人張純英詐欺集團成員於111年8月3日某時許，向張純英佯稱有投資股票獲利之機會云云，致張純英陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。林樹寶第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、111年11月3日上午9時59分許、110萬元（第一層帳戶）；潘臆如玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、111年11月3日上午10時23分許、45萬121元（第二層帳戶） 111年11月3日上午10時32分許、7萬232元 *匯款申請書。 *林樹寶第一商業銀行帳戶、潘臆如玉山帳戶之交易明細。 *被告中信帳戶之交易明細。 *LINE對話紀錄擷圖。 3 告訴人柳佳如詐欺集團成員於111年11月21日前某時許，向柳佳如佯稱有投資股票獲利之機會云云，致柳佳如陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。陳韻如玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、112年1月3日上午8時56分許、3萬元 112年1月3日上午9時29分許、6萬5,254元 *轉帳交易明細。 *陳韻如玉山帳戶之交易明細。 *被告中信帳戶之交易明細。 *LINE對話紀錄擷圖。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 4 被害人陳韻如詐欺集團成員於111年12月27日某時許，向陳韻如佯稱可辦理貸款云云，致陳韻如陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。被告中信帳戶 111年12月28日上午1時51分許、134元；同日上午7時54分許、214元 *LINE對話紀錄擷圖。 *陳韻如玉山帳戶之交易明細。 *被告中信帳戶之交易明細。 *臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受（處）理案件證明單。 5 被害人錢宜蓁詐欺集團成員於111年11月21日前某時許，向錢宜蓁佯稱有代抽股票之機會云云，致錢宜蓁陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。陳韻如玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、111年12月28日上午9時14分許、50萬4,000元 111年12月28日上午9時26分許、49萬6,574元 *郵政跨行匯款申請書。 *LINE對話紀錄擷圖。 *陳韻如玉山帳戶之交易明細。 *被告中信帳戶之交易明細。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 6 被害人鄭俐方詐欺集團成員於111年10月22日晚上11時許，向鄭俐方佯稱有投資股票獲利之機會云云，致鄭俐方陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。陳韻如玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、112年1月3日上午9時1分許、3萬元 112年1月3日上午9時29分許、6萬5,254元（含其他不明款項） *陳韻如玉山帳戶之交易明細。 *轉帳交易明細。 *被告中信帳戶之交易明細。 *LINE對話紀錄擷圖。 7 被害人黃治錦詐欺集團成員於111年5月間某日，向黃治錦佯稱有投資股票獲利之機會云云，致黃治錦陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。陳韻如玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、111年12月29日上午9時30分許、70萬元 111年12月29日上午9時34分許、43萬5,715元；同日上午9時40分許、26萬3,526元；同日中午12時39分許、10萬861元。 *轉帳交易明細。 *陳韻如玉山帳戶之交易明細。 *被告中信帳戶之交易明細。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 8 被害人陳繪竹詐欺集團成員於111年9月下旬某日起，向陳繪竹佯稱有投資股票獲利之機會云云，致陳繪竹陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。顏家暐中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、111年12月12日上午10時16分許、97萬元及98萬元。 111年12月12日上午10時23分許、59萬6,322元及56萬3,325元；同日上午10時24分許、46萬3,325元及39萬1,755元 *轉帳交易明細。 *LINE對話紀錄擷圖。 *顏家暐中信帳戶之交易明細。 *被告中信帳戶之交易明細。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。

2025-03-20

KSHM-113-原金上訴-67-20250320-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事小額判決 114年度中小字第70號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人李孟霖賴惠煌被告林秉毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰玖拾玖元及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰貳拾玖元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、本院准許原告所請求之項目及金額（單位：新臺幣）如下：　㈠零件2,825元（原告請求16,950元經依平均法扣除折舊）。　㈡工資7,774元。　　以上合計金額如主文第1項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-20

TCEV-114-中小-70-20250320-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第99號聲請人泰安產物保險股份有限公司彰化分公司法定代理人林樹鈺上列聲請人與相對人陳南通間請求損害賠償（交通）事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 26,958元，應繳第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 3 月 19 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官蕭亦倫

2025-03-19

TLEV-114-六小調-99-20250319-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第935號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人賴惠煌上列原告與被告游曉萍間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2 萬9129元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 19 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官賴恩慧

2025-03-19

TCEV-114-中補-935-20250319-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付醫療費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4991號債權人國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維債務人林樹穩債務人林亮廷一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣玖萬肆仟陸佰貳拾玖元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-19

TNDV-114-司促-4991-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1848號上訴人即被告陳乃言選任辯護人黃紹文律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度訴字第383號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6825號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳禾與陳乃言原為夫妻（民國108年8月31日離婚），陳禾係陳木全之弟弟，三人並同住一起。緣因陳乃言、陳禾（業經原審判決確定）夫妻受吳見忠邀約，欲至柬埔寨投資，有資金需求，遂商請有不動產之陳木全於105年12年22日，以其名下所有雲林縣○○鎮○○段00○號（即門牌號碼為雲林縣○○鎮○ ○路0段000號）建物，連同坐落之雲林縣○○鎮○○段00地號土地（下稱本案系爭房地），用供擔保設定抵押權之方式，向雲林縣虎尾鎮農會（下稱虎尾農會）借款新臺幣（下同）40 0萬元，並約定由陳乃言、陳禾繳納貸款本息，後因柬埔寨投資未如預期，致上開貸款無法如期繳納，陳乃言、陳禾即商請陳木全以假買賣過戶予陳禾之方式，另向金融機構申辦購屋貸款，以獲取更多資金，故陳木全與陳禾原欲於108年7 月12日簽立假買賣契約書（下稱7月12日契約書），惟因陳禾信用不佳，詢問銀行可能放貸額度不如預期，故陳禾與陳木全之假買賣未成，然陳乃言、陳禾竟共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取財之犯意聯絡，先由陳禾竊得本案系爭房地之所有權狀、陳木全印章及印鑑證明等物（陳禾、陳乃言涉共同竊盜部分，業經原審諭知不另為不受理確定），並將本案系爭房地之所有權狀、陳木全印章及印鑑證明等交給陳乃言，再於未經陳木全同意或授權之情形下，為下列行為：　㈠於108年8月12日在不詳地點，陳禾、陳乃言以本案系爭房地為標的，冒用陳木全名義，偽造賣方為陳木全、買方為陳乃言、買賣總價金為1250萬元、簽約日為108年8月12日之不動產買賣契約1份（下稱8月12日契約書），並由不詳之人於不動產買賣契約書第3條㈠「本契約簽訂時，甲方（買主）應給付給乙方（賣主）價款之一部計150萬元整為定款，乙方亦即日親收足訖」下方偽簽「陳木全親自收訖108.8.12日」、契約末尾賣主（乙方）偽簽「陳木全」之署名、盜蓋陳木全之印章於該買賣契約書（偽造之署押及印文詳如附表編號1 所示，即偽造附表編號1所示之文書），由陳乃言在該8月12 日契約書上買主簽名，進而偽造表示本案系爭房地成交金額為1250萬元之買賣合約，由陳乃言持有。　㈡陳乃言於108年8月22日前往址設雲林縣○○鎮○○路0段0000○000 0號台中商業銀行○○分行（下稱台中商銀），向不知情之承辦人佯稱其為本案系爭房地之買受人，欲申請房屋擔保貸款等語，並提供上開8月12日契約書等資料，以陳乃言擔任貸款名義人，向台中商銀申辦房屋擔保貸款而行使上開假契約，該分行不知情之承辦人誤信本案系爭房地買賣之事實，同意以本案系爭房地設定抵押權擔保之前提下，核貸800萬元予陳乃言。　㈢陳禾、陳乃言均明知陳木全、陳乃言間並無買賣本案系爭房地之事實，仍欲以買賣作為登記之原因，委由不知情代書於土地登記申請書上所有權移轉登記之登記原因欄位不實勾選「買賣」，並於附表編號2之土地登記申請書、附表編號3之所有權買賣移轉契約書上，盜蓋陳木全之印章，進而偽造如附表編號2、3之文書，後陳乃言委由不知情代書持上開文書、所有權狀、陳木全之印鑑證明等資料，於108年9月2日向雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政事務所）申請本案系爭房地所有權移轉登記，使虎尾地政事務所收件，不知情之承辦公務員經形式審查後，於108年9月4日將陳木全以買賣為原因，移轉登記本案系爭房地所有權予陳乃言之不實事項登載於職務上所掌之土地及建物登記謄本內，使陳乃言因此登記為本案系爭房地之所有權人，足以生損害於陳木全、地政機關對於不動產登記管理之正確性。台中商銀於108年9月 6日核撥貸款共800萬元至陳乃言台中商銀帳號000000000000 號帳戶（下稱陳乃言台中商銀帳戶），並由台中商銀將其中 345萬1376元匯出清償陳木全前揭虎尾農會貸款。陳乃言另委由陳木全不知情之堂姐陳鳳娥於108年9月18日，向虎尾地政事務所遞件塗銷本案系爭房地上虎尾農會之抵押權，另15 0萬元則用以償還一起投資柬埔寨之友人陳文德、張益民、吳政倫，剩下款項則繳納陳禾積欠之卡費、代書費及繳納房屋稅增值稅等。　㈣陳乃言再於109年6月29日，以玉山銀行貸款利息較低為由，向玉山商業銀行新樹分行（下稱玉山銀行）不知情之承辦人佯為本案系爭房地之真正所有權人而施以詐術，申請以設定抵押權擔保之方式辦理房屋貸款轉貸，以清償積欠台中商銀之購屋貸款，使玉山銀行承辦人誤信陳乃言實際上為本案系爭房地之所有人，同意核貸780萬元予陳乃言。二、案經陳木全訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參酌其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。查本件檢察官並未提起上訴，而被告於本院亦已明示其僅就原審認定其有罪部分全部上訴等語（見本院卷第98頁），故原判決關於理由伍、不另為無罪之諭知、以及陸、不另為公訴不受理等部分，因無人提起上訴，是上開部分均不在本院審理範圍，先予說明。二、證據能力部分：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意列為證據等語（見本院卷第186頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告就客觀事實部分固不爭執，惟矢口否認有何行使偽造文書、詐欺等犯行，辯稱：是他們兩兄弟自己貸款辦不過，為保存房子才請我幫忙，我幫他們把房子留住，貸款我背，他們竟然還告我，原審判我有期徒刑8月，我真的很冤枉。我是還陳木全的貸款，我存錢到他的帳戶，他卻說不知道，所有金額我交代的很清楚，他說他上班不知道沒空。我告訴他們我身體出狀況沒有辦法再繼續繳，我從臺中商業銀行開始繳，繳到玉山銀行，我繳納10個月，房子不是我的，我幫他繳貸款卻還告我云云。上訴意旨及辯護意旨則略以：本案陳木全、陳禾證稱本件買賣契約第一次有代書承辦，又證人吳見忠證稱是他介紹代書林樹錦，林樹錦為資深謹慎之代書，被告如要偽造文書根本不會也沒有動機加註見證人，何況是代書，增加將來犯罪行為被證明之風險，且二份契約手寫部分均相同，顯為同一代書代筆，又依證人吳見忠於原審提出與林樹錦之LINE截圖，林樹錦有將第二份買賣契約傳送與吳見忠，雖林樹錦已死亡無法作證，但其係與買賣方無涉之第三人且無利害關係，其記載為見證人，顯見應確有第二份買賣契約存在，且應確有當事人參與同意下製作，並非出於被告之偽造，難認被告有偽造文書之犯行，原判決僅以陳木全片面主張，且是因陳木全未提出契約原本，始致原審無從鑑定，自不得逕以第二份契約非伊之字跡，即採陳木全之片面告訴之詞。且陳木全自承第一次之買賣契約為真正，足見陳木全確有移轉房地以清償以伊名義借款之經濟上動機，雖因陳禾難以取得足夠貸款未予辦理，但上開經濟上動機仍存在，不管是信託或借名辦理過戶，陳木全沒有反對的理由，況被告為陳木全弟媳，陳木全在被告之弟公司任職，並與被告夫妻同住，另由被告與陳木全簽訂買賣契約，陳木全自不會拒絕，被告實無單方面偽造假買賣契約之動機與必要。再參酌本案因被告將系爭房子過戶貸款後，將345萬1千376 元馬上清償虎尾農會陳木全之借款，農會也同意讓陳木全去辦理塗銷，依照陳木全在原審證述有提到陳鳳娥辦理塗銷抵押權申請書上的印文是由他所蓋，陳木全怎會不知道有移轉所有權、辦理貸款，且將貸款的錢拿去清償虎尾農會的貸款，是其就如何發現，前後指述不一，原審雖認定108年底或1 09年初陳木全就應該知道這件事情，但陳木全完全沒有提告，直到111年6月份才提出本件告訴，距其知悉已2年以上，與常情與經驗法則有違，顯見此一房地之移轉陳木全應係知悉或同意並予應允。被告負擔此債務，一直很努力付貸款，後來因為被告身體出問題，111年後產生償還貸款的問題，有告訴陳木全要幫忙出一點，若沒有辦法幫忙出錢，可能考慮要賣掉系爭房屋，陳木全才對被告提出告訴。被告在109 年有拿100多萬元整修系爭房屋，也有找仲介於整修房屋後出租系爭房屋，依照證人李慧娟證實於109年過年前後有看見陳木全與陳禾在房屋裝修現場，足見陳木全當時已知房屋在整修、出租，陳木全之證詞與常理有違。此外，本件買賣陳木全有開立樹林區農會函帳號，陳木全說是為金流才會去樹林區農會開戶，實際上陳木全在弟弟公司的薪水從來沒有透過薪轉，所以他的說法毫無根據。陳禾另一說法是要做匯通，請陳木全開戶頭做人頭，但從陳木全樹林區農會出入明細來看與匯通完全沒有關連，買賣之後被告也有將錢匯到戶頭去，這個戶頭的錢後來雖然由被告轉錢出來，實際上都是要經過陳木全的同意，陳木全雖說沒有同意，樹林區農會復函說明要領錢要用密碼，密碼是一封信給存戶，存戶變更密碼後，要領錢時才能使用該密碼，如果不是陳木全有將密碼告訴被告，即使被告有存摺、印章，沒有密碼也沒有辦法領取款項。所以陳木全說樹林區農會的款項被被告騙，他完全不知道，與常理有違。末本案房屋貸款之花用流向，原虎尾農會貸款400萬元本就是陳禾要投資柬埔寨肥料以及陳木全娶外藉籍新娘穆蘭所使用；後來向台中商銀貸款800萬元，除清償原有貸款外，其中150萬乃返還予陳禾三位同事陳文德、張益民、吳政倫之投資款，100多萬元用於裝修系爭房屋，剩下款項用於清償解決被告陳禾之債務，故對被告陳乃言實在沒有自己特別動機或財務困難去偽造文書讓自己背80 0萬的貸款，原判決徒以陳木全及陳禾之陳述，為論罪科刑之依據，實有違誤等語。二、不爭執事項：　　被告就其與陳禾原為夫妻（108年8月31日離婚），而陳禾係陳木全之弟弟，於105年12年22日，陳木全曾以其名下所有之本案系爭房地，以供擔保設定抵押權之方式，向雲林縣虎尾鎮農會借款400萬元，於108年7月12日前某日，陳木全於1 08年7月12日曾與陳禾簽立7月12日契約書，惟因陳禾信用不佳，詢問銀行可能放貸額度不如預期，陳禾與陳木全之假買賣未成，惟嗣陳禾意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取財，由陳禾以不詳方式竊得本案系爭房地之所有權狀、陳木全印章及印鑑證明等物後，被告即持8月12日契約書（上載其為買受人、陳木全為出賣人），於108年8月22日，前往台中商銀，向不知情之承辦人行使上開8月12日契約書，表示自己為本案系爭房地之買受人，並申請房屋貸款，經台中商銀審核後，准予核貸800 萬元予被告。嗣被告、陳禾即委由不知情代書於土地登記申請書上所有權移轉登記之登記原因欄位勾選「買賣」，並於附表編號2之土地登記申請書、附表編號3之所有權買賣移轉契約書上，蓋用陳木全之印章，進而製作如附表編號2、3之文書，後被告委由不知情代書持上開文書、所有權狀、陳木全之印鑑證明等資料，於108年9月2日向雲林縣虎尾地政事務所申請本案系爭房地所有權移轉登記，使虎尾地政事務所收件，不知情之承辦公務員經形式審查後，於108年9月4日將陳木全以買賣為原因，移轉登記本案系爭房地所有權予被告之不實事項登載於職務上所掌之土地及建物登記謄本內，使被告因此登記為本案系爭房地之所有權人。台中商銀於10 8年9月6日核撥貸款共800萬元至被告台中商銀帳戶，並由台中商銀將其中345萬1376元匯出，以清償陳木全前揭虎尾農會貸款。被告再於109年6月29日，以玉山銀行貸款利息較低為由，向玉山銀行不知情之承辦人稱係本案系爭房地之真正所有權人，申請以設定抵押權擔保之方式，辦理房屋貸款轉貸，以清償積欠台中商銀之購屋貸款，使玉山銀行承辦人誤信被告實際上為本案系爭房地之所有人，同意核貸780萬元予被告等節，均據被告於本院所不爭執（本院卷第110至111 頁），並有雲林縣虎尾地政事務所111年9月7日虎地一字第1 110003525號函暨本案系爭房地地籍異動索引、所有權及他項權利登記等之相關資料（偵卷第109至164頁）、虎尾鎮農會111年10月4日虎農信字第1111001218號函暨本案系爭房地貸款及設定抵押權相關資料（偵卷第229至241頁）、虎尾鎮農會112年6月16日虎農信字第1121000834號函暨陳木全農會帳戶之放款交易明細、客戶基本資料、授信申請書、借據各 1份（原審卷一第124至129頁）、地籍異動索引（他卷第13 至16頁）、台中商業銀行總行111年10月11日中業執字第111 0034851號函及附件(偵卷第285至313頁）、虎尾鎮農會112 年11月20日虎農信字第1120006062號函暨附件（原審卷一第 283至287頁）、台中商業銀行112年11月13日中業執字第112 0040131號函暨存款交易明細（原審卷一第291至297頁）、新北市板橋地政事務所112年11月14日新北板地籍字第11258 40984號函暨附件（原審卷一第301至311頁）、玉山銀行新樹分行111年10月7日玉山新樹字第1110000018號函及借款合約書影本、授信交易明細（偵卷第275至284頁，原審112重訴15號卷第139至145頁）等在卷可稽，此部分之事實，首堪以認定。　　　　三、次查：被告固否認8月12日契約書為其所偽造，並以前詞置辯，惟查：㈠、證人陳木全於原審審理時具結證稱：去（虎尾）農會貸400萬元，那時候我弟弟說要去柬埔寨投資。我只知道這樣而己， 400萬元是怎麼還的誰負責還的我都不知道。去樹林區農會辦帳戶是被告叫我去辦的。我本來不要辦，她就叫我你進去辦，我當天跟被告去辦的。我辦理這個帳戶的時候，被告就在我旁邊。因為我也不認識字。她就叫我那個簽名、那個簽名，就這樣而己。密碼我就在那邊按，她在我旁邊。我不知道被告把房子辦理過戶。我怎麼知道她要、我就從頭都不會，也不認識字，也不會開車。所以我聽到房子被辦過戶，我就跟陳禾說要把房子過回來。我跟陳禾簽第一份契約的時候，是在鵝肉扁。只有簽一份而己。正本我自己拿著。代書好像叫我要帶印章跟身分證。虎尾農會我房子貸款400萬元，是我弟弟要投資的，他沒有還錢給我。那時候我本來要賣他，後來他就沒有錢。我知道陳禾有中風。他跟我坦白，我知道第二份契約的時候，好像是在他中風過那時候。108年間我在被告弟弟那邊上班。第一份契約下來虎尾簽，好像吳見忠說的，那個代書我不知道他的名字。樹林區農會是被告要用人頭帳戶，她就叫我去辦這本，我怎麼會知道等語（原審卷二第397至459頁）。㈡、證人即同案被告陳禾於原審審理時具結證稱：本案系爭房地最早是我母親的，後來母親過世，父親就把本案系爭房地過戶給我哥哥陳木全。這份（7月12日契約書）是剛開始那時候我算被朋友說要過去柬埔寨投資生意，結果就是哥哥幫我貸款出來、就虎尾農會貸款出來，哥哥沒辦法償還了，然後說不然我幫你買，就是要把這個房子把它買過來，結果我老婆（即被告）就是她跟我講，就是這個房子我貸款後來去查問以後只有500萬元而己，我老婆（即被告）這樣說她不夠，後來我就跟哥哥就說不要、那就放棄，我哥哥也說不要、就放棄了，我就沒辦法買，因為我買不起了，就貸款不夠沒辦法買，這是第一份。這份是我跟我哥哥親簽的。陳木全是我哥哥自己他蓋的，我的是我自己蓋的。（8月12日契約書）這一份是我之前我老婆（即被告）她原本是說不要，後來她偷偷拿出去用了。變成她就是有跟吳見忠他們就是有、之前他們在柬埔寨開地平線融資公司，後來就是一些錢什麼，那400萬元也是叫我過去那邊投資肥料，結果錢都不知去向，這一份資料出來就是、後來證件都是都在我的房間裡面，被告她偷偷的拿出去，就是在我們的房間然後再偷偷的拿出去，她再辦理過戶到她的名下。因為當時就是貸款的問題，因為她說用她的名字，因為她做了很多金流，她的金流做的很漂亮，說用她的才會貸得多，結果貸了以後我說她原本是不要，後來她還是偷偷的拿出去，她就最主要金流跟吳見忠，他們就是在柬埔寨，被告之前都一直在柬埔寨國外那邊生活，就是跟吳見忠動不動就要飛過去。後來她說就是在柬埔寨那邊投資就是有失利，因為我錢也被吳見忠騙了，我說好、要繳貸款，我就幫忙繳，後來是我發覺不對，為什麼貸款每次我都在償還，為什麼償還的錢金額沒有降下來，而且都差不多固定在那邊為什麼會這樣，後來我才發覺、後來她恐嚇說我要是再不繳，她要把房子賣掉，後來我才老實跟我二哥陳木全講，說這個房子已經被我老婆偷偷過戶過去，她準備要把你賣掉，我知道我做不對事情，我就是老實跟我哥哥說道歉，我求我二哥原諒我。原本是我哥哥在虎尾農會那邊貸400萬元，就是想說我投資生意我跟我哥哥借，後來去就是不知去向，那400萬元真的不知去向，後來還有一個張益民、吳政倫、陳文德，他們三個是我同事，當時被告、吳見忠再叫我找投資客，我就找他們三個，一人投資50萬元，他們後來兩年多、三年，結果他們不了了之，我同事他們一直在催，他們要退了、就要退股就不投資了，到最後不行她就是把這個房子拿去貸款，拿那些錢去還我同事，8月12日這份契約書我沒有看過。也沒有在場。我只有第一份在場而己。8月12日那天我在上班。是後來她出去我在整理房間的時候，我才看到這一份契約書。就是在這一份契約書那時候應該是在8、9月份的時候我才發覺的，我就是把所有的資料我都把它拿出來，因為她甚至於我們的這些資料，後來她就是已經跟吳見忠搞在一起了，他們兩個就是卿卿我我，什麼老公、老婆這樣叫，後來我自己察覺不對了，她整個人已經都傾向外面，晚上半夜11點多出門，深夜才入門，我問她說妳去哪裡，她都只有跟我講一句話，她跟吳見忠出去講生意、談生意。林樹錦我不認識，是吳見忠找的，從臺北板橋那邊找的，我們到虎尾這邊鵝肉城那邊簽約，第一份是這樣。這一份是我跟我哥哥親簽，因為我們以前我爸爸就灌輸我們講過要做什麼買賣有的沒有，一定要蓋手印跟蓋章，所以第一份會有蓋，第二份就完全就沒有蓋章，這我就沒有去動作了。因為我哥哥他上班、下班回來，他很少跟我們這樣在喧嘩，因為他是很老實的人，有時候他就是沙發躺著就睡覺了，所以我們就沒有、我就沒有跟他、他也不會去過問什麼，他也不知道發生什麼事，因為他等於是被我們夫妻蒙在鼓裡了。我跟哥哥我們為什麼會蓋章、蓋手印，就是我們爸爸教的一定要蓋手印，你蓋章有時候還會被仿，然後我們還會蓋章。當時我已經沒有錢，已經400萬元她跟吳見忠過去柬埔寨，叫我做什麼奈米肥料去貸款等語（原審卷二第284至301頁）。　　　　㈢、再查，7月12日契約書上「陳木全」之①印文為陳木全所蓋用、②簽名為陳木全所親簽、③指印亦為陳木全所親自按捺等節，業據證人即告訴人陳木全、證人即同案被告陳禾等人具結證述在卷，業如前述，並有上開7月12日契約書1份在卷可稽（他卷第9至10頁），而查8月12日契約書上，並無任何一處有「陳木全」按捺之指印，此有8月12日契約書在卷可稽（他卷第11至12頁），足以佐證證人陳木全及陳禾於原審具結證稱其等皆是於事後始知悉有該第二份8月12日契約書存在，且其上之簽名用印均非陳木全所為，陳木全事前並未同意或有授權被告等情，應屬有據，堪信為真實。㈣、查第二份即8月12日契約書，雖與第一份即7月12日契約書，同樣均有見證人即代書林樹錦（已歿）簽名其上，然查：該見證人即代書林樹錦是證人吳見忠找來，第二份即8月12日契約書當初是由林樹錦以LINE傳送予吳見忠，林樹錦辦理本案系爭房地之移轉登記，亦均是以LINE傳送予證人吳見忠，如欲請求本案之代書費用、傳送匯款證明，並提醒證人吳見忠告知被告要申報實價登錄等節，此業據證人吳見忠於原審證述在卷，並提出其與林樹錦之LINE對話紀錄1份在卷可參（見原審卷一第367至389頁），顯見證人陳木全、陳禾上開證稱7月12日契約書之代書，乃是由吳見忠所找來，其等均不認識，也不記得名字等節，應堪採信，然8月12日契約書上之買賣當事人，既僅為陳木全與被告，關係人則為陳禾，何以見證人即代書林樹錦會由證人吳見忠找來，且林樹錦是以LINE向證人吳見忠傳送上開契約書及相關事項，而非是向陳木全、陳禾、或被告直接告知，已屬可疑。再查，被告前於偵查中供述：陳木全向虎尾農會貸款400萬元，把錢轉給伊，要讓伊拿去柬埔寨投資奈米肥料，因共同朋友吳見忠（原筆錄誤載為吳建中）在柬埔寨有認識相關產業的人，故伊把款項拿去柬埔寨投資，並以伊自己的名義簽約投資等語（偵卷第70至71頁），核與證人陳木全、陳禾於原審均具結證稱陳木全以本案系爭房地向虎尾農會貸款400萬元，是交給被告夫妻拿去柬埔寨投資，及陳禾證稱上開投資為吳見忠介紹、最後因投資失敗、錢流向不明、故後續始無法繳納虎尾農會之貸款等節，均大致相符。此外，柬埔寨琉璃天奈米科技有限公司投資案，確是以被告名義所為，且被告亦有向陳禾之友人陳文德、張益民、吳政倫等各再籌資50萬元等節，亦有上開3人之投資證明書共3份在卷可參（見民事112重訴1 5號卷第231至235頁），是此部分亦堪信為真實，顯見證人吳見忠即為介紹被告將陳木全在虎尾農會貸款到之400萬元資金拿去柬埔寨投資、最後失敗之人，再參酌證人陳禾於原審具結證稱：後來被告就是已經跟吳見忠搞在一起，他們兩個就是卿卿我我，什麼老公、老婆這樣叫等語，已如前述，而被告確在其與吳見忠之LINE對話紀錄中均稱呼證人吳見忠為「老公」、並提及私密處等情，其二人並有多張親密之合照，亦有被告與證人吳見忠於108年6月間之LINE對話紀錄在卷可參（見民事112重訴15號卷第391至409頁），勾稽證人吳見忠與被告於本案當時，應有超越一般友誼之關係，且與被告實際取得陳木全以本案系爭房地向虎尾農會貸款400萬元以投資柬埔寨等節，為有利害相關之人，另8月12日契約書上之見證人即代書林樹錦，復是由其所找來且均是由其直接聯繫，顯見證人吳見忠與被告本案所為牽連甚深，並非無利害關係之人，故其及其找來之代書林樹錦，亦均難認係屬單純中立之第三人，自無從僅以7月12日契約書及8月12日契約書上均有代書林樹錦為見證人、及證人吳見忠證稱林樹錦甚為謹慎云云、或所提出其與林樹錦間之LINE對話紀錄等，即得逕認8月12日之契約為真正，是此部分之上訴意旨及辯護意旨，均無可採。㈤、再查，被告於偵查中供述：一開始是在台中商銀貸800萬元，後來轉貸到玉山銀行是780萬元，這期間的本利都是我繳的。從台中商銀帶出的800萬元償還了虎尾農會的400萬元，然後150萬元償還一起投資柬埔寨肥料的陳禾的3名朋友，還有約130萬元整理虎尾林森路該屋，然後剩下120萬元款項用在的陳禾積欠的卡費、買賣請的代書、繳納房屋稅、增值稅等費用都用完了等語（偵卷第73頁），核與證人即同案被告陳禾於偵查、原審之證述，亦大致相符，並有上開陳文德、張益民、吳政倫之投資證明書3份在卷可參，故陳木全以本案系爭房地向虎尾農會貸款取得之400萬元，已遭被告全部取走、用以投資柬埔寨，嗣後向台中商銀貸款之800萬元，除用以清償之前虎尾農會貸款之400萬元外，尚將150萬元用以償還其他投資其在柬埔寨有出資之股東陳文德、張益民、吳政倫3人，故本案系爭房屋由陳木全向虎尾農會貸款及以被告名義再向台中商銀貸款之資金，均是由被告取走，用以投資柬埔寨及清償其與陳禾之債務，因此，虎尾農會之貸款原即是由被告夫妻負責繳納，是嗣繳不出貸款而有移轉系爭房地再增貸之經濟上需求者，實在於被告夫妻，而非為陳木全，要屬無疑。且縱使名義上陳木全確實背負虎尾農會400萬元之貸款，然因其主觀上認知該貸款為陳禾夫妻需自行繳納貸款負擔者，與其並無直接相關，是縱使陳木全曾同意於7 月12日與陳禾簽訂買賣契約書讓陳禾再去貸款取得資金等節，然嗣因陳禾能借之金額不如預期而作罷，亦不能以此反證陳木全即必然會同意或授權要將本案系爭房地買賣過戶予被告一事，故陳木全、陳禾均證稱其等都是事後始知悉有8月1 2日之契約書，陳木全並未同意或授權被告過戶系爭房地等節，應屬與事實相符，上開8月12日之契約書，確為被告與陳禾共同偽造後，再由被告向台中商銀、地政機關等行使之，以辦理貸款、過戶、並再向玉山銀行增貸等節，自已堪以認定。故被告辯稱是陳木全、陳禾兄弟自己貸款辦不過，為保存房子才請伊幫忙，伊幫他們把房子留住，貸款伊背，他們竟然還告伊，伊是冤枉云云；及上訴及辯護意旨稱陳木全確有移轉房地以清償虎尾農會借款之經濟上動機，為解決陳木全400萬債務之問題，不管是信託或借名辦理過戶，陳木全沒有反對的理由云云，均要屬無據，難以憑採。㈥、再查：本案系爭房地是陳木全繼承之祖產，其自承確曾同意　　向虎尾農會貸款400萬元以幫助其弟即陳禾夫妻之上開投資，且之後於貸款繳不出來後，同意再以買賣過戶予陳禾，但後來作罷等情，業如前述，並有上開事證可佐。顯見陳木全縱使是在跟與其同住一起之親兄弟陳禾，簽訂7月12日契約書時，其均不憚其煩，親自南下虎尾，以進行簽名、用印、按捺指紋等，始完成上開7月12日契約書之簽訂，以示慎重，此乃被告所不爭執者，且從證人陳禾於原審具結證稱：此乃因其等父親從小即教導其兄弟，買賣契約必須親自蓋手印再加上蓋章，因為蓋章有時候還會被仿等節，要屬相符，可知證人陳木全若果真有同意與被告簽訂8月12日之契約書，其必然亦會到場親自簽名、用印、及按捺指紋，要無可能授權外人代其簽名、用印，即讓本案系爭房地遭到移轉過戶，且陳禾亦無須以竊盜方式來取得陳木全之證件、印章等節，均堪以認定。故而，上訴及辯護意旨稱：被告為陳木全弟媳，陳木全在被告之弟公司任職，並與被告夫妻同住，且被告既有同意與陳禾簽訂買賣契約，於不成後，另由被告與陳木全簽訂買賣契約，陳木全自不會拒絕，被告實無單方面偽造假買賣契約之動機與必要，如陳木全有同意，即使筆跡是別人代簽，也不能認定是偽造文書的行為，本案僅有陳木全及陳禾片面指證云云，均亦無從憑採。㈦、末查，陳木全當時在被告弟弟工廠上班，並與被告、陳禾一同居住，是縱其至遲於109年間已經由其弟陳禾告知其上開證件、資料均遭陳禾以竊盜方式取得，並知悉本案系爭房地已遭過戶到被告名下，然陳木全或因念在上開兄弟家人同住及工作等情分上，而不願立刻對被告夫妻提告，且因當時被告是將台中商銀之貸款，用以償還虎尾農會之貸款，並將部分款項用於整修系爭房地準備出租、並未表示要處分出賣系爭房地，故亦無立即對被告夫妻提出偽造文書等告訴之必要，而是在知悉被告嗣後已無法繼續繳納貸款，並向陳木全表示要處分系爭房地後，陳木全已無他法可採，始對被告夫妻提出告訴，亦尚難以此認係與一般倫常事理有所違背，況偽造文書之罪並非告訴乃論之罪，陳木全於提出本案告訴時，仍在追訴權時效之內，故本案自無從僅以證人李慧娟、洪瑞種、陳鳳娥等人之證詞、或陳木全係於知悉上情後，拖延約 2年才對被告夫妻提出告訴等節，即遽行推論陳木全確有授權或同意被告夫妻偽造8月12日契約書後行使，以辦理後續之過戶、貸款、並再轉增貸等事宜。是被告上訴及辯護意旨辯稱陳木全就如何發現、前後指述不一，原審亦認定108年底或109年初陳木全就應知道此事，但陳木全完全沒有提出法律上指控，直到111年6月份才提出本件告訴，且為何被告過去自己負擔此債務，努力付貸款，是因身體出問題產生還貸問題，有告訴陳木全要幫忙出，若沒有辦法幫忙出錢，可能考慮要賣掉系爭房屋，陳木全才對被告提出告訴，是陳木全指述與常理不符云云，亦屬無據，難以憑採。㈧、末查，陳木全之上開樹林區農會之帳戶，於開戶後之108年9 月4日後，均是由被告經手轉匯等節，業據被告於民事另案自承在卷（原審民事112重訴15號卷第331頁），並有樹林區農會函覆陳木全帳戶之取款憑條、匯款申請書等在卷可稽（原審民事112重訴15號卷第261至313頁），是證人即告訴人陳木全於原審具結證稱：上開樹林區農會帳戶，是被告要求開設、並實際帶同其前往辦理開設後，即將帳戶資料交給被告，是當人頭帳戶，且按密碼時，被告即在旁觀看等節，應與事實相符，堪以認定，故不論被告當初請陳木全開設上開帳戶之說法為何，其開戶後，其內之金流款項，既均係由被告經手轉帳操作，是自亦無從僅以陳木全確有同意開設上開樹林區農會之帳戶供被告使用，即反推論陳木全事前確有同意或授權將本案系爭房地買賣過戶予被告。是被告辯解、上訴及辯護意旨辯稱：陳木全就樹林區農會帳戶開戶原因之說法反覆不一，且該帳戶雖由被告轉錢出來，然實際上都有經過陳木全之同意云云，均屬無據，難以憑採。四、本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪：一、被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，於同年月27日施行，修正前規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，修正後規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。」乃依刑法施行法第1條之1 第2項本文規定，將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，上開修正對被告而言並無有利或不利之情形，並無行為後法律變更之問題，無須為新舊法比較，而應依現行法即修正後之規定論處。二、按偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，若行為人非經授權，卻私自以他人之名義製作文書，即屬無權製作而偽造（最高法院110年度台上字第206 4號判決意旨參照）。刑法第214條之使公務員登載不實罪，以不實之事項使公務員登載於其所掌之公文書，並足以生損害於他人或公眾為其構成要件；又所謂使公務員登載不實罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成。地政機關辦理土地所有權移轉登記時，僅須審核形式上之要件是否具備即足，對於土地所有權移轉之實質上是否真正，並無審認之責，倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉登記，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書內，自與上開犯罪構成要件相當。是地政機關辦理土地所有權移轉登記時，僅須審核形式上之要件是否具備即足，對於土地所有權移轉之實質上是否真正，並無審認之責。查本案偽造如附表編號2、3所示之「土地登記申請書」、「土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書」，係用以表徵陳木全向地政事務所申請就本案系爭房地為所有權移轉設定登記之意思，故該等文書自均屬「私文書」，被告與陳禾共同未經陳木全同意或授權，擅自以陳木全名義製作如附表編號1 至3所示文書。當為無權製作而屬偽造。本件不實買賣原因之事項登載於職務上所掌管之土地、建物登記簿之公文書上，足生損害於地政機關對於不動產登記管理之正確性。核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第214條之使公務員登載不實文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告與陳禾共同偽造陳木全署名、盜用陳木全印章之行為，均為偽造私文書之部分行為；而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告先後於108年8月12日、108年9月2日，分別偽造如附表編號1至3所示文書並持以行使，均係於密切接近之時地為之，是為單一取得本案系爭房地所有權並貸款目的，偽造數個文書之各舉動，侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，核為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。四、被告上開行使偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺取財犯行，皆係出於使被告取得本案系爭房地所有權並增貸之目的，具單一目的，行為時序密接相關，部分實施行為同一，被告本案所為，依社會通念判斷，屬一行為觸犯行使偽造私文書、使公務員登載不實罪、詐欺取財之3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重依行使偽造私文書罪處斷。五、被告利用不知情之代書製作附表編號2至3所示土地登記申請書及土地所有權移轉契約書等件，並進而利用不知情之代書向虎尾地政事務所辦理所有權移轉登記而使公務員登載不實，均為間接正犯。六、被告與陳禾間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　肆、維持原審判決之理由：一、原審以本案事證明確，依法論罪科刑，並審酌被告不思循正當方式獲取錢財，反而與陳禾共同以行使偽造私文書、使公務員將不實買賣登載於職務上所掌文書、詐欺方式，使被告取得本案系爭房地所有權及增貸款項，並影響地政機關對地政登記資料管理之正確及登記制度之公信力、銀行對放貸查核之正確信，損及陳木全之財產權，其所為實有不該；被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於犯罪後始終否認犯行，未見悔意，且未積極彌補其犯行所造成之損害，犯後態度難認良好；並衡量被告於原審審理時自陳○○畢業之教育程度、離婚，育有成年子女，目前無業；告訴代理人於原審表示：被告否認請從重量刑（原審卷一第164頁，原審卷三第200頁）等一切情狀，量處有期徒刑8月，並敘明被告之犯罪所得若全部予以宣告沒收或追徵價額，缺乏重要性，容有過苛之情形，依刑法第38條之2 第2項規定，不為沒收或追徵價額之諭知。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適允當，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等與罪責不相當之不當情形，並符比例原則、公平原則及罪刑相當原則，就不予沒收或追徵之說明，復並非無據，自應予維持。　二、被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯行，然其所辯均無可採，業經本院論駁如上，是上訴意旨指摘原判決不當，自為無理由，又辯護人於本院量刑辯論時雖稱：如鈞院仍認被告構成犯罪，希望能給予被告較輕的刑罰等語（見本院卷第204頁），然查，於原審判決後，就被告與本案相關之量刑因子均無任何變動，自亦無得再減輕被告刑期之理由，故此部分之科刑辯護意旨，同無可採，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號文書名稱印文或署押出處沒收私文書 1 108年8月12日契約書「陳木全」收訖署名1枚、契約書末尾「陳木全」署名1枚、「陳木全」印文7枚他卷第11、12頁「陳木全」署名2枚沒收。「陳木全」印文不沒收。是 2 108年9月2日土地登記申請書蓋用「陳木全」印文2枚偵卷第119、120頁否是 3 土地建築改良物所有權買賣移轉契約書蓋用「陳木全」印文2枚偵卷第123、124頁否是 4 108年9月2日土地登記申請書（設定抵押權登記）（未偽造文書）蓋用「陳木全」印文1枚偵卷第133頁否否，本紙係陳乃言之申請書，陳木全是多蓋，不具意思表示性質。卷宗清單 1、他卷：雲林地檢署111年度他字第1121號卷 2、偵卷：雲林地檢署111年度偵字第6825號卷 3、金融資料卷：雲林地檢署111年度偵字第6825號卷(金融資料) 4、交查卷：雲林地檢署112年度交查字第104號卷 5、民事111虎簡調365號卷：臺灣雲林地方法院111年度虎簡調字第365號卷 6、民事112重訴15號卷：臺灣雲林地方法院112年度重訴字第15號卷 7、原審卷一：臺灣雲林地方法院112年度訴字第383號卷一 8、原審卷二：臺灣雲林地方法院112年度訴字第383號卷二 9、原審卷三：臺灣雲林地方法院112年度訴字第383號卷三本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1848號卷

2025-03-18

TNHM-113-上訴-1848-20250318-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐小字第74號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人賴惠煌被告劉俐妤上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 114年3月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬608元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-18

FYEV-114-豐小-74-20250318-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第944號原告泰安產物保險股份有限公司臺中分公司法定代理人江家福訴訟代理人賴惠煌一、原告與被告陸明威間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬5872元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告之法定代理人似有異動（起訴時列載林樹鈺），故原告之新法定代理人應提出本件之承受訴訟狀，並提出零件折舊之計算式。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官賴亮蓉

2025-03-17

TCEV-114-中補-944-20250317-1

聲保

臺灣屏東地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲保字第43號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人林樹寶上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第41號），本院裁定如下：　　主　文林樹寶假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林樹寶因違反洗錢防制法等案件，業經法院判處罪刑確定在案，受刑人經入監執行後，嗣經法務部核准假釋在案，爰聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經核聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2025-03-14

PTDM-114-聲保-43-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

給付分配款

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3329號原告林長賢林長霆共同訴訟代理人張太祥律師複代理人林宜蓁律師被告祭祀公業林汝田法定代理人林宜洲訴訟代理人黃勝文律師複代理人周于新律師訴訟代理人黃啟倫律師上列當事人間請求給付分配款事件，於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告各負擔二分之一。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告應給付原告林長賢、林長霆各新臺幣（下同）25 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）被告祭祀公業林汝田之規約（《祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約》，原證1）第伍條第1項第1款規定：「本公業派下權以汝田公、汝捷公、汝海公、汝水公，所傳男性直系血親卑親屬冠林姓者為限」；次按，「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之」、「本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員。」祭祀公業條例第4條第1項前段、第5條參照。被告祭祀公業林田共「汝田公」、「汝捷公」、「汝海公」、「汝水公」等四大房，其中二房林汝捷（第14世）派下，未亡絕之房系為派下林添（第16世）及林隆記（第16世）之子孫，林添下僅有其子林靟、孫林樹、曾孫林宜福；林隆記下有其養孫林國亮生兩子（長男林正德、次男林為德），林正德又生兩子即原告林長賢、林長霆，而林為德（87年10月18日死亡僅有女子繼承人，此有被告祭祀公業林汝田派下系統表可稽（原證2）。被告祭祀公業林汝田於祭祀公業條例施行（民國97年7月1日前）即已存在，依祭祀公業條例第 4條第1項前段之規定，其派下員依規約定之；次依被告祭祀公業林田之規約第伍條第1項第1款，被告祭祀公業派下員以男性直系血親為限；再按祭祀公業條例第5條，係規定該條例施行「後」派下員發生繼承事實時，方有繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員之適用。基上所陳，本件林為德死亡（即繼承發生）於祭祀公業條例施行「前」，依上揭祭祀公業條例規定及原證1之規約，其女子繼承人並非被告祭祀公業林汝田之派下員。爰此，於林為德亡故後，原告林長賢、林長霆之房份比例各應為1/16（計算式：1*1/4（林汝田、林汝捷、林8汝海、林汝水）*1/2（林添、林隆記）*1/2（林長賢、林長霆）=1/16）。（二）祭祀公業林汝田之過半數派下員於曾出具「財產分配同意書」（原證3），於其中第三項定明將被告出售土地價款中提撥8,000萬元並「按照四大房派下繼承系統依序計算房份額分配予各派下員」，嗣經祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會決議二、(四)決議並請代書計算各派下員應受分配金額並擬定執行分配款項方法（原證4）。於該筆8,000萬元款項執行分配時，祭祀公業林田管理委員會認於祭祀公業條例施行前死亡之派下員林為德（87 年10月18日死亡），其僅有女子繼承人，女子繼承人是否均得繼承派下權仍有爭議，故仍將林為德列名於「派下員名冊」中，將其女子繼承人列入房份比例計算，並依其計算將款項以開立支票之方式保留於台灣銀行；詳言之，依其計算方式，林為德之女子繼承人與原告林長賢、林長霆各房份比例為1/16、1/32、1/32，就該筆8,000萬元各應受分配金額為500萬元、250萬元、250萬元，並依其計算將林為德女子繼承人之500萬元款項保留未予發放（原證5 、原證6）。惟如上揭所述，依原證之規約第五條第1項第 1款及祭祀公業條例第4條第1項前段之規定，林為德之女子繼承人並非祭祀公業林汝田之派下員，自不應受財產之分配。是以，該筆8,000萬元款項分配時，林為德已亡故，其女子繼承人並無派下權，不得參與款項分配，原告林長賢、林長霆之房份比10例應為1/16，各應受分配之金額實應為500萬元（計算式：8,000萬元*1/16房份比例=500 萬元）；而已受分配之金額僅各250萬元，被告應給付原告林長賢、林長霆各250萬元整。嗣原告於112年10月30日以律師函請求被告給付祭祀公業分配款,經被告於同年10 月31日收受，惟未獲置理，原告林長賢、林長霆依財產分配同意書、祭祀公業林田管理委員會98年第七次委員會決議及祭祀公業法律關係，請求被告祭祀公業林汝田各給付祭祀公業分配款250萬元整。綜上所述，原告請求被告應給付原告林長賢、林長霆各250萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。（三）鈞院所為113年度訴字第342號民事判決（下稱系爭342號判決）雖經判決確定，惟因系爭342號判決與本件當事人顯非同一，故無拘束鈞院於本件事實認定之效力。已確定之系爭342號判決就經裁判之訴訟標的，除別有規定外具有既判力，然其主觀範圍並非毫無限制，原則上系爭342 號判決之既判力，僅在該訴訟中之當事人間發生作用，不拘束系爭342號判決當事人外之其他第三人，而系爭342號判決之原告林宏文及被告祭祀公業林汝田，與本件之當事人分別為林長賢、林長霆及祭祀公業林汝田，當事人顯非同一，本件當事人既未曾參與系爭342號判決之訴訟程序，而未受有程序保障，即欠缺受既判力所拘束之正當化根據，從而系爭342號判決之既判力主觀範圍自無法及於本件當事人，此係適用既判力相對性原則當然之理。且系爭 342號判決訴之聲明為確認管理委員會決議事項無效之確認訴訟，本件則係請求分配款之給付訴訟，足認二者訴訟標的及訴之聲明亦迥不相。是揆諸前開實務見解，系爭34 2號判決與本件訴訟之當事人、訴訟標的及訴之聲明均截然有別，自不得任意擴張系爭342號判決之既判力及於本件，而生拘束本件事實認定之效力，要屬當然之理。（四）林宏文於祭祀公業林田管理委員會民國98年度第七次委員會決議二（下稱系爭決議）作成時不具備派下員資格，於系爭342號判決中顯然欠缺提起確認訴訟之當事人適格及確認利益，然遍查系爭342號之卷宗內容，全然未見被告公業對此有利事由進行主張，甚至針對林宏文之主張完全不爭執或為任何答辯，要與常情悖離至極，足見系爭342 號判決之當事人顯然有以損害原告為目的，而刻意提起虛偽訴訟之情形存在。林宏文於系爭98年決議作成時，派下系統表均未見林宏文之名義，且其父係於100年間死亡，林宏文原則上應於斯時方取得祭祀公業林汝田之派下員資格，換言之，林宏文於系爭決議作成時根本尚不具備祭祀公業林汝田之派下員資格，亦無法取得任何出售土地之分配款，其提起系爭決議無效之確認訴訟，程序上實不具備當事人適格，亦無任何確認利益可言，應依民事訴訟法第 249條第2項之規定判決駁回其訴，惟於系爭342號判決中，全然未見被告祭祀公業林汝田針對林宏文之派下員資格提出任何抗辯，實有可疑。其次，遍觀鈞院所調閱之系爭 342號全部卷宗,被告不僅完全未有任何答辯內容，又於筆錄中多次不爭執或甚至完全複製林宏文之主張，以動產分配之決議門檻之疑義為例（參系爭342號卷第129頁），林宏文先稱動產分配須依據民法方式處理，嗣後被告之補充意見亦逕稱回歸民法或規約規定，而未有任何實質內容之答辯，要與常情不符；又，林宏文所提出之民事聲請再開辯論暨調查證據狀（參系爭第342號卷第147頁）中，亦稱系爭決議「僅以蒐集派下員財產分配同意書之程序，即將祭祀公業林田近1億之主要資產予以發放（相當於斯時祭祀公業林汝田處分不動產之價值），此等草率便宜行事之決議方式，程序上顯具重大且明顯之瑕疵」云云，與其訴之聲明主張「決議內容」違法，顯然齟齬甚鉅。承上，再衡酌自113年2月1日起訴後至同年4月16日言詞辯論即告終結，於4個月內即獲得系爭342號確定判決，且亦未再行提起上訴之情事，益徵另案當事人間有刻意不為答辯、故意提起虛偽訴訟之情形存在。又於系爭342號卷宗113年4月1 6日之言詞辯論筆錄補充意見環節中，被告訴訟代理人所稱「關於八千萬分配款部分，有30多位派下員向現任管理員抱怨，請鈞院匡正此事」等語，亦顯係透過訴訟企圖使系爭決議無效，以便未來得請求受領人返還出售土地價款分配款項予被告。綜觀上開各情，足證系爭342號判決當事人間關係密切且屬同一陣線，而有以私相授受之方式提起假訴訟之行為，並以損害原告為目的圖謀不法利益。顯然違背誠信原則而有權利濫用之情形存在，甚至試圖蒙騙審判者，其心可議。（五）系爭98年決議實不具備無效之原因；且依系爭342號判決之原告主張，實無決議內容違反法令或章程而無效之情形存在，縱系爭決議有瑕疵（假設語氣,被告否認之），至多僅為決議方法或召集程序違反法令或章程，而屬得撤銷與否之問題。按「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效。」民法第56條規定甚明。遍觀祭祀公業林田（大公）管理暨組織規約（參鈞院卷第17頁至第22頁，下稱系爭規約）之條文，無任何有關管理委員會決議無效事由之特別約定；且觀諸原告民事起訴狀所提之原證4第1頁（參鈞院卷第35頁）內容，足見系爭決議作成時，均有律師列席在場見證；又本件於113年9月10日之言詞辯論筆錄內容（參鈞院卷第339頁），被告訴訟代理人亦稱管理委員會開會時均有律師在場，如有違法情事，則列席律師亦會制止，則系爭342號判決主張系爭決議無效之依據究係為何？殊不能解，益徵系爭342號判決之當事人主張系爭決議具備無效之原因，顯無理由。系爭342號判決之原告以系爭98年決議之事項，僅經由被告公業派下員過半數出具「財產分配同意書」即將祭祀公業林汝田出售土地所得價金按決議內容予以分配，而祭祀公業林田於另案起訴時，為尚未依祭祀公業條例第21條以下規定報請主管機關申請登記為祭祀公業法人，並非屬祭祀公業法人，關於動產之處分，應回歸適用民法第828條第3項經全體共有人同意之規定為由，主張決議之內容應有不存在、無效之事由云云，遂取得確認系爭決議無效之判決結果。惟系爭98年決議係以管理委員會之形式召開，並非派下員大會，而系爭規約僅規定管理委員會之職權內容，然未約定管理委員會決議之表決方式及權數，依系爭規約第18條自應回歸適用法律之規定；復揆諸前揭實務見解之內容，管理委員會會議就召集程序及人員決議之過程，係屬多數人意思表示一致之行為而發生一定私法上之效力，與民法總則社團法人為規範社員權利義務關係所召開之總會決議，二者洵屬相似，當得類推適用民法有關社團總會決議之規定，則系爭98年決議經過半數管理委員出席並審查通過，符合民法第52條第1項「以出席社員過半數決之」之條文規範，系爭98年決議究竟有何無效事由，均未見原告舉證實其說，詎被告竟以不拘束原告之系爭342號判決為依據，認定原告請求本件分配款之給付欠缺法律上原因，要無足採。又依上述內容，系爭規約中既無任何有關管理委員會召集程序、決議方式或決議內容違法之特別約定，則依類推適用之法理，自得比附援引民法第56條之規定，要屬當然。準此，縱使認定系爭決議有瑕疵，然林宏文所主張之內容顯與決議之表決方式有關，而與決議內容無涉，亦即並非決議「內容」有違反法令或章程而無效之情形，實屬決議「方法」有違反法令或章程而得撤銷之問題。詎料其卻於系爭342號判決中主張決議內容違反法令或章程，從而依民法第56條第2 項之規定確認系爭決議無效，適用規定及效果上均顯有違誤。承上所述，就祭祀公業林汝田管理委員會決議方法違反法令或規約，其效力如何既無規約明文規定，且系爭規約第18條業已明定「本規約如有未盡事宜，悉依政府有關法令規定辦理」，又管理委員會之決議與社團總會決議之性質洵屬相似，則管理委員會決議方法違反法令或規約時，自得類推適用民法第56條有關撤銷社團總會決議之規定。職此，林宏文所主張者應屬民法第56條第1項「決議系爭方法」之瑕疵，社員須於3個月內請求法院撤銷其決議。（六）林宏文於系爭342號主張之內容實為決議方法有程序瑕疵而得撤銷之問題，且其於系爭決議作成時亦未在場參與會議，無法類推適用民法第56條提起撤銷訴訟。依民法第56 條第1項之文義，並參諸同條項但書之體系解釋，得於決議後3個月內請求法院撤銷者，應限於當場表示異議之出席社員，然林宏文於系爭決議作成時並不在場，遑論當場表示異議，故其自始即不符合民法第56條第1項提起撤銷訴訟之資格。退步言之，縱使民法第56條就未出席之社員得否提起撤銷總會決議之訴並未設有規範，然為避免社員以消極不出席之方式，事後再推翻決議之效力，或規避撤銷資格須為出席社員之限制，則未出席社員自應視為放棄其權利之行使，俾符合誠信原則及法人内部自治之本旨，故林宏文亦不得主張其為未出席社員而得提起撤銷之訴，至為灼然。縱認林宏文具備撤銷資格（假設語氣，原告否認之），然系爭決議於98年作成後，至今業經15年之餘，早已逾3個月之撤銷期間，林宏文自不得請求撤銷系爭98 年決議之訴訟，甚至試圖透過提起確認系爭決議無效之訴訟，進而規避該3個月撤銷期間之規定，此舉顯然罔顧法安定性原則之要求，更將破壞社會長久以來之財產秩序，要無足採。（七）系爭342號判決之當事人間顯係以損害本件原告為目的，刻意提起確認系爭決議無效之訴，以達本件當事人不得請求給付之目的，由系爭案件雙方之主張、歷次開庭筆錄及書狀等均在在可證，足見系爭342號判決之當事人顯然係違反民法第148條之誠信原則及權利濫用禁止原則。系爭決議於98年11月9日業已作成，迄今已將近15年之久，從未有任何派下員對系爭決議之效力提出異議或反對，詎於 113年2月1日林宏文方起訴確認系爭98年決議事項無效，然姑不論其於系爭98年決議作成時是否具備派下員資格之疑義，其於決議作成迄今達15年之久後，始提出系爭342 號確認系爭98年決議無效之訴訟，顯然對於社會經濟及財產分配秩序之影響甚鉅。復衡酌系爭342號判決中原告所主張決議內容無效之原因，係以程序上未取得全體派下員出具財產分配同意書之瑕疵為由，而認定決議之實質內容無效，進而使十餘年前已發放分配款予上百名派下員之法律行為皆溯及失效，依系爭決議內容發放派下員分配款完成後，方提起系爭342號確認系爭決議二事項為無效，此舉不僅有使已終結之法律關係再行轉變為不確定狀態之風險，導致確認系爭決議二事項無效之判決確定時起，溯及至決議作成時即失其效力，其後續發放予派下員之分配款亦均得請求返還，原已確定終結之法律關係因而呈現浮動狀態，與法安定性原則顯然相悖，甚且無法通過利益衡量之檢驗，更嚴重破壞交易安全原則而有害於私法上價值秩序。細繹系爭342號判決之內容，林宏文所主張表決方式應回歸適用民法第828條第3項由全體派下員出具授權書，而非僅由過半數派下員出具財產分配同意書，實係系爭決議方法之程序瑕疵，而與決議內容有違反法令或章程無涉，屬於決議方法有瑕疵而得撤銷之問題，而不應主張系爭決議內容無效，惟被告答辯內容卻絲毫未見及此，甚且在有聘請律師之前提下亦未進行爭執，堪認另案判決之當事人間，係以損害原告之利益為目的，而刻意通謀虛偽濫行訴訟，其動機無非係為使原告無法於本件請求給付分配款，顯然違背誠信原則而有權利濫用之情形存在。承上所述，自系爭342號判決所有卷證觀之，足見僅有原告提出書狀，被告完全沒有任何答辯狀。再者，被告在有委任律師為訴訟代理人之前提下，顯然有法律上之抗辯可主張；詎料被告在訴訟中根本完全配合林宏文所提之主張，不僅消極不為法律上答辯，甚至更積極承認原告之主張，實有違誠信原則。更有甚者係系爭判決原、被告雙方竟如此惡質，將該案之法官蒙在鼓裡，根本係蒙騙法官、操弄司法、玩弄訴訟，如此踐踏司法體制，實在令人髮指。綜觀系爭 342號判決林宏文之主張、被告之答辯及訴訟程序中之雙方攻防，足證其雙方目的無非係以系爭342號判決確認無效之結果，作為後續濫行興訟及請求返還依系爭98年決議所給付分配款之基礎，方於系爭98年決議已作成15年之久後，始濫用權利而突然提起確認系爭98年決議無效之訴訟，惟此舉顯係違反誠信原則，誠無可採。退步言之，縱使系爭98年決議有程序不合法之情形（假設語氣，原告否認之），仍因被告於十餘年間一再不為行使其本可行使之權利，且系爭98年決議內容之作成，業經被告公業派下員過半數出具財產分配同意書通過，被告不僅以系爭98年決議有效為基礎陸續發放分配款，且已發放分配款各250萬元予原告，嗣於女子繼承人是否得繼承派下權之爭議發生後，將另外500萬元之分配款項以開立支票之方式保留於銀行，客觀上具備信賴外觀，主觀上亦已足以引起原告之正當信任；詎料嗣於前揭爭議確定後，原告依本件請求給付分配款項之際，被告忽又出而以系爭98年決議有無效情事作為抗辯，足以令原告陷入窘境，要有違事理之平及個案正義，爰本於權利失效原則，應認被告此際所行使之權利有違誠信原則，而不能發生應有之效果。尤有甚者，最荒謬的莫過於這十餘年間均係由林宜洲擔任被告之法定代理人，而被告訴訟代理人擔任被告之法律顧問，提供相關之法律服務，這十餘年間均係由其互相配合，則決議是否無效一事難道是本件原告提起訴訟才發生？何以原告提起訴訟後，被告為避免返還原告款項始透過一連串手段操弄司法？此等令人髮指之行為不僅根本違反民法第148條之誠信原則及權利濫用禁止原則，更與上開最高法院判決悖離至極。如果認同系爭案件原、被告之行為，豈非鼓勵操弄司法之惡質行為？如此一來長期建立之司法體制及司法之威信亦將崩壞殆盡。基上所陳，系爭342號判決確定效力既不及於本件訴訟之當事人及事實認定，則本件中對於決議是否合法有效之爭議縱與系爭342號判決認定有別，亦無裁判矛盾之問題，而屬事實審法院自由認定事實並適用法律之範疇，不受系爭342號判決效力所拘束。進言之，系爭342號判決之原、被告以提起虛偽訴訟之方式藉此達成損害本件原告之目的，違反民法第148條之誠信原則及權利濫用禁止原則，至為灼然，是故更不應以此通謀虛偽之訴訟拘束本件之認定，始符合事理之平及審判之公平正義。（八）縱經系爭342號判決確認系爭決議為無效，然本件實係依據祭祀公業林汝田全體派下員過半數所出具之財產分配同意書，作為處理出售土地價款分配事宜之依據，應以財產分配同意書作為系爭分配款之法律上原因。按「本公業設派下員大會，為最高權力機構，由全體派下員組成之，其職權如左：1.決議本公業所有不動產及動產之處分事項。 2.管理人之選舉及罷免事項。3.接受每年之會計報告。4. 本公業管理4暨組織規約之制定或修訂。5.決議管理委員會及其他之提議暨補列派下員事項。」「管理委員會之職權如左：3.審查本公業不動產及動產之處分事項。」祭祀公業林田（大公）管理暨組織規約第6條及第8條第3項分別定有明文。系爭規約所明定管理委員會之職權僅為「審查」動產處分之事項，而非如派下員大會規定有「決議」動產處分之職權，足徵系爭分配款並非基於管理委員會作成之系爭決議所處理，蓋管理委員會所作成者僅為「審查」行為，此觀原告於民事起訴狀所提原證4第3頁（參鈞院卷第39頁）稱「提報本公業管理委員會審查後，擬定執行分配款項方法」即屬自明；實則，系爭分配款係依據祭祀公業林汝田派下員過半數所出具之財產分配同意書所進行之決議（詳後述），管理委員會僅審查系爭決議之事項，並且依財產分配同意書之內容處理後續執行事項。是以，被告主張系爭342號判決已確認系爭決議為無效，請求給付本件分配款欠缺依據云云，即無理由。（九）祭祀公業林田過半數派下員所出具之財產分配同意書，得作為原告請求給付分配款之法律上原因。按「本公業置管理人壹名，由派下員過半數之同意選任之，下設管理委員會，互相選出八名為管理委員，上項管理委員，各房最少保留壹名，但派下員如有不利與本公業情事或違法時，不得擔任管理人及管理委員。」「本規約經派下員過半數同意並報經民政機關備案後施行，修改時亦同。」「本規約如有未盡事宜，悉依政府有關法令規定辦理。」系爭規約第7條、第17條及第18條分別定有明文。次按「規約之訂定及變更應有派下現員三分之二以上之出席，出席人數四分之三以上之同意或經派下現員三分之二以上之書面同意，並報公所備查。」「祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意。」「祭祀公業法人派下員大會之決議，應有派下員過半數之出席，出席人數過半數之同意行之；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員二分之一以上書面之同意。但下列事項之決議，應有派下現員三分之二以上之出席，出席人數超過四分之三之同意；依前條規定取得同意書者，應取得派下員三分之二以上書面之同意：二、財產之處分及設定負擔。」祭祀公業條例第 14條第3項、第16條第4項及第33條第1項第2款分別定有明文。再按「祭祀公業係祀產之總稱，屬於派下員全體所公同共有,是關於祭祀公業財產之處分及權利之行使，除依公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，固應得公同共有人全體之同意。惟若就祭祀公業財產之處分或權利之行使另有習慣，可認該祭祀公業派下有以此為契約內容之意思者，自應認該處分或權利之行使為有效。」最高法院 95年度台上字第1233號民事判決參照。系爭規約第6條僅規範派下員大會之職權，並未針對如何決議動產處分事項明確規定表決方式或表決權數，則究竟具體如何進行決議，即有疑義。衡酌祭祀公業於設立初始，因設立人及繼承其派下權之人數不多，關於祭祖或財產管理之收益及處分，召集派下員大會議決尚無困難，然迄今祭祀公業經數代遞嬗，派下員增多且分散各地，召開派下員大會已生事實上之困難，縱使召開亦容易因派下員出席人數不足而流會，故召開之形式即順應時空環境之變遷而予以調整。本件即係因派下員大會之召開不易而多為流會，為解決上述問題，經由過半數派下員出具財產分配同意書之方式進行決議，且祭祀公業林汝田亦多透過書面之「表決形式」決議祭祀公業之事項；此外，祭祀公業林田之現任管理人林宜洲前經鈞院106年度訴字第436號提起確認管理人改選無效之訴（參原證14），其中亦記載因派下員大會出席人數未達過半數而流會，故促成管理人之選任經派下員過半數書面同意通過；另於113年6月4日言詞辯論筆錄第5頁（參鈞院卷第267頁），證人之證述亦稱「因為人數不足未召開派下員大會」，亦足見派下員大會之召開不易且多為流會之結果。綜上可知，祭祀公業林田係透過書面表決方式，以避免召開派下員大會之事實上障礙，所致財產處分不易或資源分配無效率之經濟負面影響，且書面同意既已成為進行財產處分及權利行使之習慣，自不得因此否認其決議之效力，是原告請求給付分配款洵屬有據。次就系爭規約並未訂定有關書面同意之「表決權數」，僅系爭規約第7 條及第17條分別有選任管理人及規約訂定修改之表決權數規範，則依前揭規定可知，派下員決議均僅要求過半數同意即可通過，本件分配款之發放依派下員過半數出具財產分配同意書為之，即屬有據；又依系爭規約第18條適用祭祀公業條例第33條第1項但書之規定，本件被告祭祀公業林汝田雖未登記為法人，而無法直接適用祭祀公業條例第 33條第1項之規定，然祭祀公業條例之立法意旨本係為解決派下員因人際關係疏離，致公同共有關係所生土地登記、財產處分運用上之困難，且此問題不因祭祀公業是否登記為法人而有所不同，故本件具備類推適用之基礎，爰於派下員大會召開不易而改用書面表決之方式時，既然系爭規約並未約定表決權數，自得比附援引祭祀公業條例第33 條第1項但書及第2款之規定，即財產處分得以派下員三分之二以上之書面同意為之，要屬自明。退步言之，縱因本件祭祀公業林田未登記為法人，而無法適用祭祀公業條例第33條第1項但書之規定，然祭祀公業條例就未登記為法人之團體，於祭祀公業條例第14條第3項及第16條第4項亦有明文有關「規約訂定及變更」和「管理人、監察人選任及解任」書面同意之規範，尤以規約作為祭祀公業私法自治原則之展現，其表決權數自應最為嚴格，是按舉重明輕之法理，本件財產處分既已達派下現員三分之二以上之書面同意，則分配款之發放自屬合法有據。復本件係就「出售土地所得價款之分配」進行決議及審查，細查系爭規約中並無被告「出售土地」之表決權數約定，則應回歸適用土地法第34條之1第5項準用同條第1項之規定，即以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。本件僅係決議「出售土地所得價款之分配」，揆諸前揭高等法院見解自無高於「出售土地」表決權數之理；職是，本件祭祀公業林汝田出售土地所得價款之分配，既已逾派下員過半數出具財產分配同意書進行決議，其土地價款分配即為合法，故原告請求給付分配款顯有理由。（十）綜上所述，系爭342號判決實無拘束本件之效力，且系爭決議係由管理委員會所作成，就過半數派下員出具之財產分配同意書決議發放土地分配款予以審查通過，不具備無效之原因；實則，本件分配款係依據派下員過半數所出具之財產分配同意書而進行發放，而系爭規約既未就決議方式及權數予以規定，則應回歸祭祀公業條例相關規定，而有書面表決及過半數或三分之二以上同意之適用。是以，原告仍得據此請求本件分配款。二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）不爭執事項：　 1、祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約之規約之記載事項（參原證一）。　 2、鈞院113年度訴字第342號民事判決業已確定。　 3、祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會決議（即本件系爭決議），就發放本件系爭分配款之部分，未依祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約之規約第六條之規定召開派下員大會而為之。（二）本件原告請求系爭分配款所依據祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會之決議（下稱系爭決議），前經鈞院以113年度訴字第342號民事判決確認系爭決議為無效（下稱另案判決）：　 1、另案判決以：「附表所示決議（即系爭決議），是被告管委會依據過半數派下員出具同意書（內容如本院卷第61頁所載）所為決議一節，未有爭執，且有會議紀錄在卷可佐，可信屬實。細譯原告提出派下員出具財產分配同意書，其內容既僅敘明立書人同意系爭土地款為下列各項分配處分（即是依民法第828條第3項所出具同意書），並非就派下員大會提案內容為同意之表示（非依規約第6條所為派下員大會決議），按諸前開說明，附表所示決議內容，因不符規約約定，也不符民法第828條第3項規定，故不生效力。」、「綜上，附表所示決議內容是管委會違反規約第 6條及民法第828條第3項規定所為決議，應為無效。原告提起本件確認之訴，請求確認附表所示決議無效，為有理由，應予准許。」此有113年度訴字第342號民事判決意旨可資參照（被證一）。　 2、另參以本件證人林宜福之證述（被證二）：「被告訴訟訴訟代理人問：原證四，98年決議時，證人是否知悉祭祀公業林汝田是否有為法人之登記？」「證人林宜福答：當時沒有登記為法人。」、「被告訴訟訴訟代理人問：證人是否記得98年發放分配款時之決議方式？」「證人林宜福答：我們是用書面收取同意書之方式，經過管委會審核通過。」、「被告訴訟訴訟代理人問：98年為發放分配款決議時，是否有召開派下員大會？」「證人林宜福答：沒有，因為人數不足，未召開派下員大會，改以書面方式。」職此，勾稽比對上揭證人林宜福之證述及另案判決之意旨，再再可證系爭決議顯具無效或不成立等事由。（三）承上，本件原告二人請求被告給付分配款所依憑之系爭決議，實存有無效或不成立之事由而失所附麗，是以，原告之請求應為無理由，要屬當然。（四）末就原告提出之民事準備（三）狀表示意見如下：　　　原告提出之民事準備（三）狀僅就另案判決之攻防方法及承審法官之認事用法為批判，然並未提出積極事證證明系爭決議不具備無效或不存在等事由，甚且原告之訴訟代理人，於113年11月26日本件言詞辯論期日，亦就系系爭決議之議程並未召開派下員大會之客觀事實不為爭執（被證三），再者，祭祀公業林汝田於系爭決議前，亦無於未召開派下員大會而僅以取得派下員財產分配同意書之方式，發放祭祀公業林汝田新台幣一億餘元現金動產之先例或習慣，準此，再再可證另案判決就系爭決議存有無效或不存在所為之客觀事實應屬可採，職此，原告林長賢、林長霆請求被告分別給付250萬元分配款予渠等二人之主張顯無理由，殆無庸疑。貳、得心證之理由：一、原告主張被告祭祀公業林汝田之過半數派下員曾出具「財產分配同意書」，將被告出售土地價款中提撥8,000萬元按照四大房派下繼承系統依序計算房份分配予各派下員，經被告管理委員會98年度第七次委員會議決議二、（四）決議並請代書計算各派下員應受分配金額並擬定執行分配款項方法等語，並提出「祭祀公業林汝田財產分配同意書」、「祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會會議紀錄」影本以為證據（見本院卷第33頁及第35至39頁），且為被告所不爭執，則原告此部分主張自堪採取。又查，依據原告所提出之前揭委員會會議紀錄係被告管理委員會於民國98年11月9日在台北市○○區○○路000號12樓召開第七次委員會會議紀錄，有管理委員林永泰、林健一、林樹（林宜福代理）、林義成、林萬龍、林保（林秀英代理）、林進源（由他人代理，簽名未能辨識），作成決議略為：「一、關於本公業召開98年派下員大會，訂於98年12月27日（星期日）……。二、依據本公業派下員過半數出具「財產分配同意書」，處理出售土地價款分配：（一）第一項所訂現存派下員每人津貼款10萬元，俟主管機關臺北縣中和市公所核發最新本公業派下全員名冊後，統計確定未領取津貼款之派下員，寄發書面通知於指定時間、地點具領。（二）第一項所定依本公業「管理暨組織規約」第10條規定酌給管理人、管理委員及總幹事慰勞金，各該人員金額如下：……。（三）第二項所定大房「汝田公」、二房「汝捷公」、三房「汝海公」、及四房「汝水公」之各房基金500萬元：1.大房「汝田公」基金500萬元由林添泉、林健一、林秀英、林志祥及林先起等5人共同領取保管。2.二房「汝捷公」基金500萬元由林樹及林長賢等2人共同領取保管。3.三房「汝海公」基金500萬元由林萬龍及林邱慶等2人共同領取保管。4.四房「汝水公」基金500萬元由林義成、林永福及林鶴燊等3人共同領取保管。（四）第三項所定8,000萬元按房份分配本公業全體派下員，依照本公業最新派下全員名冊請代書計算各派下員應受分配金額，再提報本公業管理委員會審查後，擬定執行分配款項方法（暫定以匯款方式匯入各派下員指定之金融機構帳戶為原則）。」等語；而原告提出之由訴外人林萬龍於98年4月14日簽署之「祭祀公業林汝田財產分配同意書」內容為：「祭祀公業林汝田（以下稱本公業）派下員林萬龍，茲同意本公業出售土地價款為下列各項之分配處分：一、自本公業出售土地價款中提撥新台幣2,100萬元，除提供作為發給每一現生存派下員津貼款新台幣10萬元之外，其餘金額供作為本公業管理委員會辦理上述財產分配事務之費用及依本公業「管理暨組織規約」第10條規定酌給與現任管理人、管理委員及總幹事等人員之慰勞金；如猶有結餘款，則繳回本公業「板信商業銀行經常帳帳戶」。二、自本公業出售土地價款中提撥新台幣 2,000萬元，分配給與本公業四大房（大房「汝田公」、二房「汝捷公」、三房「汝海公」、及四房「汝水公」）各新台幣500萬元，作為各該房之基金，由各該房自行處理運用。三、自本公業出售土地價款中提撥新台幣8,000萬元，按照四大房派下繼承系統依序計算房份額分配予各派下員：（一）以目前登記本公業四大房派下員共151名（包括現死亡者）為基準。（二）按照本公業四大房（大房「汝田公」、二房「汝捷公」、三房「汝海公」、及四房「汝水公」）平均各1/4分配，以下按各該房派下繼承系統依序計算房份實行分配予各派下員。（三）發放各派下員之分配款，以各派下員提供之金融機構存款帳戶匯款方式給付。」等語，由上述原告所提出之2件證據所載內容觀之，被告公業管理委員會於98年11月9日召開之98年度第七次委員會議之決議事項並非決定如何處分被告公業之財產，而係就被告公業派下員過半數出具「財產分配同意書」內容而擬定執行過程，則原告主張依該次被告公業管理委員會決議內容請求被告給付應受分配之公業財產一節，即屬無據。二、依據原告所提出且兩造不爭執其真正之「祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約」影本（見本院卷第17至22頁）所載，規約第6條規定：「本公業設派下員大會，為最高權力機構，由全體派下員組成之，其職權如左：1.決議本公業所有不動產及動產之處分事項。2.管理人之選舉及罷免事項。3. 接受每年之會計報告。4.本公業管理暨組織規約之制定或修訂。5.決議管理委員會及其他之提議暨補列派下員事項。」、第8條：「管理委員會之職權如左：1.決議每年祭祀事項。2.監察每年收支及一切業務。3.審查本公業不動產及動產之處分事項。4.審查派下員及管理委員提議暨補列派下員事項。5.審查本公業管理暨組織規約之修改條文。6.由管理委員中選出參名，分別掌理總務、財務及保管本公業之所有財產及有關證件，但不得以同房選出之管理委員充任，期使制衡。」、規約第14條：「本公業所有不動產原則上不得出賣他人或以擔保債務，但萬不得已情形發生必須處分時，應經派下員全員三分之二以上同意始得處分，但交換或合建，對本公業財產並無減少價值者，經派下員全員過半數人同意者不在此限。」、第15條：「本公業派下員大會，於每年農曆二月二日祭祖時以召開定期大會壹次，必要時得召開臨時大會，由管理人提經管理委員會同意後召集並主持之，主席缺席時，由管理委員互推壹人為臨時主席。」等語。而本件原告所請求被告給付者為被告公業出售土地所獲得之價款，核屬於被告公業所有之動產，依前述「祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約」第6條規定，屬於被告公業派下員大會得決議處分之事項，然本件被告並未召開派下員大會議決該出售土地所得價款之處理方式，而係以收集派下員所出具書面「財產分配同意書」方式，取得過半數派下員出具之書面而據以辦理價款分配事宜一節，為兩造所不爭執，其處理方式並不合於前述「祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約」規定之處理程序此一事實，應堪以認定。三、又按祭祀公業為派下員公同共有祀產之總稱，有關祭祀公業財產之處分，除依公同關係所由規定之法律或契約另有約定者外，應得全體公同共有人同意為之，此觀民法第828條規定自明（最高法院93年度台上字第1817號裁判意旨參照）；而依民法第828條第1項及第3項規定：「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。」、「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」。故被告公業出售土地所獲得之土地價款如欲分配予派下員或為其他處分，原則上依其公同關係所由成立之法律、或契約（規約）或習慣處理，若無依照原來公同關係即公業之規約處理，則應得全體組織成即全體派下員同意始得為之。本件被告公業乃在祭祀公業條例施行前已經成立之祭祀公業，且迄今並未改制登記為祭祀公業法人，乃無適用祭祀公業條例相關規定之餘地。亦即系爭被告公業出售土地所得價款處分方式，倘依規約規定，召開派下員大會，得以決議方式議決，其決議之額數則依公業之規定，若不召集派下員大會，以規約所規定之開會決議方式處理，自應依前揭民法第828條第3項規定，應經全體派下員同意後，始得處分。而兩造俱未舉證證明原告所提出之被告公業之派下員於98年間所出具「財產分配同意書」係經過全體派下員均同意出具而由被告公業管理委員會遵照辦理此一事實，僅泛稱過半數同意云云，難以認定被告公業於98年間處分屬於被告公業全體派下員公同共有財產時，業已取得全體派下員之同意一節為真實。而於祭祀公業之公同共有關係未消滅前，亦即公同關係未消滅前，公同共有人即祭祀公業派下員並無直接請求祭祀公業給付特定財產之權利，原告主張依「財產分配同意書」向被告請求給付分配出售土地所得價款等語，亦無可採。四、綜上所述，被告公業雖依前揭派下員所出具之「財產分配同意書」內容，於98年11月9日召開之98年度第7次管理委員會會議中決議執行分配出售土地所得價款之方法，然其處分屬於被告公業財產之程序並不合於規約第6條及民法第828條第 3項規定，無從作為將出售土地所得價款分配予派下員之依據，則原告雖為被告公業之派下員，亦無從據以主張被告公業給付特定財物，故本件原告請求被告應各給付原告250萬元及利息，均屬無理由。至於原告主張其對於被告公業應擁有若干比例之房份權利部分，已無審究必要，附此敘明。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-11

PCDV-112-訴-3329-20250311-1