Know99判決書

搜尋結果：林淑卿

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

贈與稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1227號 113年11月21日辯論終結原告郭淑惠被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）訴訟代理人林淑卿洪湘婷向怡如上列當事人間贈與稅事件，原告不服財政部中華民國112年8月24 日台財法字第11213929480號（案號：第11200280號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、事實概要：　㈠緣原告之父郭○○（民國110年2月20日死亡）於95年間自銀行帳戶轉帳存入其子郭○○、其妹高○○銀行帳戶各新臺幣（下同）1,100,000元、1,000,000元，以及提領現金交付其姪郭○○ 、郭○○、郭○○及其姐張○○各5,000,000元，共計22,100,000 元；96年間自其銀行帳戶轉帳存入其子郭○○銀行帳戶1,100, 000元，及提領現金交付其姐張○○6,497,000元，涉及贈與，未依規定辦理贈與稅申報，被告乃核定郭○○95年贈與總額22 ,100,000元，贈與淨額20,990,000元，應納稅額4,949,000 元，並處罰鍰4,949,000元，限繳日期99年9月25日，於99年 9月20日繳納完竣；被告核定郭○○96年度贈與總額7,597,000 元，贈與淨額6,487,000元，應納稅額746,470元，並處罰鍰 746,470元，限繳日期99年9月25日，經展延繳納期間自99年 8月26日至同年10月25日，於99年10月18日繳納完竣。郭○○ 就上揭2件贈與稅案件均未申請復查，而告確定。　㈡嗣原告於111年4月15日以贈與稅更正申請書，主張上述贈與資金實係基隆河截彎取直拆遷賠償地上物及農地徵收與親戚間衍生之金錢結算問題，並非贈與，向被告申請退還郭○○95 年及96年贈與稅及罰鍰。經被告請原告表示其請求權依據，未據原告表明，被告乃依行政程序法第128條第1項第2款、行為時稅捐稽徵法第28條第1項及現行同條第1項等規定審理，並以112年3月13日財北國稅綜所遺贈字第1120006819號函（下稱原處分）否准所請。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告之父郭○○早年因債務問題，其與手足間共有之農地因基隆河截彎取直而遭徵收，獲發給新生地，為償還與手足間之債務，而於95年間將新生地廉售予宏普建設公司，並將款項償還予其姊、外甥及姪子（因其兄已過世）。郭○○於出售新生地之前均處於經濟困頓之負債狀態，反觀郭○○之兄姊當時經濟狀況十分良好，故郭○○出售新生地後絕無可能以大筆金錢贈與兄姊，其顯係為清償債務所為；郭○○因不諳法規，故於代書事務所僅寫下簡易還款憑據，並未詳列早年借貸細項，致生本件錯誤補徵贈與稅並誤遭罰鍰。　㈡原告之父當時是為基隆河裁彎取直拆遷賠償地上物、共同出售農地及早年借貸之結算款，非屬贈與。原告之父向原告伯父郭○○和姑媽張○○各借幾十萬元，原告之父和伯父於77年有合賣農地，應該是有賣到伯父的持分，錢大部分都是原告之父拿走，原告之父為了還債，所以在95年有建設公司問津新生地時就廉價賣掉新生地後，這是要還清舊債給兄姊妹，並不是無端贈與錢給兄姊妹，還錢時還有到代書事務所寫下還款憑據，98年莫名被國稅局約談，當時父親的陳述無法得到承辦人的理解而被判定要繳補加罰贈與稅，在判定後限期繳納期間的窘迫下也無法及不懂去尋求專業諮詢而匆促繳了這筆稅款。當時代書竟沒有盡責主動的在收據上簽名或蓋章做見證，結果父親竟會在98年姑媽張○○去世那年遭國稅局約談說是逃漏贈與稅，這件事是在只剩唯一的債權人張○○去世才發生，因張○○當年在搬離拆遷地時有與原告之父簽一份將來要折合多少坪的新生地當作歸還欠款的協議書，所以非常明顯的這是被人有計劃性的把原告之父守信還債設計成贈與逃漏稅。　㈢聲明：訴願決定及原處分均撤銷。被告應依原告111年4月15 日之申請，退還95年所繳納贈與稅4,949,000元及罰鍰4,949 ,000元、96年度所繳納贈與稅746,470元及罰鍰746,470元。三、被告答辯主張及聲明：　㈠本件無行政程序法第128條第1項第2款規定之適用：　原告主張本件非屬贈與，而是金錢借貸問題，有請代書寫下還款憑據，惟本件95年及96年之課稅處分之繳納期限屆滿日分別為99年9月25日及99年10月25日，郭○○繳清95年及96年贈與稅及罰鍰，均未申請復查，該等案件分別於99年10月25 日及99年11月25日確定，郭○○於110年2月20日死亡，原告遲至111年4月15日始申請重開程序，顯已逾行政程序法第128 條第2項但書「自法定救濟期間經過後已逾5年」規定之法定申請期限。是原處分函復原告，本件已確定逾10年，無行政程序法第128條規定之適用，並無不合。　㈡本件無行為時稅捐稽徵法第28條第1項、第2項及現行稅捐稽徵法第28條第1項規定，申請退還溢繳稅款之適用：　1.行為時稅捐稽徵法第28條第1項及第2項規定：「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起 5年内提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年内查明退還，其退還之稅款不以5年内溢繳者為限。」上開規定嗣於110年12月17日修正公布，修正後稅捐稽徵法第28條第1項規定僅係將修正前稅捐稽徵法第28條第1項「錯誤可歸責於納稅義務人」及第2 項「錯誤可歸責於政府機關」整併於第1項，並延長申請退還期間，其餘意旨並未變更。納稅義務人因修正施行前稅捐稽徵法第28條第1項、第2項事由致溢繳稅款而申請退稅者，當以有稽徵機關適用法令錯誤、認定事實錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤等存在為前提（本院111年度訴字第360號判決參照）。　2.按當事人間財產之移轉，固為其經濟行為自由，稅法原則上予以尊重，惟當事人間係出於何原因而移轉，稽徵機關無從得知，是對於當事人間財產移轉行為，既為當事人所發動，贈與稅之核課，不過居於被動地位，故稽徵機關依稅捐稽徵法第30條暨遺產及贈與稅法（下稱遺贈稅法）之規定，行使調查權時，當事人自得提出主張，並就所主張該移轉行為之實質因果關係、有關内容負舉證責任及盡協力義務，俾稽徵機關對當事人有利不利情事加以審酌。遺贈稅法第4條第2項規定，財產所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允受之行為，應依法課徵贈與稅，故財產所有人將其財產片面移轉予他人，並經他人受領或提領者，稅捐稽徵機關即可作其將財產無償移轉他人之認定，如該財產所有人主張其財產之移轉並非無償（如買賣或借貸、清償等法律關係）之事實者，自應負協力及說明義務。郭○○生前於95年及96年間或自其銀行帳戶轉帳，或提領現金交付，將其所有現金移轉予他人，涉及贈與，未依規定辦理贈與稅申報，經被告函請郭○○及受贈人說明，並作成談話紀錄，依郭○○說明及提供資金流程查核結果，無法認定郭○○所述為實，乃審認郭○○95年至96年間有贈與事實，核定95年及96年贈與稅及罰鍰，自屬有據。　㈢聲明：駁回原告之訴。四、本件如事實概要欄所載之事實，有95年贈與稅核定通知書（原處分卷一第97-98頁）、96年贈與稅核定通知書及裁處書（原處分卷二第38-39頁）、郭○○95年及96年贈與稅核定資料查詢結果（訴願卷第129-130頁）、原告111年4月15日贈與稅案件更正（撤銷）申請書（訴願卷第105-128頁）、被告111年4月22日財北國稅審二字第1111028793號函（訴願卷第184頁）、原告111年5月5日贈與稅更正申請案法令依據陳述說明書（訴願卷第180-182頁）、原處分（訴願卷第191-1 93頁）及訴願決定（本院卷第17-27頁）等資料影本附卷可稽，為可確認之事實。爰就被告以原處分否准原告申請退還郭○○95年及96年所納贈與稅及罰鍰，是否違誤？判斷如下。　　五、本院之判斷：　㈠本件適用之法令：　1.行為時稅捐稽徵法第28條第1項及第2項規定：「（第1項）納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。（第2項）納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還，其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」　　嗣於110年12月17日修正公布之稅捐稽徵法第28條第1項及第 5項規定：「（第1項）因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納之日起10 年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。但因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，其退稅請求權自繳納之日起15年間不行使而消滅。（第5項）中華民國110年11月30日修正之本條文施行時，因修正施行前第1 項事由致溢繳稅款，尚未逾5年之申請退還期間者，適用修正施行後之第1項本文規定；因修正施行前第2項事由致溢繳稅款者，應自修正施行之日起15年內申請退還。」第49條第 1項規定：「滯納金、利息、滯報金、怠報金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定......。」　2.行政程序法第128條規定：「（第1項）行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救濟期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請。（第3項）第1項之新證據，指處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據。」第129條規定：「行政機關認前條之申請為有理由者，應撤銷、廢止或變更原處分；認申請為無理由或雖有重新開始程序之原因，如認為原處分為正當者，應駁回之。」　㈡查95年贈與稅及罰鍰限繳日期為99年9月25日，納稅義務人郭 ○○於99年9月20日繳清，未提起復查救濟而確定，確定日期為99年10月25日；96年贈與稅及罰鍰限繳日期為99年10月25 日，郭○○於99年10月18日繳清稅款，亦未提起復查救濟而確定，確定日期為99年11月25日，有被告所提資料可憑（本院卷第205至211頁），為可確認之事實。據上事實，本件無法適用行政程序法第128條及稅捐稽徵法第28條規定退還稅捐及罰鍰，判斷如下。　㈢本件不適用行政程序法第128條程序重開之規定：　1.觀諸前揭行政程序法第128條規定可知，人民申請行政程序重開，主管機關之決定分為兩個階段，第一階為行政程序是否重開，第二階段為重開後之審理與決定，即為審查作成撤銷、廢止、變更原處分或維持原處分。故於訴訟上之請求，應以課予義務之訴請求作成准予重開之處分，並作成撤銷、廢止、變更原處分或維持原處分，始為正確之訴訟類型（最高行政法院101年度判字第452號判決參照）。又人民對於其依法申請之案件遭主管機關否准，提起課予義務訴訟，所著重者在於其依法申請之案件最終獲得准許，以達到權利保護之功能，自不許提起孤立的撤銷訴訟而單獨請求撤銷否准處分及訴願決定。至其訴之聲明於請求命主管機關就該申請案作成行政處分或特定內容之行政處分外，另附帶聲明請求將否准處分及訴願決定均撤銷者，乃附屬於課予義務訴訟之聲明，並非獨立之撤銷訴訟，亦有最高行政法院106年度判字第638號判決可資參照。又依行政程序法第128條第1項規定申請行政程序重開，自須符合該條規定之要件始有第一階段准許行政程序重開之情，始進入第二階段為重開後之審理與決定，若行政機關第一階段即認為重開不符合法定要件，即無第二階段程序，先予敘明。　2.查原告111年4月15日之申請書及陳述略以：原告之父郭○○所移轉資金係屬基隆河截彎取直拆遷賠償地上物、共同出售農地、土地被徵收及早年借貸，與親戚間所衍生出來的金錢結算問題；交付金錢是親戚間的借貸還款，且有請代書寫下還款憑據，並不是贈與；原告之父郭○○是一個神智清醒的正常人，自己的經濟已經不好，怎麼可能贈與他人金錢；因為父親不懂法律，沒有提起行政救濟，他當時壓力很大，怎麼會還完錢，國稅局說是贈與？原告只想替父親還原真相，陳述當時情形，請依情理法判斷等語。原告並未具體說明本件如何符合行政程序法第128條第1項第1至3款要件，即本件95年及96年之課稅處分所依據之事實事後發生何有利於相對人或利害關係人之變更？發生何新事實或發現何新證據，且經斟酌可受較有利益之處分？或有何其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分情形？自不符合行政程序法第128條程序重開要件。依上述規定及說明，原告申請不符合行政程序法第128條第1項各款申請重開行政程序之要件，即原告之申請不符合重開行政程序第一階段准予重開之要件，自無第二階段於重開後之審理與決定之程序。則針對原告關於其所主張重開程序事由之實體爭執部分，本院即無再予審究之必要。況原告非本件95年及96年之課稅處分之處分之相對人而為利害關係人，郭○○未申請復查等行政救濟，並於110年2月20日死亡，原告基於利害關係人身分，於111 年4月15日始具文申請退還溢繳稅款，已逾行政程序法第128 條第2項期限，自無行政程序法第128條程序重開規定之適用，併予敘明。　㈣本件不適用稅捐稽徵法第28條退稅之規定：　1.納稅義務人因適用法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，及因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，得申請退稅；依稅捐稽徵法第28條規定，得申請退稅者為納稅義務人；罰鍰部分依稅捐稽徵法第49條規定準用同法第28條。是本件95年及96年之課稅處分之贈與稅補稅及罰鍰，得申請退稅之納稅義務人郭○○；因課稅處分而公法上權利受影響者為納稅義務人，納稅義務人應比任何人都更關心稅捐債務之有無，倘納稅義務人本人對於課稅處分並無不服，自無賦予其他第三人對他人之稅捐債務提起救濟之必要。是以，縱原告因本件95年及96年之課稅處分及罰鍰，產生經濟上、情感上或其他事實上利害關係，仍難謂有法律上利害關係，而認其有申請退還稅款及罰鍰之權利。質言之，適用法令錯誤致誤扣繳稅款情事，有關本稅部分自應由納稅義務人申請退還，始符規定。至於罰鍰部分更係納稅義務人個人一身專屬之行為義務違反之法律效果，原告縱使有事實上之利害關係，亦無代替納稅義務人或扣繳義務人行使返還稅捐或罰款請求權之法律上權利。是原告申請依稅捐稽徵法規定退還本件95年及 96年之課稅處分之補稅及罰鍰，當事人適格即有欠缺。　2.況郭○○於99年間繳納本件95年及96年之課稅處分稅捐及罰鍰，金額高達2千多萬元，郭○○直至110年間死亡，倘本件是親屬間之借貸還款，並非贈與，却未申請復查及未能提出借貸憑證，且於繳清稅款及罰鍰後近11年，未依稅捐稽徵法第28 條申請退還稅款及行政程序法第128條申請程序重開；而原告係郭○○死亡後1年多，於111年4月15日始為本件申請，原告未能提出郭○○有向各受贈人，包括郭○○之子郭○○、郭○○妹高○○、郭○○姪郭○○、郭○○、郭○○、郭○○姐張○○借貸，渠等確有出借款項給郭○○之事實提出證明；原告提出土地登記簿謄本及郭○○病歷資料，均非給付金錢之資料，尚難證明郭○○給付金錢並非贈與，故郭○○繳清本件95年及96年之課稅處分稅捐及罰鍰，非屬因可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款之情形，尚難認納稅義務人有退稅請求權自繳納之日起十五年間不行使而消滅，及因修正施行前稅捐稽徵法第28條第2項事由致溢繳稅款者，應自修正施行之日起15年內申請退還之餘地。又本件自郭○○於99年間繳清本件95年及96年之課稅處分之本稅及罰鍰之日，迄郭○○110年間死亡已逾十年，郭○○ 生前未申請退還，依稅捐稽徵法第28條第1項前段，不得再行申請，亦併予敘明。六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，被告作成原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 5 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 5 　日書記官李建德

2024-12-05

TPBA-112-訴-1227-20241205-1

台上

最高法院

請求國家賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第35號上訴人李麗寶林家輝林家民林家慶共同訴訟代理人陳學驊律師上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人張漢榮律師上列當事人間請求國家賠償事件，兩造對於中華民國112年9月26 日臺灣高等法院第二審判決（111年度上國字第4號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人李麗寶、林家輝、林家民、林家慶（下稱李麗寶 4人）、財政部國有財產署北區分署（下稱國有財產署）對於原判決其敗訴部分，各自提起第三審上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：國有財產署為達成塗銷坐落基隆市○○區○○段124、126地號土地（下稱系爭土地）所設不定期地上權（下稱系爭地上權）之行政任務，於訴外人即李麗寶4人之被繼承人林紘一及邵林淑茹、許銘源、林淑卿（下稱林紘一4人）申請辦理系爭土地承租人分戶換約時，於民國104年12月16日以台財產北基二字第0 0000000000號函文通知林紘一4人需補正塗銷地上權登記，逾期即註銷申請等語，而結合無實質內在關連之塗銷地上權登記，據為其就上開分戶換約申請准否之前提，已涉及對林紘一4人財產權之干預，係居於國家地位執行職務行使公權力，並致林紘一4人將系爭地上權協議分割由林紘一繼承，林紘一於105年6月8日塗銷系爭地上權登記，而受有系爭地上權消滅之財產權損害。又系爭地上權之存在，將使其後受撥用系爭土地之機關交通部航港局（下稱航港局）不得以無權占有為由訴請拆除系爭房屋，於辦理徵收時應合法補償系爭房屋及系爭地上權，然系爭房屋業已拆除，堪認李麗寶4 人就林紘一所受之損害額確有證明顯有重大困難之情事，並審酌系爭地上權得以作為系爭房屋之合法占有權源，航港局辦理徵收時，應補償系爭房屋及系爭地上權各節，林紘一所受塗銷系爭地上權登記之損害數額以新臺幣（下同）334萬1 ,939元為適當。從而李麗寶4人依繼承及國家賠償法第2條第 2項規定，請求國有財產署給付334萬1,939元本息，應予准許，逾此範圍，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認兩造之上訴均非合法。　　　三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-35-20241106-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第440號原告張嘉鳴被告林淑卿上列當事人間請求給付損害賠償事件，經本院於113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）16,000元。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年10月11日23時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經屏東縣○○鄉○○街000號旁，因從路邊起步往左行駛時，不慎擦撞原告暫置於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車，系爭汽車因而受損，被告應負損害賠償責任。原告汽車經送修後，所需之維修費用共13,0 00元，並支出交通費用3,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。經查，原告就其前開主張，業據提出屏東縣萬丹鄉調解委員會113年民（刑）調字第592號調解不成立證明書、裕昌汽車和生廠維修明細表、屏東縣政府警察局屏東分局道路交通事故當事人登記聯單、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖（卷第8至1 0、12至14頁背頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局113年 3月26日屏警分交字第11331278700號函所檢附之交通事故調查資料存卷可參（卷第17至31頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，故堪信原告前開主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償16,000元之損害，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-05

PTEV-113-屏小-440-20241105-1

台上

最高法院

請求債務不履行損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1976號上訴人林淑娥訴訟代理人萬建樺律師被上訴人林淑卿上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第66 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：兩造與訴外人廖林淑華、林美雲、林美娥為姊妹（下合稱5姊妹，除上訴人外則稱4姊妹），因5姊妹之父生前投資訴外人源記開發股份有限公司（下稱源記公司），5姊妹各自分得該公司股份1萬2,000股。嗣上訴人及其子周銘源、周鋐源（下合稱周銘源2人）於民國99年7月23日與4姊妹簽立協議書（下稱系爭協議），約定由上訴人及周銘源2人給付4姊妹各新臺幣（下同）2,650萬元，被上訴人則同意將登記其名下及訴外人即其女方姳人名下之源記公司股份依序為7,200股、4,800股之股份，移轉予上訴人及周銘源2人指定之人。被上訴人就系爭協議所負之對待給付，不及於登記於訴外人方怡人名下之千廈建設股份有限公司股份12萬股（下稱系爭股份）。是上訴人及周銘源 2人無從依系爭協議請求被上訴人移轉系爭股份，周銘源2人更無從將就該不存在之債權讓與上訴人。從而，上訴人依系爭協議及民法第226條第1項規定，請求被上訴人賠償未取得系爭股份之損害1,013萬7,363元本息，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-29

TPSV-113-台上-1976-20241029-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第784號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林佩玲（原名：林淑卿）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第764號），本院判決如下：主文林佩玲施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告林佩玲之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前於因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年4月25日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第3 51號、112年度撤緩毒偵字第37、38、39、40號為不起訴處分確定；被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案，本案自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品經送觀察勒戒後，仍不知警惕，自陷毒癮之害，再次施用第二級毒品甲基安非他命，所為殊值非難；惟念其犯罪之動機、目的單純，且施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量其素行、否認犯罪之犯後態度、自述之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第764號　　被　　　告　林淑卿　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林淑卿前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月25日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第351號、112年度撤緩毒偵字第37、38、39、40號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年7月21日21時32分為警採尿時起回溯12 0小時內某時，在某不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年7月21日21時32分許，為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林淑卿於警詢時雖辯稱：我沒有施用任何毒品云云。惟查，被告經警採尿送驗，檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度1330ng/ml、甲基安非他命濃度4470ng/ ml），有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）各1份附卷可資佐證，而該研究科技中心之確認檢驗係採液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS），已可排除偽陽性反應，顯見被告於採尿前120小時內，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌應堪認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官郭書鳴

2024-10-18

PTDM-113-簡-784-20241018-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23523號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林淑卿上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年6月7日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣96,000元，其中之新臺幣75,816元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月7日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）96, 000元，到期日民國113年4月9日。詎於屆期提示後，尚有票款本金75,816元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-10-07

SLDV-113-司票-23523-20241007-1