Know99判決書

搜尋結果：林碧霞

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第774號原告伊呂波日文文教有限公司法定代理人中村紘德訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師被告佐藤悟訴訟代理人陳湘如律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月18日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）48 6,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見卷一第11頁），嗣於民國113年 7月5日具狀變更前開聲明為：「㈠被告應給付原告765,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見卷一第67 頁）。原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。二、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第1項、第435條第1項定有明文。查原告起訴時之聲明，其訴訟標的金額在50萬元以下，依民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序審理，嗣原告變更聲明後，其訴訟標的金額為765,200元，已逾50萬元，依上開規定自應適用通常訴訟程序，復經兩造於113年7月7日言詞辯論期日合意改行通常訴訟程序（見本院卷一第262頁），爰依上開規定，由本院以言詞裁定改依通常程序審理，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告經營日文教室，兩造於111年9月2日簽訂講師業務委託契約書（下稱系爭契約），由原告委任被告提供日文教學服務，契約期間自111年9月5日至112年9月4日止，惟被告於112 年9月4日後仍持續授課，並依照系爭契約之約定受領報酬，故系爭契約實際上已經兩造默示合意延長，被告仍受系爭契約之拘束，負有積極準備課程授課及應於60日前告知終止系爭契約之義務。惟被告並未忠實準備課程內容，其上課內容無助於學生之日文學習需求，經原告與被告溝通後，被告仍認為自己的課程沒有任何問題，於知悉原告擬更換其擔任一對一教學之授課老師後，竟在113年2月24日無預警向原告辭職，並表示兩造間已無契約關係，放棄其他學生的課程，未再授課。　㈡原告從未要求被告離職，也未同意被告擅自離職，113年3月間一直聯繫被告欲進一步商談，均遭被告拒絕。被告未依系爭契約約定於60天前告知原告終止系爭契約，導致原本由被告負責授課之潤豐精密股份有限公司（下稱潤豐公司）企業班（下稱系爭企業班）師資短缺，原告因系爭企業班課程終止受有學費3萬元之損失，潤豐公司因被告未積極準備上課內容及突然離職之違約行為，決定停止上課而改去其他日文教室，依原告其他企業班之上課情形，通常會在原告持續學習至少10年以上，以每期20週3萬元、1年2期共10年計算，被告之不完全給付行為造成原告受有將來課程學費損失60萬元（計算式：30,000×2×10＝600,000元），原告自得請求所失利益。又被告離職後擅自帶走原告學生林碧霞，使其終止與原告之日文課程，並轉向被告之配偶付費上課，被告違反系爭契約第6條第1項之保密義務及民法第535條之善良管理人注意義務，造成原告受有一對一課程之學費損害，以1堂1 ,300元、每週2堂共1年計算，原告所失利益為135,200元，合計共765,200元（計算式：30,000＋600,000＋135,200＝765, 200元）。　㈢為此，爰依民法第544條、第549條第2項、第227條規定提起本件訴訟。並聲明：　　⒈被告應給付原告765,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠系爭契約已載明期間為111年9月5日至112年9月4日，故系爭契約已因期限屆滿失其效力，縱認兩造有默示合意延長系爭契約，被告與原告負責人中村紘德已透過通訊軟體LINE於11 3年2月24日合意終止系爭契約，該日之後原告未安排被告繼續授課，並請被告確認薪資明細，原告均未有反對系爭契約終止之意思，嗣中村紘德於同年3月23日突然向被告表示有意重新洽談契約，惟被告因無法依原告指定之時間前往，原告又不願另訂時間，而不了了之，詎料被告即接到原告寄發之存證信函，誣指被告突然離職。原告係片面自行更換老師，嗣後未再安排學生予被告，其主張被告無預警離職構成不完全給付，顯然無稽。再者，被告於原告擔任兼職日語教師，平時接受原告安排於指定時間上課，原告尚有多名全職或兼職教師，縱使被告離職，原告亦可自行調派其他老師教課，並無師資不足或短缺之問題，況原告遲至113年3月10日才與潤豐公司溝通課程安排問題，足見係原告因調派師資不力，導致課程安排發生問題，與被告離職並無因果關係。至學員林碧霞方面，學員於課程期滿本有決定是否續約之自由，更何況被告並未違反任何保密義務或注意義務，原告並無受有學費135,200元之損害。退步言之，縱認系爭契約有效、被告又有違約情形，系爭契約第8條已約定賠償總額為10萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於111年9月2日簽訂講師業務委託契約書，約定契約期間自111年9月5日起至112年9月4日止，契約期滿後，被告仍在原告處擔任日文教師。　㈡113年2月24日至同年3月23日兩造間之訊息內容如被證3所載。　㈢被告自113年2月24日起即未再至原告處擔任日文教師。四、得心證之理由：　　原告主張兩造間存有系爭委任契約關係，被告未依契約本旨積極授課，復未提前60日告知而於113年2月24日離職，導致原告師資短缺，造成原告因課程終止及學員離開而受有學費損失等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲就本件爭點：㈠兩造間法律關係之定性為何？㈡被告於113年2月24日是被辭退或是自動請辭？兩造有無達成終止契約關係之合意？㈢原告請求被告賠償退還潤豐公司學費3萬元、就潤豐公司之所失利益60萬元、就林碧霞部分之損害135,200元，有無理由？分論如下：　㈠兩造間為委任關係：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條、第490條第1項、第528條分別定有明文。委任契約與勞動契約固均約定以勞務之提供作為契約當事人給付之標的，惟委任契約之受任人處理委任事務時，具有獨立之裁量權或決策權，得自行決定處理一定事務之方法，以完成事務之目的；勞動契約則係當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，他方給付報酬之契約。又員工與公司間究係勞動契約或委任契約，應依雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無予以判斷，而非以職稱、職位為區別，是勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院97年度台上字第1510 號、106年度台上字第2907號、110年度台上字第572號判決要旨參照）。　⒉經查，被告於原告處教授日文課程，被告自承其未領取基本薪資，報酬係依其實際授課時數計算（見本院卷二第10、45 頁），並有原告自112年9月至113年3月匯款予被告之紀錄為證（見本院卷一第87至93頁）。觀諸原告提出之兩造對話紀錄，中村紘德向被告表示：「如果佐藤老師有其他想用的教科書，可以向對方推薦。試聽的時候，請教授您喜歡的內容」、「有一位初級的中學生男孩，希望有10次一對一的課程，可以安排在晚上請佐藤老師或老師授課嗎？目前希望是星期一或星期四晚上7點。在教室上課，而不是線上課程，這樣可以嗎？」，被告則回覆：「抱歉，那個時間對我來說比較困難，除了星期五，晚上我都沒有空。晚上都是救國團的課，無法調整時間」等語（見本院卷二第31至39頁），可知原告並非片面決定被告之授課時間及方式，被告得自行決定可配合之時間及授課內容，且被告除於原告處授課外，尚得至他處兼職（見本院卷二第32、45頁），顯見原告並未禁止被告兼職，被告得於原告排課以外之時段，自由決定是否兼課。又被告除授課外，未與其他原告編制內員工基於分工而提供勞務給付，是依上開被告給付勞務之情形以觀，其得自由兼課、無上課時數限制，報酬完全取決於排課時數之多寡而自負經濟上風險，足見兩造間不具人格上、經濟上、組織上之從屬性，堪認兩造間之契約關係為委任關係，而非僱傭關係。　㈡兩造已於113年2月24日合意終止契約關係：　⒈原告主張被告於系爭契約期滿後仍持續於原告授課，應認兩造已默示合意延長系爭契約，被告應於終止契約60日前告知原告等語，惟依系爭契約第7條第1項：「契約期間註記於契約之下方。本契約即將終了之時，得另締結契約」，系爭契約已明定契約期間自111年9月5日起至112年9月4日止（見本院卷一第84至85頁），則系爭契約於112年9月4日屆至後，即已失其拘束力，被告於契約期滿後提供勞務之情形，僅能認定兩造間以被告提供日文教學服務、原告給付報酬之方式繼續，無從推認兩造對系爭契約各項約款仍有繼續受其拘束之明示或默示合意。況原告若認基於人力考量，被告確有提前60日告知終止契約之必要，並徵得被告同意，衡情並無不能於系爭契約期限屆滿時重新約定之情事，自應由兩造另為明確之約定，無從僅因兩造間仍有授課之委任關係，即謂兩造間之委任關係悉數援引系爭契約條款。而委任契約係諾成契約、不要式契約，當事人間就委任事務內容及是否給付報酬與金額若干等必要之點互相意思表示合致時，無論其為明示或默示，契約即為成立。被告於系爭契約期滿後，仍在原告提供日文教學服務，原告並按月依授課時數給付鐘點費，兩造對於所委託處理事務之內容及對象均有認識且同意，堪認兩造間有委任關係存在，縱兩造間未簽訂書面委任契約，亦不影響委任關係之成立，然兩造間委任契約之相關約定，仍應以新締結之委任關係為準，而非無條件比照先前兩造之系爭契約。　⒉按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。觀諸兩造不爭執之訊息內容，被告於113年2月24日向中村紘德表示：「因為我沒有身為一個社會人該有的態度，所以我只好做到這裡，這個月的薪資部分麻煩了，也謝謝您到目前為止的照顧」，中村紘德於當日回覆「我知道了，我為無法確實傳達我想說的事感到非常可惜。也期待老師能夠成長」後，雙方即未再傳送任何訊息，下一則訊息為中村紘德於113年3月1日傳送被告113年2月份之薪資明細，並於113年3月5日告知已轉帳予被告，直到113年3月23日中村紘德始向被告詢問課程及契約等相關事項（見本院卷一第271頁），此期間原告均無任何反對被告離職之意見，亦未要求被告繼續提供勞務。如被告是任意離職，未經原告同意，則原告應會於被告未到職之始即催促被告繼續授課，或對被告未到課之情形表示反對，然原告法定代理人對於被告表示「只好做到這裡」的意思時，僅回復「我知道了」，而未為反對被告離開之表示，且於 113年3月1日傳送「還請協助轉告佐滕老師，謝謝他這一段時間的照顧還有包容」，「月曜日晚の學生カらのメツセ-ジです。」（中譯：這是週一晚上課程學生的留言）之訊息給被告，轉答週一晚間學生對被告的留言。若非亦同意原告離職，何以如此？足認兩造於113年2月24日已有合意終止委任關係之意思表示，原告主張被告單方終止委任關係，要非可採。　㈢原告請求被告給付765,200元，為無理由：　⒈原告主張被告未提前告知終止契約部分：　　按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條定有明文。兩造間之委任關係於113年2 月24日合意終止，並非由被告單方終止，業經本院認定如前，自與民法第549條第2項規定之要件不符。況本件兩造紛爭之起源，是原告欲以其他老師取代被告負責之課程，原告既已聘有新老師，如何能謂被告終止委任契約之時點不利於原告？且原告就被告終止委任契約之時點不利於原告部分，亦未提出原告處日文教師人數若干？如何因被告之離去而不敷運用等情舉證以實其說。原告依民法第549條第2項規定，請求被告負損害賠償責任，即屬無據。　⒉原告主張被告違反善良管理人注意義務，構成不完全給付部分：　⑴按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第5 44條分別定有明文。是受任人處理委任事務時，受有報酬者，即應以善良管理人之注意為之。上開規定所謂善良管理人之注意義務，係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念應負之注意義務（最高法院111年度台上字第2922號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告未積極準備課程、帶走學生，導致原告受有無法收取課程學費之損害等情，自應由原告就被告有過失、原告受有損害及該損害與被告行為間有因果關係等事實負舉證之責。　⑵原告主張潤豐公司因被告未積極準備上課內容、突然離職，而停止在原告之系爭企業班課程云云，觀諸原告與潤豐公司聯絡人饒鈞翔間之LINE對話紀錄，饒鈞翔雖有表示「之前你們教室派來的佐藤老師課程比較多是照著課本唸，內容比較單調一些」等有關被告授課內容之評價，然其亦提及「後來是老師連續請假，讓我們長時間沒有上課。最後甚至直接消失沒來。我們下一期的課程費用也都繳費了，最後還要跟教室協調退費，日文老師這樣增加我們很多非必要的人力在處理這些問題上。因為以上的問題發生，我們公司對你們教室已經沒有信任」等語（見本院卷一第111頁），顯見原告於1 13年2月24日兩造終止委任關係後，本得尋找其他師資接替被告以繼續系爭企業班課程，惟原告遲至113年3月10日仍無法遞補授課教師之人力（見本院卷一第109頁），使潤豐公司繳交學費後仍無法上課，進而導致課程終止。而被告並無提前60日告知終止委任契約之義務，已如前述，難認被告有何處理委任事務有過失之情事。另被告未積極準備上課內容之行為與原告所稱受有損害間亦難認有因果關係。且潤豐公司本即有自行決定找何人教授日文之自由，縱被告未離職，原告亦無法確保豐潤公司一定會繼續與原告有長達10年之日文教學關係，原告以豐潤公司繼續上課10年之學費60萬元，作為原告所受損害之計算基礎，亦屬無據。從而，原告請求被告賠償學費損失3萬元及未來所失利益60萬元，即無理由。　⑶原告復主張被告帶走原告原有學生，違反系爭契約第6條第1 項之保密義務及民法第535條之善良管理人注意義務云云，惟兩造間已無系爭契約存在，被告本無違反系爭契約之義務可言，又林碧霞以書面稱「我原本在伊呂波教室上課，中村老師全程用日文教學，我是插班生，年紀又大，很多地方、文法聽不懂，後來學生變少了，日文教室要併班，而且上舊單元，所以我選擇在家進行一對一教學。機構突然來電告知要換老師，令人不悅，他們說是人力調配，可是漠視學生權益和感受是極不妥，我因已繳了學費，只好勉強換人上課」等語（見本院卷二第81頁），學員於當期課程期滿後不再上課，本為學員自由選擇，林碧霞復認其離開原告教室，並未受被告影響。原告臆測被告帶林碧霞離開原告教室，自非有據，難認被告就林碧霞不繼續與原告有教學關係，有何違反善良管理人注意義務之情形。原告主張被告處理委任事務未盡委任義務，應賠償原告一對一課程學費損害135,200元，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第544條、第549條第2項、第227條規定，請求被告應給付原告765,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既被駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-21

SCDV-113-訴-774-20241121-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9791號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳盈穎被告林碧霞上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟陸佰柒拾玖元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟陸佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告向原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司申請信用卡並申請餘額代償服務，惟未依約清償，債權人上揭對被告之債權業已讓與原告等情，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1330元合　　　　計　　　　　　 1330元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 11萬3982元 113年9月27日起至清償日止　15

2024-11-21

TPEV-113-北簡-9791-20241121-1

補

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度補字第1451號原告郭豐民訴訟代理人洪靜瑩被告郭坤旺被告郭淑被告郭信欣被告郭澤華被告郭澤章被告郭澤仁被告郭澤萍被告郭宗隆被告郭佳萍被告郭令澤被告郭春成被告吳秋江被告張景芳被告郭燦興兼訴訟代理人郭美悠被告郭純卿被告郭哲維被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告郭乙城被告郭乙發被告郭宥妘被告郭幸美郭冠瑩郭麗婕兼上二人訴訟代理人林梅被告吳柏修被告林碧霞被告郭慶龍被告郭慶忠被告郭靜美被告郭哲輔（即郭勝宏之承受訴訟人）被告黃祐庠（即王麗珍之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴請分割兩造共有之新北市汐止區保安段289地號土地（下稱系爭土地）（見本院湖司補字卷第21頁），訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）壹佰柒拾壹萬柒仟捌佰玖拾元【計算式： 51,900（元／平方公尺）（即系爭土地起訴時之公告土地現值）× 132.4（平方公尺）（即系爭土地面積）×1/4（即原告權利範圍）＝1,717,890（元）】，應徵第一審裁判費壹萬捌仟零貳拾捌元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第一庭法官孫曉青以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官曾琬真

2024-10-30

SLDV-112-補-1451-20241030-2

上

臺灣高等法院高雄分院

確認通行權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第192號上訴人林碧霞許惇智許哲毓許宸維共同訴訟代理人黃奉彬律師視同上訴人許志賓被上訴人柏林愛樂大廈管理委員會法定代理人鄭靜萍訴訟代理人鄭宏權張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列當事人間請求確認通行權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年5月18日臺灣高雄地方法院111年度訴字第813號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人於原審訴請確認附表編號2、3房地所有人即上訴人甲○○、丁○○、己 ○○、戊○○（下稱甲○○等4人）及丙○○，對其管理之「柏林愛樂大廈」（下稱系爭大廈）全體區分所有權人所共有如附表編號1所示土地（下稱系爭土地）其中如原判決附圖（下稱附圖）A部分所示面積142.46㎡範圍（下稱系爭空地）內之通行權不存在，其主張之訴訟標的，對於甲○○等4人及丙○○（下合稱上訴人），必須合一確定，今雖僅由甲○○等4人提起上訴，然其等之上訴，形式上有利於丙○○，故提起上訴之效力應及於丙○○，爰將之列為視同上訴人。二、次按，當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。被上訴人之法定代理人原為庚○○，嗣於訴訟繫屬本院期間變更為辛○○，並經其聲明承受訴訟在案，有民事聲明承受訴訟暨陳報狀、高雄市苓雅區公所函文在卷可稽（本院卷第169、191 頁），其聲請於法核無不合，應予准許。三、丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：系爭土地為系爭大廈全體區分所有權人所共有，東北側鄰接上訴人所有之附表編號2、3所示土地（下稱 284、286地號土地）及其上建物（下稱267號、267-1號建物）。系爭大廈全體區分所有權人與上訴人間，並無允許其等通行系爭土地之約定，267號、267-1號建物大門緊鄰成功一路，建物坐落之土地亦非袋地，無既成道路之公用地役關係，上訴人對系爭土地並無通行權存在。被上訴人曾於民國11 0年11月間，花費新臺幣（下同）19,200元在兩造土地間沿地籍線搭建鐵皮圍籬（下稱系爭圍籬），卻遭丁○○以對系爭空地有通行權為由擅自拆除一部分，自有提起本件訴訟，請求確認上訴人就系爭空地並無通行權存在之必要。為此，依民事訴訟法第247條、民法第767條規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認上訴人就系爭空地之通行權不存在（其餘未繫屬本院部分，不贅述）。　二、甲○○等4人則以：依系爭大廈竣工圖說之記載，需保持系爭空地原有寬度供通行使用，足認興建當時之土地所有權人已經與行政機關成立行政契約，系爭大廈區分所有權人事後向建商購買房屋應繼受該契約關係，受其拘束。且高雄市政府工務局（下稱工務局）111年11月11日高市工務建字第11141 396000號函已說明系爭空地於59年間已存在，至少至94年未曾中斷供民眾通行而屬公眾通行之巷道，足認系爭空地為供公眾通行已久之既成道路，已符合一定要件而成立公用地役關係，被上訴人已喪失排他性、獨自性之占有使用權限，本不得劃設紅線或加設圍籬，而應保持原有寬度供通行使用。又伊等所有之建物早已經興建存在許久，系爭空地為當時即已存在且不曾搭建圍籬之巷道，並經編列為高雄市苓雅區光明街81巷，附近居民往來均會使用系爭空地，並非僅伊等使用。是伊等即得依據上開既成道路的反射利益通行系爭空地，且伊等僅通行而未利用系爭空地謀利，被上訴人主張確認伊等無通行權，於法不合。且伊等本未爭執附表編號2、3房地並不符合袋地通行權之要件，而係主張本於公用地役關係通行系爭空地，參照最高法院89年度台上字第2500號判決見解，被上訴人並無提起本件訴訟之確認利益等語為辯。丙○○ 則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原審判決駁回被上訴人依不當得利及侵權行為規定請求甲○○ 等4人為給付部分，未據聲明不服，不在本院審酌範圍）。四、兩造不爭執事項：　　　　　　㈠系爭土地於94年前為中華民國所有，嗣於94年9月23日以買賣為原因移轉登記予訴外人張高祥。系爭土地於39年辦理總登記，管理機關為陸軍總司令部，系爭土地於94年移轉登記前，經國防部設為眷村使用。㈡高雄市○○區○○段000-0地號土地現登記為中華民國所有，該地於78年自同段296地號土地逕為分割，並屬國防部總政戰局經管，於94年間奉行政院核准高雄市政府撥用。高雄市政府於88年間辦理「苓雅區海邊路53巷開闢工程」徵收000、000 -0地號土地。㈢系爭空地曾經編列為高雄市苓雅區光明街81巷；系爭大廈興建時，於94年9月13日高市工局建字第F000893號建築線指示（下稱系爭建築線指示案），經工務局要求需留設法定空地，並於竣工圖載明「現有通路保持原有寬度供通行使用」（下稱系爭竣工圖註記）等語，其位置即為系爭空地。㈣附表編號2、3所示之土地並非袋地。甲○○等4人有持續通行系爭土地。㈤丁○○曾拆除系爭圍籬，被上訴人就該圍籬之修復費用共6,000 元。五、本院論斷：㈠本件有無確認利益？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。　⒉系爭空地為被上訴人管理之系爭大廈全體區分所有權人所共有，被上訴人前於109年間訴請上訴人拆除占用系爭空地之雨遮及圍牆，經原法院以109年度訴字第1475號為勝訴判決後，被上訴人於110年11月間，在系爭空地與上訴人所有284 、286地號土地地界上搭建系爭圍籬，詎遭丁○○認此阻礙其經由系爭空地自267號、267-1號建物後方車庫進出，乃兩次拆除部分圍籬，被上訴人前任主任委員庚○○因而對上訴人提起妨害自由等告訴，而經臺灣高雄地方檢察署以111年度少連偵字第86號為不起訴處分在案等情，有上開判決及處分書可參（本院卷第335-349頁）。而觀上開判決及處分書所載，兩造係因上訴人搭建之雨遮、圍牆占用系爭大廈全體區分所有權人所共有之系爭空地，被上訴人訴請拆除後在系爭空地上搭建圍籬以確定所有權範圍而遭上訴人拆除所生之糾紛，而上訴人在上開二案中均係以系爭空地屬既成道路，其等得以通行、使用，被上訴人不得阻止等語為辯，此為被上訴人所否認，則兩造對於上訴人就系爭空地有無通行權、其得否據此使用系爭空地一節，顯存有爭執，此並致系爭大廈全體區分所有權人就其等在法律上之地位（即得否在系爭空地上完整行使所有權人權利）有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是被上訴人提起本件訴訟，即有確認利益，自得提起本件訴訟請求確認。　⒊上訴人雖指其等並未主張袋地通行權，系爭空地為既成道路　　，為公用地役關係，被上訴人不得提起本件民事訴訟請求確認其等無通行權云云，並引最高法院89年度台上字第2500號判決意旨為據。然該案案例事實，係該案被告向高雄縣政府陳情該土地曾由該案原告提供作為私設巷道之用，屬既成巷道，該案原告所設之圍障經縣政府以違章處理遭強制拆除，該案例被告並未向該案原告主張任何私法上之權利或法律關係存在，因而認該案當事人間並無私權糾紛，倘該案原告對於上開是否屬於既成道路之公法上關係有所不服，應循行政爭訟等公法程序謀求救濟，與前述兩造間有私權糾紛存在之情況不同，難以比附援引，上訴人此部分抗辯，並不可採。㈡上訴人就系爭空地有無通行權？　⒈系爭空地是否為既成道路？ ⑴按既成道路成立公用地役關係，應符合三要件：①須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；②於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；③須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。該解釋文亦明文揭示：「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償…至於因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止」，併闡釋倘既成道路已喪失原有功能，國家應隨時檢討並廢止之意旨。又所謂既成為公眾通行之道路，係以該道路供不特定之多數人即公眾通行，而有可認為有公共地役關係存在者，方屬相當，若該道路衹供特定之鄰地所有人或使用人通行，則僅該特定之鄰地所有人或使用人對之有無地役權問題，尚不得執以遽謂該道路為既成公眾通行之道路（最高行政法院99年度判字第550號判決意旨參照）。另所稱通行所必要，雖不必類如無此通路即不能與公路聯絡，要須無此通路，則欲到達此通路所達到之公路，在客觀上顯然不便，不合社會生活所需要者始可（最高行政法院100年度判字第851號判決意旨參照）。　 ⑵查系爭土地於39年辦理總登記為國有，管理機關為陸軍總司令部，經國防部設為眷村使用，嗣於94年9月23日以買賣為原因移轉登記予訴外人張高祥。系爭大廈興建時，於94年9 月13日系爭建築線指示案，經工務局要求需留設法定空地，並為系爭竣工圖註記，其位置即為系爭空地等情，為兩造所不爭執，可知系爭土地於94年間興建系爭大廈前，係屬國有而供國防部設為眷村使用。　⑶而工務局為系爭竣工圖註記之原因，係其參照59年、73年及8 9年之都市計畫航測地形圖，認本市光明街81巷於59年已存在，在系爭建築線指定案中，都市計劃現況圖中標示該處留有3.2至4.6米不等寬的巷道，且當時苓雅區海邊路53巷（下稱海邊路53巷）仍未開闢。該巷道與鄰近巷路形成路網供公眾通行，南側銜接海邊路53巷，北側銜接光明街，現況巷道內鋪設且系爭巷路已有鋪設柏油供通行使用。為海邊路與成功一路區域（含海邊路53巷）住戶非僅為便利或省時而往光明街出入屬供公眾通行之巷道，惟當時未符合高雄市建築管理自治條例第3條規定供公眾通行具有公用地役關係之巷道之要件，但仍有通行需求，而為系爭竣工圖註記等語，有該局111年11月11日高市工務建字第11141396000號函在卷可考（訴字卷二第273-275頁）。是依工務局上開函覆及其檢附之都市計畫航測地形圖，當可認系爭空地至少於59年至94年 9月23日以買賣為原因移轉登記予張高祥期間，屬國有作為眷村使用之範圍，並經編列為光明街81巷，且因當時海邊路 53巷尚未開通至成功一路，而屬供附近居民作為通往光明街之巷道。　⑷惟觀諸現況之系爭空地鄰近地形，北側臨光明街，南側臨海邊路53巷，東側臨成功段281、284、286、288地號土地，西側為系爭大廈，有原審履勘筆錄及照片在卷可考（訴字卷二第319-321頁、第352-353頁），而上訴人本得透過其所有28 4、286地號土地通行至成功一路，居住於海邊路53巷居民，亦得透過開通後之海邊路53巷直接通行至成功一路（見審訴卷第251-261頁GOOGLE地圖）；況系爭空地所處位置，距成功一路，與光明街及海邊路53巷間，僅有共計4棟建物，即僅上訴人所有之267號、267-1號2棟建物、成功華廈及漢華飯店而已（訴字卷二第319-320頁），長度依附圖所示亦僅有33.13公尺。海邊路53巷居民在開通後，本得直接通往成功一路，光明街居民如有至海邊路53巷之需求，亦得行經成功一路再前往，顯然在海邊路53巷開通後，系爭空地已喪失為不特定之公眾通行所必要，縱期間有鄰近居民透過系爭空地往返海邊路53巷及光明街之間，亦僅係出於一時之便利或省時，已然不符合前述在客觀上顯然不便，不合社會生活所需要之既成道路要件。　⑸又就海邊路53巷係何時開通連接成功一路一節，該巷弄座落之同段296-2地號土地與系爭土地相鄰，登記為中華民國所有，該地係於78年自系爭土地逕為分割，並屬國防部總政戰局經管，於94年間奉行政院核准高雄市政府撥用，高雄市政府於88年間辦理「苓雅區海邊路53巷開闢工程」徵收000、0 00-0地號土地等，為兩造所不爭執。可認高雄市政府於88年間即著手開闢海邊路53巷，進而辦理鄰近土地之徵收程序，迄94年9月13日系爭建築線指示案時（竣工圖見訴字卷二第2 1頁），尚未開通完成，然至遲於98年10月已開通得以連接至成功一路，有當時之GOOGLE街景圖在卷可參（訴字卷三第 89頁）。上訴人亦陳稱約於94年至96年間分三次徵收完後始開通等語（訴字卷二第163頁）。復依111年4月28日高雄市政府水利局前往系爭空地會勘紀錄所載，水利局設置於系爭空地之設施（即現有側溝）係該局於94年度辦理「高雄市五福路區域用戶接管工程(D標）」案完成污水用戶接管設施，現場採用鑄混凝土U溝附鑄鐵蓋施作等語（訴字卷二第191頁），對比被上訴人提出高工新950159A號鑄鐵蓋照片（訴字卷二第235頁），足認海邊路53巷應於95年間即已開通完畢，迄被上訴人於111年提起本件訴訟，業已經過達16年之久，當認縱系爭空地曾經符合既成道路之要件，而有供公眾通行所用之事實，至95年間海邊路53巷開通後，系爭空地僅係由上訴人、成功華廈及漢華飯店作為其等建物之後巷使用，顯供特定之鄰地所有人基於其等便利之需求而為，即不得遽謂該道路為既成公眾通行之道路。　⑹再者，證人即工務局建築管理處員工乙○○於本院結證稱：這件土地，前面是苓雅區光明街，側面是海邊路，前面是計畫道路，後面也是計畫道路，這塊一定計入法定空地。高雄市政府在59、73、89年都有航測地形圖，平面上顯示這條路一直存在，這條路可以作為既有巷道兼法定空地，建築法11條有規定，這條路會變成必然的法定空地。建築線有個圖例，建築線在建築圖上會有一條線兩個圈，就表示在地籍套繪圖上就認定是現有巷道，用建築線的規定來看，但是本件當時申請的圖上並沒有這種標示。根據當時的建築圖示，沒有上述一條線兩個圈的標示，當時如果有認定是道路，連這個也不用寫，以這個來反推，當時應該是沒有把它認定為現有巷道。追根究底它不是市區道路，這是私設巷道，這是私有土地。上開函文（指工務局111年11月11日高市工務建字第111 41396000號函）寫的時空背景僅適用在96年以前，96年以後變化比較大就沒有辦法適用，所以我是把96年以前的狀況寫出來。目前這條路沒有申請認定為既成道路或現有巷道的紀錄可稽。光明街81巷鋪柏油路、人孔蓋、路燈，我臆測應該是當時里長叫進來鋪設就鋪了。公用地役關係要依照人民申請時當下的狀況來做認定，如果狀況有變更，就有中斷的情況，要重新計算時效，本件在使用執照之前還有一個變更設計，如果工務局認為不對，還可以做一個處分，跟建商協商，但當時沒有給它什麼負擔、條件、期限、取得使用執照後，就有一個中斷的情況，因為這地方變成法定空地，如果要再算時效，現有狀況大體上也不可能等語（本院卷第261-26 4、266頁）。而系爭大廈面臨海邊路53巷道路一側另有社區住戶（參見訴字卷二第25、27頁竣工圖、本院卷第147、149 頁GOOGLE街景圖面）有使用系爭空地之需，此據被上訴人陳明在卷（本院卷第64頁），依證人前述可知，系爭土地申請建照當時，建商係將系爭空地列為私設巷道，並非現有巷道（此亦未經道路主管機關予以認定），足見系爭大廈建商當時規劃系爭空地做為通道，顯非出於供不特定之多數人即公眾通行之用，益證當時鄰近居民縱透過系爭空地往返海邊路 53巷及光明街之間，亦僅係出於一時之便利或省時，仍不符合既成道路要件，且縱曾符合既成道路之要件，而有供公眾通行所用之事實，依系爭空地現狀，亦已無繼續供不特定多數公眾使用之必要，自不能任意限制土地所有人之管領使用權能，使受不合理之不利益而仍認有既成道路之適用。　⑺上訴人雖指稱系爭空地曾鋪柏油路、人孔蓋、路燈等物，並提出工務局113年8月2日高市工務建字第11337667200號函文（本院卷第327-331頁），辯稱系爭空地應為既成巷道云云。然系爭空地鋪柏油路、人孔蓋、路燈等物係當地里長基於選民服務所為，並非主管機關依法所為之道路養護、維護行為，此據證人乙○○證述如前，是尚無從以此認定系爭空地即屬既成道路。而高雄市建築管理自治條例第26條規定：「建築基地正面臨接計畫道路或現有巷道，且側面或背面臨接現有巷道者，於申請指定建築線時，應一併指定現有巷道之邊界線。前項情形，側面或背面所臨接之現有巷道部分及退讓之土地，得以法定空地計算，其餘退讓部分不得以法定空地計算。但依第23條規定重新選定中心線所退讓之土地或臨接第24條現有巷道及退讓之土地，得計入法定空地」，僅係在規範得計算法定空地之方式，並不代表只要計入法定空地之道路即屬現有巷道。且證人乙○○稱：系爭空地旁邊四戶都沒有用光明街81巷作為建築線，只要當時有認定既成巷道，建築線就不會只是前面的等語（本院卷第269頁），與卷附267 、267之1號建物97年建築線指示申請書圖，並未指定系爭空地為建築線，亦未將系爭空地標示為現有巷道（參見本院卷第107-109頁圖示及建築線標線）相符，可證系爭空地至少在97年時已未被認屬現有巷道。況系爭空地縱曾符合既成道路之要件，依其現狀亦已無繼續供不特定多數公眾使用之必要，已如前述，是工務局上開私下函覆上訴人之函文，並無從憑為有利於上訴人之認定。 ⑻況公用地役關係是私有土地具公共用物性質之法律關係，所以稱公用地役關係而不稱公用地役權，蓋因其成立僅在限制土地所有權人，使其受拘束，不得反於公眾通行之目的而使用其土地，並無相對應之享受公用地役關係之權利人。公用地役關係是因為不特定公眾之通行而成立，乃基於公眾利益存在，一般不特定之用路人利用具公用地役關係之巷道通行，只是反射利益的結果，不是本於其權利或合法利益所生（最高行政法院107年度判字第611號判決參照）。又既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，而屬公法上之一種事實而已，核與當事人得依民事訴訟程序向法院訴請以判決保護其私法之權利有異，當事人自不得本於公用地役之公法關係，於民事訴訟程序請求土地所有人不得有妨害其通行之行為，或據以主張其在私法上有通行權存在（最高法院89年度台上字第2500號判決意旨參照）。是縱系爭空地屬既成道路，上訴人亦無從據以主張其有通行系爭空地之權利，進而以此排除被上訴人就系爭空地之管領權利。故亦無依上訴人聲請再次函詢工務局有關系爭空地是否為既成巷道之必要。 ⒉上訴人得否依系爭竣工圖註記主張有通行權？　　上訴人主張系爭竣工圖註記應為附負擔之行政處分（不再主張為行政契約，本院卷第303頁），被上訴人應受此拘束，上訴人得以此作為具通行權之法律上依據云云。查：　⑴系爭竣工圖註記，固可認係系爭大廈所屬起造人於系爭建築線指定案申請之初留設之法定空地。然核發系爭執照所生之行政處分效力，僅在確認原始起造人得以憑執照合法起造建物，是系爭執照之行政處分效力，與本件上訴人得否通行系爭空地無關，上訴人並不因此取得足以對抗被上訴人行使系爭空地所有權之權利。證人乙○○亦證稱系爭竣工圖註記沒有法源限定被上訴人必須忍受，這個（註記）沒有拘束力等語（本院卷第263、265-266、268頁）可證。又證人乙○○另稱：因為建築師申請指示建築線時，有做這些註記，建築執照如果沒有延續這些註記，建照就不會過，建築線是基礎，當時就必須把這塊地的屬性搞清楚等語（本院卷第267-268頁），可見系爭竣工圖註記係因建築師需先定性系爭空地屬性，始得據以計算法定空地、申請指定建築線，並非同意以私設通路供公眾通行使用之意，否則土地所有權人應出具土地使用同意書，然於此並無該等文件存在，且依建築法規所留設之「類似通路」、「私設通路」等通行道路，與司法院釋字第400號解釋理由書所指因時效而形成之既成道路不同，自難憑系爭竣工圖註記即認系爭空地應供公眾通行使用。　⑵次按建築法第11條第1項、第2項規定，法定空地係建築基地於建築使用時，應保留一定比例面積之空地，揆其目的乃在於使建築物有適當之空間，以供日照、採光、通風、防火及維護生活起居環境，屬公法上之行政管制規定，與私法上之權利義務關係，係屬二事，故除當事人約定就法定空地已成立私法上之權利義務關係外，尚不得作為私法上通行權請求之依據（最高法院105年度台上字第456號判決意旨參照），本件並無事證可認當事人間有就系爭空地成立私法之權利義務關係，是參酌前開裁判意旨，尚難以之作為上訴人在私法上通行系爭空地之依據。 ⑶再按私有土地依建築法規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所有人常因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，與因時效而形成之既成道路有別。是私有土地依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，雖非上開解釋所稱之既成道路，其未經徵收者，仍應持續作為公眾使用，所有權人負有容忍之義務，但應以該私設道路有繼續供不特定多數公眾使用之必要，始合於前述情形，不能任意限制土地所有人之管領使用權能，使受不合理之不利益。系爭竣工圖說註記，縱係按建築法規之規定，於當時係供公眾通行，而形成類似於公用地役關係，使被上訴人就系爭空地之所有權能受到限縮，然在海邊路53巷開通後，系爭空地已不再具備供公眾通行使用之需求，業如前述，則在時空環境變遷，周遭道路之使用現況已有變更之情況下，持續限制被上訴人就系爭空地之使用權能，即屬不當。況系爭空地如未供公眾通行，實際影響之範圍僅係上訴人不得自其建物後方之車庫或鐵門進出，蓋上訴人所有之2棟建物後側係打通使用，就267號建物旁另與漢華飯店間留有防火巷，上訴人有在該防火巷設置鐵門及木柵欄等情，有履勘筆錄及照片可考（訴字卷二第320頁、第345-352頁）。而觀諸上訴人所有之26 7、267-1號建物竣工圖，其建物後側與系爭空地地界間原應留有空間（本院卷第119頁），上訴人二次施工後自行在地界上加裝圍牆及鐵捲門（本院卷第228頁），自建物後側通行出入，然上訴人無論是在267號建物或267之1號建物，本可自成功一路之正門進出，或以自與漢華飯店間所預留之巷弄進出，本無通行系爭空地之需，其將建物前方店面出租他人獲利（審訴卷第251頁），並將原應留設之空地蓋滿自用，再轉而要求被上訴人提供系爭空地使用，本院審酌倘上訴人就系爭空地有通行權，被上訴人即無從完整利用系爭空地，其就系爭空地所有權能欠缺之狀態，與上訴人非無對外聯通道路，僅出於自建物後方車庫、鐵門出入之便利性，兩相權衡後，再執系爭竣工圖註記為由，持續限制被上訴人就系爭空地之所有權能，顯屬失衡，是上訴人以此作為就系爭空地迄今仍有通行權之依據，仍屬無據。至被上訴人目前使用系爭空地之方式是否違規，為其是否受行政裁罰之問題，與上訴人有無通行權無涉，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條、民法第767條規定，請求確認上訴人就系爭土地如附圖A部分所示面積142.4 6㎡範圍內之通行權不存在，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日書記官吳新貞附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號不動產坐落地號或建號所有權人 1 高雄市○○區○○段000地號土地系爭大廈全體區分所有權人共有 2 高雄市○○區○○段000、000地號土地丙○○、戊○○共有高雄市○○區○○段0000建號建物（門牌高雄市○○區○○○路000號）丙○○、己○○、戊○○、丁○○共有 3 高雄市○○區○○段000、000、000-0地號土地甲○○所有高雄市○○區○○段000建號建物（門牌高雄市○○區○○○路000之0號）

2024-10-23

KSHV-112-上-192-20241023-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1357號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴家鼎上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第143 8號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文賴家鼎犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件除如下補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）被告之前科應更正為「前因①毀損案件，經本院以109年度壢簡字第583號判決分別判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定；②公共危險等案件，經本院以109年度訴字第390號判決分別判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院以109年度上訴字第 3184號判決上訴駁回確定；③妨害自由案件，經本院以110 年度審易字第877號判決判處有期徒刑2月確定；④傷害、毀損等案件，經本院以108年度交易字第213號判決分別判處有期徒刑6月、4月、4月、4月，應執行有期徒刑1年2月，上訴後，經臺灣高等法院以109年度交上易字第347號判決上訴駁回確定，上開①至④所示之罪刑，經本院111年度聲更一字第8號裁定應合併執行有期徒刑1年11月確定，於 111年1月25日縮刑假釋出監並付保護管束，至111年10月3 0日縮刑及假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢」。（二）證據部分應補充被告賴家鼎於本院準備程序時之自白。　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。（二）被告前有上開更正事項所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型相同，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（三）審酌被告恣意毀損告訴人之車輛，顯然欠缺對他人財產之尊重，所為實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪動機、手段、目的及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1438號　　被　　　告　賴家鼎　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴家鼎前因毀棄損壞案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第583號判決判處應執行有期徒刑4月確定，於民國110年 10月22日執行完畢。詎仍不知悔改，基於毀損他人器物之犯意，於112年7月21日23時11分許，在桃園市○鎮區○○路00號前騎樓，持不明物體敲打停放在該處鍾林碧霞之車牌號碼000- 000號輕型機車後側，致該車後方大燈破裂而不堪使用，足以生損害於鍾林碧霞。嗣經鍾林碧霞報警提告，始悉上情。二、案經鍾林碧霞訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴家鼎於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：我只是在移機車等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人鍾林碧霞於警詢中指訴綦詳，並有告訴人住家騎樓監視器畫面暨截圖、現場及車損照片、維修估價單附卷可稽，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，要無可採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，與本案犯行相同，且被告於前案執行完畢日（110年10月22日）即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1 項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日書記官曾幸羚所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-14

TYDM-113-審簡-1357-20241014-1

訴

臺北高等行政法院

有關大眾捷運系統事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1206號上訴人即原告簡玉貞林碧霞上一人訴訟代理人陳彥彰律師上列上訴人因與桃園市政府捷運工程局、桃園市政府間有關大眾捷運系統事務事件，對於中華民國113年8月23日本院112年度訴字第1206號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第98條之2第1項規定，上訴應按同法第98條第 2項金額，加徵裁判費二分之一。本件應徵收裁判費新臺幣6 ,000元，此為必須具備之程式。二、又依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」三、再按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，依行政訴訟法第245條第1項規定，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院。四、查本件上訴人對於本院高等行政訴訟庭判決提起上訴，未據繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，復未據提出上訴理由。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，另應於提起上訴後20日內提出上訴理由書，逾期不補繳、補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官吳芳靜

2024-10-11

TPBA-112-訴-1206-20241011-2