Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林秀菊

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第446號 聲請人(即 債務人) 潘妤垶即潘姿欣 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相對人(即 債權人) 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相對人(即 債權人) 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　文 更生之聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、按消費者債務清理條例所定更生或清算程序，係以債務人有 不能清償債務或不能清償之虞者，始有適用餘地，此為消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第3條所明定。又聲請更 生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之 ，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條 例第8條所明定。蓋債之關係，係以當事人間之信賴關係為 基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為 追求自己利益之際，亦應顧及對方利益，並考量債權債務在 社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使債權及履行債 務。是對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環 之債務窘境中生存，將衍生嚴重社會問題，難以維持安定之 社會經濟秩序，為兼顧債權人、債務人雙方利益，對陷於經 濟上困境之消費者，允其於消費者債務清理條例施行後，得 選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務， 藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義 務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活 之更生及社會經濟之健全發展。就更生程序而言，其主要功 能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基 本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案 」，故必債務人一方可預期之收入，扣除合理生活必要支出 後，仍有賸餘資金可用以償還債務，方有進行更生程序之可 能，若債務人完全無收入或其收入扣除合理生活必要支出後 ，已無賸餘資金讓債權人受償，或所餘資金不足以提出債權 人可接受之更生方案，自不可能成立任何清償方案，進行更 生程序亦失其意義。 二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務總金額為新臺幣（下同 ）1,648,722元，因無法負擔銀行提出之調解方案，以致調 解不成立，聲請人顯有不能清償之情形，又其包含利息、違 約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向法院聲請更生 等語。 三、經查： 　㈠本件聲請人對於金融機構負有1,648,722元之無擔保或無優先 權之債務，有債權人清冊、債權銀行陳報之債權計算書為證 。聲請人前以書面向本院聲請債務清理調解，因聲請人表示 無法負擔相對人提出之調解方案，以致調解不成立而終結， 業經本院依職權調閱本院112年度司消債調字第193號卷宗查 明屬實。 　㈡按消費者債務清理條例規定之更生程序，係以債務人有清理 債務之誠意，而提出有履行可能之更生方案為前提，若債務 人雖有償債意願，收入扣除生活必要支出後，已無賸餘資金 可清償債務，自不可能成立任何清償方案，進行更生程序即 失其意義，並違背更生本旨，而欠缺權利保護必要，應認其 無聲請更生之實益。查本件聲請人於113年12月1日陳報狀中 陳稱，其因未加入勞保，能做的工作有限，只能做臨時工， 日薪新臺幣(下同)1,200元，每月薪資約26,400元，扣除每 月必要支出僅剩幾千元，不敢斷定可以履行更生方案；於本 院訊問時陳稱：因為工作不穩定擔任臨時工，日薪1,200元 ，每月僅有15,000元，每月可還2,000元至3,000元，顯與債 權人於調解時主張每期應償還5,494元差距甚大，本院審酌 上開情事，認聲請人每月僅有15,000元之收入，而更生之目 的在於債務人一方有可預期之收入情況下，扣除合理生活必 要支出後，仍有賸餘資金可用以償還債務，方有進行更生程 序之可能。綜衡上情，本院認聲請人並無可履行更生方案之 固定收入，縱本院裁定准其開始更生，聲請人亦無法於更生 程序中提出債權人可能接受之更生方案，而更生方案非同於 清算，仍須依聲請人收入支出情形，訂定一合理可行之更生 計畫，然依聲請人目前之情形，難認聲請人將來有履行更生 方案之可能，自與更生之目的有違。 四、綜上所述，本件依聲請人主張之收入情形，經本院調查後， 因難認聲請人有可預期之固定收入，且難使本院相信倘若裁 定其更生，於更生程序中有能力提出更生履行方案，而用以 清償債務，是本件聲請人聲請更生並無實益，爰裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 上為正本係照原本作成 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新 台幣1,500元之裁判費。號 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴日添

2025-03-24

TCDV-113-消債更-446-20250324-1

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第12號 聲請人(即 債務人) 曲魯膠 代 理 人 張家榛律師(法扶) 相對人(即 債權人) 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳芬蘭 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 債務人曲魯膠應予免責。 　　理　　　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院 應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之 債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前 一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦為 消債條例第133條、第134條所分別明定。準此，法院為終止 或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條前段 、第134條各款所定之情形，法院應為不免責之裁定外，法 院即應以裁定免除債務人之債務。 二、聲請人即債務人前於民國110年9月8日聲請清算（於調解不 成立時聲請，視為自聲請調解時聲請清算），經本院於112 年11月7日以112年度消債更字第21號裁定開始清算程序。嗣 經本院司法事務官執行清算，於113年11月26日以113年度司 執消債清字第13號裁定終結本件清算程序，並經確定，此有 本院上開民事裁定、債權表、資產表及相關卷證可憑。依前 揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院 詢問無擔保無優先權之普通債權人，對於債務人是否應予免 責表示意見，未經全體債權人表示同意債務人免責，合先敘 明。　　 三、經查： 　㈠債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由： 　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第1 33條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時 起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收 入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類 提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為 免責與否之審查時，應先就債務人自112年11月7日經本院裁 定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定 收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後 有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請 清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認 定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。 　⒉查債務人於112年11月7日裁定開始清算後，於綠地環保公司 擔任清潔員工作，其月薪約新臺幣(下同)17,000元，扣除債 務人自己之必要生活費用後，每月收支餘額低於100元；債 務人聲請清算前2年可處分所得為413,227元，債務人自己每 月所必要生活費用為416,820元等情，業據債務人於113年8 月13日本院詢問時陳述及書狀陳報在卷，並有債務人所得及 收入清單、存摺影本、戶籍謄本及財政部中區國稅局豐原分 局108年、109年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可按 。準此，債務人於聲請清算前2年、本院裁定開始清算時起 迄今，其可支配之所得，經扣除其本身所必要生活費用後， 固有餘額，然本件普通債權人之分配總額為90,667元，有本 院113年度司執消債清字第13號分配表暨領款通知書等在卷 可按，金額大於債務人聲請清算前2年可處分所得扣除必支 出之餘額，是本件債務人與消債條例第133條前段所定應不 免責之要件不合，堪以認定。 　㈡債務人無消費者債務理條例第134條各款之不免責事由： 　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則， 不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例 第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有 合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說，合先 敘明。 　⒉各債權人均未具體主張或提出任何事證證明債務人有消費者 債務清理條例第134條各款所列之事由，且本院依職權亦未 查得債務人有何符合該條各款所定事由之情事，難認債務人 有該條所定各款之應不免責事由。 四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條 前段、第134條各款所列之情事，揆諸首揭說明，債務人已 符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權 人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛 報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費 者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附 此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 上為正本係照原本作成 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新 台幣1,500元之裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉楓

2025-03-24

TCDV-114-消債職聲免-12-20250324-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第385號 聲請人(即 債務人) 黃俊傑 相對人(即 債權人) 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 凱基商業銀行股份有限公司* 法定代理人 楊文鈞 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相對人(即 債權人) 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相對人(即 債權人) 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 相對人(即 債權人) 台南市政府交通局交通事件裁決中心 設臺南市○區○○路0號 法定代理人 王銘德 住同上 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　文 更生之聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、按消費者債務清理條例所定更生或清算程序，係以債務人有 不能清償債務或不能清償之虞者，始有適用餘地，此為消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第3條所明定。又聲請更 生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之 ，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條 例第8條所明定。蓋債之關係，係以當事人間之信賴關係為 基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為 追求自己利益之際，亦應顧及對方利益，並考量債權債務在 社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使債權及履行債 務。是對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環 之債務窘境中生存，將衍生嚴重社會問題，難以維持安定之 社會經濟秩序，為兼顧債權人、債務人雙方利益，對陷於經 濟上困境之消費者，允其於消費者債務清理條例施行後，得 選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務， 藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義 務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活 之更生及社會經濟之健全發展。就更生程序而言，其主要功 能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基 本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案 」，故必債務人一方可預期之收入，扣除合理生活必要支出 後，仍有賸餘資金可用以償還債務，方有進行更生程序之可 能，若債務人完全無收入或其收入扣除合理生活必要支出後 ，已無賸餘資金讓債權人受償，或所餘資金不足以提出債權 人可接受之更生方案，自不可能成立任何清償方案，進行更 生程序亦失其意義。 二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務總金額為新臺幣（下同 ）748,880元，因還有其他資產公司的債務，債務人無法負 擔銀行提出之調解方案，以致調解不成立，聲請人顯有不能 清償之情形，又其包含利息、違約金在內之無擔保或無優先 權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，爰向法院聲請更生等語。 三、經查： 　㈠本件聲請人對於金融機構負有748,880元之無擔保或無優先權 之債務，有債權人清冊、債權銀行陳報之債權計算書為證。 聲請人前以書面向本院聲請債務清理調解，因聲請人表示無 法負擔相對人提出之調解方案，以致調解不成立而終結，業 經本院依職權調閱本院111年度司消債調字第560號卷宗查明 屬實。 　㈡按消費者債務清理條例規定之更生程序，係以債務人有清理 債務之誠意，而提出有履行可能之更生方案為前提，若債務 人雖有償債意願，收入扣除生活必要支出後，已無賸餘資金 可清償債務，自不可能成立任何清償方案，進行更生程序即 失其意義，並違背更生本旨，而欠缺權利保護必要，應認其 無聲請更生之實益。查本件聲請人於112年3月9日補正狀中 陳稱，其任職於中欣行股份有限公司擔任技術員，每月薪資 約33,000元至40,000元，惟聲請人業於民國113年2月21日自 中欣行股份有限公司退保，有勞保局被保險人投保資料查詢 結果在卷可按，再經本院於113年11月6日發函通知聲請人陳 報其近3個月每月平均收入、每月收入扣除個人必要支出、 扶養費後，是否有餘足以履行更生方案等情，未據聲請人陳 報，經本院通知其到庭說亦未到庭等情，有本院函文及送達 證書在卷可按，本院審酌上開情事，認有就聲請人是否有可 預期之固定收入，本院實無從得知。而更生之目的在於債務 人一方有可預期之收入情況下，扣除合理生活必要支出後， 仍有賸餘資金可用以償還債務，方有進行更生程序之可能。 綜衡上情，本院認於本院調查聲請人是否有可預期之固定收 入一節時，既難認聲請人有可預期之固定收入，縱本院裁定 准其開始更生，聲請人亦無法於更生程序中提出債權人可能 接受之更生方案，而更生方案非同於清算，仍須依聲請人收 入支出情形，訂定一合理可行之更生計畫，然依聲請人目前 之情形，難認聲請人將來有履行更生方案之可能，自與更生 之目的有違。 四、綜上所述，本件依聲請人主張之收入情形，經本院調查後， 因難認聲請人有可預期之固定收入，且難使本院相信倘若裁 定其更生，於更生程序中有能力提出更生履行方案，而用以 清償債務，是本件聲請人聲請更生並無實益，爰裁定如主文 。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　 法　官　林秀菊 上為正本係照原本作成 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新 台幣1,500元之裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　書記官 李玲芳

2025-03-24

TCDV-113-消債更-385-20250324-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第83號 聲請人(即 債務人) 陳彥伈即陳梅月 代 理 人 詹梅鈴律師（法扶） 相對人(即 債權人) 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 相對人(即 債權人) 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相對人(即 債權人) 中正資產管理股份有限公司 法定代理人 張家毓 上列聲請人即債務人因聲請清算事件（114年度司消債調字第143 號），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件清算之 聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人之財產不得 開始或繼續強制執行程序。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得 人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清 理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。 二、按強制執行所為之查封或扣押命令令等程序，其目的在於凍 結債務人之財產，非但未使其財產減少，反可避免債務人任 意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此 部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於債務人財 產之保全，故此部分之執行程序不予停止。查本件債務人聲 請更生事件，現正由本院以114年度司消債調字第143號事件 受理中，然債務人先前已遭債權人向臺灣臺北地方法院聲請 強制執行，經臺灣臺北地方法院執行處辦理113年度司執字 第233809號強制執行事件時核發執行命令在案，爰斟酌實際 需要，於清算之聲請為裁定前，裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　 書記官　李玲芳

2025-03-21

TCDV-114-消債全-83-20250321-1

中小
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第802號 原 告 許彩娟 被 告 丁瓊茹 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件於臺灣臺中地方法院114年度金簡上字第28號違反洗錢防制 法案件刑事訴訟終結前，停止訴訟程序。 　　理　　由 一、查本件被告涉有違反洗錢防制法犯罪嫌疑，現正由臺灣臺中 地方法院以114年度金簡上字第28號違反洗錢防制法刑事案 件審理中，該犯罪嫌疑，確有影響於本件民事訴訟之裁判， 非俟刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷，本院認有裁定 停止本件民事訴訟程序之必要。 二、依民事訴訟法第183條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-03-20

TCEV-114-中小-802-20250320-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第479號 聲 請 人 即 債務人 陳芊卉 代 理 人 許宏達律師（法扶） 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 富全國際資產管理股份有限公司 法定代理人 陳文展 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人陳芊卉自中華民國114年3月19日16時起開始更生 程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人 對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商 或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責 於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1、7 項、第45條第1項分別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊之財產及收入不足以清償 無擔保或無優先權債務合計新臺幣（下同）2,148,958元， 而伊前曾於民國99年12月間依消費者債務清理條例第151條 第1項規定與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司 前置協商成立，分180期、利率0%，每月繳納約4,136元，惟 伊當時每月收入約12,689元，在扣除每月必要生活支出及扶 養費後，已無力清償，於101年12月毀諾。是伊係因不可歸 責事由，以致無法再履行協商條件。伊現每月收入約29,988 元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准 予裁定開始更生程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財產及 收入狀況說明書、債權人清冊、戶籍謄本、財政部中區國稅 局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度綜合所得稅各 類所得資料清單、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財 團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書（註明 毀諾）、存摺影本、勞保被保險人投保資料表等為證。顯見 其每月平均收入扣除生活必要支出後，已不足清償前揭積欠 之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額 未逾1,200萬元，雖於99年12月間曾與銀行成立協商，仍不 能清償，且無可歸責致履行顯有困難，堪認真實。且已不能 清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或 宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在 ，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文 第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於114年3月19日公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃美雲

2025-03-19

TCDV-113-消債更-479-20250319-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第1091號 原 告 黃運鎮 黃張森 共 同 訴訟代理人 黃振源律師 被 告 黎中原 桃鈴國際有限公司 法定代理人 呂銘宏 共 同 訴訟代理人 簡毓森 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如 下： 　　主　　文 本件因原告減縮訴之聲明，應再開言詞辯論，並指定114年4月15 日下午3時30分在本院民事第一法庭行言詞辯論，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-03-19

TCEV-113-中簡-1091-20250319-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第402號 聲 請 人 即 債務人 宋美侃 相 對 人 即 債權人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 宋建忠 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人宋美侃自中華民國114年3月19日16時起開始更生 程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項分 別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無 擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同）2,536,580元， 前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入30,000 元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准 予裁定開始更生程序等語。 三、經查，債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財團法 人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政部中 區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年、110年、 111年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產及收入狀況說 明書、債權人清冊、存摺影本、照片等為證。並有本院113 年度司消債調字第1239號聲請消債調解、臺灣桃園地方法院 111年度消債更字第310號消債聲請事件卷宗可稽。顯見其每 月收入扣除必要支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是本 件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬 元，且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁 定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務 清理條例第16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲 請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許， 爰裁定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於114年3月19日公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴日添

2025-03-19

TCDV-113-消債更-402-20250319-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債更字第25號 聲 請 人 即 債務人 陸郡香 代 理 人 張庭禎律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 相 對 人 即 債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 相 對 人 即 債權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 即 債權人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 即 債權人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人陸郡香自中華民國114年3月19日16時起開始更生 程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項分 別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無 擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同）2,657,134元， 前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入26,400 元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不足以清償償務， 爰請求准予裁定開始更生程序等語。 三、經查，債務人主張之上開事實，業據提出債權人清冊、財產 及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合 信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、109年、110年、111年度綜合所得稅各類所得資 料清單、勞保被保險人投保資料表、戶籍謄本、存摺影本、 本院112年度司消債調字第256號調解不成立證明書、薪資證 明、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系 統資料查詢結果表等為證。並有本院112年度司消債調字第2 56號聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每月收入扣除必要支出 後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔 保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且已不能清償， 堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破 產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第16條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則 債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於114年3月19日公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　書記官　陳靖國

2025-03-19

TCDV-114-消債更-25-20250319-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第515號 聲 請 人 即 債務人 楊琬婷 代 理 人 吳憶如律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相 對 人 即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相 對 人 即 債權人 三信商業銀行股份有限公司 法定代理人 廖松岳 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人楊琬婷自中華民國114年3月19日16時起開始更生 程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項分 別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無 擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同）1,201,521元， 前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入29,000 元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准 予裁定開始更生程序等語。 三、經查，債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合 信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、109年、110年、111年度綜合所得稅各類所得資 料清單、存摺影本、勞保被保險人投保資料表、戶籍謄本、 本院111年度司消債調字第767號調解不成立證明書等為證。 並有本院111年度司消債調字第767號聲請消債調解卷宗可稽 。顯見其每月收入扣除必要支出後，已不足清償前揭積欠之 債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未 逾1,200萬元，且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚 無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有 消費者債務清理條例第16條第3項、第8條或第46條各款所定 駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據， 應予准許，爰裁定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於114年3月19日公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王崑煜

2025-03-19

TCDV-113-消債更-515-20250319-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.