Know99判決書

搜尋結果：林輝豪

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2143號原告陳華葳訴訟代理人邱竑錡律師被告蔡昇斌訴訟代理人林輝豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告居住於新北市樹林區學士路上之北大森閣社區（下稱系爭社區），於民國113年3月20日時因建築瑕疵導致家中電錶燒毀，故系爭社區於同年3月21日11點30分至12點30 分進行維修，系爭社區C棟大樓6樓以下停電1小時左右，並經社區公告。詎料，被告於113年6月22日於系爭社區共 70人之LINE群組中標記原告，並稱「上次你家的電錶壞了害我們整個C棟都必須停電讓你維修造成不方便我家小孩也哭箸無法用電器煮飯你要不要道歉一下？」，嗣經原告配偶請求將上開話語收回，被告再稱：「是大樓的問題嗎？那今天5樓的進水管損壞，照你的邏輯也是大樓的問題啊」。（二）經查，113年3月21日電機技師維修時即說明，原告家中電錶燒壞係因建商安置時之瑕疵，被告身為社區之主任委員當時亦在場見聞，卻仍故意在社區群組中將社區停電原因抹黑於原告，又維修當日停電之住家僅有6樓以下，被告住家係在9樓，根本未有停電狀況，且當天為週四上課日，被告家中小孩實際亦應在學校上課並不在家，被告仍惡意謊稱其家中有停電無法煮飯，導致小孩哭鬧，試圖營造原告厚臉皮且麻煩之形象，影響原告在社區中之社會評價，侵害原告之名譽、人格權。為此，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元。（三）聲明：　　⒈被告應給付原告60萬元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）被告於系爭社區群組所發表之言論，係本於「社區C棟大樓有停電可能」之事實，非無的放矢，且被告家中於維修電錶時確有用電煮飯之需求，是被告於群組之發言，純係「意見表達」，況原告家中電錶毀損原因，以及為修復原告家中電錶致社區是否須停電一事，本屬可公評之事，即令被告所用文字令原告不悅，應屬言論自由保護範疇，毋庸負賠償責任。（二）聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。（二）查原告主張被告於系爭社區LINE群組中表示上開言語，業經提出對話紀錄附卷可稽（見本院113年度訴字第2143號「下稱訴字」卷第15頁至第16頁），堪認屬實，惟觀諸被告所提出之系爭社區LINE群組對話，於113年3月20日確有表示「C棟住戶請注意由於106-6樓住戶家用電錶後座電線燒掉，需要換修，預定明日中午11點半至12點半施工，屆時將會停電約一小時（106號），請住戶先將不必要之電器用品電源線拔掉，以免電器損傷」等語，有該對話紀錄附卷可稽（見訴字卷第55頁），可見被告係針對上開停電情事表達其不滿，縱有刻薄情事，亦屬其意見之表達，尚難認屬不法侵害他人權利。至原告主張被告在家中明知並無停電，卻仍為上開言論，即屬惡意謊言詆毀原告名譽，並非客觀事實評論，然觀諸被告上開言論，亦僅係表示原告維修「造成不方便」之不滿情緒，以及「我家小孩也哭著無法用電器煮飯你要不要道歉一下？」、「照你的邏輯也是大樓的問題」等質疑用語，尚無從認有何惡意詆毀原告名譽情形，是原告上開主張，要屬無據。（三）綜上，原告依民法第184條第1項、第195條第1項請求被告應給付原告60萬元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-11-12

PCDV-113-訴-2143-20241112-1

家補

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第663號原告Ａ０１訴訟代理人黃靖芸律師被告Ａ０２訴訟代理人林輝豪律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於本裁定送達後10日內，補繳裁判費新臺幣4,000元，逾期未補繳，即駁回其訴。二、兩造應於本裁定送達後60日內，提出書狀說明下列事項，如逾時不陳報或陳報不完全，將可能視具體情形納入本件審理之參考，屆時可能會受有不利益之認定：（一）已完成親職教育6小時之書面證明；如不便至本院家事服務中心安排的地點上課，可選擇就近的法院上課（請自行向該法院的家事服務中心報名）。（二）兩造是否分居（包括曾經及現在），如是，則：　　⒈分居的原因為何？　　⒉分居的起迄日為何，如持續分居中，亦應說明。　　⒊分居期間與何人同住？　　⒋分居期間的兩造現住地各為何？　　⒌如分居的次數、分居所住的地點、時間或同住者不同，請分段以表格方式說明。　　理　由一、非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之14第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。非訟事件，因非財產權關係為聲請者，徵收費用1,000元；因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用；前揭費用關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第2項、第26條第1項亦有明定。上開規定，依家事事件法第97條規定於家事非訟事件準用之。經查，原告訴之聲明：（一）第1項請求離婚部分：係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，徵收裁判費3,000元。（二）第2項請求酌定未成年子女之權利義務部分：係非因財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第 14條第1項規定，徵收裁判費1,000元。（三）第3項請求未成年子女扶養費部分：係非因財產權關係而為聲請，並為財產上之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第2項規定，不另徵收裁判費。（四）以上合計應徵收4,000元（計算式：3,000＋1,000），未據原告繳納，依前開規定及說明，限原告於主文所示期間內如數補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。　　二、主文第2項：（一）法院處理涉及未成年子女之家事調解、訴訟或非訟事件時，得連結相關資源，通知未成年子女之父母、監護人或其他協助照顧子女之關係人，接受免付費之親職教育、輔導或諮商；參加者表明願自行支付費用時，亦得提供付費資源之參考資料，供其選用參與。父母、監護人或關係人參與前項親職教育、輔導或諮商之情形，得作為法院處理相關家事事件之參考。家事事件審理細則第15條第1、2項定有明文。（二）為利審理進行，請遵期提出書狀陳報，如逾期未陳報或陳報不完全，將可能會依具體情形納入本件審理之參考，有可能會受有不利益之認定（如可能會被認為態度消極，僅為舉例）。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-12

SLDV-113-家補-663-20241112-1

上易

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第374號上訴人黃春樹訴訟代理人林慈發律師複代理人洪佳茹律師被上訴人溫淑珍訴訟代理人林輝豪律師李英豪律師上列當事人間遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年10月6 日臺灣新北地方法院112年度訴字第360號判決提起上訴，本院於 113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為清償對伊借款債務，於民國107年1 2月13日與伊簽立不動產移轉契約（下稱系爭契約），上訴人應將○○市○○區○○段如附表編號1房屋所有權全部、以及該屋基地即附表編號2至6土地應有部分（下合稱系爭5筆土地，與系爭房屋合稱系爭房地）移轉登記予伊。上訴人遲未履約，經伊提起原法院108年度重訴字第107號所有權移轉登記事件（下稱107號事件），該案二審確定判決命上訴人應將系爭房地移轉予伊。系爭房地已於111年10月4日移轉登記為伊所有，但是上訴人持續無權占有系爭房地；伊於111年11 月5日催告返還未果，自得訴請上訴人遷出、騰空返還　　系爭房屋。再者，上訴人無權占有系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，伊得請求自111年10月4日起至騰空返還系爭房屋之日止，按系爭房地申報總價年息8%即每月新臺幣（下同）6624元計付不當得利。爰依民法第767條第1項前段、第 179條之規定，訴請：㈠上訴人應自坐落系爭5筆土地上系爭房屋遷出，將系爭房屋騰空返還予伊。㈡上訴人應自111年10 月4日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付伊6624元。㈢並願供擔保請准宣告假執行等語（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據上訴，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：依兩造107年12月23日對話，兩造並未達成以清償債務為基礎而移轉系爭房屋所有權之合意。其次，被上訴人曾對伊提起原法院108年度重訴字第569號事件（下稱56 9號事件），請求賠付3381萬5290元本息；該案一審判決認定被上訴人所主張5億元債權為不可採，足見被上訴人主張兩造以系爭契約合意移轉系爭房屋所有權以清償債務一節，亦非可取。再其次，系爭契約並未約定伊負有交屋義務，且被上訴人已同意、默示同意伊與家屬續住系爭房屋，況被上訴人本件請求實係權利濫用。又系爭房屋基地僅為○○市○○區 ○○段00地號土地（即附表編號2土地），附表編號3至6土地並非其基地，不得列為計算不當得利之基礎；且被上訴人所主張不當得利計算標準過高等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人前開請求，判決：㈠上訴人應自坐落系爭5筆土地上系爭房屋遷出，將系爭房屋騰空返還予被上訴人；㈡上訴人應自111年10月4日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人6,624元。㈢分別為准免假執行之諭知。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第328、379頁）㈠被上訴人對上訴人提起107號事件，一審判決命上訴人應將附表編號1、2所示房地移轉登記予被上訴人；上訴人提起上訴，被上訴人追加請求上訴人應移轉附表編號3至6土地，嗣本院108年度重上字第692號判決，駁回上訴人之上訴，另命上訴人應移轉附表編號3至6土地予被上訴人。業經最高法院11 1年度台上字第1176號裁定駁回上訴人上訴確定（見本院卷第77-84、85-99頁判決書、第101-103頁裁定書）。㈡附表編號1、2房地已於111年10月4日移轉登記至被上訴人名下（見本院卷第163、183頁不動產謄本）。㈢被上訴人於111年11月5日發函，催告上訴人於收信30日內騰空交還系爭房屋。上訴人於111年11月7日收受存證信函（見原審卷第23-27頁存證信函與回執）。　㈣被上訴人持原判決聲請假執行，原法院113年度司執字第2332 7號強制執行事件於113年7月19日執行，將系爭房屋點交返還予被上訴人（本院卷第344-345頁筆錄）。　㈤兩造對於系爭房地下列公告地價跟房屋課稅現值，不爭執其形式真正：（見本院卷第379頁）　　⑴附表編號2土地於111年公告地價為5萬7025元，附表編號3 至6土地111年公告地價均為每平方公尺6萬5400元（見原審卷第223至232頁公告地價查詢資料）。　　⑵系爭房屋112年之課稅現值為42萬0600元（見原審卷第161 頁房屋稅繳款書影本）。五、本件爭點為：㈠被上訴人得否請求上訴人遷出並騰空返還系爭房屋？㈡被上訴人得否請求上訴人支付不當得利？茲就兩造論點分述如下。六、關於被上訴人得否請求上訴人遷出並騰空返還系爭房屋方面：　　被上訴人主張上訴人應遷出、騰空返還系爭房屋；為上訴人所否認。經查：　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之　　」，民法第767條第1項前段定有明文。次按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）　　。被上訴人於111年10月4日登記為系爭房屋所有權人（見不爭執事項㈡），上訴人主張其就系爭房屋有合法占有權源，依上說明，應由上訴人舉證證明此情，先予說明。　㈡再按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大等情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109年度台上字第451號判決意旨參照）。又當事人如於他訴訟提出新訴訟資料，法院即須判斷是否足以推翻前訴訟爭點效之判斷（最高法院111年度台上字第1111號判決意旨參照）。上訴人主張兩造並未達成由上訴人清償債務而移轉系爭房屋所有權之合意云云（見本院卷第411-414頁），惟查：　　⑴被上訴人於107號事件，依系爭契約訴請上訴人移轉系爭房地所有權予被上訴人，上訴人則爭論系爭契約真意（上訴人基於清償債務目的，與被上訴人達成移轉系爭房地所有權之合意）、系爭契約是否無效或不成立或遭到撤銷、是否為贈與契約、附表編號3至6土地是否亦為系爭房屋基地等多項爭點，兩造就此充分攻防。該案二審法院考量系爭契約文義、上訴人學經歷、證人黃春玉（上訴人妹）、黃俊杰（上訴人子）、孫政雄（地政士）等人證詞、107年1 2月13日對話錄音等資料；認定兩造確已合意由上訴人移轉系爭房地予被上訴人，且附表編號3至6土地確係系爭房屋基地，應與編號1、2房地一併移轉所有權予被上訴人　　　，此有本院108年度重上字第692號判決書第5至13頁可參（見本院卷第89-97頁），嗣已確定（見不爭執事項㈠）　　　。應認107號事件就前開各項爭點所為判斷，於本件發生爭點效效力。　　⑵上訴人固然主張兩造並無移轉系爭房屋所有權之真意，並舉107年12月23日對話錄音為證（下稱107年12月23日對話　　　，見同卷第203-240頁光碟與譯文）。經核，上開對話內容所載「男（指上訴人）：…我總共一直累積拿了，拿你九千多…買哪裡的土地…」、「女（指被上訴人）：你從我這邊拿那麼多錢」、「男：我要叫家怡去賣那個，…你就先抵他多少…」等語，可見兩造對話重點在於討論上訴人對被上訴人債務數額、如何清償等情（見本院卷第226-22 7、238頁譯文）；則上訴人逕謂兩造並無移轉系爭房屋所有權之真意，上開錄音足以推翻107號事件確定判決有關兩造合意移轉系爭房屋所有權之判斷，本件不受該件確定判決爭點效所拘束云云；尚非可採。　　⑶至於被上訴人所主張對上訴人借款本息達5億元，遂提起56 9號事件，請求上訴人賠付3381萬5290元本息；該件一審判決已認定，被上訴人所述5億元債務屬兩造通謀虛偽意思表示，系爭契約僅為上訴人自願承擔債務之契約等情（　　　見原審卷第190-192頁判決書）。然而，該案二審判決即本院113年5月7日113年度重上字第33號判決業已認定，上訴人對被上訴人確實負有債務，願意以包含系爭房地在內之3筆房地為抵償，而將一審判決廢棄改判（見本院卷第4 39-440頁判決書）。是上訴人辯稱569號事件業已認定其並未積欠被上訴人借款，可見兩造並未合意移轉系爭房屋所有權云云；實屬無據。　㈢上訴人又謂系爭契約並未約定其負有交屋義務，且被上訴人同意、默示同意其與家屬續住系爭房屋，且本件請求實係權利濫用云云（見本院卷第413-415頁）。經查：　　⑴系爭契約約定上訴人應移轉系爭房屋所有權，嗣被上訴人於107號事件訴請上訴人履行契約勝訴確定；系爭房屋已在111年10月4日移轉登記至被上訴人名下（見不爭執事項㈠㈡）；上訴人迄未證明其有占用系爭房屋之合法權源，依第六段第㈠小段說明，系爭契約縱未論及交屋義務，上訴人均無從對抗被上訴人本於所有權人地位而行使民法第76 7條第1項前段所有物返還請求權。　　⑵再者，兩造107年12月23日對話時，被上訴人固然提及：「要不要提早過給家怡（指被上訴人女兒溫家怡）那間房子，不然會扣到很多稅，遺產稅」、「我的意思說，你們可以提早，你可以一樣住○○路」等語（見本院卷第212頁譯文）；然而，上開對話重點在於討論上訴人對被上訴人債務數額、如何清償等情，已如前述。被上訴人雖提議上訴人及早將另一間房屋過戶給女兒溫家怡，藉以換取上訴人續住系爭房屋；但是上訴人並未同意此一方案，而是繼續爭執借款數額等情（見同卷第226-227、238、240頁譯文），堪認被上訴人前述提議業遭拒絕。則上訴人斷章取義對話內容，辯稱被上訴人同意、默示其與家屬繼續居住於系爭房屋云云，洵無可採。　　⑶再其次，被上訴人為系爭房屋所有權人，其依據所有物返還請求權請求上訴人遷出、騰空返還系爭房屋，自屬合法行使權利；上訴人空言被上訴人係權利濫用云云，亦非可採。㈣綜上，被上訴人依據民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求上訴人遷出並騰空返還系爭房屋；為有理由，應予准許。七、關於被上訴人得否請求上訴人支付不當得利方面：　　被上訴人主張上訴人無權占用系爭房屋，應自111年10月4日起至騰空返還系爭房屋之日（113年7月19日）為止，按月返還不當得利6624元（見本院卷第379頁）；為上訴人所反對　　。經查：　㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」、「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」，民法第179條前段、土地法第97條第1項定有明文。又按「舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價」，平均地權條例第16條前段亦定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⑴附表編號3至6土地為系爭房屋基地，應與編號1、2房地一併移轉所有權予被上訴人，此為107號確定判決所確認（　　　見第六段第㈡小段第⑴點），是計算系爭房屋相當於租金之不當得利，自應考量系爭房屋估定價額與系爭5筆土地申報地價。上訴人空言附表編號3至6土地並非系爭房屋基地，其申報地價並非本件不當得利計算基礎云云（見本院卷第416-417頁），洵無可採。　　⑵查系爭房屋為鋼筋混凝土造地上12層建物之第6層房屋，第一次登記日期為84年12月22日，屋齡近30年（見本院卷第 163頁建物謄本）。又系爭房屋鄰近家樂福、○○派出所，周邊有○○國小、○○國中、○○中學，附近商店、金融機構林立，生活機能尚稱完善(見原審卷第139頁Google Map網頁資料)。再者，系爭房屋於111年10月4日移轉登記至被上訴人名下（見不爭執事項㈡），系爭5筆土地亦於同日登記於被上訴人名下（見本院卷第167-185頁土地謄本），是上訴人自111年10月4日起，無權占用系爭房地，直至113 年7月19日始點交返還予被上訴人（見不爭執事項㈣），其於上開期間受有相當於租金之不當得利。本院審酌上情，並考量系爭房屋座落位置及週遭繁榮程度、上訴人占有使用等一切情狀，認上訴人無權占有系爭房屋所受相當於租金利益之不當得利，應以系爭房屋申報總價年息之8%為適當。上訴人抗辯此一不當得利標準過高云云（見本院卷第 418頁），尚非可取。　　⑶茲附表編號2土地於111年公告地價為5萬7025元，附表編號 3至6土地111年公告地價均為每平方公尺6萬5400元（見不爭執事項㈤）。是系爭房屋基地申報價值為57萬2965元【計算式：〔57,025元/平方公尺×80%x268平方公尺x1434/60 000〕+〔65,400元/平方公尺×80%x（50+46+50）平方公尺×1 434/60000〕+〔65,400元/平方公尺×80%x46平方公尺x2448/ 60000〕＝572,965元，元以下四捨五入】。加計系爭房屋11 2年課稅現值42萬0600元（見不爭執事項㈤）　　　，是以系爭房地申報總價應為99萬3565元。以上開價值年息8%計算，自111年10月4日起至上訴人返還系爭不動產之日為止（113年7月19日），被上訴人請求上訴人應按月返還不當得利6624元（計算式：993,565x8%÷12=6,624），洵屬有據，應予准許。八、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條之規定，訴請：「㈠上訴人應自坐落系爭5筆土地上系爭房屋遷出，將系爭房屋騰空返還予被上訴人。㈡上訴人應自111年10 月4日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人662 4元」，為有理由，應予准許。是則原審准被上訴人此部分請求，並依據兩造聲請分別為准免假執行之宣告；於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日民事第十一庭審判長法　官李慈惠法　官謝永昌法　官吳燁山附表：（見本院卷第163-185頁不動產謄本）編號建號/地號權利範圍 1 建物： ○○市○○區○○段0000建號即門牌號碼○○市○○區○○路○段00號0樓房屋 (面積76.29平方公尺，陽台19.16平方公尺) 1/1 2 ○○市○○區○○段00地號土地（面積268平方公尺） 1434/60000 3 ○○市○○區○○段00地號土地（面積50平方公尺） 1434/60000 4 ○○市○○區○○段00地號土地（面積46平方公尺） 1434/60000 5 ○○市○○區○○段00地號土地（面積50平方公尺） 1434/60000 6 ○○市○○區○○段00地號土地（面積46平方公尺） 2448/60000 正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官莊雅萍

2024-11-05

TPHV-113-上易-374-20241105-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1585號原告何燕萍訴訟代理人林輝豪律師被告耿建梅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告可預見任意將所有之金融機構帳戶、提款卡（含密碼）及網路銀行之帳號密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國111年6月9日，在桃園市○○區○○路000號前，以面交之方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行之帳號密碼提供予某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「jason」之人。嗣「jason」所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行之帳號密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，推由該集團某成員於 111年5月9日某時起，假冒投資人員之身分，使用通訊軟體L INE向伊佯稱：可以平台投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，並依指示於111年6月21日匯款新臺幣（下同）30萬元至系爭帳戶，並遭詐欺集團不詳成員轉部分款項至其它帳戶而提領一空，致伊受有30萬元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院112年度審金簡字第16 0號刑事判決（下稱系爭刑事判決）、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第15795號不起訴處分書（下稱系爭處分書）等附卷可稽（卷6-7、27-35），是被告提供系爭帳戶予詐騙集團作為詐騙工具之行為，本院系爭刑事判決，判被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金1萬元（罰金得如易服勞役）確定，經細繹上開刑事判決及處分書之理由，係以被告之自白、被害人之陳述、系爭帳戶之客戶基本資料及存款交易明細等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭處分書之卷宗及系爭刑事判決電子卷宗等核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之30萬元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日（卷10）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　 28　　日中壢簡易庭法官紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

CLEV-113-壢簡-1585-20241028-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度附民字第243號原告何燕萍住○○市○○區○○○路○段000巷00號 0樓送達代收人林輝豪律師被告林韋庭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事第十二庭審判長法官張國忠法官陳葳法官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁棋翔中華民國 113 年 10 月 1 日

2024-10-01

TCHM-113-附民-243-20241001-1