Know99判決書

搜尋結果：柏有為

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3426號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王韋程選任辯護人柏有為律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 213號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告王韋程於民國113年3月6日14時35分許，在新北市○○區○○路000號前，因故與告訴人龔志偉發生爭執，遂基於傷害犯意，徒手將龔志偉推倒在地，且自後方徒手勒住龔志偉頸部，致龔志偉因而受有左側食指擦傷挫傷、左側踝部擦傷挫傷、右側膝部挫傷之傷害，因認被告涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人告被告傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第27 7條第1項傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。四、茲據被告與告訴人達成和解，告訴人撤回本件告訴，有本院調解筆錄影本、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶偵查起訴、檢察官高智美蒞庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

PCDM-113-審易-3426-20241015-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第503號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張承宏選任辯護人柏有為律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3583號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人陳千翰告訴被告張承宏過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，不再訴究等情，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第4 9頁）在卷可稽，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第3583號　　被　　　告　張承宏　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人柏有為律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、張承宏於民國000年00月00日下午4時48分許，駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車，沿臺北市中山區崇實路自南往北直行在第1車道，途經崇實路與大直行20巷交岔路口時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然逕自迴轉，適有陳千翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同車道後方駛至，見狀閃避不及，雙方車輛因而發生碰撞，致陳千翰人車倒地，並受有雙手肘擦挫傷、左手中指背側擦挫傷、右髖部與右膝右大腳趾擦挫傷等傷害。二、案經陳千翰訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1. 被告張承宏於警詢中之供述供稱於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，於迴車時與告訴人發生交通事故，並使告訴人成傷等事實。 2. 告訴人陳千翰於警詢及偵查中之指述被告迴車時與告訴人騎乘之機車發生交通事故，告訴人並因此受傷之事實。 3. 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表及本署勘驗筆錄各1份及肇事路口監視器光碟1片佐證車禍現場狀況及被告未注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉之交通違規行為等事實。 4. 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書各1紙告訴人因本件車禍而受有雙手肘擦挫傷、左手中指背側擦挫傷、右髖部與右膝右大腳趾擦挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條之前段過失傷害罪嫌。其於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張在卷可按，請斟酌是否依刑法第62條本文減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-14

TPDM-113-審交易-503-20241014-1

台上

最高法院

請求不動產所有權移轉登記等

最高法院民事判決 113年度台上字第662號上訴人薛武雄訴訟代理人管高岳律師上訴人陞聯建設開發股份有限公司法定代理人焦經國訴訟代理人柏有為律師吳秉霖律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，兩造對於中華民國112年10月31日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度上更一字第41號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人薛武雄之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人薛武雄之其他上訴及上訴人陞聯建設開發股份有限公司之上訴均駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴及上訴部分，由各該上訴人負擔。理由一、本件上訴人陞聯建設開發股份有限公司（下稱陞聯公司）之法定代理人於民國112年12月7日變更為焦經國，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、對造上訴人薛武雄主張：伊提供訴外人即伊母薛廖春梅、伊弟薛國精共有之新北市○○區○○段000之1地號土地(嗣於107年 7月6日與同段000地號土地合併為同段000地號土地，下分稱 000之1號、000號、000號土地)，參與陞聯公司「幸福家綻」建案(下稱系爭建案)之合建，兩造於103年4月12日簽立承諾書(下稱承諾書)，同年月24日簽訂合建契約書、特約事項、同意書（下分稱合建契約、特約事項，與同意書合稱系爭契約），約定由陞聯公司於000之1號土地上興建獨棟式建築物，於取得使用執照3個月內移轉所有權予伊。系爭建案於1 07年1月30日竣工，陞聯公司取得使用執照後，迄未依約移轉同段00000建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷000號房屋(下稱系爭房屋)所有權予伊等情。爰依合建契約第4條第1項第1款、特約事項第2點、第13點、承諾書第3點約定，請求陞聯公司移轉系爭房屋所有權予伊，並於原審追加依合建契約第4條第1項第1款、特約事項第13點、承諾書第3點、幸福家綻C棟門窗變更追加（下稱C棟門窗變更追加）備註4 之約定，求為命陞聯公司交付系爭房屋（即移轉占有）予伊之判決。對陞聯公司之反訴，則以：系爭契約未約定陞聯公司分得若干土地，陞聯公司逕自移轉000號土地面積13平方公尺予己，不得要求伊負擔土地增值稅。陞聯公司登記為系爭房屋所有人，且占有使用該屋，應自行負擔房屋稅。合建契約乃陞聯公司為補償伊配合拆除舊建物所生損失之單務契約，伊毋庸負擔營業稅。陞聯公司交付及移轉系爭房屋所有權予伊時，伊始願給付鋼骨結構費、門窗變更追加款。依承諾書之約定，瓦斯管線分擔費應由陞聯公司負擔。特約事項第4點、第6點約定系爭房屋應與旁邊之大廈地上、地下完全分開，不分擔大廈內管理物業所產生費用，且伊未使用機車停車位，無須給付社區管理費、預繳6個月社區基金及給付機車管理費。合建契約第11條第9項乃與工程之興建有關之事項，且系爭房屋已完工5年餘，縱認伊受領遲延，亦僅生減輕陞聯公司責任之效果，伊不負給付懲罰性違約金之責等語，資為抗辯。三、陞聯公司則以：薛武雄非000號土地所有權人，其請求伊移轉系爭房屋所有權，違反公寓大廈管理條例第4條第2項、民法第799條第5項規定，屬法律上不能之給付。又特約事項第 13點之交付標的係建物所有權狀，而非房屋，另C棟門窗變更追加備註4屬假設性條件之推估，非具體特定之請求權基礎。再者，薛武雄經伊催告後，仍未繳納相關稅費，伊得為同時履行抗辯等語，資為抗辯。並於原審提起反訴，以：依合建契約第9條第4項、第6項、第8項、第9項、第11條第9項、特約事項第3點、C棟門窗變更追加備註1、2之約定，薛武雄應負擔薛廖春梅移轉383號土地應有部分予伊所生之土地增值稅新臺幣（下同）48萬7,384元、108年至112年之房屋稅6萬3,089元、營業稅17萬8,640元、系爭房屋鋼骨結構費3 0萬元、門窗變更追加款10萬元、瓦斯管線分攤費5萬3,000 元、108年9月至112年7月之社區管理費10萬6,488元、預繳6 個月社區基金1萬2,528元、108年6月至110年3月之機車管理費4,400元，及給付懲罰性違約金800萬元，以上合計930萬5 ,529元，爰求為命薛武雄如數給付，及其中66萬6,024元部分自112年9月12日起，其餘863萬9,505元部分自107年10月1 2日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。四、原審以：兩造依序於103年4月12日、同年月24日簽立承諾書、系爭契約，約定由薛武雄提供薛廖春梅與薛國精共有之00 0之1號土地（嗣於107年7月6日與000號土地合併為000號土地)，參與系爭建案之合建，該建案於107年1月30日竣工，同年8月27日取得使用執照，系爭房屋為區分所有建物，於同年10月15日辦理所有權第一次登記，陞聯公司迄未交付該屋及移轉所有權予薛武雄，為兩造所不爭執。系爭房屋對應之基地為000號土地權利範圍100萬分之7,666，現登記薛廖春梅名下，系爭房屋所有權之移轉應受公寓大廈管理條例第 4條第2項、民法第799條第5項規定之限制，薛武雄請求陞聯公司移轉系爭房屋所有權予己，為與其基地所有權分離而為移轉，依法不能登記，屬法律上不能之給付。又陞聯公司依合建契約第4條第1項第1款約定，負有提供資金興建房屋交予薛武雄之義務，兩造無交屋期限之約定，薛武雄得請求陞聯公司交付系爭房屋，此與薛武雄是否支付土地增值稅、營業稅、鋼骨結構費、門窗變更追加款及瓦斯管線分擔費，並無互為對待給付之關係，且陞聯公司不得請求薛武雄給付10 8年至112年之房屋稅、108年9月至112年7月之社區管理費、預繳6個月社區基金、108年6月至110年3月之機車管理費及懲罰性違約金（詳後述），陞聯公司為同時履行抗辯，並無理由。再者，合建契約第9條第4項約定土地增值稅由薛武雄負擔，薛廖春梅就合建契約移出12.75平方公尺之土地，保留9平方公尺為系爭房屋對應之基地產權，土地增值稅124萬 4,645元依比例拆分，薛武雄應負擔48萬7,384元。系爭房屋登記面積23.2坪，依每坪交屋時行情38.5萬元，扣除土地價值後之建物價值佔比推估，薛武雄應負擔營業稅17萬8,640 元。另房屋稅非屬合建契約書第9條第6項約定之稅費；特約事項第3點約定：「本棟房屋為鋼結構建造，甲方（即薛武雄）補貼新臺幣三十萬元整，扣除必要費用，於交屋時支付乙方（即陞聯公司）」，Ｃ棟門窗變更追加備註欄記載：「⒈ 陞聯建設同意以10萬元(含稅)作為門窗追加總金額。⒉本款項於交屋時支付予陞聯建設。……」，陞聯公司107年10月2日函註三記載：「提醒台端交屋時應備款項為房屋鋼骨結構款 30萬元、門窗變更追加款10萬4,250元及瓦斯管線費分擔5萬 3千元，……」，則薛武雄給付鋼骨結構費30萬元、門窗變更追加款10萬元、瓦斯管線分攤費5萬3,000元之清償期尚未屆至；合建契約第9條第9項約定薛武雄應負擔自通知交屋日起所發生之系爭房屋及全體住戶分攤之水電費、瓦斯費、管理費等，未約定系爭房屋登記於陞聯公司期間之社區管理費、社區基金及機車管理費由薛武雄負擔，陞聯公司復未證明已通知薛武雄辦理交屋，不得請求薛武雄給付108年9月至112 年7月之社區管理費10萬6,488元、預繳6個月社區基金1萬2, 528元、108年6月至110年3月之機車管理費4,400元；合建契約第11條第9項係約定與工程興建有關之事項，如需薛武雄提供證件或蓋章時之遲延違約金，並非遲延支付土地增值稅、營業稅等費用、提出薛廖春梅印鑑證明及印鑑章之違約金。從而，薛武雄本訴依合建契約第4條第1項第1款、特約事項第2點、第13點、承諾書第3點約定，請求陞聯公司移轉系爭房屋所有權，為無理由，應予駁回；追加之訴依合建契約第4條第1項第1款約定，請求陞聯公司交付系爭房屋，為有理由；陞聯公司依合建契約第9條第4項、第8項約定，反訴請求薛武雄給付土地增值稅及營業稅共計66萬6,024元，及自112年9月11日準備程序翌日即同年月12日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘主張及聲明證據為不足取與無須再予審酌之理由，因而維持第一審就本訴部分所為薛武雄敗訴之判決，駁回其上訴，並就追加之訴部分判命陞聯公司交付系爭房屋（即移轉占有）予薛武雄，就反訴部分判命薛武雄給付上開金額本息，駁回其餘反訴。五、本院之判斷：　㈠廢棄發回（即原判決駁回薛武雄之上訴）部分：　按區分所有建築物之專有部分與其所屬對應之共用部分應有部分及其基地之權利，有不可分離之關係，為避免三者分屬不同主體，將使區分所有權人間之法律關係趨於複雜，不利建築物之管理、存續，84年6月28日制定公布之公寓大廈管理條例第4條第2項乃規定：「專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔。」即將專有部分、共用部分之應有部分與基地所有權或地上權結合為一體。而因建築物坐落基地之權源，不以物權性質之利用權（如所有權、地上權等）為限，尚應包括債權性質之利用權（如租賃權、使用借貸權等），98年1月23日增訂、同年7月23日施行之民法第799條第5項遂規定：「專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔。」是建築物區分所有權移轉或設定負擔時，應伴隨基地權利在內，不問基地權利為所有權、地上權或租賃權、使用借貸權等。查薛武雄提供 000之1號土地（嗣與000號土地合併為000號土地)，參與系爭建案之合建，系爭房屋為區分所有建物，於107年10月15 日辦理所有權第一次登記為陞聯公司所有，該屋對應之基地為000號土地權利範圍100萬分之7,666，現登記薛廖春梅名下，陞聯公司依合建契約第4條第1項第1款約定，負有提供資金興建房屋交予薛武雄之義務等情，為原審認定之事實。依合建契約第1條記載：「甲方（薛武雄）提供合建之土地標示為……（因簽訂本約時，所有權人登記為薛廖春梅及薛國精等二人君。但甲方與所有權登記人均同意，由甲方全權處理000之1地號……」，第4條第1項第1款記載：「本契約書全體立約人同意以下列條件由乙方（陞聯公司）興建獨棟建築物交與甲方……」，同條第3項記載：「甲方及乙方分得之房屋面積……實際面積依地政機關登記為準。」特約事項第2點記載：「本棟房屋土地登記所有權人為薛廖春梅，建物登記所有權人為薛武雄……」（分見一審卷35、39、65頁），似見薛武雄基於薛廖春梅及薛國精之授權，得以000之1號土地參與系爭建物之合建，並與陞聯公司約定由薛武雄取得獲分配之房屋。倘若無訛，兩造間上開約定，是否經薛廖春梅及薛國精同意?系爭房屋竣工後，薛武雄就該屋所坐落、由000之 1號土地及000號土地合併之000號土地，是否有利用權源存在？倘其就系爭房屋基地有合法之利用權源，陞聯公司就系爭房屋所有權之移轉是否違反公寓大廈管理條例第4條第2項及民法第799條第5項規定，而有不能給付情形？非無進一步研求之餘地。原審未遑細究，遽以前開理由，就此部分為薛武雄不利之論斷，自有可議。薛武雄上訴論旨，執以指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。　㈡駁回上訴（即原判決准許薛武雄追加之訴，及就陞聯公司反訴部分所為准駁）部分：　　原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以上開理由，認薛武雄追加請求陞聯公司交付系爭房屋，為有理由；陞聯公司反訴請求薛武雄給付66萬6,024元本息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，經核於法並無違誤。兩造上訴論旨，以原審認定事實、取捨證據及解釋契約之職權行使暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，各自指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，均非有理由。六、據上論結，本件薛武雄之上訴為一部有理由、一部無理由，陞聯公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日

2024-10-08

TPSV-113-台上-662-20241008-1

金上重訴

臺灣高等法院

違反保險法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第41號上訴人即被告吳曉雲選任辯護人柏有為律師李傳侯律師上列上訴人即被告因違反保險法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文吳曉雲自民國113年10月14日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬法院職權裁量之事項，應由法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。二、上訴人即被告吳曉雲因違反保險法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣臺北地方法院以107年度金重訴字第11號判決（下稱原審判決）判處有期徒刑8年6月，經提起上訴，現由本院以112年度金上重訴字第41號案件審理中。其前經臺灣臺北地方法院認定犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款之情形，並有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自民國109年2月14日起延長限制出境、出海8月，復經同法院先後裁定自109年10月14日、 110年6月14日、111年2月14日、111年10月14日、112年6月1 4日起各延長限制出境、出海8月，案經上訴後，另經本院裁定自113年2月14日起限制出境、出海8月。三、茲因上開限制出境、出海期間，將於113年10月13日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、被告及其辯護人之意見後（見本院卷㈡第279頁、第285頁），認依據本案卷內各項證據，在現階段被告涉犯保險法第168條之2第1項後段之特別背信罪、修正前洗錢防制法第2條第1款、第11條第1 項之洗錢罪，犯罪嫌疑仍屬重大。其次，被告所涉保險法第 168條之2第1項後段之罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處重刑，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿境外規避審判及刑罰執行、後續民事追償之可能性甚高，再衡諸被告曾於國外工作之經歷及能力，子女均在國外工作、就學，及本案尚有如起訴書所載之EFG銀行人員Robert Chiu、Albert Chiu身處境外且經通緝中，堪認被告有相當理由有逃亡及勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款、第3款之限制出境、出海之事由。另依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，對被告為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。四、綜上所述，本院認被告有限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二十四庭審判長法官　邱忠義　　法　官　姜麗君　法官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

TPHM-112-金上重訴-41-20241007-2

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第9663號原告鼎固置業股份有限公司法定代理人馮美珍訴訟代理人柏有為律師被告億美國際貿易有限公司法定代理人黃富丞上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件當事人間請求給付租金等事件，依原告所提出之房屋租賃契約第19條約定：「有關本契約之爭議，三方同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院」，堪認兩造有由臺灣士林地方法院為管轄法院之合意管轄約定，揆諸前揭規定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺北簡易庭法官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-10-01

TPEV-113-北簡-9663-20241001-1