Know99判決書

搜尋結果：桃園地方法院

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第175號抗告人欣鉅展環保有限公司法定代理人鄭春妹相對人李政彰代理人朱鏡儒上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月29日本院113年度票字第2790號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、原裁定廢棄。二、相對人於原審之聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣貳仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元均由相對人負擔。　　理　　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條亦有規定。前開規定依同法第 124條於本票準用之。而票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年台上字第3671號、72年台上字第624號判決意旨參照）。申言之，票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實出示票據原本，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利，故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，如未踐行付款之提示，依同法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件即未備，法院自不能依同法第123條規定裁定准許本票強制執行。二、本件相對人主張：相對人執有抗告人及第三人劉以寧（劉以寧部分業經原審駁回確定）於民國112年12月23日共同簽發，票面金額新臺幣300萬元，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經於112年12月24日提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就系爭本票准許強制執行等語。原審經形式審查後，認關於抗告人部分，屬有效之本票而准予強制執行。三、抗告意旨略以：相對人主張系爭本票之提示日為112年12月2 4日，惟該日為週日，非抗告人營業日，相對人並未現實提示系爭本票，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人在原審之聲請等語。四、經查，抗告人主張112年12月24日為星期日，乃抗告人之公司休息日，相對人未於112年12月24日對其為付款之提示乙情，業據其提出112年政府行政機關辦公日曆表，並聲請傳訊抗告人會計莊雯巧為證。經本院於113年11月11日發函請相對人就抗告內容具狀表示意見，相對人覆稱其係於112年1 2月24日「口頭」請求抗告人付款，有其陳述意見狀可佐（見本院卷第31、32頁）。由此可見，相對人於聲請本票裁定前，確未現實出示系爭本票，對抗告人踐行付款之提示手續，則相對人行使系爭本票追索權之形式要件尚有欠缺，自不應准許。原審准許相對人之聲請，容有未洽。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並將相對人於原審之聲請駁回。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-29

TYDV-113-抗-175-20241129-1

護

臺灣桃園地方法院

延長安置

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第573號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃園法定代理人Ｂ（姓名住所詳對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一一三年十二月八日起延長安置於適當場所參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國98年生）係未滿1 8歲之少年，疑似遭受其繼父不當身體碰觸，為維護受安置人之人身安全，於111年12月2日起予以緊急安置，並聲請繼續安置，安置期間，受安置人之繼父雖經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後為不起訴處分，惟受安置人之母親、繼父生活困窘，未能提供明確的未來照顧計劃，社工尚須協助家庭功能重整與提升受安置人親屬之親職能力，評估受安置人尚不適宜返家，為使受安置人可受適切之保護及照顧，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予延長安置相對人於適當場所3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，已據其提出桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、戶政個人資料查詢作業、戶政全戶資料查詢作業、本院113年度護字第434號裁定影本附卷可稽。依前開聲請人所提出之保護個案摘要報告所載，受安置人身心發展受限制；而受安置人之母目前無業，經濟生活全仰賴受安置人繼父，考量受安置人之母與繼父生活空間狹窄擁擠，且受安置人之母另須全職照顧另一名新生兒，迄今無法提出對受安置人的具體照顧計劃，親職能力薄弱；佐以受安置人之外祖父亦因經濟能力有限，無法再負擔受安置人之生活照顧事宜，目前暫無其餘親屬可提供受安置人適當之保護，是本院審酌全情，認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-29

TYDV-113-護-573-20241129-1

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第571號聲請人邱湘雅相對人李碧珠上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣3萬2,680元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求損害賠償等事件，經本院110年度訴字第1580號判決確定，並諭知訴訟費用由被告即相對人負擔。經本院依職權調閱上開卷宗審查，本件聲請人預納一審裁判費新臺幣（下同）32,680元，因此，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為32,680元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定送達之翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-11-29

TYDV-113-司聲-571-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第641號原告楊建忠訴訟代理人廖威淵律師被告呂浩瑋律師（即被繼承人楊瑤堂之遺產管理人）上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年11月7日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告於管理被繼承人楊瑤堂遺產範圍內，應給付原告新臺幣1,04 8,465元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔84％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣349,500元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣1,048,465元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更及或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2、3款、第2項定有明文。經查：原告起訴時基於民法第179 條之規定為請求，訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,187,499元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年9月5日變更其聲明第一項為：被告應給付原告1,252 ,228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第175頁），核原告上開所為，係本於原告為被繼承人楊瑤堂代繳地價稅所生之同一基礎事實，且原告係減縮本件應受判決事項之聲明，被告於程序上亦無異議並已為本案之言詞辯論，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：桃園市○○區○○段○○○段00地號土地（下稱系爭土地）為原告及被繼承人楊瑤堂、訴外人楊建漢共有，應有部分為原告、楊建漢各12分之3，被繼承人楊瑤堂6分之3，惟楊瑤堂已於民國元年7月22日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，現由呂浩瑋律師擔任遺產管理人。而桃園市政府地方稅務局（改制前為桃園縣政府稅捐稽徵處、桃園縣政府地方稅務局）81年間起以不明原因指定原告負責代繳楊瑤堂所應負擔之地價稅迄今，爰依民法第179條之規定，請求被告給付自98年起至112年之地價稅共1,252,228元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,252,228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告雖有為被繼承人楊瑤堂代繳98年至112年之地價稅，惟原告未經共有人同意，擅於系爭土地上建有未辦保存登記建物1棟（店招為「9295CAFE」，已歇業，下稱系爭建物），占用面積為31.10平方公尺，則原告因占用系爭土地而自108年4月1日起至113年3月31日受有相當於租金之不當得利，應依各該年度申報地價、週年利率10％及共有人楊瑤堂持分6分之3計算返還，被告依民法第334條之規定，就上開互負之債務互為抵銷等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　㈠原告主張系爭土地為原告及被繼承人楊瑤堂、訴外人楊建漢共有，應有部分為原告、楊建漢各12分之3，被繼承人楊瑤堂6分之3，而原告並無為楊瑤堂管理事務之法律關係，卻為楊瑤堂代繳系爭土地自98年起至112年止之地價稅共1,252,2 28元之事實，業據其提出與所述相符之系爭土地登記謄本、地價稅繳款書等件為憑（本院卷第13至15頁、33至51頁）。且系爭土地之地價稅繳款書係按各共有人之應有持分部分分開計算稅額徵收，亦經桃園市政府地方稅務局以113年5月16 日桃稅地字第1131019200號函復甚明，並檢附「楊瑤堂使用人楊建忠」之系爭土地地價稅課稅明細表附卷可稽（本院卷第119至135頁），可認原告除繳納自己之應有部分之地價稅外，尚代繳共有人楊瑤堂應負擔之地價稅，且以上為被告所不爭執，堪信屬實。從而原告依民法第179條之規定，請求被告於管理被繼承人楊瑤堂遺產範圍內將所受利益返還，應屬有據。　㈡被告抗辯原告未經土地共有人之同意，擅於系爭土地上興建未辦保存登記之系爭建物，占用面積為31.10平方公尺，應自108年4月1日起至113年3月31日，按各年度申報地價、年息10％及被告之應有部分比例計算所應返還相當於租金之不當得利予被告，並與其對原告所負債務相互抵銷等語（本院卷第189頁），而原告對於系爭建物為其所有且未經被告同意即占用系爭土地面積31.10平方公尺不爭執，並有本院向桃園市政府地方稅務局調閱系爭房屋稅籍證明書載該棟建物之位置、面積可參（本院卷第141、165頁）。按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文，此乃因應有部分性質上為所有權之故。惟共有人用益之行使，不得影響他共有人按應有部分所得行使之用益，是倘共有人未經協議或依同法第820條第1項之規定決定，任意占用共有物之全部或一部為用益時，即屬侵害他共有人之所有權，因此受有利益時，他共有人得依不當得利之規定請求返還。原告既因系爭建物占有系爭土地而受有相當於租金之不當得利，則被告抗辯應以此與被告對原告所負不當得利返還之債務相互抵銷，即屬有據。從而應進一步審究被告依民法第179條規定請求原告返還所受相當於租金之不當得利暨抵銷之數額若干？相互抵銷後，原告尚可請求被告之餘額若干? 　㈢按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。土地法第97條規定之土地價額，係指法定地價，法定地價又係指申報地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明揭。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。被告雖抗辯原告因系爭建物占有系爭土地而受有相當於租金之不當得利以申報地價年息10％計付，原告受有254,704元（計算式如附表一）之利益云云，然本院審酌系爭土地位於桃園市桃園區復興路與民生路交叉路口，距桃園火車站約200公尺，週遭為火車站前商圈，但處中正路商圈外圍，考量周圍繁榮程度、經濟用途及所受利益等情，認原告所受相當於租金之利益以系爭土地申報地價年息8％計算，應屬合理，原告主張以申報地價年息6％計付、被告以年息 10％計付，分別過高與過低，均為本院所不採。又依卷附地價資料查詢表（本院卷第185頁），系爭土地108年至112年之公告地價、申報地價分別如附表二所載，按系爭建物占有面積30.10平方公尺，據此計算原告因系爭建物占有系爭土地而受有相當於租金之不當得利203,763元（計算式如附表二）之利益。從而，原告對被告所負相當於租金之不當得利返還債務為203,763元，被告以此金額抗辯抵銷，為有理由，逾此範圍者，即屬無據。　㈣從而，原告對被告所負相當於租金之不當得利返還債務為203 ,763元，被告對原告所負代繳地價稅之不當得利返還債務為 1,252,228元，相互抵銷後，被告尚應自所管理被繼承人楊瑤堂遺產範圍內給付1,048,465元（1,252,228元－203,763元＝1,048,465元）。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件系爭債務被告迄未給付，且本件起訴狀繕本係於113年3月29日送達被告（本院卷第59頁送達證書），原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第179條前段之不當得利之法律關係，請求被告於管理被繼承人楊瑤堂遺產範圍內，給付原告1, 048,465元，及自113年3月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之情求，即屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與法相符，爰酌定如主文所示之相當擔保金額宣告之；被告部分，則依職權酌定如主文所示相當擔保金額宣告得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟費用法第79條。又訴訟費用之性質，係公法上之義務，其負擔費用之標準及其範圍，悉依法令規定並非民法第1148條第2項規定之繼承債務，無該規定之適用（最高法院110年度台上字第487號裁定意旨參照），至於遺產管理人可本於受任關係由被繼承人之遺產終局負擔，與訴訟費用負擔之諭知無涉，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表一：被告抵銷抗辯相當於租金之不當得利金額請求時間請求天數每年天數各年度之公告地價申報地價（計算式：公告地價80％，元以下四捨五入）年息占用面積楊瑤堂之應有部分請求金額（計算式：請求天數申報地價年息占用面積應有部分每年天數，元以下四捨五入）） 108/4/1-108/12/31 275 365 40,749元 32,599元 10% 30.10㎡ 6/3 36,964元 109/1/1-109/12/31 366 366 42,137元 33,710元 50,734元 110/1/1-110/12/31 365 365 42,137元 33,710元 50,734元 111/1/1-111/12/31 365 365 42,671元 34,137元 51,376元 112/1/1-112/12/31 365 365 42,671元 34,137元 51,376元 113/1/1-113/3/31 91 366 45,162元 36,130元 13,520元共計 254,704 附表二：本院認定相當於租金之不當得利金額請求時間請求天數每年天數各年度之公告地價申報地價（計算式：公告地價*80％，元以下四捨五入）年息占用面積楊瑤堂之應有部分得請求金額（計算式：請求天數申報地價年息占用面積應有部分每年天數，元以下四捨五入）） 108/4/1-108/12/31 275 365 40,749元 32,599元 8% 30.10㎡ 6/3 29,571元 109/1/1-109/12/31 366 366 42,137元 33,710元 40,587元 110/1/1-110/12/31 365 365 42,137元 33,710元 40,587元 111/1/1-111/12/31 365 365 42,671元 34,137元 41,101元 112/1/1-112/12/31 365 365 42,671元 34,137元 41,101元 113/1/1-113/3/31 91 366 45,162元 36,130元 10,816元共計 203,763元

2024-11-29

TYDV-113-訴-641-20241129-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第510號聲請人即債務人吳毓婷上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十三年十一月二十九日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於113年11月4日向本院聲請消費者債務清理更生程序，聲請人已向最大債權金融機構聲請前置協商不成立，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為180萬699元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投　　保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請　　人於聲請更生前，無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，自行向最大債權金融機構中國信託銀行申請「消債條例前置協商」，因聲請人無法負擔任何還款條件，經中國信託銀行於113年9月11日開立前置協商不成立通知書等情，業經聲請人提出上開通知書在卷可稽(更生卷第51頁)，並經本院查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項之規定，於聲請更生前向最大債權金融機構請求協商，是本院自得綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及聲請人之陳報，第一商業銀行股份有限公司之債權總額約為1萬8,692元、臺灣新光商業銀行股份有限公司之債權總額約為40萬7,889元、玉山商業銀行股份有限公司之債權總額約為14萬9,976元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司之債權總額約為4萬8,190元、中國信託商業銀行股份有限公司之債權總額約為47萬5,952元、和潤企業股份有限公司之債權總額約為30萬元(擔保物價值不知，暫以此金額計算)、合迪股份有限公司之債權總額約為40萬元(擔保物價值不知，暫以此金額計算)。綜上，總計聲請人之債務總額約為180 萬699元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料（更生卷第19-91頁），顯示聲請人名下有三份保單、兩台機車。收入來源部分，依聲請人111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，111年度總收入為0元，112年度總收入為2,481元。另關於聲請人聲請更生前兩年(即111年11月至113年10月止)之收入，依聲請人提供之111年11月至112年9月(共11個月)之薪資表，其收入各為4 6,843元、58,402元、47,830元、55,032元、77,874元、71, 731元、41,430元、28,411元、28,414元、46,414元、46,31 4元；依聲請人提供之112年11月至113年9月(共11個月)之薪資表，其收入各為44,219元、23,414元、30,507元、19,984 元、26,530元、43,600元、46,124元、23,339元、16,435元、51,832元、40,343元。上開陳報之總薪資共計91萬5,022 元，平均每月41,592元。此外聲請人雖未提供112年10月及1 13年10月之薪資表，然亦未陳報這兩個月有任何無收入之情事，故本院認應以平均月薪41,592元列計，從而聲請人聲請更生前兩年之總收入約為99萬8,206元【計算式：915,022元 +41,592元+41,592元=998,206元】。而聲請人聲請更生後每月工作收入，亦暫以聲請更生前兩年之平均月薪約4萬1,592 元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出(水電費、電話費、交通費、三餐費、生活雜支)為1萬9,000元，低於桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，是依聲請人之主張，認聲請人每月個人生活費用為1萬9,000元。　⒊聲請人另主張需扶養未成年子女3名，每月扶養費各為6,000 元，總計每月支出1萬8,000元扶養費等情，並提出戶籍謄本、未成年子女之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、學校繳費單據等為證(更生卷第87至91頁、95至102頁、121至129頁) 。按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089第1項著有明文。又對於子女扶養費應依父母雙方之經濟能力分擔，法院應斟酌父母雙方之財產、收入、負債等情狀，酌定父母雙方應分擔之部分。經濟能力較高者，應分擔較高之子女扶養費，甚或全額由其負擔。法院應就債務人之財產及收入扣除其應分擔之子女扶養費後，據以認定其清償能力（100年消債條例法律問題臨時提案第5號意見可資參照）。經查，聲請人之子現年各為12歲、8歲、6歲，難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必要，爰依上開每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元計算，其每月生活所需費用合計為每人1萬9,172元，並由扶養義務人平均分擔，故聲請人主張每月負擔每名未成年子女6,000元扶養費應屬合理。從而，聲請人應支出之扶養費應為每月1萬8,000元。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為3萬7,000元（計算式：19,00 0元＋18,000元＝37,000元）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘4,592 元（計算式：41,592－37,000元＝4,592元），聲請人目前34 歲(79年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約31年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償前揭所負欠之債務總額，且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理協商不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月29日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-11-29

TYDV-113-消債更-510-20241129-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第668號聲請人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民代理人孔菊念律師相對人劉孟華居桃園市○○區○○街00號（廣元長照社團法人附設桃園市私立元德綜合長照機構）關係人劉皇甫上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告劉孟華（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定桃園市政府社會局為受監護宣告之人劉孟華之監護人。三、指定桃園市政府為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人劉孟華負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1 亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人劉孟華罹患思覺失調症，有妄想、無現實感之情形，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人桃園市政府社會局為監護人，指定桃園市政府為會同開具財產清冊之人等語，且提出戶籍謄本、相對人之診斷證明書、身心障礙證明等為證。三、本院囑託鑑定人即崇光身心診所醫師蔡孟釗對相對人進行精神鑑定，鑑定結果認為相對人之臨床診斷「深度失智症，慢性思覺失調症，慢性呼吸衰竭並呼吸器依賴狀態」，可知相對人因病無法維持日常生活獨立自理，且無管理處分自己財產之能力，臨床上無認知功能和表達行為能力恢復的機會，相對人狀態已達到不能為意思表示、受意思表示及辨識意思表示之效果等情，有該診所函附之精神鑑定報告書在卷可稽。足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，自應依前揭規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人未婚無子女，父母均已歿，尚有1名弟弟即關係人劉皇甫為其最近親屬，惟劉皇甫與聲請人感情疏離，不願出面處理聲請人相關事宜，有桃園市政府社會局個案匯總報告摘要在卷可參。本院審酌相對人設籍在桃園市，現由聲請人協助安置於廣元長照社團法人附設桃園市私立元德綜合長照機構，而聲請人為設有職司身心障礙者之權益維護、福利服務及相關機構之監督與輔導等事項之專責單位，對身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，桃園市政府則為地方政府，擁有一定之人力、財力等資源，認由聲請人、桃園市政府分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-11-29

TYDV-113-監宣-668-20241129-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第313號聲請人即債務人黃燕萍代理人劉育志律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人黃燕萍自民國113年11月29日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項亦規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前積欠金融機構債務無法清償，雖曾於97年間與最大債權金融機構聲請協商，惟據聲請人之記憶，應無達成協議，故應無毀諾之情事。嗣聲請人於 113年1月31日向法院聲請前置調解，並於113年3月28日經本院司法事務官開立調解不成立證明書，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,744,358元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、110至112年所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料所示（調解卷第27至28、29至31、 35至37頁；更生卷第55頁），聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請更生前無從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，95年間曾與當時最大債權金融機構達成每月還款19,986元之協商方案，但聲請人僅依約履行1期，並於95年11月經通報為毀諾等情，有金融聯合徵信中心信用報告書、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報狀等件附卷可稽（調解卷第25頁；更生卷第33頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　　⒉依聲請人之勞保投保資料表所示（調解卷第37頁），聲請人於95年11月時投保薪資為24,000元，扣除95年每人最低生活費約9,210元，每月僅餘14,790元，可認聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，堪認聲請人係因不可歸責於己之事由以致毀諾。　　⒊綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,744,358元（調解卷第17頁），然依債權人之陳報，萬榮行銷股份有限公司債權額為137,477元（調解卷第93頁）；台新資產管理股份有限公司債權額為142,941元、516,896元（調解卷第115、141、143頁）；台北富邦商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權額為4,750,110元（調解卷第175頁），上開金額合計為5,547,424元，故本院認應以5,547,424元為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　⒈聲請人稱其名下僅有1輛機車（109年1月出廠），有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照等件在卷為憑（調解卷第15、33、63頁）。　　⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請調解之日即113年1月31日回溯（約為111年1月至112年1 2月）。聲請人稱其於111年1月起迄今均係從事到府清潔工作，每月收入約22,000元，有財產及收入狀況說明書、民事陳報狀等件在卷為憑（調解卷第15頁；更生卷第49頁），聲請人稱其因身體狀況不佳，僅能從事工作時間較為彈性之工作，有診斷證明書在卷為憑（更生卷第93至97頁）。惟聲請人現年約53歲（00年0月生，調解卷第21頁），且工作係按時計薪，於113年8月收入可達23,800元（更生卷第51頁），故本院認聲請人每月薪資應以23,800元列計較為合理，則聲請人聲請前2年收入數額應以571,200元（計算式：23,800元×24個月），列計為當；目前則以23, 800元列計。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人同意其每月必要支出於112年1月前以18,337元列計，112年1月起則以19,172元列計（更生卷第18、49頁）。衡諸上開金額均為該年度之桃園市每人每月最低生活費1. 2倍，與前開規定相符，則聲請人聲請前2年必要支出數額應為450,108元【計算式：（18,337元×12個月＝220,044元）＋（19,172元×12個月＝230,064元）】；目前則為19,172 元。　㈥小結：　　聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額4,628元（計算式為：23,800元－19,172元），可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘清償債務，需逾99年始得清償完畢（計算式：5,547,424元÷4,628元÷12個月），堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖曾與銀行公會協商成立，嗣因不可歸責於己之事由而毀諾，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月29日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-29

TYDV-113-消債更-313-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1075號原告張玉琴訴訟代理人劉彥良律師被告楊偉頌（即葉美春之繼承人）楊子毅（即葉美春之繼承人）楊子輝（即葉美春之繼承人）上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（應有部分十萬分之九十九）及其上同段948建號即門牌號碼桃園市○○區○○路0000號1 5樓之16建物（應有部分全部），以桃園市桃園地政事務所民國8 9年9月18日桃資登字第421150號收件，擔保債權總金額新臺幣12 0萬元之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。又依民法第1148條第1項前段規定，繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。查原告起訴時，係以「葉美春之繼承人」為被告，聲明請求塗銷坐落桃園市○○區○○段000地號土地（應有部分10萬分之99）及其上同段948建號即門牌號碼桃園市○○區○○路0000號15樓之1 6建物（應有部分全部，下合稱系爭房地），以桃園市桃園地政事務所民國89年9月18日桃資登字第421150號收件，擔保債權總金額新臺幣（下同）120萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）設定登記，嗣查得葉美春之繼承人為楊偉頌、楊子毅、楊子輝，而改列其3人為被告（見本院卷第35頁）。又系爭抵押權於葉美春死亡後，尚未經楊偉頌、楊子毅、楊子輝辦理繼承登記，原告嗣於本院追加請求楊偉頌、楊子毅、楊子輝應先就系爭抵押權辦理繼承登記，以憑訴請楊偉頌、楊子毅、楊子輝塗銷系爭抵押權（見本院卷第83頁），核其追加之訴與原訴之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告前透過訴外人李竺蓁向被告等之被繼承人葉美春借款100萬元（下稱系爭借款），並以原告所有系爭房地於89年9月18日設定系爭抵押權作為擔保，另約定原告應於91年9月11日前清償系爭借款，是系爭借款債權於91年9月 11日即屆清償期，葉美春系爭借款返還請求權時效自同日起算，迄今已逾民法第125條所定15年之請求權時效期間，且請求權因時效完成消滅後5年內，葉美春亦未實行系爭抵押權，系爭抵押權亦已消滅，系爭抵押權既已消滅，系爭抵押權登記有礙原告系爭房地所有權之圓滿，爰依民法第759條、第767條第1項中段、179條及1148條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告楊偉頌、楊子毅、楊子輝應將系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張因系爭借款而設定系爭抵押權予葉美春作為擔保，另約定原告應於91年9月11日前清償系爭借款，而葉美春業已死亡，繼承人為被告全體等事實，業據原告提出與其主張相符之土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件（見本院卷第39 至51頁）為證，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌前述事證，可認原告之主張為真實。堪信為真實。　㈡按債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，民法第315條定有明文，是此項請求權自債權成立時即可行使，依民法第 128條之規定，其消滅時效應自債權成立時起算。而民法第4 78條規定，消費借貸之貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還，係給予借用人1個月之恩惠期間，亦即借用人於該期間屆滿後，始負遲延責任。是以該條規定與消滅時效應自何時起算並無必然關連，僅為債務人應負遲延責任之起點，而非計算消滅時效期間之起點（最高法院96年度台上字第 1432號民事判決要旨參照）。系爭抵押權之存續期間記載為 89年9月11日至91年9月10日，清償日期則記載依照契約約定，惟系爭抵押權之申請登記資料，已因逾保存年限而銷毀，有桃園市桃園地政事務所函覆本院可查（見本院卷第33頁）。而查無契約約定之情形，依民法第315條規定債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償，而此項請求權自債權成立時即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效，應自債權成立時起算。惟原告主張系爭借款之清償期經約定為 91年9月10日，業經認定如前，則可認自該日起，被告即可行使其債權請求權，算至105年9月10日即罹於15年之消滅時效而消滅，抵押權人於消滅時效完成後，亦未於5年間實行抵押權，系爭抵押權即因而消滅。　㈢次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，亦為民法第767條第1項中段所明定。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，為民法第759條所明定。可見非經繼承人辦理繼承登記，繼承人尚不得處分其物權。又抵押權及其所擔保之債權既均不存在，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記。再者，抵押權之登記不失為財產上之利益，如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行請求塗銷該登記。　㈣系爭抵押權既已消滅，系爭房地仍有系爭抵押權設定登記之形式存在，自有害原告系爭房地之所有權，則原告本於所有權人地位，自得依民法第767條第1項中段所有權妨害除去請求權規定，請求塗銷系爭抵押權設定登記，惟系爭抵押權人仍登記為葉美春，於葉美春死亡時即為遺產之一部分，系爭抵押權應由被告3人共同繼承，則系爭抵押權塗銷登記為使物權消滅之處分行為，依上說明，應先經葉美春之繼承人辦理系爭抵押權繼承登記後，始得為塗銷系爭抵押權之登記。四、綜上所述，原告依民法第759條、第767條第1項中段、第114 8條規定，請求被告應將系爭抵押權為繼承登記後塗銷系爭抵押權登記，洵屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-29

TYDV-112-訴-1075-20241129-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2632號原告滕一英上列原告與被告吳巧玲等間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)230萬元，應徵第一審裁判費2萬3,770 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第三庭法官林靜梅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官鄭敏如

2024-11-29

TYDV-113-訴-2632-20241129-2

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1226號原告許端容訴訟代理人董郁琦律師被告彭珺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月15 日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與訴外人黃振淵為夫妻關係，婚後育有 2名未成年子女，感情融洽且同心協力為家庭生計打拼事業、努力經營婚姻及家庭。詎料，民國111年5月31日凌晨4時許，原告接獲桃園市楊梅區草湳派出所員警來電通知黃振淵在其轄區內過世，原告強忍傷痛趕往派出所瞭解情況，卻從員警口中得知是一位彭小姐（即被告）送黃振淵到醫院，相驗程序中被告亦向檢察官坦承，黃振淵於111年5月30日晚間至被告家中，兩人共處一室，深夜黃振淵表示心臟不適，由被告送往醫院。嗣原告於整理遺物時，始知悉被告於110年間即與黃振淵有不正當男女交往關係，甚至於110年6月間與黃振淵一同進出旅館，拍攝被告只穿著內衣褲、手捧鮮花之照片，且長期密集與黃振淵言語調情曖昧，又經常與黃振淵各地出遊，拍攝數張彼此依偎、身體緊貼之親密合照，原告同時面對枕邊人過世及背叛之雙重打擊，又需獨力扶養兩名未成年子女，精神所受痛苦實難以言喻，後經診斷罹患重度憂鬱症，自111年7月起長期服藥治療，爰依民法第184條第1 項及第195條第1項、第3項之規定，請求被告給付精神上之損害賠償新臺幣（下同）150萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊與黃振淵原為同事關係，於110年底開始交往，並有發生性行為。111年5月30日黃振淵至伊住處休息，後表示身體不適由伊送醫，對於侵害原告配偶權之事實不爭執，惟原告請求之損害賠償金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項定有明文。再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項規定甚明。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。　㈡原告主張其與黃振淵於105年間結婚，婚後育有2名子女，被告明知黃振淵為有配偶之人，卻於110年起與黃振淵交往，並發生性行為；黃振淵於111年5月30日晚間至被告住處，兩人共處一室，深夜黃振淵身體不適，由被告送醫，嗣黃振淵於111年5月31日凌晨2時39分在楊梅天成醫院死亡，死因為心因性休克等情，為被告所不爭執，並有原告及子女戶籍資料（見限閱卷）、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、被告私密照片及被告與黃振淵間LINE對話紀錄截圖、出遊照片等附卷可稽（見本院卷第19至37頁），堪信為真實。被告雖辯稱係於110年底始與黃振淵交往云云，惟由附表所示被告所不爭執之對話內容，被告至遲於110年5月間即與黃振淵發展為男女朋友關係，並有身體上之親密接觸，是被告在黃振淵過世前，已與黃振淵維持至少1年之不正當往來，嚴重影響原告與黃振淵夫妻間忠誠、互信之基礎，足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大甚明。　㈢另按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告於接獲黃振淵過世噩耗之同時，得知黃振淵與被告間有不當男女私情，並在整理黃淵振遺物時，發現被告與黃振淵已交往長達1年，其同時遭逢喪夫、枕邊人背叛之人生至痛，心中之悲痛、震驚、沮喪不言可喻，並因此罹患重度憂鬱症，有原告之健保健康存摺就醫紀錄可佐（見本院卷第41頁），則原告主張其精神上受有相當痛苦，堪以採信。其次，原告為碩士畢業，目前於外商公司擔任藝術總監，每月所得30餘萬元；被告係碩士畢業，擔任人資工作，112 年所得總額125萬餘元等情，除兩造陳明在卷（見本院卷第8 1頁）外，並有本院職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（附於個資卷），爰斟酌被告侵害行為之期間、次數，造成原告精神上痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以60萬元為允當，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達被告翌日即11 3年7月15日起至清償日止（見本院卷第61頁），按週年利率 5%計算之利息，亦屬有據，自應准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，及自113年7月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：被告與黃振淵之Line對話內容　時　間傳訊者　　　內　　　容　備　註 110年5月21日黃振淵我...真的越來越愛你本院卷第23、25頁被告（回覆）超開心貼圖黃振淵疫情期間哪裡約會比較好呢？被告還沒下班，就想約會，你學學我～想約會也沒說出來吖黃振淵人無遠慮被告近憂～憂國憂民憂女友黃振淵憂女友？有女優？你是女優還是女友？被告我是～女優級女友黃振淵真的（愛心圖案）很會 110年7月31日被告虧我今天出門還洗澡洗頭本院卷第27頁黃振淵可惜了～被告連抱抱、親親沒有黃振淵對啊只有在車上牽手卻可以心很緊密好久沒有這麼好被告對

2024-11-29

TYDV-113-訴-1226-20241129-1