Know99判決書

搜尋結果：梁駿川

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第47號上訴人即被告葉紳瑜選任辯護人謝政翰律師林宗諺律師上列上訴人即被告因違反銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度金訴字第39號，中華民國113年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29842號、111年度偵字第40052號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡經查，本件原審判決後，檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告葉紳瑜提起上訴。被告於本院準備程序及審理時稱：僅針對刑度上訴等語(見本院卷第90、143頁)，是被告僅就原審量刑部分提起上訴。揆諸前揭規定及說明，本院自應以原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就量刑及裁量審酌事項是否合法、妥適予以審理，此部分所依附之犯罪事實，爰引原審判決事實所載。至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。　　二、被告上訴意旨略以：認罪，請從輕量刑等語。辯護人則為被告辯護以：被告坦承犯行，經依銀行法第125條之4第2項減刑後，法定刑度為1年6月，刑度甚重，被告未能熟捻我國法律，一時失慮而為本案犯行，深感懊悔，且被告未造成客戶之財產損害、匯兌規模輕微，惡性尚非重大，請考量被告情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑；並審酌被告現從事水電工程，與配偶育有二名未成年子女，須扶養母親等節，減輕其刑，並從輕量刑等語。三、刑之減輕事由：㈠按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文。經查，被告已於偵查中自白前揭犯行（見A4卷第505至510頁、A2卷第433至438頁），且自動繳交全部犯罪所得，此有原審收受訴訟款項通知、贓款收據在卷可稽（見原審卷第257至258頁），爰依銀行法第125條之4 第2項前段規定減輕其刑。　　　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例參照）。本院審酌被告所為非法經營銀行匯兌業務之犯行，影響國內金融秩序及資金管制，並助長洗錢風險，適用銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑後，刑度已大幅縮減；又被告先後兩次從事地下匯兌犯行，前於107年7月至108 年10月間，於經警查獲匯兌犯行後，竟又另行起意，再自11 0年11月起，從事本案匯兌犯行，有臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第21488號、110年度偵字第38888號、第40103號起訴書在卷可佐（本院卷第107至124頁），被告對此亦不否認，綜合其主觀惡性、客觀犯行，均難認有何特殊之原因與環境，倘科以減輕其刑後之最低法定刑，有情輕法重、情堪憫恕之情狀，顯見於客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。　　四、駁回上訴之理由　㈠按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經核原判決關於被告之科刑，業於理由內詳加說明被告有前述銀行法第125條之4第2項前段減輕其刑規定之適用，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，竟無視政府對於匯兌管制之禁令，而以前開方式非法辦理臺灣地區與大陸地區之匯兌業務，致政府對國內資金之境外往來控管出現缺口，危害國家金融政策之推展及妨害金融交易秩序，其行為應予相當程度之非難，並念及被告犯後坦承犯行，繳回犯罪所得，犯後態度良好，且其本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成影響，被告因本件犯行而獲取之報酬為新臺幣 21萬元，數額非鉅，復參酌其智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處有期徒刑 1年10月等情，業已審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並在理由中具體說明，未逾越法律所規定之範圍，且無違反公平、比例及罪刑相當等原則，無濫用其權限之情形，量刑之宣告亦稱妥適，核無違法不當之處，亦難認原判決之量刑，有何明顯過重或失輕之不當，本院自應予尊重。至被告於本院審理中所提之104年至107年捐款證明，欲證明被告對社會有公益事證云云，然被告之捐款時間與本案犯罪時間無涉，尚不足為有利於被告量刑之證明。又被告無依刑法59條規定酌減其刑之餘地，已如前述，被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要無可採。從而，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌作為量刑之事由、或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，自難認其上訴為有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官林晉毅提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官呂建興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十庭　審判長法　官吳麗英法　官黃玉婷法　官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-10-31

TPHM-113-金上訴-47-20241031-1

上重訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上重訴字第31號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告李丞軒（原名李世揚）選任辯護人鄧為元律師黃炫中律師於知慶律師上訴人即被告謝卓燁選任辯護人許峻為律師王世華律師王國棟律師上列上訴人即被告等因詐欺等案件，本院裁定如下：主文李丞軒、謝卓燁均自民國一一三年十月二十五日起限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告李丞軒、謝卓燁因詐欺等案件，經原審判處被告李丞軒有期徒刑4年6月、被告謝卓燁有期徒刑2年8 月後，檢察官、被告均提起上訴，本院於民國113年9月19日宣判，改判處被告李丞軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑4年6月、被告謝卓燁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，可見被告2人犯罪嫌疑確屬重大，且刑責非輕，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。且參酌本案被告2人為夫妻關係，被告李丞軒為合和集團實際負責人，被告謝卓燁為共同創辦人之一，且為集團旗下公司之營運長，合和集團之事業版圖遍及我國國際機場、高鐵、捷運等重要交通設施之廣告市場為全臺最大交通戶外媒體集團，被告2人理應財力雄厚，然本件告訴人與被告2人間之民事訴訟勝訴判決迄今均無法受償（最高法院111年度台上字第2813號、112年度台簡上字第28 號裁判），本案犯罪致使告訴人秋雨公司匯入增資款項達新臺幣2億6,999萬9,991元，並使告訴人廣豐公司負擔本院判決附表二所示反擔保本票6紙之債務，被告2人所為，對於我國金融秩序、告訴人廣豐公司、秋雨公司損害甚鉅，對社會金融秩序亦有一定程度之危害，為確保本案後續之審理、執行，就權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人之居住及遷徙自由受限制之程度，依比例原則權衡後，認有限制出境、出海之必要，爰裁定自113年10月2 5日起限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓　法　官　沈君玲法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TPHM-112-上重訴-31-20241025-2

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1023號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人邱昱勛上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲付字第9 70號），本院裁定如下：主文邱昱勛假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人邱昱勛原經法務部於民國113年5月14 日核准假釋，並經本院以113年度聲保字第480號刑事裁定假釋中付保護管束在案。因另於假釋前違反毒品危害防制條例等案件，嗣經臺灣新北地方法院定應執行有期徒刑4月、復經本院各判處有期徒刑2年、定應執行刑有期徒刑2年8月確定（前開刑期合計共3年2月），業經法務部於113年10月16 日重新核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年10月16日法矯署教決字第11301 855151號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋文號：法務部矯正署113年10月16日法矯署教決字第11301855150號），認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 24　　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英　法　官　黃玉婷法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TPHM-113-聲保-1023-20241024-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2886號聲請人即被告吳政龍指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列聲請人即被告因妨害自由等案件（112年度金上重訴字第56 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳政龍前經本院訊問後，請求以新臺幣（下同）15萬元具保停止羈押等語。二、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該第三審法院者，刑事訴訟法第110條第1項之聲請具保停止羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院99年度台抗字第96、120號裁定意旨）。而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係脫免刑責不甘受罰之人性本質，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第 659號裁定意旨）。三、經查：　㈠被告因涉犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪、第330條第1 項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、毒品危害防制條例第6條第3項之非法使人施用第三級毒品罪等罪嫌，前經檢察官提起公訴，經原審於民國112年11月22日以111年度矚重訴字第 1號、112年度金訴字第487號刑事判決應執行有期徒刑12年2 月，檢察官及被告不服原審量刑，提起上訴。其所涉非法使人施用第三級毒品罪及結夥三人以上攜帶兇器強盜罪等罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，罪數均非單一，有相當理由足認被告有逃匿，規避日後審判及執行程序之高度可能。復參本案詐騙集團共犯曾商討關於偷渡、逃亡等事項，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款所定事由。且被告參與加重詐欺犯行次數甚多，有事實足認有反覆實行刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定同一犯罪之虞。再被告所為非法使人施用第三級毒品、私行拘禁、加重強盜等犯罪情節嚴重，因本案遭受人身、財產侵害之被害人人數甚多，對社會治安亦造成嚴重不良影響等情，經依比例原則衡量後，認目前無從以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押必要，諭知自113年9月15日起，延長羈押2月在案。　㈡茲審酌上開各節，被告業經原審判決應執行有期徒刑12年2月在案，本院於113年4月12日判決駁回被告量刑上訴後，經被告提起上訴，尚未確定，衡以本案犯罪情節極為嚴重，侵害人權暨生命、身體、自由、財產法益甚鉅，遭詐騙及私行拘禁之被害人人數眾多，被告所涉參與犯罪情節及次數，本案詐騙集團成員於桃園、淡水據點遭警查獲後，旋即討論另設立新據點、做斷點撤離、湮滅證據及海外逃亡，以及全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，足認被告上開羈押原因仍然存在，併權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，認仍有羈押必要，且無從以羈押以外之強制處分替代羈押。本件復核無刑事訴訟法第11 4條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告及辯護人以上開理由聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　24　　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英法　官黃玉婷法　官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TPHM-113-聲-2886-20241024-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2887號聲請人即被告張家豪指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列聲請人即被告因妨害自由等案件（112年度金上重訴字第56 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張家豪因父親中風臥床，母親沒有工作，妹妹叛逆階段，無人照顧父親，家庭情況特殊請求具保停止羈押，改以限制住居、定期報到等語。二、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該第三審法院者，刑事訴訟法第110條第1項之聲請具保停止羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院99年度台抗字第96、120號裁定意旨）。而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係脫免刑責不甘受罰之人性本質，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第 659號裁定意旨）。三、經查：　㈠被告因涉犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪、第330條第1 項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、第302條第2項前段之私行拘禁致人於死罪、第247條第1項之遺棄屍體罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、毒品危害防制條例第6條第3項之非法使人施用第三級毒品罪等罪嫌，前經檢察官提起公訴，經原審於民國112年11月22日以111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號刑事判決判處應執行有期徒刑26年，檢察官及被告不服提起上訴。復經原審判處如原判決主文附表一編號九所示罪刑，犯罪嫌疑重大，且被告所涉非法使人施用第三級毒品、私行拘禁致人於死罪及結夥三人以上攜帶兇器強盜罪等罪，均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，罪數均非單一，有相當理由足認被告有逃匿，規避日後審判及執行程序之高度可能。復參本案詐騙集團之共犯曾商討關於偷渡、逃亡等事項，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定事由。另審酌被告加入本案詐欺集團之時間及參與加重詐欺犯行之次數甚多，有事實足認有反覆實行刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定同一犯罪之虞。再被告所為非法使人施用第三級毒品、私行拘禁致人於死罪、加重強盜等犯罪情節嚴重，因本案遭受人身、財產侵害之被害人人數甚多，對社會治安亦造成嚴重不良影響等情，經依比例原則衡量後，認目前無從以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押必要，諭知自113年9月15 日起，延長羈押2月在案。㈡茲審酌上開各節，被告業經原審判決應執行有期徒刑26年在案，本院於113年4月12日判決駁回被告量刑上訴後，經被告提起上訴，尚未確定，衡以本案犯罪情節極為嚴重，侵害人權暨生命、身體、自由、財產法益甚鉅，遭詐騙及私行拘禁之被害人人數眾多，被告所涉參與犯罪情節及次數，本案詐騙集團成員於桃園、淡水據點遭警查獲後，旋即討論另設立新據點、做斷點撤離、湮滅證據及海外逃亡，以及全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，足認被告上開羈押原因仍然存在，併權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，認仍有羈押必要，且無從以羈押以外之強制處分替代羈押。又被告據以聲請具保停止羈押之家庭及經濟狀況等情，縱若屬實，亦核與判斷被告有無羈押原因及必要性無涉，本件復核無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告及辯護人以上開理由聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英法　官黃玉婷法　官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TPHM-113-聲-2887-20241024-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2865號聲請人吳郁群選任辯護人温思廣律師上列聲請人即被告因妨害自由等案件（112年度金上重訴字第56 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳郁群因詐欺等犯行羈押逾1 年11月，本案共犯均已緝獲，相關事證亦均已扣押。被告於該集團中乃擔任最低階之角色、犯罪情節非重、僅加入集團 4日，無毆打被害人亦未拿取任何不法所得，亦與34人達成和解，於本院改判應執行有期徒刑8年6月之刑。懇請詳查本案判決，可知被告處於放空狀態並無參與任何共犯商議逃亡計畫，且重罪並非羈押之因素，被告為初犯無任何詐欺及通緝前科，可報假釋，故無逃亡之原因，被告之家人朋友均在臺灣，國外無任何親友、資產，並無逃亡之動機；本案因其餘同案被告設立新定據點，然被告早於之前遭警方查獲故不知情，也不認識高層人員，無反覆實施之可能。被告業已反省認錯，犯本案時涉世未深年僅21歲，國中肆業誤入歧途，家有年邁長輩，希望能回家陪伴。被告亦努力與被害人等達成和解，若交保後他人找被告共同參與犯罪，被告會選擇報警避免更多受害人出現，懇請以新臺幣10萬元交保，並限制住居、出境、出海，定期至附近派出所報到，甚至可予以電子腳環控管，被告均願意配合並準時到庭及執行等語。二、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該第三審法院者，刑事訴訟法第110條第1項之聲請具保停止羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院99年度台抗字第96、120號裁定意旨）。而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係脫免刑責不甘受罰之人性本質，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第 659號裁定意旨）。三、經查：　㈠被告因涉犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪、第330條第1 項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、毒品危害防制條例第6條第3項之非法使人施用第三級毒品罪等罪嫌，前經檢察官提起公訴，經原審於民國112年11月22日以111年度矚重訴字第 1號、112年度金訴字第487號刑事判決判處應執行有期徒刑1 1年，檢察官及被告不服提起上訴。經本院於112年12月15日訊問後，認被告坦承犯行，並有起訴書及原審判決所載證據可佐，復經原審判處如原判決主文附表一編號二十所示罪刑，犯罪嫌疑重大，且被告所涉非法使人施用第三級毒品罪及結夥三人以上攜帶兇器強盜罪等罪，均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，經原審認定成立之罪數均非單一，並經原審判決應執行11年，刑度甚重，有相當理由足認被告有逃匿，規避日後審判及執行程序之高度可能。復參本案詐騙集團共犯曾商討關於偷渡、逃亡等事項，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定事由。另審酌被告參與加重詐欺犯行之次數甚多，有事實足認有反覆實行刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定同一犯罪之虞。再被告所為非法使人施用第三級毒品、私行拘禁、加重強盜等犯罪情節嚴重，因本案遭受人身、財產侵害之被害人人數甚多，對社會治安亦造成嚴重不良影響等情，經依比例原則衡量後，認目前無從以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押必要，諭知自 113年9月15日起，延長羈押2月在案。　㈡茲審酌被告涉犯上開罪嫌重大，其中所涉非法使人施用第三級毒品及結夥三人以上攜帶兇器強盜等罪，均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，並經本院判決應執行有期徒刑8年6 月在案，客觀上增加畏罪逃亡之動機及可能。且本案犯罪情節極為嚴重，侵害人權暨生命、身體、自由、財產法益甚鉅，遭詐騙及私行拘禁之被害人人數眾多，被告所涉參與犯罪情節及次數，本案詐騙集團成員於桃園、淡水據點遭警查獲後，旋即討論另設立新據點、做斷點撤離、湮滅證據及海外逃亡，以及全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，參以審判實務上，縱家人及財產均在國內，或非雄厚資力者，因涉犯重罪不甘受罰，仍棄保潛逃出境，在所多見等一切情事，足認被告上開原羈押原因仍然存在，併權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，認仍有羈押必要，且無從以羈押以外之強制處分替代羈押。被告聲請意旨上開所陳各節，仍難消弭其畏罪逃亡之可能性及有反覆同一犯罪之虞。又被告據以聲請具保停止羈押之家庭、學歷及經濟狀況等情，縱若屬實，亦核與判斷被告有無羈押原因及必要性無涉，亦非屬刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，或其他法定撤銷羈押之事由。四、綜上所述，本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認對被告實施羈押之原因仍然存在，有繼續羈押必要，本件聲請，自難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英法　官黃玉婷法　官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPHM-113-聲-2865-20241023-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2842號聲請人即被告周長鴻上列聲請人即被告因妨害自由等案件（112年度金上重訴字第56 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告周長鴻因犯妨害自由等案件，現於臺北看守所羈押已長達2年，被告對所犯之罪深刻反思及愧疚，會涉本案是因曾忠義介紹參加詐欺集團，而曾忠義卻交保在外，且所犯同為5年以上之罪刑，而被告參與詐欺集團非核心成員對於集團操作更無頭緒，為何嫌疑重大之曾忠義卻可交保。被告羈押理由為反覆實施及有逃亡之虞、滅證和串供等，然被告參與集團時間極短，對於如何詐欺一竅不通，且已坦承本案所犯之罪，應無湮滅、偽造證據或勾串共犯之虞，且被告已羈押近2年時間，本案業經審理判決並判刑，案情亦已朗化。被告父親已高齡66歲無謀生能力且為單親家庭，希望在執行前能先回家陪伴及照料父親；被告犯本案前，從事遊樂場之器材組裝，有正常且固定之工作，和父親同住，至今也已坦承犯罪面對刑罰，無反覆實施挑戰重罪之可能。請念及被告初犯，給被告機會於判決確定執行前，能先行回家陪伴家人盡孝道，被告衡量家中經濟及情況，懇請以新臺幣8萬元交保，後續之執行亦會準時報到等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠被告因涉犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪、第330條第1 項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、毒品危害防制條例第6條第3項之非法使人施用第三級毒品罪等罪嫌，前經檢察官提起公訴，經原審於民國112年11月22日以111年度矚重訴字第 1號、112年度金訴字第487號刑事判決應執行有期徒刑10年1 0月，檢察官及被告不服原審量刑，提起上訴。其所涉非法使人施用第三級毒品罪及結夥三人以上攜帶兇器強盜罪等，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，罪數均非單一，有相當理由足認被告有逃匿，規避日後審判及執行程序之高度可能。復參本案詐騙集團共犯曾商討關於偷渡、逃亡等事項，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款所定事由。且被告參與加重詐欺犯行次數甚多，有事實足認有反覆實行刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定同一犯罪之虞。再被告所為非法使人施用第三級毒品、私行拘禁、加重強盜等犯罪情節嚴重，因本案遭受人身、財產侵害之被害人人數甚多，對社會治安亦造成嚴重不良影響等情，經依比例原則衡量後，認目前無從以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押必要，諭知自113年9月15日起，延長羈押2月在案。　㈡茲審酌上開各節，被告經本院判決駁回上訴（均尚未確定），現上訴至最高法院審理中，刑度甚重，客觀上有相當理由足認被告面臨重罪追訴，有逃匿規避日後審判及執行之高度可能。衡以本案犯罪情節極為嚴重，侵害人權暨生命、身體、自由、財產法益甚鉅，遭詐騙及私行拘禁之被害人人數眾多，被告所涉參與犯罪情節及次數，足認被告上開羈押原因仍然存在，而依一般人趨吉避凶之本性，被告因此罪受重刑之宣告，可預期為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。至被告聲請意旨所指之家庭因素，概與本院憑以羈押之原因無涉，且與刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形不符。又被告前於113年9月26日以相同理由聲請具保停止羈押，經本院於113年9月30日以113年度聲字第266 0號裁定逐一論述而駁回其具保停止羈押之聲請，距今仍不足1月，客觀情事並無改變。從而，本院認被告羈押之原因尚未消滅，仍有羈押之必要，被告所請具保停止羈押自難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 22 　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英法　官黃玉婷法　官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TPHM-113-聲-2842-20241022-1

金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度金上重訴字第3號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告楊名衡選任辯護人李傳侯律師陳少璿律師施宣旭律師上訴人即被告陳孟鏘選任辯護人張簡勵如律師鄒萬承律師被告張志榮選任辯護人黃博駿律師王俐棋律師被告呂正東選任辯護人楊忠憲律師陳群志律師沈元楷律師上列被告等因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：主文楊名衡、陳孟鏘、張志榮、呂正東均自民國壹佰拾參年拾月拾玖日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第 93條之6亦有明文。二、上訴人即被告楊名衡、陳孟鏘、張志榮、呂正東因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴及追加起訴，經原審訊問後，認被告楊名衡、張志榮、呂正東均涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第2項、第1項第1、2 、3款、商業會計法第71條第1款、銀行法第125條之3第1項及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項規定等罪嫌；被告陳孟鏘涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1、2 、3款、第2項、銀行法第125條之3第1項等罪嫌。被告等所涉犯之上開罪嫌中，證券交易法第171條第2項、第1項第1、 2、3款之罪，係法定刑7年以上有期徒刑之罪，所涉罪責非輕，鑒於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，併考量被告楊名衡於原審自承其幼時在國外長大等語；被告張志榮於原審自承：其前因管理工廠之需，每月均會往返大陸等語；被告呂正東於原審自承：多年前曾在大陸工作等語，以及依被告等之智識程度、工作性質、經濟能力，在國外應仍可取得一定程度之經濟奧援而生活無虞等情，有相當理由足認被告等有逃亡之虞，另被告陳孟鏘在本件案發前，長年在大陸工作，頻繁入出境，前於民國000年0月00日出境後，經檢察官合法傳喚無正當理由拒不到案，足見被告陳孟鏘先前確有逃亡之事實，兼衡限制出境、出海造成被告等目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制出境、出海所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，即認應有限制被告等出境、出海之必要，裁定被告等均自109年2月19日起限制出境、出海8月，並先後裁定均自109年10月19日、110年6月19日起各延長限制出境、出海8月。三、原審判決後，檢察官對被告等均提起上訴，被告楊名衡、陳孟鏘亦提起上訴，經本院審核相關卷證，並於111年2月10日聽取檢察官、被告及辯護人之意見，依卷內現存事證，審酌被告等涉犯上開罪嫌重大，其中涉犯證券交易法第171條第2 項、第1項第1、2、3款之罪係最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，且被告楊名衡業經原審判處有期徒刑7年6月、3年1 0月，應執行有期徒刑8年；被告陳孟鏘經原審判處有期徒刑 3年8月、2年10月，應執行有期徒刑4年；被告張志榮、呂正東雖經原審判決無罪，然本案尚在審理中，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告等非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機等情，有相當理由足認被告等均有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有繼續限制被告等出境、出海之必要，裁定被告等均自111年2月19日起限制出境、出海8 月及自111年10月19日、112年6月19日起延長限制出境、出海8月。茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證、被告楊名衡、陳孟鏘另有臺灣臺北地方檢察署10 8年度偵字第28612號案件，經該署於111年10月26日移送本院併案審理（本院卷五第231至245頁）及本案訴訟進行程度，並於本院審理時，給予被告等及辯護人等陳述意見之機會（本院卷十二第46至47頁），權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理程序之順利進行等節，認被告等涉犯上述罪名犯罪嫌疑依然重大，現階段雖無羈押必要，然上開情形仍然存在，被告等有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告等均自113年10月19日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPHM-111-金上重訴-3-20241007-5