Know99判決書

搜尋結果：楊博任

共找到 37 筆結果（第 21-30 筆）

返還不當得利等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度上字第473號上訴人蔡麗華訴訟代理人林軍男律師楊博任律師被上訴人何惠美訴訟代理人慶啓羣律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年8月27日本院111年度上字第473號判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文 本件上訴人所提㈠第三審上訴利益核定為新臺幣280萬6,729元、㈡第二審上訴利益為新臺幣252萬9,467元。 被上訴人所提㈠第一審訴訟標的價額為新臺幣408萬6,367元；㈡第二審上訴利益為新臺幣66萬2,533元。 上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第二審裁判費新臺幣1 萬5,741元及第三審裁判費新臺幣1萬5,147元，逾期未補正第三審裁判費，即駁回第三審上訴。 被上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬2,078元及第二審裁判費新臺幣7,425元。　　　　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又按起訴及提起民事第二審、第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之 16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。當事人起訴或提起第二審、第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第442條第2項定有明文。復按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10著有規定。二、經查：　㈠被上訴人何惠美在原審聲明請求：㈠上訴人蔡麗華應給付何惠美新臺幣（下同）286萬3,700元，及自民事準備五狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡蔡麗華應自民事準備五狀送達之翌日起至兩造共有關係消滅止，按月給付何惠美2萬8,000元等語（見原審卷第330頁），嗣經原審為何惠美部分勝訴、部分敗訴之判決，即判命蔡麗華應給付何惠美146萬4,000元，及自民國111年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡暨自111年6月14日起至兩造共有關係消滅止（下稱系爭期間），按月給付何惠美2萬4,400元（下稱系爭期間不當得利債權，見原審卷第344至345頁），並駁回其餘之訴。兩造就其敗訴部分各自提起一部上訴及上訴，何惠美並為追加聲明，其中，何惠美上訴及追加聲明為：㈠原判決關於駁回何惠美後開第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈蔡麗華應給付何惠美21萬6,000元，及加計自111年6月14日起算之法定遲延利息（下稱21萬6,000元本息）；⒉蔡麗華應於系爭期間再按月給付何惠美3,600元。㈢蔡麗華應再給付何惠美7萬2,493元；蔡麗華應再給付何惠美28萬9,333元。蔡麗華之上訴及答辯聲明部分：㈠原判決不利於蔡麗華部分廢棄。㈡上開廢棄部分，何惠美在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢駁回何惠美之上訴及追加之訴（見本院卷第411至412頁）。再由本院以111年度上字第473號判決何惠美之上訴及追加之訴，均為一部有理由，一部無理由、蔡麗華之上訴為無理由，即判命：㈠原判決關於駁回何惠美後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，蔡麗華應自111年6月14日起至兩造共有關係消滅止，再按月給付何惠美450元。㈢蔡麗華應再給付何惠美6萬3,173元。㈣蔡麗華應再給付何惠美25萬7,612元。㈤何惠美之其餘上訴及追加之訴均駁回。㈥蔡麗華之上訴駁回（見本院卷第417至419頁）。蔡麗華仍不服，提起第三審上訴。　㈡何惠美於原審所為第1、2項聲明雖均係依不當得利之法律關係請求，然此2項聲明請求並無主從依附關係，不適用民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額之適用。又系爭期間不當得利債權係屬以「共有關係消滅日」為期限之給付，且與前開民事訴訟法第77條之10所定，因定期給付或定期收益涉訟而須確定其權利存續期間之情況類似，自得類推適用該項規定。而何惠美業已向臺灣臺中地方法院民事執行處（下稱執行法院）聲請拍賣共有物，經執行法院以113年度司執字第21416號事件繫屬在案（分案日：113年2月5日），有該強制執行事件卷宗足參，則審酌各級法院辦案期限實施要點第2條所規定辦案期限為2年，足認該強制執行事件預計於 115年2月4日前結案，復考量何惠美係於110年6月1日向原審提起本件訴訟，至111年6月13日將民事準備五狀繕本交付予蔡麗華訴訟代理人收受止（見原審卷第11、331、336頁），本件關於系爭期間不當得利債權之權利存續期間推定為3年7 月又20日（起迄時間自111年6月14日起至115年2月4日），據此核定此項訴訟標的價額為122萬2,667元（計算式：2萬8 ,000元×【43＋20/30】＝1,222,667元，元以下四捨五入）。故何惠美提起本件訴訟之標的價額應核定為408萬6,367元（計算式：2,863,700元＋1,222,667元＝4,086,367元），應徵第一審裁判費4萬1,491元。　㈢承前，何惠美追加聲明請求6萬3,173元部分為利息，應屬民事訴訟法第77條之2第2項之附帶請求，不併計費。而關於何惠美之上訴聲明第2項之權利存續期間依上所述，推定為3年 7月又20日，據此核定該項上訴利益為15萬7,200元（計算式：3,600元×【43＋20/30】＝157,200元），故何惠美之上訴及追加聲明之上訴利益共計為66萬2,533元（計算式：216,000 元＋157,200元＋289,333元＝662,533元），應徵第二審裁判費 1萬0,905元。復關於蔡麗華之上訴聲明第2項之權利存續期間依前所述，推定為3年7月又20日，據此核定此項上訴利益為106萬5,467元（計算式：2萬4,400元×【43＋20/30】＝1,06 5,467元，元以下四捨五入），則蔡麗華之上訴利益共計為2 52萬9,467元（計算式：1,464,000元＋1,065,467元＝2,529,4 67元），應徵第二審裁判費3萬9,070元。　㈣再如上所述，蔡麗華所提本件第三審上訴，其上訴利益共計為280萬6,729元（計算式：252萬9,467元＋450元×【43＋20/3 0】＋257,612元＝2,806,729元），應徵第三審裁判費4萬3,22 8元。　㈤基上所述，何惠美在原審及提起第二審上訴時，各僅繳納第一、二審裁判費2萬9,413元（計算式：15,850＋1,782元＋11, 781元＝29,413元，見原審卷第61、224、343頁）、3,480元（見本院卷第45頁）；蔡麗華提起第二審上訴、第三審上訴各繳納裁判費2萬3,329元、2萬8,081元（見本院卷第35頁），均有未足。茲限蔡麗華於收受本裁定正本送達後7日內，補繳第二審裁判費1萬5,741元（計算式：3萬9,070元－2萬3, 329元＝1萬5,741元）、第三審裁判費1萬5,147元（計算式： 4萬3,228元－2萬8,081元＝1萬5,147元），逾期未繳納，即駁回其第三審上訴。何惠美於收受本裁定正本送達後7日內，補繳第一審裁判費1萬2,078元(計算式：4萬1,491元－2萬9,4 13元＝1萬2,078元)、第二審裁判費7,425元（計算式：1萬0, 905元－3,480元＝7,425元）。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-111-上-473-20241211-3

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第463號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃郁玲選任辯護人張永昌律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第144 75號），本院判決如下：　　主　文黃郁玲犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃郁玲與楊巧華有同居關係，二人間具有家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係，於民國111年12月30日23時許，在高雄市○○區○○街00號7樓之2號之共同居所，黃郁玲因故與楊巧華發生爭執，竟基於傷害之犯意，以木製之斧頭法器1 把大力敲擊楊巧華頭部1下，並再以拉扯、推擠及壓制等方式傷害楊巧華，致其受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷害。嗣楊巧華以電話聯繫其胞弟楊博任到場協助搬離上開共同居所，黃郁玲復於同日23時稍後某時，另基於恐嚇之犯意，於上開共同居所之電梯內向楊巧華恫稱：「我就是要給你死」等語，而以此加害生命之事恐嚇楊巧華，使楊巧華心生畏懼，致生危害於安全。二、案經楊巧華訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易卷第31頁、第160至161頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃郁玲固不否認與告訴人楊巧華發生肢體拉扯，惟矢口否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：我沒有拿木製斧頭法器打她的頭，我只有因為告訴人一直尖叫喊「殺人」、「救命」而摀住她的嘴巴並因此產生拉扯及推擠，因為我怕她深夜吵到鄰居，是她自己有撞到牆壁，我認為告訴人的傷勢不是在我跟她的肢體衝突中造成的，應該是她在搬運自己衣物的過程中所致；我也沒有在電梯內對告訴人恫稱「我就是要給你死」，而且她在112年1月1日還有跟我出席同一個宮廟活動，也透過其他朋友想要聯繫我，她根本沒有感到害怕云云（見警卷第3至6頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、第13 3至134頁、審易卷第31至35頁、易卷第27至33頁）。經查：　　　（一）被告傷害犯行之認定：　　1.被告有犯罪事實欄所載傷害行為，告訴人並因此受有犯罪事實欄所載傷勢乙節，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理中一致證稱：案發時我跟被告起衝突，她就衝進我房間拿木製噴漆的金色斧頭法器大力敲我的頭1下，位置在左中後部的後腦杓，我便大喊「殺人」、「救命」並想要打電話求救，被告為了不讓我打電話，就跟我爭奪手機再接著把我壓在床上拿不明的布料勒住我脖子，還有摀住我嘴巴不讓我喊叫，我怕她勒死我，就用兩隻手抓著該布料，上開過程造成我左手指甲斷掉，另外在拉扯、推擠及壓制中也造成我的肩膀挫傷；我遭被告用木製斧頭法器打後，我的頭馬上腫起來，我弟弟楊博任到場後我有跟他講被告用斧頭打我，也有叫楊博任摸我頭腫起來的地方，當天晚上楊博任接我回去他家住，我到隔天都還有頭暈、嘔吐的現象，所以隔天早上我就自己搭計程車去就醫等語（見警卷第9至11頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、易卷第162 至173頁），而詳盡證述被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點傷害自己之起因、方式及部位等具體細節。　　2.而關於告訴人證述其遭被告以木製斧頭法器大力敲打頭部後，後腦杓旋即腫脹，並經其胞弟楊博任觸摸頭部受傷部位以確認傷勢情形，且事後頭部持續不適等情，核與證人楊博任於警詢及本院審理中證稱：案發當天我姐姐即告訴人有打2、3通電話給我，叫我到她住處，說她遭被告持木斧頭打她的頭，我後來抵達她們住處大樓樓下時，有摸告訴人的後腦杓確實腫蠻大的，後來上去住處幫告訴人搬行李時，我有在該住處看到一把木製噴漆的金色斧頭法器，回到我家後我姐姐也有表示說她因為被打頭會痛不舒服等語大致相符（見警卷第18頁、易卷第174至183頁）。又被告雖否認本件傷害犯行，然關於其所自承因告訴人於案發當下高喊「救命」、「殺人」，而以手部摀住告訴人嘴巴並因此產生拉扯及推擠，以致告訴人身體受有碰撞等節（見警卷第5頁、偵卷第23頁、易卷第29頁），亦與告訴人前揭證述內容可相互吻合，可見告訴人上開所述情節尚非全然憑空杜撰子虛烏有之事。　　3.再者，被告與告訴人於案發當日23時許發生肢體衝突後，告訴人於隔日9時3分許至高雄市立聯合醫院急診，並經醫師診斷受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷勢乙節，有該院診斷證明書、急診病歷資料各1份在卷可佐（見警卷第15頁、易卷第109至125頁）。且依據前開急診病歷資料內所附傷害圖解及驗傷診斷書之人體部位圖（見易卷第110頁、第123頁），可見告訴人之頭部傷勢位置乃位於「左側偏中上方之後腦杓」處，此情核與告訴人前揭證稱被告持木製斧頭法器敲擊位置在左中後部後腦杓，及證人楊博任所述其於案發當日觸摸告訴人頭部後腦杓腫脹位置相符（見易卷第165頁、第175頁、第180頁）。又該木製斧頭法器之材質全為木頭所製之堅實物體，並無鋒利面乙節，有告訴人所提出之木製斧頭法器外觀照片 1張可資佐證（見易卷第91頁），並經告訴人於本院審理中證述在卷（見易卷第170至171頁）。而以該木製斧頭法器敲擊他人頭部，衡情將造成挫傷及腫脹等傷勢亦與常情無違，足認告訴人之頭部傷勢確實為被告持木製斧頭法器大力敲擊所致。復就告訴人經診斷之「左側手部第三指及肩膀挫傷」傷勢部分，依序要可與告訴人指述「為避免被告持不明布料勒住脖子故以雙手抓著，在與被告拉扯及爭奪手機的過程中導致左手指甲斷掉，並因拉扯、推擠及壓制造成肩膀受傷」之受暴情節，無論於傷勢位置及型態等方面，均相互吻合；且亦與被告自承確有與告訴人發生拉扯與推擠並致告訴人身體遭撞擊乙節相符。　　4.綜合上開各項事證，可認告訴人前揭指述要與診斷證明書及病歷資料所呈客觀傷勢情形相互吻合，且肢體衝突發生時間與驗傷時間相距不遠乃具有密接性，復與被告自承之部分肢體衝突情節及證人楊博任所為證詞可相互呼應，足認被告確有如犯罪事實欄所載傷害告訴人之客觀行為，且前開傷害行為與告訴人前揭所受傷勢間有因果關係無訛。又衡情木製斧頭法器乃具有相當硬度之物品，持以朝他人之頭部敲擊，有相當高度之可能會造成他人頭部因受硬物撞擊而受傷，且被告欲徒手摀住告訴人嘴巴、以不明布料勒住告訴人脖子，而因此衍生相互拉扯、推擠及壓制之過程中，亦可能造成他人手部、肩部之挫傷，此乃一般社會生活經驗之常情。被告乃屬智識正常之成年人，自無不知上情之理，其仍於爭執過程，為犯罪事實欄之傷害行為，此舉要屬具有傷害告訴人之意圖，並且有意使傷害結果發生，而具傷害之主觀犯意甚明。從而，被告此部分傷害犯行，已堪認定。　　5.至辯護人雖以告訴人前開指述遭被告持不明布料勒住脖子乙情，並未經醫院診斷受有與脖子相關傷勢，據此主張告訴人指稱遭被告傷害之情節與經驗法則及客觀證據不符，而有重大瑕疵不足採信云云（見易卷第147頁、第191頁）。而查，上開診斷證明書及驗傷診斷書中固確未記載告訴人脖子部位有何傷勢，惟因告訴人亦陳稱其為避免遭被告勒死，故以胸部朝下面對床鋪、雙手緊抓布料之姿勢奮力抵擋乙節在卷（見易卷第163頁、第171至172頁），且告訴人之手指確實因此受有挫傷，衡情尚可想見告訴人為求避免脖子遭被告勒住，應是施以相當力氣加以抵擋，則其脖子部位因此幸而未受有傷勢乙節，自無何與經驗法則及客觀證據不符之處，辯護人據此主張告訴人指述具有重大瑕疵不足採信，並無可採，末此敘明。（二）被告恐嚇犯行之認定：　　1.刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。　　2.經查，被告於上開犯罪事實欄所載時地，對告訴人恫稱：「我就是要給你死」等語乙節，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱：我在家遭被告毆打完後，我衝去樓下等我弟弟楊博任，等楊博任到場之後，我們跟被告一起搭電梯上樓時，被告在電梯內以國語對我說「我就是要給你死」，被告那時候情緒還是很激動，如果不是因為楊博任在，被告應該還會繼續打我，我因此感到很害怕等語明確（見警卷第10頁、偵卷第24頁、易卷第163至167頁），核與證人楊博任於警詢、偵查及本院審理中證稱：我經告訴人電話聯繫到場後，就看到被告與告訴人站在大樓樓下爭吵，大約吵了2至3分鐘，後來告訴人要上樓搬她的東西，我們就三個人一起進電梯，在電梯內被告就無緣無故以國語用有點生氣又有點冷靜的口氣對告訴人說「我要給你死」，告訴人有回應被告為什麼說這樣的話之類的，然後電梯就到了，我當下聽到被告這樣講，會特別擔心告訴人的安危等語相符（見警卷第18頁、偵卷第25至27頁、易卷第 174頁至第184頁）。　　3.又證人楊博任固為告訴人胞弟而與告訴人具有相當親密關係，然其於警詢、偵查及本院審理中歷次證述內容均互核一致，且對於警檢或本院詢問關於「是否有目擊被告傷害告訴人之行為」、「是否有看到被告於電梯內對告訴人有無其他危害行為」、「是否清楚被告與告訴人間之糾紛原委」、「被告於口出上開要致告訴人於死之言語前後有無再口出其他言論」等可能對被告不利之問題（見警卷第18 至19頁、易卷第182頁），均回答「沒有」、「不清楚」等語，而並未有穿鑿附會或刻意迎合告訴人證詞之情形。此外，衡以被告於案發當日23時許方以木製斧頭法器大力敲擊告訴人頭部，並甫結束與告訴人間激烈之言詞及肢體衝突，當可想見其當下情緒仍處於負面且激昂之狀態，則其於電梯內仍因氣憤難耐而對告訴人口出「我就是要給你死」等語，亦合於案發當下之前後情境脈絡。綜合以上各情，堪認被告確有於前揭時、地對告訴人口出「我就是要給你死」等語無訛。　　4.再者，被告於警詢中自述本案與告訴人於共同居所發生口角及肢體衝突之起因，乃是因為告訴人長年陸續向自己借款，累積共計約新臺幣（下同）500萬元之債務，案發當晚並因被告向告訴人索要還款始生本件衝突等情在卷（見警卷第4至5頁）。而就被告所指告訴人欠款乙節，業經法院判決告訴人應返還被告320萬元借款確定，此有其二人間請求返還借款之臺灣橋頭地方法院112年度訴字第572號、臺灣高等法院高雄分院113年度上字第120號民事判決各1份在卷可佐（見易卷第37至51頁），足見被告供稱其二人間存有借貸債務糾紛，並因此產生嫌隙與爭執等情非虛。則衡情被告與告訴人間因高額借貸糾紛而於案發當晚23時許產生激烈口角及肢體衝突，被告並以堅硬之木製斧頭法器大力敲擊告訴人頭部，而經告訴人大喊「救命」、「殺人」等語以對外求援，被告於此傷害犯行甫結束未久後，即於案發當晚23時稍後某時，對告訴人恫稱「我就是要給你死」等語，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人之生命加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張，告訴人復甫遭受被告暴力對待等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人口出此語，顯有欲使告訴人心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。從而，被告此部分恐嚇犯行，足堪認定。　　5.被告及辯護人其餘所辯均無可採：　　⑴被告雖辯稱：告訴人於112年1月1日還有跟我一起出席宮廟的宮慶活動，她還與他人有說有笑，並沒有害怕的感覺云云（見偵卷第86頁），並提出告訴人出席宮廟活動當日之監視錄影光碟及照片1份為證（見偵卷第51至55頁、第61 至65頁）。然查，告訴人於本院審理時證述：112年1月1 日是旗聖宮的宮慶，因為我是主任委員，被告是宮主，我要公私分明，所以衝突兩天後我並非不害怕，而是硬著頭皮去的，我把儀式做完後就提前離開了等語（見易卷第16 4至165頁）。而觀被告所提出之宮慶活動照片，可見當日被告與告訴人確是於公開場合與眾多人員共同舉行宮廟儀式，且告訴人乃站立於最前排而擔任持香及法器等要職，則告訴人證稱其考量自己身負要職始出席該公開活動而與被告共同在場，尚與前揭事證相符，自不能執此作為告訴人並未因此心生畏怖之佐證，是被告此部分所辯，尚屬無稽。　　⑵另辯護人雖以告訴人警詢筆錄記載「就用神明法器的木製斧頭對我頭部毆打，我頭部因此受傷，造成頭暈想吐現象，還用物品勒住我的脖子，並稱要我死，我很害怕，後來我打電話求助，我弟弟才到場將我接走」等語（見警卷第 10頁），而主張告訴人於警詢中指稱遭被告恐嚇之時點為「在其二人共同居所遭被告勒住脖子之時」，顯與其在後續偵查及本院審理中指稱是「楊博任到場後在電梯內所為」不符，而有前後不一之重大瑕疵，不足採信云云（見易卷第147頁、第191頁）。然觀上開警詢筆錄通篇所為記載尚屬扼要簡明，誠不能排除員警是概略依告訴人所述事發時序而依序重點式記載其遭被告不法對待之各行為，並不能因該筆錄將「並稱要我死」等語，記載在告訴人敘述「還用物品勒住我的脖子」等語之後，即逕認告訴人於警詢中指稱此二事件是於同時地發生，是以，辯護人據此主張告訴人前後所述不一，尚屬無據。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃屬臨訟卸責之詞，無足採信，其上開犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　本件被告與告訴人案發時為家庭暴力防治法第3條第2款所定有同居關係之家庭成員，而被告所為傷害及恐嚇犯行，已屬家庭成員間實施身體上、精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第277條第1項、第305條之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是應依刑法關於傷害罪、恐嚇罪之規定予以論科。核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於案發時地，多次以上揭方式傷害告訴人之行為，乃基於同一傷害犯意下所為，且於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一告訴人之身體法益，屬數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，且與告訴人間具有家庭成員關係，不思以理性解決糾紛，率爾以前揭方式對告訴人實施傷害及恐嚇行為，致告訴人受有上述傷害及心生畏懼，而未能尊重他人身體及自由法益，所為實有不該。兼衡告訴人所受傷勢之輕重、被告出手攻擊及恐嚇之方法及次數等情節，並考量被告犯後否認犯行，迄今因被告無和（調）解意願（見易卷第30頁），尚未與告訴人達成和（調）解或以金錢適度填補其所受損害等犯後態度。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收：　　被告雖以該共同居所內之木製斧頭法器為犯罪工具而傷害告訴人，然該木製斧頭法器經告訴人證稱為其所有（見易卷第 166頁），而非被告之所有物，亦非他人無正當理由提供或取得者，且非違禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表　　簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11270854500號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14475號卷宗審易卷本院113年度審易字第1528號卷宗易卷本院113年度易字第463號卷宗

2024-12-10

KSDM-113-易-463-20241210-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第37號原告廖家嫻住○○市○區○○路00號訴訟代理人楊博任律師複代理人許書豪上列當事人請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後二十日內，補正廖銘鑑之遺產管理人姓名、住居所，及法院選任遺產管理人之裁定，並追加廖銘鑑之遺產管理人為被告，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第249條第1項第6款分別定有明文。前開規定亦為家事事件所準用，家事事件法第51條定有明文。二、原告起訴請求分割廖進灯所遺之遺產，然廖進灯繼承人其中廖銘鑑已於起訴前即民國108年1月24日死亡，廖銘鑑繼承人已於起訴前拋棄繼承，亦經本院調閱108年度司繼字第190號拋棄繼承卷宗核閱屬實。則廖銘鑑之遺產屬無人承認之財產，依照民法第1177條規定，自應選任遺產管理人，且由遺產管理人應訴。原告未以廖銘鑑之遺產管理人為被告，當事人適格即有欠缺，爰依前開規定定期命原告補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-12-05

SCDV-113-家繼訴-37-20241205-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第79號聲請人即債務人林俊男代理人(法扶律師) 楊博任律師相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人葉明修代理人黃勝豐相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第91號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國（下同）113年10月11日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人以書面確答是否同意該更生方案，然全體債權人均具狀表示不同意，不同意者陳述之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比例過低等語。因該更生方案未能為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64 條規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，債務人名下帳戶有存款新臺幣（下同）899元，前開有清算價值之財產總計899元。再者，債務人現從事貨車司機工作，其陳報平均每月收入約為33,600元等情，有收入切結書、本院民事裁定、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現與母親居住於彰化縣，依衛生福利部公告11 3年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,076元（14,230×1.2＝17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另依本院113年度消債更字第91號，審酌聲請人之母親居住於養護中心，每月固定養護費為27,500元、尿布費用2,500元，共3萬元，有養護費收據為憑（見調解卷第131至137頁），其扶養義務人共2人，聲請人需負擔之扶養費應為15,000 元(計算式：30,0002＝15,000)，總計債務人及母親每月必要生活費用為32,076元（17,076＋15,000＝32,076）。是以，債務人於前開報告書記載，更生方案履行期間，其每月必要生活費用總計為32,076元，並未逾越前開規定之數額，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得33,600元，扣除必要生活費用32,0 76元後，每月剩餘1,524元（33,600－32,076＝1,524）可供清償；且債務人前開有清算價值之財產899元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為12元（89 9/72＝12.4）。總計債務人每月可提出清償之金額為1,536元（1,524＋12＝1,536）。是以，債務人為盡力清償債務，願更撙節支出，提出如附表一所示更生方案，每月清償金額1,56 5元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10（1,536×9/10＝1,382.4）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為899 元。又依債務人所提報告書記載，聲請前二年內薪資所得即可處分所得為1,008,000元，聲請前二年內之必要生活費用為974,232元，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為33,768元（1,008,000－974,232＝ 33,768）。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額112,680元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑附表一：更生方案壹、更生方案內容 1.每期清償金額：1,565元。 2.每一月為一期，每期在10日前給付。 3.自認可裁定確定翌月起，分6年，共72期清償。 4.總清償比例：1.94％。 5.債務總金額：5,799,591元。 6.清償總金額：112,680元。貳、更生清償分配表單位：編號無擔保及無優先權債權人債權金額債權比例(％) 每期可分配之金額 0 台中商業銀行股份有限公司 3,773,504 65.07 1,018 0 元大商業銀行股份有限公司 2,021,653 34.86 000 0 中國信託商業銀行股份有限公司 2,062 0.04 1 0 勞動部勞工保險局 2,372 0.04 1 總計 5,799,591 000 1,565 參、補充說明：一、總清償比例計算至百分比之小數點後第三位四捨五入至第二位。二、各債權人每期可分配金額＝每期清償金額×債權比例（元以下四捨五入）。倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。三、金額均為新臺幣。四、債權人為金融機構者，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、每月日常生活支出不得逾政府公告當年度債務人戶籍所在縣（市）最低生活標準，並不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、除必要情形，不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務且由公費支付者不在此限。四、不得出國遊學或出國旅遊及四星級以上飯店住宿等消費行為。五、不得從事美容醫療等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2024-11-26

CHDV-113-司執消債更-79-20241126-1

重勞訴

臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重勞訴字第5號原告李家欣訴訟代理人楊博任律師被告實毅營造股份有限公司兼上列一人法定代理人李文仁共同訴訟代理人張仕享律師上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告李文仁為被告實毅營造股份有限公司（下稱實毅公司）之實質上負責人，李文仁於民國97年間聘僱原告擔任實毅公司名義上負責人，並約定每月報酬為新臺幣（下同）72,000元。因實毅公司之運作實際上仍由李文仁管理，李文仁與原告間應為借名登記關係（原告為出名者、李文仁為借名者）。借名登記契約為無名契約，應類推適用委任之相關規定，原告自得依委任契約請求李文仁給付自97年起至 105年10月止，共計106個月之報酬7,632,000元（下稱系爭報酬）。又原告係97年起於實毅公司擔任負責人，受實毅公司委任處理公司經營上之事務，並約定每月報酬為72,000元，原告自亦得依委任契約請求實毅公司給付系爭報酬。退步言之，原告雖為實毅公司名義上負責人，然對公司之一切經營事務上，並無裁量權，與實毅公司應有從屬關係，雙方成立僱傭關係。而李文仁對實毅公司有實質上之管理及控制權限，其等之間應近似於控制公司與從屬公司之關係，雖名義上之僱傭關係存在於實毅公司（即從屬公司）與原告間，然李文仁（即控制公司）應為原告之實質上雇主，亦須負擔給付薪資報酬之責任，是原告亦得依民法第482條規定，請求被告給付系爭報酬。被告間應成立不真正連帶債務關係，倘其間一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍內免為給付義務。為此，先位依委任契約關係，備位依僱傭契約關係，請求被告給付系爭報酬等語。並聲明：⒈實毅公司應給付原告7,632,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉李文仁應給付原告7,632,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊如實毅公司與李文仁之其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍內免為給付義務。⒋如受有利之判決，請依職權宣告准予假執行。二、被告抗辯：實毅公司實際上係由李文仁經營管理，原告並未參與營運，此為原告所自認。是原告雖自97年間起至107年7 月8日止，掛名為實毅公司之負責人，惟實際上原告並未執行董事執務，亦未在實毅公司內擔任任何職位，其與實毅公司並無董事之委任關係存在，亦無報酬之約定，原告主張其受實毅公司委任處理公司經營上之事務，得向實毅公司請求董事報酬云云，難以採信。否認被告兩造間存有僱傭契約及每月有72,000元報酬之約定。原告既未於實毅公司擔任職務，亦未處理李文仁或實毅公司任何之事務，僅係掛名而已，無從以實毅公司保管公司之大小章，認兩造間有僱傭關係。原告至少自97年起，即掛名為實毅公司之名義上負責人，若兩造間確有約定報酬，原告實無多年來都不向被告請求之理。足見原告明確知悉僅係掛名為負責人，其未參與實毅公司之業務經營，亦未受僱而付出勞務，對被告無任何請求權存在。原告前以相同之主張及舉證，請求被告給付105年11月起至107年7月8日間之報酬（薪資），經本院以111年度訴字第204號（下稱前案）以原告未盡舉證責任為由判決駁回其訴。縱原告對被告有何請求權存在，其請求權亦均已逾民法第126條所定5年之消滅時效，被告援引時效抗辯，拒絕給付。從而，原告依委任、僱傭等法律關係請求被告連帶給付，為無理由等語。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本件經使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第252、2 53頁）：　㈠兩造不爭執之事項　　⒈原告與李文仁為叔侄關係，李文仁為實毅公司之實際負責人，李文仁自97年起徵得原告同意由原告擔任實毅公司之名義負責人，雙方據此成立借名登記契約，原告因此自97 起至107年7月8日止登記為實毅公司之名義負責人。　　⒉實毅公司自72年10月18日起為原告辦理勞保投保，迄103年 3月10日辦理退保（見本院卷第87至89頁原告之勞工保險投保資料）。　　⒊實毅公司自97年起至107年7月8日止，向稅捐機關申報每月給付原告薪資（原告主張申報給付之薪資為每月72,000元，被告主張每月6,000元），但實毅公司或李文仁自97年起迄今，並未實際給付原告上開薪資。　　⒋原告依委任、僱傭契約之法律關係請求被告給付自105年11 月起至107年7月8日止，共計21個月李文仁借用原告名義擔任實毅公司名義負責人之報酬1,512,000元，經前案於1 11年9月28日判決原告敗訴，原告上訴後，兩造於臺灣高等法院臺中分院調解成立（112年度上移調字第190號），調解成立內容為被告願於112年6月30日前連帶給付原告80 萬元等情。　㈡兩造爭執之事項　　⒈原告依委任、僱傭契約之法律關係，請求被告按月給付自9 7年1月1日起至105年10月止，共106個月，每月72,00元，李文仁借用原告名義擔任實毅公司名義負責人之報酬合計 7,632,000元，有無理由？　　⒉原告上開請求權是否應適用民法第126條所規定之5年消滅時效？被告為時效抗辯，拒絕給付，有無理由？四、得心證之理由：　㈠原告依委任契約之法律關係，請求被告給付系爭報酬，並無理由：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。經查：　　⒈李文仁部分：　　　⑴按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，且契約須當事人間有意思表示之合致始成立，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號、99年度台上字第1097號判決意旨參照）。查原告與李文仁為叔侄關係，李文仁為實毅公司之實際負責人，李文仁自97年起徵得原告同意由原告擔任實毅公司之名義負責人，雙方據此成立借名登記契約，原告因此自97起至107年7月8日止登記為實毅公司之名義負責人，固為兩造所不爭執。惟原告主張李文仁借用原告名義登記為實毅公司之名義負責人，約定報酬每月72,000元乙節，為被告所否認，自應由原告舉證證明。　　　⑵原告雖提出其99至105年度綜合所得稅結算申報書為證（見本院卷第41至53頁），惟所得稅之申報乃納稅義務人依所得稅法之規定申報其薪資等所得，並繳納所得稅（所得稅法第7條、第14條、第15條等規定參照）。依實質課稅原則，有所得始應課稅。本件實毅公司自97年起至107年7月8日止，向稅捐機關申報每月給付原告薪資，但實毅公司或李文仁自97年起迄今，並未實際給付原告上開薪資，此為兩造所不爭執。則實毅公司於上開期間申報給付原告上開所得，即有不實，自難以原告所得稅申報書推認原告與李文仁間有李文仁借用原告名義登記為實毅公司之名義負責人，約定報酬每月72,000元之情事。又借名登記契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，雙方通常有一定之情誼。原告因與李文仁為叔侄關係，彼此有一定之情誼及信任關係，始同意擔任實毅公司之名義上負責人。原告僅提供其名義供登記為實毅公司之名義負責人，實毅公司實際上仍由李文仁經營管理，依此單純出借名義之情況，尚難認原告與李文仁間有約定每月給付一定報酬之必要。事實上原告自 97年起擔任實毅公司之名義負責人，多年來亦從未向被告請求給付報酬，此為原告所不爭執。是原告依其與李文仁間之借名登記關係，依民法第528條委任契約之法律關係，請求李文仁給付系爭報酬，自非有據，不應准許。　　⒉實毅公司部分：　　　李文仁為實毅公司之實際負責人，實毅公司實際上係由李文仁經營管理，原告僅係登記為實毅公司之名義上負責人，並未參與實毅公司之營運，此原告所不爭執。是原告雖自97年間起至107年7月8日止，掛名為實毅公司之負責人，惟實際上原告並非實毅公司之董事，亦從未執行董事職務，則其與實毅公司並無董事之委任關係存在，要無可疑。原告主張：其自97年起至105年10月止於實毅公司擔任負責人，受實毅公司委任處理公司經營上之事務云云，核與其主張：李文仁為實毅公司之實質上負責人，聘僱原告擔任實毅公司之名義上負責人等情相矛盾，自非可採。原告據此依民法第528條委任之法律關係請求實毅公司給付系爭報酬，不應准許。　㈡原告依僱傭契約之法律關係，請求被告給付系爭報酬，亦無理由：　　⒈稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。僱傭非要式契約，固不以訂立書面為必要。惟僱傭契約依上開規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立要件，原告主張其與被告間有僱傭契約，每月之報酬為72,000元云云，既為被告所否認，原告自應先就僱傭契約成立之前開要件負舉證之責。　　⒉原告業已自認：李文仁為實毅公司之實質上負責人，聘僱原告擔任實毅公司之名義上負責人，雙方因而成立借名登記契約等情。且依前揭借名登記契約之定義，原告僅將其名字借予李文仁充當實毅公司之名義負責人，實際上係由李文仁擔任實毅公司之負責人，並經營管理實毅公司，原告實際上並未參與實毅公司任何業務，或提供其他勞務，難認原告與李文仁或實毅公司之間成立僱傭契約。是實毅公司雖自72年10月18日起為原告辦理勞保投保，迄103年3 月10日辦理退保，然不能單純以勞保投保關係，推認雙方有僱傭關係存在。又原告與李文仁間成立借名登記契約，原告同意擔任實毅公司之名義負責人期間，本於借名登記契約之性質，其為實毅公司名義負責人之印章，自應由李文仁或實毅公司保管，李文仁始能實際經營管理實毅公司。觀諸原告曾對李文仁提起侵占實毅公司大小章之告訴，原告於臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第27155號侵占案件中陳稱：100年6月1日前實毅公司之印章均係由伊大姊李翠珠保管，李翠珠離職後就將印章交給新任會計陳沂安，但交接時沒有告知伊等語，核與證人陳沂安於該案偵查中陳稱：會計李翠珠退休後，伊從100年6月1日開始接手會計，實毅公司大、小章從100年6月1日以來都是伊負責保管等情相符，有上開偵查案號不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第57、58頁)，並經調卷查核無訛。原告以李文仁長期命實毅公司會計保管實毅公司大、小章，並拒絕原告取用公司大、小章等事實，主張：原告需服從李文仁之指揮監督，原告與李文仁或實毅公司之間有僱傭契約存在云云，不無誤會。原告復未能證明其與被告間在其擔任實毅公司名義負責人期間有由被告給付報酬之約定，從而，原告依僱傭契約請求被告給付系爭報酬，亦無從准許。　㈢原告上開請求權是否應適用民法第126條所規定之5年消滅時效？被告為時效抗辯，拒絕給付，有無理由？　　原告對被告並未依委任或僱傭契約得請求被告給付系爭報酬之請求權，無須再論述其本於委任及僱傭契約之請求權是否應適用民法第126條所規定之5年消滅時效，及被告為時效抗辯，拒絕給付，有無理由。五、綜上所述，原告依委任、僱傭契約之法律關係，請求被告給付系爭報酬，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-11-19

TCDV-113-重勞訴-5-20241119-2

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第171號原告游楷澤訴訟代理人楊博任律師被告蔡尹暄訴訟代理人林佳怡律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年2月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣兩造原為夫妻關係，於民國109年12月24日簽立離婚協議書（下稱系爭協議書），約定就未成年子女之權利義務行使或負擔，為雙方共同行使負擔，但由被告負主要照顧者之責。嗣兩造於110年3月間約定由原告給付被告新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭款項）後，變更未成年子女之權利義務行使或負擔，改由原告單獨任之（下稱系爭協議），原告遂於110年3月至4月間陸續給付共計20萬元，兩造並於110年4月21日透過通訊軟體LINE（下稱LINE）確認以原告前已給付之20萬元作為變更未成年子女權利義務行使或負擔之對價。經原告於110年5月20日向鈞院家事法庭聲請改定未成年子女權利義務行使負擔（案號：110年度家親聲字第864 、865號，下稱另案），惟被告於另案審理期間之111年7月2 5日以書狀表示不同意系爭協議內容，原告始知悉遭被告欺騙；又另案審理後，裁定理由認兩造間就系爭協議尚未達成合意，是被告收取系爭款項顯無法律上原因。詎被告仍以系爭款項係用以償還被告原先為原告墊付之婚禮喜宴及聘金等費用為由，拒不返還系爭款項。為此，爰依民法第92條第1 項前段規定撤銷與被告間之系爭協議，並依民法第184條第1 項侵權行為及民法第179條不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠針對原告撤銷受詐欺之意思表示及依侵權行為請求等主張，提出時效抗辯。　㈡否認曾收受原告所給付之20萬元，及系爭款項為變更兩造未成年子女權利義務行使或負擔之對價。實則原告為清償被告前代為墊付之結婚費用、產檢費用，及被告曾將聘金36萬元借予原告買受登記為原告所有之房屋等事由，曾向被告提出金錢給付，是縱有原告所稱20萬元給付，亦為兩造間之金錢糾葛，與兩造未成年子女之親權行使無關。況另案裁定亦已認定兩造間就系爭協議並未達成合意，且系爭協議因違反公序良俗而無效，是原告主張受被告詐欺及被告有不當得利或侵權行為等情，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項定有明文。所謂因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者，致為意思表示而言。惟當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948 號判決意旨參照）。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照）。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言（最高法院76年度台上字第2724號判決意旨參照）。末按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。民法第72條定有明文。又所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言（最高法院88年度台上字第1356號裁定意旨參照）。　㈡被告並不構成民法第92條第1項、第184條第1項之詐欺及侵權行為：　⒈經查，兩造於109年12月24日協議離婚，有兩造所簽立之系爭協議書1份在卷可稽（見本院卷第95頁至第101頁），其中，針對系爭協議書內容中有關未成年子女親權行使、負擔及探視方法，兩造約定：「雙方共同所生之未成年子女游○○之權利義務行使或負擔，為雙方共同行使負擔，但由女方負主要照顧者之責」等語。另觀諸兩造LINE對話紀錄，原告曾於11 0年4月21日向被告表示：「20萬給妳，妹妹以後不再見妳」、「好的，找時間簽一下」、「女兒撫養權歸我」，被告則回覆以：「(OK符號)育兒津貼給你，誰撫養就是誰領」、「好」等語為應允，嗣被告以「探視權是法定公權」為由，拒絕原告之請求，兩造遂對於原告給付之20萬元部分有所爭執。而針對原告多次請求返還系爭款項，被告亦駁斥原告以：「你結婚費用20萬不用幫忙出嗎？」、「聘金還我，喜宴還我」、「去法院講，那20萬是你該還我的」、「我做（註：應為「坐」）月子你要幫忙嗎，我知道你在想什麼，因為20 萬是對你的保障」等語，此有兩造LINE對話紀錄擷圖1份在卷可參（見本院卷第29頁至第35頁、第103頁至第107頁）。是依兩造上開LINE對話紀錄內容，被告並不否認原告有給付系爭款項予被告，僅係不認同原告主張系爭款項之給付係作為系爭協議中原告取得兩造未成年子女親權之對價，原告給付系爭款項之事實應屬真正，是即便被告嗣後於審理中抗辯原告給付系爭款項之時間及給付方式不明，仍無礙本件被告有收受原告系爭款項事實之認定。　⒉又原告雖主張被告先以系爭協議內容為對價，向原告請求給付系爭款項，嗣於原告給付系爭款項後，被告始反悔系爭協議之約定，並改口稱系爭款項係償還被告過去代墊之結婚費、產檢費、提供36萬元聘金供原告置產買房費用等支出，因而認為被告構成詐欺及故意侵權之行為等語。惟針對被告有何積極施用詐術致原告陷於錯誤因而給付系爭款項，或被告明知無正當理由取得系爭款項，仍故意詐欺原告，侵害原告財產權之事實，應由主張系爭詐欺撤銷權及侵權行為損害賠償請求權存在之原告負擔舉證責任；然依據原告所提出之證據，僅能認定兩造間因對於系爭協議內容意見分歧，在未能達成合意下由原告給付系爭款項，兩造嗣因對於夫妻關係存續期間之衝突，針對系爭款項是否應返還予原告產生爭執，此僅係兩造間事後對於系爭款項給付目的為何存有歧見，被告因不認同原告之主張而拒絕返還系爭款項而發生爭吵，尚難以此逕自認定被告於原告給付系爭款項之初有何故意詐欺或侵害原告權利之行為，原告此部分權利之主張尚難採憑。又原告此部分權利既經本院認定不存在，則被告所為時效之抗辯，自無庸再予審酌。　㈢被告構成民法第179條不當得利：　⒈觀諸原告主張系爭協議係以給付20萬元作為對價，換取被告同意將兩造未成年子女親權改由原告單獨任之一事，業經本院認定被告因對未成年子女之探視權尚有意見，故認兩造此部分協議未能達成合意；復會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，除顯有不利於未成年子女之情事外，兩造均有與子女會面交往之權利，是前述訊息即原告稱「20萬給妳，妹妹以後不再見妳」及被告回覆OK符號之內容基於身分行為具有公益性及不可強制履行性，為避免所附條件懸而未決，造成身分關係陷於不確定狀態，及產生不當壓力致影響當事人自由意志，本於公序良俗，即便兩造有就系爭協議成立合意，仍屬民法第72條違反善良風俗無效之情形，應認系爭協議並未有效，而此部分法律效果之認定，亦與另案即本院11 0年度家親聲字第864、865號民事裁定認定內容相符（見本院卷第177頁至第192頁）。　⒉是原告基於無效之系爭協議給付系爭款項予被告，被告已構成無法律上原因受有系爭款項之不當得利情形，被告仍保有系爭款項，應負有返還系爭款項之責，原告自得本於民法第 179條不當得利，請求被告給付系爭款項予原告。　⒊又被告雖辯稱系爭款項係原告給付被告所代墊之上開費用，惟參酌兩造間LINE對話紀錄內容，被告係於原告給付系爭款項後始為上開主張，被告未能證明原告在給付系爭款項時，兩造有針對系爭款項係用來償還被告代墊款一事有所合致，故被告以此為抗辯有法律上之原因受有系爭款項之給付，並不可採。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付系爭款項，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張自113年2月5日即民事起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第53頁送達證書，本件係寄存送達）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付原告20萬元，及自113年2月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第87頁），核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-15

FYEV-113-豐簡-171-20241115-1

消債聲

臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債聲字第42號聲請人(即債務人) 林興來代理人楊博任律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 保證責任彰化縣鹿港信用合作社法定代理人施輝雄相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林興來准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：二、受免責之裁定確定。消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人前曾因消費者債務清理事件，經本院裁定開始清算程序，現清算程序業已終結，茲因債務人已受免責之裁定確定，爰依法向本院為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調閱本院112年度消債聲免字第2號、113年度消債抗字第2號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　13　　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃筠婷

2024-11-13

TCDV-113-消債聲-42-20241113-1

易

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2884號 113年度易字第1049號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黎奕珊選任辯護人楊博任律師被告黎秖瑩選任辯護人孫逸慈律師羅國斌律師被告 LE THI TRANG（中文名：黎氏莊）選任辯護人康春田律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 1946號、第21947號）及追加起訴（113年度偵緝字第365號），本院判決如下：　　主　　文丙○○、丁○○、甲 ○ ○○○ （中文名：黎氏莊）均無罪。　　理　　由一、起訴及追加起訴意旨略以：　㈠被告丙○○原籍越南，以結婚依親名義進入我國後，歸化取得我國國籍，認為越南籍女子在臺從事陪酒工作報酬頗豐，遂有意使其越南籍、尚未歸化取得我國國籍、且無結婚真意之胞妹即被告丁○○、被告甲 ○ ○○○ （中文名：黎氏莊，下稱黎氏莊）等來臺工作及順利取得國籍，竟為以下行為：　⒈被告丙○○於民國105年7月5日前之某日，與被告丁○○、戊○○（另為緩起訴處分）等人，基於行使使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告丙○○託請戊○○尋覓可供被告丁○○假結婚對象，經戊○○於105年7月5日前不詳時間，向無結婚真意之友人己○ ○（另為緩起訴處分）遊說，以被告丙○○、丁○○等共同支付新臺幣（下同）15萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，要求己○○與被告丁○○假結婚，使被告丁○○順利入境並取得臺灣國籍，並約定被告丁○○ 順利取得國籍後，再度交付10萬元代價。經己○○同意並與被告丙○○、戊○○、被告丁○○等共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由無結婚真意之己○○分別於105年7月5日起至同月1 5日止、105年8月10日起至同月14日止、105年12月18日起至同月24日止，與支付機票費用及旅費之被告丙○○，一同赴越南國，與無結婚真意之被告丁○○會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽之結婚登記並取得結婚證書。被告丙○○與己○○回國後，再由被告丙○○、戊○○等協助己○○ ，於105年12月26日，持雙方虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該管公務員於依據己○○提供完整之必要文件後，將己○○及被告丁○○結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證及登載有結婚登記之戶籍謄本予己○○ ，足以生損害於戶政機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由己○○依據被告丙○○之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告丁○○來臺簽證，使不知情之承辦簽證業務公務員，誤認為己○○與被告丁○○ 雙方均有結婚之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽證，使被告丁○○順利於106年1月7日持上開簽證入境臺灣。被告丁○○再於106年1月10日，持上開登載不實戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理被告丁○○之中華民國外僑居留證，而連續行使上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告丁○○，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及居留管理之正確性。被告丁○○另於109年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件。　⒉被告丙○○見被告丁○○將順利進入我國工作，另與被告黎氏莊、戊○○、無結婚真意之辛○○（另為緩起訴處分）等，於105 年12月前不詳期日，共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告丙○○於105年12月前不詳期日，託請戊○○再度尋覓得有假結婚獲得不當報酬之辛○○，以被告丙○○、黎氏莊等共同支付10萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，安排無結婚真意之辛○○與被告黎氏莊虛偽結婚，進而使被告黎氏莊順利入境並取得臺灣國籍。被告丙○○、戊○○、被告黎氏莊、辛○○等共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由辛○○分別於105年12月18日起至同月3 1日止、106年3月15日起至同月19日止、106年6月30日起至同年7月6日止，與支付機票費用及旅費之被告丙○○，共同赴越南國與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽結婚登記，並取得虛偽之結婚證書（上開在外國行使偽造文書部分無管轄權）。再由被告丙○○協助返國之辛○○，於106年7月17日，持上開虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該管公務員於依據辛○○提供完整之必要文件後，將辛○○及被告黎氏莊結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證及登載有結婚登記之戶籍謄本予辛○○，足以生損害於戶政機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由辛○○依據被告丙○○之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，使不知情之承辦簽證業務公務員，誤認為辛○○與被告黎氏莊雙方均有結婚之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽證，使被告黎氏莊順利於106年7月30日持上開簽證入境臺灣。被告黎氏莊再於 106年8月1日，持上開登載不實戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理被告黎氏莊之中華民國外僑居留證，而連續行使上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎氏莊，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及居留管理之正確性。　㈡因認被告丙○○、丁○○、黎氏莊（下合稱被告3人）均涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第214 條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、檢察官認被告3人涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第214條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌，無非係以被告3人於警詢或偵查中之供述、證人戊○ ○、己○○、辛○○、楊秀蘭於警詢或偵查中之供述、出入境紀錄資料、戶役政查詢資料、臺中○○○○○○○○○函文、內政部移民署外國人居（停）留案件申請表影本、被告丁○○與證人己 ○○更換衣物、在床上自拍等照片、證人己○○之金融機構往來資料為其論據。四、訊據被告丙○○固坦承有分別介紹被告丁○○、黎氏莊與己○○、辛○○認識，其等後續並有結婚等客觀事實；被告秖瑩、黎氏莊固坦承分別有與己○○、辛○○結婚等客觀事實，惟被告3人均否認有何行使使公務員登載不實之公文書之犯行。被告3 人及其等辯護人分別為以下辯稱及辯護：㈠被告丙○○辯稱：被告丁○○、黎氏莊是真的分別與己○○、辛○○結婚，被告黎氏莊有工作、也有錢，不可能為了錢來臺灣假結婚，之前移民署有來做訪查，有做訪談紀錄且有提出他們結婚、共同生活的照片，都能證明他們是真結婚等語。被告丙○○之辯護人辯護稱：被告丁○○與己○○自105年12月26日結婚至111年2月11 日離婚止，婚姻共存續5年之久，且期間都係共同生活，而被告黎氏莊與辛○○自106年3月16日結婚至108年10月離婚止，婚姻共存續約3年之久，且期間都係共同生活，而被告黎氏莊於尚未取得臺灣國籍之前就已經與辛○○離婚，根本無所謂為了取得臺灣國籍而假結婚乙事，是被告丁○○、黎氏莊分別與己○○、辛○○均係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚等語。㈡被告丁○○辯稱：我跟己○○是真結婚，己○○有去我越南的家裡跟親戚朋友見面，己○○去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後我跟己○○有先暫時住在被告丙 ○○的家裡，我跟己○○是住同一個房間，我們之間也有性行為，我也沒有坐檯陪酒等語。被告丁○○之辯護人辯護稱：被告丁○○與己○○結婚前，就已取得美甲師證照，其有一技之長，根本無為了來臺賺錢而假結婚之必要，被告丁○○與己○○於婚後亦有共同生活之事證，足認被告丁○○與己○○確係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚；本案起訴之唯一依據僅有證人己○○、戊○○及辛○○之供述，然此等3人在被告丙○○與己○ ○如何認識、如何商議假結婚及報酬多少及談論之詳述過程均不一致，且無任何補強證據，是其等3人之證述不得作為被告丁○○與己○○無結婚真意之唯一證據；又被告丙○○、丁○○ 根本也無在酒店從事坐檯陪酒工作，此係屬檢察官個人主觀之推論，毫無根據等語。㈢被告黎氏莊辯稱：我跟辛○○是真結婚，辛○○還有到我越南的家鄉跟我父母見面，辛○○去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後我跟辛○○是住在被告丙○○的家裡，我跟辛○○是住同一個房間，我們之間也有性行為等語。被告黎氏莊之辯護人辯護稱：被告黎氏莊與辛○○結婚時有宴客親友，且自結婚至離婚期間都有共同生活之事實，被告黎氏莊與辛○○雙方間亦以老公老婆互稱，辛 ○○不定期也會給不等的金額予被告黎氏莊作為生活費使用，被告黎氏莊亦有參與辛○○家中祭祀活動，且有與辛○○之母親、阿嬤等家人吃飯，又被告黎氏莊與辛○○間有性行為，而偵查檢察官認為被告黎氏莊假結婚係為取得臺灣身分證，然被告黎氏莊於取得臺灣國籍前即已與辛○○離婚，以上皆能證明被告黎氏莊確與辛○○係真結婚等語。經查：　㈠被告丙○○有分別介紹被告丁○○、黎氏莊與己○○、辛○○認識，己○○分別於105年7月5日起至同月15日止、105年8月10日起至同月14日止、105年12月18日起至同月24日止，與被告丙○ ○，一同赴越南，與被告丁○○會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記並取得結婚證書。己○○回國後，於105年12月26日，持結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○ ，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記。己○○再持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告丁○○來臺簽證，被告丁○○於106年1月10日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告丁○○另於109年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件，被告丁○○與己○○並於 111年2月11日離婚；辛○○分別於105年12月18日起至同月31 日止、106年3月15日起至同月19日止、106年6月30日起至同年7月6日止，與被告丙○○，共同赴越南與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記，並取得結婚證書；辛○○於106年7月17日，持雙方結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，再由辛○○持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，被告黎氏莊於106年7月30日持上開簽證入境臺灣，再於106年8月1日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告黎氏莊與辛○○嗣於108年10月4日離婚等事實，業據被告3人於偵查及本院審理時供承在卷（見偵21946卷第39至45、65至70 、215至221頁、偵21947卷第45至51、243至249頁、偵22499 卷第251至263、435至445、469至475頁、偵緝365卷第15至2 1、43至45、77至80頁、本院易2284卷一第77至82、457頁、本院易2284卷二第201、214至215頁、本院易1049卷第40至4 2、141、399至400、413頁），核與證人己○○、戊○○及辛○○ 證述之情節大致相符（見他卷第243至245頁、偵21946卷第4 7至56頁、偵21947卷第53至63、155至163頁、偵22499卷第1 51至153、251至263、279至287、357至361、457至459頁、本院易2884卷一第191至214、408至456頁、本院易2884卷二第117至131頁、本院易1049卷第92至141、315至329頁），並有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月1日移署中中勤字第1108011512號函檢附被告丁○○及己○○之入出境、歷次查察紀錄表及相關資料（見他卷第61至81頁）、臺中市政府警察局第一分局111年3月18日偵辦被告丁○○與己○○ 等人涉詐欺案（假結婚）報告書（見他卷第179至189頁）、員警111年3月19日職務報告（見他卷第225頁）、入出境資訊連結作業查詢資料（見他卷第247頁、偵21946卷第145至1 53、231、235至239頁、偵21947卷第105頁）、臺中○○○○○○○ ○○111年5月31日中市南屯戶字第1110003090號函檢送被告丁 ○○與己○○105年12月26日結婚登記申請書及附件、被告丁○○1 10年8月18日初設戶籍登記申請書及附件（見他卷第251至26 5頁）、臺中○○○○○○○○111年6月2日中市西戶字第1110002468 號函檢送被告丁○○與己○○110年12月2日遷入（本轄）戶籍登記申請書及111年2月11日離婚登記申請書（含附件）資料（見他卷第269至275頁）、內政部移民署111年5月20日移署資字第1110055864號檢送被告丁○○外國人居（停）留案件申請表（見他卷第279至295頁）、內政部移民署111年4月25日移署資字第1110048348號函檢送戊○○、己○○、被告丙○○、丁○○ 入出國日期紀錄（見偵21946卷第105至113頁）、員警111年 6月21日職務報告（見偵21946卷第163頁）、內政部移民署1 11年6月16日移署資字第1110067385號函檢送被告黎氏莊入出國日期紀錄資料（見偵21946卷第165至167頁）、臺中○○○ ○○○○○○111年6月17日中市南屯戶字第1110003542號函檢送被告丁○○申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙登記資料（見偵21 946卷第169至201頁）、臺中○○○○○○○○111年6月21日中市西戶字第1110002725號函檢送被告丁○○與己○○離婚登記申請書及附件資料（見偵21946卷第203至209頁、偵22499卷第234 至237頁）、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（見偵21946 卷第227至230、233至234頁）、內政部移民署111年6月16日移署資字第1110067385號函檢送被告黎氏莊外國人入出境資料附表、外國人居（停）留案件申請表、被告丁○○入出國日期紀錄（見偵21947卷第129至153頁、偵22499卷第201至215 頁）、臺中○○○○○○○○○111年6月17日中市南屯戶字第1110003 542號函檢送被告丁○○與己○○、被告黎氏莊與辛○○等人申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙登記資料（見偵21947卷第187 至241頁、偵22499卷第163至200、216至233頁）、臺中○○○○ ○○○○111年7月11日中市西戶字第1110003021號函檢送被告丁 ○○與己○○離婚登記申請書及附件資料（見偵22499卷第21至3 5頁）、被告丁○○與己○○於越南結婚登記之結婚證書（見偵2 2499卷第85至91頁）、我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處證明文件（見偵22499卷第93頁）、被告丁○○外僑居留證（見偵22499卷第95至101頁）、被告丁○○之戶籍謄本及戶口名簿（見偵22499卷第103至106頁）、員警112年3月12日職務報告（見偵22499卷第277至278、355至356頁）、被告黎祇瑩與己○○結婚申請書表（見偵22499卷卷第385至395頁）、被告黎氏莊與辛○○結婚申請書表（見偵22499卷第397至407 頁）等資料在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　㈡按夫妻結婚時，是否具有結婚真意抑或並無結婚真意而欲以結婚之形式使大陸地區或外國人士得以入境台灣，取決於夫妻雙方當事人於結婚之際之內心意思，若非當事人自行本於真意對外表示，外人實無從直接認知，僅能從結婚過程及結婚後之夫妻相處狀況等外部情事而為依據，進而判斷夫妻結婚時，是否確係本於結婚真意。　⒈被告黎祇瑩與己○○間是否有結婚之真意？　⑴被告黎祇瑩與己○○曾在越南拍攝婚紗照，己○○並有至被告黎祇瑩之家裡探視其父母：　　被告黎祇瑩與己○○在越南認識後，己○○有至被告黎祇瑩之家裡探視其父母，且2人亦有於越南拍攝婚紗照，業據被告黎祇瑩於警詢時及本院準備程序時供述在卷（見偵21946卷第6 8頁、本院易2284卷一第80至81頁），核與證人即同案被告丙○○、證人己○○於本院審理時證述之情節大致相符（見本院易2284卷一第203至206頁、本院易2284卷二第28至30頁），並有被告黎祇瑩與己○○2人於越南拍攝之婚紗照片及己○○於越南與被告黎祇瑩之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵22499 卷第91、107至108頁、本院易2284卷一第355頁）。是被告黎祇瑩與己○○2人曾在越南拍攝婚紗照及己○○有至被告黎祇瑩之家裡探視其父母一事，堪以認定。　⑵被告黎祇瑩來臺後與己○○曾同居於一處：　　被告黎祇瑩於106年1月7日來臺後，與己○○曾同住於被告丙○ ○當時位於五權西路2段之住處（詳細地址詳卷），後又同住於與被告黎祇瑩合夥開設位於文心南二路之「子辰美甲房」樓上（詳細地址詳卷），業據被告黎祇瑩於警詢時供述在卷（見偵21946卷第69頁），核與證人丙○○、證人庚○○於本院審理時證述之情節大致相符（見本院易2284卷一第267至274 頁、本院易2284卷二第32至34、43頁），並有内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊歷次查察紀錄表在卷可稽（見他卷第87至91頁）。而專勤隊分別於109年3月26日、110年1月 5日、110年10月4日及110年10月21日前往上開文心南二路住處訪查，觀察屋內情況，其家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎祇瑩與己○○之衣物及生活用品，陽臺處並曬有己 ○○衣褲，而詢問鄰居亦表示有見過被告黎祇瑩與己○○及家人一起生活居住於該處等情。足認被告黎祇瑩來臺後與己○○曾同居於一處乙節，堪以認定。　⑶被告黎祇瑩與己○○婚後互動情形：　　被告黎祇瑩與己○○於婚後不定期有出遊、聚餐及慶生等活動，己○○並有於被告黎祇瑩之母來臺時一同聚餐，被告黎祇瑩與己○○亦有親密互動，且己○○亦以「老婆」稱呼被告黎祇瑩等情，此有被告黎祇瑩與己○○2人出遊、聚餐、慶生、與被告黎祇瑩之母聚餐、2人裸著上半身於床上之親密合照等照片及被告黎祇瑩通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵 22499卷第111至137、333至339、343至346頁、本院易2284 卷一第327至353頁）。比對上開被告黎祇瑩與己○○合照及出遊照片，該等照片之背景、拍照人數均不同，尚難遽認係一時虛應故事而拍攝，而己○○又與被告黎祇瑩之親友間有一定之互動、了解，並與其等一同聚餐，亦與一般假結婚之情形有別。　⑷綜上，被告黎祇瑩於106年1月7日來臺後，與己○○曾同住一處，且被告黎祇瑩與己○○又曾於越南拍攝婚紗照片，而己○○亦於越南拜見被告黎祇瑩之親友，2人於婚後並有親密互動及與親友相聚、出遊等情況，是被告丁○○辯稱其與己○○2人於1 05年12月26日辦理結婚登記當時確有結婚之真意等情，並非不可採。　⑸證人己○○雖於偵查中證述：被告丁○○係為了取得臺灣身分證才跟我假結婚等語（見偵21946卷第54至56頁）。然被告丁○ ○係於109年6月2日取得中華民國身分證，而被告丁○○與己○○ 卻係於111年2月11日離婚，亦即其等係於被告丁○○取得中華民國身分證後逾約1年半始辦理離婚。是倘若己○○於本案最初並無與被告黎祇瑩結婚之真意，僅是為了其他因素而雙方共謀以結婚之形式助被告丁○○入臺、取得身分證，己○○於被告丁○○取得身分證後未幾即可以已達成其等目的而終結婚姻關係，何以需再令其等婚姻關係繼續維持長達1年半之時間。是以，證人己○○所述被告丁○○係為了取得臺灣身分證才假結婚之證詞是否真實而可信，已屬有疑。　⑹證人己○○於偵查中及本院審理時雖又證述：被告丁○○有在「金豪門越南店」從事坐檯陪酒的工作等語（見偵21946卷第5 5頁、本院易2284卷一第213頁）。然其此部分證述並無相關證據可證，亦無被告丁○○於「金豪門越南店」被臨檢之紀錄等情（見他卷第185頁），其此部分證述，亦難遽信。酌以只要婚姻雙方當事人主觀上具有透過結婚而成立具有親密性及排他性之永久結合關係之意，就是出於結婚的真意，雙方意思合致，即具備婚姻之實質要件（尚有其他之實質及形式要件），雙方對於婚姻的想像、期待、外籍配偶是否是為了來台工作而結婚、外籍配偶來台工作後是否可以幫忙維持家計，這些都是結婚的動機，並不影響婚姻的效力，是以縱使被告丁○○有從事上開所述工作之情，亦無從逕予推認雙方無結婚之真意。　⑺證人楊秀蘭（即己○○之母）雖於警詢時證述：我從未見過被告丁○○，也不知道被告丁○○與己○○結婚乙事等語（見他卷第 191頁）。然其亦證述：我很少跟己○○聯絡，我也沒有己○○ 的聯絡方式，我已經有20幾年沒看過己○○等語（見他卷第19 2頁）。足認證人楊秀蘭已多年未見過其兒子己○○，也甚少與之聯絡，則證人楊秀蘭不知道己○○已經結婚，亦未見過其兒子結婚對象，亦屬合理。故其證述無法證明被告丁○○與己 ○○無結婚之真意。　⑻另檢察官雖主張依己○○之金融機構往來資料（見他卷第103至 159頁）可證己○○歷年來從無高過數萬元積蓄，無資力購機票、住宿費用前往越南等情。然觀之己○○郵局帳戶交易明細（見他卷第124至129頁），己○○於106年至108年間之存款金額超過萬元，則己○○是否確無資力支應前往越南辦理結婚登記而所需耗費之住宿、機票費用？況此部分原應於本案偵查階段調查，然本案偵查階段未曾究此部分加以查明。衡情，己○○是否確無結婚真意，尚難遽認。　⒉被告黎氏莊與辛○○間是否有結婚之真意？　⑴被告黎氏莊與辛○○曾在越南宴請賓客，辛○○並有至被告黎氏莊之家裡探視其父母及共同聚餐：　　被告黎氏莊與辛○○在越南認識後，辛○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客等情，業據被告黎氏莊於本院準備程序時供述在卷（見本院易1049卷第 41頁），核與證人丙○○於本院審理時、證人辛○○於偵查時證述之情節大致相符（見偵21947卷第58至59頁、本院易2284 卷二第40至42頁），並有被告黎氏莊與辛○○2人於越南拍攝之宴請賓客照片及辛○○於越南與被告黎氏莊之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵緝365卷第103至107、121至125頁）。是被告黎氏莊與辛○○曾在越南宴請賓客及辛○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母一事，堪以認定。　⑵被告黎氏莊與辛○○婚後互動情形：　①被告黎氏莊與辛○○於婚後不定期有出遊、朋友聚餐等活動，被告黎氏莊與辛○○過年時亦會一同聚餐吃飯，被告黎氏莊亦有與辛○○家人一同過年吃圍爐飯，且被告黎氏莊與辛○○2人互以「老公」、「老婆」稱呼對方等情，業據被告黎氏莊供承在卷（見偵緝365卷第92至93頁、本院易1049卷第27至28 、161頁），核與證人辛○○於本院審理時證述之情節大致相符（見本院易1049卷第101至103頁），並有出遊、聚餐等照片及118年1月21日錄音譯文在卷可稽（見偵緝365卷第151至 155、165至171頁）。此部分事實，堪可認定。　②被告黎氏莊與辛○○婚後有性行為：　　證人辛○○雖證述其與被告黎氏莊從無性行為等語（見偵2249 9卷第256頁、本院易1049卷第327頁）。然依被告黎氏莊與辛○○113年4月26日對話之錄音譯文顯示（本院易1049卷第20 3至219頁）：　　辛○○：現在帶你回家，可是現在不能做愛了。　　被告黎氏莊：還想做愛。　　（中略）　　被告黎氏莊：所以你不要動我！　　辛○○：對阿不能做愛了。　　被告黎氏莊：哼亂摸！　　（中略）　　被告黎氏莊：你幹嗎？　　辛○○：做愛阿！　　被告黎氏莊：現在不能做愛了！　　辛○○：對，現在不能做愛了。　　被告黎氏莊：還想做愛。　　（中略）　　被告黎氏莊：你還愛我嗎？　　辛○○：我愛你啊！　　被告黎氏莊：不要捉我，我會癢。　　辛○○：你捉我，你捉我。　　被告黎氏莊：我怕你弟弟痛。　　辛○○：不會痛。　　（中略）　　辛○○：就像做愛撞一下、撞兩下…你要不要給我撞一下？　　被告黎氏莊：你想壞了！我不想跟你講。　　辛○○：妳要給我撞一下、撞兩下、撞三下、撞很多下，妳　　　　　　慢慢。　　被告黎氏莊：你想到做愛的事了，壞人你是壞人。　　辛○○：可是現在這個樣子，不能做愛阿。　　被告黎氏莊：弟弟很痛了，還想做愛阿。　　辛○○：對阿，現在不能做了。　　被告黎氏莊：但是想做。　　辛○○：想，但是弟弟不想。　　被告黎氏莊：你是壞人，不要摸我。　　辛○○：好，我知道，捉太大力，我這樣。　　（中略）　　辛○○：妳要來跟我住嗎？妳OK嗎？可以嗎？　　被告黎氏莊：可以。　　辛○○：只是房間很小而已。　　被告黎氏莊：我們只是睡覺而已。　　辛○○：不是，我們是做愛而已。　　被告黎氏莊：你只想做愛的事情，頭有問題阿！　　（中略）　　被告黎氏莊：癢阿！　　辛○○：這樣就癢阿！妹妹會不會癢，我想拿那個剪刀把妳　　　　　　妹妹的毛都剪掉好不好，妳妹妹的毛，比我頭髮還　　　　　　多。　　（中略）　　辛○○：妳來陪我睡覺吧！來陪我睡覺阿！……禮拜天我再　　　　　　去載妳來我家，好不好？……沒有來我家，我沒辦　　　　　　法跟妳做愛。……等一下，我抱抱。……要看一下　　　　　　嗎？很久沒有看到它了，是不是很久沒有看到它了　　　　　　阿！……還是妳要跟它親親。　　（中略）　　被告黎氏莊：不要摸了。　　辛○○：讓我動一下，我喜歡妳，我愛妳才會摸妳……。　　被告黎氏莊：那你跟我做愛有感覺嗎？　　辛○○：有阿！怕做太久，做很久嗎？　　被告黎氏莊：做很久，我怎麼知道你。　　辛○○：那以後妳在上面，我躺著。　　從上開錄音譯文內容，可知被告黎氏莊與辛○○在談論做愛用詞時，係用過去式表示，且還有討論性行為之細節，包含性愛姿勢，且辛○○言詞中對於被告黎氏莊私密處等狀況亦知之甚稔，則證人辛○○所述其與被告黎氏莊間無性行為之證述，是否屬實，實甚可疑，亦難遽信。　⑶被告黎氏莊與辛○○在越南認識後，辛○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客，2人於婚後並有性行為及與親友相聚、出遊，且被告黎氏莊亦有與辛○○ 家人一同過年吃圍爐飯等情況，有如前述，酌以臺灣人普遍有吃「年夜飯」的傳統習俗，對於過年圍爐乙事相當重視，也是家人團圓的日子，足見辛○○應係將被告黎氏莊視為妻子、家人，否則何以被告黎氏莊會於過年時與辛○○之家人一同圍爐。甚且證人辛○○亦於本院審理時證述：當初結婚時，我是喜歡被告黎氏莊的等語（見本院易1049卷第103、324頁）。綜上，已堪認定被告黎氏莊與辛○○2人於106年7月17日辦理結婚登記當時，確有結婚之真意甚明。　⑷證人辛○○雖證述：被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才跟我假結婚的等語（見偵21947卷第58至60頁）。然被告黎氏莊未取得中華民國身分證前，就已與辛○○於108年10月4日　　兩願離婚。是倘若辛○○於本案最初並無與他方結婚之真意，僅是為了其他因素而雙方共謀以結婚之形式助被告黎氏莊入臺、取得身分證，被告黎氏莊為何未取得身分證前就與辛○○ 離婚。是以，證人辛○○前述被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才假結婚之證述是否屬實而可信，已屬有疑。　㈢按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。證人己○○、辛○○係屬起訴、追加起訴意旨之共犯，然其等之證述已有前揭瑕疵可指而難以遽信，已如前述，況且：　⒈證人己○○雖於本院審理時證述：我跟被告丁○○假結婚可以取得報酬，說好的條件是前半年10萬元，等到被告丁○○拿到身分證後可以再拿到10萬元，後來我有拿到20萬元等語（見本院易2284卷一第192頁）。然證人己○○之銀行帳戶並無有上開金流之交易紀錄，此有己○○金融機構帳戶交易明細在卷可稽（見他卷第103至159頁），是本案無任何證據證明證人己 ○○確實有收到上開其所述之報酬。又證人己○○於本院審理時證述：被告丙○○於被告丁○○剛來臺時，有用紅包袋包10萬元給我，並表示「這是給你們結婚的紅包」等語（見本院易22 84卷一第212頁），則證人己○○於被告丁○○入臺時所拿到之1 0萬元，究竟是假結婚之報酬還是僅為結婚之紅包，根本無從加以辨明。另證人戊○○於本院審理時證述：我不清楚被告丁○○與己○○是不是假結婚，他們結婚後有無實際婚姻生活我也不清楚，我只有介紹己○○給被告丙○○認識而已，但己○○跟我說他跟被告丁○○約定假結婚可以先拿到10萬元，後面再拿到10萬元，但他什麼時候拿到錢的我不知道，都是後面才跟我說的等語（本院易2284卷一第439至450頁）。足認證人戊 ○○對於被告丁○○與己○○間之婚姻狀況根本一無所知，而其就假結婚報酬部分亦僅是聽聞己○○所述，根本無親眼見聞，僅為傳聞之累積證據，不具補強證據之適格，是其證述亦無從補強共犯己○○之自白。　⒉證人辛○○於本院審理時證述：我跟被告黎氏莊結婚的好處是可以拿到10萬元等語（見本院易2284卷一第409頁），然本案無任何證據證明證人辛○○確實有收到上開其所述之報酬。又證人辛○○於本院審理時證述：我之後有跟被告丙○○說「我把10萬元還你，妳把本票還給我」等語（見本院易2284卷一第417頁），則證人辛○○於被告丁○○入臺時所拿到之10萬元，究竟是假結婚之報酬還是借款，亦無從加以辨明。且證人戊○○於偵查時證述：我不知道辛○○的報酬等語（見偵卷一第 46頁），亦足認證人戊○○對於辛○○與被告丁○○假結婚有無取得報酬乙事根本不知情，是其證述亦無從補強共犯辛○○之自白。　⒊綜上，起訴及追加起訴意旨所指之事實，除共犯己○○、辛○○ 於本案偵查時之自白及本院審理時證述外，別無其他補強證據可資佐證，其等所述並有前揭瑕疵可指，自不得僅憑上開共犯之自白，逕認被告3人有何起訴及追加起訴意旨所指上開犯行。　五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告3人有起訴及追加起訴意旨所指使公務員登載不實事項於公文書、行使使公務員登載不實之公文書犯行之確信心證。從而，依前開規定及說明，被告3人犯罪既屬不能證明，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴及追加起訴、檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TCDM-112-易-2884-20241107-1

易

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2884號 113年度易字第1049號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黎奕珊選任辯護人楊博任律師被告黎秖瑩選任辯護人孫逸慈律師羅國斌律師被告 LE THI TRANG（中文名：黎氏莊）選任辯護人康春田律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 1946號、第21947號）及追加起訴（113年度偵緝字第365號），本院判決如下：　　主　　文丁○○、黎秖瑩、甲 ○ ○○○ （中文名：黎氏莊）均無罪。　　理　　由一、起訴及追加起訴意旨略以：　㈠被告丁○○原籍越南，以結婚依親名義進入我國後，歸化取得我國國籍，認為越南籍女子在臺從事陪酒工作報酬頗豐，遂有意使其越南籍、尚未歸化取得我國國籍、且無結婚真意之胞妹即被告黎秖瑩、被告甲 ○ ○○○ （中文名：黎氏莊，下稱黎氏莊）等來臺工作及順利取得國籍，竟為以下行為：　⒈被告丁○○於民國105年7月5日前之某日，與被告黎秖瑩、謝弼承（另為緩起訴處分）等人，基於行使使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告丁○○託請謝弼承尋覓可供被告黎秖瑩假結婚對象，經謝弼承於105年7月5日前不詳時間，向無結婚真意之友人馬誠材（另為緩起訴處分）遊說，以被告丁○○、黎秖瑩等共同支付新臺幣（下同）15萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，要求馬誠材與被告黎秖瑩假結婚，使被告黎秖瑩順利入境並取得臺灣國籍，並約定被告黎秖瑩順利取得國籍後，再度交付10萬元代價。經馬誠材同意並與被告丁○○、謝弼承、被告黎秖瑩等共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由無結婚真意之馬誠材分別於105年7月5日起至同月15日止、105年8月10日起至同月14日止、105年12月18日起至同月24日止，與支付機票費用及旅費之被告丁○○，一同赴越南國，與無結婚真意之被告黎秖瑩會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽之結婚登記並取得結婚證書。被告丁○○與馬誠材回國後，再由被告丁○○、謝弼承等協助馬誠材，於105年12 月26日，持雙方虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○ ○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該管公務員於依據馬誠材提供完整之必要文件後，將馬誠材及被告黎秖瑩結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證及登載有結婚登記之戶籍謄本予馬誠材，足以生損害於戶政機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由馬誠材依據被告丁○○之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎秖瑩來臺簽證，使不知情之承辦簽證業務公務員，誤認為馬誠材與被告黎秖瑩雙方均有結婚之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽證，使被告黎秖瑩順利於106年1月7日持上開簽證入境臺灣。被告黎秖瑩再於106年1月10日，持上開登載不實戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理被告黎秖瑩之中華民國外僑居留證，而連續行使上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎秖瑩，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及居留管理之正確性。被告黎秖瑩另於10 9年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件。　⒉被告丁○○見被告黎秖瑩將順利進入我國工作，另與被告黎氏莊、謝弼承、無結婚真意之丙○○（另為緩起訴處分）等，於 105年12月前不詳期日，共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告丁○○於105年12月前不詳期日，託請謝弼承再度尋覓得有假結婚獲得不當報酬之丙○○，以被告丁○○、黎氏莊等共同支付10萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，安排無結婚真意之丙○○與被告黎氏莊虛偽結婚，進而使被告黎氏莊順利入境並取得臺灣國籍。被告丁○○、謝弼承、被告黎氏莊、丙○○等共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由丙○○分別於105年12月18日起至同月31日止、106年3月15日起至同月19日止、106年6月 30日起至同年7月6日止，與支付機票費用及旅費之被告丁○○ ，共同赴越南國與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽結婚登記，並取得虛偽之結婚證書（上開在外國行使偽造文書部分無管轄權）。再由被告丁○○協助返國之丙○○，於106年7月17日，持上開虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該管公務員於依據丙○○提供完整之必要文件後，將丙○○及被告黎氏莊結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證及登載有結婚登記之戶籍謄本予丙○○，足以生損害於戶政機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由丙○○依據被告丁○○之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，使不知情之承辦簽證業務公務員，誤認為丙○○與被告黎氏莊雙方均有結婚之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽證，使被告黎氏莊順利於106年7月30日持上開簽證入境臺灣。被告黎氏莊再於106年8月1日，持上開登載不實戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理被告黎氏莊之中華民國外僑居留證，而連續行使上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎氏莊，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及居留管理之正確性。　㈡因認被告丁○○、黎秖瑩、黎氏莊（下合稱被告3人）均涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第21 4條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、檢察官認被告3人涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第214條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌，無非係以被告3人於警詢或偵查中之供述、證人謝弼承、馬誠材、丙○○、楊秀蘭於警詢或偵查中之供述、出入境紀錄資料、戶役政查詢資料、臺中○○○○○○○○○函文、內政部移民署外國人居（停）留案件申請表影本、被告黎秖瑩與證人馬誠材更換衣物、在床上自拍等照片、證人馬誠材之金融機構往來資料為其論據。四、訊據被告丁○○固坦承有分別介紹被告黎秖瑩、黎氏莊與馬誠材、丙○○認識，其等後續並有結婚等客觀事實；被告秖瑩、黎氏莊固坦承分別有與馬誠材、丙○○結婚等客觀事實，惟被告3人均否認有何行使使公務員登載不實之公文書之犯行。被告3人及其等辯護人分別為以下辯稱及辯護：㈠被告丁○○辯稱：被告黎秖瑩、黎氏莊是真的分別與馬誠材、丙○○結婚，被告黎氏莊有工作、也有錢，不可能為了錢來臺灣假結婚，之前移民署有來做訪查，有做訪談紀錄且有提出他們結婚、共同生活的照片，都能證明他們是真結婚等語。被告丁○○之辯護人辯護稱：被告黎秖瑩與馬誠材自105年12月26日結婚至111年2月11日離婚止，婚姻共存續5年之久，且期間都係共同生活，而被告黎氏莊與丙○○自106年3月16日結婚至108 年10月離婚止，婚姻共存續約3年之久，且期間都係共同生活，而被告黎氏莊於尚未取得臺灣國籍之前就已經與丙○○離婚，根本無所謂為了取得臺灣國籍而假結婚乙事，是被告黎秖瑩、黎氏莊分別與馬誠材、丙○○均係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚等語。㈡被告黎秖瑩辯稱：我跟馬誠材是真結婚，馬誠材有去我越南的家裡跟親戚朋友見面，馬誠材去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後我跟馬誠材有先暫時住在被告丁○○的家裡，我跟馬誠材是住同一個房間，我們之間也有性行為，我也沒有坐檯陪酒等語。被告黎秖瑩之辯護人辯護稱：被告黎秖瑩與馬誠材結婚前，就已取得美甲師證照，其有一技之長，根本無為了來臺賺錢而假結婚之必要，被告黎秖瑩與馬誠材於婚後亦有共同生活之事證，足認被告黎秖瑩與馬誠材確係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚；本案起訴之唯一依據僅有證人馬誠材、謝弼承及丙○○之供述，然此等3人在被告丁○○與馬誠材如何認識、如何商議假結婚及報酬多少及談論之詳述過程均不一致，且無任何補強證據，是其等3人之證述不得作為被告黎秖瑩與馬誠材無結婚真意之唯一證據；又被告丁○○、黎秖瑩根本也無在酒店從事坐檯陪酒工作，此係屬檢察官個人主觀之推論，毫無根據等語。㈢被告黎氏莊辯稱：我跟丙○○是真結婚，丙○○還有到我越南的家鄉跟我父母見面，丙○○去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後我跟丙○○ 是住在被告丁○○的家裡，我跟丙○○是住同一個房間，我們之間也有性行為等語。被告黎氏莊之辯護人辯護稱：被告黎氏莊與丙○○結婚時有宴客親友，且自結婚至離婚期間都有共同生活之事實，被告黎氏莊與丙○○雙方間亦以老公老婆互稱，丙○○不定期也會給不等的金額予被告黎氏莊作為生活費使用，被告黎氏莊亦有參與丙○○家中祭祀活動，且有與丙○○之母親、阿嬤等家人吃飯，又被告黎氏莊與丙○○間有性行為，而偵查檢察官認為被告黎氏莊假結婚係為取得臺灣身分證，然被告黎氏莊於取得臺灣國籍前即已與丙○○離婚，以上皆能證明被告黎氏莊確與丙○○係真結婚等語。經查：　㈠被告丁○○有分別介紹被告黎秖瑩、黎氏莊與馬誠材、丙○○認識，馬誠材分別於105年7月5日起至同月15日止、105年8月1 0日起至同月14日止、105年12月18日起至同月24日止，與被告丁○○，一同赴越南，與被告黎秖瑩會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記並取得結婚證書。馬誠材回國後，於105年12月26日，持結婚證書，前往臺中○ ○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記。馬誠材再持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎秖瑩來臺簽證，被告黎秖瑩於106年1月10日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告黎秖瑩另於109年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件，被告黎秖瑩與馬誠材並於111年2月11日離婚；丙○○分別於105 年12月18日起至同月31日止、106年3月15日起至同月19日止、106年6月30日起至同年7月6日止，與被告丁○○，共同赴越南與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記，並取得結婚證書；丙○○於10 6年7月17日，持雙方結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，再由丙○○持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，被告黎氏莊於106年7月30日持上開簽證入境臺灣，再於106年8月1日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告黎氏莊與丙○○嗣於108年10月4日離婚等事實，業據被告3人於偵查及本院審理時供承在卷（見偵21946 卷第39至45、65至70、215至221頁、偵21947卷第45至51、2 43至249頁、偵22499卷第251至263、435至445、469至475頁、偵緝365卷第15至21、43至45、77至80頁、本院易2284卷一第77至82、457頁、本院易2284卷二第201、214至215頁、本院易1049卷第40至42、141、399至400、413頁），核與證人馬誠材、謝弼承及丙○○證述之情節大致相符（見他卷第24 3至245頁、偵21946卷第47至56頁、偵21947卷第53至63、15 5至163頁、偵22499卷第151至153、251至263、279至287、3 57至361、457至459頁、本院易2884卷一第191至214、408至 456頁、本院易2884卷二第117至131頁、本院易1049卷第92 至141、315至329頁），並有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月1日移署中中勤字第1108011512號函檢附被告黎秖瑩及馬誠材之入出境、歷次查察紀錄表及相關資料（見他卷第61至81頁）、臺中市政府警察局第一分局111 年3月18日偵辦被告黎秖瑩與馬誠材等人涉詐欺案（假結婚）報告書（見他卷第179至189頁）、員警111年3月19日職務報告（見他卷第225頁）、入出境資訊連結作業查詢資料（見他卷第247頁、偵21946卷第145至153、231、235至239頁、偵21947卷第105頁）、臺中○○○○○○○○○111年5月31日中市南屯戶字第1110003090號函檢送被告黎秖瑩與馬誠材105年1 2月26日結婚登記申請書及附件、被告黎秖瑩110年8月18日初設戶籍登記申請書及附件（見他卷第251至265頁）、臺中 ○○○○○○○○111年6月2日中市西戶字第1110002468號函檢送被告黎秖瑩與馬誠材110年12月2日遷入（本轄）戶籍登記申請書及111年2月11日離婚登記申請書（含附件）資料（見他卷第269至275頁）、內政部移民署111年5月20日移署資字第11 10055864號檢送被告黎秖瑩外國人居（停）留案件申請表（見他卷第279至295頁）、內政部移民署111年4月25日移署資字第1110048348號函檢送謝弼承、馬誠材、被告丁○○、黎秖瑩入出國日期紀錄（見偵21946卷第105至113頁）、員警111 年6月21日職務報告（見偵21946卷第163頁）、內政部移民署111年6月16日移署資字第1110067385號函檢送被告黎氏莊入出國日期紀錄資料（見偵21946卷第165至167頁）、臺中○ ○○○○○○○○111年6月17日中市南屯戶字第1110003542號函檢送被告黎秖瑩申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙登記資料（見偵21946卷第169至201頁）、臺中○○○○○○○○111年6月21日中市西戶字第1110002725號函檢送被告黎秖瑩與馬誠材離婚登記申請書及附件資料（見偵21946卷第203至209頁、偵22499 卷第234至237頁）、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（見偵21946卷第227至230、233至234頁）、內政部移民署111年 6月16日移署資字第1110067385號函檢送被告黎氏莊外國人入出境資料附表、外國人居（停）留案件申請表、被告黎秖瑩入出國日期紀錄（見偵21947卷第129至153頁、偵22499卷第201至215頁）、臺中○○○○○○○○○111年6月17日中市南屯戶字第1110003542號函檢送被告黎秖瑩與馬誠材、被告黎氏莊與丙○○等人申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙登記資料（見偵21947卷第187至241頁、偵22499卷第163至200、216至233 頁）、臺中○○○○○○○○111年7月11日中市西戶字第1110003021 號函檢送被告黎秖瑩與馬誠材離婚登記申請書及附件資料（見偵22499卷第21至35頁）、被告黎秖瑩與馬誠材於越南結婚登記之結婚證書（見偵22499卷第85至91頁）、我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處證明文件（見偵22499卷第93頁）、被告黎秖瑩外僑居留證（見偵22499卷第95至101頁）、被告黎秖瑩之戶籍謄本及戶口名簿（見偵22499卷第103至10 6頁）、員警112年3月12日職務報告（見偵22499卷第277至2 78、355至356頁）、被告黎祇瑩與馬誠材結婚申請書表（見偵22499卷卷第385至395頁）、被告黎氏莊與丙○○結婚申請書表（見偵22499卷第397至407頁）等資料在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　㈡按夫妻結婚時，是否具有結婚真意抑或並無結婚真意而欲以結婚之形式使大陸地區或外國人士得以入境台灣，取決於夫妻雙方當事人於結婚之際之內心意思，若非當事人自行本於真意對外表示，外人實無從直接認知，僅能從結婚過程及結婚後之夫妻相處狀況等外部情事而為依據，進而判斷夫妻結婚時，是否確係本於結婚真意。　⒈被告黎祇瑩與馬誠材間是否有結婚之真意？　⑴被告黎祇瑩與馬誠材曾在越南拍攝婚紗照，馬誠材並有至被告黎祇瑩之家裡探視其父母：　　被告黎祇瑩與馬誠材在越南認識後，馬誠材有至被告黎祇瑩之家裡探視其父母，且2人亦有於越南拍攝婚紗照，業據被告黎祇瑩於警詢時及本院準備程序時供述在卷（見偵21946 卷第68頁、本院易2284卷一第80至81頁），核與證人即同案被告丁○○、證人馬誠材於本院審理時證述之情節大致相符（見本院易2284卷一第203至206頁、本院易2284卷二第28至30 頁），並有被告黎祇瑩與馬誠材2人於越南拍攝之婚紗照片及馬誠材於越南與被告黎祇瑩之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵22499卷第91、107至108頁、本院易2284卷一第355頁）。是被告黎祇瑩與馬誠材2人曾在越南拍攝婚紗照及馬誠材有至被告黎祇瑩之家裡探視其父母一事，堪以認定。　⑵被告黎祇瑩來臺後與馬誠材曾同居於一處：　　被告黎祇瑩於106年1月7日來臺後，與馬誠材曾同住於被告丁○○當時位於五權西路2段之住處（詳細地址詳卷），後又同住於與被告黎祇瑩合夥開設位於文心南二路之「子辰美甲房」樓上（詳細地址詳卷），業據被告黎祇瑩於警詢時供述在卷（見偵21946卷第69頁），核與證人丁○○、證人廖家嫻於本院審理時證述之情節大致相符（見本院易2284卷一第26 7至274頁、本院易2284卷二第32至34、43頁），並有内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊歷次查察紀錄表在卷可稽（見他卷第87至91頁）。而專勤隊分別於109年3月26日、11 0年1月5日、110年10月4日及110年10月21日前往上開文心南二路住處訪查，觀察屋內情況，其家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎祇瑩與馬誠材之衣物及生活用品，陽臺處並曬有馬誠材衣褲，而詢問鄰居亦表示有見過被告黎祇瑩與馬誠材及家人一起生活居住於該處等情。足認被告黎祇瑩來臺後與馬誠材曾同居於一處乙節，堪以認定。　⑶被告黎祇瑩與馬誠材婚後互動情形：　　被告黎祇瑩與馬誠材於婚後不定期有出遊、聚餐及慶生等活動，馬誠材並有於被告黎祇瑩之母來臺時一同聚餐，被告黎祇瑩與馬誠材亦有親密互動，且馬誠材亦以「老婆」稱呼被告黎祇瑩等情，此有被告黎祇瑩與馬誠材2人出遊、聚餐、慶生、與被告黎祇瑩之母聚餐、2人裸著上半身於床上之親密合照等照片及被告黎祇瑩通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵22499卷第111至137、333至339、343至346頁、本院易2284卷一第327至353頁）。比對上開被告黎祇瑩與馬誠材合照及出遊照片，該等照片之背景、拍照人數均不同，尚難遽認係一時虛應故事而拍攝，而馬誠材又與被告黎祇瑩之親友間有一定之互動、了解，並與其等一同聚餐，亦與一般假結婚之情形有別。　⑷綜上，被告黎祇瑩於106年1月7日來臺後，與馬誠材曾同住一處，且被告黎祇瑩與馬誠材又曾於越南拍攝婚紗照片，而馬誠材亦於越南拜見被告黎祇瑩之親友，2人於婚後並有親密互動及與親友相聚、出遊等情況，是被告黎秖瑩辯稱其與馬誠材2人於105年12月26日辦理結婚登記當時確有結婚之真意等情，並非不可採。　⑸證人馬誠材雖於偵查中證述：被告黎秖瑩係為了取得臺灣身分證才跟我假結婚等語（見偵21946卷第54至56頁）。然被告黎秖瑩係於109年6月2日取得中華民國身分證，而被告黎秖瑩與馬誠材卻係於111年2月11日離婚，亦即其等係於被告黎秖瑩取得中華民國身分證後逾約1年半始辦理離婚。是倘若馬誠材於本案最初並無與被告黎祇瑩結婚之真意，僅是為了其他因素而雙方共謀以結婚之形式助被告黎秖瑩入臺、取得身分證，馬誠材於被告黎秖瑩取得身分證後未幾即可以已達成其等目的而終結婚姻關係，何以需再令其等婚姻關係繼續維持長達1年半之時間。是以，證人馬誠材所述被告黎秖瑩係為了取得臺灣身分證才假結婚之證詞是否真實而可信，已屬有疑。　⑹證人馬誠材於偵查中及本院審理時雖又證述：被告黎秖瑩有在「金豪門越南店」從事坐檯陪酒的工作等語（見偵21946 卷第55頁、本院易2284卷一第213頁）。然其此部分證述並無相關證據可證，亦無被告黎秖瑩於「金豪門越南店」被臨檢之紀錄等情（見他卷第185頁），其此部分證述，亦難遽信。酌以只要婚姻雙方當事人主觀上具有透過結婚而成立具有親密性及排他性之永久結合關係之意，就是出於結婚的真意，雙方意思合致，即具備婚姻之實質要件（尚有其他之實質及形式要件），雙方對於婚姻的想像、期待、外籍配偶是否是為了來台工作而結婚、外籍配偶來台工作後是否可以幫忙維持家計，這些都是結婚的動機，並不影響婚姻的效力，是以縱使被告黎秖瑩有從事上開所述工作之情，亦無從逕予推認雙方無結婚之真意。　⑺證人楊秀蘭（即馬誠材之母）雖於警詢時證述：我從未見過被告黎秖瑩，也不知道被告黎秖瑩與馬誠材結婚乙事等語（見他卷第191頁）。然其亦證述：我很少跟馬誠材聯絡，我也沒有馬誠材的聯絡方式，我已經有20幾年沒看過馬誠材等語（見他卷第192頁）。足認證人楊秀蘭已多年未見過其兒子馬誠材，也甚少與之聯絡，則證人楊秀蘭不知道馬誠材已經結婚，亦未見過其兒子結婚對象，亦屬合理。故其證述無法證明被告黎秖瑩與馬誠材無結婚之真意。　⑻另檢察官雖主張依馬誠材之金融機構往來資料（見他卷第103 至159頁）可證馬誠材歷年來從無高過數萬元積蓄，無資力購機票、住宿費用前往越南等情。然觀之馬誠材郵局帳戶交易明細（見他卷第124至129頁），馬誠材於106年至108年間之存款金額超過萬元，則馬誠材是否確無資力支應前往越南辦理結婚登記而所需耗費之住宿、機票費用？況此部分原應於本案偵查階段調查，然本案偵查階段未曾究此部分加以查明。衡情，馬誠材是否確無結婚真意，尚難遽認。　⒉被告黎氏莊與丙○○間是否有結婚之真意？　⑴被告黎氏莊與丙○○曾在越南宴請賓客，丙○○並有至被告黎氏莊之家裡探視其父母及共同聚餐：　　被告黎氏莊與丙○○在越南認識後，丙○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客等情，業據被告黎氏莊於本院準備程序時供述在卷（見本院易1049卷第 41頁），核與證人丁○○於本院審理時、證人丙○○於偵查時證述之情節大致相符（見偵21947卷第58至59頁、本院易2284 卷二第40至42頁），並有被告黎氏莊與丙○○2人於越南拍攝之宴請賓客照片及丙○○於越南與被告黎氏莊之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵緝365卷第103至107、121至125頁）。是被告黎氏莊與丙○○曾在越南宴請賓客及丙○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母一事，堪以認定。　⑵被告黎氏莊與丙○○婚後互動情形：　①被告黎氏莊與丙○○於婚後不定期有出遊、朋友聚餐等活動，被告黎氏莊與丙○○過年時亦會一同聚餐吃飯，被告黎氏莊亦有與丙○○家人一同過年吃圍爐飯，且被告黎氏莊與丙○○2人互以「老公」、「老婆」稱呼對方等情，業據被告黎氏莊供承在卷（見偵緝365卷第92至93頁、本院易1049卷第27至28 、161頁），核與證人丙○○於本院審理時證述之情節大致相符（見本院易1049卷第101至103頁），並有出遊、聚餐等照片及118年1月21日錄音譯文在卷可稽（見偵緝365卷第151至 155、165至171頁）。此部分事實，堪可認定。　②被告黎氏莊與丙○○婚後有性行為：　　證人丙○○雖證述其與被告黎氏莊從無性行為等語（見偵2249 9卷第256頁、本院易1049卷第327頁）。然依被告黎氏莊與丙○○113年4月26日對話之錄音譯文顯示（本院易1049卷第20 3至219頁）：　　丙○○：現在帶你回家，可是現在不能做愛了。　　被告黎氏莊：還想做愛。　　（中略）　　被告黎氏莊：所以你不要動我！　　丙○○：對阿不能做愛了。　　被告黎氏莊：哼亂摸！　　（中略）　　被告黎氏莊：你幹嗎？　　丙○○：做愛阿！　　被告黎氏莊：現在不能做愛了！　　丙○○：對，現在不能做愛了。　　被告黎氏莊：還想做愛。　　（中略）　　被告黎氏莊：你還愛我嗎？　　丙○○：我愛你啊！　　被告黎氏莊：不要捉我，我會癢。　　丙○○：你捉我，你捉我。　　被告黎氏莊：我怕你弟弟痛。　　丙○○：不會痛。　　（中略）　　丙○○：就像做愛撞一下、撞兩下…你要不要給我撞一下？　　被告黎氏莊：你想壞了！我不想跟你講。　　丙○○：妳要給我撞一下、撞兩下、撞三下、撞很多下，妳　　　　　　慢慢。　　被告黎氏莊：你想到做愛的事了，壞人你是壞人。　　丙○○：可是現在這個樣子，不能做愛阿。　　被告黎氏莊：弟弟很痛了，還想做愛阿。　　丙○○：對阿，現在不能做了。　　被告黎氏莊：但是想做。　　丙○○：想，但是弟弟不想。　　被告黎氏莊：你是壞人，不要摸我。　　丙○○：好，我知道，捉太大力，我這樣。　　（中略）　　丙○○：妳要來跟我住嗎？妳OK嗎？可以嗎？　　被告黎氏莊：可以。　　丙○○：只是房間很小而已。　　被告黎氏莊：我們只是睡覺而已。　　丙○○：不是，我們是做愛而已。　　被告黎氏莊：你只想做愛的事情，頭有問題阿！　　（中略）　　被告黎氏莊：癢阿！　　丙○○：這樣就癢阿！妹妹會不會癢，我想拿那個剪刀把妳　　　　　　妹妹的毛都剪掉好不好，妳妹妹的毛，比我頭髮還　　　　　　多。　　（中略）　　丙○○：妳來陪我睡覺吧！來陪我睡覺阿！……禮拜天我再　　　　　　去載妳來我家，好不好？……沒有來我家，我沒辦　　　　　　法跟妳做愛。……等一下，我抱抱。……要看一下　　　　　　嗎？很久沒有看到它了，是不是很久沒有看到它了　　　　　　阿！……還是妳要跟它親親。　　（中略）　　被告黎氏莊：不要摸了。　　丙○○：讓我動一下，我喜歡妳，我愛妳才會摸妳……。　　被告黎氏莊：那你跟我做愛有感覺嗎？　　丙○○：有阿！怕做太久，做很久嗎？　　被告黎氏莊：做很久，我怎麼知道你。　　丙○○：那以後妳在上面，我躺著。　　從上開錄音譯文內容，可知被告黎氏莊與丙○○在談論做愛用詞時，係用過去式表示，且還有討論性行為之細節，包含性愛姿勢，且丙○○言詞中對於被告黎氏莊私密處等狀況亦知之甚稔，則證人丙○○所述其與被告黎氏莊間無性行為之證述，是否屬實，實甚可疑，亦難遽信。　⑶被告黎氏莊與丙○○在越南認識後，丙○○有至被告黎氏莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客，2人於婚後並有性行為及與親友相聚、出遊，且被告黎氏莊亦有與丙○○ 家人一同過年吃圍爐飯等情況，有如前述，酌以臺灣人普遍有吃「年夜飯」的傳統習俗，對於過年圍爐乙事相當重視，也是家人團圓的日子，足見丙○○應係將被告黎氏莊視為妻子、家人，否則何以被告黎氏莊會於過年時與丙○○之家人一同圍爐。甚且證人丙○○亦於本院審理時證述：當初結婚時，我是喜歡被告黎氏莊的等語（見本院易1049卷第103、324頁）。綜上，已堪認定被告黎氏莊與丙○○2人於106年7月17日辦理結婚登記當時，確有結婚之真意甚明。　⑷證人丙○○雖證述：被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才跟我假結婚的等語（見偵21947卷第58至60頁）。然被告黎氏莊未取得中華民國身分證前，就已與丙○○於108年10月4日　　兩願離婚。是倘若丙○○於本案最初並無與他方結婚之真意，僅是為了其他因素而雙方共謀以結婚之形式助被告黎氏莊入臺、取得身分證，被告黎氏莊為何未取得身分證前就與丙○○ 離婚。是以，證人丙○○前述被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才假結婚之證述是否屬實而可信，已屬有疑。　㈢按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。證人馬誠材、丙○○係屬起訴、追加起訴意旨之共犯，然其等之證述已有前揭瑕疵可指而難以遽信，已如前述，況且：　⒈證人馬誠材雖於本院審理時證述：我跟被告黎秖瑩假結婚可以取得報酬，說好的條件是前半年10萬元，等到被告黎秖瑩拿到身分證後可以再拿到10萬元，後來我有拿到20萬元等語（見本院易2284卷一第192頁）。然證人馬誠材之銀行帳戶並無有上開金流之交易紀錄，此有馬誠材金融機構帳戶交易明細在卷可稽（見他卷第103至159頁），是本案無任何證據證明證人馬誠材確實有收到上開其所述之報酬。又證人馬誠材於本院審理時證述：被告丁○○於被告黎秖瑩剛來臺時，有用紅包袋包10萬元給我，並表示「這是給你們結婚的紅包」等語（見本院易2284卷一第212頁），則證人馬誠材於被告黎秖瑩入臺時所拿到之10萬元，究竟是假結婚之報酬還是僅為結婚之紅包，根本無從加以辨明。另證人謝弼承於本院審理時證述：我不清楚被告黎秖瑩與馬誠材是不是假結婚，他們結婚後有無實際婚姻生活我也不清楚，我只有介紹馬誠材給被告丁○○認識而已，但馬誠材跟我說他跟被告黎秖瑩約定假結婚可以先拿到10萬元，後面再拿到10萬元，但他什麼時候拿到錢的我不知道，都是後面才跟我說的等語（本院易22 84卷一第439至450頁）。足認證人謝弼承對於被告黎秖瑩與馬誠材間之婚姻狀況根本一無所知，而其就假結婚報酬部分亦僅是聽聞馬誠材所述，根本無親眼見聞，僅為傳聞之累積證據，不具補強證據之適格，是其證述亦無從補強共犯馬誠材之自白。　⒉證人丙○○於本院審理時證述：我跟被告黎氏莊結婚的好處是可以拿到10萬元等語（見本院易2284卷一第409頁），然本案無任何證據證明證人丙○○確實有收到上開其所述之報酬。又證人丙○○於本院審理時證述：我之後有跟被告丁○○說「我把10萬元還你，妳把本票還給我」等語（見本院易2284卷一第417頁），則證人丙○○於被告黎秖瑩入臺時所拿到之10萬元，究竟是假結婚之報酬還是借款，亦無從加以辨明。且證人謝弼承於偵查時證述：我不知道丙○○的報酬等語（見偵卷一第46頁），亦足認證人謝弼承對於丙○○與被告黎秖瑩假結婚有無取得報酬乙事根本不知情，是其證述亦無從補強共犯丙○○之自白。　⒊綜上，起訴及追加起訴意旨所指之事實，除共犯馬誠材、丙○ ○於本案偵查時之自白及本院審理時證述外，別無其他補強證據可資佐證，其等所述並有前揭瑕疵可指，自不得僅憑上開共犯之自白，逕認被告3人有何起訴及追加起訴意旨所指上開犯行。　五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告3人有起訴及追加起訴意旨所指使公務員登載不實事項於公文書、行使使公務員登載不實之公文書犯行之確信心證。從而，依前開規定及說明，被告3人犯罪既屬不能證明，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴及追加起訴、檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TCDM-113-易-1049-20241107-2

原訴

臺灣南投地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事判決 113年度原訴字第3號原告廖忠義訴訟代理人楊志航律師複代理人雅蔀恩‧伊勇律師歐連中被告張翔宇訴訟代理人楊博任律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告就如附表所示之抵押權及其擔保債權不存在。二、被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠原告為原住民，於民國112年11月7日向訴外人廖信義之繼承人廖玉蓁購買南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱112年間買賣契約、系爭土地），並於112年12月11日取得土地所有權。　㈡系爭土地為原住民保留地，被告曾於86年7月21日向原土地所有人廖信義購買系爭土地（下稱86年間買賣契約），並由廖信義於86年8月5日將系爭土地設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）作為擔保。惟被告不具原住民身分，上開行為違反山坡地保育利用條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法（下稱原民地管理辦法）第18條第1項規定，依民法第71條規定，86年間買賣契約應屬無效，故系爭抵押權所擔保之債權不存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權設定自始無效。又系爭抵押權係被告為確保86年間買賣契約之履行，無異實現非原住民取得原住民保留地所有權效果，意圖規避上開規定，屬脫法行為而無效。　㈢退步言之，廖信義已於91年9月22日死亡，依系爭土地登記謄本記載系爭抵押權之存續期間為不定期限，未記載所擔保債權之種類及範圍，顯屬無一定法律關係所擔保債權發生之基礎關係存在，是系爭抵押權應屬概括最高限額抵押權而無效。　㈣縱認系爭抵押權係最高限額抵押權，被告應先證明擔保債權存在。若擔保債權存在，惟廖信義已於91年9月22日死亡，亦不再繼續發生或擔保債權所由發生之法律關係已終止或消滅，使擔保債權確定。是系爭抵押權之擔保債權當已確定，且已經過15年消滅時效及5年除斥期間，依民法第880條或第 881條之15規定，系爭抵押權亦已消滅或該債權不再屬於最高限額抵押權所擔保之範圍。若認系爭抵押權所擔保債權包含86年間買賣契約無效所生之損害賠償、價金不當得利返還請求權，被告應自86年7月21日即可請求，迄今已經過15年消滅時效及5年除斥期間，亦於106年7月21日歸於消滅。　㈤爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：㈠被告與廖信義簽立86年間買賣契約購買系爭土地，約定買賣價金為新臺幣（下同）360萬元，廖信義將系爭土地設定系爭抵押權予被告。依86年間買賣契約第8條約定，系爭土地登記名義人，由被告自由指定，而廖信義不得異議。嗣被告欲轉售系爭土地予具原住民資格之第三人，因找尋不到廖信義及其繼承人，無法將系爭土地指定移轉登記予具原住民資格之再轉買受人，故86年間買賣契約仍為有效。縱因違反強制規定無效，應為一部無效，而非全部無效，損害賠償及不當得利部分即違約金之約定仍有效。㈡系爭抵押權係擔保86年間買賣契約債務不履行之債權，廖信義及其繼承人違反上開買賣契約，出賣系爭土地並移轉所有權予原告，依86年間買賣契約第11條約定，廖信義及其繼承人應即加倍返還其所受領之定金及價金共730萬元作為違約賠償金。而原告自廖信義之繼承人取得系爭土地所有權，應承受86年間買賣契約債務不履行損害賠償及不當得利責任，故系爭抵押權所擔保之債權存在，原告不得請求塗銷抵押權登記。㈢原告雖為原住民，惟其係不具原住民身分之訴外人徐國鼎找來借名之人頭，廖玉蓁將系爭土地賣給原告，其買賣之債權行為、移轉所有權之物權行為均屬無效，故原告並非系爭土地之所有權人，不得請求塗銷抵押權登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第308頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠原告、廖信義、廖玉蓁為原住民，被告並非原住民。系爭土地為原住民保留地。　㈡被告於86年7月21日與廖信義簽立86年間買賣契約，購買系爭土地，約定買賣價金為360萬元。廖信義於86年8月5日將系爭土地設定系爭抵押權予被告，內容如附表所示。　㈢廖信義於91年9月22日死亡，其繼承人廖玉蓁於109年11月26 日以分割繼承為登記原因取得系爭土地所有權。　㈣原告於112年11月7日與廖玉蓁簽立112年間買賣契約，購買系爭土地，廖玉蓁於112年12月11日以買賣為登記原因，移轉系爭土地所有權予原告。四、本院之判斷：　　　　　　　㈠86年間買賣契約之債權行為、設定系爭抵押權之物權行為，均屬無效：　⒈山坡地範圍內山地保留地，輔導山胞開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿五年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以山胞為限；其開發管理辦法，由行政院定之（75年1月10日修正公布之山坡地保育利用條例第37條，下稱系爭規定）。　⒉法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效（民法第71條本文）。民法第71條所指之法律行為，並未限於物權行為，自無將債權行為排除之理（最高法院111年度台上字第1433號判決意旨參照）。按憲法增修條文第10條第11項明示，國家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化；第12 項，國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展，其辦法另以法律定之。又原住民族基本法受憲法增修條文第10條委託立法，第1條，為保障原住民族基本權利，促進原住民族生存發展，建立共存共榮之族群關係而制定。原住民族基本法第20條第1項，承認原住民族土地及自然資源享有權利；第23條，應尊重原住民族選擇生活方式……社會經濟組織型態、資源利用方式、土地擁有利用與管理模式之權利，有原住民族自決權實質涵義。就原住民保留地（下稱原民地）設置並限定由具原住民族身分取得之法源依據，除原住民族基本法外，已內國法化《公民與政治權利國際公約》（下稱公政公約）第27條規定，「凡有種族、宗教或語言少數團體之國家，屬於此類少數團體之人，與團體中其他分子共同享受其固有文化、信奉躬行其固有宗教或使用其固有語言之權利，不得剝奪之」。依公政公約作成之第23號一般性意見第7點，指出第27條所保障之文化權利，乃指文化本身以多種形式所表現，包括與土地資源之使用有聯繫的特定生活方式，原住民族的情況更是如此。是以依現行有效之各個實證法，包括憲法增修條文、原住民族基本法、公政公約及一般性意見，原住民族對於原民地之取得及享有，有身分專屬性，非原住民身分者，即欠缺身分上之適格。為完成憲法任務及原住民族基本法有關原住民族文化永續發展目的，原民地之設置取得，需具體化於各法規命令，形成制度性保障。查立法機關業於山坡地保育條例第37條第6項授權主管機關（行政院原住民族委員會）訂定有關原民地設置取得之相關規定，此觀諸原民地管理辦法第1條規定自明。法治國原理、山坡地保育條例、原民地管理辦法，符合法層級理論，未逾越授權母法規範範圍，自具合法性而有效。次按原住民取得原民地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限，原民地管理辦法第18條第1項定有明文，此源於山坡地保育條例第37 條第6項授權所訂定，乃為確保原民地永續供原住民族所用，以落實維護、保障原住民族文化、經濟土地及生存權而制定之法規，參諸同法條第1項、第4項分別規定「山坡地範圍內原住民保留地，除依法不得私有外，應輔導原住民取得承租權或無償取得所有權」、「政府依前項（第3項）第三款及第四款規定承受之原住民保留地，除政府機關依法撥用外，其移轉之受讓人以原住民為限」益明，上開相關憲法增修條文、原住民族基本法等有關原住民文化權之保護規定，保護範圍及於原住民族未來後代子孫，而原住民族文化係屬憲法文化權內容之一，最終享有文化利益者，為全國人民，是以原住民文化永續發展，原民地之禁止非原住民者取得之規定，有強烈公益性目的，且為現今各國有關原住民族文化權永續發展保護之主流價值，除證明另有更高法益目的（如法倫理性要求，值得法官另為法外法之續造外），否則，違反斯揭憲法意旨、原住民族基本法等規定之法律行為，依民法第71條規定，應屬無效。原住民族文化權本身既內含原住民身分要素，且有集體權特性，因此，不具原住民身分關係者，不能享有原住民族基本法及相關法規所賦與之各種利益或地位。原民地既係因前述目的而設置，乃原住民族文化權之載體，非原住民身分者，自無享有對存在於原民地上利益之法律上資格或地位，此資格或地位之限制，自規範目的解釋，當包括對原民地之使用收益權及實質控制權能在內。因此非原住民無論直接以自己名義或以借用原住民之名義，所為原民地買賣之債權行為，或為原民地所有權移轉登記、設定負擔之物權行為，以迂迴方法規避上開有關原住民族文化權保護規定所禁止之相同效果之行為，依民法第71條本文規定，亦屬無效（最高法院111年度台上字第1425號判決意旨參照）。　⒊系爭土地為山地保留地即原住民保留地，原土地所有人廖信義於86年7月21日出賣系爭土地予被告，並於86年8月5日將系爭土地設定系爭抵押權予被告等情，已如前述。觀諸86年間買賣契約第3條後段約定：廖信義應將系爭土地抵押設定第壹順位新台幣肆佰伍拾萬元正給被告取得權利保障；第6 條約定：雙方約定於立約日應將系爭土地踏明界址依約點交於被告管業、使用收益……；第8條約定：雙方約定登記名義人由被告自由指定而被告絕不得抗辯異議；第11條約定：廖信義不履行本契約時聽由被告解除契約，廖信義應即加倍返還其所受領之定金及價金作為違約賠償金，不得異議；特約事項約定：本約被告因法令之限制，目前無法辦理過戶手續，故暫以廖信義抵押方式給被告取得權利保障。廖信義契約成立後不應以被告無法取得過戶而主張本約無效，絕無異議（本院卷第123-127頁）。整體觀之，足見被告、廖信義均明知非原住民之被告因無法取得系爭土地之所有權，故被告以指定登記名義人、設定系爭抵押權、加倍違約賠償金等法律設計，以確保86年間買賣契約之履行，並於86年間買賣契約成立後，即由被告占有系爭土地，實際使用收益迄今。此種買賣及抵押權設定登記之迂迴方法，無異規避系爭規定，實現非原住民之被告取得原住民保留地所有權之效果。依上開說明，86年間買賣契約、系爭抵押權之設定登記皆屬為規避系爭規定之脫法行為，依民法第71條本文規定，均屬無效。　⒋系爭抵押權之設定登記既屬無效，本院無庸認定系爭抵押權之擔保債權範圍。是被告辯稱：系爭抵押權之擔保債權包括 86年間買賣契約債務不履行損害賠償及不當得利責任等語，即屬無據。　㈡系爭抵押權不存在，原告得請求被告塗銷系爭抵押權登記：　⒈所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767條第 1項中段）。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權不存在或已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害，所有人自得基於所有權之排除侵害請求權訴請排除之。　⒉系爭抵押權之設定登記無效，已如前述，故系爭抵押權並不存在。而系爭抵押權之登記外觀仍存在，屬對系爭土地所有權之妨害，原告自得請求被告塗銷系爭抵押權之登記。　⒊被告雖辯稱：原告與廖玉蓁就系爭土地之買賣債權行為、移轉所有權之物權行為均屬無效，原告並非系爭土地之所有權人，不得請求塗銷等語。惟不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力（最高法院112年度台上字第64號判決意旨參照）。本件原告為系爭土地之登記名義人，被告並非其直接前手，在被告依法定程序塗銷原告之登記以前，不得推翻其登記之推定力，故原告仍得以系爭土地所有人之地位，請求被告塗銷系爭抵押權之登記。　㈢基上，86年間買賣契約之債權行為、設定系爭抵押權之物權行為均屬無效，故系爭抵押權及其擔保債權均不存在，原告得請求被告塗銷系爭抵押權登記。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第一庭審判長法官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官沈柏樺附表：地號南投縣○○鄉○○段000地號收件年期字號 86年埔登字第010520號登記日期 86年8月5日抵押權利人張翔宇債權額比例 1/1 擔保債權總金額（新臺幣） 450萬元存續期間不定期限清償日期依照契約約定利息、遲延利息、違約金無設定權利範圍 1/1 債務人、設定義務人廖信義

2024-11-06

NTDV-113-原訴-3-20241106-1