Know99判決書

搜尋結果：楊婷雅

共找到 66 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第1331號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊婷雅相對人即債務人康格杰一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾玖萬柒仟零參拾柒元，及自民國一百一十三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之八‧Ο四計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期（以每月為一期），並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 6 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-02-06

TPDV-114-司促-1331-20250206-1

再

臺灣高等法院

再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第66號再審原告允升機電工程有限公司（原允升機電工業有限公司）兼法定代理人傅俊龍邱意茹林天賜再審被告如附表一、二所示上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於中華民國108年5月14 日臺灣新北地方法院106年度訴字第2567號第一審判決及110年4 月6日本院108年度上字第1038號第二審確定判決提起再審之訴，經臺灣新北地方法院裁定移送本院，本院裁定如下：　　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起；再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第501條第 1項第4款、第502條第1項分別定有明文。次按再審之訴，即當事人以具有法定再審理由，請求法院除去確定判決效力之訴訟，依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於再審事由之具體情事，始為相當（最高法院109年度台聲字第682號裁定意旨參照）。又再審之訴應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，否則其訴即屬不合法，法院毋庸命其補正（最高法院111年度台上字第965號裁定意旨參照）。二、經查：㈠、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第2項本文定有明文。本件再審原告係對臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度訴字第2567號第一審判決（系爭一審判決）及本院108年度上字第1037號第二審確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴（見新北地院卷第69頁），依前揭規定，應合併由本院管轄，新北地院依前揭規定，以113年度再字第3號裁定將再審之訴裁定移送本院，核無不合，先予敘明。㈡、再審原告對原確定判決提起上訴，經最高法院於112年2月16 日以110年度台上字第3309號裁定駁回上訴確定（下稱最高法院裁定），該裁定已於112年3月8日送達再審原告，有送達證書附卷可稽（見最高法院影印卷第617頁），是原確定判決業經最高法院裁定駁回上訴而確定，核先敘明。㈢、關於附表一之再審被告：　　再審原告前對附表一所示再審被告提起侵權行為損害賠償訴訟，經新北地院以系爭一審判決駁回其訴，再審原告上訴後，經本院以原確定判決駁回再審原告之上訴及追加之訴，，再審原告提起上訴，經最高法院裁定駁回。經查，再審原告於112年3月8日收受最高法院裁定時，已知悉原確定判決確定，則其遲至113年3月15日始提起再審訴訟，顯已逾30日不變期間。至再審原告雖表明於113年3月12日始知悉再審理由（見新北地院卷第25頁），惟再審原告未指明原確定判決有如何合於再審事由之具體情事，即未表明再審理由，況其主張113年3月12日因另案通知補繳裁判費而知系爭一審判決法院未通知補繳裁判費，亦核與法定再審事由無關，再審原告復未表明再審事由發生或知悉在後，並遵守不變期間之證據，依上說明，此部分再審之訴顯已逾期而非合法。㈣、關於附表二之再審被告：　　至再審原告於113年5月8日民事再審聲明書狀所列被上訴人名單（即附表二所示再審被告，見新北地院卷第70至83頁），核非原確定判決之被上訴人，自非適格再審被告，該部分再審之訴，亦非合法，應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅　　附表一：再審被告（原確定判決之被上訴人）編號稱謂姓名住、居所 1 再審被告新北市秀明福德慈善協會（原判決誤載為新北市秀明福德宮慈善協會，見原審卷二第73頁）設新北市○○區○○街00巷0號5樓 2 再審被告新北市秀明福德宮管理委員會設同上 3 兼上二人共同法定代理人陳明堂住同上 4 再審被告張金福住花蓮縣○○鎮○○000號 5 再審被告盧張秀香住○○市○○區○○街00巷0000號 6 再審被告呂聯祥住○○市○○區○○街00巷0○0號居臺中市○○區○○路0段00巷00弄00○0號 7 再審被告周士傑住○○市○○區○○路000號居新北市○○區○○路00號居新北市○○區○○街0號 8 再審被告林進諒住○○市○○區○○街00巷0號5樓 9 再審被告景平東興工業社即鍾曉賢住○○市○○區○○街00號 10 再審被告石鋒琳住○○市○○○路0段000號7樓 11 再審被告高亘瑩律師 12 再審被告陳逸融律師 13 再審被告陳德儒住○○市○○區○○路0段000號 14 再審被告蘇志民住同上 15 再審被告新北市政府工務局住同上上　一　人法定代理人馮兆麟住同上 16 再審被告朱惕之住同上 17 再審被告新北市政府城鄉發展局設同上 18 兼　上一人法定代理人黃國峰住同上 19 再審被告邱敬斌住同上 20 再審被告新北市中和地政事務所設新北市○○區○○路000號上一　人法定代理人陳俊達住同上 21 再審被告李銘俊住同上 22 同上曾文政住同上 23 再審被告廖俊隆住同上 24 再審被告新北市板橋地政事務所設新北市○○區○○路0號上一　人法定代理人邱君萍住同上 25 再審被告新北市政府地政局設新北市○○區○○路0段000號上一　人法定代理人汪禮國住同上 26 再審被告新北市中和區公所設新北市○○區○○路000○0號上一　人法定代理人楊薏霖住同上 27 再審被告呂尉綺住同上 28 再審被告柯慶忠住同上 29 再審被告諶錫輝住○○市○○區○○路0段000號 30 再審被告邱垂益住○○市○○區○○路000號 31 再審被告新北市政府訴願審議委員會設新北市○○區○○路0段000號上一　人法定代理人蔡庭榕住同上 32 再審被告謝翌棠住○○市○○區○○路00號居臺北市○○區○○路0段00○0號 33 再審被告永慶房屋仲介股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號12樓 34 兼上一人法定代理人孫慶餘住同上 35 再審被告兆豐國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路000號 36 兼上一人法定代理人董瑞斌住同上 37 再審被告三朗廣告工程行住○○市○○區○○路000號1樓 38 兼上一人法定代理人范玉美住同上 39 再審被告三朗廣告美術社設同上 40 兼上一人法定代理人陳三郎住同上 41 再審被告宋百翔食品行即宋財鄉住住○○市○○區○○街00巷0弄00號 42 再審被告弘如工程行即陳東明住○○市○○區○○街00號 43 再審被告鑫泰金屬有限公司設新北市○○區○○路00號 44 兼上一人法定代理人王太郎住同上 45 再審被告宸波有限公司設新北市○○區○○街00號3樓 46 兼上一人法定代理人陳珮玲住○○市○○區○○○街000號 47 再審被告陳弘恩住○○市○鎮區○○○路000號3樓之1 48 再審被告林佳頡住○○市○○區○○路0段000號 49 再審被告侯驊殷住○○市○區○○路0段00號 50 再審被告陳秀明即秀明福德宮（原判決誤載為陳秀明即福德宮）住○○市○○區○○街00巷0號5樓 51 再審被告曾智雄住○○市○○區○○路000號 52 再審被告李志中住同上 53 再審被告沈勇住同上 54 再審被告覃美芳住○○市○○區○○路0段000號 55 再審被告林淑琴住○○市○○區○○○路0段000號10樓之9 56 再審被告余淑杏住○○市○○○路0段00號3樓 57 再審被告許原浩住○○市○○區○○○路0段00號3樓之1 58 再審被告蘇芃住○○市○○○路0段00號3樓 59 再審被告王卿雲住○○市○○區○○街00巷0弄00號4樓 60 再審被告陳聚志住同上 61 再審被告何春森住○○市○○區○○街00巷0弄0號1樓 62 再審被告沈銘琪住○○市○○區○○街00巷0弄00號3樓 63 再審被告賴重嘉住○○市○○區○○路0段000號3樓 64 再審被告李玉琳住○○市○○區○○路0段000號 65 再審被告吳宋順英住南投縣○○○○鎮路000000號 66 再審被告吳明開住同上 67 再審被告費玲玲住○○市○○區○○街0段000號 68 再審被告陳世彬住○○市○○區○○路000號7樓之2 69 再審被告朱詹淑萱已歿 70 被上訴人劉格非應受送達處所不明 71 被上訴人陳忠恕新北市○○區○○路000 號2樓 72 被上訴人張正亞應受送達處所不明 73 被上訴人莊虎臺北市○○區○○路000 號4樓 74 被上訴人葉坤原新北市○○區○○路0段000號5樓 75 被上訴人吳冠誼同上 76 被上訴人黃彥志應受送達處所不明 77 被上訴人廣于新北市○○區○○路0段000號 78 被上訴人尤朝松同上附表二：再審被告（非原確定判決之被上訴人）編號稱謂姓名住居所 1 被上訴人劉格非應受送達處所不明 2 被上訴人陳忠恕新北市○○區○○路000 號2樓 3 被上訴人張正亞應受送達處所不明 4 被上訴人莊虎臺北市○○區○○路000 號4樓 5 被上訴人葉坤原新北市○○區○○路0段000號5樓 6 被上訴人吳冠誼同上 7 被上訴人黃彥志應受送達處所不明 8 被上訴人廣于新北市○○區○○路0段000號 9 被上訴人尤朝松同上

2025-02-06

TPHV-113-再-66-20250206-1

上易

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第868號上訴人即變更之訴原告江雅文被上訴人即變更之訴被告江和文江劉素藝上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1509號第一審判決提起上訴，嗣為訴之變更，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由變更之訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。又原告在第二審程序將原訴變更時，法院以其訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結者，則在第一審原訴之訴訟繫屬即因訴之變更而消滅，亦即第一審就原訴所為之裁判，因合法之訴之變更而當然失其效力，第二審法院不得將第一審就原訴所為之判決維持或廢棄改判，僅得就變更之新訴審判（最高法院 97年度台上字第430號判決）。查，本件上訴人江雅文於原審起訴主張其依被上訴人江和文、江劉素藝（下均逕稱姓名）提議，於民國65年8月24日提供其名下坐落於嘉義縣○○鎮○ ○段000、000、000、000、000地號土地（下稱系爭土地）設定抵押權予訴外人郭慶滿，供江和文、江劉素藝向郭慶滿商借新臺幣（下同）32萬元（下稱系爭借款契約），嗣江和文、江劉素藝遲未清償，致郭慶滿向法院聲請強制執行系爭土地，江雅文為保全系爭土地而代江和文、江劉素藝向郭慶滿清償系爭契約所生債務本息共80萬元，爰依民法第749條承受郭慶滿對江和文、江劉素藝之債權，並依該條請求江和文、江劉素藝清償；江雅文上訴後就同一起訴事實改主張以民法第879條第1項為請求權基礎，不再主張民法第749條（見本院卷第13頁；第124頁；第153頁；第260頁）。經核該部分變更之訴與原訴主張之基礎事實同一，訴訟資料可資援用，依訴訟經濟原則，宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件之紛爭，是江雅文所為訴之變更，應予准許，依前揭說明，本院就上開請求應僅就變更之訴為裁判，無須就其上訴為裁判。二、江和文、江劉素藝經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依江雅文之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、江雅文以變更之訴主張：其依江和文、江劉素藝提議，於65 年8月24日提供系爭土地設定抵押權予訴外人郭慶滿，供江和文、江劉素藝向郭慶滿商借32萬元，嗣江和文、江劉素藝遲未清償，致郭慶滿向法院聲請強制執行系爭土地，江雅文為保全系爭土地而代江和文、江劉素藝向郭慶滿清償系爭契約所生債務本息共80萬元，江和文、江劉素藝均承認該債務存在，然皆泛稱無力償還云云。爰依民法第879條規定，請求命江和文、江劉素藝給付伊80萬元本息之判決，原審判決江雅文敗訴，江雅文不服提起上訴後為訴之變更。並為變更之訴聲明：變更之訴被告應給付變更之訴原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、江和文、江劉素藝均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民法第879條第1項定有明文。又抵押權為不動產物權，非經登記不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債權人及抵押債務人為何人，並所擔保之債權為何種債權，均應以設定登記之內容為準（最高法院 85年度台上字第3105號判決）。是為他人提供擔保物設定抵押權為物上保證，並代為清償，方得依民法第879條第1項承受債權人之債權，至抵押債務人為何人，以設定登記之內容為準。㈡、查，江雅文前於65年8月24日將系爭土地設定抵押權予郭慶滿（下稱系爭抵押權），嗣因江雅文清償而塗銷系爭抵押權登記，有抵押權設定契約書、債務清償證明書為證（見原審11 2年度桃司調字第70號卷【下稱調字卷】第17至23頁；本院卷第87至91頁，下稱系爭抵押權契約、系爭清償證明），且有系爭土地登記簿掃描檔可稽（見本院卷第97頁；第101頁；第105頁；第111頁），首堪認定。惟查諸系爭土地之土地登記簿，系爭抵押權之債務人設定登記為江雅文，並未記載江和文、江劉素藝為債務人（見本院卷第97頁；第101頁；第105頁；第111頁；第117頁），揆諸前揭說明，系爭抵押權之抵押債務人依設定登記內容即為江雅文本人，江雅文顯非為江和文、江劉素藝設定抵押權，核與民法第879條第1項要件不符，江雅文主張依該規定承受郭慶滿之債權，已不能採取。㈢、再徵諸系爭土地於65年8月24日系爭抵押權登記前，業於57年 6月27日遭設定抵押權登記，抵押債務人設定登記為江和文、連帶債務人江白文；系爭抵押權登記後，又於71年4月13 日經設定抵押權登記，抵押債務人則設定登記為江仁文、江雅文，均與系爭抵押權登記僅記載江雅文1人為抵押債務人，未登記他人為抵押債務人之情形迥然有別（見本院卷第97 至99頁；第101至106頁；第110、112頁；第117、118頁），益徵江雅文非為江和文、江劉素藝設定抵押權，蓋倘江雅文係提供系爭土地為物上保證，理應如系爭土地57年、71年抵押權登記方式，將江和文、江劉素藝列為債務人。江雅文雖就此再主張係江和文、江劉素藝借款，伊對系爭抵押權登記僅列江雅文為債務人一事毫不知情云云（見本院卷第159頁；第169頁），除未舉證以實其說，且江和文、江劉素藝既未經設定登記為系爭抵押權之債務人，渠等債務自非系爭抵押權所擔保，江雅文就系爭抵押權所為清償，當無從依民法第879條第1項生承受債權效力，江雅文上揭主張，猶無可採。㈣、綜上，系爭抵押權之抵押債務人為江雅文本人，江雅文非為江和文、江劉素藝設定抵押，江雅文依民法第879條第1項規定主張承受郭慶滿對江和文、江劉素藝之債權，復請求江和文、江劉素藝清償借款債務，自屬無據。四、綜上所述，江雅文依民法第879條第1項規定請求江和文、江劉素藝給付80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-01-22

TPHV-113-上易-868-20250122-1

再

臺灣高等法院

租佃爭議再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第33號再審原告陳光智陳光垣陳宏隆陳仁銘陳啟發陳志賢共同訴訟代理人林仕訪律師再審被告張能英訴訟代理人曾肇昌律師上列當事人間請求租佃爭議再審之訴事件，上訴人對於中華民國 112年11月21日本院112年度上字第185號確定判決提起再審之訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院112 年度上字第185號判決（下稱原確定判決），經再審原告提起第三審上訴後，最高法院於民國113年5月7日以113年度台上字第381號裁定駁回上訴確定，該裁定於113年5月16日送達再審原告，有該裁定及送達證書可稽（見最高法院卷第87 至89頁；第91頁；第93頁），並經本院調取該案卷查閱無訛。再審原告係於113年5月16日收受上開最高法院裁定，並於 30日內即113年6月12日對原確定判決提起再審之訴，合於上開規定，先予敘明。貳、實體方面：一、再審原告主張：　　兩造間存有新竹縣○○鄉○字第000號之耕地三七五租約（下稱系爭租約），再審原告前將所共有，坐落於新竹縣○○鄉○○段 0000、0000、0000及0000地號土地（下合稱為系爭耕地）出租予再審被告耕作，惟再審被告除將系爭耕地借與其配偶曾德潭使用，且將系爭耕地交由代耕業者范綱宏代耕，本身無耕作事實；復於86年至94年間於系爭耕地栽種林木，與系爭租約原約定耕作使用目的不符，均屬未自任耕作，顯有違反耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16條第1項、第2項規定之事實。詎原確定判決認定再審被告「參與獎勵農地造林計劃」，卻消極不適用減租條例第16條規定，顯然影響判決結果，本件自存有民事訴訟法第496條第1項第1款原確定判決適用法規顯有錯誤之再審事由。又再審被告之配偶曾德潭依獎勵農地造林要點申請造林之「申請書」、曾德潭94年 12月23申覆書（下稱A申覆書)、95年6月3日申覆書(下稱B申覆書)、81年度全民造林運動新植造林獎勵金發放情形調查表（下稱81年調查表）均屬於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，為再審原告所不知，致原確定判決未經斟酌，自有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，如經斟酌，伊自可受較為有利益之裁判（見本院卷第53至55頁；第233頁）等語。提起本件再審之訴，聲明請求（見本院卷第3頁；第381頁）：㈠、原確定判決廢棄。㈡、確認兩造間就坐落新竹縣○○段0000地號、0000地號、0000地號及0000地號土地之000號耕地三七五租約租賃關係不存在。㈢、再審被告應將前項土地返還再審原告。二、再審被告則以：依新竹縣湖口鄉公所造林獎勵金轉帳具領清冊，系爭土地之造林獎勵金係轉帳匯入再審被告張能英之帳戶，再審被告未失耕作主體之地位。又再審被告於申報種稻、轉（契）作或休耕，依相關申報作業規範，以戶長曾德潭名義，在戶籍所在地新竹縣湖口鄉公所辦理申報有關種稻、轉（契）作或休耕之事宜，並由曾德潭以家屬身分協助完成相關農務，自無違誤。是再審被告無違反減租條例第16條不自任耕作之情事等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分：　⒈按所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括取捨證據失當、認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周或判決不備理由之情形在內(最高法院113年度台再字第34號判決)。　⒉再審原告主張原確定判決認定再審被告參與農地獎勵造林計畫，卻未認定再審被告違反減租條例第16條，有消極不適用減租條例第16條之適用法規顯有錯誤。經查，原確定判決業將再審被告有無減租條例第16條第1、2項規定之不自任耕作情事列為爭點，並說明其依再審被告陳述、證人范綱宏證述，認定再審被告與其家人共同參與耕作事務，僅將農作過程需使用機械部分委由業者代為操作，再審被告本身仍總理其事；復依新竹縣湖口鄉公所111年9月16日函及系爭耕地空照圖，認定再審被告於88年至95年間參與獎勵農地造林計畫，並於系爭農地種植園藝作物供出售營利，無不自任耕作之情，此觀原確定判決事實及理由六、本院之判斷㈠部分即明（見本院卷第22至25頁），核係斟酌兩造辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為之認定，無論原確定判決認定事實當否，究與適用法規顯有錯誤之規定無涉。至再審原告主張原確定判決既認定再審被告參與農地獎勵造林計畫，倘再審被告依獎勵農地造林要點規定辦理，應非自任耕作云云，核屬對於原確定判決取捨證據及裁判理由之指摘，依上說明，均與適用法規顯有錯誤之再審事由無關。從而，再審原告主張原確定判決有消極不適用減租條例第16條規定之適用法規顯有錯誤情事存在云云，即無可採。㈡、關於再審原告主張本件有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款規定得提起再審之訴，除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由（最高法院81年度台上字第2727號判決）。　⒉本件再審原告主張依獎勵農地造林要點申請造林之「申請書」、A申覆書、B申覆書、81年度調查表屬前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在未經斟酌之證物，經查：　①關於申請書部分：　　　再審原告係主張經諮詢農業部林業及自然保育署人員後發現申請獎勵農地造林需填具申請書一事（見本院卷第345頁），惟於本件審理過程始終未提出所謂之申請書，再審原告所稱之申請書自非本款所稱發現未經斟酌之證物，先予敘明。　②關於A申覆書、B申覆書及81年調查表部分：　　觀諸卷附再審原告所稱A申覆書、B申覆書及81年調查表（見本院卷第60頁；第68頁及第83頁），固為原確定判決所未斟酌之證物。惟原確定判決經斟酌新竹縣湖口鄉111年9月16日函及系爭耕地空照圖後，認定再審被告於88年至95年間參與獎勵農地造林計畫，並種植園藝作物出售營利而自任耕作（見本院卷第24、25頁；原確定判決一審卷㈢第557頁；原確定判決一審卷㈣第47至76頁）。再稽諸A申覆書、B申覆書及81 年調查表內容，雖提及曾德潭為造林人，及曾德潭就原造林計畫屆滿未獲徵詢同意即逕遭納入新造林計畫不滿而陳述意見等內容（見本院卷第60頁；第68頁及第83頁），然核與新竹縣湖口鄉111年9月16日函所載曾德潭為系爭耕地造林人內容相當。況再審被告是否自任耕作此一事實，非能單憑文書形式上造林人記載而認定，且原確定判決已認定再審被告與其配偶曾德潭在內之家人共同耕作系爭耕地，而由再審被告總理其事，則是否以曾德潭名義申請造林獎勵或向行政機關陳述意見，均無足以動搖原確定判決已認定再審被告自任耕作之事實，是縱加以斟酌A申覆書、B申覆書及81年調查表等證物，再審原告亦未可受較有利益之判決，依前揭說明，即與民事訴訟法第496條第1項第13款當事人發現未經斟酌證物之再審事由未合。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，亦無理由。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款規定提起再審之訴，俱無理由，均應予駁回。本件再審之訴既無理由，本院就兩造於前訴訟程序所爭執實體事項，自毋庸予以審論，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-01-22

TPHV-113-再-33-20250122-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第8251號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人楊婷雅上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月29日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月29日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　廖國宏附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-01-15

TPDV-113-司消債核-8251-20250115-1

上易

臺灣高等法院

履行保證債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第834號上訴人郭俊彥訴訟代理人郭憶玫參加人郭俊賢被上訴人徐承浤（原名徐豪志）上列當事人間請求履行保證債務事件，上訴人對於中華民國113 年3月1日臺灣新竹地方法院112年度訴字第914號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及命其負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾伍萬叁仟肆佰壹拾玖元，及自民國一一一年六月二十三日起至清償日止，按月利率百分之一點二五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五十七，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人郭俊彥與訴外人彭宸洳、被上訴人徐承浤（原名徐豪志）、訴外人張嘉晏（下均逕稱姓名）於民國109年7月10日簽立借款契約書（下稱系爭契約），約定彭宸洳向郭俊彥借款新臺幣（下同）80萬元，徐承浤與張嘉晏於系爭契約保證人欄簽名擔任彭宸洳之保證人。郭俊彥於 109年7月17日交付彭宸洳現金16萬8,900元，約定其餘款項待次工作日電匯彭宸洳。嗣因郭俊彥斯時於軍中服役不便匯款，乃由其兄長郭俊賢於109年7月20日匯款63萬1,090元代郭俊彥交付借款。彭宸洳應自109年8月20日起繳交利息，惟未曾依約繳款，經通知清償借款債務置之不理，郭俊彥依系爭契約第3條及第7條得請求賠償違約金及利息，徐承浤為本件借款之連帶保證人，依民法第739條、第740條、第746條應負連帶清償責任。並上訴聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人應給付上訴人80萬元及自111年6月23日起至清償日止按月利率百分之1.25計算之利息，暨按日計收6,400元之違約金。二、被上訴人徐承浤則以：郭俊彥並未依系爭契約交付借款，彭宸洳另於109年7月20日自郭俊賢處受領63萬1,090元部分，係基於彭宸洳與郭俊賢間信託契約，並非系爭契約之借款債務，徐承浤自不負保證責任。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：㈠、消費借貸關係存在郭俊彥與彭宸洳之間　⒈郭俊彥主張本件消費借貸關係存在郭俊彥與彭宸洳之間，為徐承浤所爭執，抗辯係存在郭俊賢與彭宸洳間。查，郭俊彥與彭宸洳於109年7月10日簽立系爭契約，約定彭宸洳向郭俊彥借款80萬元，徐承浤與訴外人張嘉晏於系爭契約保證人欄簽名擔任彭宸洳之保證人，有系爭契約在卷可稽（見支付命令卷第9、10頁），復稽諸證人郭俊賢於本院結證稱：「我當時錢不夠，我知道郭俊彥有一筆貸款有錢，所以我才跟郭俊彥一起討論要借給彭宸洳，郭俊彥的資金比較夠」、「【問：（提示原審卷第183頁）是否於109年7月20日匯款63萬1 ,090元與彭宸洳？匯款原因？相關事證？】答：是。履行80 萬借款的餘額。是我跟郭俊彥一起借款給彭宸洳」、「（問：上開63萬1,090元究竟是證人郭俊賢個人借給彭宸洳的？還是郭俊彥借給彭宸洳的？或者是郭俊彥與證人郭俊賢一起借給彭宸洳的？）答：我沒有另外跟彭宸洳有約定，從頭到尾只有一份契約要履行，郭俊彥後來發現彭宸洳提供的擔保品有其他人設定抵押，擔保品不足，所以他不借了，後續是我自己處理」、「後來郭俊彥有給我錢，時間我不太記得，他是去銀行領現金給我，他給我65萬，確切日期要回去看一下。是同一年的事情」等語（見本院卷第115至117頁），核與彭宸洳於另案主張郭俊賢指示郭俊彥於109年7月10日與彭宸洳簽立系爭契約，後由郭俊賢於109年7月20日匯款63萬1, 090元至彭宸洳帳戶以交付借款等節相符（見臺灣桃園地方法院111年度訴字第2425號【下稱系爭另案】卷㈠第5至7頁），佐以徐承浤於原審曾陳稱：借款契約應該存在郭俊彥及彭宸洳之間等語（見原審卷第406頁），堪認本件消費借貸關係存在於郭俊彥與彭宸洳間，徐承浤前揭所辯，要無足取。　⒉郭俊彥並無將系爭契約債權讓與郭俊賢　　郭俊彥雖曾於原審主張已將系爭契約之債權讓與郭俊賢（見原審卷第364頁），惟該主張與證人郭俊賢於本院結證稱：「（問：有無對彭宸洳主張你匯款63萬1,090元的相關權利？答：目前無，因為郭俊彥已經給我65萬了。」、「（問：與郭俊彥間就上開匯款63萬1,090元與彭宸洳部分有無任何協議？）答：他後來給我錢了，後來我們就協議此部分的權利由郭俊彥自己向彭宸洳來行使」等語（見本院卷第118頁）矛盾，且郭俊彥本件仍依系爭契約請求徐承浤負保證責任，應認郭俊彥未將系爭契約之債權讓與郭俊賢。㈡、郭俊彥已依約交付借款63萬1,090元　⒈按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明（最高法院79年度台上字第2722號判決）。本件郭俊彥主張已依系爭契約交付借款80萬元與彭宸洳，為徐承浤所爭執，依前揭說明，應由郭俊彥就交付借款之事實負舉證責任。　⒉郭俊彥交付彭宸洳借款63萬1,090元　　郭俊彥主張其於簽立系爭契約時已交付彭宸洳約17萬現金，嗣由郭俊彥之兄郭俊賢以匯款方式代為交付借款63萬1,090 元等節，業據證人郭俊賢於本院結證稱：「（問：郭俊彥有無交付借款80萬元與彭宸洳？何時如何交付？）答：一開始簽約時郭俊彥就有給十幾萬，當初簽約是給現金的，有沒有簽收據我不記得」、「（問：郭俊彥有無交付借款與彭宸洳？何時如何交付）答：簽約當下有給一筆現金，約定抵押權設定完成後撥款餘額，後來餘額是由我補足，事後才告訴郭俊彥的」等語（見本院卷第116頁）。郭俊彥主張以匯款方式交付63萬1,090元部分，核與卷附匯款申請書、彭宸洳楊梅區農會帳戶存摺交易明細顯示郭俊賢於系爭契約簽立後之 109年7月20日匯入63萬1,090該帳戶等情相符（見原審卷第7 3頁；第183頁；桃園地方檢察署110年度軍偵字第159號【下稱系爭刑案】卷第51頁；第53頁；第99頁），堪以認定；至郭俊彥主張系爭契約簽立時給付彭宸洳現金約17萬元部分，觀諸系爭契約第2條記載勾選「於民國（下同）109年7月17 日匯入乙方（即彭宸洳）指定之金融帳戶」；下方「年月日現金交付乙方並錄影證明」欄位則空白未勾選（見支付命令卷第9、10頁），倘如郭俊彥所主張簽立系爭契約時即交付現金約17萬元，契約當事人理應如數填入上開交付現金欄位以免爭議，況郭俊彥未提出相關交付紀錄等事證，證人郭俊賢僅概括證稱郭俊彥有交付十幾萬元現金與彭宸洳，均未足證明郭俊彥於系爭契約簽立時有以給付若干現金方式交付借款予彭宸洳，應認郭俊彥僅以郭俊賢匯款方式交付彭宸洳借款63萬1,090元，是郭俊彥與彭宸洳就系爭契約在借款本金6 3萬1,090元範圍內存有消費借貸之法律關係。㈢、彭宸洳已清償本金17萬7,671元、利息4萬3,329元　⒈郭俊彥、彭宸洳並未就系爭契約調解成立　　郭俊彥與彭宸洳於系爭刑案中經移付臺灣桃園地方法院調解後，於111年3月23日簽立調解筆錄（見系爭刑案卷第309頁，下稱系爭調解筆錄），郭俊彥主張該調解筆錄僅約定對誣告、侵權行為不請求，未包括系爭契約相關權利義務。查諸系爭調解筆錄所載調解成立內容第1項記載：「關於臺灣桃園地方檢察署110年度軍偵字第159號案件所生民事債權債務關係，兩造同意互不請求」等文義（見系爭刑案卷第309頁），並未載明郭俊彥不行使系爭契約債權請求權等內容，參以彭宸洳於系爭刑案係認為郭俊彥未依系爭契約於109年7月 17日匯款交付借款，卻將彭宸洳之房地設定抵押權，並將房地交由他人占有，而對郭俊彥提出詐欺告訴（見系爭刑案卷第19至21頁；第283頁），足認郭俊彥與彭宸洳所簽立系爭調解筆錄係針對彭宸洳提出詐欺刑事告訴涉及之民事侵權行為損害賠償約定互不請求，並未就系爭契約調解成立，先予敘明。　⒉彭宸洳未以房地價款清償違約金　　至郭俊彥於原審陳稱訴外人陳御哲將登記為彭宸洳所有，桃園市○○區○○○000之0地號土地及坐落其上同段0000建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路0段000巷00號）（下合稱系爭房地）出售以清償彭宸洳就系爭契約違約金200萬元乙節。查，桃園地院業以系爭另案判決陳御哲與蕭攸竹間就系爭房地間所定買賣契約無效，陳御哲與彭宸洳間就系爭房地所定信託契約不存在，蕭攸竹應將系爭房地返還彭宸洳，該判決經撤回上訴而確定，業經調取系爭另案卷宗確認，系爭房地之買賣契約既屬無效，即無從據以認定郭俊彥所稱上述違約金清償事宜。　⒊彭宸洳已清償利息4萬3,329元、本金17萬7,671元　　郭俊彥另主張彭宸洳僅清償利息1萬7,000元，徐承浤則抗辯彭宸洳已就郭俊賢所匯系爭款項清償完畢（見本院卷第158 、159頁）。經查，彭宸洳就系爭款項，自109年12月起至11 0年11月間按月匯款1萬7,000元至系爭契約指定還款帳戶，並於110年12月17日交付現金1萬7,000元予郭俊賢，總計還款22萬1,000元，有徐承浤存款交易明細及收據可稽（見系爭另案卷第39至63頁），參以徐承浤於系爭另案結證稱：「（問：所以連同你的匯款紀錄，也就是從109年12月17日起至110年12月17日止每個月交付17,000元給被告郭俊賢都是為了清償原證1借款（即系爭契約）的債務嗎？）答：是」（見原審卷第352頁；系爭另案卷第279頁），堪認彭宸洳透過徐承浤清償系爭契約之借款債務共22萬1,000元，參以系爭契約第5條約定本金還款期日分為48期，按月攤還，綁約4 8期，提前清償應付違約金15％等內容（見支付命令卷第9頁），彭宸洳於系爭另案主張各次清償1萬7,000元，其中清償利息3,333元，剩餘清償本金，共清償利息4萬3,329元、本金17萬7,671元等節（見系爭另案卷第7、8頁），與前揭本金按期攤還約定相符，堪以認定，是彭宸洳自109年12月17 日起至110年12月17日止，共清償郭俊彥利息4萬3,329元、本金17萬7,671元。㈣、徐承浤是否應就系爭契約負保證債務責任?應清償之數額為若干？　　按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；又保證人拋棄民法第745條之權利者，不得主張先訴抗辯權，民法第739條、第740條、第745條、第746 條第1款分別定有明文。又本件被上訴人對於借款人彭宸洳關於本契約之返還本金、給付利息、違約金等義務不履行時，願負履行責任，並願放棄民法第745條之先訴抗辯權，系爭契約第10條約定甚明。彭宸洳對郭俊彥存有本金63萬1,09 0元之消費借貸債務，彭宸洳屆期未清償借款債務，徐承浤依系爭契約第10條，自負保證債務責任，應代彭宸洳負履行系爭契約之責。茲就應清償之項目析論如下：　⒈利息部分　　本件彭宸洳至110年12月17日止共清償利息4萬3,329元，業如前述，至清償111年1月後依系爭契約屆期應清償之利息，未經徐承浤舉證清償，則郭俊彥依系爭契約第3條、第10條，請求徐承浤自111年6月23日起至清償日止，按月給付依月利率1.25％計算之利息，核屬有據。　⒉本金部分　　　彭宸洳至110年12月17日止共清償本金17萬7,671元，業如前述，則剩餘未清償之本金為45萬3,419元（即63萬1,090元－1 7萬7,671元＝45萬3,419元），是郭俊彥依系爭契約第10條請求徐承浤代彭宸洳清償系爭契約未清償之45萬3,419元本金，亦屬有據。　⒊違約金部分　　按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，此為民法第252條所定。至是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院101年度台上字第74號判決意旨參照）。本院審酌系爭契約第7條約定之逾期未清償之違約金以每萬元80元單日計息（見支付命令卷第10頁），相當年息292％（即80/10000×365日＝2.92)，原約定之利息年息15％再加計上開違約金即達年息307％，遠逾民法第205條之法定最高利率16％，該違約金之約定顯屬過高，並考量原約定利息已近法定最高利率，違約金應酌減至零較為適當。四、綜上所述，上訴人依系爭契約第3條、第10條，請求被上訴人給付45萬3,419元及自111年6月23日起至清償日止，按月利率1.25％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘請求，則無理由，不應准許。原審就應准許部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第 2項所示。至於上開不應准許部分，原審駁回上訴人之訴，並無不合，上訴人其餘上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴人上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-01-15

TPHV-113-上易-834-20250115-1

上國

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上國字第17號上訴人張永松被上訴人交通部法定代理人陳世凱訴訟代理人何崇民律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國111年7月 28日臺灣臺北地方法院111年度國字第2號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被上訴人交通部(下稱交通部)法定代理人於本院審理中變更為陳世凱，並經交通部具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈢第149 頁），核無不合，應予准許。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償或自請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起於60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項各有明文。查上訴人於民國110年2月3日以書面向被上訴人提出本件國家賠償請求，經被上訴人於同年3月5日以交通部100年3月5日函檢送拒絕賠償理由書拒絕上訴人之賠償請求（見新竹地院卷第43至46頁），上訴人提起本件國家賠償之訴，已踐行書面請求之前置程序，合於前開程序要件之規定，應予准許，先予敘明。三、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項本文定有明文。查上訴人於原審主張：上訴人於108年10月27日發現所購買HONDA廠牌HR-V型式車輛前擋風玻璃有裂痕，依車輛型式安全審驗管理辦法（下稱安審辦法）第29條規定，被上訴人每年對車輛裝置申請者應為書面查驗，每3年應現場核驗，但被上訴人自95年後即無實施，被上訴人之不作為侵害上訴人人格權，致上訴人受有車輛擋風玻璃損失新臺幣（下同）2萬5,000元及精神上損害400萬元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被上訴人賠償損害等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人402萬5,000元。嗣上訴人第二審準備程序主張其遭被上訴人所屬公務員侮辱侵害人格法益，另追加請求給付200萬元精神慰撫金，並追加聲明：被上訴人應再給付上訴人200 萬元，業經被上訴人同意該訴之追加（見本院卷㈠第400頁；本院卷㈢第6、7頁），自應准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　　上訴人於108年10月27日發現其向台灣本田股份有限公司（下稱本田公司）購買HONDA廠牌，HR-V型式，車牌號碼000－0 000號之自用小客車（下稱系爭車輛）前擋風玻璃（下稱系爭玻璃）有裂痕（下稱系爭裂痕），本田公司宣稱出廠車輛均通過交通部之車輛安全檢測基準認證。依安審辦法第29條規定，交通部應每年對車輛裝置申請者為書面查驗，每3年為現場核驗，交通部所委託財團法人車輛安全審驗中心（下稱車安中心）公務員未依法實質審驗（下稱系爭不作為），系爭玻璃形式上雖經審驗合格，惟實質上未依法審驗，致系爭玻璃未具備法定安全強度而產生系爭裂痕，致上訴人受有損害。另交通部路政司109年1月20日函（下稱路政司函）及車安中心109年1月22日函（下稱車安中心函），均侵害上訴人之人格法益且情節重大。爰就交通部系爭不作為，依國家賠償法第2條第2項後段（怠於行使安審辦法）、民法第184 條第1項前段請求；就路政司函、車安中心函，則依國家賠償法第2條第2項前段、民法第184條第1項前段、第195條第1 項請求，合計請求財產上損害2萬5,000元及精神慰撫金600 萬元，合計602萬5,000元。並上訴聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人應給付上訴人402萬5,000元；追加聲明：被上訴人應再給付上訴人200萬元。二、被上訴人交通部則以：交通部已確實就系爭車輛同型車輛依安審辦法委託車安中心執行車輛車型品質一致性核驗，且符合安審辦法與車輛安全檢測基準，並無上訴人所主張之系爭不作為，被上訴人亦無上訴人所主張侮辱上訴人之行為，上訴人請求系爭玻璃財產上損害2萬5,000元與精神慰撫金600 萬元，均無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。並就被上訴人追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈢第10、11頁）㈠、張永松於107年3月24日前向本田公司訂購車型HR-V之車輛，本田公司於107年3月24日交付，107年3月出廠，顏色：深藍，車牌號碼000－0000號之自用小客車（即系爭車輛）與張永松。㈡、張永松於108年10月27日14時10分發現系爭車輛前擋風玻璃（即系爭玻璃）存有系爭裂痕。㈢、張永松嗣至非本田公司授權之修車廠更換系爭玻璃。㈣、系爭車輛為本田公司所販售，系爭玻璃之製造商為林商行強化安全玻璃廠股份有限公司（下稱林商行公司）。㈤、被上訴人為辦理車輛型式安全審驗，依安審辦法第4條第1項規定，委託車安中心辦理車輛型式安全審驗等相關事宜。㈥、被上訴人依據汽車安全性調查召回改正及監督管理辦法(下稱召回更正辦法)第3條第1項規定，委託車安中心辦理汽車安全性調查及召回改正成效查核事宜。㈦、蘋果日報新聞網106年1月7日以「HONDA熱賣車款前擋玻璃出現裂痕本田：已提供更換服務」為報導標題（見新竹地院卷第81、82頁；第220頁；原審卷第417頁，下稱系爭報導）。四、本院之判斷：㈠、交通部所屬公務員並無未依法審驗之不作為　⒈交通部有辦理車輛型式安全檢測、審驗之作為義務　　按國家賠償法第2條第2項後段所稱之公務員怠於執行職務之消極不作為國家賠償責任，自保護規範理論擴大對人民保障而言，凡國家制定法律之規範，不啻授與推行公共政策之權限，而係為保障人民生命、身體及財產等法益，且該法律對主管機關應執行職務之作為義務有明確規定，並未賦予作為或不作為之裁量餘地，如該管機關公務員怠於執行職務行使公權力，復因具有違法性、歸責性及相當因果關係，致特定人之自由或權利遭受損害者，即應負上開消極不作為之國家賠償責任（最高法院92年度台上字第69號判決）。次按汽車及電車均應符合交通部規定之安全檢驗標準，並應經車輛型式安全檢測及審驗合格，取得安全審驗合格證明書，始得辦理登記、檢驗、領照；中央公路主管機關認為電車或汽車、車身製造廠及電車或汽車進口商、進口人提供之電車或汽車有重大危害行車安全之虞時，經進行調查及確認後，應責令製造廠、進口商或進口人將已出售之電車或汽車限期召回改正，公路法第63條第1項及同法第63條之1第2項各有明文；又交通部為辦理車輛型式安全審驗，得委託國內具審驗能力之車輛專業機構為審驗機構，辦理車輛型式安全審驗之安全檢測、監測、審查、品質一致性審驗、安全審驗合格證明書製發、檢測機構認可書面審查及實地評鑑、認可證書製發、檢測機構及其監測實驗室監督評鑑等相關事宜；審驗機構應對車輛型式安全審驗合格證明書及審查報告之申請者執行品質一致性核驗，以每年執行一次成效報告核驗及每三年執行一次現場核驗為原則，並得視核驗結果調整核驗次數，安審辦法第4條、第29條第1項分有明文；另交通部認為汽車、車身製造廠及汽車進口商、進口人提供之汽車有重大危害行車安全之虞時，應即進行安全性調查；交通部得委託具有汽車安全性調查能力及設有檢驗設備之車輛專業技術機構辦理前條之調查及召回改正成效查核事宜，為召回改正辦法第2條第2項、第3條第2項明訂。綜前揭法規，交通部有辦理車輛型式安全檢測、審驗之作為義務，於汽車有重大危害行車安全之虞時，則生進行安全性調查暨責令廠商召回改正等之作為義務，交通部得委託審驗機構、車輛專業技術機構辦理相關事宜以履行上開作為義務。　⒉交通部並無未依法審驗或未召回車輛之不作為　①交通部無未依法審驗車輛之不作為　　查，交通部為辦理車輛型式安全審驗，已依安審辦法第4條第1項規定，自98年3月30日起委託車安中心為辦理車輛型式安全審驗之審驗機構及辦理相關業務事項，有交通部98年3 月30日公告可稽（見原審卷第61、62頁），且為兩造所不爭。又針對上訴人所駕駛之系爭車輛HR-V車型(下稱系爭車型），業經車安中心歷年依安審辦法執行品質一致性檢驗，檢驗結果均符合安審辦法第29條第1項規定，有車安中心109年 8月12日函、本田公司109年9月30日函暨所附品質一致性核驗報告可參（見原審卷第65至79頁）。再者，車安中心審驗系爭車型車輛安裝包括前擋風玻璃在內之6片安全玻璃，審查結果均符合安審辦法及車輛安全檢測基準，有車安中心11 2年6月5日函暨所附系爭車型6片安全玻璃審查資料可參（見本院卷㈠第207至303頁），就本件系爭裂痕所在之系爭車型車輛前擋風玻璃而言，審查結果符合安審辦法第15條及車輛安全檢測基準第25點之2、安全玻璃之規定，有車安中心105 年6月27日製作之車輛安全檢測基準審查報告可憑（見本院卷㈠第209頁），足見受交通部委託之車安中心，於系爭車輛 107年3月出廠前之105年即就系爭車型之前擋風玻璃進行延伸審查，於105年至109年皆受理本田公司申請，就系爭車型進行品質一致性檢驗，檢驗結果均與法規要求相符，難認交通部所委託之車安中心有上訴人所稱未依法審驗之不作為，上訴人主張交通部有系爭不作為，核屬無據。至上訴人以林商行公司申請審驗之安全玻璃玻璃規格與系爭車型送審安全玻璃規格不同為由主張車安中心僅形式上審驗，實質上未依法審驗云云（見本院卷㈡第143頁）。惟林商行公司雖前於95 年7月12日就安全玻璃向財團法人車輛研究測試中心（下稱車測中心）申請車輛零組裝型式安全及品質一致性檢驗，惟依上訴人主張系爭車型車輛係於105年10月18日在臺灣地區上市，有卷附網路新聞可佐（見新竹地院卷第247頁），林商行公司95年7月12日申請就安全玻璃審驗時，本田公司之系爭車型車輛尚未在臺灣地區上市，該次送審安全玻璃適用車型及車輛種類未包括系爭車型，甚至不包括本田公司銷售之HONDA廠牌車輛（見本院卷㈠第143、144；第151頁），與林商行公司於105年10月系爭車型上市前申請車安中心審驗之安全玻璃（見本院卷㈠第209至227頁），因送審時間、適用車型不同，無可相提並論基礎，兩次送審安全玻璃規格不同，與車安中心是否依法審驗系爭車型車輛前擋風玻璃乙節毫無關聯，上訴人復未提出其他具體事證以實其說，徒泛言主張車安中心未依法審驗，委無足取。　②交通部無召回系爭車型車輛之作為義務　　上訴人固提出系爭報導以本田公司曾召回系爭車型車輛，交通部有未召回系爭車輛之不作為（見本院卷㈠第71頁），為被上訴人爭執，辯稱系爭車輛並非系爭報導所指召回改正對象（見原審卷第417頁）。觀諸上訴人所提106年1月7日更新之系爭報導，本田公司係主動召回105年10月、11月出廠之系爭車型車輛（見新竹地院卷第81、82頁），系爭車輛則係於107年3月出廠，有車輛相關資訊、車號查詢車籍資料可稽（見原審卷第340頁；限閱卷第3頁），並為兩造所不爭，系爭車輛顯非系爭報導所指本田公司召回之車輛，系爭車輛於系爭報導106年1月7月刊登時猶未出廠，系爭報導所指系爭車輛出廠前召回情形自無從為有利上訴人之認定，上訴人復未舉證系爭車型車輛於系爭裂痕產生前已有重大危害行車安全之虞，依前揭說明，交通部自無進行安全性調查、乃至責令廠商召回系爭車型車輛之作為義務，當無未召回系爭車型車輛之不作為，併予敘明。㈡、交通部縱未依法審驗，亦與系爭裂痕發生無因果關係　　按損害賠償請求權之成立，除債務人（加害人）對於損害之發生，具有可歸責之原因，尚須以損害之發生及歸責之原因間，有相當因果關係為必要。因此，國家賠償法第2條第2項後段所規定之國家賠償責任，仍須以公務員怠於執行職務之行為，與人民自由或權利受損害間，有相當因果關係，始能成立（最高法院107年度台上字第2100號判決）。本件交通部並無未依法審驗之系爭不作為，已如前述，縱有未依法審驗之不作為，仍與系爭裂痕之發生無因果關係，茲析論如下：　⒈系爭車型審驗過程就系爭車型前擋風玻璃進行相關測試項目包括耐衝擊性測試、耐貫穿性試驗及人頭模型衝擊試驗，該 3項試驗均允許試驗後前擋風玻璃有破裂情形，但不得有貫穿受驗件情形，有車安中心109年2月27日函、車輛安全檢測基準25點之2、系爭車型安全玻璃測試規格資料表可稽（見原審卷第81頁；第261、262頁；本院卷㈠第223頁；本院卷㈡第163至166頁），足見安審辦法要求系爭車型前擋風玻璃通過測試之規範目的，並非擔保系爭車型前擋風玻璃在外力撞擊下不會破裂，而係確保前擋風玻璃在遭受外力撞擊時不會遭貫穿，或碎裂成碎片，而危及車內人員安全，與上訴人所提澳洲實驗室就膠合玻璃進行破裂與附著試驗容許玻璃破裂及少量玻璃碎片測試意旨相當（見新竹地院卷第263、264頁），益徵安審辦法規範目的在保障系爭車型之前擋風玻璃在外力撞擊後，具有不會遭貫穿、不會碎裂為碎片之安全性，而非擔保該擋風玻璃在外力撞擊後，外觀不會出現任何裂痕。　⒉上訴人主張系爭玻璃係於系爭車輛停放在上訴人住家停車位時自行爆裂產生裂痕之事實，為被上訴人否認，辯稱系爭裂痕是外力介入造成。經查，上訴人於108年11月3日具名向交通部網路陳情之陳情主旨記載：「直徑0.1公分的石頭撞擊到汽車的前擋風玻璃，玻璃裂開是有符合中華民國法規的釋疑」（見本院卷㈠第419頁），及車安中心109年6月16日召開「109年度汽車安全性通報案件逐案性討論第3次會議」就系爭車輛之案件討論結論為：「...據民眾陳述車輛因撞擊點直徑0.12cm，撞擊深度0.03mm的外力導致汽車前擋風玻璃橫向裂開。本案據相關資料顯示，本案車輛經回廠檢查發現擋風玻璃有明顯外力撞擊痕跡，故服務廠初步判定為外力撞擊所致...」等內容（見原審卷第120頁），堪認上訴人於發現系爭裂痕後曾表示系爭玻璃係遭外力撞擊產生，上訴人復未為其他舉證，依舉證責任分配之原則，應認系爭裂痕係外力撞擊所致。　⒊徵諸上訴人所提系爭車輛照片，未見系爭玻璃遭貫穿或破裂成碎片情形（見新竹地院卷第217、218頁），僅見一橫向延伸裂痕，系爭裂痕係外力撞擊所致，既如前述，則審驗相關法規既未規範系爭車型車輛前擋風玻璃在外力撞擊下外觀不會產生裂痕，是縱交通部完全依法規要求審驗系爭車型前擋風玻璃而履行法定作為義務，在通常情形下，仍無法避免系爭玻璃在外力撞擊後，不會產生非經貫穿、無破裂碎片之系爭裂痕。從而，交通部縱有未依法審驗之不作為，亦與系爭裂痕之發生無因果關係。㈢、綜上，交通部並無上訴人主張未依法審驗之系爭不作為，且系爭不作為與系爭裂痕之發生間，欠缺因果關係，揆諸前揭說明，交通部自不負國家賠償責任，則上訴人依民法第184 條第1項前段、國家賠償法第2條第2項後段請求交通部負損害賠償責任，核屬無據。㈣、交通部所屬公務員並無侮辱張永松之侵權行為　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。上訴人主張被上訴人以路政司函、車安中心函侵害上訴人之人格法益，且情節重大，而請求被上訴人給付精神慰撫金，為被上訴人否認，並以前詞置辯，茲析論如下：　⒈關於路政司函：　　查，交通部路政司係於109年1月20日就上訴人以電子郵件反應系爭車輛前擋風玻璃出現裂痕乙事以書函回應上訴人（見本院卷㈡第313、314頁），上訴人主張該函說明末段侵害上訴人之人格法益（見本院卷㈢第7頁），審諸路政司函說明二記載：「...所以本案您反映HONDA廠牌HRV車輛擋風玻璃出現裂痕情事是否有涉通案性行車安全疑慮，本司已副請該中心依前開辦法規定彙整判斷分析。」；說明三記載：「至於您要求計算石頭衝擊擋風玻璃之衝擊力部分，考量車輛實際於道路行駛時係有承受不同影響因素，所以您所提訴求，本司尚無法提供。」；說明四記載：「感謝您的來信」等內容（見新竹地院卷第59、60頁；本院卷㈡第314頁），乃說明被上訴人已就上訴人所提系爭車型車輛行車安全性疑慮請車安中心進一步彙整判斷分析，並解釋無法依上訴人訴求處理之原因，未見任何侮辱上訴人之用字遣詞，況該書函僅正本送上訴人，副本送受委託之車安中心依說明二辦理，並未對他人公開，對上訴人之名譽、隱私等人格法益並無侵害，難認有侵害上訴人之人格法益且情節重大，上訴人依前揭規定請求被上訴人賠償非財產上損害，核屬無據。　⒉關於車安中心函：　　　　按專業機構接獲汽車安全性申訴案件通報資料後，應予登錄、彙整及判斷分析，並適時向交通部提出汽車安全性分析報告。專業機構提出分析報告前，應通知製造廠、進口商或進口人提供說明資料，為召回改正辦法第6條明文。查，車安中心係因被上訴人以路政司函副知辦理系爭車型前擋風玻璃裂痕所涉通案性行車安全疑慮暨後續彙整判斷分析事宜，而於109年1月22日發函本田公司，說明車安中心係依召回改正辦法第6條辦理登錄、彙整及判斷分析事宜，請本田公司提供系爭車輛、系爭車型車輛相關資料，並查明系爭車型車輛或零組件有無安全性瑕疵情事，乃依召回改正辦法第6條第2 項規定通知本田公司提供說明資料，核屬依法令之行為，自不具違法性。況車安中心函通篇未提及上訴人姓名，難認對上訴人之名譽、隱私等或其他人格法益有任何侵害，遑論情節重大，核與前揭侵權行為損害賠償請求權要件未合，上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及國家賠償法第 2條第2項前段、後段規定，請求被上訴人給付402萬5,000元，為無理由，不應准許。原審就原請求部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院追加請求被上訴人另給付200萬元，亦無理由，應併駁回之。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-01-15

TPHV-111-上國-17-20250115-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1046號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵非訟代理人楊婷雅債務人涂文週一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）陸拾貳萬參仟壹佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之十一點六九計算之利息，與自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期(以每月為一期)。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-13

PCDV-114-司促-1046-20250113-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第211450號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人賴進淵代理人楊婷雅上列債權人與債務人陳源輝間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，為民法第6條所規定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明文規定，此項規定，依強制執行法第30條之1，並準用於強制執行程序。二、本件債權人於民國113年12月24日執本院109年度司執字第11 5263號債權憑證為執行名義，聲請對債務人為強制執行。惟查債務人早於債權人聲請執行前之105年10月10日死亡，有卷附個人基本資料查詢結果可稽。是債務人既已死亡而無當事人能力，債權人對之聲請執行，自於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官張家碩

2025-01-02

PCDV-113-司執-211450-20250102-1

家聲抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第57號抗告人覃麗麗代理人陳純仁律師上列抗告人因與相對人覃傑鳴等間請求分割遺產事件，抗告人聲請訴訟救助，對中華民國113年9月18日臺灣臺北地方法院113年度家救字第106號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。准予訴訟救助。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、本件抗告人以相對人為被告，起訴請求分割兩造被繼承人覃承良之遺產，另請求相對人等返還不當得利，並聲請訴訟救助，經原法院以裁定駁回其訴訟救助之聲請。抗告人不服，對之提起抗告。抗告意旨略以：抗告人目前名下無財產，亦無收入，生活無法自理，法院應依聲請，裁定准予訴訟救助等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又民事訴訟法所設之訴訟救助制度，乃基於法治國原則、社會國原則及平等原則，賦予當事人程序主體之地位，使其有平等接近及使用法院之機會，以落實憲法對於訴訟權之保障及財產權之保護。故當事人有無資力支出訴訟費用，應以其聲請時之經濟狀況及信用技能作為衡量基準（最高法院103年度台抗字第225號、103年度台抗字第884號裁定）。至於當事人之資力是否足以支付訴訟費用，尤須與當事人應支付之訴訟費用金額相互衡酌以定之。三、經查：㈠、抗告人主張名下並無財產、亦無收入，業據其提出財政部台北國稅局之全國財產總歸戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局之108年至112年度綜合所得稅納稅證明書及臺北市政府社會局陳情系統案件回覆表為據（見本院卷第23至35頁），又參以抗告人因案自民國112年1月14日入監至113年3月27日保外就醫出監，目前安置於機構，經臺北市政府審核通過每月補助安置費用差額，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參（見限閱卷）及本院公務電話紀錄表可稽，堪認抗告人自 108年起至113年3月27日出監期間無固定收入。㈡、本件抗告人於原審起訴請求分割之遺產包括臺北市○○區○○段○ ○段000地號土地及同段000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○ ○○路0段000號0樓之0號房屋）（下合稱系爭房地）在內之其他標的（見原法院113年度救字第1033號卷第7頁；第19頁），參以抗告人所提實價登錄資料可知系爭房地所在社區房地於113年9月6日每坪交易單價為101萬7,000元、系爭房地總面積為165.74平方公尺（見本院卷第21頁），是系爭房地之交易價額為5,098萬8,668元（即165.75平方公尺×0.3025坪× 101萬7,000元＝5,098萬8,668元，元以下四捨五入），而抗告人應繼分為6分之1，單以分割系爭房地計算，不計抗告人其餘請求，本件訴訟標的價額即達849萬8,111元，抗告人至少需繳納8萬5,150元之第一審裁判費。㈢、衡以前揭抗告人多年無固定收入情形，前入監服刑1年2月，現保外就醫，及受臺北市政府社會局補助安置費用等情，應認抗告人已釋明抗告人無資力支付本件訴訟費用，其聲請訴訟救助，即無不合。原法院未及審酌上情，以抗告人未釋明無資力為由，裁定駁回其訴訟救助之聲請，尚有未洽，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-12-31

TPHV-113-家聲抗-57-20241231-1