Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：楊子毅

共找到 37 筆結果（第 21-30 筆）

交易
臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第479號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊子毅 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3511號、第7201號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 楊子毅吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日；又犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2至3行應補充「 …飲用酒類後，有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 之情形，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，未領有駕駛 執照騎乘車牌號碼…」、第6至9行應補充「…閃光黃燈表示「 警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時 天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好等情形觀之，亦無任何不能注意之情事， 竟疏未注意…」、第15至16行應更正「…等傷害。嗣經警在不 知肇事者而到場處理時，楊子毅在場表明其為肇事者，並陳 述肇事經過，而就肇事經過自首接受裁判，復經警於113年2 月6日凌晨0時35分許，施以酒精濃度測試檢定，測得其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.40毫克…」；證據欄應補充「交通 部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見 書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公 共危險罪及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑 法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。 （二）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間亦 不同，應予分論併罰。 （三）加重減輕事由： 　　⒈被告未領有駕駛執照駕車，因而致被害人曾雅涵受有傷害 ，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定， 加重其刑。 　　⒉被告於肇事後，員警到場處理時，當場承認為肇事者，有 新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1份附卷足憑（見113年度偵字第3511號 卷第22頁），是其所為核與自首之規定相符，爰依刑法第 62條前段規定，就被告所犯過失傷害犯行，減輕其刑。再 被告有上開刑之加重及減輕情形，應先加後減之。 （四）爰審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，酒精濃度達每公升 0.40毫克，仍貿然酒後駕車上路，嚴重危及道路交通安全 ，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，又行經閃 光黃燈路口，未減速接近，貿然駛入路口之過失程度，及 因其過失行為造成被害人所受傷害之情形，所為應予非難 ，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有粗工之工 作，暨其犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢 自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為國中畢業等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 （附件） 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3511號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7201號 　　被　　　告　楊子毅　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊子毅於民國113年2月5日22時許，在新竹縣○○市○○○街00號2 樓住處樓下飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫 克，仍無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣 於113年2月6日0時6分許，其沿新竹縣竹北市泰和路由南往北 方向行駛，行經新竹縣竹北市泰和路與中和街口時，本應注意 汽車行駛至交岔路口，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速 接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時 ，方得續行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注 意，貿然駛入該路口，適有曾雅涵騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車沿新竹縣竹北市中和街由東往西方向行駛至該路 口時，因閃避不及而發生碰撞，致曾雅涵受有頭部外傷合併 多處顏面骨骨折、左眼眶周圍撕裂傷縫合及挫傷、氣腦及腦 挫傷、左眼挫傷、肺部挫傷、腹部及四肢多處擦挫傷、左肘 撕裂傷縫合、右側第一、二肋骨骨折、第一胸椎橫突骨折等 傷害。嗣經警到場處理，並測得楊子毅吐氣所含酒精濃度達每 公升0.40毫克而查獲。 二、案經曾雅涵訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告楊子毅於偵查中之自白 證明全部犯罪事實。 ㈡ 證人曾雅涵於偵查中之證述 佐證上開犯罪事實。 ㈢ 酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、現場照片、監視器畫面照片、行車紀錄器畫面照片 佐證上開犯罪事實。 ㈣ 新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 證明被告無照駕駛之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、 第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪間，行為 不同，罪名互異，請分論併罰。另被告無駕駛執照又酒醉駕 車，因而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　 官　曾佳莉 所犯法條 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 刑法第284條　 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2024-12-04

SCDM-113-交易-479-20241204-1

交附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第399號 原 告 曾雅涵 被 告 楊子毅 上列被告因被訴本院113年度交易字第479號案件，經原告提起附 帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判， 爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本 院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第七庭審判長法 官 馮俊郎 法 官 王怡蓁 法 官 王子謙 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書記官 廖宜君

2024-12-04

SCDM-113-交附民-399-20241204-1

訴
臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1075號 原 告 張玉琴 訴訟代理人 劉彥良律師 被 告 楊偉頌（即葉美春之繼承人） 楊子毅（即葉美春之繼承人） 楊子輝（即葉美春之繼承人） 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國113年11月19日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（應有部分十萬分之 九十九）及其上同段948建號即門牌號碼桃園市○○區○○路0000號1 5樓之16建物（應有部分全部），以桃園市桃園地政事務所民國8 9年9月18日桃資登字第421150號收件，擔保債權總金額新臺幣12 0萬元之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。又依民法 第1148條第1項前段規定，繼承人自繼承開始時，除民法另 有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。查原告 起訴時，係以「葉美春之繼承人」為被告，聲明請求塗銷坐 落桃園市○○區○○段000地號土地（應有部分10萬分之99）及 其上同段948建號即門牌號碼桃園市○○區○○路0000號15樓之1 6建物（應有部分全部，下合稱系爭房地），以桃園市桃園 地政事務所民國89年9月18日桃資登字第421150號收件，擔 保債權總金額新臺幣（下同）120萬元之普通抵押權（下稱 系爭抵押權）設定登記，嗣查得葉美春之繼承人為楊偉頌、 楊子毅、楊子輝，而改列其3人為被告（見本院卷第35頁） 。又系爭抵押權於葉美春死亡後，尚未經楊偉頌、楊子毅、 楊子輝辦理繼承登記，原告嗣於本院追加請求楊偉頌、楊子 毅、楊子輝應先就系爭抵押權辦理繼承登記，以憑訴請楊偉 頌、楊子毅、楊子輝塗銷系爭抵押權（見本院卷第83頁）， 核其追加之訴與原訴之基礎事實同一，依上開規定，應予准 許。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論 為判決，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告前透過訴外人李竺蓁向被告等之被繼承人葉 美春借款100萬元（下稱系爭借款），並以原告所有系爭房 地於89年9月18日設定系爭抵押權作為擔保，另約定原告應 於91年9月11日前清償系爭借款，是系爭借款債權於91年9月 11日即屆清償期，葉美春系爭借款返還請求權時效自同日起 算，迄今已逾民法第125條所定15年之請求權時效期間，且 請求權因時效完成消滅後5年內，葉美春亦未實行系爭抵押 權，系爭抵押權亦已消滅，系爭抵押權既已消滅，系爭抵押 權登記有礙原告系爭房地所有權之圓滿，爰依民法第759條 、第767條第1項中段、179條及1148條規定，提起本件訴訟 等語。並聲明：被告楊偉頌、楊子毅、楊子輝應將系爭抵押 權辦理繼承登記後予以塗銷。 二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張因系爭借款而設定系爭抵押權予葉美春作為擔保， 另約定原告應於91年9月11日前清償系爭借款，而葉美春業 已死亡，繼承人為被告全體等事實，業據原告提出與其主張 相符之土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件（見本院 卷第39 至51頁）為證，而被告已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為爭執，依 民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌前 述事證，可認原告之主張為真實。堪信為真實。 　㈡按債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，民法第315條 定有明文，是此項請求權自債權成立時即可行使，依民法第 128條之規定，其消滅時效應自債權成立時起算。而民法第4 78條規定，消費借貸之貸與人得定1個月以上之相當期限， 催告返還，係給予借用人1個月之恩惠期間，亦即借用人於 該期間屆滿後，始負遲延責任。是以該條規定與消滅時效應 自何時起算並無必然關連，僅為債務人應負遲延責任之起點 ，而非計算消滅時效期間之起點（最高法院96年度台上字第 1432號民事判決要旨參照）。系爭抵押權之存續期間記載為 89年9月11日至91年9月10日，清償日期則記載依照契約約定 ，惟系爭抵押權之申請登記資料，已因逾保存年限而銷毀， 有桃園市桃園地政事務所函覆本院可查（見本院卷第33頁） 。而查無契約約定之情形，依民法第315條規定債權人得隨 時請求清償，債務人亦得隨時為清償，而此項請求權自債權 成立時即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效，應 自債權成立時起算。惟原告主張系爭借款之清償期經約定為 91年9月10日，業經認定如前，則可認自該日起，被告即可 行使其債權請求權，算至105年9月10日即罹於15年之消滅時 效而消滅，抵押權人於消滅時效完成後，亦未於5年間實行 抵押權，系爭抵押權即因而消滅。 　㈢次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，亦為民法 第767條第1項中段所明定。又因繼承於登記前已取得不動產 物權者，應經登記，始得處分其物權，為民法第759條所明 定。可見非經繼承人辦理繼承登記，繼承人尚不得處分其物 權。又抵押權及其所擔保之債權既均不存在，應許抵押人請 求抵押權人塗銷抵押權設定登記。再者，抵押權之登記不失 為財產上之利益，如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼 承；且為維持登記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前， 抵押人尚不得逕行請求塗銷該登記。 　㈣系爭抵押權既已消滅，系爭房地仍有系爭抵押權設定登記之 形式存在，自有害原告系爭房地之所有權，則原告本於所有 權人地位，自得依民法第767條第1項中段所有權妨害除去請 求權規定，請求塗銷系爭抵押權設定登記，惟系爭抵押權人 仍登記為葉美春，於葉美春死亡時即為遺產之一部分，系爭 抵押權應由被告3人共同繼承，則系爭抵押權塗銷登記為使 物權消滅之處分行為，依上說明，應先經葉美春之繼承人辦 理系爭抵押權繼承登記後，始得為塗銷系爭抵押權之登記。 四、綜上所述，原告依民法第759條、第767條第1項中段、第114 8條規定，請求被告應將系爭抵押權為繼承登記後塗銷系爭 抵押權登記，洵屬有據，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-29

TYDV-112-訴-1075-20241129-2

聲
臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2742號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊子毅 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2190號），本院裁定如下： 　　主　文 楊子毅犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人楊子毅因詐欺等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等 語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款及第53條定有明文。 三、經查： (一)本案受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經附表所示各 法院判決判處如附表所示之刑，並分別於附表所示日期確定 ，且附表所示各罪，其犯罪時間均於附表編號1所示判決確 定日期（民國113年7月5日）之前所為，又本院為上開案件 犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及各該刑事裁判等件在卷可稽，依法自有管轄權，是檢 察官就附表所示各罪所處之有期徒刑，聲請合併定應執行刑 ，核無不合，應予准許。 (二)本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件情節 單純，可資減讓之刑期幅度亦屬有限，顯無必要再予受刑人 以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，尚與最高法 院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此 敘明。 (三)本院綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表 所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數 所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必 要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界 限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定其應執行 刑如主文所示。另已執行完畢部分，不能重複執行，自應由 檢察官於指揮執行時扣除，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附表：受刑人楊子毅定應執行刑案件一覽表

2024-11-25

TPDM-113-聲-2742-20241125-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1336號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1718號 113年度審金訴字第2137號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王志明 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 82號、第15583號、第29837號、第29877號），被告於準備程序 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 王志明犯如附表甲編號1至9主文欄所示之罪，各處如附表甲編號 1至9主文欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件三證據及待證事實編號2證據 名稱欄記載「中信銀行帳戶即彰化銀行帳戶」更正為「中信 銀行帳戶及彰化銀行帳戶」；證據部分補充「被告王志明之 本院準備程序及審理時之自白（見本院1336卷第80、119頁 、本院1718卷第59、81頁、本院2137卷第63、75頁）外，餘 均引用如附件一至三所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告王志明行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正 與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般 法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2 款規定論處。 　2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同 年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定 依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（ 下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各 款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設 定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比 較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定 詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自 仍有適用，先予說明。 　3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」（下稱新法）而被告犯行所隱匿之洗錢贓款 未達1億元，於偵查及本院審理時自白所為一般洗錢犯行， 然未繳交全部所得財物，則依行為時及中間法第14條第1項 規定，其法定刑均為2月以上7年以下，經依行為時及中間法 第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍均為1月以上6 年11月以下；又依現行法第19條第1項後段規定，其法定刑 為6月以上5年以下，因未繳交全部所得財物，不符合現行法 第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月 以上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度 ，依中間法、行為時之規定（6年11月)，高於現行法之規定 (5年)，故依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當 較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日 修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定， 自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項、第23條第3項規定論處。 　㈡核被告王志明就附表甲編號1至9所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就附表甲編 號1至7所示犯行，就附表甲編號8至9所示犯行，與曾國信、 「小歐」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，均有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告與共犯曾國信、「小歐」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員間，分別對告訴人陳盈穎、紀易玫等人施用詐術， 使其等數次匯款至被告中信帳戶、彰化銀行帳戶，並自行或 同他人多次提領前開各帳戶內款項行為，均係基於同一加重 詐欺取財、洗錢目的而為，在密切接近之時間實施，並各侵 害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較 為合理，應各僅論以接續犯之一罪。 　㈤被告就附表甲編號1至9所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈥按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成 員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不 同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論 併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項 為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第564 3號刑事判決意旨參照）。是被告就附表甲編號1至9所為， 犯意各別、行為互殊、被害人亦不相同，應分論併罰。 　㈦被告雖於偵查（見偵18649卷第85頁、偵29877卷第58頁）及 本院審理時（見本院1336卷第80、119頁、本院1718卷第59 、81頁、本院2137卷第63、75頁）均自白本案三人以上共同 詐欺取財、洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物，自無 從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條 第3項規定減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法報酬，擔任 提供帳戶、提領車手及轉交贓款之工作，造成附表甲各編號 所示告訴人等受有財產上損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗， 且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少 遭查獲之風險，造成執法機關查緝不易，更增加受害者求償 之困難，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然 迄未能賠償告訴人等之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、素行、參與分工之情節及程度、本件被害人人數、遭 受詐騙之損失、所獲利益暨被告於警詢及本院自述之智識程 度、在工地工作、須扶養家人之家庭經濟生活況等一切具體 情狀，分別量處如附表甲編號1至9主文欄所示之刑。 　㈨不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判決有 罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本 案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其 所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而， 本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 三、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於警詢及本院準備程序時陳稱，其本案犯行係辦理帳戶 及提領款項一日可獲得1萬元，總共拿2萬元等語（見偵1891 4卷第44-45頁、本院審金訴1336卷第80頁），為被告本案犯 罪所得，並未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。惟考量前開2萬元，前業經本院以110年度 金訴字第184、186號判決宣告沒收上開2萬元（見偵18914卷 第69頁），嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第4085號判 決上訴駁回確定在案，堪認被告前開犯罪所得實質上已受剝 奪，如在本案另沒收被告前揭犯罪所得，恐過度剝奪被告財 產而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收、追徵被告此部分犯罪所得。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查附表甲所示各告訴人等所匯入之款項，經被 告或其他不詳之人依指示提領後交予其餘詐欺集團成員，此 部分款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟 考量被告僅係擔任提供帳戶、提領部分款項之車手，並非實 際施用詐術之人，亦係聽從其餘詐欺集團成員之指示而為， 且前開款項均已交付予本案詐欺集團成員，並非由被告所支 配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈣被告交付與不詳詐欺成員使用之本案中信銀行帳戶及彰化銀 行帳戶之提款卡等帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未 扣案，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之 虞，又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰均不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱郁淳、李允煉、鄭珮琪提起公訴，檢察官李佳紜 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附表甲： 編號 犯罪事實 告訴人 主　　　　文 1 如附件一犯罪事實暨附表編號1所示 鄭仲涵 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附件一犯罪事實暨附表編號2所示 李明美 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如附件一犯罪事實暨附表編號3所示 阮承妤 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附件一犯罪事實暨附表編號4所示 陳柏弘 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附件一犯罪事實暨附表編號5所示 柯梅霞 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附件一犯罪事實暨附表編號6所示 陳冠羽 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附件一犯罪事實暨附表編號7所示 楊子毅 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附件二犯罪事實所示 陳盈穎 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 如附件三犯罪事實暨附表編號1所示 紀易玫 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15582號 113年度偵字第15583號 　　被　　　告　王志明　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　　8樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王志明於民國109年8月間加入真實姓名、年籍不詳之成年人 所組成具有持續性、牟利性、結構性，以實施詐術為手段之 詐騙集團擔任車手（所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分， 另案經本署檢察官以109年度偵字第34162、37364號、110年 度偵字第1390、3461、3941、4420、4440、6485、11992號 提起公訴，下稱本案詐欺集團）。王志明與上開詐騙集團之 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯 詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，於109年8月 13日某時許，由王志明與不詳詐欺集團成員先至某金融機構 ，申辦王志明所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱中信銀行帳戶），王志明再於新北市板橋區某中國 信託商業銀行分行前，將渠甫申辦之前開中國信託帳戶及其 所有之另一彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予不詳詐欺集團 成員保管使用，嗣由該詐欺集團某成員，以如附表所示方式 ，詐欺如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而匯款如附表所 示之款項至如附表所示之帳戶後，王志明再與其餘真實姓名 、年籍不詳之成年人，於109年8月14日下午1時32分許持前 開中信銀行帳戶之提款卡，臨櫃提領新臺幣（下同）126萬7 ,000元或由不詳詐欺集團成員於如附表所示之時間將匯入提 領一空，復交付前揭提領款項與不詳詐欺集團上游成員，以 此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 二、案經鄭仲涵、李明美、阮承妤、陳柏弘、柯梅霞、陳冠羽、 楊子毅訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王志明於警詢時及偵訊中之供述 坦承有於前揭時、地依不詳詐欺集 團成員指示申辦持本案中信銀行帳戶，並將本案中信銀行帳戶及彰化銀行帳戶之提款卡及密碼交付與不詳詐欺集團成員。復依指示臨櫃提領本案中信銀行帳戶內新臺幣（下同）126萬7,000元，再交付前揭提領款項與不詳詐欺集團上游成員之事實。 2 證人即告訴人鄭仲涵於警詢中之證述、告訴人鄭仲涵提供之匯款明細、對話紀錄各1份 證明告訴人鄭仲涵於如附表編號1所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號1所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 3 證人即告訴人李明美於警詢中之證述、告訴人李明美提供之匯款明細1份 證明告訴人李明美於如附表編號2所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號2所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 4 證人即告訴人阮承妤於警詢中之證述、告訴人阮承妤提供之匯款明細1份 證明告訴人阮承妤於如附表編號3所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號3所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 5 證人即告訴人陳柏弘於警詢中之證述、告訴人陳柏弘提供之匯款明細1份 證明告訴人陳柏弘於如附表編號4所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號4所示之金額至被告本案彰化銀行帳戶內之事實。 6 證人即告訴人柯梅霞於警詢中之證述、告訴人柯梅霞提供之匯款明細1份 證明告訴人柯梅霞於如附表編號5所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號5所示之金額至被告本案彰化銀行帳戶內之事實。 7 證人即告訴人陳冠羽於警詢中之證述、告訴人陳冠羽提供之匯款明細1份 證明告訴人陳冠羽於如附表編號6所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號6所示之金額至被告本案彰化銀行帳戶內之事實。 8 證人即告訴人楊子毅於警詢中之證述、告訴人楊子毅提供之匯款明細1份 證明告訴人楊子毅於如附表編號7所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號7所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 9 本案中信銀行、彰化銀行帳戶之開戶資料暨交易明細各1份 1、證明本案中信銀行、彰化銀行帳戶為被告所申設之事實。 2、證明告訴人等於如附表編號1至7所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號1至7所示之金額至被告如附表編號1至7所示之帳戶後，於附表所示之時間旋遭提領一空之事實。 二、核被告王志明所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢等罪嫌；另被告及所屬詐欺集團不詳成員間，均有犯意 聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。被告所犯之3人以 上共同詐欺取財及一般洗錢罪，屬以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同 詐欺取財罪處斷。被告就如附表編號1至7所示之各次犯行， 犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月 　23 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王淑珊 附表： 編號 告訴人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領人 1 鄭仲涵 於109年08月某不詳時點，由暱稱「Lynnalin」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人鄭仲涵佯稱：加入投資網站，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人鄭仲涵陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月14日 中午12時35分許 30萬元 中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年8月14日 下午1時32分 126萬7,000元 王志明 2 李明美 於109年08月01日某時許，由暱稱「小公主」、「蕭煌」等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人李明美佯稱：加入投資網站「超級星」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人李明美陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月14日 中午12時43分許 10萬元 中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年8月14日 下午1時32分 126萬7,000元 王志明 3 阮承妤 於109年07月01日某時許，由通訊軟體LINE暱稱「哈利.奎茵」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人阮承妤佯稱：加入投資網站「NewCentury新世紀」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人阮承妤陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月15日 20時27分許 3萬元 中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月15日 20時29分許 3萬元 不詳 4 陳柏弘 於109年07月01日某時許，由通訊軟體LINE暱稱「德哥」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人陳柏弘佯稱：加入投資網站「超級星」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人陳柏弘陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月15日 14時12分許 3萬元 彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月15日14時15分許 2萬7,513元 不詳 5 柯梅霞 於109年08月10日某時許，由臉書暱稱「銘傑」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人柯梅霞佯稱：購買六合彩必會中獎，惟須依指示操作取得獎金等語，致告訴人柯梅霞陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月14日 13時18分許 3萬5,000元 彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月14日 14時12分許 14時12分許 14時13分許 14時16分許 1萬2,000元 1萬2,000元 1萬2,000元 53萬3,000元 不詳 6 陳冠羽 於109年07月01日某時許，由通訊軟體LINE暱稱「亮菁菁」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人陳冠羽佯稱：加入博奕網站「福星娛樂網站」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人陳冠羽陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月15日 16時11分許 3萬元 彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月15日 16時16分許 16時23分許 2萬5,013元 7萬5,013元 不詳 7 楊子毅 於109年07月19日某時許，由暱稱「徐鈺泫」等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人楊子毅佯稱：送禮物、公司買貨、公司賠錢需要用錢等語，致告訴人楊子毅陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月17日 17時24分許 4萬元 中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月17日 17時28分許 9萬元 不詳 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29837號 　　被　　　告　王志明　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號8 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王志明於民國109年8月間某日，在新北市○○區○○○路000號營 業處所上班而結識店內客人曾國信，王志明依其智識程度及 一般社會生活經驗，可知一般人均得以自行申請開設銀行帳 戶，如非意圖供詐欺取財犯罪使用，應無支付高額報酬向他 人租用銀行帳戶收款，並要求代為提領款項轉交之必要，而 可預見提供申辦銀行帳戶供他人使用，該帳戶極可能淪為收 受、轉匯贓款之工具，而與包含其在內之三人以上從事詐欺 取財之財產犯罪密切相關，其依指示代為領款交付應係為製 造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，為圖取得報酬，乃 經由曾國信之介紹，加入由曾國信及真實姓名年籍均不詳， 綽號「小歐」等不詳詐欺集團成員所組成之詐欺集團(所涉 參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院另以110年 度金訴字第184、186號判決在案)，王志明與曾國信、「小 歐」及其他不詳詐欺集團成員，共同基於3人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於109年8月13日某時許，由「小歐 」與王志明前往申辦王志明所有中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）後，王志明將甫申辦 中信帳戶及其所有之另一彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予 「小歐」保管使用，嗣由該詐欺集團某不詳成員，於109年7 月14日下午1時23分許，透過社群軟體Instagram、通訊軟體 Line向陳盈穎佯稱：可投資賺取利益云云，致陳盈穎陷於錯 誤，而分別於109年8月15日晚間10時28分許及同日晚間10時 30分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元至王志明所有之上開 中信銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員轉出至其他帳戶， 以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而以上開方式隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經陳盈穎訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王志明於本署偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人陳盈穎於警詢之證述情節相符，並有上開中 信銀行帳戶基本資料及交易明細、詐欺集團成員與告訴人間 通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人網銀交易紀錄查詢畫面擷圖 等附卷可稽，足認被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等 罪嫌。被告與「小歐」及所屬詐欺集團不詳成員間，就本案 犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告 所犯之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，屬以一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 3人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 06　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉 本件證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　 06　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29877號 　　被　　　告　王志明　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　8 樓(現於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　 執行強制戒治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因加重詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、王志明於民國109年8月間某日，在新北市○○區○○○路000號營 業處所上班而結識店內客人曾國信，王志明依其智識程度及 一般社會生活經驗，可知一般人均得以自行申請開設銀行帳 戶，如非意圖供詐欺取財犯罪使用，應無支付高額報酬向他 人租用銀行帳戶收款，並要求代為提領款項轉交之必要，而 可預見提供申辦銀行帳戶供他人使用，該帳戶極可能淪為收 受、轉匯贓款之工具，而與包含其在內之三人以上從事詐欺 取財之財產犯罪密切相關，其依指示代為領款交付應係為製 造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，為圖取得報酬，乃 經由曾國信之介紹，加入由曾國信及真實姓名年籍均不詳， 綽號「小歐」等不詳詐欺集團成員所組成之詐欺集團(所涉 參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院以110年度 金訴字第184、186號判決在案)，王志明與曾國信、「小歐 」及其他不詳詐欺集團成員，共同基於3人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於109年8月13日某時許，由「小歐」 與王志明前往申辦王志明所有中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）後，王志明將甫申辦中 信帳戶及其所有之另一彰化商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予「 小歐」保管使用，嗣由該詐欺集團某不詳成員，以如附表所 示之方式，詐欺紀易玫，致其陷於錯誤，而分別將於附表所 示時間將款項匯入上開中信銀行帳戶、彰化銀行帳戶，旋即 由王志明或其他不詳詐欺集團成員將款項提領或轉匯一空， 王志明並將提領款項如數交予「小歐」受領後，以此方式製 造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而以上開方 式隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經紀易玫訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王志明於偵訊中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人紀易玫於警詢之指述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細、對話紀錄、前揭中信銀行帳戶即彰化銀行帳戶交易明細 告訴人紀易玫遭詐欺集團成員詐欺後，依指示匯款至前揭中信銀行及彰化銀行帳戶，旋分別遭被告或其他不詳詐欺集團成員前往提領一空之事實。 二、核被告王志明所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢等罪嫌。被告與上開詐欺集團成員就本案犯行間，具犯意 聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告 以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。次按犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定 有明文。查，被告於本案警詢中供稱受有報酬新臺幣（下同 ）2萬元，為其犯罪所得，然該犯罪所得業經臺灣桃園地方 法院110年度金訴字第184、186號刑事判決宣告沒收，本案 毋庸再行諭知沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 鄭 珮 琪 本件證明與原本無異 　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 劉 伯 雄 附表 編號 告訴人 告訴人遭詐騙方式、匯款時間及金額 告訴人匯款時間、金額（新臺幣）及入帳銀行 1 紀易玫 該詐欺集團某成員於109年4月初以通訊軟體LINE聯繫告訴人紀易玫，佯稱可至某外匯代操網站操作獲利云云，致告訴人紀易玫陷於錯誤，而依指示匯款 1.109年8月14日12時30分許、3萬元、中信銀行帳戶。 2.109年8月14日14時33分許、1萬元、中信銀行帳戶。 3.109年8月14日13時21分許、1萬元、彰化銀行帳戶。 4.109年8月15日12時31分許、1萬元、彰化銀行帳戶。

2024-11-15

TYDM-113-審金訴-2137-20241115-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1336號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1718號 113年度審金訴字第2137號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王志明 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 82號、第15583號、第29837號、第29877號），被告於準備程序 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 王志明犯如附表甲編號1至9主文欄所示之罪，各處如附表甲編號 1至9主文欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件三證據及待證事實編號2證據 名稱欄記載「中信銀行帳戶即彰化銀行帳戶」更正為「中信 銀行帳戶及彰化銀行帳戶」；證據部分補充「被告王志明之 本院準備程序及審理時之自白（見本院1336卷第80、119頁 、本院1718卷第59、81頁、本院2137卷第63、75頁）外，餘 均引用如附件一至三所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告王志明行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正 與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般 法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2 款規定論處。 　2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同 年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定 依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（ 下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各 款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設 定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比 較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定 詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自 仍有適用，先予說明。 　3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」（下稱新法）而被告犯行所隱匿之洗錢贓款 未達1億元，於偵查及本院審理時自白所為一般洗錢犯行， 然未繳交全部所得財物，則依行為時及中間法第14條第1項 規定，其法定刑均為2月以上7年以下，經依行為時及中間法 第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍均為1月以上6 年11月以下；又依現行法第19條第1項後段規定，其法定刑 為6月以上5年以下，因未繳交全部所得財物，不符合現行法 第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月 以上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度 ，依中間法、行為時之規定（6年11月)，高於現行法之規定 (5年)，故依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當 較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日 修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定， 自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項、第23條第3項規定論處。 　㈡核被告王志明就附表甲編號1至9所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就附表甲編 號1至7所示犯行，就附表甲編號8至9所示犯行，與曾國信、 「小歐」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，均有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告與共犯曾國信、「小歐」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員間，分別對告訴人陳盈穎、紀易玫等人施用詐術， 使其等數次匯款至被告中信帳戶、彰化銀行帳戶，並自行或 同他人多次提領前開各帳戶內款項行為，均係基於同一加重 詐欺取財、洗錢目的而為，在密切接近之時間實施，並各侵 害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較 為合理，應各僅論以接續犯之一罪。 　㈤被告就附表甲編號1至9所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈥按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成 員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不 同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論 併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項 為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第564 3號刑事判決意旨參照）。是被告就附表甲編號1至9所為， 犯意各別、行為互殊、被害人亦不相同，應分論併罰。 　㈦被告雖於偵查（見偵18649卷第85頁、偵29877卷第58頁）及 本院審理時（見本院1336卷第80、119頁、本院1718卷第59 、81頁、本院2137卷第63、75頁）均自白本案三人以上共同 詐欺取財、洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物，自無 從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條 第3項規定減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法報酬，擔任 提供帳戶、提領車手及轉交贓款之工作，造成附表甲各編號 所示告訴人等受有財產上損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗， 且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少 遭查獲之風險，造成執法機關查緝不易，更增加受害者求償 之困難，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然 迄未能賠償告訴人等之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、素行、參與分工之情節及程度、本件被害人人數、遭 受詐騙之損失、所獲利益暨被告於警詢及本院自述之智識程 度、在工地工作、須扶養家人之家庭經濟生活況等一切具體 情狀，分別量處如附表甲編號1至9主文欄所示之刑。 　㈨不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判決有 罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本 案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其 所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而， 本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 三、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於警詢及本院準備程序時陳稱，其本案犯行係辦理帳戶 及提領款項一日可獲得1萬元，總共拿2萬元等語（見偵1891 4卷第44-45頁、本院審金訴1336卷第80頁），為被告本案犯 罪所得，並未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。惟考量前開2萬元，前業經本院以110年度 金訴字第184、186號判決宣告沒收上開2萬元（見偵18914卷 第69頁），嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第4085號判 決上訴駁回確定在案，堪認被告前開犯罪所得實質上已受剝 奪，如在本案另沒收被告前揭犯罪所得，恐過度剝奪被告財 產而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收、追徵被告此部分犯罪所得。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查附表甲所示各告訴人等所匯入之款項，經被 告或其他不詳之人依指示提領後交予其餘詐欺集團成員，此 部分款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟 考量被告僅係擔任提供帳戶、提領部分款項之車手，並非實 際施用詐術之人，亦係聽從其餘詐欺集團成員之指示而為， 且前開款項均已交付予本案詐欺集團成員，並非由被告所支 配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈣被告交付與不詳詐欺成員使用之本案中信銀行帳戶及彰化銀 行帳戶之提款卡等帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未 扣案，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之 虞，又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰均不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱郁淳、李允煉、鄭珮琪提起公訴，檢察官李佳紜 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附表甲： 編號 犯罪事實 告訴人 主　　　　文 1 如附件一犯罪事實暨附表編號1所示 鄭仲涵 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附件一犯罪事實暨附表編號2所示 李明美 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如附件一犯罪事實暨附表編號3所示 阮承妤 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附件一犯罪事實暨附表編號4所示 陳柏弘 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附件一犯罪事實暨附表編號5所示 柯梅霞 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附件一犯罪事實暨附表編號6所示 陳冠羽 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附件一犯罪事實暨附表編號7所示 楊子毅 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附件二犯罪事實所示 陳盈穎 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 如附件三犯罪事實暨附表編號1所示 紀易玫 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15582號 113年度偵字第15583號 　　被　　　告　王志明　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　　8樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王志明於民國109年8月間加入真實姓名、年籍不詳之成年人 所組成具有持續性、牟利性、結構性，以實施詐術為手段之 詐騙集團擔任車手（所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分， 另案經本署檢察官以109年度偵字第34162、37364號、110年 度偵字第1390、3461、3941、4420、4440、6485、11992號 提起公訴，下稱本案詐欺集團）。王志明與上開詐騙集團之 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯 詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，於109年8月 13日某時許，由王志明與不詳詐欺集團成員先至某金融機構 ，申辦王志明所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱中信銀行帳戶），王志明再於新北市板橋區某中國 信託商業銀行分行前，將渠甫申辦之前開中國信託帳戶及其 所有之另一彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予不詳詐欺集團 成員保管使用，嗣由該詐欺集團某成員，以如附表所示方式 ，詐欺如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而匯款如附表所 示之款項至如附表所示之帳戶後，王志明再與其餘真實姓名 、年籍不詳之成年人，於109年8月14日下午1時32分許持前 開中信銀行帳戶之提款卡，臨櫃提領新臺幣（下同）126萬7 ,000元或由不詳詐欺集團成員於如附表所示之時間將匯入提 領一空，復交付前揭提領款項與不詳詐欺集團上游成員，以 此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 二、案經鄭仲涵、李明美、阮承妤、陳柏弘、柯梅霞、陳冠羽、 楊子毅訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王志明於警詢時及偵訊中之供述 坦承有於前揭時、地依不詳詐欺集 團成員指示申辦持本案中信銀行帳戶，並將本案中信銀行帳戶及彰化銀行帳戶之提款卡及密碼交付與不詳詐欺集團成員。復依指示臨櫃提領本案中信銀行帳戶內新臺幣（下同）126萬7,000元，再交付前揭提領款項與不詳詐欺集團上游成員之事實。 2 證人即告訴人鄭仲涵於警詢中之證述、告訴人鄭仲涵提供之匯款明細、對話紀錄各1份 證明告訴人鄭仲涵於如附表編號1所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號1所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 3 證人即告訴人李明美於警詢中之證述、告訴人李明美提供之匯款明細1份 證明告訴人李明美於如附表編號2所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號2所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 4 證人即告訴人阮承妤於警詢中之證述、告訴人阮承妤提供之匯款明細1份 證明告訴人阮承妤於如附表編號3所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號3所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 5 證人即告訴人陳柏弘於警詢中之證述、告訴人陳柏弘提供之匯款明細1份 證明告訴人陳柏弘於如附表編號4所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號4所示之金額至被告本案彰化銀行帳戶內之事實。 6 證人即告訴人柯梅霞於警詢中之證述、告訴人柯梅霞提供之匯款明細1份 證明告訴人柯梅霞於如附表編號5所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號5所示之金額至被告本案彰化銀行帳戶內之事實。 7 證人即告訴人陳冠羽於警詢中之證述、告訴人陳冠羽提供之匯款明細1份 證明告訴人陳冠羽於如附表編號6所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號6所示之金額至被告本案彰化銀行帳戶內之事實。 8 證人即告訴人楊子毅於警詢中之證述、告訴人楊子毅提供之匯款明細1份 證明告訴人楊子毅於如附表編號7所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號7所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 9 本案中信銀行、彰化銀行帳戶之開戶資料暨交易明細各1份 1、證明本案中信銀行、彰化銀行帳戶為被告所申設之事實。 2、證明告訴人等於如附表編號1至7所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號1至7所示之金額至被告如附表編號1至7所示之帳戶後，於附表所示之時間旋遭提領一空之事實。 二、核被告王志明所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢等罪嫌；另被告及所屬詐欺集團不詳成員間，均有犯意 聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。被告所犯之3人以 上共同詐欺取財及一般洗錢罪，屬以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同 詐欺取財罪處斷。被告就如附表編號1至7所示之各次犯行， 犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月 　23 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王淑珊 附表： 編號 告訴人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領人 1 鄭仲涵 於109年08月某不詳時點，由暱稱「Lynnalin」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人鄭仲涵佯稱：加入投資網站，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人鄭仲涵陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月14日 中午12時35分許 30萬元 中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年8月14日 下午1時32分 126萬7,000元 王志明 2 李明美 於109年08月01日某時許，由暱稱「小公主」、「蕭煌」等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人李明美佯稱：加入投資網站「超級星」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人李明美陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月14日 中午12時43分許 10萬元 中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年8月14日 下午1時32分 126萬7,000元 王志明 3 阮承妤 於109年07月01日某時許，由通訊軟體LINE暱稱「哈利.奎茵」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人阮承妤佯稱：加入投資網站「NewCentury新世紀」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人阮承妤陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月15日 20時27分許 3萬元 中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月15日 20時29分許 3萬元 不詳 4 陳柏弘 於109年07月01日某時許，由通訊軟體LINE暱稱「德哥」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人陳柏弘佯稱：加入投資網站「超級星」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人陳柏弘陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月15日 14時12分許 3萬元 彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月15日14時15分許 2萬7,513元 不詳 5 柯梅霞 於109年08月10日某時許，由臉書暱稱「銘傑」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人柯梅霞佯稱：購買六合彩必會中獎，惟須依指示操作取得獎金等語，致告訴人柯梅霞陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月14日 13時18分許 3萬5,000元 彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月14日 14時12分許 14時12分許 14時13分許 14時16分許 1萬2,000元 1萬2,000元 1萬2,000元 53萬3,000元 不詳 6 陳冠羽 於109年07月01日某時許，由通訊軟體LINE暱稱「亮菁菁」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人陳冠羽佯稱：加入博奕網站「福星娛樂網站」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人陳冠羽陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月15日 16時11分許 3萬元 彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月15日 16時16分許 16時23分許 2萬5,013元 7萬5,013元 不詳 7 楊子毅 於109年07月19日某時許，由暱稱「徐鈺泫」等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人楊子毅佯稱：送禮物、公司買貨、公司賠錢需要用錢等語，致告訴人楊子毅陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月17日 17時24分許 4萬元 中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月17日 17時28分許 9萬元 不詳 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29837號 　　被　　　告　王志明　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號8 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王志明於民國109年8月間某日，在新北市○○區○○○路000號營 業處所上班而結識店內客人曾國信，王志明依其智識程度及 一般社會生活經驗，可知一般人均得以自行申請開設銀行帳 戶，如非意圖供詐欺取財犯罪使用，應無支付高額報酬向他 人租用銀行帳戶收款，並要求代為提領款項轉交之必要，而 可預見提供申辦銀行帳戶供他人使用，該帳戶極可能淪為收 受、轉匯贓款之工具，而與包含其在內之三人以上從事詐欺 取財之財產犯罪密切相關，其依指示代為領款交付應係為製 造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，為圖取得報酬，乃 經由曾國信之介紹，加入由曾國信及真實姓名年籍均不詳， 綽號「小歐」等不詳詐欺集團成員所組成之詐欺集團(所涉 參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院另以110年 度金訴字第184、186號判決在案)，王志明與曾國信、「小 歐」及其他不詳詐欺集團成員，共同基於3人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於109年8月13日某時許，由「小歐 」與王志明前往申辦王志明所有中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）後，王志明將甫申辦 中信帳戶及其所有之另一彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予 「小歐」保管使用，嗣由該詐欺集團某不詳成員，於109年7 月14日下午1時23分許，透過社群軟體Instagram、通訊軟體 Line向陳盈穎佯稱：可投資賺取利益云云，致陳盈穎陷於錯 誤，而分別於109年8月15日晚間10時28分許及同日晚間10時 30分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元至王志明所有之上開 中信銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員轉出至其他帳戶， 以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而以上開方式隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經陳盈穎訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王志明於本署偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人陳盈穎於警詢之證述情節相符，並有上開中 信銀行帳戶基本資料及交易明細、詐欺集團成員與告訴人間 通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人網銀交易紀錄查詢畫面擷圖 等附卷可稽，足認被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等 罪嫌。被告與「小歐」及所屬詐欺集團不詳成員間，就本案 犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告 所犯之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，屬以一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 3人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 06　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉 本件證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　 06　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29877號 　　被　　　告　王志明　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　8 樓(現於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　 執行強制戒治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因加重詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、王志明於民國109年8月間某日，在新北市○○區○○○路000號營 業處所上班而結識店內客人曾國信，王志明依其智識程度及 一般社會生活經驗，可知一般人均得以自行申請開設銀行帳 戶，如非意圖供詐欺取財犯罪使用，應無支付高額報酬向他 人租用銀行帳戶收款，並要求代為提領款項轉交之必要，而 可預見提供申辦銀行帳戶供他人使用，該帳戶極可能淪為收 受、轉匯贓款之工具，而與包含其在內之三人以上從事詐欺 取財之財產犯罪密切相關，其依指示代為領款交付應係為製 造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，為圖取得報酬，乃 經由曾國信之介紹，加入由曾國信及真實姓名年籍均不詳， 綽號「小歐」等不詳詐欺集團成員所組成之詐欺集團(所涉 參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院以110年度 金訴字第184、186號判決在案)，王志明與曾國信、「小歐 」及其他不詳詐欺集團成員，共同基於3人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於109年8月13日某時許，由「小歐」 與王志明前往申辦王志明所有中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）後，王志明將甫申辦中 信帳戶及其所有之另一彰化商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予「 小歐」保管使用，嗣由該詐欺集團某不詳成員，以如附表所 示之方式，詐欺紀易玫，致其陷於錯誤，而分別將於附表所 示時間將款項匯入上開中信銀行帳戶、彰化銀行帳戶，旋即 由王志明或其他不詳詐欺集團成員將款項提領或轉匯一空， 王志明並將提領款項如數交予「小歐」受領後，以此方式製 造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而以上開方 式隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經紀易玫訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王志明於偵訊中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人紀易玫於警詢之指述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細、對話紀錄、前揭中信銀行帳戶即彰化銀行帳戶交易明細 告訴人紀易玫遭詐欺集團成員詐欺後，依指示匯款至前揭中信銀行及彰化銀行帳戶，旋分別遭被告或其他不詳詐欺集團成員前往提領一空之事實。 二、核被告王志明所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢等罪嫌。被告與上開詐欺集團成員就本案犯行間，具犯意 聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告 以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。次按犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定 有明文。查，被告於本案警詢中供稱受有報酬新臺幣（下同 ）2萬元，為其犯罪所得，然該犯罪所得業經臺灣桃園地方 法院110年度金訴字第184、186號刑事判決宣告沒收，本案 毋庸再行諭知沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 鄭 珮 琪 本件證明與原本無異 　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 劉 伯 雄 附表 編號 告訴人 告訴人遭詐騙方式、匯款時間及金額 告訴人匯款時間、金額（新臺幣）及入帳銀行 1 紀易玫 該詐欺集團某成員於109年4月初以通訊軟體LINE聯繫告訴人紀易玫，佯稱可至某外匯代操網站操作獲利云云，致告訴人紀易玫陷於錯誤，而依指示匯款 1.109年8月14日12時30分許、3萬元、中信銀行帳戶。 2.109年8月14日14時33分許、1萬元、中信銀行帳戶。 3.109年8月14日13時21分許、1萬元、彰化銀行帳戶。 4.109年8月15日12時31分許、1萬元、彰化銀行帳戶。

2024-11-15

TYDM-113-審金訴-1718-20241115-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1336號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1718號 113年度審金訴字第2137號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王志明 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 82號、第15583號、第29837號、第29877號），被告於準備程序 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 王志明犯如附表甲編號1至9主文欄所示之罪，各處如附表甲編號 1至9主文欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件三證據及待證事實編號2證據 名稱欄記載「中信銀行帳戶即彰化銀行帳戶」更正為「中信 銀行帳戶及彰化銀行帳戶」；證據部分補充「被告王志明之 本院準備程序及審理時之自白（見本院1336卷第80、119頁 、本院1718卷第59、81頁、本院2137卷第63、75頁）外，餘 均引用如附件一至三所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告王志明行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正 與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般 法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2 款規定論處。 　2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同 年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定 依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（ 下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各 款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設 定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比 較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定 詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自 仍有適用，先予說明。 　3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」（下稱新法）而被告犯行所隱匿之洗錢贓款 未達1億元，於偵查及本院審理時自白所為一般洗錢犯行， 然未繳交全部所得財物，則依行為時及中間法第14條第1項 規定，其法定刑均為2月以上7年以下，經依行為時及中間法 第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍均為1月以上6 年11月以下；又依現行法第19條第1項後段規定，其法定刑 為6月以上5年以下，因未繳交全部所得財物，不符合現行法 第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月 以上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度 ，依中間法、行為時之規定（6年11月)，高於現行法之規定 (5年)，故依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當 較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日 修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定， 自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項、第23條第3項規定論處。 　㈡核被告王志明就附表甲編號1至9所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就附表甲編 號1至7所示犯行，就附表甲編號8至9所示犯行，與曾國信、 「小歐」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，均有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告與共犯曾國信、「小歐」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員間，分別對告訴人陳盈穎、紀易玫等人施用詐術， 使其等數次匯款至被告中信帳戶、彰化銀行帳戶，並自行或 同他人多次提領前開各帳戶內款項行為，均係基於同一加重 詐欺取財、洗錢目的而為，在密切接近之時間實施，並各侵 害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較 為合理，應各僅論以接續犯之一罪。 　㈤被告就附表甲編號1至9所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈥按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成 員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不 同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論 併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項 為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第564 3號刑事判決意旨參照）。是被告就附表甲編號1至9所為， 犯意各別、行為互殊、被害人亦不相同，應分論併罰。 　㈦被告雖於偵查（見偵18649卷第85頁、偵29877卷第58頁）及 本院審理時（見本院1336卷第80、119頁、本院1718卷第59 、81頁、本院2137卷第63、75頁）均自白本案三人以上共同 詐欺取財、洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物，自無 從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條 第3項規定減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法報酬，擔任 提供帳戶、提領車手及轉交贓款之工作，造成附表甲各編號 所示告訴人等受有財產上損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗， 且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少 遭查獲之風險，造成執法機關查緝不易，更增加受害者求償 之困難，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然 迄未能賠償告訴人等之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、素行、參與分工之情節及程度、本件被害人人數、遭 受詐騙之損失、所獲利益暨被告於警詢及本院自述之智識程 度、在工地工作、須扶養家人之家庭經濟生活況等一切具體 情狀，分別量處如附表甲編號1至9主文欄所示之刑。 　㈨不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判決有 罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本 案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其 所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而， 本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 三、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於警詢及本院準備程序時陳稱，其本案犯行係辦理帳戶 及提領款項一日可獲得1萬元，總共拿2萬元等語（見偵1891 4卷第44-45頁、本院審金訴1336卷第80頁），為被告本案犯 罪所得，並未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。惟考量前開2萬元，前業經本院以110年度 金訴字第184、186號判決宣告沒收上開2萬元（見偵18914卷 第69頁），嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第4085號判 決上訴駁回確定在案，堪認被告前開犯罪所得實質上已受剝 奪，如在本案另沒收被告前揭犯罪所得，恐過度剝奪被告財 產而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收、追徵被告此部分犯罪所得。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查附表甲所示各告訴人等所匯入之款項，經被 告或其他不詳之人依指示提領後交予其餘詐欺集團成員，此 部分款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟 考量被告僅係擔任提供帳戶、提領部分款項之車手，並非實 際施用詐術之人，亦係聽從其餘詐欺集團成員之指示而為， 且前開款項均已交付予本案詐欺集團成員，並非由被告所支 配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈣被告交付與不詳詐欺成員使用之本案中信銀行帳戶及彰化銀 行帳戶之提款卡等帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未 扣案，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之 虞，又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰均不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱郁淳、李允煉、鄭珮琪提起公訴，檢察官李佳紜 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附表甲： 編號 犯罪事實 告訴人 主　　　　文 1 如附件一犯罪事實暨附表編號1所示 鄭仲涵 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附件一犯罪事實暨附表編號2所示 李明美 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如附件一犯罪事實暨附表編號3所示 阮承妤 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附件一犯罪事實暨附表編號4所示 陳柏弘 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附件一犯罪事實暨附表編號5所示 柯梅霞 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附件一犯罪事實暨附表編號6所示 陳冠羽 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如附件一犯罪事實暨附表編號7所示 楊子毅 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附件二犯罪事實所示 陳盈穎 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 如附件三犯罪事實暨附表編號1所示 紀易玫 王志明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15582號 113年度偵字第15583號 　　被　　　告　王志明　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　　8樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王志明於民國109年8月間加入真實姓名、年籍不詳之成年人 所組成具有持續性、牟利性、結構性，以實施詐術為手段之 詐騙集團擔任車手（所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分， 另案經本署檢察官以109年度偵字第34162、37364號、110年 度偵字第1390、3461、3941、4420、4440、6485、11992號 提起公訴，下稱本案詐欺集團）。王志明與上開詐騙集團之 成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯 詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，於109年8月 13日某時許，由王志明與不詳詐欺集團成員先至某金融機構 ，申辦王志明所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱中信銀行帳戶），王志明再於新北市板橋區某中國 信託商業銀行分行前，將渠甫申辦之前開中國信託帳戶及其 所有之另一彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予不詳詐欺集團 成員保管使用，嗣由該詐欺集團某成員，以如附表所示方式 ，詐欺如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而匯款如附表所 示之款項至如附表所示之帳戶後，王志明再與其餘真實姓名 、年籍不詳之成年人，於109年8月14日下午1時32分許持前 開中信銀行帳戶之提款卡，臨櫃提領新臺幣（下同）126萬7 ,000元或由不詳詐欺集團成員於如附表所示之時間將匯入提 領一空，復交付前揭提領款項與不詳詐欺集團上游成員，以 此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 二、案經鄭仲涵、李明美、阮承妤、陳柏弘、柯梅霞、陳冠羽、 楊子毅訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王志明於警詢時及偵訊中之供述 坦承有於前揭時、地依不詳詐欺集 團成員指示申辦持本案中信銀行帳戶，並將本案中信銀行帳戶及彰化銀行帳戶之提款卡及密碼交付與不詳詐欺集團成員。復依指示臨櫃提領本案中信銀行帳戶內新臺幣（下同）126萬7,000元，再交付前揭提領款項與不詳詐欺集團上游成員之事實。 2 證人即告訴人鄭仲涵於警詢中之證述、告訴人鄭仲涵提供之匯款明細、對話紀錄各1份 證明告訴人鄭仲涵於如附表編號1所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號1所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 3 證人即告訴人李明美於警詢中之證述、告訴人李明美提供之匯款明細1份 證明告訴人李明美於如附表編號2所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號2所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 4 證人即告訴人阮承妤於警詢中之證述、告訴人阮承妤提供之匯款明細1份 證明告訴人阮承妤於如附表編號3所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號3所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 5 證人即告訴人陳柏弘於警詢中之證述、告訴人陳柏弘提供之匯款明細1份 證明告訴人陳柏弘於如附表編號4所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號4所示之金額至被告本案彰化銀行帳戶內之事實。 6 證人即告訴人柯梅霞於警詢中之證述、告訴人柯梅霞提供之匯款明細1份 證明告訴人柯梅霞於如附表編號5所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號5所示之金額至被告本案彰化銀行帳戶內之事實。 7 證人即告訴人陳冠羽於警詢中之證述、告訴人陳冠羽提供之匯款明細1份 證明告訴人陳冠羽於如附表編號6所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號6所示之金額至被告本案彰化銀行帳戶內之事實。 8 證人即告訴人楊子毅於警詢中之證述、告訴人楊子毅提供之匯款明細1份 證明告訴人楊子毅於如附表編號7所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號7所示之金額至被告本案中信銀行帳戶內之事實。 9 本案中信銀行、彰化銀行帳戶之開戶資料暨交易明細各1份 1、證明本案中信銀行、彰化銀行帳戶為被告所申設之事實。 2、證明告訴人等於如附表編號1至7所示之時間遭某詐騙集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款如附表編號1至7所示之金額至被告如附表編號1至7所示之帳戶後，於附表所示之時間旋遭提領一空之事實。 二、核被告王志明所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢等罪嫌；另被告及所屬詐欺集團不詳成員間，均有犯意 聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。被告所犯之3人以 上共同詐欺取財及一般洗錢罪，屬以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同 詐欺取財罪處斷。被告就如附表編號1至7所示之各次犯行， 犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月 　23 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王淑珊 附表： 編號 告訴人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領人 1 鄭仲涵 於109年08月某不詳時點，由暱稱「Lynnalin」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人鄭仲涵佯稱：加入投資網站，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人鄭仲涵陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月14日 中午12時35分許 30萬元 中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年8月14日 下午1時32分 126萬7,000元 王志明 2 李明美 於109年08月01日某時許，由暱稱「小公主」、「蕭煌」等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人李明美佯稱：加入投資網站「超級星」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人李明美陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月14日 中午12時43分許 10萬元 中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年8月14日 下午1時32分 126萬7,000元 王志明 3 阮承妤 於109年07月01日某時許，由通訊軟體LINE暱稱「哈利.奎茵」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人阮承妤佯稱：加入投資網站「NewCentury新世紀」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人阮承妤陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月15日 20時27分許 3萬元 中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月15日 20時29分許 3萬元 不詳 4 陳柏弘 於109年07月01日某時許，由通訊軟體LINE暱稱「德哥」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人陳柏弘佯稱：加入投資網站「超級星」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人陳柏弘陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月15日 14時12分許 3萬元 彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月15日14時15分許 2萬7,513元 不詳 5 柯梅霞 於109年08月10日某時許，由臉書暱稱「銘傑」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人柯梅霞佯稱：購買六合彩必會中獎，惟須依指示操作取得獎金等語，致告訴人柯梅霞陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月14日 13時18分許 3萬5,000元 彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月14日 14時12分許 14時12分許 14時13分許 14時16分許 1萬2,000元 1萬2,000元 1萬2,000元 53萬3,000元 不詳 6 陳冠羽 於109年07月01日某時許，由通訊軟體LINE暱稱「亮菁菁」真實姓名年籍不詳之人，向告訴人陳冠羽佯稱：加入博奕網站「福星娛樂網站」，並依指示操作即可獲利等語，致告訴人陳冠羽陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月15日 16時11分許 3萬元 彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月15日 16時16分許 16時23分許 2萬5,013元 7萬5,013元 不詳 7 楊子毅 於109年07月19日某時許，由暱稱「徐鈺泫」等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人楊子毅佯稱：送禮物、公司買貨、公司賠錢需要用錢等語，致告訴人楊子毅陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 109年08月17日 17時24分許 4萬元 中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000號 (戶名：王志明) 109年08月17日 17時28分許 9萬元 不詳 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29837號 　　被　　　告　王志明　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號8 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王志明於民國109年8月間某日，在新北市○○區○○○路000號營 業處所上班而結識店內客人曾國信，王志明依其智識程度及 一般社會生活經驗，可知一般人均得以自行申請開設銀行帳 戶，如非意圖供詐欺取財犯罪使用，應無支付高額報酬向他 人租用銀行帳戶收款，並要求代為提領款項轉交之必要，而 可預見提供申辦銀行帳戶供他人使用，該帳戶極可能淪為收 受、轉匯贓款之工具，而與包含其在內之三人以上從事詐欺 取財之財產犯罪密切相關，其依指示代為領款交付應係為製 造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，為圖取得報酬，乃 經由曾國信之介紹，加入由曾國信及真實姓名年籍均不詳， 綽號「小歐」等不詳詐欺集團成員所組成之詐欺集團(所涉 參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院另以110年 度金訴字第184、186號判決在案)，王志明與曾國信、「小 歐」及其他不詳詐欺集團成員，共同基於3人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於109年8月13日某時許，由「小歐 」與王志明前往申辦王志明所有中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）後，王志明將甫申辦 中信帳戶及其所有之另一彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予 「小歐」保管使用，嗣由該詐欺集團某不詳成員，於109年7 月14日下午1時23分許，透過社群軟體Instagram、通訊軟體 Line向陳盈穎佯稱：可投資賺取利益云云，致陳盈穎陷於錯 誤，而分別於109年8月15日晚間10時28分許及同日晚間10時 30分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元至王志明所有之上開 中信銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員轉出至其他帳戶， 以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而以上開方式隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經陳盈穎訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王志明於本署偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人陳盈穎於警詢之證述情節相符，並有上開中 信銀行帳戶基本資料及交易明細、詐欺集團成員與告訴人間 通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人網銀交易紀錄查詢畫面擷圖 等附卷可稽，足認被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等 罪嫌。被告與「小歐」及所屬詐欺集團不詳成員間，就本案 犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告 所犯之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，屬以一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 3人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 06　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉 本件證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　 06　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29877號 　　被　　　告　王志明　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　8 樓(現於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　 執行強制戒治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因加重詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、王志明於民國109年8月間某日，在新北市○○區○○○路000號營 業處所上班而結識店內客人曾國信，王志明依其智識程度及 一般社會生活經驗，可知一般人均得以自行申請開設銀行帳 戶，如非意圖供詐欺取財犯罪使用，應無支付高額報酬向他 人租用銀行帳戶收款，並要求代為提領款項轉交之必要，而 可預見提供申辦銀行帳戶供他人使用，該帳戶極可能淪為收 受、轉匯贓款之工具，而與包含其在內之三人以上從事詐欺 取財之財產犯罪密切相關，其依指示代為領款交付應係為製 造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，為圖取得報酬，乃 經由曾國信之介紹，加入由曾國信及真實姓名年籍均不詳， 綽號「小歐」等不詳詐欺集團成員所組成之詐欺集團(所涉 參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院以110年度 金訴字第184、186號判決在案)，王志明與曾國信、「小歐 」及其他不詳詐欺集團成員，共同基於3人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於109年8月13日某時許，由「小歐」 與王志明前往申辦王志明所有中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）後，王志明將甫申辦中 信帳戶及其所有之另一彰化商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予「 小歐」保管使用，嗣由該詐欺集團某不詳成員，以如附表所 示之方式，詐欺紀易玫，致其陷於錯誤，而分別將於附表所 示時間將款項匯入上開中信銀行帳戶、彰化銀行帳戶，旋即 由王志明或其他不詳詐欺集團成員將款項提領或轉匯一空， 王志明並將提領款項如數交予「小歐」受領後，以此方式製 造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而以上開方 式隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經紀易玫訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王志明於偵訊中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人紀易玫於警詢之指述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細、對話紀錄、前揭中信銀行帳戶即彰化銀行帳戶交易明細 告訴人紀易玫遭詐欺集團成員詐欺後，依指示匯款至前揭中信銀行及彰化銀行帳戶，旋分別遭被告或其他不詳詐欺集團成員前往提領一空之事實。 二、核被告王志明所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢等罪嫌。被告與上開詐欺集團成員就本案犯行間，具犯意 聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告 以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。次按犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定 有明文。查，被告於本案警詢中供稱受有報酬新臺幣（下同 ）2萬元，為其犯罪所得，然該犯罪所得業經臺灣桃園地方 法院110年度金訴字第184、186號刑事判決宣告沒收，本案 毋庸再行諭知沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 鄭 珮 琪 本件證明與原本無異 　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 劉 伯 雄 附表 編號 告訴人 告訴人遭詐騙方式、匯款時間及金額 告訴人匯款時間、金額（新臺幣）及入帳銀行 1 紀易玫 該詐欺集團某成員於109年4月初以通訊軟體LINE聯繫告訴人紀易玫，佯稱可至某外匯代操網站操作獲利云云，致告訴人紀易玫陷於錯誤，而依指示匯款 1.109年8月14日12時30分許、3萬元、中信銀行帳戶。 2.109年8月14日14時33分許、1萬元、中信銀行帳戶。 3.109年8月14日13時21分許、1萬元、彰化銀行帳戶。 4.109年8月15日12時31分許、1萬元、彰化銀行帳戶。

2024-11-15

TYDM-113-審金訴-1336-20241115-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第647號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 呂承濬 林秉樟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第237 26、34322號），及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字 第12099、21263號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16767號 、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15234號），本院判決如下 ： 　　主　文 呂承濬犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸 月。 扣案之REAL ME C21手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 呂承濬其餘被訴部分無罪。 林秉樟無罪。 　　事　實 一、呂承濬前與楊子毅、林柏宇、林庭煒（前3人下合稱楊子毅 等3人）、李偉弘（前開4人業經本院判決在案）等人加入真 實姓名年籍不詳，綽號「葉世官」之人所屬之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌部分，非屬本件起 訴範圍）。其等即與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 呂承濬、楊子毅等3人負責接洽及收取人頭帳戶等工作，李 偉弘負責記帳、發派報酬之會計工作。呂承濬即於民國111 年2月28日，在臉書群組覓得有資金需求之許庭嘉、林紫柔 （前開2人所涉違反洗錢防制法等案件，業經臺灣高等法院 臺南分院以113年度金上訴字第696號判決在案，尚未確定） 同意提供帳戶後，呂承濬即與該2人相約於111年3月1日凌晨 1時許，在新北市三峽區之三峽老街見面，並令許庭嘉、林 紫柔投宿於新北市○○區○○路000號之玉山旅館，直至同日上 午，呂承濬再帶同楊子毅等3人，分車載送許庭嘉、林紫柔 前往合作金庫商業銀行之分行辦理設定約定轉帳帳戶及網路 銀行等相關手續，許庭嘉、林紫柔隨後即將其等所申請並完 成設定之合作金庫帳號0000000000000號（許庭嘉所有）、0 000000000000號（許紫柔所有）帳戶（下合稱合作金庫2帳 戶），連同其等之3個他行帳戶，一併約定以新臺幣35萬元 之代價，提供予呂承濬，呂承濬及楊子毅等3人則再載送許 庭嘉、林紫柔至淡水區之旅館（林庭煒中途先行離去），交 予本案詐欺集團不詳成員接手處理住宿事宜，並將前開帳戶 資料交付予本案詐欺集團使用，事畢後再由李偉弘負責分派 本日工作報酬。本案詐欺集團之不詳成員，旋如附表一所示 時間，向如附表一所示之人，施以「詐騙方法」欄所示之詐 術，致如附表一所示之人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示 ，匯款如附表一所示之款項至如附表一所示之林紫柔、許庭 嘉帳戶。嗣經如附表一所示之人報警處理，始為警線查獲上 情。 二、呂承濬復與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由呂承濬於 111年1月間，向A1（直實姓名年籍詳卷，所涉違反洗錢防制 法案件業經判決確定）取得其申設之台新國際商業銀行古亭 分行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、永豐商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶），交予 本案詐欺集團使用。本案詐欺集團之不詳成員，旋如附表二 所示時間，向如附表二所示之人，施以「詐騙方法」欄所示 之詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，而依詐欺集團成員 指示，匯款如附表二所示之款項至如附表二所示之A1帳戶。 嗣經如附表二所示之人報警處理，始為警線查獲上情。 三、案經附表一、二所示之告訴人訴由臺北市政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起 訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用被告呂承濬以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告呂承濬於本院準備程序時均未予爭執，迄 至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，且本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭證據資料均有證據能力。 三、本院下所引用其餘非供述證據，均無證據顯示係公務員違背 法定程序所取得，檢察官、被告呂承濬於本院審理時，亦俱 未爭執該等證據之證據能力，且經本院審酌前揭非供述證據 ，並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，認均有證據能力。 貳、事實認定 　　上揭犯罪事實，業據被告呂承濬於偵查及本院審理時坦承不 諱（見北檢112年度偵字第23726號卷〔下稱偵23726卷〕一第4 1至45、偵23726卷二第397至399頁、本院訴字卷四第73頁） ，其確有取得合作金庫2帳戶、台新帳戶、永豐帳戶一節， 核與證人許庭嘉、A1於警詢及本院審理時之證述、證人林紫 柔於警詢時之證述相符，而其與共犯楊子毅等3人、李偉弘 之分工，亦核與證人楊子毅、林柏宇於另案臺灣雲林地方法 院112年度金訴字第89號即許庭嘉、林紫柔被訴違反洗錢防 制法等案件（下逕稱另案一）中之證述、證人林庭煒於本院 審理時之證述相符，並有附表一、二「證據名稱及出處」欄 所示之證人證述及相關書證、Line群組「公司薪資分配」對 話紀錄截圖在卷可參，足認被告呂承濬之任意性自白核與客 觀事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告呂承濬 犯行均堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　㈡又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號 、110年度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照） 。　 　㈢三人以上共同詐欺取財罪部分： 　1.被告呂承濬行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特 殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯 罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」第47條 亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」而刑法第 339條之4第1項第2款規定之三人以上共同犯詐欺取財罪之法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金 。 　2.查本件被告呂承濬所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，如附表一、二所示各被害人之犯罪所得 均未達5百萬元，自無比較新舊法之問題；且被告呂承濬雖 有於偵查及審理時自白犯罪，惟無自動繳交犯罪所得，自無 適用詐欺危害防制條例第47條之規定。 　㈣洗錢防制法部分： 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」修正後規定擴大洗錢範圍，惟被告呂承濬本案行為，係以 取得人頭帳戶之方式以隱匿詐欺犯罪所得及收受、持有他人 之特定犯罪所得，均合於新舊法所規定之洗錢行為。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本件被告呂承濬洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條第1項、第2 項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年 以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利而適用之。至 被告呂承濬犯後坦承犯行，而有修正前洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑之適用部分，則因想像競合從一重論處刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，而列於量刑時予以審酌。 二、罪名 　　核被告呂承濬事實欄一、二（即如附表一、二）所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、被告呂承濬與共犯楊子毅等3人、李偉弘及本案詐欺集團成 員間，就上開加重詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 四、罪數 　㈠附表一編號7、9至14、23、附表二編號2至4、11所示之被害 人、告訴人遭詐騙後，詐欺集團雖先後數度指示其等交付款 項，並予以層轉，然各行為均係為達同一詐欺取財目的而為 之各個舉動，且於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一 法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。是被告呂承濬 就前開部分所犯之加重詐欺、洗錢犯行，各僅論以一罪。 　㈡被告呂承濬就前開共同詐欺、洗錢之犯行，行為相互間均有 部分合致，應認其各係以一行為犯三人以上詐欺取財罪、洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告呂承濬就附表一、二各編號所犯之三人以上加重詐欺取 財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、就檢察官以北檢112年度偵字第12099、21263號、臺灣高雄 地方檢察署112年度偵字第16767號、臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第15234號移送併辦部分，因與本案起訴部分之犯 罪事實相同（附表一編號18），屬事實上同一案件，故為起 訴效力所及，應由本院併予審理。 六、刑之減輕事由 　　被告呂承濬於偵查及審理中均有自白，此部分原應依修正前 之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟其此部分所 犯洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，經合併評價後，既 依想像競合犯從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無 從再適用上開規定減刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時 ，當一併衡酌該部分減輕其刑事由。 七、量刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂承濬正值青年，為貪 圖一己私利，竟參與本案詐欺集團負責蒐集人頭帳戶工作， 漠視他人財產權，嚴重影響社會治安，使附表一、二所示被 害人、告訴人損失甚鉅，犯罪所生危害重大，惟念其犯後坦 承部分犯行，態度尚可，且其自白洗錢犯行，原有修正前洗 錢防制法第16條第2項規定之適用，此部分雖因想像競合論 以重罪，惟仍應將輕罪部分併予評價，而審酌此刑之減輕事 由，為其有利之科刑條件。另兼衡被告呂承濬於審理於所陳 之智識程度、生活狀況（見本院訴字卷四第75頁），暨其於 本案詐欺集團內之分工，係居於接洽人頭帳戶提供者、指派 接送工作、指示共犯李偉弘分派報酬之角色，參與程度及層 級高於其他共犯，暨各次詐欺犯罪情節、告訴人或被害人損 害程度等一切情狀，分別量處如附表一、二各編號「罪名及 宣告刑」欄所示之刑。 　㈡又被告呂承濬所犯想像競合中之輕罪即一般洗錢罪部分，雖 有「應併科罰金」之規定，惟本院審酌犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充 分而不過度。 　㈢另綜合評價被告呂承濬各次犯罪之行為時間、對象，獲得利 益之行為態樣、動機、手段均相同，惟所侵害者均非不可回 復性之個人法益，責任非難重複之程度較高等情狀，定其應 執行如主文所示，以資懲儆。 八、沒收 　㈠扣案REAL ME C21手機1支為被告呂承濬所有，供其與本案詐 欺集團聯繫使用一節，業據其供認在卷（見偵23726卷一第1 8頁），應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 　㈡本案依參以前揭「公司薪資分配」對話紀錄截圖，可見被告 呂承濬於111年3月2日傳訊至前開群組表示已有20萬元入帳 ，並指示共犯李偉弘分派報酬，其中除10萬元為被告呂承濬 所有外，其餘均分配予參與收取許庭嘉、林紫柔帳戶之楊子 毅等3人或集團上游（見偵23726卷二第157至159頁），此外 復無證據證明被告呂承濬就本案犯行另有所得，應認被告呂 承濬就本案獲有10萬元之犯罪所得，未據扣案，應刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢本案扣得如起訴書犯罪事實欄一所載其餘物品（除共犯偉弘 所有iPHONE 12 Pro Max手機1支前經本院諭知沒收外），尚 難認係被告呂承濬所有而供作本案犯罪使用，且非屬違禁物 品，從而，該等物品均尚無從於其等罪刑項下宣告沒收，併 此指明。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以： 一、被告林秉樟加入呂承濬、楊子毅等3人、李偉弘、吳冠慶（ 經本院判決無罪在案）、王進昌（由本院另行審結）、張○ 賢所屬之本案詐欺集團犯罪組織。被告呂承濬、林秉樟並與 楊子毅等3人、李偉弘、吳冠慶、王進昌、張○賢共同基於3 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年1月間，先 由被告呂承濬在Facebook、Instagram等社群軟體創設假帳 號，並於上開社群、限時動態張貼貼文或動態，訛稱：可高 價收取他人申設之存摺存簿、網銀帳號密碼及提款卡等資料 等語，再於111年1月01日，向A1佯稱可介紹工作等語，使A1 陷於錯誤，而提供所申設之台新帳戶、永豐帳戶之存摺、提 款卡、網路銀行帳號密碼。被告呂承濬復於事實欄一所載時 間，向許庭嘉、林紫柔佯稱可介紹工作，薪資待遇強等語， 使許庭嘉、林紫柔陷於錯誤，而提供合作金庫2帳戶，因認 被告呂承濬、林秉樟就此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪嫌。並認被告林秉樟涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 二、被告林秉樟與共犯呂承濬、楊子毅等3人、李偉弘、吳冠慶 、王進昌、張○賢共同基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由被告林秉樟負責從事收購帳戶相關之收資料、控 人、交收等工作。待呂承濬取得前開台新帳戶、永豐帳戶及 合作金2帳戶之帳戶資料交予本案詐欺犯罪集團，即由該詐 欺犯罪集團不詳成員，於如附表一至三所示時間，向如附表 一至三所示之人，訛稱投資即可獲利云云，致如附表一至三 所示之人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，匯款如附表一 至三所示之款項至前開帳戶，因認被告林秉樟就此部分亦涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌 、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌（呂承濬所涉 如附表三所示之詐欺、洗錢犯行，業經另案判決確定，非屬 本案起訴範圍，此可參起訴書證據並所犯法條欄三之記載） 。 三、被告呂承濬、林秉樟另與共犯王進昌、吳冠慶等人，共同基 於妨害行動自由之犯意，於如附表四編號1所示拘禁時間、 地點，對如附表四編號1所示之A1，以如附表四編號1所示之 方式實施拘禁控制而限制其自由。因認被告呂承濬、林秉樟 此部分涉犯刑法第302條第1項之限制他人行動自由罪嫌。 四、被告呂承濬另與共犯楊子毅等3人，共同基於妨害行動自由 之犯意，於如附表四編號2所示拘禁時間、地點，對如附表 四編號2所示之許庭嘉、林紫柔，以如附表四編號2所示之方 式實施拘禁控制而限制其自由。因認被告呂承濬此部分涉犯 刑法第302條第1項之限制他人行動自由罪嫌。 貳、審理範圍部分 一、按案件有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實 範圍之內而定（最高法院103年度台上字第4474號判決意旨 參照）。次按已經提起公訴之犯罪事實，除經檢察官依法撤 回起訴外，並不能因檢察官在審判期日表示減縮起訴事實、 或未予陳述主張或以更正之方式，而發生消滅訴訟繫屬之效 力，此與民事訴訟程序因採當事人處分權主義，而得由當事 人減縮應受判決事項之聲明之情形不同。換言之，該部分既 未消滅訴訟繫屬，法院仍應予以裁判（最高法院104年度台 上字第2305號判決參照）。 二、本案依起訴書記載「呂承濬等8人及張○賢共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺集團從事詐欺財產去向 之犯意聯絡，先由呂承濬於111年1月間…訛稱：可高價收取 他人申設之存摺存簿、網銀帳號密碼及提款卡等資料等語， 致如附表一所示之A1、林紫柔、許庭嘉，於如附表一所示之 時間，分別出售如附表一所示之銀行帳戶資料予呂承濬收受 」等語，起訴書附表一復於「遭騙時間、事實」、「遭詐騙 之銀行帳戶資料」等欄位記載呂承濬施用之詐術及A1、林紫 柔、許庭嘉陷於錯誤交付帳戶資料等情，對於被告楊子毅等 3人及被告李偉弘等2人與同案共犯呂承濬等人共同詐欺A1、 林紫柔、許庭嘉等人帳戶資料等事實記載明確，且起訴書證 據並所犯法條欄二之部分亦記載「被告…所犯如附表一、二 所示各次犯行，犯意各別，行為互異，被害法益迥異，俱應分論併 罰」，可見有主張前揭被告等對起訴書附表一所示之A1、林 紫柔、許庭嘉等人所為犯行分論併罰之意。從而，應認檢察 官已就本案被告共同詐欺A1、林紫柔、許庭嘉等人帳戶資料 等事實予以起訴（即前揭無罪部分之公訴意旨一之部分）。 三、檢察官嗣於準備程序中雖表示：起訴書事實欄中有關附表一 所示之銀行帳戶取得過程僅係事實陳述，本案被告詐欺犯行 之被害人僅為起訴書附表二所示之被害人（即本判決附表一 至三）之被害人等語（見本院卷一第197頁），復並出具112 年度蒞字第16102號補充理由書為相同之陳述（見本院卷一 第215至216頁），而減縮犯罪事實及被害人，惟檢察官此部 分更正並非以撤回起訴書就被告等人此部分犯罪事實予以撤 回，是檢察官此部分事實之變更，應僅係促使法院注意，並 不生訴訟法上之效力，本院自應以原起訴事實為本案審理範 圍，仍應就前述被告涉嫌詐欺A1、林紫柔、許庭嘉等人帳戶 資料之部分予以審理，合先敘明。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判 例意旨參照）。 肆、公訴意旨認被告呂承濬、林秉樟分別涉有前開加重詐欺取財 、洗錢、參與犯罪組織、限制他人行動自由等罪嫌，無非係 以被告呂承濬、林秉樟及共犯楊子毅等3人、李偉弘、吳冠 慶、王進昌於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林紫柔、 許庭嘉、證人A1於警詢之證述、如附表一至三「證據名稱及 出處」欄所示之供述及非供述證據、臺北市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、永豐銀行111年5 月9日作心詢字第1110428129號函暨所附A1之銀行帳戶開戶 資料及交易明細、A1手機群組截圖照片、「忠誠服從」、「 火箭白牌大車隊」等LINE群組對話紀錄翻拍照片、個人收益 表、二月收益表、收益分成表、Telegram「電話卡」群組對 話紀錄翻拍照片為其佐據。 伍、訊據被告呂承濬、林秉樟均堅詞否認涉有前開犯嫌，且均辯 並無詐欺A1、林紫柔、許庭嘉而取得帳戶，且無限制A1、林 紫柔、許庭嘉行動自由之行為等語。 陸、經查： 一、就前揭公訴意旨一之部分 　㈠證人許庭嘉證述： 　1.其於警詢時證稱：我跟我老婆林紫柔於111年3月1日凌晨約1 點多到新北市三峽區三峽老街附近等收簿的人阿俊（即呂承 濬），見了面之後他帶我跟我老婆先去玉山旅店休息，3月1 日早上7點多，他就把我們夫妻叫醒，將我夫妻2人分兩車載 至中國信託、合作金庫及台北富邦等銀行開通網路銀行及線 上約定轉帳帳戶，辦好後他就叫我上監控我太太的那台車， 然後阿俊就在車上跟我們說要去淡水驗車(指帳戶的意思） ，我們在淡水路邊簡單吃便當，之後他就將我夫妻交由另一 集圑監管，在新北市淡水區的民宿。阿俊是在臉書社團中有 個偏門工作P0文，P0文内容是來這邊工作1至20天，薪水待 遇強，我111年2月28日看到後就心動留言，阿俊就密我跟我 約新北市三峽老街，我全程到尾都是跟阿俊接洽，我總共提 供了名下申設之中國信託、合作金庫帳戶，我老婆提供了她 名下申設之中國信託、合作金庫及台北富邦銀行帳戶的存薄 、提款卡，一開始跟我說報酬為35萬，最後是另外一個集團 的給我們3萬元；我跟我老婆都是111年3月1日早上7點後跟 阿俊見面就交給他我們的存薄及帳戶、提款卡，他就帶我們 去辦網銀，都辦好後就將全部存薄、提款卡、網銀帳密都收 走等語（見偵23726卷二第207至208頁）。 　2.其於本院審理時又證稱：我於111年3月間開車帶我太太林紫 柔一起去新北三峽地區，跟呂承濬交易簿子，當時是叫我帶 身分證、簿子、印章，約好在三峽老街碰面再講，見面後只 是先安排我們去玉山旅館休息，因為我們到時已經半夜1點 多了；早上呂承濬叫我起來，把我跟我太太分兩台車，帶我 們去辦戶頭，呂承濬跟我說辦簿子是要處理金流而已，其他 叫我們去辦線上轉帳、額度，綁定帳號，辦完後一開始是先 去淡水，他們說要驗車，我們在那裡等，之後10點多又載我 們回去板橋，12點多又載我們回去淡水，去另外一幫人的控 點，把我們交給別人；呂承濬把我們交給對方後就走了，之 後就沒有再出現，直到另一組人講簿子已經變成警示帳戶， 才把我們放出來；我是在臉書發了類似「工作需求急需用錢 」的文，然後呂承濬就以臉書私訊我，他問我信用正常嗎， 直接坦白講一個簿子15萬，之後就以電話聯絡，直到我們碰 面才講說簿子要轉帳做金流用；呂承濬有說交出簿子期間會 有人在那邊看你，但行動是自由的，要去哪裡跟他講一下都 OK；我在警詢指認的4人（即呂承濬、楊子毅等3人）是開車 載我去銀行路上的人，他們沒有在淡水的館看守我們；我提 供我名下的中國信託、合作金庫帳戶，林紫柔提供名下中國 信託和合作金庫、富邦台北分行的帳戶，一共5本，報酬是3 5萬元，這是見面之後第二天早上在車上談的，辦好帳戶才 談好價格；就我當時的認知就是提供帳戶的這個禮拜在先住 在外面，我沒有拒絕；事後呂承濬以每月分期方式給我21萬 等語（見本院訴字卷二第30至33、36至38、40頁）。 　㈡證人林紫柔於警詢時則證稱：我跟我老公許庭嘉於111年3月1 日凌晨約1點多到新北市三峽區三峽老街附近等收薄的人阿 俊（即呂承濬），見了面之後他帶我跟我老公先去玉山旅店 休息，然後3月1日的早上7點多，他就把我們夫妻叫醒，將 我夫妻2人分兩車載至中國信託、合作金庫及台北富邦等銀 行開通網路銀行及線上約定轉帳帳戶，辦好後他就叫我老公 上監控我的那台車，然後阿俊就在車上跟我們說要去淡水驗 車（指帳戶的意思），我們在淡水路邊簡單吃便當，之後他 就將我夫妻交由另一集團監管，阿俊是在臉書社團中有個偏 門工作P0文，P0文内容是來這邊工作1至20天，薪水待遇強 ，我老公在111年2月28日於臉書看到後就心動留言，阿俊就 密我老公並跟我們約新北市三峽老街，我老公全程到尾都是 跟阿俊接洽，我一開始是沒帶銀行的帳戶跟存薄，但阿俊要 我直接去櫃檯重新辦理存摺、提款卡跟網銀等，阿俊說我跟 我老公5本薄子報酬為35萬等語（見偵23726卷二第217至219 頁）。 　㈢證人A1證述： 　1.其於警詢時先證稱：我於111年1月11日被騙了台新帳戶跟永 豐帳戶、存摺及提款卡以及我的雙證件，我的帳戶於1月中 旬分別變成警示帳戶；我於111年1月10日23時左右被自稱葉 世官之人及其同夥開車載到新北市三峽區金莎汽車旅館門口 ，「葉世官」跟我說有人來了，叫我上另外一台車，我一上 車周圍就有刺青的流氓圍著我，然後車上的人叫我把銀行的 帳戶、網銀、提款卡、雙證件都交給前座的人，他們在車上 用電腦查我的帳戶，然後就教我下車，車上的人又叫了另一 台車載我去新北市鶯歌區的一間旅館，我就在那邊住到111 年1月14日，後來又把我轉移到新北市的玉山旅館，那邊待 了2天，後來因為介紹我去賣帳戶的人「阿JUN」（即呂承濬 ）和他們上游發生一些事，所以我又被載回金莎旅館住了2 天，他們又載我到桃園交流道下來的佛具店附近又住了2天 ，到了111年1月19日凌晨2點才放我出來，我那時身上都沒 錢，「阿JUN」就說幫我叫了白牌計程車載我回台北車站。 一開始是「阿JUN」先跟我接觸，「阿JUN」是去酒店認識的 ，「阿JUN」知道我缺錢也沒工作，他就說要介紹工作給我 ，就把我加入一個TELEGARM的群組，群組裡面有「阿JUN」 、「葉世官」、我3個人，「葉世官」叫我把手邊的帳戶、 存摺、網銀帳密、提款卡都整理好，然後就跟我約面交，面 交後就是我上面講到我被控制的事等語（見北檢112年度偵 字第34322卷〔下稱偵34322卷〕二第177至179頁）。 　2.其於本院審理時復證稱：111年1月間我有把名下的台新帳戶 及永豐帳戶交給他人使用，那時是他們把我載去三峽，說有 工作要做，叫我上一台車去桃園，我上車就被四個成年男子 包圍，要我交出帳戶，後來我就被囚禁7天；當時我是詢問 呂承濬有無工作可以做，我不要做違法的事情，他跟我說他 有朋友可以去，但我去了就被強迫交出帳戶；我是在本案發 生之前1年左右，經由大學學弟介紹認識呂承濬，我一開始 是用LINE問他工作，呂承濬沒有說實際的工作內容，他只說 有工作做，然後給我另一人的聯繫方式，對方跟我約地點說 直接去，我們約在北車的網咖，對方來了3個男生，都不是 在庭被告，對方跟我說去住在那邊，類似工地的工作，我說 好，就上車，第一個被載去的地點我忘了是三峽還是鶯歌， 他們載我到第一個地點與另一夥人接頭後，我就被包圍，另 外一夥人叫我交出帳戶，我交完之後他們就把我身上的錢包 、手機、相關物品全部拿走，我身上沒有任何東西，他們就 載我去汽車旅館住，然後有人看守我、威脅我；在庭被告都 沒有在第一間汽車旅館出現過，我在第一間旅館大概待了3 天左右後，他們有人來載，叫我上車說他們要轉地方了，就 載我到玉山旅店，載我到玉山旅店的人，也不是在庭的被告 ，到了玉山旅店後也是跟第1天一樣身上什麼都沒有，只能 看電視、上廁所、洗澡，後來有一晚囚禁人員只剩下1個人 ，他有點迷迷糊糊的，我就趁機拿到我的手機，聯絡呂承濬 說我被囚禁了，他們就報警，報警之後警察就來了，就送到 三峽分局；我記得我在玉山旅館聯繫呂承濬，我說我被囚禁 要怎麼辦，他要我給他實際地址，我只有說什麼旅店，後來 警察上門，囚禁的人就叫同夥去跟警察聊，再進房間把我叫 下去，講完之後，警察說太吵了，就把我帶回警察局說要瞭 解情況，當時我的情況是一邊是囚禁我的人，一邊是今天的 被告等人，囚禁我的人當時在去警察局的路上有威脅我，他 們知道我住家地址，我不敢說他們是囚禁我的人，我就只能 照他們說的方式說兩邊都是我朋友，我從玉山旅館被警察帶 出來時，有看到吳冠慶、林秉樟，呂承濬沒有到場，但他後 來有在三峽分局門口接應；警察問我是否被囚禁，當時我不 敢說，我只說兩邊都是我朋友，警察出來後把我交給呂承濬 、林秉樟等人，我們上車開到一半就被對方攔下來，當時我 在車上等，呂承濬下車跟他們講完後，叫我下車跟對方走， 所以我又被對方載到金沙汽車旅館住了一天，隔天再有人出 現載我去另一個租屋處待著，大概又待了3天，這是第4個點 ，我只知道是在桃園某交流道附近，他們說我沒有什麼用了 ，就把我放了，所以我當時猜到我的簿子應該是死掉了；在 桃園交流道被放出來後，我有密呂承濬說現在怎麼辦，是呂 承濬叫了白牌車到桃園交流道附近載我；我交了我兩個帳戶 的存摺、皮包內的提款卡、網銀帳戶、密碼；呂承濬介紹工 作時沒有說報酬或工作內容，可是他介紹的那個人有跟我說 要帶存摺等語（見本院訴字卷二第325至332頁）。 　㈣由上開證人許庭嘉、林紫柔之證述可知，其等原先於警詢時 雖證稱係因被告呂承濬於臉書聯繫時表示可提供工時1至20 天，薪水待遇強之偏門工作，方前往與被告呂承濬碰面云云 ，惟依證人許庭嘉到庭後所證，被告呂承濬自始即有表明以 每帳戶15萬元代價收購帳戶之意，且證人許庭嘉、林紫柔亦 係有同意交易帳戶之共識，方前往三峽與被告呂承濬碰面， 此由其等碰面時確均已備妥前開合作金庫帳戶之存簿、印鑑 及身分證件等情，亦足佐證。且參證人許庭嘉所證，呂承濬 有於碰面後告知交出簿子期間會有人負責看管、行動需先報 備，而其與林紫柔依呂承濬指示辦妥帳戶設定後，雙方決定 以35萬元交易5個帳戶，呂承濬嗣後亦已給付21萬元等情， 顯見證人許庭嘉、林紫柔係在了解上揭條件後，同意以35萬 元、接受看管為代價而提供前述合作金庫帳戶。又金融帳戶 存摺、提款卡及密碼乃個人重要之財務資料，攸關存戶個人 財產權益之保障，專有性甚高；且金融機構開立之帳戶為個 人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般 民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，倘若有不以自己名義 申請開立帳戶使用，反向他人蒐集或收購帳戶情事，應可預 見其目的係為用以從事詐欺取財等財產上犯罪，此為一般人 日常生活所熟知之常識，證人許庭嘉、林紫柔就此自無不知 之理，況其等於111年3月1日早上，均經被告呂承濬指示至 合作金庫分行辦理網路銀行約定轉入帳號之設定，此有合作 金庫行南嘉義分行111年11月14日合金南嘉義字第111000359 2、1110003592號函所附林紫柔、許庭嘉帳戶資料在卷可參 （見另案臺灣雲林地方檢察署〔下稱雲檢〕111年度偵字第105 32卷第211頁、同署111年度偵字第9088卷第705頁），而設 定約定轉入帳號之目的即係為免於轉帳額度限制，以便將帳 戶內款項大額轉出，益彰證人許庭嘉、林紫柔於交付前開帳 戶之際，已有預見並容任詐欺集團使用該等帳戶作為收款、 轉出款項之用，並為求獲得報酬，同意接受看管，以使詐欺 集團能確保帳戶之掌控權限甚明。證人許庭嘉、林紫柔既已 對前揭交易條件均有明瞭而同意交付帳戶供詐欺集團使用， 嗣併獲得報酬，自難認有何陷於錯誤而交付帳戶情事。 　㈤另依上開證人A1證述其因需錢孔急，經被告呂承濬介紹而加 入自稱「葉世官」之人之群組後，「葉世官」即要求其將手 邊帳戶、存摺、網銀帳密、提款卡都整理好，然後與其約定 面交等語，可見「葉世官」所欲提供A1之工作，即係交付帳 戶換取報酬，顯非證人A1所稱之類似工地的工作。而金融帳 戶存摺、提款卡及密碼乃個人重要之財務資料，專有性甚高 ，一般民眾皆能自由申請，並無使用他人帳戶之必要，倘若 有向他人蒐集或收購帳戶情事，應可預見其目的係為用以從 事詐欺取財等財產上犯罪，此為一般人日常生活所熟知之常 識，已如前述，證人A1並曾於另案本院112年度訴字第13號 即A1被訴違反洗錢防制法案件之警詢中自陳：其於提供帳戶 前不久之111年1月4日，曾因欲借貸遭到詐騙集團施用詐術 ，依詐騙集團指示至便利商店繳費，損失15萬元等語（見本 院111年度審訴字第1552號卷第139至142頁），足見其對於 現今詐騙集團假借借貸、謀職、投資等名義詐取他人財物之 可能性有所預見，自知悉輕易交付自己名義申辦之金融帳戶 予他人，將成為協助他人犯罪之工具。惟其於110年1月10日 與「葉世官」夜間相約面交帳戶前，仍於同日日間至台新銀 行申請網路銀行暨行動銀行服務功能，並申請行動設備裝置 認證服務，而在此前其使用帳戶之方式多為ATM取款及刷卡 消費，交付帳戶後則改為行動銀行交易（通路代號V-NETBAN K），此有台新銀行111年5月10日台新作文字第11113835號 函所附A1之台新銀行帳戶開戶資料及交易明細在卷可按（見 北檢111年度他字第3668號卷〔下稱他3668卷〕第233至252頁 ），可見其本無使用行動銀行之需，應係依「葉世官」之要 求而刻意於交付帳戶前申辦網路銀行暨行動銀行服務，以便 收受帳戶者得任意使用台新銀行帳戶，足認已有預見並容任 詐欺集團使用該等帳戶作為收款、轉出款項之用至明。證人 A1既預見即此，且知其與「葉世官」見面即係要交付帳戶， 並依指示事先作好相關帳戶設定，攜帶所需帳戶資料前往會 面，顯見證人A1主觀上已明知並非係為提供類似工地之工作 而約見，而係交付帳戶供詐欺集團使用。況A1於本案發生後 ，又再加入被告呂承濬所屬收購銀行帳戶之「公司薪資分配 」LINE群組，亦據證人A1證述在卷（見本院訴字卷二第333 至336頁），在群組對話內容中，非但完全未提及A1不願提 供帳戶，反而將A1顯示於該群組之薪資分配表中，並討論包 括其在內之詐騙集團成員報酬分配之事（見偵23726卷二第1 31至162頁），從而，實難認其有何受訛騙，陷於錯誤而交 付帳戶情事。 　㈥證人許庭嘉雖另證稱：林紫柔後來在淡水被換到另一個地方 時有說想離開，因為呂承濬把我們交給淡水另一群人後，我 們的待遇與呂承濬一開始說的不一樣，呂承濬本來說人是自 由的，想去哪裡說一下就好，但我們是被囚禁的，不聽話也 會被打，都要按照他們的意思走等語（見本院訴字卷二第39 至40頁），而質疑其等所受待遇與原先交付帳戶之約定不符 。惟其前述亦證稱：呂承濬把我們交給對方後就走了，之後 就沒有再出現，直到另一組人講簿子已經變成警示帳戶，才 把我們放出來；呂承濬、楊子毅等3人是開車載我去銀行路 上的人，他們沒有在淡水的旅館看守我們等語，可見呂承濬 及被告楊子毅等3人於將許庭嘉、林紫柔載至淡水交付他人 看管之後，對於看管過程並無參與，則其等對於實際看管之 嚴密程度是否有所知情，自非無疑，尚難遽認被告呂承濬及 共犯楊子毅等3人有明知不實，仍虛捏交易條件，誘騙許庭 嘉、林紫柔交易帳戶之情。至被告林秉樟，參以前開證人許 庭嘉、林紫柔證述，即可知其自始即未曾出現於證人許庭嘉 、林紫柔帳戶之交易過程，且依證人呂承濬、林庭煒於本院 之證述（見本院訴字卷二第15至25、338至341頁）、證人楊 子毅、林柏宇於另案一審理時之證述（見另案一院卷一第91 至100、197至212頁），亦均未見被告林秉樟就此部分有何 參與。 　㈦證人A1雖證稱其抵達與「葉世官」約定地點後，被載到新北 市三峽區金莎汽車旅館門口，其上另外一台車後，即被要求 交付帳戶及囚禁數日等語。惟依其前述需款而經呂承濬介紹 認識「葉世官」，進而同意交付帳戶之過程，僅見其事前有 與被告呂承濬聯繫，而有關帳戶之交付及會面約定，均係其 與「葉世官」聯絡，其並證稱被告呂承濬沒有介紹工作內容 或報酬，從而被告呂承濬是否事前知悉A1交付帳戶後之待遇 ，已非無疑。況依證人A1所述，均未見被告林秉樟就此部分 有何參與，尚難遽認被告呂承濬、林秉樟或其餘同案被告有 何隱瞞實際情況，誘騙A1交付帳戶之情。 　㈧證人A1雖另證稱其認遭囚禁後，有聯繫向被告呂承濬求助， 待員警抵達玉山旅館將其帶至三峽分局後，其有看到被告呂 承濬、林秉樟及共犯吳冠慶到場，離開警局後被告呂承濬又 要他跟對方走，直到其在桃園交流道被放出來後，才聯絡被 告呂承濬叫車載其等語。惟細繹其旨，可徵其亦認被告呂承 濬與收受其帳戶後將其控制在玉山旅館之人並非同夥，方有 先後向其求助之理。且參證人即被告呂承濬證稱：我不清楚 A1被載到哪裡，是他自己自願過去接洽，雙方怎麼聊、去哪 我不清楚，他是到了鶯歌後，有一天晚上他突然傳訊給我， 說他人在哪邊，可以來救他嗎？我和楊子毅、林柏宇、吳冠 慶、林秉樟就過去玉山旅館，我們想上去，但旅社的人不讓 我上去，我就請林秉樟報警。後來警察有來，上去就把上游 、A1、報警的林秉樟帶去三峽分局，過一小時後一夥人出來 ，A1跟林秉樟就上了我們的車，在回臺北路上三鶯大橋處， 限制A1自由的那群人有把我們攔下來，就當我們的面要把A1 帶走，A1也自願跟他們回去，之後可能A1被放出來了，他有 打電話跟我說他人在哪邊，我就說我幫他叫計程車等語（見 本院訴字卷二第27至28頁），亦可見被告林秉樟及楊子毅、 林柏宇、吳冠慶等人均係依其指示而前往玉山旅館，所處理 者亦係有關A1妨害自由事宜，則被告林秉樟對於A1交付帳戶 之過程是否有所知悉，自更存疑，尚難憑此即認被告呂承濬 、林秉樟有何參與詐取A1帳戶犯行可言。 　㈨至檢察官固提出A1手機群組截圖照片、「忠誠服從」、「火 箭白牌大車隊」等LINE群組對話紀錄翻拍照片、個人收益表 、二月收益表、收益分成表、Telegram「電話卡」群組對話 紀錄翻拍照片各1份為據（見他3668卷第39、327至339頁、 偵23726卷一20至29頁、偵23726卷二第131至163、165至180 頁），惟此部分均與A1之交付帳戶過程無涉（對話時間均係 在A1交付帳戶、附表二、三所示之人受騙付款後），且僅有 部分內容涉及被告呂承濬指示李偉弘對於楊子毅等3人就收 取、交付許庭嘉、林紫柔帳戶之報酬分派，亦與該帳戶取得 是否涉及詐欺等節無涉，均無從執此為被告呂承濬、林秉樟 不利之認定。綜上，依卷存事證，尚難認被告呂承濬、林秉 樟有何詐取A1、許庭嘉、林紫柔等人帳戶或洗錢之犯行。且 亦無從認被告林秉樟有何加入本案詐騙集團之參與犯罪組織 犯行。 二、就前揭公訴意旨二之部分　 　㈠依上述證人A1之證述可知，有關其帳戶之交付，僅有呂承濬 因將其介紹予「葉世官」而有所參與，被告林秉樟對此過程 全然無涉。縱認被告林秉樟有如證人A1或呂承濬所證，於證 人A1所稱其向呂承濬求助而員警據報到場處理時在場，惟此 距A1提供帳戶之時間已隔數日，被告林秉樟又係依呂承濬指 示而來，其等對於A1前揭提供帳戶之行為、A1受困於旅館之 緣由是否知情，自有可疑。且參對於新北市政府警察局三峽 分局二橋所受理民眾110報案案件表所示（見偵34322卷二第 17至19頁），證人A1、呂承濬所稱報警時間約為111年3月15 日22時至23時許，而附表二、三所示之被害人、告訴人分別 係同年月13、14日受騙交付款項，各該款項復已於同年月14 日14許轉出完畢，有台新銀行111年5月10日台新作文字第11 113835號函所附件A1銀行帳戶交易明細可參（見他3668卷第 252頁），亦可見被告林秉樟前揭參與協助A1離去之時，附 表二、三所示詐欺或洗錢犯行俱已完成，自更難認其等有何 事前或事中參與可言。 　㈡至被告林秉樟雖曾自承有帶人去申辦帳戶而幫助詐欺、洗錢 等情，然其亦稱忘記參與犯罪之內容等語（見本院訴字卷四 第75頁），則其所述從事收取帳戶相關分工，與A1、許庭嘉 、林紫前揭帳戶之收取、交付有何關聯，尚有未明，要難以 其此部分模糊而欠缺補強事證之自白，遽為其不利之認定。 又檢察官雖提出A1手機群組截圖照片、「忠誠服從」、「火 箭白牌大車隊」等LINE群組對話紀錄翻拍照片、個人收益表 、二月收益表、收益分成表、Telegram「電話卡」群組對話 紀錄翻拍照片為據，惟縱認被告林秉樟有加入前揭群組或列 名於收益表中，然不能排除其係參與群組內其他工作項目而 收益，尚難執此逕認其係與被告呂承濬或其他共犯參與此部 分犯行而獲利。是其辯稱沒有參與有關附表一到三之詐騙行 為，尚非子虛，應可採信。從而，依卷存事證，尚難認被告 林秉樟有何收取A1、許庭嘉、林紫柔帳戶交付本案詐欺集團 而參與如附表一至三所示之加重詐欺、洗錢犯行。 三、就前揭公訴意旨三之部分 　㈠證人A1固於警詢及本院審理時一再證稱其依約前往交付款項 後即遭人囚禁，而限制其行動自由等情。惟其交付帳戶前雖 曾與被告呂承濬聯繫，然有關帳戶之交付及會面約定，則均 係與「葉世官」聯絡，且就其所述歷次被囚禁地點，其亦均 未見被告呂承濬、林秉樟在場，業如前述。就其所述過程， 已未見被告呂承濬、林秉樟有何參與。公訴意旨指稱被告呂 承濬指揮被告林秉樟有如附表四編號1所示協助限制A1自由 在新北市樹林區金莎汽車旅館等語， 已屬乏據。 　㈡再參前揭新北市政府警察局三峽分局二橋所受理民眾110報案 案件表之記載：員警於111年1月15日接獲吳冠慶報案稱當日 早上與友人A1講電話時，察覺其說話語氣怪怪的，並得知A1 住宿在玉山旅社502號房，同日晚上再打給A1時，電話都未 接，故認為A1遭到他人拘禁，就趕緊會同朋友林秉樟去玉山 旅社查看，但被旅館人員阻攔，遂請求員警至玉山旅社處理 ，警方會同玉山旅社負責人訪查該房間，A1與朋友林保宏、 王進昌、賴政豐、李寧等人一同在房内唱歌、聊天，員警詢 問A1表示因為很累所以在房内睡覺沒有接電話，並無遭拘禁 、被打情事，警方遂將A1帶出玉山旅社與吳冠慶確認，A1表 示確無被拘禁、毆打情事，警方依規定抄登在場所有人資料 備査；嗣林秉樟、吳冠慶欲帶A1離去時，A1友人復通知丁浩 益、郭威翔到場，林秉樟再度報警，員警遂將上開人等帶返 所，A1表示其認識上述兩方人士，該方人士係互不相識而造 成誤會，經警方了解案情後將雙方請回，抄登資料備查等語 （見偵34322卷二第17至19頁），可見證人A1雖案發後一再 主張遭他人囚禁，然案發當時警方曾據報前往現場，證人A1 卻對警方否認有何妨害自由之情事，則其是否確有如其所述 遭他人限制行自由情事，容有可疑。況依證人A1 前開於警 詢時所陳：後來因為呂承濬和他們上游發生一些事，所以我 又被載回金莎旅館住了2天等語，及其於另案二警詢時供稱 ：我在玉山旅店遭囚禁期間，對方與呂承濬有因為我的簿子 酬勞的事情而吵架，然後呂承濬有報警，當時旅店内的人都 警察帶回派出所等語（見北檢111年度偵字第16746號卷第19 頁），亦可徵被告呂承濬雖以妨害自由等情由指示被告林秉 樟、吳冠慶等人前去玉山旅店或報案，惟A1是否確有受困情 事、被告呂承濬是否確因接獲A1求助之電話而前往，抑或僅 係因被告呂承濬與其他集團成員有所齟齬才衍生前開報警情 事，尚非明確，不能排除被告呂承濬係有其他目的而至上址 與A1及其餘在旅館之人士碰面。是被告呂承濬辯稱A1係遭他 人控制，請伊去救等語，尚非全然無稽；而依被告呂承濬之 指示而前往玉山旅館現場之被告林秉樟是否知悉A1之狀況， 其是否確有察覺A1遭人限制行動自由情事而報警，抑或逕依 被告呂承濬之指示而為，自更尚存疑，要難執以前開情事逕 認證人A1有遭限制行動自由之情形存在，亦難認被告呂承濬 、林秉樟即有何與其他共犯共同限制A1行動自由之情事。 　㈢況依證人A1前揭所證，縱認證人A1所述其因認受他人拘禁而 聯絡呂承濬等情為真，亦可見證人A1依當下情狀判斷，亦係 認被告呂承濬與限制其行動自由之人並非同夥，才有聯繫向 其求助之理。被告呂承濬依A1所請而指示被告林秉樟或其餘 共犯到場，甚而報警，應足證其等並非證人A1所指稱限制其 行為自由之人。且從證人A1在警方到場將在場人士帶到派出 所了解狀況、抄登資料而請回後，證人A1雖稱係被告呂承濬 要其跟對方（即其所述原先限制其行動自由之人）離去， 其又被帶走至金莎旅館云云，惟其遭釋放後，其亦稱係聯絡 被告呂承濬派車接送其返回臺北，則其倘離開派出所後，係 在不願意之情況，受被告呂承濬、林秉樟或其餘共犯強迫， 而續遭帶走囚禁，當不致於脫身後卻又立刻連絡對其不利之 被告呂承濬，是此部分應以被告呂承濬所述，係A1自願同意 跟對方離去等語，較屬可信。從而，自尚難以前述被告林秉 樟、呂承濬曾於玉山旅館出現等情事，即認其等有何參與如 附表四編號1所示限制A1行動自由之犯行。 五、就前揭公訴意旨四之部分 　㈠證人許庭嘉、林紫柔於警詢證稱其等於111年3月1日凌晨約1 點多，到新北市三峽區三峽老街附近與呂承濬見面，而後被 帶至玉山旅店休息等語時，雖均證稱：呂承濬佯稱為了要移 車方便，要許庭嘉將車鑰匙交給他，以防止我夫妻發現他們 的犯罪行為而逃跑，並派他的小弟在車上睡等語（見偵2372 6卷二第207、217頁）。惟再參證人許庭嘉於本院審理時所 證：到三峽與被告呂承濬碰面後，我與我太太的手機並無被 呂承濬拿走，是我的車鑰匙被拿走。當時在車上有跟呂承濬 講電話，他說他們有安排地方讓我們休息。見面時呂承濬說 已經很晚了叫我們先休息，那時旅店的老闆跟我說車子不要 停那裡要停後面，我要移車，被告呂承濬說他們移車就好， 要我把鑰匙交給他，那時他身旁有兩個朋友，他說那你方便 讓他們二位睡你車上嗎，我就說好等語（見本院訴字卷二第 31、36頁），可見證人許庭嘉、林紫柔駕車北上與被告呂承 濬碰面時，因時間已晚，其等亦已同意由被告呂承濬安排住 宿，而在呂承濬指定之玉山旅館辦理入住，雖被告呂承濬有 向其等索取車鑰匙，然亦陳明係提供給朋友睡覺使用，而獲 許庭嘉、林紫柔同意交付，許庭嘉、林紫柔於此時亦均保有 自己之行動電話，既無欠缺對外聯繫之自由，亦不乏聯繫之 管道，由此已難認被告呂承濬及帶同之人斯時行為有何妨害 許庭嘉、林紫柔之行動自由可言。從而，公訴意旨指稱被告 呂承濬有與楊子毅等3人於附表四編號2所示時、地，一同將 證人許庭嘉、林紫柔限制行動自由於玉山旅館等節，尚屬乏 據。 　㈡證人許庭嘉、林紫柔固另於警詢時證稱：途中期間呂承濬向 許庭嘉表明他們是竹聯幫仁堂的成員，叫許庭嘉要好好配合 他，不然林紫柔會遭受傷害，要許庭嘉考慮清楚，其等深怕 遭受傷害，迫於無奈只好配合等語（見偵23726卷二第208、 218頁），證人許庭嘉並於審理時證稱：他講這話的意思是 這地方是他的地盤，沒有人敢對他怎樣，我聽了之後有點被 壓迫的感覺等語（見本院訴字卷第34頁）。惟參證人林紫柔 於另案偵查中之供述，陳稱其係單獨進入銀行臨櫃與行員確 認基本資料（見雲檢111年度偵字第10532號卷158頁），證 人許庭嘉亦於本院審理時證稱他們叫我們自己走下去開戶等 語（見本院訴字卷二第39頁），可見其等辦理帳戶設定途中 ，並非身處嚴密之監管，倘認有何遭受脅迫而不自由之處， 均非不能向外求援，然其等均未採取任何求援舉動。又證人 許庭嘉前述證稱係於辦好帳戶後方談妥報酬，更證其等尚有 與呂承濬商議對價之能力；倘人身自由已遭受限制、意思決 定不自由、帳戶並已在他人可控範圍中，被告呂承濬又有何 與其等商議交易條件之必要。且經本院質以證人許庭嘉為何 同意被告呂承濬所提出之提供帳戶期間需住於外地之條件， 其亦僅泛稱沒有想那麼多云云（見本院訴字卷二第39頁）， 並未表明有受迫而不得不同意之情。是綜合上揭事證，堪認 證人許庭嘉、林紫柔均係在與被告呂承濬達成前述帳戶交易 協議之情況下，同意接受被告呂承濬提出之看管條件，在未 違背其等意願之情況下，任被告呂承濬及楊子毅等3人將其 等載送至淡水交付他人甚明。公訴意旨指稱證人許庭嘉、林 紫柔係因被告呂承濬有表明幫派背景，在心生畏懼之情況下 被移交另一犯罪集團而剝奪行動自由等情，尚非可採。 　㈢至證人許庭嘉、林紫柔雖於警詢中均有陳稱在淡水時係被囚 禁等語（見偵23726卷二第209、220頁），證人許庭嘉於本 院亦有證述其等是被囚禁的，不聽話也會被打，都要按照他 們的意思走等語，如同前述。然參證人林紫柔於另案一偵查 中尚陳稱：被軟禁的期間，如果我們要去買生活用品，都會 有人跟著，或是他們的人幫我們買，都需要錢，我們就向他 們反應我們都沒有錢，他們就轉帳3萬元到我麥寮郵局帳戶 ，帶我先生去7-11的ATM把錢領出來當生活費，我先生欠人 家錢的也有轉匯出去；（見雲檢111年度偵字第4125號卷第3 9頁），檢察官質以其於所指拘禁期間，名下郵局帳戶仍有 網路交易情事時，其亦稱：因為許庭嘉在外面有負債，需要 匯錢給債主，固定每天下午3點以前一定要匯款給債主，我 們只有當時可以跟對方拿手機，但是我們用的時候，對方都 在我們旁邊，提領現金時，也是我先生拿去ATM領錢，對方 都跟在旁邊等語（見雲檢111年度偵字第9088號卷第741頁） ，可見其等於所稱受拘禁於淡水期間，尚能外出購物、索取 生活費、提領款項、使用手機轉帳，雖均需接受他人監管， 然並非全無依其等需求行動之能力，此是否已逾其等原先同 意被告呂承濬交易條件之範疇，而有違背許庭嘉、林紫柔之 意願，已非無疑。 　㈣況被告呂承濬及楊子毅等3人將其等交付監管後，未再出現， 且其等復均於翌日即111年3月2日即獲分收交帳戶之報酬， 均如前述，可證其等分工範圍確僅只於人頭帳戶之收取交付 暨帳戶提供者之移交工作，而無參與後續監管情事。則其等 在許庭嘉、林紫柔之同意下將其等移交後，後續監管方式是 否符合許庭嘉、林紫柔之預期，是否違背該2人之意願而有 不法拘禁之情事，均非被告呂承濬事前所得知悉。是縱認許 證人庭嘉、林紫柔所述有在淡水遭剝奪行動自由等情為真， 依卷存事證，亦難認被告呂承濬於此過程中有何與監管許庭 嘉、林紫柔之集團成員就私行拘禁一事為犯意聯絡或行為分 擔之情，自難令其就此部分併負妨害自由罪責。 六、綜上所述，本案依卷內相關積極證據，均不足使本院形成被 告呂承濬、林秉樟各涉有前揭加重詐欺取財、洗錢、參與犯 罪組織或妨害自由等犯行之確信，而仍有合理懷疑，是既不 能證明前揭被告犯罪，依首揭法條規定及判例意旨說明，自 應就前開各部分為被告呂承濬、林秉樟無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官郭千瑄、林俊傑、蔣志祥 移送併辦，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人/告訴人 詐騙方法 匯款時間及匯款金額 匯入帳號 罪名及宣告刑 1 蔡佳容 其於111年1月某日，加入LINE群組後，對方即向其訛稱：可投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月14日匯款40677元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人蔡佳容於警詢之供述（偵34322卷二第541-545頁、審訴卷第425-428頁） ⑵蔡佳容提供與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳畫面截圖（偵34322卷二第547頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第546頁） 2 吳子涵 其於111年1月12日前不詳時日，在網路閱覽投資廣告而加入LINE，對方即向其訛稱：可投資黃金獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月14日匯款50000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人吳子涵於警詢之供述（偵34322卷二第379-380頁） ⑵吳子涵提供臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵34322卷二第383頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第381頁） 3 葛世瑛 其於111年1月17日不詳時間在網路結識投資老師後，對方即向其佯稱：可加入黃金投資平臺PLCG後投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 111年3月11日匯款0000000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人葛世瑛於警詢之供述（偵34322卷二第521-526頁） ⑵合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第527頁） 4 陳民邦 其於111年1月17日前不詳時日，加入LINE群組後，對方即向其訛稱：可加入PLCG平臺投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 111年3月14日匯款80000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人陳民邦於警詢之供述（偵34322卷二第443-445頁） ⑵合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第447頁） 5 蘇秀儒（未提告） 其於111年1月22日，在網路上看到股票帶操作資訊後加入LINE群組，對方即向其佯稱：可加入PLCG投資平臺投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 111年3月10日匯款0000000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 證據名稱及出處 ⑴被害人蘇秀儒於警詢之供述（偵34322卷二第559-561頁） ⑵蘇秀儒提供安泰銀行匯款委託書（偵34322卷二第567頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第565頁） 6 鄭偉玲 其於111年1月31日加入某投資LINE群組後，對方即向其佯稱：可幫忙操作投資黃金獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月14日匯款80000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人鄭偉玲於警詢之供述（偵34322卷二第549-551頁） ⑵鄭偉玲提供歷史交易明細表、元大銀行國內匯款申請書（偵34322卷二第555-557頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第553頁） 7 蔡巧明 其於111年2月中旬，透過網路結識友人，對方即向其佯稱：有加入PLCG投資平臺投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 1.111年3月8日匯款700000元 2.111年3月10日匯款600000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 證據名稱及出處 ⑴告訴人蔡巧明於警詢之供述（偵34322卷二第535頁） ⑵蔡巧明提供上海商業儲蓄銀行匯款申請書（偵34322卷二第539頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第537頁） 8 彭慧雯 其於111年2月中，藉由臉書而加入LINE群組後，對方即向其訛稱：可加入投資平臺後投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 111年3月14日匯款30000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人彭慧雯於警詢之供述（偵34322卷二第481-484頁） ⑵彭慧雯提供網路銀行轉帳畫面擷圖（偵34322卷二第487頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第485頁） 9 林靜怡（未提告） 其於111年2月中旬，在網路平臺閱覽投資獲利新聞而加入LINE群組，嗣經該詐欺集團成員向其佯稱：加入Ginkgo平臺可投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 1.111年3月15日匯款10000元 2.111年3月15日匯款10000元 3.111年3月15日匯款10000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴被害人林靜怡於警詢之供述（偵34322卷二第409-413頁） ⑵林靜怡提供網路銀行轉帳畫面擷圖（偵34322卷二第417頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第415頁） 10 楊聯敬 其於111年2月11日，遭人詐騙可投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依對方指示匯款 1.111年3月14日匯款50000元（起訴書誤繕為3月15日） 2.111年3月15日匯款50000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人楊聯敬於警詢之供述（偵34322卷二第503-505頁） ⑵楊聯敬提供與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細（偵34322卷二第509-511頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第507頁） 11 黃廉凱 其於111年2月13日，透過加入投資老師LINE後，對方即向其佯稱：可加入Ginkgo平臺投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 1.111年3月14日匯款50000元 2.111年3月14日匯款50000元（以上兩筆起訴書皆誤繕為50015元） 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人黃廉凱於警詢之供述（偵34322卷二第497頁） ⑵黃廉凱提供網路銀行轉帳畫面截圖（偵34322卷二第501頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第499頁） 12 陳秀玉（未提告） 其於111年2月15日，閱覽廣告而主動加入LINE群組後，對方即向其佯稱：可加入Ginkgo平臺投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 1.111年3月14日匯款30000元 2.111年3月14日匯款30000元 3.111年3月14日匯款30000元 4.111年3月15日匯款910000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 證據名稱及出處 ⑴被害人陳秀玉於警詢之供述（偵34322卷二第449-451頁） ⑵陳秀玉提供與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳畫面截圖（偵34322卷二第455-471頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第453頁） 13 萬新知 其於111年2月16日，加入投資LINE群組，對方即向其佯稱：可在網路投資平臺上投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 1.111年3月14日匯款50000元 2.111年3月14日匯款50000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人萬新知於警詢之供述（偵34322卷二第513-518頁） ⑵合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第519頁） 14 黃禾駿 其於111年2月24日，在臉書廣告發現線上課程而加入LINE群組後，該詐欺集團成員向其佯稱：可投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 1.111年3月14日匯款30000元 2.111年3月15日匯款30000元（起訴書誤繕為3月14日） 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人黃禾駿於警詢之供述（偵34322卷二第489-491頁） ⑵黃禾駿提供ATM轉帳交易明細表（偵34322卷二第495頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第493頁） 15 廖曬琇 其於111年2月26日加入LINE後，對方即向其佯稱：可加入投資平臺Ginkgo投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 111年3月14日匯款50000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人廖曬琇於警詢、本院之供述（偵34322卷二第529-530頁、審訴卷第425-428頁） ⑵廖曬秀提供網路銀行轉帳畫面擷圖（偵34322卷二第533頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第531頁） 16 徐雅玫 其於111年2月28日，加入LINE群組，該LINE群組所屬詐欺集團成員向其訛稱：可加入Ginkgo平臺投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 111年3月15日匯款50000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人徐雅玫於警詢之供述（偵34322卷二第427-431頁） ⑵徐雅玫提供網路銀行轉帳畫面擷圖（偵34322卷二第435頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第433頁） 17 陳玲華 其於111年3月14日，加入LINE群組後，對方即向其訛稱：可加入Ginkgo投資平臺投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 111年3月15日匯款50000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人陳玲華於警詢、本院之供述（偵34322卷二第473-475頁、審訴卷第425-428頁） ⑵合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） 18 翁健明（含併辦） 其於111年2月11日在網路上搜尋股票投資而加入LINE，對方即向其訛稱：可加入蒂森環球APP投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 111年3月14日匯款30000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人翁健明於警詢、偵查之供述（偵34322卷二第437-439頁、雄檢他2402卷第113頁） ⑵告訴人翁健明與LINE暱稱「Mia」對話記錄影本一份（審訴卷第203-249頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第441頁） ⑸高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（中檢偵15234卷第48-62頁） 19 王泰能（未提告） 其於111年3月15日，經網路結識而加入LINE群組，對方即向其訛稱：可投資虛擬貨幣購買黃金獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月14日匯款30000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴被害人王泰能於警詢之供述（偵34322卷二第373-374頁） ⑵王泰能提供網路銀行轉帳畫面擷圖（偵34322卷二第377頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第375頁） 20 林正基（未提告） 其於111年3月15日前不詳時日，在臉書上閱覽投資股票廣告而加入對方LINE，該LINE所屬詐欺集團成員即向其訛稱：可加入Ginkgo投資平臺投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 111年3月15日匯款300000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 證據名稱及出處 ⑴被害人林正基於警詢之供述（偵34322卷二第385-387頁） ⑵林正基提供仁武區農會匯款回條（偵34322卷二第391頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第389頁） 21 侯玉嬋（未提告） 其於111年3月15日前不詳時日，加入Ginkgo投資平臺獲利後，依指示匯款。 111年3月15日匯款15000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴被害人侯玉嬋於警詢之供述（偵34322卷二第419-421頁） ⑵侯玉嬋提供與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳畫面截圖（偵34322卷二第425頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第423頁） 22 王定三 其於111年3月15日前不詳時日，加入LINE投資群組，嗣對方向其訛稱：可投資黃金指數獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 111年3月15日匯款300000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人王定三於警詢、本院之供述（偵34322卷二第367-368頁、審訴卷第425-428頁） ⑵王定三提供中國信託銀行匯款申請書（偵34322卷二第371頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第369頁） 23 林彥旭 其於111年3月15日前不詳時日，接獲手機簡訊表示可投資穩賺不賠而加入LINE，嗣經該詐欺集團成員向其訛稱：加入蒂森環球虛擬貨幣平臺可投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 1.111年3月15日匯款50000元 2.111年3月15日匯款50000元 先匯入000-0000000000000合作金庫(林紫柔)帳戶後再轉入000-0000000000000合作金庫帳戶(許庭嘉) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人林彥旭於警詢之供述（偵34322卷二第393-394頁） ⑵林彥旭提供與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳畫面截圖（偵34322卷二第397-407頁） ⑶合作金庫商業銀行111年7月22日合金南嘉義字第1110002238號函暨附件許庭嘉、林紫柔開戶資料及111年1月1日至7月18日之交易明細表（偵34322卷二第237-251頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第395頁） 附表二 編號 被害人/告訴人 遭詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳號 罪名及宣告刑 1 林雯香 其於110年12月16日於臉書上閱覽一則投資廣告後，加入對方LINE，嗣經該詐欺集團成員向其佯稱：加入PLCG平臺，可投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 111年1月14日匯款150000元 000-00000000000000台新銀行(A1) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人林雯香於警詢之供述（偵34322卷二第283-285頁、調卷偵26909卷第19-21頁） ⑵林雯香提供郵政跨行匯款申請書（偵34322卷二第287頁） ⑶台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11113835號函暨附件A1之銀行帳戶開戶資料及110年7月1日起至111年4月28日止之交易明細（他3668卷第233-252頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第286頁） 2 黃淑儀 其於110年12月16日，在電視上看到財經投資廣告而加入LINE，該LINE所屬詐欺集團成員即向其訛稱：可加入PLCG網站操作投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 1.111年1月13日匯款50000元 2.111年1月13日匯款50000元 3.111年1月14日匯款200000元 000-00000000000000台新銀行(A1) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人黃淑儀於警詢之供述（偵34322卷二第351-353頁） ⑵黃淑儀提供網路銀行轉帳畫面擷圖、臺灣銀行匯款申請書（偵34322卷二第357-358 ⑶台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11113835號函暨附件A1之銀行帳戶開戶資料及110年7月1日起至111年4月28日止之交易明細（他3668卷第233-252頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第355頁） 3 王喜萱 其於110年12月21日瀏覽網路廣告中有提之理財介紹，經聯繫加入對方提供LINE後，該詐欺集團成員向其訛稱：可投資PLCG平臺產品獲利，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 1.111年1月13日匯款50000元 2.111年1月13日匯款50000元（起訴書誤繕為250000元） 000-00000000000000台新銀行(A1) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人王喜萱於警詢之供述（偵34322卷二第261-265頁、調卷新北偵34910卷第9頁） ⑵王喜萱提供網路銀行轉帳畫面擷圖（偵34322卷二第269頁） ⑶台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11113835號函暨附件A1之銀行帳戶開戶資料及110年7月1日起至111年4月28日止之交易明細（他3668卷第233-252頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第267頁） 4 陳芷庭 其於110年12月29日瀏覽網路投資新聞，經加入對方LINE後，嗣該詐欺集團成員向其訛稱：可加入投資黃金平臺獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 1.111年1月13日匯款100000元 2.111年1月13日匯款100000元（起訴書漏載） 000-00000000000000台新銀行(A1) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人陳芷庭於警詢之供述（偵34322卷二第325-326頁） ⑵陳芷庭提供轉帳交易明細（偵34322卷二第329頁） ⑶台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11113835號函暨附件A1之銀行帳戶開戶資料及110年7月1日起至111年4月28日止之交易明細（他3668卷第233-252頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第327頁） 5 張舒晴 其於111年1月4日，結識LINE暱稱「王倚隆（老王）」、「老師助教─劉紫雲」，嗣經該詐欺集團成員向其佯稱：加入PLCG網站，可操作黃金獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月14日匯款99394元 000-00000000000000台新銀行(A1) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人張舒晴於警詢之供述（偵34322卷二第304-310頁、調卷審訴1552卷第87-89頁） ⑵張舒晴提供網路銀行轉帳畫面擷圖（偵34322卷二第313頁） ⑶台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11113835號函暨附件A1之銀行帳戶開戶資料及110年7月1日起至111年4月28日止之交易明細（他3668卷第233-252頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第311頁） 6 張世昆 其於111年1月6日，結識LINEID「joven539」者，對方佯稱：係台中銀行員工，可透過「GetingCo」操作虛擬貨幣獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月14日匯款50000元 000-0000000000000永豐銀行(A1) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人張世昆於警詢之供述（偵34322卷二第289-290頁） ⑵張世昆提供與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳畫面截圖（偵34322卷二第293-296頁） ⑶永豐商業銀行111年3月8日作心詢字第1110304147號函暨附件A1之111年1月1日至3月3日之交易明細、網路銀行IP位置表（他3668卷83-103頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第291頁） 7 劉夢婷 其於111年1月7日於臉書上閱覽一則投資廣告後，加入對方LINE群組，嗣經該詐欺集團成員向其佯稱：加入PLCG平臺，可投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 111年1月14日匯款70000元 000-00000000000000台新銀行(A1) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人劉夢婷於警詢之供述（偵34322卷二第359-362頁） ⑵劉夢婷提供網路銀行轉帳畫面擷圖（偵34322卷二第365頁） ⑶台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11113835號函暨附件A1之銀行帳戶開戶資料及110年7月1日起至111年4月28日止之交易明細（他3668卷第233-252頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第363頁） 8 郭慧卿 其於111年1月8日，收到自稱金融老師LINE訊息，向其訛稱：可註冊PLCG網站後投資賺錢等語，致其陷於錯誤，於加入會員後，依指示匯款。 111年1月13日匯款60000元 000-00000000000000台新銀行(A1) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人郭慧卿於警詢之供述（偵34322卷二第315-318頁） ⑵郭慧卿提供中國信託帳戶存款交易明細（偵34322卷二第321-323頁） ⑶台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11113835號函暨附件A1之銀行帳戶開戶資料及110年7月1日起至111年4月28日止之交易明細（他3668卷第233-252頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第319頁） 9 陳雅玲 其於111年1月11日前不詳時日，在LINE上加入群組後，經該詐欺集團成員向其訛稱：可加入PLCG網站操作黃金期貨指數獲利等語，致其陷於錯誤，依對方指示加入會員後匯款。 111年1月14日匯款600000元 000-00000000000000台新銀行(A1) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人陳雅玲於警詢之供述（偵34322卷二第345-346頁） ⑵陳雅玲提供台中銀行國內匯款申請書回條、LINE群組對話紀錄（偵34322卷二第349頁、調卷偵14792卷第35-51頁） ⑶台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11113835號函暨附件A1之銀行帳戶開戶資料及110年7月1日起至111年4月28日止之交易明細（他3668卷第233-252頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第347頁） 10 林淑娟 其於111年1月11日前不詳時日，瀏覽APP投資訊息後，經聯繫加入對方提供LINE，嗣該詐欺集團成員向其訛稱：可教導投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月14日匯款42000元 000-00000000000000台新銀行(A1) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人林淑娟於警詢之供述（偵34322卷二第345-346頁） ⑵林淑娟提供與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳畫面截圖（偵34322卷二第280-281頁） ⑶台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11113835號函暨附件A1之銀行帳戶開戶資料及110年7月1日起至111年4月28日止之交易明細（他3668卷第233-252頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第279頁） 11 何霖達（未提告） 其於111年1月12日瀏覽LINE時，閱覽一則投資期貨保證獲利訊息，經聯繫加入對方提供LINE後，該詐欺集團成員向其訛稱：可投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 1.111年1月14日匯款30000元 2.111年1月14日匯款30000元 3.111年1月14日匯款30000元 000-00000000000000台新銀行(A1) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 ⑴被害人何霖達於警詢之供述（偵34322卷二第271-272頁） ⑵何霖達提供存摺內頁影印本（偵34322卷二第275頁） ⑶台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11113835號函暨附件A1之銀行帳戶開戶資料及110年7月1日起至111年4月28日止之交易明細（他3668卷第233-252頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第273頁） 12 林穎志 其於111年1月13日，加入某詐欺集團成員LINE帳號後，嗣該詐欺集團成員向其訛稱：加入PLCG網站，可操作黃金期貨指數獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月13日匯款553258元 000-00000000000000台新銀行(A1) 呂承濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 證據名稱及出處 ⑴告訴人林穎志於警詢之供述（偵34322卷二第297-298頁） ⑵林穎志提供之元大銀行國內匯款申請書（偵34322卷二第301頁） ⑶台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11113835號函暨附件A1之銀行帳戶開戶資料及110年7月1日起至111年4月28日止之交易明細（他3668卷第233-252頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第299頁） 附表三 編號 被害人/告訴人 遭詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳號 1 陳建銘 其於110年11月1日，收到領取飆股LINE資訊後加入群組，嗣該詐欺集團成員向其訛稱：可加入PLCG投資平臺後投資獲利等語，致其陷於錯誤，而加入會員後匯款。 1.111年1月14日匯款50000元 2.111年1月14日匯款50000元 000-00000000000000台新銀行(A1) 證據名稱及出處 ⑴告訴人陳建銘於警詢之供述（偵34322卷二第331-334頁） ⑵陳建銘提供網路銀行轉帳畫面擷圖（偵34322卷二第337頁） ⑶台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11113835號函暨附件A1之銀行帳戶開戶資料及110年7月1日起至111年4月28日止之交易明細（他3668卷第233-252頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第335頁） 2 林心梅（未提告） 其於110年12月14日前不詳時日，瀏覽IG有投資黃金計畫貼文，經聯繫加入對方提供LINE後，該詐欺集團成員向其訛稱：可投資TysonGlobal平臺產品獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示加入會員後匯款。 111年1月13日匯款600000元 000-00000000000000台新銀行(A1) 證據名稱及出處 ⑴被害人林心梅於警詢之供述（偵34322卷二第253-255頁） ⑵林心梅提供之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（偵34322卷二第259頁） ⑶台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11113835號函暨附件A1之銀行帳戶開戶資料及110年7月1日起至111年4月28日止之交易明細（他3668卷第233-252頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第257-258頁） 3 陳偉立 其於111年1月13日前不詳時日，收到簡訊訊息通知可加入LINE有專人協助投資股票黃金，經加入後，該詐欺集團成員即向其訛稱：可投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月13日匯款300000元 000-00000000000000台新銀行(A1) 證據名稱及出處 ⑴告訴人陳偉立於警詢之供述（偵34322卷二第339-340頁） ⑵陳偉立提供合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵34322卷二第343頁） ⑶台新國際商業銀行111年5月10日台新作文字第11113835號函暨附件A1之銀行帳戶開戶資料及110年7月1日起至111年4月28日止之交易明細（他3668卷第233-252頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34322卷二第341頁） 附表四 編號 被害人 拘禁時間 拘禁地點 行為人 拘禁方式 1 A1 111年1月10日至111年1月19日 1.新北市樹林區金莎汽車旅館（新北市○○區○○路000號） 2.新北市鶯歌區玉山旅館（新北市○○區○○路000號） 3.桃園某處(地址不詳 呂承濬、林秉璋、吳冠慶、王進昌 呂承濬取得A1所有之上開銀行帳戶後，將A1交予另詐欺集團成員控制，呂承濬並指揮林秉璋、吳冠慶協助限制A1自由在新北市樹林區金莎汽車旅館（新北市○○區○○路000號），並沒收A1使用之行動電話，嗣轉移至桃園某住處，交由王進昌繼續限制其自由至釋放。 2 林紫柔、許庭嘉 111年3月1日至111年3月1 5日 1.新北市鶯歌區玉山旅館（新北市○○區○○路000號） 2.淡水巍民宿（新北市○○區○○街00號） 呂承濬、楊子毅、林柏宇、林庭煒 呂承濬先以網路與許庭嘉、林紫柔聯繫並相約見面後，先帶許庭嘉等2人至玉山旅館休息，並限制自由，嗣再帶許庭嘉2人至銀行辦理開戶、申辦網路銀行，並說明被告呂承濬等人具有幫派身分，致許庭嘉2人心生畏懼，許庭嘉2人交付上開銀行帳戶資料後，被告呂承濬等人再移交許庭嘉2人交予另一犯罪集團，而遭限制行動自由在淡水巍民宿。

2024-10-30

TPDM-112-訴-647-20241030-2

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第14257號 聲 請 人 即債權人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 相 對 人 即債務人 楊子毅 楊政輝 一、債務人應連帶向債權人連帶清償新臺幣壹拾壹萬陸仟玖佰捌 拾柒元，及如附表所示之利息暨違約金，並連帶賠償督促程 序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變 期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核 發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 民事庭司法事務官 陳登意 附表 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣 116987元 楊子毅 楊政輝 自民國113年 04月16日起 至民國113年 10月01日止 年息1.775% 001 新臺幣 116987元 楊子毅 楊政輝 自民國113年 10月02日起 至清償日止 年息2.775% 違約金： 本金 序號 本金 相關債務人 違約金起算日 違約金截止日 違約金計算方式 001 新臺幣 116987元 楊子毅 楊政輝 自民國113年 05月17日起 至清償日止 逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算 附件： （一）、緣債務人楊子毅於民國109年間至民國110年間邀同債務 人楊政輝為連帶保證人向聲請人訂借【高中以上學生就學貸 款】3筆，共計新臺幣17萬4,066元整。並約定自借款人該階 段學業完成後（休學或退學）滿一年之日起，依年金法按月 平均攤還本息，共分36期。倘借款人不依約償還本息時，除 自逾期日起按本借款利率計付逾期利息外，對應付未付本息 自應還款日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按本借款 利率百分之十，逾期六個月以上者，按本借款利率百分之二 十計付違約金。 （二）、詎債務人楊子毅自就讀學校完成後，並未依約履行，尚 欠本金新臺幣11萬6,987元整及如附表所載之利息、違約金 未償，爰依前訂借據約定借用人有任何一宗債務不依約清償 或攤還本金時，借款即視為全部到期。另債務人楊政輝既為 連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。 （三）、本件係請求給付一定數量之金錢債權，為此特依民事訴 訟法第五○八條之規定，狀請 鈞院鑒核，迅賜對債務人發 支付命令，促其清償以保權益，實感德便。

2024-10-30

TPDV-113-司促-14257-20241030-1

訴
臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第80號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳璟閎 現於法務部○○○○○○○○附設臺南監獄臺南分監執行中 現寄押於法務部○○○○○○○○附設臺中監獄苗栗分監 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第2579號），本院判決如下： 　　主　文 吳璟閎犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰玖 拾柒元，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、緣蔣勝秦因急需現金周轉，欲將自身名下之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺及 金融卡出售予人，經友人陳念恩與買家聯繫，並相約於民國 111年1月28日15時許，前往高雄市仁武區之某加油站與吳璟 閎、蔡家銘（所涉妨害自由部分經檢察官為不起訴處分）、 楊子毅等人見面後，即與吳璟閎共同搭乘蔡家銘所駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車，並依指示將內含亞太電信股 份有限公司（下稱亞太電信）門號0000000000號（下稱本案 門號）SIM卡之手機（下稱本案手機），併同身分證件均交 予吳璟閎保管。吳璟閎取得本案門號後，意圖為自己不法之 所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，未經蔣勝 秦之同意或授權，接續於附表所示之時間，在高雄市仁武區 某處，使用手機連線至台灣碩網網路娛樂股份有限公司（下 稱台灣碩網）網路購物平臺「So-net」，選擇以亞太電信提 供之小額付款功能付費，並輸入蔣勝秦之身分證字號、本案 門號等資訊，偽造購買遊戲點數之電磁紀錄，上傳至上述平 臺而行使之，以示蔣勝秦同意由亞太電信代為付款之意，並 經以本案門號接收簡訊認證OTP密碼，而購買如附表所示消 費金額之遊戲點數，致亞太電信陷於錯誤，誤認係蔣勝秦本 人同意以小額付款功能進行消費，而核撥款項予台灣碩網後 ，將代付款項計入蔣勝秦之電信帳單代收費用內，台灣碩網 則依系統程式之設定，將附表所示遊戲點數以網路傳輸之方 式提供予吳璟閎使用，吳璟閎以此不正方式取得所消費遊戲 點數之財產上利益，足生損害於蔣勝秦、台灣碩網、亞太電 信對於用戶消費紀錄及小額付費管理之正確性。 二、案經蔣勝秦訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經 檢察官、被告吳璟閎於本院準備程序時明示同意有證據能力 （訴字卷第241頁），並於本院審判時依法踐行調查證據程 序，且當事人及辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本 院審酌該等證據並無違法取證之瑕疵，復與本案相關之待證 事實具有關連性，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。至其餘非供述證據部分，查無違反法定程 序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。 貳、實體部分 一、被告於本院準備程序及審理時固供承有於上開時、地，因收 購中國信託帳戶事宜與告訴人蔣勝秦見面之事實，然否認有 何行使偽造準私文書及詐欺得利之犯行，辯稱：我沒有拿本 案手機，告訴人將本案手機關機後放在副駕駛座，因蔡家銘 手機沒有網路，所以使用本案手機導航，是蔡家銘使用本案 手機購買遊戲點數；且本案手機內原屬告訴人之APPLE ID被 變更為蔡家銘的，我沒有蔡家銘的APPLE ID，也沒有告訴人 APPLE ID的密碼，不可能去變更本案手機的APPLE ID，並購 買遊戲點數；蔡家銘也有使用我的星城遊戲帳號，但我不知 道蔡家銘有用我的星城遊戲帳號儲值遊戲點數；本案門號是 預付卡，沒有網路及小額付費功能，我不可能用來上網購買 遊戲點數等語。經查： 　㈠告訴人因欲出售自身名下中國信託帳戶之存摺及金融卡供人 使用，以換取現金，經友人陳念恩與買家聯繫，並相約於11 1年1月28日15時許，在高雄市仁武區之某加油站與被告及蔡 家銘、楊子毅等人見面後，即與被告、楊子毅共同搭乘由蔡 家銘駕駛之上揭自小客車，行駛至臺南市某處後，被告、楊 子毅下車並在友人家過夜，告訴人則由蔡家銘駕駛上揭自小 客車單獨搭載前往臺南市北區之某處賓館休息；嗣告訴人於 翌日早晨，搭乘蔡家銘駕駛之上揭自小客車前往與被告會合 後，一同至臺南市海佃路某處，接送負責收購帳戶事宜之周 忠男上車，嗣於111年1月29日11時10分許，行駛至高雄市○○ 區○○路000號前欲與買家面交中國信託帳戶時，經警接獲陳 念恩報案後到場，並當場查得被告、蔡家銘、周忠男等人， 及扣得被告持有之本案手機、SIM卡、告訴人之身分證、健 保卡、中國信託帳戶之存摺、提款卡等節，為被告於警詢、 偵訊及本院準備程序時供承在卷（警卷第7至15頁；偵卷第7 3至76頁；訴字卷第159至165、239至240頁），並經證人即 告訴人（警卷第23至26、39至40頁；偵卷第93至96頁；訴字 卷第347至358頁）、證人蔡家銘於警詢、偵訊及本院審理時 （警卷第45至50頁；偵卷第11至12頁；訴字卷第359至371頁 ）、證人楊子毅（偵卷第179至185頁）、周忠男（警卷第55 至59、67至71頁；偵卷第9至10、67至69頁）、陳念恩（偵 卷第231至235頁）於警詢及偵訊時證述綦詳，且有高雄市政 府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（警卷第37頁） 、仁武分局扣押筆錄（警卷第107至109）、扣押物品目錄表 （警卷第111頁）、現場蒐證照片（警卷第117至123頁）、 扣押物品照片（警卷第124頁）、被告持用之門號000000000 0號（偵卷第117至125頁）、蔡家銘持用之門號0000000000 號（偵卷第127至132頁）、周忠男持用之門號0000000000號 （偵卷第133至134頁）行動電話通聯紀錄及上網歷程結果在 卷可憑，此部分事實，堪可認定。 　㈡附表所示遊戲點數之消費過程，係於附表所示時間，經以台 灣碩網之網路購物平臺「So-net」網頁內選購，再選擇小額 付費功能作為付款方式，並輸入本案門號、告訴人之身分證 號等資訊上傳至上述平臺，由亞太電信發送簡訊認證OTP密 碼至本案門號，再經人於上述平臺中輸入該OTP密碼，以通 過驗證並完成交易；及附表所示消費金額經亞太電信列計為 告訴人使用本案門號之111年3月份代收代付費用等節，有亞 太電信111年4月5日函文暨所附交易明細（偵卷第88至89頁 ）、小額付費紀錄（偵卷第205至207頁）、111年3月代收代 付費用通知單（偵卷第209頁）、本案門號電話通聯紀錄及 上網歷程（偵卷第111至115頁）、台灣碩網111年5月16日碩 （行）字第111051602號函（偵卷第139至140頁）、馬西亞 商夫瑞有限公司111年6月20日函文（偵卷第163頁）、電子 郵件回覆（偵卷第169頁）存卷可考。又附表所示遊戲點數 嗣分別於所示儲值時間，儲值至「星城」網路遊戲暱稱「我 在執著疼啊」、行動電話「0000000000」號帳號內等節，有 樂點股份有限公司函文（偵卷第133至137頁）、網銀國際股 份有限公司111年8月8日網字第11108053號函（偵卷第261至 263頁）附卷可佐，是此部分事實，亦均堪認定。 　㈢證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我於111年1 月28日搭乘陳念恩駕駛的車輛，前去與被告見面，在我上被 告的車後，被告就將我中國信託帳戶之存摺、提款卡收走， 並要求我將手機關機並交給他保管，我便按他指示，將本案 手機含同本案門號SIM卡均交給被告等語（警卷第24頁；偵 卷第93頁；訴字卷第347至349頁）；對照證人楊子毅於警詢 時證稱：告訴人搭上上揭自小客車後，就先將所使用的手機 連同中國信託帳戶之存摺、提款卡均交給被告等語（偵卷第 181至182頁），及證人陳念恩於偵訊時證稱：我因告訴人說 要用錢而提議可以賣帳戶，經我聯繫後帶告訴人去與對方見 面，告訴人到見面地點時被人搭肩帶上車後就遭載走，我撥 打告訴人之手機但一直聯繫不上，之後我就報警找人等語， 可認告訴人於111年1月28日與被告會面，並依指示將本案手 機交予被告後，迄至警方獲報到場前均未取回。又被告於警 詢時供稱：我有從楊子毅那裡拿到本案手機等語（警卷第11 頁），對照楊子毅於111年1月29日當日，並未隨同被告及告 訴人前往高雄市仁武區鳳仁路面交中國信託帳戶；及被告於 警方到場時，經警扣得本案手機、門號SIM卡等物，前已敘 及，可認本案手機連同門號SIM卡於111年1月29日當日迄至 警方到場之期間，均處於被告之持有支配下。 　㈣證人蔡家銘於警詢及本院審理時證稱：我駕駛上揭自小客車 搭載被告及楊子毅，前去與告訴人碰面；告訴人上車後，我 將車開到臺南市某處之被告友人家，但被告友人不讓告訴人 過夜，便由我開車載告訴人到臺南市北區之賓館休息，隔天 我開車載告訴人前去與被告會合，接著去載周忠男，嗣便一 路開往高雄市仁武區，案發那2日都是我在開車；我接到告 訴人後從頭到尾完全沒有碰過本案手機，被告也未曾將本案 手機交給我，我只有使用自己的手機等語（警卷第45至49頁 ；訴字卷第361至363頁）；對照證人即告訴人於本院審理時 證稱：蔡家銘從第1天晚上去賓館到第2天警察到場前，都是 負責開車，無法使用手機玩遊戲等語（訴字卷第357至358頁 ），及證人周忠男於警詢時證稱：我於111年1月29日8時12 分在臺南市海佃路搭上上揭自小客車，當時是由蔡家銘為駕 駛，告訴人坐在副駕駛座，被告則在右後乘客座，嗣便前往 高雄市仁武區鳳仁路等語（警卷第57至58頁）。佐以蔡家銘 所持用之門號於111年1月28日15時起至翌日11時10分警員到 場時之期間，均有行動數據上網歷程及收發訊息、通話紀錄 等節，有門號0000000000號行動電話之通聯紀錄上網歷程附 卷可佐（偵卷第127至132頁），要無被告所稱蔡家銘因手機 沒有網路，故使用本案手機導航等情，足認蔡家銘於111年1 月29日警方獲報到場前，並未取得及使用本案手機。再審諸 被告於警詢時供稱：我所使用之門號為0000000000號，此門 號已申請使用約5年，都是我在使用等語，可認附表所示遊 戲點數最終儲值之「星城」帳號為被告所使用。從而，被告 於上述平臺頁點選購買附表所示遊戲點數，並使用本案門號 接收簡訊認證OTP密碼，以完成小額付費等節，當屬明確。 　㈤被告雖辯以前詞，惟查：被告於偵訊時先供稱：告訴人將本 案手機交給楊子毅，楊子毅要我把本案手機放在楊子毅準備 的袋子內，楊子毅之後將袋子拿走；後面周忠男就拿了本案 手機，將SIM卡拔下另外插上其他SIM卡，將本案門號的SIM 卡交給我等語（偵卷第74頁）；嗣供稱：楊子毅收了本案門 號SIM卡，插在蔡家銘手機內，使用我的「星城」遊戲帳號 等語（偵卷第44頁）；其於本院訊問及準備程序時供稱：蔡 家銘將本案門號SIM卡插在自己的手機，並在網路商店消費 遊戲點數，儲值到我的「星城」遊戲帳號等語（訴字卷第15 9、240至241頁），其就本案手機、門號SIM卡之交付及使用 情形所供情節，有明顯出入及矛盾之處，且其於偵訊時未曾 供稱蔡家銘有使用本案門號及其「星城」遊戲帳號等語，是 被告辯稱蔡家銘有使用其「星城」遊戲帳號等語是否屬實， 並非無疑。又本案門號具有行動網路服務及可進行小額付費 消費，及蔡家銘所持用之門號可供上網，並無使用本案手機 上網及導航之必要等節，均前已敘及，是被告辯稱本案門號 為預付卡且無網路，蔡家銘因自身手機沒有網路，故使用本 案手機導航並趁機購買遊戲點數等語，俱非可採。附表所示 遊戲點數，係經以上述平臺之網頁選購，並使用本案門號接 收亞太電信發送之簡訊認證OTP密碼，以完成小額付費而購 買等節，俱如前述；對照手機插用特定門號之SIM卡，即可 使用該門號進行通訊及收發簡訊功能，被告將本案門號SIM 卡改插入任一可使用之手機，即得上網連接上述平臺，並以 本案門號接收簡訊認證OTP密碼，完成小額付費之購買程序 ，無必以本案手機方得進行小額付費之情，是被告是否取得 告訴人登入於本案手機之APPLE ID密碼，而可更改為蔡家銘 之APPLE ID等節，實無礙於被告以小額付費方式購買附表所 示遊戲點數，是被告此部分所辯，尚無從憑為有利於被告認 定。 　㈥綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠按電磁紀錄，藉由電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為 表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明 文。是凡屬以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之 方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者，均屬之。被告係 透過本案手機連接網路後，在台灣碩網網路商店平臺輸入告 訴人之身分證字號、本案門號等資訊，使上開資料顯示於本 案手機之螢幕上，而冒用告訴人名義表示以小額付費服務支 付費用之方式購買遊戲點數之意思，上開經行動電話處理螢 幕上所示之文字，性質上均屬電磁紀錄，自屬刑法第220條 第2項所規定之準文書，應以文書論。再按刑法第339條第1 項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為 客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務，延期履行債 務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年 度台上字第3534號判決意旨參照）。被告以告訴人名義購買 之遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊 玩網路遊戲，屬具有財產上價值之利益，是被告以告訴人之 名義進行小額付費，購買附表所示遊戲點數，使所生費用計 入告訴人之電信帳單代收費用內，其並得免除此部分債務， 應構成刑法第339條第2項詐欺得利罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行 使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告 偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行 為所吸收，不另論罪。再數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，方屬接續犯之範疇，足見「接續犯」之成 立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之 同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨 立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以 符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目 的相互結合（最高法院86年台上字第3295號、105年度台上 字第2468號判決意旨參照）。被告於如附表所示之時間共計 3次行使偽造準私文書、詐欺得利之犯行間，雖有數舉動， 惟於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會通念，難以個別區分，堪認係基於同一犯意而接續所 為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續 犯之一罪。被告係以一行為，同時觸犯行使偽造準私文書罪 、詐欺得利罪，為想像競合犯，應從重以行使偽造準私文書 罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為自己之利益，趁取得 本案手機之機，未經告訴人同意或授權，擅自製作小額付費 電磁紀錄之準私文書，以本案門號購買遊戲點數，藉以詐取 不正當之財產利益，影響台灣碩網、亞太電信及告訴人對於 小額付費管理之正確性，其動機及目的均無可取，且情節及 所生危害亦難稱輕微；並審酌被告否認犯行之犯後態度，目 前尚未與告訴人達成和解或調解共識，其行為所致危害未獲 適度填補；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（訴字卷第11至17 頁），暨其於本院審理時所陳教育程度、工作及收入情形等 一切情狀（涉及個人隱私不予揭露，見訴字卷510頁），量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告詐得附表所示遊戲點數之利益共計新臺幣1,797元，為 其犯罪所得，因性質上屬抽象之財產上利益，非有體物，無 從為原物沒收，爰依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林婉昀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如 附錄本案所犯法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、 影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 商家訂單編號 VW單號 GASH卡片序號 儲值時間 SP訂單編號 消費金額 (新臺幣) 1 111年1月29日 10時27分許 cenIOH53495YR257 VWZ00000000000000 0000000000 111年1月29日11時14分許 N00000000 599元 2 111年1月29日 10時31分許 cenGEE45077ME257 VWZ00000000000000 0000000000 111年1月29日11時15分許 N00000000 599元 3 111年1月29日 10時33分許 cenRRO95373BV257 VWZ00000000000000 0000000000 111年1月29日11時19分許 N00000000 599元

2024-10-30

CTDM-112-訴-80-20241030-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.