Know99判決書

搜尋結果：楊宗穎

共找到 47 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1634號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人楊宗穎債務人茹固•吉路兼楊美妹之繼承人債務人周惠盛即楊美妹之繼承人債務人周念瑜即楊美妹之繼承人債務人周念祖即楊美妹之繼承人一、㈠債務人周惠盛即楊美妹之繼承人、周念瑜即楊美妹之繼承人、周念祖即楊美妹之繼承人應於繼承被繼承人楊美妹之遺產範圍內與債務人茹固•吉路兼楊美妹之繼承人向債權人連帶清償新臺幣捌萬陸仟肆佰捌拾陸元，及如附件附表所示之利息及違約金。㈡督促程序費用新臺幣伍佰元由債務人周惠盛即楊美妹之繼承人、周念瑜即楊美妹之繼承人、周念祖即楊美妹之繼承人於繼承被繼承人楊美妹之遺產範圍內與債務人茹固•吉路兼楊美妹之繼承人連帶負擔。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-17

TCDV-114-司促-1634-20250117-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1635號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人楊宗穎債務人李啓瑞兼李儀箴之繼承人楊陽婷即李儀箴之繼承人一、債務人楊陽婷即李儀箴之繼承人應於繼承被繼承人李儀箴之遺產範圍內與債務人李啓瑞向債權人連帶清償新臺幣貳拾肆萬陸仟零壹拾陸元，及如附件附表所示之利息及違約金，債務人楊陽婷即李儀箴之繼承人並於繼承被繼承人李儀箴之遺產範圍內與債務人李啓瑞連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-17

TCDV-114-司促-1635-20250117-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1633號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人楊宗穎債務人楊惠雯兼洪麗華之繼承人債務人楊惠妤即洪麗華之繼承人一、㈠債務人楊惠妤應於繼承被繼承人洪麗華之遺產範圍內與債務人楊惠雯向債權人連帶清償新臺幣壹拾玖萬零捌佰貳拾陸元，及如附件附表所示之利息及違約金。㈡督促程序費用新臺幣伍佰元由債務人楊惠妤於繼承被繼承人洪麗華之遺產範圍內與債務人楊惠雯連帶負擔。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-17

TCDV-114-司促-1633-20250117-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第47號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊宗穎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19120號），本院判決如下：　　主　　　文楊宗穎駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2至4行「明知其已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意」更正補充為「其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，竟枉顧共同使用道路公眾之安全，基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意」、證據部分補充「車輛詳細資料報表」及補充說明如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由如下：　　按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。行政院於民國113 年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定發布「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並於同日生效。其中愷他命類代謝物，規定為：㈠愷他命－100ng/mL；同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。㈡去甲基愷他命：100ng/mL。查被告楊宗穎本件採尿送驗結果，愷他命為529ng/mL，去甲基愷他命則是1503ng/mL，有正修科技大學超微量研究科技中心1 13年7月29日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告在卷可參，尿液數值已逾前述標準。是核被告所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力、控制能力具有不良影響，進而對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍於施用愷他命至尿液所含毒品濃度超標之狀態下，率然駕車上路，罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該；再考量被告坦承施用毒品及駕車上路之客觀事實，惟否認涉犯公共危險犯行之犯後態度，復酌以被告本件尿液中所含毒品濃度多寡，行車期間幸未肇事；暨衡以被告有如法院前案紀錄表所示之前科素行；復審酌被告自述高職畢業之智識程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　　　　附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19120號　　被　　　告　楊宗穎　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊宗穎於民國113年7月3日18時許，在高雄市仁武區水管路上某處，施用第三級毒品愷他命後，明知其已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車上路。嗣於同日22時45分許，行經高雄市○○區○○○路0 0號前，因交通違規為警盤查，並扣得其持有第三級毒品愷他命1小罐（含罐重12.50公克）及K盤1個（所涉毒品案件，另案偵辦中），復經警徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且濃度均高於100ng/mL ，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告楊宗穎於警詢及偵查中時之供述。　㈡正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號　　：0000000U0528）、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0528）。二、核被告楊宗穎所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮

2025-01-13

CTDM-114-交簡-47-20250113-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第95號 113年12月11日辯論終結原告侯沐萱被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人洪明琨謝宜珍紀佳成曲晉興上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服勞動部中華民國11 2年9月6日勞動法訴二字第1120009256號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為自營作業者，承攬新北市○○區○○街00巷0 號3樓以上裝修工程（下稱本件裝修工程）之泥作工程（下稱系爭泥作工程），經被告所屬勞動檢查處於民國112年1月 17日對其實施勞動檢查，發現原告對於高度2公尺以上之開口部分（屋突1層），未設置護欄等防護設備，致訴外人許家寧於112年1月13日施作頂樓地板貼磚作業部分時，發生墜落受傷職業災害（下稱系爭事故），違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，經被告審查認為屬實，以112年4月26日新北府勞檢字第1124 662192號職業安全衛生法罰鍰裁處書(下稱原處分)，依職業安全衛生法第43條第2款及行政罰法第8條但書、第18條第3 項規定，處罰鍰新臺幣（下同）1萬元整，並請立即改善。原告不服原處分提起訴願，經勞動部於112年9月6日以勞動法訴二字第1120009256號訴願決定書駁回訴願（下稱訴願決定)。原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）原告為自營作業者，承攬本件裝修工程關於系爭泥作工程，按職業安全衛生法第6條第5項、第51條第1項等規定，以及行政罰法第7條第1項，雖依法本應設置安全設備，惟而該工程之發包商寬寬設計整合有限公司(下稱寬寬公司) 於勞動檢查之談話記錄欄之第9題問答中有提到寬寬公司自認屋凸層邊緣開口處之防護設備，由於工程施作之程序因素，導致原預定進場為防護設備之廠商榮順鋼鐵工程行尚未進場施作，據此，既然已預訂由發包商負責處理，原告自無系爭泥作工程設置護欄等防護設備之必要，且當初與業主之契約亦無包含設置安全設備之項目。是設置安全設備之義務應由寬寬公司負擔。而原告既對於安全設備無義務設置，自無可歸責事由，並無故意或過失之責任，依行政罰法第7條第1項規定，應不予處罰。（二）再者，原告與許家寧為承攬關係，許家寧為再承攬人，其工作時間由其自行決定，許家寧亦為自營作業者，揆諸上開職業安全衛生法第6條第5項規定，對於作業所需之防護措施，許家寧應有義務為之等語。（三）並聲明：1、訴願決定及原處分均撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。　　　三、被告答辯及聲明：（一）本件應適用職業安全衛生法第6條第1項及第3項、第43條第2款、第51條第1項，及營造安全衛生設施標準第1條第1 項、第19條第1項之規定。（二）寬寬公司將系爭泥作工程交由原告承攬，原告再將貼磚作業交由許家寧承攬。原告為自營作業者，且有從事作業之事實，對於高度2公尺以上之屋突1層開口，自有設置護欄等防護設備之義務，以防免遭受墜落之危害。原告自認未於該開口處設置防護設備，當已違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項規定，足堪認定，被告依行政罰法第18條審酌後，考量原告為自營作業者，違法性認識稍有欠缺，爰依行政罰法第8條但書、第18條第3項規定及職業安全衛生法第43條第2款規定，裁處1萬元罰鍰，並請立即改善，於事實之認定、法令之適用及裁量之行使，洵無違法或不當等語。（三）並聲明：1、原告之訴駁回；2、訴訟費用由原告負擔。　四、本院之判斷：（一）關於原處分認原告有違反營造安全衛生設施標準第19條第 1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之行為： 1、按職業安全衛生法第2條規定：「本法用詞，定義如下：一、工作者：指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員；二、勞工：指受僱從事工作獲致工資者；三、雇主：指事業主或事業之經營負責人；四、事業單位：指本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構；五、職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」第6條第1項第5款、第3項規定：「（第1項）雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。...（第3項）前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第43條第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：二、違反第六條第一項、第十二條第一項、第三項、第十四條第二項、第十六條第一項、第十九條第一項、第二十四條、第三十一條第一項、第二項或第三十七條第一項、第二項之規定；違反第六條第二項致發生職業病。」第51條規定：「(第1項)自營作業者準用第五條至第七條、第九條、第十條、第十四條、第十六條、第二十四條有關雇主之義務及罰則之規定；(第2項)第二條第一款所定受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，於事業單位工作場所從事勞動，比照該事業單位之勞工，適用本法之規定。但第二十條之體格檢查及在職勞工健康檢查之規定，不在此限。」。　 2、次按職業安全衛生法施行細則第2條第1項規定：「本法第二條第一款、第十條第二項及第五十一條第一項所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」。 3、再按依職業安全衛生法第6條第3項授權中央主管機關即勞動部訂定之營造安全衛生設施標準，第19條規定：「(第1 項)雇主對於高度二公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；(第2項)雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施。但其設置困難之原因消失後，應依前項規定辦理。」上開規定係為執行母法即職業安全衛生法所為細節性、技術性規定，經核且無違職業安全衛生法授權之意旨，自得予以適用。　 4、經查，原告對於高度2公尺以上之開口部分（屋突1層），未設置護欄等防護設備，致訴外人許家寧於112年1月13日，自高度為13.9公尺處墜落受傷，而受有職業災害，有原處分（本院卷第59頁）、訴願決定（本院卷第64-71頁）、原告訴願書（本院卷第75-76頁）、112年2月1日原告勞動檢查紀錄暨現場照片（本院卷第77-92頁）、被告勞動檢查處之現場測量結果（原處分卷第24頁、本院卷第87頁）等在卷可稽，堪信為真實。 5、次查，觀諸被告所屬勞動檢查處營建工程檢查會談紀錄（下稱會談紀錄），訴外人即寬寬公司實際經營人、現場負責人薛銘仁陳稱：「……透過楊宗穎介紹原告來承攬汐止區忠三街41巷2號3樓之泥作工程，工程都是到場評估後依照報價單金額付款，依照實際的完成工項數量實作實算，雙方為口頭約定……」、「現場設計及統籌工作都是由我1人在現場負責，我沒有雇用其他勞工在現場作業」等語（原處分卷第41-46頁），及原告於會談紀錄曾表示：「我是以個人名義向寬寬公司承攬汐止區忠三街41巷2號3樓之泥作工程……依照實際的完成工項數量實作實算，雙方為口頭約定……」、「我將貼磚工程部分交付許家寧承攬，計價方式以實作數量計算……現場施作工具部分也都是許家寧自行攜帶」等語（原處分卷第16-21頁），原告係以個人名義承攬寬寬公司之泥作工程，係獨立而非受雇從事勞動並獲取報酬者，確實屬自營作業者，且為原告所不爭執，合先敘明。　 6、再查，自營作業者準用有關雇主之義務及罰則之規定，為職業安全衛生法第51條定有明文，又細譯該條立法理由，「所謂自營作業者，指獨立從事勞動，獲致報酬，且未僱用勞工者。其為工作者身分時，係受工作場所負責人指揮監督，比照該事業單位之勞工，受雇主之保護，惟其獨立作業時仍應善盡本法所定部分雇主之義務，如機械、設備或器具應符合安全標準；危害性化學物質應標示；管制性化學物質不得處置、使用；對於危險性機械或設備應經勞動檢查機構檢查合格；操作人員須經訓練合格等規定及其罰則」。原告既自述承攬系爭泥作工程等情，而系爭泥作工程中包含有實施高度2公尺以上開口部分（屋突1層）之場所作業，有現場照片（原處分卷第22-25頁）附卷可參，則現場作業之人員有遭受墜落危險之虞，非屬無據。系爭泥作工程本應由雇主或自營作業者於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，如設置設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應使用安全帶等防止墜落措施，以保障自己或其他參與系爭泥作工程作業者之安全。　 7、又查，系爭事故發生時，雖由許家寧施作貼磚作業，然該項貼磚作業屬於原告所承攬之系爭泥作工程之一部分，為原告所不否認（本院卷第164、166-167頁），原告雖一再主張其未到場親自作業、僅係分包，惟原告對於所營之系爭泥作工程含貼磚作業部分，實負有監督施工進度、品質及與寬寬公司洽商本件裝修工程會議之責任，亦有負責與本件裝修工程之其他工程施作者在同一場所作業協調處理工程先後次序等情（本院卷第167頁），對於系爭泥作工程含貼磚作業部分，於許家寧進場作業前，就作業場所是否已具備符合規定之必要安全衛生設備及措施，本應善盡職業安全衛生法所定部分雇主之義務，無關乎其是否到場親自從事貼磚作業。縱原告未具有相當資源或財力或依其承攬系爭泥作工程之契約約定內容而無自行設置符合規定之必要安全衛生設備及措施，亦應透過其他方式例如要求、提醒或敦促本件裝修工程之發包商在作業場所設置之，以達職業安全衛生法第51條、第6條第1項第5款之立法意旨，保障自己或其他參與系爭泥作工程作業者之安全。如系爭泥作工程作業場所未設置符合規定之必要安全衛生設備及措施前，更應轉知再承攬人即許家寧上情並令其暫先停止作業，以防免有人員墜落、物體飛落或崩塌等危害，然原告既未自行設置符合規定之必要安全衛生設備及措施、亦無積極證據足資認定其曾勉力為上開督促他人善盡設置必要安全衛生設備及措施義務或防免人員墜落行為，是被告認原告有違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之行為，非屬無據。 8、原告雖主張與寬寬公司間之契約，未包含設置安全設備之項目，是設置安全設備義務應由寬寬公司負擔，且許家寧亦為自營作業者，應同有設置安全設備之義務云云。惟查，原告自承與寬寬公司間僅有口頭契約，並無訂立書面契約（原處分卷第16-21頁），卷內尚無任何證據資料以明原告與寬寬公司間之權利義務關係，自難認本件已因契約而卸免原告對於系爭泥作工程作業場所設置防護設備義務，更難謂契約並未包含設置必要安全衛生設備及措施之項目，原告即無設置義務。另原告稱許家寧亦為自營作業者，有設置防護設備義務云云，然許家寧為系爭泥作工程之貼磚作業部分再承攬人，其對系爭泥作工程含貼磚作業部分是否具有設置防護設備義務，與原告就所營之系爭泥作工程含貼磚作業部分負有設置防護設備之義務無涉，原告尚難以此卸免自己應負之職業安全衛生法規範義務。綜上，原告於其承攬之系爭泥作工程過程中，未設置護欄等必要安全衛生設備及措施之客觀行為，即有違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5 款規定之事實，洵屬有據。 9、末查，原告為從事營造工程之人，其自承為自營作業者，本應熟悉並遵循職業安全衛生相關法令規定，應於系爭泥作工程貼磚作業交付再承攬人承攬時，於事前就其作業環境、危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施應有所認識，對於作業場所設置欠缺防護設備亦非不知悉，惟原告未依上開規定就所營之系爭泥作工程含貼磚作業部分設置防護設備，縱無故意，亦有過失。（二）關於原處分處原告罰鍰1萬元部分：　 1、按行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」次按行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」第3項規定：「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不在此限。」。　　　　 2、原處分認原告有違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之行為，依職業安全衛生法第43條第2款及行政罰法第8條但書規定，業已審酌原告欠缺違法性認識等情，而依行政罰法第18條第3 項規定，以法定罰鍰最低額之三分之一，裁處原告1萬元，已減輕原告所受之裁罰至最低處罰金額，於法尚無違誤。　　　（三）關於原處分請其立即改善部分：　　　　 1、按勞動檢查法第1條規定：「為實施勞動檢查，貫徹勞動法令之執行、維護勞雇雙方權益、安定社會、發展經濟，特制定本法。」第4條規定：「勞動檢查事項範圍如左：一、依本法規定應執行檢查之事項。二、勞動基準法令規定之事項。三、勞工安全衛生法令規定之事項。四、其他依勞動法令應辦理之事項。」第25條第1項規定：「勞動檢查員對於事業單位之檢查結果，應報由所屬勞動檢查機構依法處理；其有違反勞動法令規定事項者，勞動檢查機構並應於10日內以書面通知事業單位立即改正或限期改善，並副知直轄市、縣(市)主管機關督促改善。對公營事業單位檢查之結果，應另副知其目的事業主管機關督促其改善。」。 2、本件裝修工程係於系爭事故發生後，由被告所屬勞動檢查處於112年1月17日、同年2月1日對其實施勞動檢查，經勞動檢查結果，發現承攬系爭泥作工程之原告有違反勞工安全衛生法令規定事項之行為，依勞動檢查法第25條第1項規定，本得以書面通知立即改正或限期改善（並副知被告督促改善），又原告確實有違反營造安全衛生設施標準第 19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之行為，已如前述，而被告因勞動檢查結果已知悉原告有違反勞工安全衛生法令規定事項之行為，業經原處分說明欄一載明原由等情，則被告以原處分請原告立即改善，核無不合，洵屬有據。五、綜上所述，原告主張均不足採，被告以原處分裁處原告罰鍰 1萬元並請其立即改善，並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。七、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　審判長法　官陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形　　　　　　　　所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-01-08

TPTA-112-地訴-95-20250108-2

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第293號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭良吉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第205號、113年度偵字第7663號、113年度偵緝字第206 號），被告經本院訊問後自白犯罪（原案號：113年度金訴字第7 26號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭良吉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告鄭良吉於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書犯罪事實、證據清單及附表之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意提供本案星展帳戶及農會帳戶之2帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，於本院訊問時自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將他人之金融帳戶提供詐欺集團成員使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺集團成員得順利取得告訴人因受騙而匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告係提供2個帳戶容任本案詐欺集團成員使用之犯罪情節、本件受害人數及其等因被告提供帳戶而遭詐騙之金額，以及被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（本院金訴字卷第107頁）、犯後終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。　㈡經查，被告係提供本案2帳戶予不詳之詐欺集團成員使用，實際上完全未經手、支配該洗錢之財物，且被告為本案犯行並未取得犯罪所得，如仍對被告沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官江金星提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵緝字第205號、第206號、1 13年度偵字第7663號起訴書所載犯罪事實、證據清單及附表：一、犯罪事實　　鄭良吉明知法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，且應能預見詐欺集團經常利用他人之金融機構帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年5月22日16時16分許前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦星展(台灣)商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱星展帳戶）、嘉義縣○○鄉○○○號000-00000000000000號帳戶(下稱農會帳戶) 之提款卡及密碼，寄交予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣詐欺集團成員取得上開星展、農會帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所列時間，以附表所列之方式，詐騙如附表所示之王安研（原名：楊宗穎）、蘇盈甄、陳雅琪、林文得、紀凱銘、連啟東等6人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之匯款或轉帳時間，分別匯款或轉帳如附表所示之金額至附表所示帳戶內，款項旋遭人提領。嗣王安研、蘇盈甄、陳雅琪、林文得、紀凱銘、連啟東等6人驚覺受騙，報警處理，始悉上情。二、證據清單編號證據名稱 1 被告鄭良吉之供述。 2 告訴人王安研、蘇盈甄、陳雅琪、林文得、連啟東及被害人紀凱銘於警詢之指述。 3 星展(台灣)商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶、嘉義縣○○鄉○○○號000-00000000000000號帳戶申請人基本資料及交易明細表。 4 告訴人王安研提出之網路轉帳交易明細翻拍照片乙張、中國信託商業銀行存簿封面、內頁影本乙份。 5 ①告訴人蘇盈甄提出之LINE對話紀錄截圖乙份、統一超商交貨便收據翻拍照片1張、統一超商交貨便操作介面翻拍照片1張、統一超商交貨便貨態查詢系統截圖1張。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 6 ①告訴人陳雅琪提出之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖各乙份。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 7 ①告訴人林文得提出之操作介面、LINE對話紀錄截圖各乙份、網路轉帳交易明細截圖一張。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、派出所陳報單。 8 ①被害人紀凱銘提出之LINE對話紀錄截圖乙份、網路轉帳交易明細截圖1張。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 9 ①告訴人連啟東所提出之匯款收據、LINE帳號封面截圖各1張。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。三、附表編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款或轉帳時間、金額（單位：新臺幣）匯款或轉帳至星展/農會帳戶 1 告訴人王安研於112年5月22日16時16分許前某時，由詐欺集團成員透過社群軟體臉書私訊告訴人王安研，並加入通訊軟體LINE好友後，誆稱：在斯沃琪跨境購物平台上購買產品賣給客人可以賺取價差，遂依照對方指示操作並匯款云云。 112年5月22日16時16分許，轉帳100,000元。星展帳戶 2 告訴人蘇盈甄於112年3月19日19時36分許，由詐欺集團成員以臉書暱稱「游家樂」私訊告訴人蘇盈甄，並以LINE暱稱「Strive」將告訴人加入好友後，誆稱：其準備升職至經理職位，需要海外認購投資房子，遂依照對方指示操作並匯款云云。 112年5月23日某時許，匯款20,000元。農會帳戶 3 告訴人陳雅琪於112年5月初某日，由詐欺集團成員將告訴人陳雅琪加為LINE好友，佯稱：有虛擬貨幣USDT投資黃金買賣之管道，且為取信告訴人陳雅琪遂先匯款3個月之租金，並傳送「MEXC PLUS」平台之網頁連結，指示如何操作並匯款云云。 112年5月21日14時42分許，轉帳30,000元。星展帳戶 4 告訴人林文得於112年5月15日某時，由詐欺集團成員以臉書暱稱「陳詩雅」將告訴人林文得加為好友，佯稱：其為臺灣銀行右昌分行行員，並指示註冊數位貨幣交易平台會員、與客服人員聯繫，及指示如何操作並匯款云云。 112年5月25日9時53分許，轉帳50,000元。星展帳戶 5 被害人紀凱銘於112年5月21日某時，由詐欺集團成員陸續以Instagram帳號「vivi_qing1218」、LINE暱稱「晴晴」、「台灣區域-線上客服」將被害人紀凱銘加為好友，佯稱：其有經營網拍事業「東南亞跨境電商」，以儲值下單之方式給客服發貨，可賺取12%之利潤，指示如何操作並匯款云云。 112年5月26日9時34分許，轉帳30,000元。星展帳戶 6 告訴人連啟東於112年5月13日某時，由詐欺集團成員以LINE暱稱「珮玲」將告訴人連啟東加為好友，佯稱：其在銀行工作關注財經股票、基金、外匯數位貨幣，表示購入CIK虛擬貨幣保證獲利、穩賺不賠，並指示如何操作並匯款云云。 112年5月26日11時2分許，匯款50,000元。星展帳戶

2024-12-30

CYDM-113-金簡-293-20241230-1

桃補

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃補字第863號原告王心彤訴訟代理人王彥迪律師被告楊宗穎上列原告與被告楊宗穎間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）10萬元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳家蓁

2024-12-23

TYEV-113-桃補-863-20241223-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第392號聲請人王安研即王宗穎即楊宗穎代理人林漢青律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人王安研即王宗穎即楊宗穎自民國113年12月20日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第 3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約875,56 5元，為清理債務，於民國113年2月間向本院申請前置調解，最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（以下簡稱中國信託銀行）提供分120期、利率8%，每月繳付10,369元之協商方案，惟因聲請人無力負擔上開還款方案，致協商不成立；聲請人目前係打零工，113年7、8月薪資收入為12,04 2元、22,742元。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、調解不成立證明書、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為憑。經查：（一）本件前置調解程序中，中國信託銀行提供分120期、利率8 %，每月繳付10,369元之協商方案，惟因聲請人無力負擔上開還款方案，致協商不成立，有調解不成立證明書在卷可稽。（二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。（三）聲請人稱述現係打零工，並提出113年1-8月份（無3月份單據）薪資證明為憑，堪認屬實。本院爰依上開薪資證明計算聲請人自113年1至8月之每月平均收入23,428元【計算式：｛32,450元（113年1月）＋21,150元（113年2月）＋3 1,224元（113年4月）＋17,319元（113年5月）＋24,000元（113年5月）＋3,974元（113年6月）＋13,735元（113年7 月）＋20,145元（113年8月）｝7個月≒23,428元】作為聲請人之每月工作收入。（四）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告113年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1 4,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為17,076元（計算式：14, 230×1.2≒17,076，小數點以下四捨五入），故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當，逾此範圍即不予計入。（五）依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下僅有2016年份重型機車1輛。（六）聲請人雖曾向本院就無擔保債務申請前置調解，中國信託銀行提供分120期、利率8%，每月繳付10,369元之調解方案，然聲請人目前每月收入僅約23,428元，扣除其每月必要支出17,076元後，僅餘6,342元，顯不足支付上開應償還之協商款項10,369元，堪認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務，在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-20

TNDV-113-消債更-392-20241220-3

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第120號原告楊羿宸訴訟代理人楊宗穎邵美雀被告鄭立騰訴訟代理人余和洲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭移送前來（112年度交簡附字第244號），本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟零捌拾參元，及自民國一一二年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬伍仟零捌拾參元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月22日晚上9時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市燕巢區深中路由西往東方向行駛內側車道，行經該路段58號前（為三岔路口，速限每小時60公里），欲右偏往外側車道旁之機車待轉區時，疏未注意前後左右其他車輛，致與原告所騎乘自身所有，沿同路段同向外側車道行駛至該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，受有胸部挫傷、右膝挫傷、頭部外傷、臉部及肢體多處擦傷之傷害，系爭機車亦因此毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有醫療費用（下同）4,010元、交通費用3,898元（含就診交通費用2,670元、機車運送費用1,228元）、價值62,500元之車輛毀損（原告請求金額為自行計算折舊後之53,385元），價值9,388元財物毀損（含眼鏡、行車紀錄器、安全帽等物品；原告請求金額係以折舊比例85％計算之金額7,979元）之損失，爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2規定提起本訴，請求被告應賠償原告上列損失金額及精神慰撫金99,999元等語。聲明：㈠、被告應給付原告169,271元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故發生經過、被告之過失情節、原告所受之傷勢、系爭機車因此損壞等情均不爭執，但原告就系爭事故發生與有過失，應減輕被告之賠償責任。另就原告請求醫療費用4,010元不爭執、就診交通費用2,670元不爭執，但機車運送費用1,228元部分，原告沒有提出單據證明。又原告請求車損部分，認應以預估修繕金額計算折舊，財物毀損部分同意以6,572元計算。至原告請求慰撫金數額過高，請法院審酌等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及原告受有胸部挫傷、右膝挫傷、頭部外傷、臉部及肢體多處擦傷之傷害、系爭機車因而毀損各節，已提出南科中醫診所診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、機車維修估價單等件為證（見附民卷第7至9頁、第17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第46頁、第71頁），並經調取被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院以112年度交簡字第1719號刑事簡易判決處有期徒刑4月之刑事卷宗資料核對無訛，故此部分事實，自可認定。從而，原告既因被告過失駕駛行為受有前揭損害，則依上開規定，其請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用4,010元、就診交通費用2,670元：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有醫療費用4,010元、就診交通費用2,670元之損失等情，已提出相應醫療費用收據、就診紀錄作為佐證（見附民卷第7至13頁），且為被告所不爭執（見本院卷第46頁、第72頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑵、機車運送費用1,228元：　　原告固主張其因系爭事故之發生，受有委請小貨車將事故機車自事故地點運送至住家而支出之運費1,228元等詞（見本院卷第76頁），惟此已據被告以原告未提出任何單據予以否認（見本院卷第72頁），加以原告對此係稱：雖然沒有單據，但公開網站上都可以查的到云云（見本院卷第72頁），則原告就其有支出運費1,228元一節，既未提出任何事證可佐其說，僅空詞請求被告負賠償責任，主張自無足取。 ⑶、價值62,500元之車輛毀損（原告請求金額為自行計算折舊後之53,385元）： ①、原告固主張其所有系爭機車係110年10月以62,500元購入，事發後已經報廢，遂請求被告應賠償以購入價格計算折舊之損失53,385元等詞（見本院卷第76頁）。然而，系爭機車在事故發生後，送請泉泰機車行為修復估價，既可以43,530元進行修復，有機車維修估價單可憑（見附民卷第17至19頁；本院卷第91至92頁），且該等修繕金額，亦未見有何超出機車市值之情事，參以系爭機車係110年8月出廠，計算至系爭事故發生時，僅約7至8個月，里程數更僅有2,067公里，有機車維修估價單、車輛異動登記書所載資料可憑（見本院卷第 91頁、第97頁），應仍屬性能良好之動力車輛，而無不能回復原狀之情形，則系爭機車既得以修復方式回復原狀，依民法第213條之規定，原告請求被告負賠償責任時，自僅能以修復費用作為被告應賠償之計算標準。 ②、其次，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所有之系爭機車雖因系爭事故而受損，且其可請求被告負擔修繕費用一情，固均如前載，但系爭機車如採取修繕方式所需之費用，尚可區分為工資3,500元、更換零件費用40,030元，既有機車維修估價單可參（見附民卷第17頁；本院卷第91頁），且為原告所自承（見本院卷第73頁），則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自仍應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭機車係110年8月出廠，有卷附車輛異動登記書可按（見附民卷第23頁），迄至系爭事故發生時，已使用7月又7日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以110年8月15日計算）；而參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用8個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車耐用年數為3年，則該車採取修理方式時，更換零件部分得請求之金額應為33,358 元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：40,03 0÷（3＋1）＝10,008；小數點以下均四捨五入。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（40,03 0－10,008）×1/3×8/12≒6,672。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：40,030－6,672＝33,358】，再加計不予折舊之工資3,500元後，原告得請求系爭機車修復所須之必要費用應為36,858元；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑷、價值9,388元財物毀損（含眼鏡、行車紀錄器、安全帽等物品；原告請求金額係以折舊比例85％計算之金額7,979元）：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有價值9,388元財物毀損（含眼鏡、行車紀錄器、安全帽）部分，有眼鏡、行車紀錄器購買憑證可佐（見附民卷第15頁、第21頁），且兩造於本院審理期間，已達成此部分損失扣除折舊後，以6,572元計算損害之合意（見本院卷第73頁），則原告請求被告應賠償財物毀損6,572元損失，自屬有理；逾此範圍，應予駁回。 ⑸、精神慰撫金99,999元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告之身體權利既因被告過失駕駛行為而受有前載傷勢，則原告因該等客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實。茲審以兩造卷附學歷資料；並參酌兩造之財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度等具體情事後，認原告請求精神慰撫金數額應以50,000元為宜；逾此範圍之請求，則非可取。 ⑹、從而，原告因系爭事故之發生，可得被告請求賠償之損害金額合計應為100,110元（醫療費用4,010元＋就診交通費用2,6 70元＋車損修繕費用36,858元＋財物毀損6,572元＋精神慰撫金 50,000元）。㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前述過失情節外，原告騎乘系爭機車行至事故地點時，亦有超速行駛之情形，已有系爭事故發生後，委請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定、覆議意見存卷可查（見本院卷第117至113頁），而本院考量上開鑑定意見係以原告提供之行車紀錄器影像畫面輔以事故地點之監視器畫面、地面標線長度後，藉此確認原告騎乘系爭機車行經事故地點時，行車速度約每小時65.35至79.85公里，顯然超出道路速限每小時60公里之情形，且該等認定經過，除未見有何違反經驗定則之情事外，更係透過客觀科學證據加以審酌，則該等認定結果，自堪採為本院裁判之基礎。因此，原告騎乘系爭機車在事故發生之時，既亦有超速行駛之狀況，且道路交通安全規則之所以規定行駛速限，本寓有考量人體反應速度、道路環境、車況等一切情事，希冀駕駛人在行車時，得因速限之規範而即時針對道路狀況採取適當安全措施之意旨，此觀學校、醫院等人潮眾多或較易出現突發狀況之場所，道路速限均會大幅降低即可明瞭，則原告無視道路速限而超速行駛，自堪信亦為其遇系爭事故狀況發生時，未能採取適當安全因應措施之原因，故原告駕駛行為有超速行駛之與有過失，應無疑義。從而，審酌系爭事故發生地點之往來車輛情形，並衡量肇事地點之視線、路面狀況、道路型態，當日天候與光線等具體因素，再酌以兩車撞擊位置，原告係在速限60公里之道路，以前開時速超速行駛，被告則係行經行駛道路右偏時，未注意前後左右來車等一切具體情事後，本院認原告、被告就系爭事故之發生應各負擔25％、75％之過失比例為適當，故原告可請求之賠償數額為100,110元，雖如前述，但經過失相抵後，得請求賠償數額為75,083元（計算式：100,11 0×75％＝75,083）。　　四、綜上所述，原告請求被告給付75,083元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月13日起至清償日止（起算依據見附民卷第 27頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-12

GSEV-113-岡簡-120-20241212-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2851號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊宗穎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13405號），本院判決如下：　　主　文楊宗穎持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一、第4行至第5行部分補充為「真實姓名年籍不詳、綽號「兄弟」之人購得第三級愷他命毒品1罐（扣除其事後施用部分外，下述為警查扣之愷他命驗前純質淨重已達6.296公克）而非法持有之。」、第6 行至第7行補充「因駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）交通違規而為警盤查，員警經楊宗穎同意後搜索系爭車輛，當場搜索扣得附表所示之物」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告楊宗穎所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第三級毒品純質淨重超過 5公克以上，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可；又衡酌被告犯罪之動機、目的、手段及持有毒品之數量、期間；復念被告於本案持有毒品旨在供個人施用，究未進而販賣、轉讓、提供他人施用或以其他方法使之流通於市面，危害並未擴大；暨其前曾有販賣第三級毒品及詐欺等經法院論罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；兼衡其高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　扣案之附表所示之愷他命1罐及K盤1個，均檢出第三級毒品愷他命成分，且純質淨重達合計5公克以上，有上開鑑定書在卷可憑，自應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。至包裝或盛載上開毒品之罐子及K盤，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收。至送驗耗損部分業已滅失，爰不另宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　11 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附表編號扣案物品名稱及數量鑑定結果 1 第三級毒品愷他命1罐白色結晶，檢驗前淨重7.058公克、檢驗後淨重7.039公克，檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前純質淨重6.296公克（鑑定書見偵卷第69頁） 2 K盤1個檢出第三級毒品愷他命成分（鑑定書見偵卷第69頁）附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13405號　　被　　　告　楊宗穎　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊宗穎明知愷他命係毒品危害防制條例規範之第三級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年7月2日20時許，在高雄市鳳山區五甲之環保公園，向真實姓名年籍不詳、綽號「兄弟」之人購得第三級愷他命毒品1罐而非法持有之。嗣其於113年7月3日 22時45分許，在高雄市○○區○○○路00號前，因交通違規而為警盤查，當場扣得其所持有之上開第三級毒品愷他命1罐（檢驗前純質凈重約6.296公克）及K盤1個等物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊宗穎於警詢及偵查中坦承不諱，復有自願受搜索同意書、高雄市政府警察局岡山分局甲圍派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書及扣案物照片附卷可稽。足認被告自白與事實相符，是被告持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品愷他命1罐，屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收；扣案之K盤1個，為被告所有供犯罪所用之物，業據其供述在卷，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮

2024-12-11

CTDM-113-簡-2851-20241211-1