Know99判決書

搜尋結果：楊志偉

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30177號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人楊志偉上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年12月14日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣240,000元，其中之新臺幣224,640元，及自民國113年5月 19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月14日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2 40,000元，到期日113年5月19日。詎於屆期提示後，尚有票款本金224,640元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-16

SLDV-113-司票-30177-20250116-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第433號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人洪儀雯即裕偉企業社楊志偉當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年六月二十八日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰貳拾萬元，其中之新臺幣陸拾捌萬元，及自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年6月28日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,200,000元，到期日為民國113年11月28日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣680,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-13

KSDV-114-司票-433-20250113-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司催字第5號聲請人李汪樹李汪彬李汪明李宗和前列四人共同代理人楊志偉上聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補正聲請程序費用壹仟元。中華民國 114 年 1 月 10 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-01-10

CTDV-114-司催-5-20250110-1

除

臺灣彰化地方法院

除權判決

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度除字第228號聲請人林羿妏上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第34號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭法官　李莉玲以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　莊何江　　　　　　　　　　　本票附表： 113年度除字第000228號編發票人擔當付款人發票日到期日金額本票號碼備考號（新臺幣） 001 楊志偉 107年10月24日 110年10月31日 100,000元 WG1030615 002 楊志偉 109年11月30日 112年11月30日 100,000元 WG1030641 003 楊志偉 110年10月19日 113年10月19日 100,000元 WG1030650

2024-12-30

CHDV-113-除-228-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3405號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉家豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第162 69號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文劉家豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案被告劉家豪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、（二）有關取得尤炯勛之國民身分證後變造之並加以行使之相關記載，更正為取得尤炯勛之國民身分證之影像檔後偽造之並加以行使及證據部分增列「被告於本院準備及審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971、13 33號、111年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正內容如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑之要件。　⑶本案涉及之洗錢財物金額未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，然並未繳回其於本院審理時所稱因本案犯行取得之2萬多元報酬（見本院卷第73頁），如整體適用被告行為時法即修正前法，本案依偵審自白規定減輕後之量刑範圍上限為有期徒刑6年11月；反之，如整體適用裁判時法即修正後法，本案不符合偵審自白之減輕規定，其量刑範圍上限為有期徒刑5年，顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後洗錢防制法之規定。　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告行為時之刑法第339條之4第1項第2、3款係規定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」其規定係屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依上開判決意旨，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，適用被告行為時之刑法第339條之4第1項第2、3款規定論處。　㈡核被告就起訴書犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪；就起訴書犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書、戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪；公訴意旨認被告此部分涉犯變造國民身分證之特種文書，固有未合，然因罪名並未變更，而無變更起訴法條之問題，附此敘明。公訴意旨就犯罪事實一、（二）部分固漏未論及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪，惟起訴書業已敘及此部分犯罪事實，且此部分與上開論罪間具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），本為起訴效力所及，且復經本院於審理程序中已提示該部分之資料（見本院卷第68至70頁），被告及檢察官於本院審理程序時亦就此部分實質答辯，自無礙其防禦權之行使，附此敘明。又被告偽造國民身分證之特種文書後，持以向告訴人王瑞銘行使，其偽造特種文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與「運鴻投資」及其餘詐欺集團成員間，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就起訴書犯罪事實一、（一）（二）所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一重之刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就起訴書犯罪事實一、（一）（二）所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本案擔任面交車手之工作，因此使本案告訴人等受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，並嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人尤炯勛達成調解，有本院調解結果報告書、調解程序筆錄在卷可參（見本院卷第81 至86頁），然迄今未與告訴人王瑞銘達成調解或賠償損害，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第74頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。如附表編號1所示之物，係供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第71頁），爰依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。就附表編號2至4所示之物，雖亦為供本案犯罪所用之物，然既已交付予告訴人王瑞銘，已非被告所有之物，爰均不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於本院審理時供稱：我有取得2萬多元報酬等語（見本院卷第73頁），此屬被告之犯罪所得，而依卷內事證，尚無其他證據足資認定被告就本案犯行所得金額之確切數額，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，自應從最有利於被告之認定，認其因本案犯行實際之犯罪所得為2萬元，爰依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告於本案為面交車手，而告訴人等遭詐騙之款項及虛擬貨幣已轉交予上手，且被告於本案僅獲得2萬元報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收與追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 偽造之國民身分證（姓名：尤炯勛） 1張未扣案 2 道具鈔票 3捆扣案 3 新臺幣1,000元 6張扣案 4 藍色背包 1個扣案附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16269號　　被　　　告　劉家豪　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉家豪與使用臉書社群網站名稱「運鴻投資」之人及其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯加重詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、去向等犯意聯絡，由劉家豪擔任「取款車手」之角色，負責依該集團成員之指示，前去超商向被害人收取贓款並轉交予該集團所指定之人，並為下列犯行：（一）緣尤炯勛於民國112年5月間，在臉書社群網站上發現「運鴻投資」所刊登與投資有關之廣告後，即與該「運鴻投資」聯繫，該「運鴻投資」再使用LINE通訊軟體名稱「運鴻～楊志偉」對尤炯勛佯稱：可購買虛擬通貨投資獲利，會指派專人前去收取投資款項，且為了要確認身分，要請伊提供國民身分證之資料云云，致使尤炯勛信以為真，而與「運鴻～楊志偉」相約於112年8月3日上午11時在桃園市○○ 區○○路0段000號「統一超商梅獅門市」（下稱門市1）見面。待約定完畢後，該集團之某成員即指示劉家豪前去收款，嗣劉家豪於112年8月3日上午11時49分許，抵達該門市1後，即向尤炯勛收取新臺幣（下同）640萬元之款項並拍攝尤炯勛之國民身分證正反面照片後離去，劉家豪再將所得款項及尤炯勛之國民身分證照片在不詳地點交予該集團成員所指定之人，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。（二）嗣該集團成員取得尤炯勛之國民身分證後，即於不詳時間，在不詳地點，以在尤炯勛之國民身分證上黏貼劉家豪之照片，並將名字變更為「尤烔勛」；將出生年月日變更為「75年1月23日」之方式，變造「尤烔勛」之國民身分證完成，待變造完成後，再於不詳時間，在臺中市○○區○○路 000號之「統一超商樂樂門市」外，將該變造完成之國民身分證交予劉家豪，並指示劉家豪以「尤教授」之名義，持玩具鈔票向王瑞銘購買價值300萬元之USDT虛擬貨幣，劉家豪遂於112年9月5日22時58分許，向使用「禾順商舖」之王瑞銘聯絡，並佯稱：欲購買300萬元等值之USDT，可相約於112年9月6日15時30分許，在臺中市○區○○路0段0 00號之「萊爾富超商臺中永太門市」（下稱門市2）面交款項云云，致使王瑞銘信以為真而應允之。待劉家豪與王瑞銘於112年9月6日14時30分許，在該門市2見面後，劉家豪先提示該偽造之國民身分證予王瑞銘觀看拍照，用以表明係「尤烔勛」欲向王瑞銘購買該等虛擬貨幣之意，王瑞銘因此陷於錯誤，而透過火幣交易所（Houbi）將92307顆之USDT虛擬貨幣轉入劉家豪所提供之「TLCRPCiFRM4ZpLV4 Uc73epXecGbCLmJxo1」電子錢包（下稱該電子錢包）內，劉家豪則將裝有3捆之新臺幣仟元鈔票之藍色背包1個交予王瑞銘。嗣王瑞銘自該門市2離去並清點該等鈔票後，發現除了其中6張仟元鈔票為真鈔外，其於皆為玩具假鈔，王瑞銘方知受騙而報警處理並將該藍色背包及鈔票交予員警扣案，員警則於調閱現場監視錄影畫面後，循線查獲劉家豪。二、案經尤炯勛及王瑞銘訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉家豪於偵查中之自白 1.被告確實有為犯罪事實一（一）所載，向告訴人尤炯勛收取640萬元現金並於不詳時間及地點，交予該集團指定之人之事實。 2.被告確實有為犯罪事實一（二）所載，假冒「尤烔勛」名義，以玩具鈔票向告訴人王瑞銘購買價值300萬元之USDT之事實 2 1.告訴人尤炯勛於警詢及偵查中之指訴 2.告訴人尤炯勛所簽立之金錢借貸契約書翻拍照片及告訴人尤炯勛與「運鴻～楊志偉」之對話紀錄翻拍照片 3.告訴人尤炯勛於112年8月3日所簽立之聲請書暨國民身分證翻拍照片告訴人尤炯勛確實有遭詐騙，而有犯罪事實一（一）所載，交付640萬元現金予被告，且提供國民身分證予被告拍照之事實。 3 1.告訴人王瑞銘於警詢之陳述（偵查中經傳喚未到庭） 2.告訴人王瑞銘所提供其與「尤教授」之對話紀錄翻拍照片 3.該門市2之監視錄影畫面翻拍照片 4.被告交付予告訴人王瑞銘之藍色背包暨玩具鈔票與真鈔之照片 5.該電子錢包於112年9月6日14時36分許之交易紀錄 1.告訴人王瑞銘確實有遭詐騙，而有犯罪事實一（一）所載，交付92307顆之USDT虛擬貨幣轉入劉家豪所提供之該電子錢包內之事實。 2.被告有出示經變造之「尤烔勛」國民身分證予告訴人王瑞銘觀看之事實。 3.被告所交付之藍色背包內，除6張仟元真鈔外，其餘皆為玩具鈔票之事實。 4 臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表被告所交付之藍色背包內，除6張仟元真鈔外，其餘皆為玩具鈔票之事實。二、所犯法條：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，該條例於113年7月31日公布，並於113年8月 2日施行，該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一」係以三人以上共犯詐欺兼有其他行為態樣，而為加重其刑之規定。本案被告雖涉犯三人以上以網際網路共犯詐欺取財罪嫌，惟於行為時尚未制定該條例，且適用新法之結果亦不利於被告，自應適用行為時之法律；又查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於民國113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，被告本件一般洗錢之犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。（二）核被告就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款及第3款之3人以上以網際網路方式犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。（三）核被告就犯罪事實一（二）所為，係違反戶籍法第75條第 2項、第1項之行使變造國民身分證；刑法第216條、第212 條之行使變造特種文書與第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪嫌。被告係以一行為觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。（四）被告本件2次加重詐欺取財犯行，犯意各別行為互殊，請予分論併罰。（五）被告就本件犯行與「運鴻投資」之人及其所屬之詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。（六）未扣案之「尤烔勛」國民身分證與扣案之藍色背包、現金 6000元及玩具鈔票等物，均為被告所有供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3405-20241230-1

司繼

臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第801號聲請人陳連枝周莉寧周心寧周百祥共同代理人陳啟昌律師關係人楊志偉地政士上列聲請人聲請選任被繼承人陳瑞發之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任楊志偉地政士（營業處所：臺北市○○區○○路00巷00號3樓）為被繼承人陳瑞發（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國108年4月7日死亡、生前最後住所：新北市○○區○○路000號）之遺產管理人。准對被繼承人陳瑞發之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳瑞發之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人陳瑞發之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人陳瑞發之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項及第1176條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人所有坐落新北市○○區○○○段00000 00地號土地上有占有人陳定國無權占有面積283平方公尺之地上建物存在，經聲請人提起拆屋還地民事訴訟，現由本院審理中。次查第三人陳定國業於民國106年5月18日死亡，而其繼承人即被繼承人陳瑞發復於108年4月7日死亡，全體繼承人已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，其親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無從就上開建物行使權利。爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，被繼承人陳瑞發於108年4月7日死亡，其各順位繼承人均已聲明拋棄繼承，有本院108年度司繼字第304號拋棄繼承事件准予備查在案。又本院查無被繼承人之親屬會議成員有於被繼承人死亡後一個月內召開親屬會議選定遺產管理人並向本院報明之情事，且聲請人對被繼承人提起民事訴訟，現於本院繫屬中，亦據其提出本院111年度基簡字第829號民事裁定影本為證，是聲請人基於利害關係人之身分，聲請本院選任遺產管理人，核無不合。次查，聲請人所推薦之楊志偉地政士已同意擔任被繼承人之遺產管理人，並提出同意書、臺北市地政士開業執照等影本為證。本院審酌楊志偉地政士具備處理不動產之專業知識及能力，就遺產管理人職務之遂行應有所助益，且身為地政士，應會秉公辦理，要不至有利害偏頗之虞，為保障聲請人之權利及期程序之公正、公信起見，本院認以選任楊志偉地政士為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任楊志偉地政士為被繼承人陳瑞發之遺產管理人，並依法為公示催告內容之諭知。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳亭禎

2024-12-30

KLDV-113-司繼-801-20241230-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第954號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人楊志偉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲丁字第693號），本院裁定如下：　　主　文楊志偉所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊志偉因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。三、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台上大字第489 號裁定意旨參照）。四、查本件受刑人楊志偉犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並已分別確定在案，茲聲請人聲請定其應執行之刑，揆諸首揭規定，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨受刑人對本案之意見（經本院函詢受刑人對本案之意見，受刑人表示無意見，有定刑意見調查表附卷可參），定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　【附表】編號 1 2 罪名毒品危害防制條例施用第二級毒品毒品危害防制條例施用第二級毒品宣告刑有期徒刑4月有期徒刑5月犯罪日期 112年5月7日 112年9月29日偵查機關年度案號苗栗地檢署112年度毒偵字第1242號苗栗地檢署113年度毒偵字第462號最後事實審法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案號 113年度苗簡字第93號 113年度苗簡字第556號判決日期 113年7月1日 113年9月9日確定判決法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案號 113年度苗簡字第93號 113年度苗簡字第556號判決確定日期 113年8月12日 113年10月21日是否為得易科罰金之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註苗栗地檢署113年度執字第2584號苗栗地檢署113年度執字第3212號

2024-12-18

MLDM-113-聲-954-20241218-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12721號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一公司法定代理人陳鳳龍債務人楊志偉一、債務人應向債權人給付新臺幣54,972元，及自民國113年9月 20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日司法事務官高于晴

2024-12-12

PTDV-113-司促-12721-20241212-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7362號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人楊志偉上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月30日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月30日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　劉瑞宗附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-12-11

TPDV-113-司消債核-7362-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第9958號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人周煥庭王柏茹被告楊志偉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟玖佰零捌元，及其中新臺幣壹拾陸萬零伍拾玖元，自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟玖佰零捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第25條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）168,908元，及其中160,059元自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息」，嗣於113年10月18日具狀減縮聲明如主文第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於106年1月25日向原告請領卡號000000 0000000000號之信用卡使用，詎被告未依約繳款，至113年8 月27日止，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,880元合　　　　計　　　　　　　1,880元

2024-12-06

TPEV-113-北簡-9958-20241206-1