Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：楊翊妘

共找到 45 筆結果（第 21-30 筆）

簡上
臺灣橋頭地方法院

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第74號 上 訴 人 即 被 告 申祖維 上列被告因賭博案件，不服本院於民國113年2月5日所為112年度 簡字第2597號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第9 161號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴人即被告申祖維經合法傳喚，於審判期日無正當理由不 到庭，此有被告戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄 表、本院送達證書、報到單在卷可參（簡上卷第99、103-10 7頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 二、被告就本判決以下所引用具傳聞性質之各項證據資料，未曾 敘明其對證據能力是否有所爭執，至本院進行審判程序期日 ，被告經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，堪認 被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異 議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上 開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前未聲明異議 ，復查無依法應排除證據能力之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應有證據能力。 三、本案經審理結果，本院認為第一審判決之認事用法及量刑， 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。 四、被告雖遵期提起上訴，惟其上訴狀除表示提起上訴，理由後 補等語外，並未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，又 被告經本院合法傳喚，被告並未在監在押，均無正當理由而 未於準備程序及審判期日到庭為任何陳述，無從明瞭其有何 法律、事實或量刑之爭執，原審判決既經本院審理後認其認 事用法及量刑均屬妥適，被告未附理由之上訴，自應予以駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第2597號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　胡函育 　　　　　　黃巧雯 　　　　　　申祖維 共　　　同 選任辯護人　李俊賢律師 　　　　　　蔡文玲律師　 上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第916 1號），因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號 ：112年度審易字第837號），裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　文 胡函育共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳 萬元。未扣案之犯罪所得即新臺幣參萬捌仟玖佰貳拾元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃巧雯共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳 萬元。扣案之附表編號十一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得即 新臺幣參萬捌仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 申祖維共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳 萬元。扣案之附表編號二十五至三十所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、胡函育、黃巧雯自民國111年12月間起，各以新臺幣（下同 ）3萬5,000元之薪資，受僱於「侯嘉祐」所經營、址設高雄 市○○區○○○街000號之「魷魚桌遊休閒館」，由胡函育擔任現 場負責人，綜理現場一切事務，黃巧雯則擔任櫃檯人員，負 責收受現金、兌換籌碼。胡函育、黃巧雯與「侯嘉祐」即共 同意圖營利基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，提供 上址作為賭博場所，由「侯嘉祐」另僱用徐婉婷、杜旻樺、 張庭雅、杜怡萱（上4人所涉部分，均由檢察官另為不起訴 處分）、黃姷禎、馬韻蘋及申玉涵等人擔任荷官，以俗稱「 百家樂」、「妞妞」、「三寶」等撲克牌遊戲，聚集不特定 賭客至該場所對賭財物。賭客先以現金向胡函育、黃巧雯換 取等值籌碼，倘賭客贏得牌局將扣除一定比例籌碼供作佣金 ，俟賭局結束後，再由胡函育、黃巧雯結算籌碼並開立載有 姓名、金額及日期之寄碼單，交由賭客持向當日負責外場之 工作人員以兌換現金。嗣於112年5月2日，由同有前揭犯意 聯絡之申祖維擔任當日外場人員，適警方於同日22時35分許 ，持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，並於上址場外查 獲正持寄碼單與申祖維兌換現金之賭客潘柏亨，及現場賭客 黃進川、徐慶良、路尹薰、蕭原雄、謝佳丞、陳奕修、張秉 誠、吳冠蓁、方靖哲、林清禮、黃昶瑋、林慶得、高榮霞、 曾金清、葉昱霆、劉邦楷、陳冠龍、黃品諭（前開賭客部分 ，均由警方另依社會秩序維護法裁處）與未下場參與賭博之 梁清合、陳俊典、洪敬凱等人，並扣得之附表一所示物品， 因而查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告胡函育、黃巧雯、申祖維對上揭事實均坦承不諱， 核與證人即荷官徐婉婷、杜旻樺、張庭雅、杜怡萱、黃姷禎 、馬韻蘋、申玉涵、證人即賭客潘柏亨、黃進川、徐慶良、 路尹薰、蕭原雄、謝佳丞、陳奕修、張秉誠、吳冠蓁、方靖 哲、林清禮、黃昶瑋、林慶得、高榮霞、梁清合、陳俊典、 洪敬凱、曾金清、葉昱霆、劉邦楷、陳冠龍、黃品諭及證人 張雅涵、張綺恩、李瑋倫證述相符，並有本院112年度聲搜 字第242號搜索票、高雄市政府警察局楠梓分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物照片、現場 照片、手機畫面擷圖、蒐證影像擷圖、寄碼單等件在卷可佐 ，堪信被告3人所為之任意性自白確與事實相符。是本件事 證已臻明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈核被告胡函育、黃巧雯、申祖維所為，均係犯刑法第268條前 段圖利供給賭博場所罪及同條後段圖利聚眾賭博罪。 　⒉被告胡函育、黃巧雯自111年12月受僱起；被告申祖維自112 年5月2日營業時起；被告3人於112年5月2日經警方查獲時止 ，各於參與期間，就上述圖利供給賭博場所及聚眾賭博犯行 ，彼此間與「侯嘉祐」具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條論以共同正犯。 　⒊被告3人各於參與期間，共同基於同一營利意圖，並在相同地 點，反覆持續地圖利供給賭博場所及聚眾賭博，屬集合犯， 各論以包括之一罪。 　⒋另被告3人以上述方式經營賭場之一行為，同時觸犯圖利供給 賭博場所及聚眾賭博等罪名，為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。 　㈡量刑部分 　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告3人貪圖不法利益， 提供賭博場所並聚集他人從事賭博財物行為，助長賭博歪風 ，更可能致賭客沉迷賭博，破壞社會秩序及善良風俗；另斟 酌被告3人均係受僱在店內工作，非居於主導地位，及各自 犯罪分工、參與時間之長短；復衡以被告胡函育、黃巧雯自 始至終坦承犯行，被告申祖維於偵查中否認犯行，直至審理 中始坦承犯行，暨酌以被告被告胡函育高中畢業之智識程度 、現無業無收入之經濟狀況；被告黃巧雯高職畢業之智識程 度、無業無收入之經濟狀況；被告申祖維高中肄業之智識程 度、從事服務業，月收入約2萬6,000元之經濟狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 　㈢緩刑宣告部分 　　查本件被告3人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，渠等因 一時失慮而犯本案，經此教訓後，當能知所警惕，信無再犯 之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑 法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。 又為使被告3人記取教訓，避免再犯，依刑法第74條第2項第 4款規定，諭知被告3人均應向公庫支付2萬元。倘違反上開 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併 此敘明。 四、沒收部分 　㈠扣案物品部分 　⒈扣案之附表編號11所示之寄碼單，為被告黃巧雯所開立，尚 未交予賭客之兌換憑證；編號25至27所示之寄碼單及編號30 所示之手機，則經賭客交予被告申祖維以兌換現金，及被告 申祖維用以與場內人員聯繫，分別屬被告黃巧雯、申祖維所 有，供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定 ，各於被告黃巧雯、申祖維所犯罪刑項下宣告沒收。 　⒉又被告3人僅受僱於該店工作，對於附表編號1至10、12至24 所示之物均無所有權，亦無事實上共同處分權，爰不於本案 宣告沒收。 　⒊另附表編號28、29所示之現金3萬元、14萬4,000元，均為被 告申祖維所有，此經其供述在卷，其中編號28所示之3萬元 係被告申祖維交予賭客潘柏亨兌換籌碼之款項，且於兌換當 下為警查扣，此據被告申祖維供述在卷，並經證人潘柏亨證 述明確，而附表編號29所示14萬4,000元部分，被告申祖維 於審理中供稱係其所有且預備與賭客兌換籌碼之用等語明確 ，是上開現金核屬供犯罪及預備供犯罪所用之物，爰依刑法 第38條第2項規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。次按宣告刑法第38條之1之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之2第2項亦定有明文。 　⒉被告3人均受僱於該店，營業收入歸由「侯嘉祐」取得，其中 被告胡函育、黃巧雯每月領取薪資3萬5,000元，被告申祖維 則係第一天上班，尚未取得薪資，業據被告3人供明在卷。 而被告胡函育、黃巧雯既係受僱期間而犯罪，考量其獲利尚 需靠時間之付出始能換得，並非僅不勞而獲，佐以國內各地 消費水平有所不同，為維持被告胡函育、黃巧雯生活條件之 必要，若宣告沒收渠等全部犯罪所得，恐有過苛之虞，本院 考量行政院主計總處之「家庭收支調查（歷年收支資料-按 區域別分）」所載高雄市平均每人月消費支出111年為25,27 0元（檔案下載網址見：https://www.stat.gov.tw/cp.aspx ?n=3914），112年部分每月消費支出尚未公布，且審酌111 年、112年每月消費支出金額落差不大，而以上開平均每月 消費支出據以計算，逾上開部分始為沒收，以利被告胡函育 、黃巧雯日後維持最低限度生活，爰依刑法第38條之2第2項 酌減之，是以被告胡函育、黃巧雯均自111年12月起至112年 5月2日為警查獲止，共任職4月計算，依法酌減後之未扣案 犯罪所得金額各為3萬8,920元【計算式：（3萬5,000元-2萬 5,270元）×4月＝3萬8,920元】，依刑法第38條之1第1項前段 、第3項宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附表 編號 扣案物品名稱及數量 扣案處所及持有人 1 點鈔機1台 本案賭場2樓 2 電腦主機1組 本案賭場2樓 3 監視器主機1台 本案賭場2樓 4 監視鏡頭3支 本案賭場2樓 5 籌碼1批（面額188萬1,400元） 本案賭場2樓 6 撲克牌4副 本案賭場2樓 7 監視器螢幕2台 本案賭場1樓 8 監視器鏡頭6支 本案賭場1樓 9 籌碼1批（面額363萬8880元） 本案賭場1樓櫃檯 10 手機1支（搭配門號：0000000000號、IMEI碼：000000000000000號） 證人申玉涵 11 寄碼單1張（姓名：黃進川；項目：51000；時間5/2） 本案賭場1樓櫃檯 12 籌碼1批（65萬1,250元） A桌 13 帳本1本 14 撲克牌2副 15 紅黃卡2張 16 圓形莊碼1個 17 骰子4個 18 籌碼1批（70萬1,050元） B桌 19 帳本1本 20 圓形莊碼1個 21 骰子4個 22 撲克牌1副 23 籌碼1批（107萬4,900元） C桌 24 撲克牌8副 25 寄碼單1張（姓名：老鼠；項目：30000；時間5/2） 被告申祖維 26 寄碼單1張（姓名：盧文剛；項目：12000；時間5/2） 27 寄碼單1張（姓名：陳柏竹；項目：9000；時間5/2） 28 現金3萬元 29 現金14萬4,000元 30 iPhone 13 Pro手機1支（IMEI碼：000000000000000號） 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。

2024-12-26

CTDM-113-簡上-74-20241226-1

審訴
臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第180號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 尤冠仁 邱昭洋 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11601號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 尤冠仁共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、 處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱昭洋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、 處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、尤冠仁、邱昭洋均明知清除、處理廢棄物應向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除處理許可文件後，始得為之，其等於行為時並未領 有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法清除、處理廢棄 物之犯意聯絡，於民國113年1月間某日，先由尤冠仁向不知 情友人姜俊仁借用無車牌之自用大貨車（下稱甲車），並懸 掛不知情親戚江俊郎所有、已註銷之9K-3329號自用小客車 （下稱乙車）之車牌2面後，尤冠仁、邱昭洋即駕駛甲車前 往徐偉茗座落於臺南市○○區○○段000○000地號附近之工廠， 受徐偉茗之委託，以1車次新臺幣（下同）3,000元之代價， 載運建築物拆除工程所產生之矽酸鈣板、玻璃、塑膠、棉布 、裝潢木板及生活垃圾等一般事業廢棄物（合計4公噸）離 去，並於同日稍後某時，傾倒在高雄市○○區○○段000○000地 號土地【位於行政院農業部林業及自然保育署屏東分署（下 稱林保署屏東分署）所轄之旗山事業區第55林班地】上，而 非法從事廢棄物之清除、處理。嗣於113年2月19日10時20分 許，林保署屏東分署稽查人員會同內政部警政署保安警察第 七總隊第八大隊及高雄市政府環境保護局前往現場稽查，循 線追查後通知尤冠仁、邱昭洋到案說明，並扣得甲車（責付 姜俊仁保管）及乙車車牌2面。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本件被告尤冠仁、邱昭洋所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第 一審案件，被告2人於本院準備程序中，就被訴事實均為有 罪之陳述（審訴卷第57頁），經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告2人之意見後，裁定進行簡式審判程 序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告2人均坦承不諱（警卷第5至8、17 至20、43至46頁、偵卷第26至27頁、審訴卷第57、63、66頁 ），核與證人徐偉茗、溫孟凡、姜俊仁證述相符（警卷第57 至60、69至71、85至87頁），並有偵查報告、指認照片、指 認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄市政府環境保護局公害案件稽查 紀錄工作單、乙車之車輛詳細資料報表、內政部警政署保安 警察第七總隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、傾倒 位置圖及地圖附卷可稽（警卷第1至4、13至15、25、31至33 、95至99、103至107、115至127、131至145頁），堪信被告 2人所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確 ，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除、處理廢棄物罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈡廢棄物清理法第46條第4款之罪，其法定刑係1 年以上5年以 下有期徒刑，但同為觸犯該罪之行為人，其原因動機不一、 犯罪情節不盡相同，造成危害程度也有所差異，然法律對於 此一犯罪，卻一律處以1 年以上有期徒刑刑罰，刑責實屬不 輕。如依照行為人犯罪情狀給予相當刑責，即足以懲罰其不 法行為，並能夠達到避免社會上其他人為同種犯行之目的， 自可綜合考量行為人客觀犯行與主觀惡性等相關事項，審酌 是否有可以憫恕情形，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑， 以使個案裁判之量刑符合罪刑相當。本院考量被告尤冠仁係 因受從事拆除工程業之許偉茗委託載運，被告邱昭洋則係受 被告尤冠仁雇用，而共同為本案清除、處理廢棄物業務；且 被告2仁非法清除、處理之廢棄物種類為一般事業廢棄物， 並未發現有害事業廢棄物，其等所為雖影響公共環境衛生， 但尚無立即、嚴重之危害性；又被告2人僅清除、處理1車次 (4公噸)之廢棄物，其等犯罪情節並非嚴重。綜合上述事項 ，足認被告2人犯罪情狀，相較於一般同犯此罪之行為人， 實屬較輕，即使量處該罪最低法定刑，仍過於苛刻，而有情 輕法重狀況，客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕，故均依 刑法第59條規定，酌減其等刑度。 　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告2人均知從事廢棄物清 除、處理，需依法取得許可文件，竟未經主管機關許可，而 於未領有一般廢棄物清除處理許可證情形下，將建築物拆除 工程所生之一般事業廢棄物任意傾倒，對環境造成一定危害 ，所為誠屬不該；惟其等載運傾倒棄置廢棄物僅1車次4公噸 ，數量非多，且其2人不法獲利金額亦非高；另考量被告2人 均坦承犯行，然迄未將所傾倒之廢棄物清除完畢或與林保署 屏東分署協商和解賠償事宜，業據被告尤冠仁供述在卷，並 有高雄市政府環境保護局113年10月9日高市環局廢管字第11 338098110號函、被告尤冠仁提出之委託清除合約書（審訴 卷第51、66、69至79頁）；並參酌被告2人前無故意犯罪經 法院論罪科刑紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，審訴 卷第81至83頁），以及被告尤冠仁自述高中肄業、粗工、需 扶養1名子女及祖母，被告邱昭洋自述高職畢業、鐵工（審 訴卷第66至67頁）】等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，另就被告尤冠仁併科罰金 部分，諭知易服勞役折算標準。 三、沒收 　㈠被告尤冠仁、邱昭洋就本案犯行，各自獲得1,500元之報酬等 情，業據被告2人供述明確（警卷第18、45頁），均應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至扣案之甲車、乙車車牌2面，固供被告2人本案犯罪所用， 然分屬姜俊仁、江俊郎所有，並非被告2人所有，業據被告 尤冠仁、證人姜俊仁證述在卷，並有前揭乙車車輛詳細資料 報表可查，又遍查全卷亦未見姜俊仁、江俊郎無正當理由提 供甲車、乙車車牌供被告2人為本案犯行使用之客觀事證， 故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-17

CTDM-113-審訴-180-20241217-1

簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2387號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 江宗諺 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第11716號），本院判決如下： 　　主　　　文 江宗諺犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟貳佰陸拾參元沒 收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、江宗諺明知無意給付租車費用，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺得利之犯意，於民國113年2月22日22時許起，在不 詳地點，先後以臉書通訊軟體MESSENGER、LINE與蘇妙言聯 繫，並佯稱：願以新臺幣（下同）3萬元之代價，向蘇妙言 借用其iRent（和雲行動服務股份有限公司下稱和雲公司） 之帳號、密碼，以其名義租車云云，致蘇妙言陷於錯誤，而 提供其向和雲公司申設之帳號、密碼予江宗諺，江宗諺即於 同年月25日20時31分許，以蘇妙言名義向和雲公司租用車牌 號碼000-0000號租賃小客車使用，且綁定蘇妙言信用卡作為 給付租車費用之扣款帳戶。嗣江宗諺遲未給付租金9,263元 ，亦未歸還車輛及給付約定之報酬，以此方式詐得免由本人 支付租車費用9,263元之財產上不法利益。 二、前揭犯罪事實，業據被告江宗諺於偵訊中坦認在卷，核與證 人即告訴人蘇妙言於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有蘇 妙言手機畫面擷取圖片、江宗諺手寫之聲明契約書、新北市 政府警察局蘆洲分局八里分駐所受(處)理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、和雲公司113年7月17日和雲113字第567號 函暨所附汽車出租單、費用損害資料在卷可憑，足認被告前 開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確 ，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 。又被告無付款之真意，以詐術騙取告訴人帳號密碼並以綁 定告訴人之信用卡完成租車程序後，以取得租車之服務， 　　嗣未依約定給付告訴人報酬亦未給付租金，以此方式取得免 除支付租車費用之利益，應屬財物以外之財產上不法利益。 核被告本案所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。聲 請意旨認為被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有 未合，惟因二者基本社會事實同一，罪質及法定刑度並無不 同，應無礙被告防禦權之行使，被告亦坦認全部犯罪事實， 爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而為審判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 竟以前揭方式詐得財產上之不法利益，造成告訴人之損害， 目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或就其行為所致損 害予以適度賠償，所為實屬不該；兼考量被告前有多次詐欺 之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；復 考量被告坦承犯行之犯後態度；兼衡酌被告自述國中畢業之 教育程度、職業為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 四、被告本案詐得相當於9,263元之財產上不法利益，為其犯罪 所得，既未扣案，亦未返還告訴人，依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊翊妘聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　 法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周素秋 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-02

CTDM-113-簡-2387-20241202-1

審易
臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1540號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 廖歆薇 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13363號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度 簡字第2801號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告廖歆薇與告訴人高仲齊前 因細故而有嫌隙，於民國113年5月1日間，瀏覽Instagram社 群網站（下稱IG）發現告訴人所發表「沒有不會道歉的公主 …」之貼文及照片後，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意， 先將上開告訴人於IG所發表之貼文截圖，並於該截圖上附加 ：「不要四處葛一堆恐龍妹約砲就對的起你自己了」、「自 己到處騙，騙女生感情騙財騙色」、「買個車還要女生出錢 ，這邊十萬那邊十萬」、「自己結婚還到處找女生幹」等文 字，復於同日19時許，在不詳地點，以帳號「hsinwei_1024 」登入IG網站，將上開已附加文字之之截圖張貼在前開設定 為公開帳號之限時動態，使不特定人均得共見，足生損害於 告訴人之名譽，因認被告涉刑法第310條第2項之加重誹謗罪 嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。 三、經查，被告被訴妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 ，認被告係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，依同法 第314條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴， 此有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條， 判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　 　　　　　　 刑事第五庭　 審判長法　官 姚怡菁 　　　　　　　 　　　　　　　　　　 法　官 黃志皓 　　　　　　　 　　　　　　　　　　 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 陳正

2024-12-02

CTDM-113-審易-1540-20241202-1

簡
臺灣橋頭地方法院

違反藥事法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2122號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林冠廷 上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第621號），本院判決如下： 　　主 文 林冠廷犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳 月。 　　事實及理由 一、林冠廷知悉愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所定之第三級毒品，亦經中央衛生主管機關衛生 福利部（下稱衛福部）公告之管制藥品，其製造或輸入須向 衛福部申請查驗登記及核發藥品許可證，並依管制藥品管理 條例規定辦理；非依藥事法相關規定製造之製劑，均屬藥事 法第20條第1款之偽藥。林冠廷竟仍基於轉讓偽藥之犯意， 於民國112年1月20日19時35分許，在高雄市新興區六合二路 與民主橫路口處，無償轉讓摻入第三級毒品愷他命0.5公克 粉末之香菸予成年人王耀霆(85年生)施用。 二、前揭犯罪事實，業據被告林冠廷於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人王耀霆於警詢時證述之情節相符，並有監視錄影 影像檔案擷取畫面、證人王耀霆住宿資料、指認犯罪嫌疑人 紀錄表在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪 可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予 依法論科。　　　　 三、論罪科刑： 　㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級 毒品，並經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條第2項 之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥 事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記， 並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥及科學上 使用，倘非經核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依 藥事法第57條之規定辦理。再衛生福利部食品藥物管理署迄 今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個 人輸入。又國內既僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使 用，未曾核准個人輸入，且臨床醫療用之愷他命均為注射液 形態（最高法院107年度台上字第4707號、第4268號判決意 旨參照）。則本案被告所轉讓與證人王耀霆愷他命部分，據 被告及證人王耀霆供述均是經製成K菸後施用，自非衛生福 利部核准製造之愷他命，復無從證明係自國外非法輸入之禁 藥，應係非經核准擅自製造之偽藥。 　㈡次按行為人明知愷他命為偽藥，未經許可轉讓與他人者，除 成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外， 亦構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此屬法規競合關 係，於無毒品危害防制條例第8條第6款及第9條所定應加重 其刑至2分之1之情形下，應擇一從較重之轉讓偽藥罪處斷。 是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。被 告因轉讓而持有愷他命之低度行為，既已依法規競合原理， 適用藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，且藥事法對於持有 偽藥之行為，並未設處罰規定，自無轉讓前持有偽藥之低度 行為為轉讓偽藥行為所吸收不另論罪之問題。另聲請意旨認 被告係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，容有誤會，惟 仍以同條項論處，本院尚無庸變更起訴法條而為審理，併此 敘明。　 　㈢依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告就其轉讓第三級毒品（轉讓偽藥）之犯行，於警詢及偵查 中均自白犯罪（見影警二卷第41頁；偵卷第109頁），應依 毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院1 10年度台上字第5762號、111年度台上字第100號判決意旨可 資參照）。查被告於偵查中業已自白犯罪，嗣經檢察官向本 院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否 認犯罪之答辯，當應依前揭規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品戕害施用者之身心健康 ，難以戒除，被告竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒 品犯罪之禁令，轉讓愷他命與他人，擴散毒害並危害社會治 安，自應予以非難；惟念及被告犯後於警詢及偵查中皆坦承 所犯；兼衡被告轉讓毒品之對象、次數、數量、素行(見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表)；復衡酌被告自述高中畢 業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。　 本案經檢察官楊翊妘聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　 法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋 附錄本案論罪科刑法條全文： 藥事法第83條第1項： 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1 百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺 幣70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。

2024-11-27

CTDM-113-簡-2122-20241127-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第280號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉億蓬 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵續字第37號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度審金易字第184號），爰不經通常審判程序，裁 定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 劉億蓬犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由交付、 提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之 日起陸月內，以張心毓為受取權人，向法院提存所以清償提存方 式提存新臺幣伍萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄編號3所載 對話記錄「21張」更正為「23張」；證據部分增加「被告劉 億蓬於本院準備程序時之自白、中國信託商業銀行股份有限 公司民國113年9月30日中信銀字第113224839443808號函所 附交易明細、玉山銀行集中管理部113年10月16日玉山個（ 集）字第1130119439號函所附交易明細、『警示帳戶』剩餘款 項返還申請暨切結書（被害人蔡宛庭已領回新臺幣【下同】 11213元） 、本院刑事報到單、調解筆錄、刑事陳述狀各1 份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告劉億蓬行為後，洗錢防制法第15條之2（現行法為第22 條）業於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行 ，然僅將條文移列，並就金融機構外之實質性金融業者之定 義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之刑事 處罰構成要件及法定刑範圍則未修正；另被告於偵查中並無 自白，修正前第16條第2項或現行法第23條第3項之減刑規定 於本案均不適用，故就自白部分，洗錢防制法規定處斷刑事 由之情事，無庸予以整體比較，應依一般法律適用原則，逕 行適用現行法即修正後洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮，不得隨意提供金融帳戶，否則易遭詐欺集團利用， 竟無正當理由提供其玉山銀行、中國信託銀行、華南銀行及 郵局等4帳戶予真實姓名年籍不詳暱稱「客服人員」之人， 造成告訴人張心毓、沈國賢2人及被害人蔡宛庭受有財產上 損害，所為實不可取；但考量被害人蔡宛庭已取回詐款、被 告亦與告訴人沈國賢達成調解並賠付完畢，告訴人沈國賢並 同意從輕量刑，損害已有部分彌補，告訴人張心毓調解時則 未到庭等情；兼衡被告最終坦承犯行，犯後態度尚可；末衡 被告高職畢業之智識程度、業怪手司機、未婚沒有小孩、無 人需其扶養等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。 　㈣附條件緩刑： 　⒈經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時 失慮，致罹刑章，然其已坦承犯行，業如前述，並與告訴人 沈國賢達成調解並賠付完畢，而告訴人張心毓雖未到庭而沒 有達成調解，但被告既有賠償意願，亦有努力嘗試調解，未 能達成調解不應完全歸責於被告，應認被告尚有悔意，相信 被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞 ；況且被告除刑事責任外，尚有民事賠償責任，本院衡及刑 罰之特別預防目的應高於應報之目的，如能使告訴人實質獲 得賠償，較諸令被告入監服刑或易科罰金，應更符合刑罰之 修復、教化目的，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年 ，以勵自新。 　⒉又被告確實造成告訴人張心毓損失，雖非是被告所詐騙，但 為了維護上開告訴人張心毓的權益，使其能夠優先、即時獲 得賠償（不論是部分或是全部），參酌被告資力、告訴人張 心毓遭詐之金額，另依照刑法第74條第2項第3款規定，諭知 被告應於判決確定之日起6月內，以張心毓為受取權人，向 法院提存所以清償提存方式提存5萬元，但此無礙告訴人張 心毓另外提出民事訴訟，一併說明。末依刑法第75條之1第1 項第4款規定，被告如違反上開本院所定應履行事項，且情 節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必 要，得撤銷其緩刑之宣告，一併說明。 　㈤沒收： 　 被告固交付、提供本案4帳戶予他人使用，然卷內並無積極 證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，無從遽認被告有 何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。另所交付4帳戶之提 款卡未據扣案，該等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒 收欠缺刑法上重要性，亦不予諭知沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第37號 　　被　　　告　劉億蓬　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉億蓬明知金融帳戶為個人申請開立，應僅可供作個人使用 ，不應任何交予不詳之人使用，仍基於交付金融帳戶三個以 上之洗錢犯意，於民國112年7月26日18時37分許，在高雄市○ ○區○○路00○0號1樓之統一便利超商和宜門市，以郵寄方式將 其所申請之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政000-0000 0000000000號帳戶、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 等4個金融帳戶之提款卡，以統一超商交貨便寄送予不詳之 人收受，並於同年月27日16時11分許，以LINE通訊軟體將上 開帳戶之存摺封面照片均傳送予真實姓名年籍不詳暱稱「客 服人員」之人，而交付三個以上金融帳戶予他人使用。嗣該 詐欺取財集團成員取得前開帳戶之帳號資料及提款卡後後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，使其等分別陷於 錯誤，而將附表所示之款項匯至劉億蓬所示帳戶，而掩飾詐 欺贓款之去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始悉 上情。 二、案經張心毓、沈國賢訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉億蓬於警詢時及偵查中之供述 被告有將其申請之上開4個金融帳戶之提款卡以寄送方式交付對方，並傳送存摺照片予對方之事實。 2 證人即告訴人張心毓於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款明細、對話紀錄等 告訴人張心毓因受詐騙，於附表編號1所示之時間，將所示款項匯至被告所示帳戶之事實。 3 證人即被害人蔡宛庭於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄21張等 被害人蔡宛庭因受詐騙，於附表編號2所示之時間，將所示款項匯至被告所示帳戶之事實。 4 證人即告訴人沈國賢於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄8張、匯款紀錄3張等 告訴人沈國賢因受詐騙，於附表編號3所示之時間，將所示款項匯至被告所示帳戶之事實。 5 帳戶開戶資料、歷史交易明細等 附表所示之人有於所示時間將所示款項匯款被告申請之所示帳戶之事實。 6 貨件明細 被告有將其申請之帳戶提款卡均寄至臺中市之便利超商門市之事實。 7 被告之LINE通訊軟體對話紀錄 被告有將其上開4個帳戶提款卡以寄送方式提供對方，並將存摺以拍攝照片方式提供對方之事實。 二、按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習 慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收 受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上 。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規 定裁處後，五年以內再犯。洗錢防制法第15條之2第1項、第 3項於112年6月14日修正公布。被告將其4個金融帳戶提供不 詳之人，應已涉犯該罪嫌。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第2款 之交付三個以上金融帳戶罪嫌。報告意旨認被告涉犯幫助詐 欺取財罪嫌，惟被告提供帳戶前，先依指示將其自己帳戶餘 額之新臺幣（下同）1230元匯款至對方指定之帳戶，則被告 是否足以預見與其聯繫之客服人員即為詐欺集團成員，應尚 有疑，而難對被告為不利之認定，惟此部分若成立犯罪，與 前開起訴部分應屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，爰不 另為不起訴之處分。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　楊 翊 妘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　賴 英 才 附錄本案所犯法條全文： 洗錢防制法第15條 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金： 一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第 7 條至第 10 條所定洗錢防制程序。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 /告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 張心毓 （提出告訴） 佯為買家，欲至告訴人張心毓之賣場購物惟無法下標，再佯為客服人員，詐稱應依指示操作，致告訴人陷於錯誤而匯款。 ①112年7月28日15時11分許 ②同日15時12分許 ③同日15時15分許 ①4萬9985元 ②4萬9989元 ③3萬7123元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 蔡宛庭 佯為買家，欲向被害人蔡宛庭購物惟無法下單，再佯為客服人員，詐稱應依指示操作，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年7月28日15時37分許 1萬1213元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 3 沈國賢 （提出告訴） 佯稱因購物重覆訂單，應依指示操作取消，致告訴人沈國賢陷於錯誤而匯款。 112年7月28日20時34分許 3萬元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-11-22

CTDM-113-金簡-280-20241122-1

簡
臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2643號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳崇瑋 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13609號），本院判決如下： 　　主　文 吳崇瑋犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之偽造車牌號碼「BSC-3000」號車牌貳面均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄倒數第3行「經警於113 年3月14日凌晨1時14分許」更正為「經警於113年3月14日凌 晨1時4分許」；證據部分新增「高雄市政府警察局岡山分局 扣押物品清單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、核被告吳崇瑋所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪。被告於民國113年1月間某日至同年3月14日1時 4分許遭警查獲時止，駕駛懸掛偽造之車牌2面於車牌號碼00 0-0000號自用小客車上路以行使偽造特種文書之行為，係基 於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以 評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使偽造之車牌，足生 損害於公路監理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於交通 行政管理之正確性，所為實應非難；並考量被告之犯罪動機 、目的、行使偽造車牌之期間等整體情節；兼衡被告國中畢 業之教育程度，自陳勉持之經濟狀況；暨其如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 四、扣案之偽造車牌號碼「BSC-3000」車牌2面，為被告所有， 且係供其為行使偽造特種文書犯行所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊翊妘聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13609號 　　被　　　告　吳崇瑋　（年籍詳卷） 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳崇瑋因駕駛不知情之前妻陳郁榛（另為不起訴處分）所有 之車牌號碼000-0000號自用小客車超速，車牌遭吊扣，竟為 繼續使用該車輛，基於行使偽造特種文書之犯意，於民國11 3年1月間某日，以蝦皮購物網站，向不詳之賣家，以新臺幣 （下同）5000元購買車牌號碼「BSC-3000」號之偽造車牌2 面，再將該2面偽造之車牌懸掛該在上開自用小客車前方及 後方，並自同年1月至3月間，多次駕駛該車輛外出，而行使 該偽造之車牌，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理 及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣吳崇瑋欲保養車輛， 請其不知情之友人陳柏憲（另為不起訴處分）將上開車輛駛 往保養場，經警於113年3月14日凌晨1時14分許，在高雄市 岡山區華崗路與大埔二街路口查獲陳柏憲駕駛上開車輛，始 循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告吳崇瑋對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人陳郁 榛、陳柏憲於警詢時之證述情節相符，並有偽造車牌照片2 張、高雄市政府交通局113年5月15日高市交裁決字第113382 80400號函、113年5月31日高市交裁決字第11339179300號函 、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現 場照片2張、高雄市政府警察局岡山分局證物移交清冊、車 輛詳細資料報表等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符， 被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌。扣案之偽造號碼「BSC-3000」號車牌2面，係被告 所有，供其為本案行使偽造特種文書犯罪所用之物，此據被 告供承明確，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　 月 　 12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　楊 翊 妘

2024-11-19

CTDM-113-簡-2643-20241119-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第471號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第472號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第474號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第475號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第476號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳宣允 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度軍偵字第243號）及追加起訴（112年度軍偵字第247號、第284 號、第290號、第346號、113年度偵字第4787號、第6381號、第9 937號、第12355號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案號：112年度審金易字第194號、第239號、113年度審 金易第7號、第211號、第293號、第409號），爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下： 　　主　　　文 乙○○共同犯如本院附表編號1至10所示之罪，共拾罪，各處如本 院附表編號1至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴 書、追加起訴書之記載（如附件一、二、三、四、五、六） ： 　㈠附件三、五、六犯罪事實欄一所載「於民國112年6月間」均 更正為「於民國112年7月15日前某日」。 　㈡附件三附表提領金額欄分別更正為「1萬8000元（不含手續費 5元）」、「1萬2000元（不含手續費5元）」、「2萬元（不 含手續費5元）」。 　㈢附件五犯罪事實欄一所載「112年7月15日13時19分許」更正 為「112年7月15日13時59分許」、同欄所載「於同日15時43 分許，前往提領2萬元後」更正為「於同日14時25分許，前 往提領1萬8000元後」。 　㈣附件六附表提領金額欄所載「1萬8005元」更正為「1萬8000 元（不含手續費5元）」。 　㈤證據部分增加「被告乙○○於本院審理時之自白」、「乙太區 塊鏈（Etherscan）查詢資料、海軍一九二艦隊函暨所附法 治教育宣導相關資料各1份」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19 條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定。本案被告 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（ 依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。至於洗錢防制 法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正，無庸為新 舊法比較，一併說明。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。查被告於偵查中否認附件一至六所示洗錢犯行， 且未於歷次審判中均自白，無論依修正前或修正後之規定均 不得減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新舊法之比 較。 　⒊經綜合其全部罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較有利 於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷。 　㈡論罪及罪數： 　⒈核被告就附件一、二、附件三附表編號1至4、附件四犯罪事 實(一)、(二)及附件五、六所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　⒉被告與詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」之人間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒊被告上開所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重之修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。 　⒋被告所犯上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪共 10罪，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈢刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查中就上開洗錢犯行沒有自白認罪，且未於歷次審 判中均自白，業如前述，無適用修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑之餘地。 　⒉按修法前犯一般洗錢罪，修法後為裁判時，雖應適用新法， 遇有犯罪情節輕微個案，依法仍得適用刑法第59條酌減其刑 規定予以調和補偏，用以匡濟修法前後「處斷刑」最低度範 圍輕重失衡而對被告實質不利之特殊情形（最高法院113年 度台上字第3693號判決意旨參照）。復按犯罪之情狀顯可憫 恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第 59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重 等資為判斷。而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪，法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金」，刑度非輕，而同為犯上開洗錢罪者，原因動 機不一，參與分工及犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪 ，所設法定最低本刑為有期徒刑6月，已是得易科罰金刑度 之上限，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6月以下 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可 依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量 刑，符合比例原則。本院考量被告係基於不確定故意，聽人 指示提供其臺銀帳戶資料，並提領贓款後向「蔡雯琪」指定 之私人幣商購買虛擬貨幣而參與本案犯行，與上層謀劃及實 際實行詐術者相比，其主觀惡性較輕，所造成如附件一至六 所示各告訴人之財物損失金額非鉅，亦無從認定被告實際獲 有犯罪所得，又於本院審理時終能坦承全部犯行，並與附件 一、二、附件三編號3所示之告訴人徐愛群、吳睿祥、陳侑 彤均調解成立且賠償完畢，上開告訴人亦表示從輕量刑，又 已經將附件三編號2、4、附件四犯罪事實（二）及附件五所 示告訴人劉媛晞、童思敏、陳明鈺、甲○○受騙金額均匯還， 此有本院調解筆錄、刑事陳述狀各3份、本院電話紀錄查詢 表1紙、郵政跨行匯款申請書4紙（見審金易194卷第75頁至 第78頁；審金易239卷第59頁至第62頁；審金易7卷第83頁至 第85頁、第219頁、第231頁至第232頁；審金易211卷第115 頁；金簡475卷第27頁）在卷可參，至其餘告訴人均因未陳 報匯款資料或未到庭，故無法達成和解或賠償之不利益，不 能全然歸責於被告，觀之情節暨已見悔意等各狀況，倘就被 告量處法定最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上應 足以引起一般人之同情，有法重情輕之情狀，堪認其犯罪之 情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定均酌減其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循 正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，恣意提供其臺銀 帳戶資料供作人頭帳戶使用，進而受指示提領贓款後向指定 之私人幣商購買虛擬貨幣，而與「蔡雯琪」分工，遂行詐騙 行為，除造成如附件一至六所示之告訴人10人受有財產上損 害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，並隱匿 詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身 分，所為實屬不該；復衡被告於本院審理時終能坦承全部犯 行，且與告訴人徐愛群、吳睿祥、陳侑彤均調解成立且賠償 完畢，並將告訴人劉媛晞、童思敏、陳明鈺、甲○○受騙金額 匯還，因故未能與其餘告訴人達成和解或為賠償等情，如前 所述，被告之犯後態度尚屬良好、已見悔意；末衡被告之前 科素行、警詢時自陳案發時為職業軍人、高職畢業之智識程 度、經濟狀況小康等一切情況，分別量處如本院附表編號1 至10「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金及易服勞役 之折算標準。另審酌被告10次犯行之時間相近（提領日均在 112年7月15日，且有些是同筆領出）；暨衡其參與情節、責 任分工、犯罪態樣、手段相近等情，以判斷被告所受責任非 難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪 之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主 文欄所示之應執行刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算 標準。 　㈤沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）亦於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告提領後向「蔡雯 琪」指定之私人幣商購買虛擬貨幣，且依據卷內事證，並無 法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由 所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對 被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因參與本 案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項 規定對其宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官楊翊妘、周子淳、丙○○、 李廷輝追加起訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦 本院附表： 編號 事實 主文 1 附件一 即告訴人徐愛群部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件二 即告訴人徐睿祥部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件三 附表編號1告訴人邱彥杰部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件三 附表編號2告訴人劉媛晞部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件三 附表編號3告訴人陳侑彤部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件三 附表編號4告訴人童思敏部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件四犯罪事實(一) 即告訴人阮寶鸞部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件四犯罪事實(二) 即告訴人陳明鈺部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件五 即告訴人甲○○部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附件六 即告訴人郭易鑫部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 本院按：為求簡潔，附件所犯法條部分均予以刪除 附件一【本院原案號：112年度審金易字第194號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第243號 　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。乙○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟仍與 詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分 擔，於112年7月15日10時53分許，將向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）以電子照片 傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之 用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月14日， 以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜 賣」上貼文佯稱販賣商品（無證據證明乙○○知悉為網際網路 詐欺），致徐愛群陷於錯誤，而向「莊琳琳」及LINE暱稱「 寶寶」聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日17時20分 許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000- 000000000000號匯款新臺幣（下同）4萬元至乙○○臺銀帳戶 。乙○○再依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市 仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元（含徐愛群的4 萬）後，並以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣 （私人幣商部分另由高雄市政府警察局仁武分局調查），再 提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e 479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣 商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。嗣徐愛群遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經徐愛群訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述。 被告有於前開時、地，將乙○○臺銀帳戶帳號告知「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元後，以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e479cd34be2a21598f769」予私人幣商，然其對於虛擬貨幣買賣完全不瞭解，也不知道是否真的有交易行為之事實。 ㈡ 1.證人即告訴人徐愛群於警詢時之指證。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、Messenger對話紀錄截圖6張、臉書首頁截圖、轉帳明細截圖、LINE暱稱「寶寶」個人頁面截圖、（徐愛群）中國信託商業銀行存摺封面各1張、告訴人與「寶寶」LINE對話紀錄文字檔1份。 告訴人遭詐欺集團不詳成員於112年7月14日以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜賣」以假買賣之方式詐欺，並於112年7月15日17時20分許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至乙○○臺銀帳戶之事實。 ㈢ 臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。 告訴人於112年7月15日17時20分許，以自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至乙○○臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。 ㈣ 被告與「蔡雯琪」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林翰諺」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂明洲」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂承訓」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林正修」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林煜程」Messenger對話紀錄各1份。 被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，又在過程中亦曾向「蔡雯琪」質疑「這樣款項進出銀行會問嗎？（警卷第57頁）」，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。 ㈤ TRONSCAN查詢紀錄、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊偵查佐112年9月21日職務報告各1份。 電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，無法確認為冷錢包、熱錢包或何交易所，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。 二、又被告行為後，洗錢防制法雖增定第15條之2對提供人頭帳戶 行為之處罰規定，然該規定係採取先行政後司法之模式，即在 符合洗錢防制法第15條之2第2項惡性較高之交付人頭帳戶行為 態樣下（期約或收受對價而犯之，交付、提供之帳戶或帳 號合計3個以上，直轄市、縣（市）政府警察機關依規定裁 處後，5年以內再犯），始科以刑事處罰，其構成要件與幫助 洗錢罪顯然不同，且幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法 益，與洗錢防制法所保護之國家法益不同，故上開洗錢防制法 第15條之2之增定，於本案而言，並非刑法第2條第1項所謂行 為後有變更之情形，自無比較新舊法之問題，有臺灣高等法 院112年度上訴字第1886號判決意旨可資審酌。查本案被告並 非單純人頭帳戶，而係以車手提款之方式為本案犯行，故自 無符合洗錢防制法第15條之2適用之疑義。而其雖辯稱係找 工作，故提供帳戶從事虛擬貨幣買賣云云，惟被告對於虛擬 貨幣買賣究竟如何操作、電子錢包為何、乙太幣價格等均不 知悉，且亦未將虛擬貨幣存入己身錢包，況其並未有實際應 徵行為，也不清楚到底有沒有實際虛擬貨幣之交易，對「蔡 雯琪」身分為何亦不知，而其所為就是提供帳戶供不認識的 人匯入再為領出，領出後又向私人幣商轉換成虛擬貨幣並匯 入不詳之電子錢包，即可獲得每單總金額10％之不合理高利 潤，而被告先前亦曾有幫助販售帳戶之行為，業經本署檢察 官以112年度軍偵字第42號提起公訴，顯見其當知詐騙集團 成員會以多樣之方式取得人頭帳戶或應徵車手作為實施詐騙 、洗錢行為之用，對於本案虛擬貨幣買賣既然全然不清楚， 益徵其僅是以虛擬貨幣買賣來包裝本案詐欺、洗錢之犯行， 以此藉口作為矯飾之詞，其有詐欺取財、洗錢之故意甚明， 是被告所辯，不足採信。 三、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。被告與「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員 「蔡雯琪」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯 罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重論以詐欺取財罪。而本案據被告與「蔡雯琪」 對話紀錄，尚查無被告犯罪所得，故不予聲請宣告沒收。 四、至私人幣商之「林翰諺」、「呂明洲」、「呂承訓」、「林 正修」「林煜程」與被告交易部分，因被告使用無摺存款方 式存入指定帳戶，故由高雄市政府警察局仁武分局函轉個人 頭帳戶申設戶籍地偵查，有高雄市政府警察局仁武分局偵查 隊偵查佐112年9月21日職務報告、高雄市政府警察局仁武分 局112年7月29日高市警仁分偵字第11272920400號函各1份附 卷可稽，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡 婷 潔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 俊 權 附件二【本院原案號：112年度審金易字第239號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第247號 　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　送達：高雄左營○○00000○○○　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃 股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關 係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實證據並所犯法條分述如下 ： 一、乙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。乙○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐 騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔 ，於112年7月15日10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）以電子照片 傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之 用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月7日前之 某日，以臉書暱稱「洪傲龍」在臉書販賣二手商品之社團內 貼文佯稱販賣商品（無證據證明乙○○知悉為網際網路詐欺） ，致吳睿祥陷於錯誤，而向「洪傲龍」及LINE暱稱「Any」 之人聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日14時33分許 ，以網路銀行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號 匯款新臺幣（下同）6000元至乙○○臺銀帳戶。乙○○再依「蔡 雯琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，並以 無摺存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙 太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料） 予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在。嗣吳睿祥遲未收到商品，察覺遭騙報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經吳睿祥訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商，然其實際上並不是要買賣虛擬貨幣之事實。 2 1.證人即告訴人吳睿祥於警詢時之證述 2.高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機擷取畫面22張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等 告訴人遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款6000元至乙○○臺銀帳戶之事實。 3 臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。 告訴人於112年7月15日14時33分許，以其上開郵局帳號匯款6000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 4 被告與暱稱「蔡雯琪」、暱稱「林翰諺」、暱稱「呂明洲」、暱稱「呂承訓」、暱稱「林正修」、暱稱「林煜程」之Messenger對話紀錄。 被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，其為了賺取利潤，任意將帳戶提供不詳之人，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。 5 Etherscan查詢紀錄。 電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與 「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪 」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重論以洗錢罪嫌。 三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑 事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被 告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由 貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴 之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　楊翊妘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉亦寧 附件三【本院原案號：113年度審金易字第7號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第290號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第346號 　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　送達高雄左營郵政90232號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋 頭地方法院(黃股)審理之112年度審金易字第194號案件相牽連， 應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集 團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具 ，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪 所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提 供其所申辦之臺灣銀行帳戶「帳號：000000000000，戶名： 乙○○（下稱本案帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK 暱稱「蔡雯琪」(下稱「蔡雯琪」)所屬之詐欺集團（無證據 證明為未成年或人數達3人以上，下稱本案詐欺集團）使用 ，並約定由乙○○擔任提領車手之工作，乙○○每次提領款項用 以協助本案詐欺集團購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提 領款項10％之報酬。嗣本案詐欺集團於取得本案帳戶後，乙○ ○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於 如附表所示之時間、方式，向如附表所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之 金額至本案帳戶，乙○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所 示之時間，將如附表所示之金額自本案帳戶提領後，向「蔡 雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款 項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣 邱彥杰、劉媛晞、陳侑彤及童思敏察覺遭騙報警處理，始悉 上情。 二、案經邱彥杰、劉媛晞、陳侑彤及童思敏訴由高雄市政府警察 局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及代證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢之供述 坦承於112年6月間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶之事實。 2 告訴人邱彥杰於警詢之指訴 告訴人邱彥杰因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 3 告訴人劉媛晞於警詢之指訴 告訴人劉媛晞因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 4 告訴人陳侑彤於警詢之指訴 告訴人陳侑彤因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 5 告訴人童思敏於警詢之指訴 告訴人童思敏因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 6 本案帳戶申辦使用者資料及交易明細紀錄各1份 1.本案帳戶為被告所申辦使用之事實。 2.告訴人4人於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯款至被告所有之本案帳戶，被告再於如附表所示之時間，將告訴人4人所匯入如附表所示之款項提領使用之事實。 7 被告與「蔡雯琪」所指定之私人幣商間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖10張、被告與「蔡雯琪」間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖36張、「蔡雯琪」個人頁面擷圖1張、「蔡雯琪」徵求工作助手之貼文擷圖1張及「蔡雯琪」提供之私人幣商社群軟體FACEBOOK個人頁面擷圖5張 被告於上開時間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之如附表所示之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指示之金融機構帳戶之事實。 8 檢察事務官虛擬通貨案件初步分析報告1份 被告所提供之電子錢包地址查無任何虛擬通貨完成後之交易結果資訊，實際上無虛擬通貨交易存在之事實。 9 社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」個人頁面擷圖2張、告訴人邱彥杰轉帳紀錄擷圖2張及告訴人邱彥杰與社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」間對話紀錄擷圖2張 告訴人邱彥杰因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人邱彥杰，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 10 告訴人劉媛晞與社群軟體FACEBOOK暱稱「Cai Jia Jia」間對話紀錄擷圖8張及告訴人劉媛晞轉帳紀錄擷圖1張 告訴人劉媛晞因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人劉媛晞，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 11 告訴人陳侑彤與社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」間對話紀錄擷圖4張、告訴人陳侑彤與通訊軟體LINE暱稱「Any」間對話紀錄擷圖10張、告訴人陳侑彤轉帳紀錄擷圖1張、社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」個人頁面擷圖1張及社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」張貼商品販售之貼文擷圖1張 告訴人陳侑彤因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人陳侑彤，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 12 告訴人童思敏與社群軟體FACEBOOK暱稱「Angel Hsieh」間對話紀錄擷圖7張及告訴人童思敏轉帳紀錄擷圖1張 告訴人童思敏因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人童思敏，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本 案詐欺集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。另被告所犯如附表所示之4罪 間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、沒收部分： 　　(一)被告於警詢時辯稱尚未因上開行為而收取任何酬勞，顯 見其尚未取得任何報酬，復無證據證明被告為上開犯行 已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪 所得，爰不依刑法第38條之1對被告聲請沒收。 　　(二)末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之，同法第18條第1項前段固有明文，而其立法 理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該 條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之， 自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收 。經查，告訴人4人因本案遭詐欺如附表所示之金額， 固屬本案詐欺集團之犯罪所得，然被告自本案帳戶提領 如附表所示之金額，經被告以現金存入私人幣商所指定 之金融機構帳戶乙節，如前所述，卷內復無其他證據足 以證明被告對所取得之款項有事實上處分權或有取得其 他財產上之不法利益，則揆諸上開說明，故亦無從再依 洗錢防制法第18條第1項前段規定聲請宣告沒收。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且於第一審言詞辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，本案被告所涉之上 開違反洗錢防制法等犯行，核與本署檢察官以112年度軍偵 字第243號提起公訴及以112年度軍偵字第247號追加起訴之 案件，現由貴院（黃股）以112年度審金易字第194號審理中 ，為一人犯數罪之相牽連案件，有本署檢察官上開起訴書、 追加起訴書及刑案資料查註記錄表各1份附卷可參，為期訴 訟經濟，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周子淳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪文宏 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 1 邱彥杰 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Muhammad Ali」張貼有兒童滑板車得販售之貼文，適告訴人邱彥杰瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開兒童滑板車。 112年7月15日13時36分 1,500元 112年7月15日14時25分 1萬8,005元 2 劉媛晞 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Cai Jia Jia」張貼有滑板車得販售之貼文，適告訴人劉媛晞瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開滑板車。 112年7月15日14時24分 1,700元 3 陳侑彤 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「葉家綸」張貼有咖啡機得販售之貼文，適告訴人陳侑彤瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開咖啡機。 112年7月15日17時35分 6,800元 112年7月15日20時23分 12,005元 4 童思敏 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Angel Hsieh」張貼有二手移動式冷氣得販售之貼文，適告訴人童思敏瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開移動式冷氣。 112年7月15日14時53分 2,600元 112年7月15日15時43分 20,005元 附件四【本院原案號：113年度審金易字第211號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4787號 113年度偵字第6381號 　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃 股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關 係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如 下： 一、乙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。乙○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐 騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔 ，於112年7月15日上午10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之 帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）以電子 照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯 款之用並擔任車手。該詐欺集團不詳成員即分別為下列行為 ： (一)以暱稱「Ashley Tso」在臉書網站販賣二手商品之社團內貼 文佯稱販賣二手冰箱（無證據證明乙○○知悉為網際網路詐欺 ），致阮寶鸞陷於錯誤，而與暱稱「Ashley Tso」之人聯繫 後約定購買，依指示於112年7月15日15時1分許，以網路銀 行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶匯款新 臺幣（下同）4500元至乙○○之臺銀帳戶。乙○○再依「蔡雯琪 」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，以無摺存 款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣， 再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be3 0e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人 幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之 去向及所在。 (二)以暱稱「陳顆」在臉書社團內貼文佯稱販賣嬰兒用品，致陳 明鈺陷於錯誤，與之聯繫後約定購買，陳明鈺依指示於112 年7月15日17時12分許，自其中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶匯款2000元至乙○○之臺銀帳戶。乙○○再依「蔡雯 琪」指示，於同日17時29分許，前往提領6萬元後，以無摺 存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣 ，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3b e30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私 人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得 之去向及所在。嗣阮寶鸞、陳明鈺遲未收到商品，察覺遭騙 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經阮寶鸞、陳明鈺訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供他人匯款使用，並依指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商之事實。 2 證人即告訴人阮寶鸞於警詢時之證述 告訴人阮寶鸞遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至乙○○臺銀帳戶之事實。 3 證人即告訴人陳明鈺於警詢時之證述 告訴人陳明鈺遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至乙○○臺銀帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、照片13張等 告訴人阮寶鸞遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至乙○○臺銀帳戶之事實。 5 桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄5張等 告訴人陳明鈺遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至乙○○臺銀帳戶之事實。 6 個人帳戶資料、存摺存款歷史明細等 1、告訴人阮寶鸞於112年7月15日15時1分許，以其上開郵局帳號匯款4500元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 2、告訴人陳明鈺於112年7月15日17時12分許，以其上開郵局帳號匯款2000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與 「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪 」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重論以洗錢罪嫌。被告就2位告訴人所犯上開2洗錢罪嫌間 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑 事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被 告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由 貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴 之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　楊 翊 妘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　賴 英 才 附件五【本院原案號：113年度審金易字第293號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9937號 　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院審理之112年 審金易字194號、112年度審金易字第239號、113年度審金易字第 7號、113年度審金易字第211號等案件係屬相牽連案件，認應追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年6月間某日，在Facebook（俗稱臉書）社團 「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告 欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」 再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成 交1筆可獲得10％獲利。乙○○在能預見一般人取得他人金融帳戶 之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯 行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線 查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐騙集 團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於 112年6月間某日，將其向臺灣銀行申辦之帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式， 提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手 。該詐欺集團不詳成員即以暱稱「謝育筠（Angel Hsieh） 」在臉書社團「大里霧峰買賣交流」網站內貼文佯稱販賣移 動式冷氣（無證據證明乙○○知悉為網際網路詐欺），致甲○○ 陷於錯誤，而與暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」之人聯繫 後約定購買，依指示於112年7月15日13時19分許，以網路銀 行轉帳自其中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶匯款新 臺幣（下同）5120元至乙○○之臺銀帳戶。乙○○再依「蔡雯琪 」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，向「蔡雯 琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款項 存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以此 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣甲 ○○遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。案 經甲○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告乙○○於警詢時之供述。 （二）證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。 （三）告訴人甲○○與臉書暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」間對 話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、被告乙○○臺銀帳戶交易明細 紀錄等件。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 四、追加起訴理由： 　　按一人犯數罪者為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、 第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴及以112年度軍 偵字第247號、112年度軍偵字第284號、112年度軍偵字第29 0號、112年度軍偵字第346號、113年度偵字第4787號、113 年度偵字第6381號追加起訴，現由貴院以112年度審金易字 第194號（黃股）、112年度審金易字第239號（黃股）、113 年度審金易字第7號（黃股）、113年度審金易字第211號（ 黃股）審理中，此有該案起訴書、追加起訴書網路擷取本、 被告之刑案資料查註紀錄表等件在卷可參附卷可憑。是本件 與該案係一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第1項第1款之相牽 連犯罪，依同法第265條第1項，得追加起訴，合併審判。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○ 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃 湘 萍 附件六【本院原案號：113年度審金易字第409號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12355號 　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋 頭地方法院（黃股）審理之112年度審金易字第194號案件相牽連 ，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集 團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具 ，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪 所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提 供其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 臺灣銀行帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK暱稱「 蔡雯琪」所屬之詐騙集團（無證據證明為未成年或人數達3 人以上，下稱本案詐騙集團）使用，並約定由乙○○擔任提領 車手之工作，乙○○每次提領款項用以協助本案詐騙集團購買 虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提領款項10%之報酬。嗣本案 詐騙集團於取得臺灣銀行帳戶後，乙○○即與本案詐騙集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由本案詐騙集團之不詳成員於如附表所示之時間、方 式，向如附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附 表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至臺灣銀行帳戶，乙 ○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所示之時間，將如附表 所示之金額自臺灣銀行帳戶提領後，向「蔡雯琪」指定之私 人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款項存入私人幣商 所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣郭易鑫察覺遭騙 報警處理，始悉上情。 二、案經郭易鑫訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告乙○○於警詢時之供述。 　㈡告訴人郭易鑫於警詢時之指訴。 　㈢告訴人所提出之對話紀錄截圖及匯款憑據。 　㈣被告臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本 案詐騙集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第2款定 有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦定有明文。查被告前 因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以112年度軍偵 字第243號案件提起公訴，現由貴院以112年度審金易字第19 4號案件（黃股）審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查 註紀錄表各1份在卷可稽。而本案與前揭業經起訴之部分， 為一人犯數罪者之相牽連案件，為符合訴訟經濟之目的，有 追加起訴一併審理之必要，爰依上開法條規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張淑君 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款 時間 金額 （新臺幣） 提領 時間 提領金額 （新臺幣） 1 郭易鑫 （告訴人） 於112年7月15日某時，佯稱：欲販售除濕機等語，致告訴人郭易鑫陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年7月15日13時42分許 1000元 112年7月15日14時25分 1萬8005元

2024-11-18

CTDM-113-金簡-475-20241118-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第471號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第472號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第474號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第475號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第476號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳宣允 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度軍偵字第243號）及追加起訴（112年度軍偵字第247號、第284 號、第290號、第346號、113年度偵字第4787號、第6381號、第9 937號、第12355號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案號：112年度審金易字第194號、第239號、113年度審 金易第7號、第211號、第293號、第409號），爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下： 　　主　　　文 乙○○共同犯如本院附表編號1至10所示之罪，共拾罪，各處如本 院附表編號1至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴 書、追加起訴書之記載（如附件一、二、三、四、五、六） ： 　㈠附件三、五、六犯罪事實欄一所載「於民國112年6月間」均 更正為「於民國112年7月15日前某日」。 　㈡附件三附表提領金額欄分別更正為「1萬8000元（不含手續費 5元）」、「1萬2000元（不含手續費5元）」、「2萬元（不 含手續費5元）」。 　㈢附件五犯罪事實欄一所載「112年7月15日13時19分許」更正 為「112年7月15日13時59分許」、同欄所載「於同日15時43 分許，前往提領2萬元後」更正為「於同日14時25分許，前 往提領1萬8000元後」。 　㈣附件六附表提領金額欄所載「1萬8005元」更正為「1萬8000 元（不含手續費5元）」。 　㈤證據部分增加「被告乙○○於本院審理時之自白」、「乙太區 塊鏈（Etherscan）查詢資料、海軍一九二艦隊函暨所附法 治教育宣導相關資料各1份」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19 條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定。本案被告 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（ 依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。至於洗錢防制 法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正，無庸為新 舊法比較，一併說明。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。查被告於偵查中否認附件一至六所示洗錢犯行， 且未於歷次審判中均自白，無論依修正前或修正後之規定均 不得減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新舊法之比 較。 　⒊經綜合其全部罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較有利 於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷。 　㈡論罪及罪數： 　⒈核被告就附件一、二、附件三附表編號1至4、附件四犯罪事 實(一)、(二)及附件五、六所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　⒉被告與詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」之人間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒊被告上開所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重之修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。 　⒋被告所犯上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪共 10罪，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈢刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查中就上開洗錢犯行沒有自白認罪，且未於歷次審 判中均自白，業如前述，無適用修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑之餘地。 　⒉按修法前犯一般洗錢罪，修法後為裁判時，雖應適用新法， 遇有犯罪情節輕微個案，依法仍得適用刑法第59條酌減其刑 規定予以調和補偏，用以匡濟修法前後「處斷刑」最低度範 圍輕重失衡而對被告實質不利之特殊情形（最高法院113年 度台上字第3693號判決意旨參照）。復按犯罪之情狀顯可憫 恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第 59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重 等資為判斷。而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪，法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金」，刑度非輕，而同為犯上開洗錢罪者，原因動 機不一，參與分工及犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪 ，所設法定最低本刑為有期徒刑6月，已是得易科罰金刑度 之上限，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6月以下 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可 依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量 刑，符合比例原則。本院考量被告係基於不確定故意，聽人 指示提供其臺銀帳戶資料，並提領贓款後向「蔡雯琪」指定 之私人幣商購買虛擬貨幣而參與本案犯行，與上層謀劃及實 際實行詐術者相比，其主觀惡性較輕，所造成如附件一至六 所示各告訴人之財物損失金額非鉅，亦無從認定被告實際獲 有犯罪所得，又於本院審理時終能坦承全部犯行，並與附件 一、二、附件三編號3所示之告訴人甲○○、吳睿祥、陳侑彤 均調解成立且賠償完畢，上開告訴人亦表示從輕量刑，又已 經將附件三編號2、4、附件四犯罪事實（二）及附件五所示 告訴人劉媛晞、童思敏、陳明鈺、李宗澤受騙金額均匯還， 此有本院調解筆錄、刑事陳述狀各3份、本院電話紀錄查詢 表1紙、郵政跨行匯款申請書4紙（見審金易194卷第75頁至 第78頁；審金易239卷第59頁至第62頁；審金易7卷第83頁至 第85頁、第219頁、第231頁至第232頁；審金易211卷第115 頁；金簡475卷第27頁）在卷可參，至其餘告訴人均因未陳 報匯款資料或未到庭，故無法達成和解或賠償之不利益，不 能全然歸責於被告，觀之情節暨已見悔意等各狀況，倘就被 告量處法定最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上應 足以引起一般人之同情，有法重情輕之情狀，堪認其犯罪之 情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定均酌減其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循 正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，恣意提供其臺銀 帳戶資料供作人頭帳戶使用，進而受指示提領贓款後向指定 之私人幣商購買虛擬貨幣，而與「蔡雯琪」分工，遂行詐騙 行為，除造成如附件一至六所示之告訴人10人受有財產上損 害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，並隱匿 詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身 分，所為實屬不該；復衡被告於本院審理時終能坦承全部犯 行，且與告訴人甲○○、吳睿祥、陳侑彤均調解成立且賠償完 畢，並將告訴人劉媛晞、童思敏、陳明鈺、李宗澤受騙金額 匯還，因故未能與其餘告訴人達成和解或為賠償等情，如前 所述，被告之犯後態度尚屬良好、已見悔意；末衡被告之前 科素行、警詢時自陳案發時為職業軍人、高職畢業之智識程 度、經濟狀況小康等一切情況，分別量處如本院附表編號1 至10「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金及易服勞役 之折算標準。另審酌被告10次犯行之時間相近（提領日均在 112年7月15日，且有些是同筆領出）；暨衡其參與情節、責 任分工、犯罪態樣、手段相近等情，以判斷被告所受責任非 難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪 之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主 文欄所示之應執行刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算 標準。 　㈤沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）亦於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告提領後向「蔡雯 琪」指定之私人幣商購買虛擬貨幣，且依據卷內事證，並無 法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由 所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對 被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因參與本 案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項 規定對其宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官楊翊妘、周子淳、曾財和、 李廷輝追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 本院附表： 編號 事實 主文 1 附件一 即告訴人甲○○部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件二 即告訴人徐睿祥部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件三 附表編號1告訴人邱彥杰部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件三 附表編號2告訴人劉媛晞部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件三 附表編號3告訴人陳侑彤部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件三 附表編號4告訴人童思敏部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件四犯罪事實(一) 即告訴人阮寶鸞部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件四犯罪事實(二) 即告訴人陳明鈺部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件五 即告訴人李宗澤部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附件六 即告訴人郭易鑫部分 乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 本院按：為求簡潔，附件所犯法條部分均予以刪除 附件一【本院原案號：112年度審金易字第194號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第243號 　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。乙○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟仍與 詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分 擔，於112年7月15日10時53分許，將向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）以電子照片 傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之 用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月14日， 以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜 賣」上貼文佯稱販賣商品（無證據證明乙○○知悉為網際網路 詐欺），致甲○○陷於錯誤，而向「莊琳琳」及LINE暱稱「寶 寶」聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日17時20分許 ，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000-00 0000000000號匯款新臺幣（下同）4萬元至乙○○臺銀帳戶。 乙○○再依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市仁 武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元（含甲○○的4萬） 後，並以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣（私 人幣商部分另由高雄市政府警察局仁武分局調查），再提供 「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e479c d34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣商， 以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及 所在。嗣甲○○遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述。 被告有於前開時、地，將乙○○臺銀帳戶帳號告知「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元後，以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e479cd34be2a21598f769」予私人幣商，然其對於虛擬貨幣買賣完全不瞭解，也不知道是否真的有交易行為之事實。 ㈡ 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之指證。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、Messenger對話紀錄截圖6張、臉書首頁截圖、轉帳明細截圖、LINE暱稱「寶寶」個人頁面截圖、（甲○○）中國信託商業銀行存摺封面各1張、告訴人與「寶寶」LINE對話紀錄文字檔1份。 告訴人遭詐欺集團不詳成員於112年7月14日以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜賣」以假買賣之方式詐欺，並於112年7月15日17時20分許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至乙○○臺銀帳戶之事實。 ㈢ 臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。 告訴人於112年7月15日17時20分許，以自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至乙○○臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。 ㈣ 被告與「蔡雯琪」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林翰諺」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂明洲」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂承訓」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林正修」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林煜程」Messenger對話紀錄各1份。 被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，又在過程中亦曾向「蔡雯琪」質疑「這樣款項進出銀行會問嗎？（警卷第57頁）」，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。 ㈤ TRONSCAN查詢紀錄、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊偵查佐112年9月21日職務報告各1份。 電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，無法確認為冷錢包、熱錢包或何交易所，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。 二、又被告行為後，洗錢防制法雖增定第15條之2對提供人頭帳戶 行為之處罰規定，然該規定係採取先行政後司法之模式，即在 符合洗錢防制法第15條之2第2項惡性較高之交付人頭帳戶行為 態樣下（期約或收受對價而犯之，交付、提供之帳戶或帳 號合計3個以上，直轄市、縣（市）政府警察機關依規定裁 處後，5年以內再犯），始科以刑事處罰，其構成要件與幫助 洗錢罪顯然不同，且幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法 益，與洗錢防制法所保護之國家法益不同，故上開洗錢防制法 第15條之2之增定，於本案而言，並非刑法第2條第1項所謂行 為後有變更之情形，自無比較新舊法之問題，有臺灣高等法 院112年度上訴字第1886號判決意旨可資審酌。查本案被告並 非單純人頭帳戶，而係以車手提款之方式為本案犯行，故自 無符合洗錢防制法第15條之2適用之疑義。而其雖辯稱係找 工作，故提供帳戶從事虛擬貨幣買賣云云，惟被告對於虛擬 貨幣買賣究竟如何操作、電子錢包為何、乙太幣價格等均不 知悉，且亦未將虛擬貨幣存入己身錢包，況其並未有實際應 徵行為，也不清楚到底有沒有實際虛擬貨幣之交易，對「蔡 雯琪」身分為何亦不知，而其所為就是提供帳戶供不認識的 人匯入再為領出，領出後又向私人幣商轉換成虛擬貨幣並匯 入不詳之電子錢包，即可獲得每單總金額10％之不合理高利 潤，而被告先前亦曾有幫助販售帳戶之行為，業經本署檢察 官以112年度軍偵字第42號提起公訴，顯見其當知詐騙集團 成員會以多樣之方式取得人頭帳戶或應徵車手作為實施詐騙 、洗錢行為之用，對於本案虛擬貨幣買賣既然全然不清楚， 益徵其僅是以虛擬貨幣買賣來包裝本案詐欺、洗錢之犯行， 以此藉口作為矯飾之詞，其有詐欺取財、洗錢之故意甚明， 是被告所辯，不足採信。 三、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。被告與「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員 「蔡雯琪」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯 罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重論以詐欺取財罪。而本案據被告與「蔡雯琪」 對話紀錄，尚查無被告犯罪所得，故不予聲請宣告沒收。 四、至私人幣商之「林翰諺」、「呂明洲」、「呂承訓」、「林 正修」「林煜程」與被告交易部分，因被告使用無摺存款方 式存入指定帳戶，故由高雄市政府警察局仁武分局函轉個人 頭帳戶申設戶籍地偵查，有高雄市政府警察局仁武分局偵查 隊偵查佐112年9月21日職務報告、高雄市政府警察局仁武分 局112年7月29日高市警仁分偵字第11272920400號函各1份附 卷可稽，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 俊 權 附件二【本院原案號：112年度審金易字第239號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第247號 　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　送達：高雄左營○○00000○○○　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃 股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關 係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實證據並所犯法條分述如下 ： 一、乙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。乙○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐 騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔 ，於112年7月15日10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）以電子照片 傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之 用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月7日前之 某日，以臉書暱稱「洪傲龍」在臉書販賣二手商品之社團內 貼文佯稱販賣商品（無證據證明乙○○知悉為網際網路詐欺） ，致吳睿祥陷於錯誤，而向「洪傲龍」及LINE暱稱「Any」 之人聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日14時33分許 ，以網路銀行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號 匯款新臺幣（下同）6000元至乙○○臺銀帳戶。乙○○再依「蔡 雯琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，並以 無摺存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙 太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料） 予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在。嗣吳睿祥遲未收到商品，察覺遭騙報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經吳睿祥訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商，然其實際上並不是要買賣虛擬貨幣之事實。 2 1.證人即告訴人吳睿祥於警詢時之證述 2.高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機擷取畫面22張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等 告訴人遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款6000元至乙○○臺銀帳戶之事實。 3 臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。 告訴人於112年7月15日14時33分許，以其上開郵局帳號匯款6000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 4 被告與暱稱「蔡雯琪」、暱稱「林翰諺」、暱稱「呂明洲」、暱稱「呂承訓」、暱稱「林正修」、暱稱「林煜程」之Messenger對話紀錄。 被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，其為了賺取利潤，任意將帳戶提供不詳之人，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。 5 Etherscan查詢紀錄。 電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與 「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪 」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重論以洗錢罪嫌。 三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑 事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被 告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由 貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴 之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　楊翊妘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉亦寧 附件三【本院原案號：113年度審金易字第7號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第290號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第346號 　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　送達高雄左營郵政90232號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋 頭地方法院(黃股)審理之112年度審金易字第194號案件相牽連， 應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集 團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具 ，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪 所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提 供其所申辦之臺灣銀行帳戶「帳號：000000000000，戶名： 乙○○（下稱本案帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK 暱稱「蔡雯琪」(下稱「蔡雯琪」)所屬之詐欺集團（無證據 證明為未成年或人數達3人以上，下稱本案詐欺集團）使用 ，並約定由乙○○擔任提領車手之工作，乙○○每次提領款項用 以協助本案詐欺集團購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提 領款項10％之報酬。嗣本案詐欺集團於取得本案帳戶後，乙○ ○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於 如附表所示之時間、方式，向如附表所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之 金額至本案帳戶，乙○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所 示之時間，將如附表所示之金額自本案帳戶提領後，向「蔡 雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款 項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣 邱彥杰、劉媛晞、陳侑彤及童思敏察覺遭騙報警處理，始悉 上情。 二、案經邱彥杰、劉媛晞、陳侑彤及童思敏訴由高雄市政府警察 局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及代證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢之供述 坦承於112年6月間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶之事實。 2 告訴人邱彥杰於警詢之指訴 告訴人邱彥杰因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 3 告訴人劉媛晞於警詢之指訴 告訴人劉媛晞因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 4 告訴人陳侑彤於警詢之指訴 告訴人陳侑彤因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 5 告訴人童思敏於警詢之指訴 告訴人童思敏因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 6 本案帳戶申辦使用者資料及交易明細紀錄各1份 1.本案帳戶為被告所申辦使用之事實。 2.告訴人4人於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯款至被告所有之本案帳戶，被告再於如附表所示之時間，將告訴人4人所匯入如附表所示之款項提領使用之事實。 7 被告與「蔡雯琪」所指定之私人幣商間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖10張、被告與「蔡雯琪」間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖36張、「蔡雯琪」個人頁面擷圖1張、「蔡雯琪」徵求工作助手之貼文擷圖1張及「蔡雯琪」提供之私人幣商社群軟體FACEBOOK個人頁面擷圖5張 被告於上開時間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之如附表所示之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指示之金融機構帳戶之事實。 8 檢察事務官虛擬通貨案件初步分析報告1份 被告所提供之電子錢包地址查無任何虛擬通貨完成後之交易結果資訊，實際上無虛擬通貨交易存在之事實。 9 社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」個人頁面擷圖2張、告訴人邱彥杰轉帳紀錄擷圖2張及告訴人邱彥杰與社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」間對話紀錄擷圖2張 告訴人邱彥杰因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人邱彥杰，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 10 告訴人劉媛晞與社群軟體FACEBOOK暱稱「Cai Jia Jia」間對話紀錄擷圖8張及告訴人劉媛晞轉帳紀錄擷圖1張 告訴人劉媛晞因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人劉媛晞，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 11 告訴人陳侑彤與社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」間對話紀錄擷圖4張、告訴人陳侑彤與通訊軟體LINE暱稱「Any」間對話紀錄擷圖10張、告訴人陳侑彤轉帳紀錄擷圖1張、社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」個人頁面擷圖1張及社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」張貼商品販售之貼文擷圖1張 告訴人陳侑彤因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人陳侑彤，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 12 告訴人童思敏與社群軟體FACEBOOK暱稱「Angel Hsieh」間對話紀錄擷圖7張及告訴人童思敏轉帳紀錄擷圖1張 告訴人童思敏因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人童思敏，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本 案詐欺集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。另被告所犯如附表所示之4罪 間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、沒收部分： 　　(一)被告於警詢時辯稱尚未因上開行為而收取任何酬勞，顯 見其尚未取得任何報酬，復無證據證明被告為上開犯行 已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪 所得，爰不依刑法第38條之1對被告聲請沒收。 　　(二)末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之，同法第18條第1項前段固有明文，而其立法 理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該 條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之， 自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收 。經查，告訴人4人因本案遭詐欺如附表所示之金額， 固屬本案詐欺集團之犯罪所得，然被告自本案帳戶提領 如附表所示之金額，經被告以現金存入私人幣商所指定 之金融機構帳戶乙節，如前所述，卷內復無其他證據足 以證明被告對所取得之款項有事實上處分權或有取得其 他財產上之不法利益，則揆諸上開說明，故亦無從再依 洗錢防制法第18條第1項前段規定聲請宣告沒收。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且於第一審言詞辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，本案被告所涉之上 開違反洗錢防制法等犯行，核與本署檢察官以112年度軍偵 字第243號提起公訴及以112年度軍偵字第247號追加起訴之 案件，現由貴院（黃股）以112年度審金易字第194號審理中 ，為一人犯數罪之相牽連案件，有本署檢察官上開起訴書、 追加起訴書及刑案資料查註記錄表各1份附卷可參，為期訴 訟經濟，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周子淳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪文宏 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 1 邱彥杰 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Muhammad Ali」張貼有兒童滑板車得販售之貼文，適告訴人邱彥杰瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開兒童滑板車。 112年7月15日13時36分 1,500元 112年7月15日14時25分 1萬8,005元 2 劉媛晞 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Cai Jia Jia」張貼有滑板車得販售之貼文，適告訴人劉媛晞瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開滑板車。 112年7月15日14時24分 1,700元 3 陳侑彤 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「葉家綸」張貼有咖啡機得販售之貼文，適告訴人陳侑彤瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開咖啡機。 112年7月15日17時35分 6,800元 112年7月15日20時23分 12,005元 4 童思敏 (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Angel Hsieh」張貼有二手移動式冷氣得販售之貼文，適告訴人童思敏瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開移動式冷氣。 112年7月15日14時53分 2,600元 112年7月15日15時43分 20,005元 附件四【本院原案號：113年度審金易字第211號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4787號 113年度偵字第6381號 　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃 股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關 係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如 下： 一、乙○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。乙○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐 騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔 ，於112年7月15日上午10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之 帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）以電子 照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯 款之用並擔任車手。該詐欺集團不詳成員即分別為下列行為 ： (一)以暱稱「Ashley Tso」在臉書網站販賣二手商品之社團內貼 文佯稱販賣二手冰箱（無證據證明乙○○知悉為網際網路詐欺 ），致阮寶鸞陷於錯誤，而與暱稱「Ashley Tso」之人聯繫 後約定購買，依指示於112年7月15日15時1分許，以網路銀 行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶匯款新 臺幣（下同）4500元至乙○○之臺銀帳戶。乙○○再依「蔡雯琪 」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，以無摺存 款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣， 再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be3 0e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人 幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之 去向及所在。 (二)以暱稱「陳顆」在臉書社團內貼文佯稱販賣嬰兒用品，致陳 明鈺陷於錯誤，與之聯繫後約定購買，陳明鈺依指示於112 年7月15日17時12分許，自其中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶匯款2000元至乙○○之臺銀帳戶。乙○○再依「蔡雯 琪」指示，於同日17時29分許，前往提領6萬元後，以無摺 存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣 ，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3b e30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私 人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得 之去向及所在。嗣阮寶鸞、陳明鈺遲未收到商品，察覺遭騙 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經阮寶鸞、陳明鈺訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供他人匯款使用，並依指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商之事實。 2 證人即告訴人阮寶鸞於警詢時之證述 告訴人阮寶鸞遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至乙○○臺銀帳戶之事實。 3 證人即告訴人陳明鈺於警詢時之證述 告訴人陳明鈺遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至乙○○臺銀帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、照片13張等 告訴人阮寶鸞遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至乙○○臺銀帳戶之事實。 5 桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄5張等 告訴人陳明鈺遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至乙○○臺銀帳戶之事實。 6 個人帳戶資料、存摺存款歷史明細等 1、告訴人阮寶鸞於112年7月15日15時1分許，以其上開郵局帳號匯款4500元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 2、告訴人陳明鈺於112年7月15日17時12分許，以其上開郵局帳號匯款2000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與 「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪 」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重論以洗錢罪嫌。被告就2位告訴人所犯上開2洗錢罪嫌間 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑 事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被 告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由 貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴 之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　楊 翊 妘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　賴 英 才 附件五【本院原案號：113年度審金易字第293號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9937號 　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院審理之112年 審金易字194號、112年度審金易字第239號、113年度審金易字第 7號、113年度審金易字第211號等案件係屬相牽連案件，認應追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年6月間某日，在Facebook（俗稱臉書）社團 「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告 欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」 再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成 交1筆可獲得10％獲利。乙○○在能預見一般人取得他人金融帳戶 之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯 行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線 查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐騙集 團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於 112年6月間某日，將其向臺灣銀行申辦之帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式， 提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手 。該詐欺集團不詳成員即以暱稱「謝育筠（Angel Hsieh） 」在臉書社團「大里霧峰買賣交流」網站內貼文佯稱販賣移 動式冷氣（無證據證明乙○○知悉為網際網路詐欺），致李宗 澤陷於錯誤，而與暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」之人聯 繫後約定購買，依指示於112年7月15日13時19分許，以網路 銀行轉帳自其中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶匯款 新臺幣（下同）5120元至乙○○之臺銀帳戶。乙○○再依「蔡雯 琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，向「蔡 雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款 項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣 李宗澤遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情 。案經李宗澤訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告乙○○於警詢時之供述。 （二）證人即告訴人李宗澤於警詢時之證述。 （三）告訴人李宗澤與臉書暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」間 對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告乙○○臺銀帳戶交易明 細紀錄等件。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 四、追加起訴理由： 　　按一人犯數罪者為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、 第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴及以112年度軍 偵字第247號、112年度軍偵字第284號、112年度軍偵字第29 0號、112年度軍偵字第346號、113年度偵字第4787號、113 年度偵字第6381號追加起訴，現由貴院以112年度審金易字 第194號（黃股）、112年度審金易字第239號（黃股）、113 年度審金易字第7號（黃股）、113年度審金易字第211號（ 黃股）審理中，此有該案起訴書、追加起訴書網路擷取本、 被告之刑案資料查註紀錄表等件在卷可參附卷可憑。是本件 與該案係一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第1項第1款之相牽 連犯罪，依同法第265條第1項，得追加起訴，合併審判。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾 財 和 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃 湘 萍 附件六【本院原案號：113年度審金易字第409號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12355號 　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋 頭地方法院（黃股）審理之112年度審金易字第194號案件相牽連 ，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集 團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具 ，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪 所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提 供其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 臺灣銀行帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK暱稱「 蔡雯琪」所屬之詐騙集團（無證據證明為未成年或人數達3 人以上，下稱本案詐騙集團）使用，並約定由乙○○擔任提領 車手之工作，乙○○每次提領款項用以協助本案詐騙集團購買 虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提領款項10%之報酬。嗣本案 詐騙集團於取得臺灣銀行帳戶後，乙○○即與本案詐騙集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由本案詐騙集團之不詳成員於如附表所示之時間、方 式，向如附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附 表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至臺灣銀行帳戶，乙 ○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所示之時間，將如附表 所示之金額自臺灣銀行帳戶提領後，向「蔡雯琪」指定之私 人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款項存入私人幣商 所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣郭易鑫察覺遭騙 報警處理，始悉上情。 二、案經郭易鑫訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告乙○○於警詢時之供述。 　㈡告訴人郭易鑫於警詢時之指訴。 　㈢告訴人所提出之對話紀錄截圖及匯款憑據。 　㈣被告臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本 案詐騙集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第2款定 有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦定有明文。查被告前 因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以112年度軍偵 字第243號案件提起公訴，現由貴院以112年度審金易字第19 4號案件（黃股）審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查 註紀錄表各1份在卷可稽。而本案與前揭業經起訴之部分， 為一人犯數罪者之相牽連案件，為符合訴訟經濟之目的，有 追加起訴一併審理之必要，爰依上開法條規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張淑君 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款 時間 金額 （新臺幣） 提領 時間 提領金額 （新臺幣） 1 郭易鑫 （告訴人） 於112年7月15日某時，佯稱：欲販售除濕機等語，致告訴人郭易鑫陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年7月15日13時42分許 1000元 112年7月15日14時25分 1萬8005元

2024-11-18

CTDM-113-金簡-471-20241118-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第471號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第472號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第474號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第475號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第476號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳宣允 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度軍偵字第243號）及追加起訴（112年度軍偵字第247號、第284 號、第290號、第346號、113年度偵字第4787號、第6381號、第9 937號、第12355號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案號：112年度審金易字第194號、第239號、113年度審 金易第7號、第211號、第293號、第409號），爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑，合併判決如下： 　　主　　　文 丁○○共同犯如本院附表編號1至10所示之罪，共拾罪，各處如本 院附表編號1至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴 書、追加起訴書之記載（如附件一、二、三、四、五、六） ： 　㈠附件三、五、六犯罪事實欄一所載「於民國112年6月間」均 更正為「於民國112年7月15日前某日」。 　㈡附件三附表提領金額欄分別更正為「1萬8000元（不含手續費 5元）」、「1萬2000元（不含手續費5元）」、「2萬元（不 含手續費5元）」。 　㈢附件五犯罪事實欄一所載「112年7月15日13時19分許」更正 為「112年7月15日13時59分許」、同欄所載「於同日15時43 分許，前往提領2萬元後」更正為「於同日14時25分許，前 往提領1萬8000元後」。 　㈣附件六附表提領金額欄所載「1萬8005元」更正為「1萬8000 元（不含手續費5元）」。 　㈤證據部分增加「被告丁○○於本院審理時之自白」、「乙太區 塊鏈（Etherscan）查詢資料、海軍一九二艦隊函暨所附法 治教育宣導相關資料各1份」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19 條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除第3項規定。本案被告 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果（ 依照刑法第35條第1項至第3項前段），修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。至於洗錢防制 法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正，無庸為新 舊法比較，一併說明。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。查被告於偵查中否認附件一至六所示洗錢犯行， 且未於歷次審判中均自白，無論依修正前或修正後之規定均 不得減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新舊法之比 較。 　⒊經綜合其全部罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較有利 於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷。 　㈡論罪及罪數： 　⒈核被告就附件一、二、附件三附表編號1至4、附件四犯罪事 實(一)、(二)及附件五、六所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　⒉被告與詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」之人間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒊被告上開所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重之修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。 　⒋被告所犯上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪共 10罪，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈢刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查中就上開洗錢犯行沒有自白認罪，且未於歷次審 判中均自白，業如前述，無適用修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑之餘地。 　⒉按修法前犯一般洗錢罪，修法後為裁判時，雖應適用新法， 遇有犯罪情節輕微個案，依法仍得適用刑法第59條酌減其刑 規定予以調和補偏，用以匡濟修法前後「處斷刑」最低度範 圍輕重失衡而對被告實質不利之特殊情形（最高法院113年 度台上字第3693號判決意旨參照）。復按犯罪之情狀顯可憫 恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第 59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重 等資為判斷。而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪，法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金」，刑度非輕，而同為犯上開洗錢罪者，原因動 機不一，參與分工及犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪 ，所設法定最低本刑為有期徒刑6月，已是得易科罰金刑度 之上限，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6月以下 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可 依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量 刑，符合比例原則。本院考量被告係基於不確定故意，聽人 指示提供其臺銀帳戶資料，並提領贓款後向「蔡雯琪」指定 之私人幣商購買虛擬貨幣而參與本案犯行，與上層謀劃及實 際實行詐術者相比，其主觀惡性較輕，所造成如附件一至六 所示各告訴人之財物損失金額非鉅，亦無從認定被告實際獲 有犯罪所得，又於本院審理時終能坦承全部犯行，並與附件 一、二、附件三編號3所示之告訴人徐愛群、吳睿祥、丙○○ 均調解成立且賠償完畢，上開告訴人亦表示從輕量刑，又已 經將附件三編號2、4、附件四犯罪事實（二）及附件五所示 告訴人庚○○、戊○○、陳明鈺、李宗澤受騙金額均匯還，此有 本院調解筆錄、刑事陳述狀各3份、本院電話紀錄查詢表1紙 、郵政跨行匯款申請書4紙（見審金易194卷第75頁至第78頁 ；審金易239卷第59頁至第62頁；審金易7卷第83頁至第85頁 、第219頁、第231頁至第232頁；審金易211卷第115頁；金 簡475卷第27頁）在卷可參，至其餘告訴人均因未陳報匯款 資料或未到庭，故無法達成和解或賠償之不利益，不能全然 歸責於被告，觀之情節暨已見悔意等各狀況，倘就被告量處 法定最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上應足以引 起一般人之同情，有法重情輕之情狀，堪認其犯罪之情狀尚 堪憫恕，爰依刑法第59條規定均酌減其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循 正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，恣意提供其臺銀 帳戶資料供作人頭帳戶使用，進而受指示提領贓款後向指定 之私人幣商購買虛擬貨幣，而與「蔡雯琪」分工，遂行詐騙 行為，除造成如附件一至六所示之告訴人10人受有財產上損 害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，並隱匿 詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身 分，所為實屬不該；復衡被告於本院審理時終能坦承全部犯 行，且與告訴人徐愛群、吳睿祥、丙○○均調解成立且賠償完 畢，並將告訴人庚○○、戊○○、陳明鈺、李宗澤受騙金額匯還 ，因故未能與其餘告訴人達成和解或為賠償等情，如前所述 ，被告之犯後態度尚屬良好、已見悔意；末衡被告之前科素 行、警詢時自陳案發時為職業軍人、高職畢業之智識程度、 經濟狀況小康等一切情況，分別量處如本院附表編號1至10 「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金及易服勞役之折 算標準。另審酌被告10次犯行之時間相近（提領日均在112 年7月15日，且有些是同筆領出）；暨衡其參與情節、責任 分工、犯罪態樣、手段相近等情，以判斷被告所受責任非難 重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之 法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文 欄所示之應執行刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標 準。 　㈤沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）亦於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告提領後向「蔡雯 琪」指定之私人幣商購買虛擬貨幣，且依據卷內事證，並無 法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由 所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對 被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因參與本 案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項 規定對其宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官楊翊妘、甲○○、曾財和、 李廷輝追加起訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦 本院附表： 編號 事實 主文 1 附件一 即告訴人徐愛群部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件二 即告訴人徐睿祥部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件三 附表編號1告訴人乙○○部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件三 附表編號2告訴人庚○○部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件三 附表編號3告訴人丙○○部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件三 附表編號4告訴人戊○○部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件四犯罪事實(一) 即告訴人阮寶鸞部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件四犯罪事實(二) 即告訴人陳明鈺部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件五 即告訴人李宗澤部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附件六 即告訴人郭易鑫部分 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 本院按：為求簡潔，附件所犯法條部分均予以刪除 附件一【本院原案號：112年度審金易字第194號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第243號 　　被　　　告　丁○○　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。丁○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟仍與 詐騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分 擔，於112年7月15日10時53分許，將向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱丁○○臺銀帳戶）以電子照片 傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之 用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月14日， 以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜 賣」上貼文佯稱販賣商品（無證據證明丁○○知悉為網際網路 詐欺），致徐愛群陷於錯誤，而向「莊琳琳」及LINE暱稱「 寶寶」聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日17時20分 許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000- 000000000000號匯款新臺幣（下同）4萬元至丁○○臺銀帳戶 。丁○○再依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市 仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元（含徐愛群的4 萬）後，並以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣 （私人幣商部分另由高雄市政府警察局仁武分局調查），再 提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e 479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人幣 商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去 向及所在。嗣徐愛群遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經徐愛群訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述。 被告有於前開時、地，將丁○○臺銀帳戶帳號告知「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示，於同日17時29分許，在高雄市仁武區後港巷「統一超商永仁店」提領6萬元後，以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be30e479cd34be2a21598f769」予私人幣商，然其對於虛擬貨幣買賣完全不瞭解，也不知道是否真的有交易行為之事實。 ㈡ 1.證人即告訴人徐愛群於警詢時之指證。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、Messenger對話紀錄截圖6張、臉書首頁截圖、轉帳明細截圖、LINE暱稱「寶寶」個人頁面截圖、（徐愛群）中國信託商業銀行存摺封面各1張、告訴人與「寶寶」LINE對話紀錄文字檔1份。 告訴人遭詐欺集團不詳成員於112年7月14日以臉書暱稱「莊琳琳」在臉書社團「二手衣服雜物出清便宜賣」以假買賣之方式詐欺，並於112年7月15日17時20分許，以網路銀行轉帳自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至丁○○臺銀帳戶之事實。 ㈢ 臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。 告訴人於112年7月15日17時20分許，以自其向中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號匯款4萬元至丁○○臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。 ㈣ 被告與「蔡雯琪」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林翰諺」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂明洲」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「呂承訓」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林正修」Messenger對話紀錄、被告與暱稱「林煜程」Messenger對話紀錄各1份。 被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，又在過程中亦曾向「蔡雯琪」質疑「這樣款項進出銀行會問嗎？（警卷第57頁）」，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。 ㈤ TRONSCAN查詢紀錄、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊偵查佐112年9月21日職務報告各1份。 電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，無法確認為冷錢包、熱錢包或何交易所，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。 二、又被告行為後，洗錢防制法雖增定第15條之2對提供人頭帳戶 行為之處罰規定，然該規定係採取先行政後司法之模式，即在 符合洗錢防制法第15條之2第2項惡性較高之交付人頭帳戶行為 態樣下（期約或收受對價而犯之，交付、提供之帳戶或帳 號合計3個以上，直轄市、縣（市）政府警察機關依規定裁 處後，5年以內再犯），始科以刑事處罰，其構成要件與幫助 洗錢罪顯然不同，且幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法 益，與洗錢防制法所保護之國家法益不同，故上開洗錢防制法 第15條之2之增定，於本案而言，並非刑法第2條第1項所謂行 為後有變更之情形，自無比較新舊法之問題，有臺灣高等法 院112年度上訴字第1886號判決意旨可資審酌。查本案被告並 非單純人頭帳戶，而係以車手提款之方式為本案犯行，故自 無符合洗錢防制法第15條之2適用之疑義。而其雖辯稱係找 工作，故提供帳戶從事虛擬貨幣買賣云云，惟被告對於虛擬 貨幣買賣究竟如何操作、電子錢包為何、乙太幣價格等均不 知悉，且亦未將虛擬貨幣存入己身錢包，況其並未有實際應 徵行為，也不清楚到底有沒有實際虛擬貨幣之交易，對「蔡 雯琪」身分為何亦不知，而其所為就是提供帳戶供不認識的 人匯入再為領出，領出後又向私人幣商轉換成虛擬貨幣並匯 入不詳之電子錢包，即可獲得每單總金額10％之不合理高利 潤，而被告先前亦曾有幫助販售帳戶之行為，業經本署檢察 官以112年度軍偵字第42號提起公訴，顯見其當知詐騙集團 成員會以多樣之方式取得人頭帳戶或應徵車手作為實施詐騙 、洗錢行為之用，對於本案虛擬貨幣買賣既然全然不清楚， 益徵其僅是以虛擬貨幣買賣來包裝本案詐欺、洗錢之犯行， 以此藉口作為矯飾之詞，其有詐欺取財、洗錢之故意甚明， 是被告所辯，不足採信。 三、核被告丁○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。被告與「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員 「蔡雯琪」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯 罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重論以詐欺取財罪。而本案據被告與「蔡雯琪」 對話紀錄，尚查無被告犯罪所得，故不予聲請宣告沒收。 四、至私人幣商之「林翰諺」、「呂明洲」、「呂承訓」、「林 正修」「林煜程」與被告交易部分，因被告使用無摺存款方 式存入指定帳戶，故由高雄市政府警察局仁武分局函轉個人 頭帳戶申設戶籍地偵查，有高雄市政府警察局仁武分局偵查 隊偵查佐112年9月21日職務報告、高雄市政府警察局仁武分 局112年7月29日高市警仁分偵字第11272920400號函各1份附 卷可稽，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡 婷 潔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 俊 權 附件二【本院原案號：112年度審金易字第239號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第247號 　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　送達：高雄左營○○00000○○○　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃 股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關 係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實證據並所犯法條分述如下 ： 一、丁○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。丁○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐 騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔 ，於112年7月15日10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱丁○○臺銀帳戶）以電子照片 傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之 用並擔任車手。而該詐欺集團不詳成員先於112年7月7日前之 某日，以臉書暱稱「洪傲龍」在臉書販賣二手商品之社團內 貼文佯稱販賣商品（無證據證明丁○○知悉為網際網路詐欺） ，致吳睿祥陷於錯誤，而向「洪傲龍」及LINE暱稱「Any」 之人聯繫後約定購買，並依指示於112年7月15日14時33分許 ，以網路銀行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號 匯款新臺幣（下同）6000元至丁○○臺銀帳戶。丁○○再依「蔡 雯琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，並以 無摺存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙 太幣，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料） 予私人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在。嗣吳睿祥遲未收到商品，察覺遭騙報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經吳睿祥訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述 被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供「蔡雯琪」供其匯款使用，並依「蔡雯琪」指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商，然其實際上並不是要買賣虛擬貨幣之事實。 2 1.證人即告訴人吳睿祥於警詢時之證述 2.高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機擷取畫面22張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等 告訴人遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款6000元至丁○○臺銀帳戶之事實。 3 臺灣銀行營業部112年8月4日營存字第11200818551號函所附個人戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢各1份。 告訴人於112年7月15日14時33分許，以其上開郵局帳號匯款6000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 4 被告與暱稱「蔡雯琪」、暱稱「林翰諺」、暱稱「呂明洲」、暱稱「呂承訓」、暱稱「林正修」、暱稱「林煜程」之Messenger對話紀錄。 被告與「蔡雯琪」應徵之內容與後來虛擬貨幣買賣內容完全不同，且被告在過程中未曾詢價，也沒有確認是否真的虛擬貨幣完成交易，其為了賺取利潤，任意將帳戶提供不詳之人，顯見其對於多次款項進出行為涉及違法應有預見，佐證本案虛擬貨幣買賣僅為藉口，被告對本案應有不確定故意。 5 Etherscan查詢紀錄。 電子錢包「0x284d34dd8175 be3be30e479cd34be2a21598f769」查無交易紀錄，佐證本案應無虛擬貨幣買賣之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與 「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪 」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重論以洗錢罪嫌。 三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑 事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被 告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由 貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴 之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　楊翊妘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉亦寧 附件三【本院原案號：113年度審金易字第7號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第290號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第346號 　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　送達高雄左營郵政90232號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋 頭地方法院(黃股)審理之112年度審金易字第194號案件相牽連， 應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集 團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具 ，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪 所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提 供其所申辦之臺灣銀行帳戶「帳號：000000000000，戶名： 丁○○（下稱本案帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK 暱稱「蔡雯琪」(下稱「蔡雯琪」)所屬之詐欺集團（無證據 證明為未成年或人數達3人以上，下稱本案詐欺集團）使用 ，並約定由丁○○擔任提領車手之工作，丁○○每次提領款項用 以協助本案詐欺集團購買虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提 領款項10％之報酬。嗣本案詐欺集團於取得本案帳戶後，丁○ ○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於 如附表所示之時間、方式，向如附表所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之 金額至本案帳戶，丁○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所 示之時間，將如附表所示之金額自本案帳戶提領後，向「蔡 雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款 項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣 乙○○、庚○○、丙○○及戊○○察覺遭騙報警處理，始悉上情。 二、案經乙○○、庚○○、丙○○及戊○○訴由高雄市政府警察局仁武分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及代證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢之供述 坦承於112年6月間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶之事實。 2 告訴人乙○○於警詢之指訴 告訴人乙○○因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 3 告訴人庚○○於警詢之指訴 告訴人庚○○因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 4 告訴人丙○○於警詢之指訴 告訴人丙○○因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 5 告訴人戊○○於警詢之指訴 告訴人戊○○因受本案詐欺集團不詳成員以如附表所示之方式施用詐術而陷入錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 6 本案帳戶申辦使用者資料及交易明細紀錄各1份 1.本案帳戶為被告所申辦使用之事實。 2.告訴人4人於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯款至被告所有之本案帳戶，被告再於如附表所示之時間，將告訴人4人所匯入如附表所示之款項提領使用之事實。 7 被告與「蔡雯琪」所指定之私人幣商間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖10張、被告與「蔡雯琪」間社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖36張、「蔡雯琪」個人頁面擷圖1張、「蔡雯琪」徵求工作助手之貼文擷圖1張及「蔡雯琪」提供之私人幣商社群軟體FACEBOOK個人頁面擷圖5張 被告於上開時間，將本案帳戶提供予「蔡雯琪」，並於如附表所示之時間，依「蔡雯琪」之指示提領告訴人4人所匯入本案帳戶之如附表所示之款項，並與「蔡雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，隨後將所提領之如附表所示之款項存入私人幣商所指示之金融機構帳戶之事實。 8 檢察事務官虛擬通貨案件初步分析報告1份 被告所提供之電子錢包地址查無任何虛擬通貨完成後之交易結果資訊，實際上無虛擬通貨交易存在之事實。 9 社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」個人頁面擷圖2張、告訴人乙○○轉帳紀錄擷圖2張及告訴人乙○○與社群軟體FACEBOOK暱稱「Muhammad Ali」間對話紀錄擷圖2張 告訴人乙○○因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人乙○○，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 10 告訴人庚○○與社群軟體FACEBOOK暱稱「Cai Jia Jia」間對話紀錄擷圖8張及告訴人庚○○轉帳紀錄擷圖1張 告訴人庚○○因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人庚○○，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 11 告訴人丙○○與社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」間對話紀錄擷圖4張、告訴人丙○○與通訊軟體LINE暱稱「Any」間對話紀錄擷圖10張、告訴人丙○○轉帳紀錄擷圖1張、社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」個人頁面擷圖1張及社群軟體FACEBOOK暱稱「葉家綸」張貼商品販售之貼文擷圖1張 告訴人丙○○因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人丙○○，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 12 告訴人戊○○與社群軟體FACEBOOK暱稱「Angel Hsieh」間對話紀錄擷圖7張及告訴人戊○○轉帳紀錄擷圖1張 告訴人戊○○因遭本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、方式詐欺告訴人戊○○，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本 案詐欺集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。另被告所犯如附表所示之4罪 間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、沒收部分： 　　(一)被告於警詢時辯稱尚未因上開行為而收取任何酬勞，顯 見其尚未取得任何報酬，復無證據證明被告為上開犯行 已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪 所得，爰不依刑法第38條之1對被告聲請沒收。 　　(二)末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之，同法第18條第1項前段固有明文，而其立法 理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該 條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之， 自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收 。經查，告訴人4人因本案遭詐欺如附表所示之金額， 固屬本案詐欺集團之犯罪所得，然被告自本案帳戶提領 如附表所示之金額，經被告以現金存入私人幣商所指定 之金融機構帳戶乙節，如前所述，卷內復無其他證據足 以證明被告對所取得之款項有事實上處分權或有取得其 他財產上之不法利益，則揆諸上開說明，故亦無從再依 洗錢防制法第18條第1項前段規定聲請宣告沒收。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且於第一審言詞辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，本案被告所涉之上 開違反洗錢防制法等犯行，核與本署檢察官以112年度軍偵 字第243號提起公訴及以112年度軍偵字第247號追加起訴之 案件，現由貴院（黃股）以112年度審金易字第194號審理中 ，為一人犯數罪之相牽連案件，有本署檢察官上開起訴書、 追加起訴書及刑案資料查註記錄表各1份附卷可參，為期訴 訟經濟，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪文宏 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 1 乙○○ (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Muhammad Ali」張貼有兒童滑板車得販售之貼文，適告訴人乙○○瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開兒童滑板車。 112年7月15日13時36分 1,500元 112年7月15日14時25分 1萬8,005元 2 庚○○ (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Cai Jia Jia」張貼有滑板車得販售之貼文，適告訴人庚○○瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開滑板車。 112年7月15日14時24分 1,700元 3 丙○○ (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「葉家綸」張貼有咖啡機得販售之貼文，適告訴人丙○○瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開咖啡機。 112年7月15日17時35分 6,800元 112年7月15日20時23分 12,005元 4 戊○○ (提告) 本案詐欺集團成員於社群軟體FACEBOOK上以暱稱「Angel Hsieh」張貼有二手移動式冷氣得販售之貼文，適告訴人戊○○瀏覽上開貼文，陷於錯誤而向本案詐欺集團成員表示欲購買上開移動式冷氣。 112年7月15日14時53分 2,600元 112年7月15日15時43分 20,005元 附件四【本院原案號：113年度審金易字第211號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4787號 113年度偵字第6381號 　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴之案件（現由貴院黃 股以112年審金易字194號審理中），具有一人犯數罪之相牽連關 係，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如 下： 一、丁○○於民國112年7月15日前某日，在Facebook（俗稱臉書） 社團「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼 廣告欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯 琪」再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣， 每成交1筆可獲得10％獲利。丁○○在能預見一般人取得他人金融 帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不 法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員 循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐 騙集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔 ，於112年7月15日上午10時53分許，將其向臺灣銀行申辦之 帳號000-000000000000號帳戶（下稱丁○○臺銀帳戶）以電子 照片傳輸之方式，提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯 款之用並擔任車手。該詐欺集團不詳成員即分別為下列行為 ： (一)以暱稱「Ashley Tso」在臉書網站販賣二手商品之社團內貼 文佯稱販賣二手冰箱（無證據證明丁○○知悉為網際網路詐欺 ），致阮寶鸞陷於錯誤，而與暱稱「Ashley Tso」之人聯繫 後約定購買，依指示於112年7月15日15時1分許，以網路銀 行轉帳自其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶匯款新 臺幣（下同）4500元至丁○○之臺銀帳戶。丁○○再依「蔡雯琪 」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，以無摺存 款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣， 再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3be3 0e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私人 幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之 去向及所在。 (二)以暱稱「陳顆」在臉書社團內貼文佯稱販賣嬰兒用品，致陳 明鈺陷於錯誤，與之聯繫後約定購買，陳明鈺依指示於112 年7月15日17時12分許，自其中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶匯款2000元至丁○○之臺銀帳戶。丁○○再依「蔡雯 琪」指示，於同日17時29分許，前往提領6萬元後，以無摺 存款之方式將款項匯至「蔡雯琪」指定之商家以購買乙太幣 ，再提供「蔡雯琪」指定之電子錢包「0x284d34dd8175be3b e30e479cd34be2a21598f769」（查無此電子錢包資料）予私 人幣商，以此方式製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得 之去向及所在。嗣阮寶鸞、陳明鈺遲未收到商品，察覺遭騙 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經阮寶鸞、陳明鈺訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述 被告為賺取利潤，有於前開時、地，將臺銀帳戶帳號提供他人匯款使用，並依指示接受及提領款項，再以無摺存款之方式向指定之私人幣商購買乙太幣，及提供「蔡雯琪」指定之電子錢包予私人幣商之事實。 2 證人即告訴人阮寶鸞於警詢時之證述 告訴人阮寶鸞遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至丁○○臺銀帳戶之事實。 3 證人即告訴人陳明鈺於警詢時之證述 告訴人陳明鈺遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至丁○○臺銀帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、照片13張等 告訴人阮寶鸞遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款4500元至丁○○臺銀帳戶之事實。 5 桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄5張等 告訴人陳明鈺遭詐欺集團不詳成員以假買賣之方式詐欺，於上揭時間匯款2000元至丁○○臺銀帳戶之事實。 6 個人帳戶資料、存摺存款歷史明細等 1、告訴人阮寶鸞於112年7月15日15時1分許，以其上開郵局帳號匯款4500元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日15時43分許領出之事實。 2、告訴人陳明鈺於112年7月15日17時12分許，以其上開郵局帳號匯款2000元至被告之臺銀帳戶後，被告旋於同日17時29分許領出之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與 「蔡雯琪」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為共同與詐欺集團成員「蔡雯琪 」犯詐騙被害人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重論以洗錢罪嫌。被告就2位告訴人所犯上開2洗錢罪嫌間 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽 連之犯罪追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑 事訴訟法第265條第1項及第7條第1款分別定有明文。本案被 告前經本署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴（現由 貴院黃股以112年審金易字194號審理中），本案與業經起訴 之部分，具有一人犯數罪之相牽連關係，爰追加提起公訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　楊 翊 妘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　賴 英 才 附件五【本院原案號：113年度審金易字第293號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9937號 　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院審理之112年 審金易字194號、112年度審金易字第239號、113年度審金易字第 7號、113年度審金易字第211號等案件係屬相牽連案件，認應追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年6月間某日，在Facebook（俗稱臉書）社團 「批發大賣場_」見詐欺集團不詳成員「蔡雯琪」張貼廣告 欲應徵刷淘寶評論之兼職工作，遂與其聯繫，惟「蔡雯琪」 再向其表示要求以其個人金融帳戶協助購買虛擬貨幣，每成 交1筆可獲得10％獲利。丁○○在能預見一般人取得他人金融帳戶 之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，可能係為掩飾不法犯 行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線 查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，仍與詐騙集 團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，於 112年6月間某日，將其向臺灣銀行申辦之帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱丁○○臺銀帳戶）以電子照片傳輸之方式， 提供予「蔡雯琪」及所屬詐欺集團作為匯款之用並擔任車手 。該詐欺集團不詳成員即以暱稱「謝育筠（Angel Hsieh） 」在臉書社團「大里霧峰買賣交流」網站內貼文佯稱販賣移 動式冷氣（無證據證明丁○○知悉為網際網路詐欺），致李宗 澤陷於錯誤，而與暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」之人聯 繫後約定購買，依指示於112年7月15日13時19分許，以網路 銀行轉帳自其中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶匯款 新臺幣（下同）5120元至丁○○之臺銀帳戶。丁○○再依「蔡雯 琪」指示，於同日15時43分許，前往提領2萬元後，向「蔡 雯琪」指定之私人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款 項存入私人幣商所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣 李宗澤遲未收到商品，察覺遭騙報警處理，始循線查悉上情 。案經李宗澤訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告丁○○於警詢時之供述。 （二）證人即告訴人李宗澤於警詢時之證述。 （三）告訴人李宗澤與臉書暱稱「謝育筠（Angel Hsieh）」間 對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告丁○○臺銀帳戶交易明 細紀錄等件。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 四、追加起訴理由： 　　按一人犯數罪者為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、 第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本 署檢察官以112年度軍偵字第243號提起公訴及以112年度軍 偵字第247號、112年度軍偵字第284號、112年度軍偵字第29 0號、112年度軍偵字第346號、113年度偵字第4787號、113 年度偵字第6381號追加起訴，現由貴院以112年度審金易字 第194號（黃股）、112年度審金易字第239號（黃股）、113 年度審金易字第7號（黃股）、113年度審金易字第211號（ 黃股）審理中，此有該案起訴書、追加起訴書網路擷取本、 被告之刑案資料查註紀錄表等件在卷可參附卷可憑。是本件 與該案係一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第1項第1款之相牽 連犯罪，依同法第265條第1項，得追加起訴，合併審判。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾 財 和 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃 湘 萍 附件六【本院原案號：113年度審金易字第409號】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12355號 　　被　　　告　丁○○　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋 頭地方法院（黃股）審理之112年度審金易字第194號案件相牽連 ，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○得預見將金融機構帳戶交予不相識之人使用，可能遭詐騙集 團作為犯罪工具或作為掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得之工具 ，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪或掩飾隱匿犯罪 所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年6月間，提 供其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 臺灣銀行帳戶）予真實年籍不詳、社群軟體FACEBOOK暱稱「 蔡雯琪」所屬之詐騙集團（無證據證明為未成年或人數達3 人以上，下稱本案詐騙集團）使用，並約定由丁○○擔任提領 車手之工作，丁○○每次提領款項用以協助本案詐騙集團購買 虛擬貨幣，每成交1筆可獲得所提領款項10%之報酬。嗣本案 詐騙集團於取得臺灣銀行帳戶後，丁○○即與本案詐騙集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由本案詐騙集團之不詳成員於如附表所示之時間、方 式，向如附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附 表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至臺灣銀行帳戶，丁 ○○復依「蔡雯琪」之指示，在如附表所示之時間，將如附表 所示之金額自臺灣銀行帳戶提領後，向「蔡雯琪」指定之私 人幣商聯繫購買虛擬貨幣，並將所提領之款項存入私人幣商 所指定之金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣郭易鑫察覺遭騙 報警處理，始悉上情。 二、案經郭易鑫訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告丁○○於警詢時之供述。 　㈡告訴人郭易鑫於警詢時之指訴。 　㈢告訴人所提出之對話紀錄截圖及匯款憑據。 　㈣被告臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡雯琪」及本 案詐騙集團成員間，就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌處斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第2款定 有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦定有明文。查被告前 因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以112年度軍偵 字第243號案件提起公訴，現由貴院以112年度審金易字第19 4號案件（黃股）審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查 註紀錄表各1份在卷可稽。而本案與前揭業經起訴之部分， 為一人犯數罪者之相牽連案件，為符合訴訟經濟之目的，有 追加起訴一併審理之必要，爰依上開法條規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張淑君 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款 時間 金額 （新臺幣） 提領 時間 提領金額 （新臺幣） 1 郭易鑫 （告訴人） 於112年7月15日某時，佯稱：欲販售除濕機等語，致告訴人郭易鑫陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年7月15日13時42分許 1000元 112年7月15日14時25分 1萬8005元

2024-11-18

CTDM-113-金簡-473-20241118-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.