Know99判決書

搜尋結果：楊鎮宇

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1889號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊鎮宇郭孟緯左皓文上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第110號），被告於本院準備程序自白犯罪（112年度審訴字第964號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行記載「00年0月生」更正為「00年00月生」、第12至15行記載「丙○○、乙○○ 、甲○○竟均基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，由乙○○、甲○○分持」更正為「乙○○、楊○儒共同基於傷害、攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之犯意聯絡，丙○○、甲○○ 共同基於傷害、攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪之犯意聯絡，由乙○○、楊○儒分持」；證據部分補充「被告丙○○、乙○○、甲○○於本院準備程序之自白（見本院審訴卷第51-52頁，本院審簡卷第36頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277 條第1 項之傷害罪；被告丙○○ 、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第15 0條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪。　㈡公訴意旨雖認被告丙○○、甲○○均涉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然觀諸被告丙○○、甲○○、同案被告乙○○ 、共同被告傅○豪、魏○琪、楊○儒、證人即告訴人呂○祥、黃 ○喆、蔡○豪、邵○賓、謝○原（下稱呂○祥等5人）所述及監視器錄影擷取畫面，均未見被告丙○○、甲○○於案發現場下手實施強暴行為，又因刑法第150條第1項既已依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，若行為人並非下手實施之人，自無從以「下手實施」加以論處，惟首謀、在場助勢及下手實施之罪名均規定在同一條項，其基本社會事實同一，僅係參與犯罪程度不同，自無庸變更起訴法條，且經本院諭知可能構成意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪(見本院審簡卷第35頁)，無礙被告防禦權之行使，附此敘明。　㈢按立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為；因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰，此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然(最高法院113年度台上字第17 27號判決意旨參照)。又刑法第150 條第1 項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109 年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150 條第1 項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3 種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告乙○○與共犯少年楊○儒於公共場所毆打告訴人呂○ 祥等5人，其等就攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於被告丙○○、甲○○、少年魏○琪參與犯罪程度係「在場助勢」，少年傅○豪參與犯罪程度係「首謀」，就前開犯行，自不得論以共同正犯。另被告丙○○、乙○○、甲○○與少年傅○ 豪、楊○儒、魏○琪間，就本案傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告乙○○係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害罪，又同時侵害呂○祥等5人之身體法益，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告丙○○、甲○○均係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪、傷害罪，又同時侵害呂○祥等5人之身體法益，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以傷害罪。　　㈤兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重要件部分：　1.按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至二分之一之規定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有預見，且與之共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照）。又成年人故意對兒童及少年犯罪而依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑，固不以明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪的不確定故意；意即該成年人須預見被害人為兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。　　2.復按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害，而非直接被害人，即與系爭規定之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據。至於本罪所實行之強暴脅迫，而犯其他侵害個人法益之罪（如傷害、毀損、恐嚇、殺人等），若被害人為兒童、少年者，則屬於另在他罪加重其刑之問題（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨參照）。　　3.查被告丙○○、甲○○於行為時為成年人，共犯即少年傅○豪為民國00年0月生，楊○儒為00年00月生，魏○琪為00年00月生，少年即告訴人呂○祥為00年0月生、黃○喆為00年0月生、蔡 ○豪為93年11月、邵○賓為00年00月生、謝○原為00年0月生（下稱呂○祥等5人）於案發當時雖均屬未滿18歲之少年，有其等個人戶籍資料在卷可參（見偵卷第15、33、67、81、99、 153、179、187、195、207頁），然訊據被告丙○○於本院審理時均供稱：甫經認識傅○豪，不知其未滿18歲，其餘少年則不認識等語（見本院審訴卷第52頁），被告甲○○於本院準備程序陳稱：我是被叫去的，我都不認識等語（見本院審訴卷第52頁），核與共同被告傅○豪、魏○琪、楊○儒、證人即告訴人呂○祥、黃○喆、蔡○豪、邵○賓、謝○原之警詢證述大致相符，而卷內亦查無其他積極證據足資證明被告丙○○、甲 ○○於行為時知悉有未滿18歲之共犯或被害人為未滿18歲，是被告丙○○、甲○○就傷害罪之犯行，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑（即無成年人與少年共同實施犯罪、亦無成年人故意對少年犯罪之加重事由）。　4.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段亦有明文。而民法第12條於110年1月13日修正公布，並自00 0年0月0日生效施行。修正前民法第12條規定：「按滿20歲為成年」；修正後規定：「按滿18歲為成年」。查被告乙○○ 為00年0月生，於行為時係18歲以上未滿20歲之人，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院審訴卷第2 1頁），依修正前民法第12條規定，被告乙○○行為時尚未成年，惟依修正後規定被告則已成年。是前開比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告乙○○，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告乙○○行為時即修正前之民法第12條規定，認被告乙○○行為時尚未成年，雖與未滿18歲之少年傅○ 豪、魏○琪、楊○儒共同犯妨害秩序罪及傷害罪或對少年呂○ 祥等5人為傷害犯行，均尚無庸適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　5.另被告3人在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之被害人雖為少年呂○祥等5人，惟依最高法院112年度台上字第2 748號判決意旨，該等妨害秩序之犯行係侵害社會法益，即便成立刑法第150條之罪，亦無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「故意對少年犯罪」之加重其刑規定，併予敘明。　6.綜上，公訴意旨認被告3人就上開犯行應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，容有未洽，附此敘明。　㈥犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同條第2項定有明文。上述規定係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，得由事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。而本院審酌本案雙方聚集之人無持續增加等難以控制之情，且渠等所持之兇器並未擴及危害其他公眾之人身安全，衝突時間亦短暫，並於員警到場前即離去，足認其等手段尚知節制，被告3人所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，未加重前之法定刑已足以評價被告3人本次犯行，是認被告3人尚無依刑法第150條第2項第1 款規定加重其刑之必要。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性和平方式解決糾紛，而與少年傅○豪、楊○儒、魏○琪等人在公共場所對告訴人呂○祥等5人之身體施加暴力行為，對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為均有所不該；惟念被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告3人各自之犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、對於公共安寧秩序所生危害程度，告訴人等所受傷害程度暨被告丙○○於警詢及本院自述之智識程度、從事業務工作、須扶養父母之家庭經濟狀況；被告乙○○於警詢及本院自述之智識程度、工作、身體狀況不佳、無須扶養他人之家庭經濟狀況；被告甲○○於警詢及本院自述之智識程度、現為店員、須扶養父母之家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告乙○○所持用為本案犯行之高爾夫球桿1支、球棒2支等物，固分屬被告丙○○及少年傅○豪所有，業據被告丙○○於偵查及少年傅○豪於警詢供述在卷（見偵卷第346、112頁），然並未扣案，亦無證據證明現仍存在，且為一般人均可輕易取得之工具，非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第110號　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、乙○○與傅○豪（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為朋友，傅○豪於111年12月11日22時許，接到呂○祥之電話，雙方約於桃園市○鎮區○○路○○段000○0號麥當勞前碰面，傅 ○豪遂約丙○○、乙○○、甲○○、楊○儒（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、魏○琪（原名魏○桀，00年0月生，真實姓名年籍詳卷，與傅○豪、楊○儒均經警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）等人前往該處，丙○○遂以車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載乙○○、傅○豪、楊○儒，魏○ 琪則騎乘車牌號碼000-****號普通重型機車（下稱本案機車，車號詳卷）搭載甲○○，於同日23時8分許，到達上開地點，傅○豪與呂○祥談判過程中因一言不合而起口角，丙○○、乙 ○○、甲○○竟均基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，由乙○○、甲○○ 分持高爾夫球桿、球棒並用徒手，朝在場之呂○祥、黃○喆、蔡○豪、邵○賓、謝○元等人攻擊，造成呂○祥受有頭部、左上肢多處挫傷等傷勢；黃○喆受有頭部、左上背、左上肢多處挫傷等傷勢；蔡○豪受有左側中指近端指骨骨折之傷勢；邵○ 賓受有左耳及左前臂多處挫傷之傷勢；謝○原受有鼻子鈍傷併鼻骨骨折、雙上臂挫傷、左大腿挫傷、右手擦傷及結膜炎等傷勢，後乙○○搭乘丙○○駕駛之本案車輛、甲○○坐上本案機車離開現場。嗣經警獲報前往，調閱監視器後循線始悉上情。二、案經呂○祥、黃○喆、蔡○豪、邵○賓、謝○原訴請桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵訊之供述證明被告丙○○應少年傅○豪之邀約，駕駛本案車輛搭載被告乙○○及少年楊○儒、傅○豪，車內放有高爾夫球桿及球棒，於上開時點前往上開地點，到該地點後全車之人均下車，且現場發生鬥毆衝突，被告丙○○等鬥毆結束後就以本案車輛搭載被告乙○○及少年楊○儒、傅○豪離去之事實。 2 被告乙○○於警詢、偵訊之供述證明被告乙○○與少年楊○儒搭乘被告丙○○駕駛之本案車輛，於上開時點前往上開地點，被告乙○○下車後有真實姓名年籍均不詳之人遞給被告乙○○高爾夫球杆1支，被告乙○○就持該球杆揮打在場之真實姓名年籍均不詳之人揮擊，後搭乘被告丙○○駕駛之本案車輛離開之事實。 3 被告甲○○於於警詢、偵訊之供述證明被告甲○○應少年楊○儒之約，由少年魏○琪騎乘本案機車搭載被告甲○○，於上開時點前往上開地點，被告甲○○到場後，真實姓名年籍均不詳之人從本案車輛內拿出球棒給被告甲○○，鬥毆結束時被告甲○○就同樣搭乘少年魏○琪騎乘之本案機車離去之事實。 4 少年傅○豪於警詢之陳述證明少年傅○豪與少年呂○祥有債務糾紛，就拜託被告丙○○搭載少年傅○豪及被告乙○○，少年傅○豪並於上車時將高爾夫球桿、球棒放在本案車輛後車廂內，於上開時點前往上開地點，後被告丙○○、乙○○見少年傅○豪遭真實姓名年籍均不詳之人推倒，就上前與少年呂○祥、黃○喆、蔡○豪、邵○賓、謝○原等人互毆，後少年傅○豪搭乘被告丙○○駕駛之本案車輛離去之事實。 5 少年楊○儒於警詢之陳述證明被告乙○○與少年楊○儒搭乘本案車輛，於上開時點前往上開地點，且被告乙○○有跟少年楊○儒稱去該地點之目的是要打架，現場鬥毆結束後就與被告乙○○一同搭乘本案車輛離開之事實。 6 少年魏○琪於警詢之陳述證明少年魏○琪接到少年楊○儒電話，因而騎乘向友人邱家成借之本案機車，於上開時點前往上開地點，到達該處時現場發生鬥毆，待鬥毆結束少年魏○琪就載被告甲○○離開之事實。 7 少年即告訴人呂○祥於警詢之指述證明少年呂○祥與少年傅○豪有債務糾紛，雙方於上開時、地碰面，後少年呂○祥、黃○喆、蔡○豪、邵○賓、謝○原等人便遭少年傅○豪友人持辣椒水、高爾夫球桿、球棒等物攻擊，少年呂○祥因而受有頭部、左上肢多處挫傷等傷勢之事實。 8 少年即告訴人蔡○豪於警詢之陳述證明少年呂○祥、黃○喆、蔡○豪、邵○賓、謝○原於上開時、地遭少年傅○豪之友人持辣椒水、高爾夫球桿、球棒等物攻擊，少年蔡○豪因而受有左側中指近端指骨骨折之傷勢之事實。 9 少年即告訴人黃○喆於警詢之陳述證明少年呂○祥、黃○喆、蔡○豪、邵○賓、謝○原於上開時、地遭少年傅○豪之友人持辣椒水、高爾夫球桿、球棒等物攻擊，少年黃○喆因而受有頭部、左上背、左上肢多處挫傷等傷勢之事實。 10 少年即告訴人邵○賓於警詢之陳述證明少年呂○祥、黃○喆、蔡○豪、邵○賓、謝○原於上開時、地遭少年傅○豪之友人持辣椒水、高爾夫球桿、球棒等物攻擊，少年邵○賓因而受有左耳及左前臂多處挫傷之傷勢之事實。 11 少年即告訴人謝○原於警詢之陳述證明少年呂○祥、黃○喆、蔡○豪、邵○賓、謝○原於上開時、地遭少年傅○豪之友人持辣椒水、高爾夫球桿、球棒等物攻擊，少年謝○原因而受有鼻子鈍傷併鼻骨骨折、雙上臂挫傷、左大腿挫傷、右手擦傷及結膜炎等傷勢之事實。 12 聯新國際醫院診斷證明書5紙證明少年呂○祥、黃○喆、蔡○豪、邵○賓、謝○原受有上開傷勢之事實。 13 監視器影像光碟、監視器影像截圖各1份證明本案車輛、本案機車，有於上開時點前往上開地點，被告乙○○、甲○○均有參與該處鬥毆之事實。 14 本案車輛、本案機車之車輛詳細資料表證明本案車輛為登記在被告丙○○名下之自用小客車，本案機車則為登記在少年魏○琪友人邱家成名下之普通重型機車之事實。二、所犯法條： (一)刑法妨害秩序罪章之第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00日生效施行，本次修法理由略以：「(一)修正原「公然聚眾」要件（理由同刑法第149條之修正理由：(1) 隨著科技進步，透過社群通訊軟體〈如LINE、微信、網路直播等〉進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合〈最高法院28年上字第621號、92年度台上字第5192號判決參照〉。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條〈指第149條〉前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式〈包括上述社群通訊軟體〉聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。(2)為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106 年4月19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確）倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。(二)實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第 3428號判決參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」（臺灣高等法院110年度上訴字第357號、第416號判決見解可供參考）。 (二)經查，被告丙○○、乙○○、甲○○與少年楊○儒、魏○琪等人，係因少年傅○豪之聯絡、邀集或轉知而陸續聚集到場，且依到場人數、車輛與當時狀況暨本案車輛內備有球棒、高爾夫球桿等物之情況，衡情被告丙○○、乙○○、甲○○到場後確有與他人發生肢體衝突並影響人民安寧之高度可能性，且到達上開地點後，被告乙○○、甲○○便持高爾夫球桿、球棒等物朝告訴人呂○祥、黃○喆、蔡○豪、邵○賓、謝○原等人施以暴行，足認被告丙○○、乙○○、甲○○於聚集過程中，主觀上已有認識將對他人下手施以強暴，其等之客觀舉措亦顯已對公共秩序及人民安寧造成危害，是核被告丙○○、乙○○、甲○○良所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項傷害等罪嫌。又其等與同案少年楊○儒、魏○琪，有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條共同正犯之規定論擬。另被告劉康翊、乙○○、甲○○一行為分別涉犯妨害秩序、傷害等罪嫌，請從一重之加重妨害秩序罪嫌論處。末被告丙○○、乙○○、甲○○ 為成年人，其等與未滿18歲之少年傅○豪、楊○儒、魏○琪共同對告訴人呂○祥、黃○喆、蔡○豪、邵○賓、謝○原實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。 (三)至被告丙○○、乙○○、甲○○所使用之高爾夫球桿、球棒等兇器，固為供犯罪所用之物，惟前開物品未扣案，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，且非屬違禁物，客觀價值不高，宣告沒收亦不具刑法上重要性，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-30

TYDM-112-審簡-1889-20241030-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第453號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳允祥選任辯護人劉育志律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50683號），本院判決如下：　　主　文一、陳允祥犯如附表一編號1至11所示之罪，各處如附表一編號　　1至宣告刑欄內所示之刑。應執行有期徒刑肆年。二、扣案如附表二編號1至2、4所示之物，沒收之。三、扣案如附表二編號3之犯罪所得沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳允祥明知α-吡咯烷基苯異己酮屬毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖　　營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於附表一編號1至10所示之時間、交易地點、價金、數量，販賣摻有第三級毒品α- 吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸。又陳允祥與張銘瑋（另由本院審理中）共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由陳允祥聯繫某真實姓名不詳之買家，再由張銘瑋於如附表一編號11所示之時、地，以如附表編號11所示之數量及價格，販賣摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部份：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告陳允祥以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時，均同意上開證據均具證據能力（見本院訴卷第81-82頁），本院審酌上開證據資料作成情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。又本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　被告陳允祥就附表一編號1至所示之販賣第三級毒品犯行　　，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵　　卷第19-30、255-257頁，本院訴卷第77-78、302頁），並有如附表一編號1至證據欄所示之證據在卷可按，足認被告任意性自白，核與如附表一編號1至所示之事實相符，洵堪採信。又衡以被告於本院審理時，就如附表一編號1至所示之獲利情形，業已坦認在卷（見本院訴卷第300頁），顯見被告確有因販賣第三級毒品而從中牟利，堪認被告具有販賣毒品營利之意圖。綜此，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠核被告陳允祥所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告陳允祥與張銘瑋就附表一編號所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告陳允祥所犯販賣第三級毒品罪（11罪），犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　１按犯毒品危害防制條例第4條至第8 條之罪於偵查及審判中　　均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有　　明文。經查，被告就附表一編號1至販賣第三級毒品犯行　　部份，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中自白犯罪，業　　如前述，揆諸上開規定，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　２次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得　　酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。至被告之辯護人雖請　求依刑法第59條酌減其刑等語（見本院訴卷第114-116 頁）。然販賣摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸，戕人身心甚鉅，為法所嚴禁，並參酌被告陳允祥經以前揭規定減刑後之刑度，難謂有何科以最低刑度猶嫌過重之情事，自無從再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護意旨此部分所請，尚乏有據，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販賣毒品係違法行　　為，竟漠視法律禁令，分別犯如附表一編號1至所示之販賣第三級毒品犯行，其所為嚴重損及國民健康，情節非輕，　　且衡以被告販賣第三級毒品甲基安非他命之次數、數量、期　　間（11次，金額300元至1萬,2000元〈新臺幣〉），又被告陳允祥犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告陳允祥自陳高中肄業、案發時無業，分別量處如附表一編號1至「宣告欄」所示之刑，並定其應執行刑如主文一所示，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯毒品危害防制條例犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 19條第1項定有明文。查扣案如附表二編號4所示之手機1支，係供被告為本案犯行所用之物乙節，業經被告坦認在卷（見本院訴卷第300頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收；另扣案如附表二編號1至2所示之物，經送鑑驗後，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，有附表二編號1至2備註欄所示證據可按，應認係違禁物。又被告自承如附表二編號1至2所示之物，係其販賣之彩虹菸等語（本院訴卷第77-78頁），自屬被告供犯罪所用之物，而供犯罪所用之物併具違禁物之性質者，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收，至鑑驗用罄之部分，業已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得部分：　　按犯毒品危害防制條例第四條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前二項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，毒品危害防制條例第19條第3 項定有明文，扣案如附表二編號3之4萬9,500元及未扣案之1 萬元，係被告陳允祥販毒所得，業據被告陳允祥於本院審理時坦承在卷（見本院訴卷第300頁），至前揭販毒所得1萬元部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依現行刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收（本件並無不宜執行沒收之情形）時，追徵其價額。另被告陳允祥於本院審理時供稱：扣案之金項鍊，其中部分的錢是我自己的錢等語（見本院訴卷第300頁），是扣案金項鍊並非為沒收具體標的（此觀最高法院109年台上第285 號判決意旨自明），故扣案之金項鍊不予宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11 條、第28條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第 4 條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號行為人時間地點彩虹菸數量價格（新臺幣）/販賣對象證據出處宣告刑 1 陳允祥 112年10月1日凌晨0時25分許。桃園市中壢區環西路300巷8樓1樓（法國之星社區）。 6支 1,500元/ 劉康霖。 1.證人劉康霖於警詢及偵訊之證詞（見偵第471-478頁、495-497頁）。 2.劉康霖指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第479-482頁）。 3.劉康霖(以FB暱稱許涵涵帳號)向陳允祥購買毒品彩虹菸對話紀錄截圖（見偵卷第483頁）。 4.BTA-2362自用小客車車輛詳細資料報表（見偵卷第51頁）。 5.監視器影像畫面截圖(見偵卷第153-157頁）。陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 2 陳允祥 112年10月2日凌晨1時14分許。 6支。 1,500元/ 劉康霖。 1.證人劉康霖於警詢之證詞（見偵第471-478頁）。 2.劉康霖指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第479-482頁）。 3.劉康霖(以FB暱稱許涵涵帳號)向陳允祥購買毒品彩虹菸對話紀錄截圖（見偵卷第483頁）。 4.車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見偵卷第51頁）。 5.監視器影像畫面截圖(見偵卷第153-157頁）。陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 3 陳允祥 112年10月1日凌晨1時4分許。 9支。 2,000元/ 王翊安。 1.證人王翊安於警詢及偵訊之證詞（見偵卷第315-320、445-447頁）。 2.王翊安指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第321-324頁）。 3.王翊安向陳允祥購買彩虹菸對話紀錄截圖（見偵卷第59-60頁）。 4.車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表（見偵卷第61頁）。 5.監視器影像畫面截圖（見偵卷第157-160頁）。陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 4 陳允祥 112年10月1日晚間10時6分許。 5支。 1,000元/ 楊鎮宇。 1.證人楊鎮宇於警詢及偵訊之證詞（見偵卷第391-394頁、第451-453頁）。 2.楊鎮宇指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第395-398頁）。 3.車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見偵卷第69頁）。 4.監視器影像畫面截圖（見偵卷第170-171頁）。陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 5 陳允祥 112年10月1日晚間10時19分許。 2支。 1,000元/ 不詳。 1.車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表（見偵卷第81頁）。 2.監視器影像畫面截圖（見偵卷第172-174頁)。陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 6 陳允祥 112年10月3日晚間11時23分許。 1支。 300元/ 李晉睿。 1.證人李晉睿於警詢及偵訊之證詞（見偵卷第343-358頁、第385-388頁、第457-461頁）。 2.李晉睿指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第359-362頁）。 3.車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表（見偵卷第381頁）。 4.李晉睿向陳允祥購買毒品彩虹菸對話紀錄截圖（見偵卷第363頁）。 5.監視器影像畫面截圖（見偵卷第346-347頁）。陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 7 陳允祥 112年10月14日凌晨0時13分許。 18支。 3,000元/ 李晉睿。 1.證人李晉睿於警詢及偵訊之證詞（見偵卷第343-358頁、第385-388頁、第457-461頁）。 2.李晉睿指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第359-362頁）。 3.車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表（見偵卷第381頁）。 4.李晉睿向陳允祥購買毒品彩虹菸對話紀錄截圖（見偵卷第363頁）。 5.監視器影像畫面截圖（見偵卷第348-349頁）。陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 8 陳允祥 112年10月14日凌晨5時5分許。 5支。 1,200元/ 李晉睿。 1.證人李晉睿於警詢及偵訊之證詞（見偵卷第343-358頁、第385-388頁、第457-461頁）。 2.李晉睿指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第359-362頁）。 3.車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表（見偵卷第381頁）。 4.李晉睿向陳允祥購買毒品彩虹菸對話紀錄截圖（見偵卷第365-367頁）。 5.監視器影像畫面截圖（見偵卷第351-353頁）。陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 9 陳允祥 112年10月16日下午3時58分許。 1支。 300元/ 李晉睿。 1.證人李晉睿於警詢及偵訊之證詞（見偵卷第343-358頁、第385-388頁、第457-461頁）。 2.李晉睿指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第359-362頁）。 3.車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表（見偵卷第381頁）。 4.李晉睿向陳允祥購買毒品彩虹菸對話紀錄截圖（見偵卷第369-371頁）。 5.監視器影像畫面截圖（見偵卷第355-356頁）。陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 10 陳允祥 112年9月間。不詳地點。 5包(90支) 。 1萬2,000元/ 張銘瑋。 1.證人張銘瑋於警詢及偵訊之證詞（見偵卷第120-121、250-251頁）。 2.張銘瑋指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第133-136頁）。陳允祥販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 11 陳允祥張銘瑋 112年10月1日凌晨2時16分許。桃園市中壢區環西路300巷8樓1樓（法國之星社區）。 18支。 3,000元/ 不詳。 1.證人即同案被告張銘瑋於警詢及偵訊之證詞（見偵卷第121-123、250頁）。 2.監視器影像畫面截圖（見偵卷第161-163頁）。陳允祥共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。附表二：編號扣案物外觀數量成分備註 1１香菸。 15支。第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮。 ①臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見偵卷第517頁）。 ②桃園市政府警察局中壢分局扣押物品清單（見偵卷第521頁）。 2２彩虹菸。 23包。第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮。 ①臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見偵卷第519頁）。 ②桃園市政府警察局中壢分局扣押物品清單（見偵卷第521頁）。 3 現金。 4萬9,500元。犯罪所得。被告於本院審理時之供述（見本院訴卷第300頁）。 4 手機。 1支。犯罪所用之物。 ①桃園市政府警察局中壢分局扣押物品清單（見本院訴卷第59頁）。 ②被告於本院審理時之供述（見本院訴卷第300頁）。

2024-10-24

TYDM-113-訴-453-20241024-2

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交易字第1834號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳凱翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10604號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度中交簡字第566號），改依通常程序審理，判決如下：　　主文本件公訴不受理。　　理由一、公訴意旨係以：被告陳凱翔於民國112年7月29日16時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道三號高速公路，由南往北方向行駛，行經霧峰交流道出口匝道（北向21 1.7公里處）時，其應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，追撞在其前方由證人楊鎮宇所駕駛所駕駛並搭載證人戴歆瑀之車牌號碼000- 0000號自用小客車，該部車牌號碼000-0000號自用小客車撞及左側護欄，再往前推撞證人李棋安所駕駛並搭載告訴人郭怡君之車牌號碼000-0000號自用小客車，致告訴人受有頸部、胸部挫傷之傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有於審理後，認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條亦分別定有明文。三、本件被告經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人向本院具狀表示聲請撤回其對被告過失傷害罪嫌之告訴，此有聲請撤回告訴狀1份在卷可憑（見本院中交簡字卷第35頁），是本案依法應為不受理判決。揆諸上開說明，本案顯不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件，應由本院改依通常程序審理，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TCDM-113-交易-1834-20241018-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭富傑單若齊上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9452號、113年度偵字第3010號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：主文郭富傑、單若齊共同犯毀損他人物品罪，各處拘役50日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。事實因為方昱翔（由本院另行審結）與潘文強的朋友（綽號「小林」）存有債務糾紛，方昱翔遂邀集郭富傑、單若齊（下合稱郭富傑等2人）、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文、徐榮祥、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌（下合稱楊鎮宇等人，均由本院另行審結）及鄭元竣（已歿）共計17 人謀議砸車洩憤，郭富傑等2人、方昱翔、楊鎮宇等人及鄭元竣即共同基於毀損之犯意聯絡，郭富傑等2人並與林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌、徐榮祥及鄭元竣共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意聯絡，於民國112年2月8日4時28分許，分乘10部車輛（車牌號碼詳如附表），並攜帶球棒等兇器，一同前往新北市○○區○○路00 號，將所乘車輛以逆向佔用道路等方式，違規停放在道路上，由方昱翔、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文分持所攜帶之球棒，砸向潘文強所管領使用停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致上開車輛之板金、車窗、車門、前後擋風玻璃破裂損壞，足以生損害於潘文強，郭富傑等2 人與林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌、徐榮祥及鄭元竣則在場助勢而未下手砸車。理由一、郭富傑等2人之犯行，有下列證據可以證明，可以明確認定，而應該依法論罪處罰：　㈠郭富傑等2人於偵查及本院審理時之自白。　㈡方昱翔以及楊鎮宇等人在偵查中之證述。　㈢同案被告鄭元竣在警詢中之證述。　㈣告訴人潘文強在警詢中之指述。　㈤新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案球棒1支（112年度偵字第9452號卷第 125至131頁）。　㈥路線分析報告、車辨系統截圖、時序表、車輛詳細資料報表（112年度偵字卷第9452號卷第19至21頁、第321至324頁、第341至359頁、113年度偵字第3010號卷第445至455頁、第3 17至337頁）。　㈦監視器錄影畫面及截圖、影像分析報告（112年度偵字第9452 號卷第29至33頁、第34至37頁、第39至41頁）。二、論罪科刑：　㈠所犯罪名：　　因為刑法第150條第1項已經針對首謀、下手實施以及在場助勢等不同行為態樣，分定不同的刑罰規定，所以應該依照各該行為人所實際參與的行為態樣，適用各該規定予以論罪，不能適用共同正犯共同負責之法理，讓在場助勢之人負擔首謀或下手實施之責任。依照卷內事證顯示，郭富傑等2人並未下手實施砸車，僅有在場助勢，因此郭富傑等2人之行為，構成刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡變更起訴法條之說明：　　起訴書認為郭富傑等2人是犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之下手實施罪，應屬誤會，本院已經於準備程序及審理程序中當庭告知更正後的法條，讓兩造進行攻擊防禦，所以本院在社會基礎事實同一的範圍內，依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。　㈢共同正犯：　　郭富傑等2人就毀損他人物品犯行與方昱翔、楊鎮宇等人及鄭元竣有共同犯罪的意思，彼此也分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。另郭富傑等2人與林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌、徐榮祥及鄭元竣就在場助勢之行為亦有犯意聯絡與行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈣不加重其刑的說明：　　郭富傑等2人與方昱翔、楊鎮宇等人雖然是以金屬球棒砸毀車輛，而有意圖供行使之用攜帶兇器的情形，但案發時間正值凌晨，路上人車稀少，他們所攜帶的金屬球棒僅用來砸毀告訴人之車輛，並未波及不特定人之身體財產，本院認為刑法第150條第1項前段原本的法定刑就已經足夠評價郭富傑等 2人的犯行對於公共秩序的危害，並沒有依照刑法第150條第 2項之規定加重其刑之必要。　㈤競合：　　郭富傑等2人以一行為同時觸犯上開兩罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒：　 1.犯罪之動機、目的與手段：郭富傑等2人與告訴人並不認識，是因為朋友相找才會到場助勢，本身並未下手砸毀車輛。。　 2.犯罪所生之損害：郭富傑等2人的行為造成公共秩序遭到一定程度的危害，並直接造成告訴人車輛毀損不堪使用，而損及告訴人的財產權。　 3.犯罪後之態度：郭富傑等2人於偵查及本院審理時均坦承犯行，有承擔自身責任的勇氣，但因為告訴人並未出庭，而未能與告訴人進行調解。　 4.品行、智識程度及生活狀況：郭富傑的學歷為高中畢業，目前從商，無人需其扶養；單若齊為大學肄業，目前從事太陽能光電相關產業，無人需其扶養。從臺灣高等法院被告前案紀錄表看來，郭富傑之前曾因為傷害案件經法院判處罪刑，素行不佳；單若齊目前尚無被法院判處罪刑的紀錄，素行尚可。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭法　官黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號車牌號碼 1 8866-UX 2 BLS-9736 3 BNP-0805 4 BPZ-0280 5 BLL-6251 6 BNE-0752 7 AYG-1019 8 BAS-9721 9 AXZ-7511 10 BRB-6678

2024-10-09

PCDM-113-原訴-44-20241009-2

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告方昱翔楊鎮宇譚振㨗張博宇李育賢林廷祐字世翔楊勝文上一人選任辯護人廖年盛律師（法律扶助）上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9452號、113年度偵字第3010號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：主文一、方昱翔犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑7月。二、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。三、扣案球棒1支沒收。事實方昱翔與潘文強的朋友（綽號「小林」）存有債務糾紛，方昱翔竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，邀集楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文（下合稱楊鎮宇等7人）、郭富傑、單若齊、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌、徐榮祥（下合稱郭富傑等8人，均由本院另行審結）及鄭元竣（已歿）共計1 7人謀議砸車洩憤，方昱翔與楊鎮宇等7人、郭富傑等8人及鄭元竣即共同基於毀損之犯意聯絡，方昱翔與楊鎮宇等7人基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於民國112年2月8日4時28分許，分乘10部車輛（車牌號碼詳如附表），並攜帶球棒等兇器，一同前往新北市○○區○○路 00號，將所乘車輛以逆向佔用道路等方式，違規停放在道路上，由方昱翔、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文分持所攜帶之球棒，砸向潘文強所管領使用停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致上開車輛之板金、車窗、車門、前後擋風玻璃破裂損壞，足以生損害於潘文強，郭富傑等 8人及鄭元竣則在場助勢而未下手砸車。理由一、方昱翔及楊鎮宇等7人之犯行，有下列證據可以證明，可以明確認定，而應該依法論罪處罰：　㈠方昱翔及楊鎮宇等7人於偵查及本院審理時之自白。　㈡郭富傑等8人在偵查中之證述。　㈢同案被告鄭元竣在警詢中之證述。　㈣告訴人潘文強在警詢中之指述。　㈤新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案球棒1支（112年度偵字第9452號卷第 125至131頁）。　㈥路線分析報告、車辨系統截圖、時序表、車輛詳細資料報表（112年度偵字卷第9452號卷第19至21頁、第321至324頁、第341至359頁、113年度偵字第3010號卷第445至455頁、第3 17至337頁）。　㈦監視器錄影畫面及截圖、影像分析報告（112年度偵字第9452 號卷第29至33頁、第34至37頁、第39至41頁）。二、論罪科刑：　㈠所犯罪名：　　1.因為刑法第150條第1項已經針對首謀、下手實施以及在場助勢等不同行為態樣，分定不同的刑罰規定，所以應該依照各該行為人所實際參與的行為態樣，適用各該規定予以論罪。　　2.方昱翔自承本次砸車是因他而起，人是他找來的（本院卷二第166頁），而方昱翔與楊鎮宇等7人均自承確實有動手砸車，故方昱翔的行為，構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。楊鎮宇等7人的行為則構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡補充起訴法條之說明：　　起訴書沒有提及方昱翔是犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之首謀罪，應該是遺漏了，而方昱翔首謀的事實為起訴效力所及，本院也已經於審理程序中當庭告知（本院卷二第 166頁），讓兩造進行攻擊防禦，本院應併予論處。同時說明的是，因為首謀與下手實施只是刑法第150條第1項後段中不同的行為態樣，兩者處罰條文同一，所以沒有變更起訴法條的問題。　㈢共同正犯：　　方昱翔、楊鎮宇等7人、郭富傑等8人及鄭元竣就毀損他人物品犯行有共同犯罪的意思，彼此也分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。另方昱翔與楊鎮宇等7人之間就攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之行為，亦有犯意聯絡與行為分擔，也應論以共同正犯。　㈣不加重其刑的說明：　　方昱翔、楊鎮宇等7人雖然是以金屬球棒砸毀車輛，而有意圖供行使之用攜帶兇器的情形，但案發時間正值凌晨，路上人車稀少，他們所攜帶的金屬球棒僅用來砸毀告訴人之車輛，並未波及不特定人之身體財產，本院認為刑法第150條第1 項後段原本的法定刑就已經足夠評價方昱翔、楊鎮宇等7人的犯行對於公共秩序的危害，並沒有依照刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。　㈤競合：　　方昱翔、楊鎮宇等7人以一行為同時觸犯上開兩罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪處斷。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應分別量處如主文所示之刑，並就楊鎮宇等7 人諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒：　 1.犯罪之動機、目的與手段：方昱翔因為與他人有債務糾紛，就召集朋友下手砸毀他人車輛，楊鎮宇等7人與告訴人並不認識，應方昱翔的糾集到場，並以球棒砸毀告訴人之車輛。他們的動機都不可取，犯罪手段也相當激烈暴力。　 2.犯罪所生之損害：方昱翔與楊鎮宇等7人的行為造成公共秩序遭到一定程度的危害，並直接造成告訴人車輛毀損不堪使用，而損及告訴人的財產權。　 3.犯罪後之態度：方昱翔與楊鎮宇等7人於偵查及本院審理時均坦承犯行，有承擔自身責任的勇氣，但因為告訴人並未出庭，而未能與告訴人進行調解。　 4.品行、智識程度及生活狀況：綜合考量方昱翔與楊鎮宇等 7人於本院審理時所敘述自身的學經歷與家庭生活狀況（本院卷二第168頁），以及從臺灣高等法院被告前案紀錄表來看，方昱翔、張博宇、李育賢、字世翔先前並沒有因為犯罪被判刑的紀錄，素行尚可，而楊鎮宇有公共危險案件、譚振㨗有賭博案件、林廷祐有詐欺案件、楊勝文有詐欺案件，分別遭法院判處罪刑確定，素行均不佳。三、沒收：　扣案球棒1支，為楊鎮宇所有，用以供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭法　官黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號車牌號碼 1 8866-UX 2 BLS-9736 3 BNP-0805 4 BPZ-0280 5 BLL-6251 6 BNE-0752 7 AYG-1019 8 BAS-9721 9 AXZ-7511 10 BRB-6678

2024-10-09

PCDM-113-原訴-44-20241009-3

重上

臺灣高等法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第203號上訴人富邦期貨股份有限公司法定代理人陳瑞珏訴訟代理人莊秀銘律師徐紹鐘律師楊鎮宇律師被上訴人林裕登訴訟代理人陳守煌律師王仁貴律師陳致睿律師被上訴人李順益訴訟代理人林廷隆律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 112年6月30日臺灣士林地方法院111年度重訴字第300號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。確認被上訴人李順益對被上訴人林裕登所有如附表一所示不動產設定如附表二所示最高限額抵押權所擔保債權逾新臺幣參仟參佰萬元，及自民國一一三年九月十二日起至清償日止，按年息千分之四點五計算之利息部分不存在。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三十四，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：上訴人富邦期貨股份有限公司法定代理人原為郭永宜，嗣於訴訟繫屬中變更為陳瑞珏，有經濟部民國113年7月22日經授商字第11330125630號函、公司變更登記表在卷可稽（本院卷第373至378頁），並據陳瑞珏具狀聲明承受訴訟（本院卷第369頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人林裕登為伊從事期貨交易之客戶，於 107年2月6日因盤中帳戶風險指標低於伊所訂之標準，經伊強制平倉後，仍有新臺幣（下同）4,444萬6,665元之超額損失，及因執行代沖銷而生之手續費及期貨交易稅22萬1,764 元（下稱系爭強制平倉事件）。伊依法為林裕登墊付金額後向其求償遭拒，遂向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請假扣押獲准，並執行查封林裕登所有如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產），嗣伊聲請仲裁獲得勝訴，並經臺北地院裁定准許強制執行。詎於伊聲請強制執行時，被上訴人李順益竟以抵押權人身分聲明參與分配，主張其於107年2月 13日在系爭不動產有設定登記如附表二所示之最高限額5,00 0萬元抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）及所擔保之債權存在，因系爭不動產經鑑價後僅值3,501萬5,267元，形式上不足清償李順益主張之優先債權及執行費用，執行法院遂以無益執行為由駁回伊之聲請。惟林裕登係為脫免執行，與李順益通謀而為虛偽意思表示。爰依民法第242條、第767條規定，求為命：確認被上訴人就系爭不動產所設定之系爭最高限額抵押權及所擔保之借款債權，均不存在；李順益應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷之判決等語。二、被上訴人則均以：因上訴人不專業執行代沖銷，致林裕登家庭經濟陷入困境，不得已向多年好友李順益求援，李順益基於情誼，由林裕登提供系爭不動產作為擔保後，即同意借款予林裕登及其子林盈舟，李順益並陸續匯款3,300萬元（下稱系爭借款）至林盈舟之帳戶，系爭最高限額抵押權及所擔保之借款債權確實存在，伊並無通謀而為虛偽意思表示等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人就系爭不動產所設定之系爭最高限額抵押權及所擔保之債權均不存在；㈢李順益應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。被上訴人答辯聲明均為：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第244至245頁）㈠林裕登原為上訴人公司從事期貨交易之客戶，因系爭強制平倉事件而有4,444萬6,665元之超額損失，及因執行代沖銷而生之手續費及期貨交易稅共計22萬1,764元。㈡林裕登於107年2月13日將系爭不動產，設定系爭最高限額抵押權予李順益（見原審卷一第32至43頁、本院卷第445至453 頁）。㈢李順益自107年2月23日起至107年7月9日止，陸續匯款予林盈舟，共計匯款3,300萬元（見原審卷一第390至399頁）。㈣臺北地院107年2月13日107年度司裁全字第345號裁定（下稱3 45號裁定）主文第1項記載：「債權人（即上訴人）以新臺幣壹仟肆佰玖拾萬元為債務人（即林裕登）供擔保後，得對債務人之財產在肆仟肆佰陸拾陸萬捌仟肆佰貳拾玖元之範圍內為假扣押」（見原審卷一第30至31頁）。㈤中華民國仲裁協會107仲聲信字第046號仲裁判斷書主文第1項記載：「相對人林裕登應給付聲請人（即上訴人）4,466萬8 ,429元，及其中22萬1,764元自聲請書繕本送達翌日起至清償日止，按年息18%計算之利息，其餘4,444萬6,665元自聲請書繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見原審卷一第50至51頁）。㈥臺北地院109年度仲執字第4號民事裁定及110年度仲執字第10 號民事裁定，准予中華民國仲裁協會107仲聲信字第046號仲裁判斷書主文第一至三項強制執行（見原審卷一第52至66頁）。五、得心證之理由：　　上訴人依民法第242條、第767條規定，請求確認被上訴人就系爭不動產所設定之系爭最高限額抵押權及所擔保之借款債權均不存在，及李順益應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷等情，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：㈠系爭最高限額抵押權之設定並非被上訴人間通謀而為虛偽意思表示： ⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段固有明文。惟第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院112年度台上字第2331號判決意旨參照）。本件上訴人主張系爭最高限額抵押權之設定乃被上訴人間之通謀虛偽意思表示，依法應屬無效等情，為被上訴人所否認，則依上揭說明，應由上訴人就此主張之事實，負舉證之責。 ⒉查林裕登因系爭強制平倉事件致家庭經濟陷入困境，而與其子即證人林盈舟前往李順益家中借錢，李順益表示最多可借 3,000多萬元，後來言明是3,300萬元，且要求林裕登將系爭不動產抵押給李順益，三人嗣於107年2月9日前往三重地政事務所辦理抵押權設定登記，林裕登及林盈舟依約按時給付利息，本金部分尚未清償等情，業據證人林盈舟於原審結證綦詳（見原審卷二第81至91頁），且與被上訴人於本院受當事人訊問時所述情節（見本院卷第278至296頁）互核相符，並有李順益與林盈舟及林裕登簽立之借款契約（借據）（下稱系爭借款契約，見原審卷一第78至80頁）、系爭最高限額抵押權設定之土地登記申請案卷（見原審卷一第426至442頁）附卷可稽。李順益並有申報每年取得15萬元之利息收入，有其提出之108年度綜合所得稅電子結算申報收執聯、109、 110年度綜合所得稅核定通知書在卷可憑（見原審卷一第364 頁、卷二第16至25頁），又兩造亦不爭執李順益自107年2月 23日起至107年7月9日止，陸續匯款3,300萬元予林盈舟（見兩造不爭執事項㈢），上情應堪認定。 ⒊上訴人雖主張：林裕登係於107年2月6日因系爭強制平倉事件對上訴人負有高額債務後，即於1週內即同月13日緊急設定系爭最高限額抵押權，有規避上訴人假扣押之意圖甚明等語。然上訴人於系爭強制平倉事件後，雖聲請對林裕登財產為假扣押，並經臺北地院於107年2月13日以345號裁定准許（見原審卷一第30至31頁），惟系爭最高限額抵押權係林裕登於107年2月9日向地政機關送件，而於同月13日設定登記等情，有系爭不動產之登記謄本、系爭最高限額抵押權設定土地登記申請書（下稱系爭申請書）在卷可稽（見原審卷一第 32至43、426至442頁），即林裕登送件申請設定系爭最高限額抵押權時，上訴人向臺北地院聲請之假扣押尚未獲准，上訴人僅以系爭最高限額抵押權辦理登記之時點，與系爭強制平倉事件之發生時間相近，遽指系爭最高限額抵押權係林裕登為規避假扣押而設定，實乏所據，尚不足採。 ⒋上訴人雖又執系爭申請書主張：系爭最高限額抵押權係被上訴人自行送件申請登記，與一般委託土地代書辦理之常情相違，且借款約定利息千分之1及千分之4.5遠低於目前銀行借款利率，更遑論一般民間私人借貸之利息，且李順益對此積欠數年之鉅額借款，至今不願聲請拍賣系爭不動產取償，顯有違常情等語。然辦理土地登記申請並無代書強制代理之規定，當事人為節省費用而親自送件，並非少見；又一般私人借貸之利息本為自行約定，而林裕登於本院受當事人訊問時陳稱：借錢時有談到利息，李順益有表示反正他的錢都是放在證券戶頭，當時利息伊記得是千分之1，他也知道伊有困難，等於是救急，而且整個世界幾乎要零利率了等語（見本院卷第280頁）。李順益亦陳稱：伊與林裕登幾十年交情，自大一開始就走得比較近，畢業後均從事金融方面業務，因股票劃撥帳戶之利息很低，平常如果有朋友要週轉一下，伊都沒有收取利息，大家都是你借我兩百萬，過兩天匯還也是兩百萬，伊覺得林裕登可能不是短期週轉，就用股票劃撥帳戶即活儲利率計算利息，伊1個月拿1萬2,500元利息，大概是千分之1，其實真的很划不來，林裕登沒有欠過利息，這個人很君子等語（見本院卷第287、289至290頁）。是李順益基於與林裕登為大學同學及多年老友關係，而未向林裕登收取高額利息，且李順益因林裕登均有依約按月給付利息而未聲請拍賣系爭不動產取償，核均符常情，自難以反推設定系爭最高限額抵押權即為通謀虛偽意思表示。上訴人此部分主張，亦不足採。 ⒌上訴人另主張：系爭最高限額抵押權之原因發生日期及締約日期均為107年2月2日（見原審卷一第428、431頁），早於林裕登發生超額損失前，斯時被上訴人間並無借款之必要與原因，自無借款合意，該抵押權設定契約實屬通謀虛偽意思表示而歸於無效等語。然林裕登於本院受當事人訊問時陳稱：伊於107年2月7、8日兩天找李順益借錢，談很多次，借錢的事錢還沒拿到都是不確定的，李順益應該是8日同意借錢，所以9日才去地政事務所；系爭最高限額抵押權之原因發生日期及締約日期之107年2月2日是林盈舟所寫，在地政事務所時有去請教志工，志工說要寫當天之前日期，所以就寫一個禮拜以前的日期等語（見本院卷第284至285頁）。證人林盈舟於原審亦證稱：伊和父親於107年2月6日以後約2月7 、8日至李順益家中談借款的事；三人約好去三重地政事務所辦理抵押權登記，當天是伊和父親先到，伊和父親先去服務處找志工拿空白表單填寫，不會寫就詢問志工如何填寫、蓋章等語（見原審卷二第83、86頁），二人所述尚無扞格之處，足認被上訴人於107年2月9日前往三重地政事務所前，確實已有借款並設定系爭最高限額抵押權為擔保之合意，系爭申請書上所載原因發生日期及締約日期之107年2月2日僅係林盈舟請教志工後，自行填寫辦理當日一週前之日期。上訴人此部分主張，亦不足採。 ⒍小結：上訴人之主張俱不足採，復未提出其他證據證明被上訴人間就系爭最高限額抵押權之設定，有何通謀而為虛偽意思表示之情形，是系爭最高限額抵押權之設定並非被上訴人間通謀而為虛偽意思表示。　　　㈡系爭最高限額抵押權所擔保之借款債權於本金3,300萬元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息千分之4.5計算之利息範圍內存在，逾此範圍之債權部分，為不存在：　⒈按所謂最高限額抵押權，係指在抵押權存續期間內，因一定法律關係發生之債權，於最後決算時，在最高限額內有擔保效力而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生者外，即於權利存續期間內將來發生之債權在約定限額範圍內者，亦為抵押權擔保之效力所及，此參民法第881條之1立法意旨即明（最高法院101年度台上字第194號判決意旨參照）。又最高限額抵押權所擔保之原債權，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生，或因抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人而確定，民法第881 條之12第1項第2款、第6款定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院99年度台上字第915號判決、45年台上字第1426號判決先例意旨參照）。 ⒉本件系爭最高限額抵押權之權利人為李順益，設定義務人為林裕登，擔保債權總金額為5,000萬元，擔保債權種類及範圍為擔保債務人於「107年因貸款」所生於本契約書所訂最高限額之借款、票據等，包含依照各個債務契約所約定之利率計算之利息、遲延利息，及依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算之違約金（詳如附表二所示），有土地建物查詢資料在卷可憑（見原審卷一第32至43頁、本院卷第44 5至453頁）。又系爭借款並未約定還款期限，林裕登為連帶保證人，利息部分則約定第1年以年利率千分之1計算，自10 7年3月1日起開始計算，第二年起以年利率千分之4.5計算，亦有系爭借款契約在卷可憑（見原審卷一第78頁），亦即林裕登就系爭借款之全部本金及利息，對李順益負全部之連帶清償責任。而李順益係於107年2月8日同意借款予林裕登及林盈舟，並自107年2月23日起至107年7月9日止，陸續匯款3 ,300萬元予林盈舟，林裕登及林盈舟均有正常支付利息，本金迄未清償等情（見原審卷二第89頁、本院卷第284、290頁），均業如前述。而系爭最高限額抵押權既僅擔保107年間發生之借款債權即系爭借款，此後已不會再發生，李順益亦經原法院民事執行處通知而於111年1月17日陳報債權（見原審卷一第68頁），依上揭規定，系爭最高限額抵押權所擔保之債權應已確定，即為系爭借款及利息，顯未逾約定之5,00 0萬限額範圍內。而因林裕登及林盈舟於本院言詞辯論終結前均有正常支付利息，是系爭最高限額抵押權所擔保之借款債權為本金3,300萬元，及按第2年起之年息千分之4.5計算之利息，並以本件言詞辯論終結之翌日即113年9月12日至林裕登及林盈舟清償系爭借款之日止，為擔保利息債權之起迄日。 ⒊上訴人雖主張：系爭借款契約係載明李順益為貸與人、林盈舟為借用人、連帶保證人為林裕登，且系爭借款係全數匯入林盈舟帳戶，嗣再轉入林盈舟期貨保證金專戶以供其投資使用，則系爭最高限額抵押權所擔保李順益對林裕登之債權並未發生，依抵押權之從屬性，自應歸於消滅，又倘認林裕登與其子林盈舟為共同借款人，則系爭最高限額抵押權之擔保範圍，亦應僅有1,650萬元等語。然金錢借貸契約非要式契約，雙方貸與及借用金錢之意思合致並交付借款後即成立生效，貸與人之款項從何而來、指示何人以何種方式交付借款、借用人借款之用途、指定將借款交付予何人，要非所問。查證人林盈舟證稱：系爭強制平倉事件導致家中幾億資產一瞬間化為烏有，包含平常日常生活費用、可預期的訴訟費用、本來父親要給伊作投資的錢也都沒有了，只好由父親和伊去跟李順益借錢，借錢時有規劃用途是由伊來作投資，故匯到伊帳戶，如有家用或訴訟費用，再由伊帳戶支用等語（見原審卷二第81至82頁），李順益亦陳稱：當初是林裕登與林盈舟兩個一起來向伊借錢，因為他們兩個來就你一言我一語，故伊認定是他們兩個一起借；伊並不在乎系爭借款契約之借用人寫林盈舟，林裕登是連帶保證人，伊認為是他們二人同時跟伊借錢，今天就算林裕登是借用人、林盈舟是連帶保證人，伊也不會在意等語（見本院卷283、292頁），二人所述互核相符，堪認系爭借款係李順益與林裕登、林盈舟達成借款合意，況林裕登於系爭借款契約為連帶保證人，對李順益負全部之連帶清償責任，自亦為李順益之債務人無誤。至上訴人另指稱：李順益先後於申報108年度綜合所得稅時有申報自林盈舟處取得利息所得15萬元，而申報109年度綜合所得稅時則改為申報自林裕登處取得利息所得15萬元，係為塑造林裕登亦為借款人之假象等語。惟林裕登、林盈舟對系爭借款債務負連帶清償責任，業如前述，則李順益分別自林盈舟及林裕登處收取利息，亦符常情。上訴人所質關於系爭借款契約之記載、借款匯入帳戶之所有人、借款之實際使用人及支付利息之人等，均不足推翻林裕登確為系爭借款債務人之認定，故系爭借款總額3,300萬元及約定之利息，自為系爭最高限額抵押權擔保之範圍內。上訴人此部分主張，尚不足採。 ⒋小結：上訴人之主張俱不足採，系爭借款及約定之利息均為系爭最高限額抵押權擔保之效力所及，即系爭最高限額抵押權所擔保之借款債權於本金3,300萬元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息千分之4.5計算之利息範圍內存在；逾此範圍之債權，即為不存在。㈢上訴人請求李順益塗銷系爭最高限額抵押權登記，亦無理由：　查系爭最高限額抵押權之設定，並非被上訴人間之通謀虛偽意思表示，又系爭最高限額抵押權所擔保之系爭借款債權於 3,300萬元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息千分之4.5計算之利息範圍內存在，業如前述，且迄未清償。從而，上訴人以系爭最高限額抵押權為無效、或應歸於消滅而不存在，該設定登記對於林裕登所有之系爭不動產之所有權構成妨害，上訴人身為林裕登之債權人，而依民法第242條、第767條規定，聲明請求李順益塗銷系爭最高限額抵押權之登記，並無理由。六、綜上所述，上訴人請求確認系爭最高限額抵押權所擔保債權逾本金3,300萬元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息千分之4.5計算之利息部分不存在，為有理由，應予准許。其餘請求確認系爭最高限額抵押權及該抵押權所擔保之系爭借款債權及利息均不存在，及依民法第242條、第767條規定，請求李順益應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷，則均為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之諭知，經核於法並無不合，上訴意旨就該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明潔　　　　　　　　　　　　　附表一：系爭不動產編號土地坐落面積（平方公尺）應有部分 1 新北市○○區○○段000地號 536.68 868分之13 2 新北市○○區○○段000地號 329.87 868分之13 3 新北市○○區○○段000地號 203.14 868分之13 4 新北市○○區○○段000地號 333.19 全部編號建號基地座落建築材料建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層樓層面積附屬建物 1 新北市○○區 ○○段000○號新北市○○區○○段000地號加強磚造第1樓層：99.38 第2樓層：99.38 合計：198.76 陽台：21.63 平台：12.11 屋頂突出物：6.11 車庫：22.96 全部新北市○○區○○路000號 2層樓房 2 新北市○○區 ○○段000○號新北市○○區○○段000地號加強磚造第1樓層：48.12 第2樓層：48.12 合計：96.24 屋頂突出物：5.40 62分之1 新北市○○區○○路000號 2層樓房附表二：系爭最高限額抵押權登記編號登記次序登記日期字號權利種類擔保債權金額權利人債務人 0 000 000年0月00日 ○○登字第000000號最高限額抵押權 50,000,000元李順益林裕登擔保債權種類及範圍：擔保債務人於107年間因貸款所生於本契約書所定最高限額之借款、票據等，包含依照各個債務契約所約定之利率計算之利息、遲延利息，及依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算之違約金。

2024-10-09

TPHV-113-重上-203-20241009-1