Know99判決書

搜尋結果：機械車位

共找到 55 筆結果（第 21-30 筆）

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1620號原告陳秀綿訴訟代理人陳明福被告吾愛吾家社區管理委員會法定代理人簡國政訴訟代理人陳騏清被告顧鈺卿上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告吾愛吾家社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱被告管委會）於民國112年12月7日公告「第29屆管理委員會職務選舉會議紀錄」，就臨時動議⑵機械車位95-105號（下稱系爭車位）面板控制箱改裝乙案，通過「控制箱面板上有車位號碼（所有權人發鑰匙2支），只有一個鎖孔，控制需鑰匙操作控制」之決議（下稱系爭決議），並於12月18日完成改裝，然系爭決議讓原告不能將車輛停回所有之下層103號車位（下稱系爭第103號機械車位）。按吾愛吾家公寓大廈(社區)管理規約第2條第4項約定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部份。」系爭車位空間屬公共設施之約定專用，機械車位控制箱為機械車位不可分之一部分，則約定專用部分變更時，依公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第33條第3款規定，應經使用該約定專用部分之區分所有權人同意。詎管委會未經原告同意即決議，致原告不能將車輛停回自有約定專用車位，侵害原告之財產權。　㈡系爭社區有9個機械車位控箱，每個停車位控制箱都設有「RE SET」（復歸）鍵，「復歸」是一般機械車位使用人之約定使用方式，社區也有公告要求機械車位使用人復歸車位，但系爭車位之控制箱「RESET」鍵毀損，被告管委會卻怠於修復，藉詞「復歸鍵毀損已久，不影響原告原始使用方式」，剝奪原告使用該鍵及復歸車位之權利。機械車位約定專用所有權人按月支付新臺幣（下同）800元，比平面車位高出300 元，高出部分即機械車位維修保養基金，管委會受區分所有權人付託，應維持機械車位能正常使用，而控制箱之「RESE T」鍵即車輛復歸之必要功能鍵，原告請求管委會修復，自屬有據。　㈢被告顧鈺卿為系爭車位唯一持有鎖控面板鑰匙之人，如遵守社區機械停車位復歸之規定，或能降低原告停車不便及碰撞之風險，但其卻對該規定與規勸置若罔聞。顧鈺卿長期擔任系爭社區管理委員，熟知社區規約與機械車位上下層價值差異，卻藉系爭決議之授權，將自己原應停等於上層車位之車輛置換為下層車位，損害原告權利至鉅。又機械車位上下、左中右售價不同，原告車位位於系爭車位之平面層中間位置，因使用最方便而售價最高，但管委會漠視原告之權利，違法設置鎖控面板，致原告不能由所有車位進出，造成車位價損，停車時間增加、碰撞風險提高而受有損失。是以，原告花費58萬6,200元購買車位，卻因被告之侵權行為，停車位被擠壓在最靠右側位置，計受有車位買賣價金10％即5萬8,62 0元之損失，並分攤設置鎖控面板費用23元，就此被告應連帶賠償損害。　㈣綜上，原告依民法第767條、第184條、公寓條例第33條第3款規定，提起本件訴訟等語，聲明：⒈撤銷被告管委會112年12 月7日第29屆管理委員會職務選舉會議臨時動議⑵機械車位95 -105號面板控制箱改裝乙案之決議。⒉恢復機械車位103號所有權人原始操作權限（含修復RESET復歸鍵）。⒊被告應連帶賠償原告5萬8,643元，並自起訴狀繕本送達對造日起，至修復面板RESET鍵、撤除鎖控，及返還賠償金額時日止，加計5 ％利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告管委會部分：系爭社區自太子建設交付第一屆管理委員會成立至今，均由新思維機電公司維護保養。因系爭95-105 號機械車位經常發生隨意操控面板控制按鈕移動他人車位造成故障之糾紛，管委會遂與機械車位保養廠商協議解決之法，提議改裝成面板上有車位號碼者所有權人，責請總幹事告知緣由並發放鎖一把，因面板上無103號所以未發放。面板上RESET鍵並無功能、作用，只有STOP鍵有作用，故原告並無權益受到影響。面板上有數字的代表是上層的車位，即車位號碼100、102、104號是上層車位，面板上有按鍵是因為上層車位要停車或駛出時，要將上層車位移下來，故需要有按鍵，至於下層車位就在平面，可以直接駛入駛出，故不需要按鍵。　㈡被告顧鈺卿部分：系爭車位的問題不是我造成的。社區停車位是上下層機械停車位，原告所稱號碼是車板的編號，面板僅有上層車位車板號碼按鈕是因上層車位要出入時，要像電梯一樣將車板移下來，上層車板為進出而移下來，車子駛入或駛出後，雖然上層車板不會自動移上去，但若其他上層車板要移下來時，已經在下層的上層車板會先移上去，再將其他上層車板移下來，不會有同時上層車板均在下面的問題，故下層車板無須按鈕即可隨時進出。下層車板可左右移動，假設上層車板被移動到下方，下層車板會有一個被移動到空位，移到空位後仍可進出。上層車板有安全裝置，有掛勾防止墜落，我的車位已使用25年，一直以為RESET鍵或STOP鍵是工程師之權限或緊急狀況使用，我從來沒有使用過，購買車位時也沒要求要復位等語。　㈢被告均聲明：⒈請求駁回原告之訴及其假執行聲請。⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、原告為系爭社區之區分所有權人，系爭第103號機械車位為其約定專用部分，被告管委會於112年2月7日通過系爭決議，系爭車位面板控制箱現況並無RESET鍵等事實，業據原告提出系爭決議會議記錄公告、系爭車位及面板控制箱照片、法務部行政執行署新北分署不動產權利移轉證書、收據、建物所有權狀、建物登記第一類謄本及系爭社區管理規約等件在卷為憑，且為被告所不爭執，是此部分事實，堪以認定。四、本院得心證之理由：　　原告主張以系爭決議違反公寓條例第33條第3款規定並侵害其所有權為由，提起本件訴訟，請求撤銷系爭決議、恢復第 103號車位之原始操作、被告應連帶賠償其損失等，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：㈠系爭決議是否因違反公寓條例第33條第3款規定而得撤銷？㈡系爭決議有無妨害原告就第103號機械車位之所有權？原告請求恢復機械車位103號所有權人原始操作權限（含修復RESET復歸鍵），有無理由？㈢被告有無侵害原告之行為？原告請求被告連帶賠償5萬8,643元，有無理由？茲論述如下：　㈠系爭決議並無違反公寓條例第33條第3款規定：　⒈約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者；區分所有權人會議之決議，未經依下列各款事項辦理者，不生效力：…三、依第五十六條第一項規定成立之約定專用部分變更時，應經使用該約定專用部分之區分所有權人同意。但該約定專用顯已違反公共利益，經管理委員會或管理負責人訴請法院判決確定者，不在此限，公寓條例第 3條第5款、第33條第3款定有明文。依前揭規定，變更約定專用部分應經區分所有所有權人會議之決議，並非管理委員會會議所得議決之事項，先予敘明。　⒉經查，系爭決議之完整內容為：「臨時動議：…⑵機械車位95- 105號面板控制箱改裝乙案：說明：B1F-95-105號機械車位經常發生糾紛，操作不當故障問題，經與保養廠商新思維溝通改裝面板控制二方案。⑴控制箱面板上有車位號碼（所有權人發鑰匙2支），下方均有鎖孔，需鑰匙操作控制，改裝費用14500元。⑵控制箱面板上有車位號碼（所有權人發鑰匙 2支），只有1個鎖孔，控制需鑰匙操作控制，改裝費用3500 元。⑶面板上STOP按鍵無須經過鑰匙控制。決議：委員會一致通過採用第2方案，通知廠商改裝好，面板上有車位號碼（所有權人發鑰匙2支），管理室保留2支」（見本院卷一第 112頁），依該決議之內容觀之，僅係系爭社區管委會對於系爭車位之面板控制箱改裝討論，核屬公寓大廈一般管理維護工作，形式上並無逾越管理委員會職權而擅自變更系爭車位約定專用之性質，堪以認定。　⒊另依原告提出之不動產權利移轉證書、建物所有權狀及建物登記第一類謄本等件（見本院113年度重司調字第4號卷第23 頁、第25至26頁，下稱重司調卷），原告係拍賣取得新北市 ○○區○○段○00000○號共有部分權利範圍137分之1之所有權，透過系爭社區分管契約取得系爭第103號機械車位之專屬使用權，原告並無權利要求地政機關辦理系爭第103號機械車位之登記，是原告主張其係取得係系爭第103號機械車位所有權，尚有誤會，應先辨明。而系爭社區地下室有劃定平面及機械車位編號位置，固有系爭社區車位編號圖在卷可稽（見重司調卷第24頁），然依機械車位之設計及使用，本就會隨著出入車輛的不同而移動置車板位置，是車位編號圖僅在表明停車位的數量及置車板移動範圍，並非表示擁有該特定編號機械車位使用權之人，擁有將該特定編號機械車位置車板置於圖片所示位置之權利。是原告既然於審理時自承：系爭第103號機械車位我現在可以停車等語（見本院卷二第96 頁），足認系爭決議對於原告系爭第103號機械車位之約定專用權利並無實質影響。綜合上述，原告主張系爭決議違反公寓條例第33條第3款而應予撤銷，難論有據，並無理由。　㈡系爭決議並無妨害原告所有權，原告請求恢復系爭車位控制箱原始操作權限及修復RESET鍵，並無理由：　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。民法第767條定有明文。又所謂妨害所有權者，乃指以占有所有物以外之方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有權人圓滿行使所有權之行為或事實均屬之。　⒉查原告係透過系爭社區分管契約取得系爭第103號機械車位之約定專用權利，而非該機械車位之所有權，已如前述，是原告縱認系爭決議對於系爭第103號機械車位之約定專用權利有所影響，亦難論已直接侵害其所有權，應予敘明。依原告提出之系爭社區地下室機械車位控制箱面板照片（見重司調卷第21頁、本院卷一第141至142頁），控制箱面板均只有上層車位之按鈕，並無下層車位之按鈕；而原告於審理時稱：我是下層的車位，系爭決議後其車輛只能停在側邊等語（見本院卷二第96頁）。是以，原告縱使不能操作控制箱將系爭車位置車板移動至其認定的位置，其仍可以將車輛停在系爭第103號機械車位之置車板，堪以認定。故原告是否能夠操作控制箱，系爭車位控制箱是否回復至原始操作權限，是否修復RESET鍵，均無礙原告停車之約定專用權利，亦難論有損其所有權，原告主張請求恢復系爭車位控制箱原始操作權限及修復RESET鍵，難論有據。　㈢被告均無對原告有侵權行為，原告請求被告連帶賠償5萬8,64 3元，亦無理由：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。查被告管委會通過系爭決議並無侵害其約定專用之停車權利或所有權，已如前述；而原告主張被告顧鈺卿為系爭車位唯一持有鎖控面板鑰匙之人，原告並未舉證以實其說，亦與系爭決議之內容不符，本院無從認定被告顧鈺卿有何侵權行為。　⒉原告另主張其因為系爭決議導致其車位價值降低10％，固據其提出新聞報導擷圖及信義房屋出售系爭社區機械車位資料等件佐證（見重司調卷第39頁，本院卷二第15頁）。然上開新聞報導內容係指平面車位與機械車位有價差，機械車位則是上層車位與下層車位有價差，而本件原告約定專用之系爭第 103號機械車位，無論系爭決議通過與否，均為下層機械車位，此與上開新聞報導所述之情形並不相同；又依信義房屋出售系爭社區機械車位資料，僅能證明位置不同之機械車位「售價」不相同，然而「售價」與賣方的主觀期待有關，並無法反應其真實的價值。是原告所提出之證據，不能證明系爭第103號機械車位之價值，因被告管委會通過系爭決議而有所減損，更遑論與被告顧鈺卿有何關係。是以，原告主張被告應負連帶損害賠償5萬8,620元，並無理由。另原告主張設置面板費用3,500元，原告被迫分攤23元云云（計算式：設置費用3500元除於155戶），此係原告基於區分所有權人之地位，依公寓條例第10條第2項規定對於共用部分費用之分擔，與此部分原告請求被告連帶賠償，亦無理由。　⒊從而，原告請求被告連帶賠償5萬8,643元（計算式：5萬8,62 0元＋23元＝5萬8,643元），並無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第767條、第184條、公寓條例第33條第3款規定，分別請求如訴之聲明第1至3項所示，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-24

PCDV-113-訴-1620-20250124-1

小上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度小上字第2號上訴人林苡辰被上訴人邱子罡上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年11月1日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第955號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴及免為假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　　　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。次按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第3項定有明文。所謂經驗法則，指人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則（最高法院104年度台上字第2508號判決意旨參照）。又取捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難謂為屬違背法令。復按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28亦有明文。二、上訴意旨略以：所謂相當因果關係，係綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一結果，則行為與結果間有因果關係。伊欲開始操作機械車位開關時，被上訴人甫開車門下車，被上訴人遭車身擋住，從伊所在之位置，無法發現被上訴人，且被上訴人之車輛車頭朝內，擋風玻璃偏黑，未開車門及車燈，伊未於按下機械車位開關前，下車確認狀況之行為，與本件事故之發生無相當因果關係，原審判決認為伊未下車確認與本件事故之發生有因果關係，並認定伊有過失等情，有違一般生活之經驗法則及適用相當因果關係不當。依該停車場之機械停車注意事項第五點規定：「儘速離開設備，勿逗留」，被上訴人於其車上逗留30秒，違反上開規定，且若其當時有開啟車燈、車門，使人得知其在車上，或儘速下車，應不至發生本件事故，被上訴人就本件事故之發生亦與有過失。機械停車設備並未碰撞被上訴人車輛之正前方，其所請求修車費中之前下巴維修、前下巴烤漆費用新臺幣(下同)6,500元，並非本件事故所造成等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行均駁回；㈢如受不利判決，上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，上訴人前揭上訴意旨主張原審判決有違經驗法則及適用相當因果關係不當之違法等語，惟核其主張之內容，並未具體指摘原審判決所違背之經驗法則之內容為何。且原審判決係認定上訴人於操作機械停車位開關之前，若有下車檢視現場狀況，理應能夠發現被上訴人正在下車，本件事故即不會發生等語，觀諸上訴意旨則係稱上訴人縱使在機械停車位開關處下車按開關，依該處所在位置，亦無法發現被上訴人在車上等語，顯係故意曲解原審判決所認定上訴人若有下車在機械停車位所在之處查看現況之意旨，而就原審法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當而加以爭執，而此證據取捨、事實認定之爭執，係由原審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，原審已就其取捨證據、認定事實，於原審判決事實及理由要領欄內詳加說明，揆諸前揭說明，上訴人此部分上訴主張，非可認為原審判決違背法令之依據，難認與小額訴訟事件之上訴要件相合。又上訴人於本院提出該停車場之機械停車注意事項第五點規定：「儘速離開設備，勿逗留」，抗辯被上訴人於其車上逗留30秒，違反上開規定，就本件事故之發生與有過失，以及爭執被上訴人之車輛之前下巴應非於本件事故中受損等語，姑不論被上訴人在其車輛停留之久暫，與本件事故之發生無涉，查上訴人並未於原審提出上開主張，此乃上訴人於第二審程序中始提出之新攻擊防禦方法，而原審並無違背法令致上訴人未能於原審提出之情事，依民事訴訟法第436之28條前段規定，此部分上訴意旨為法所不許，本院無從就此新攻擊防禦方法予以審酌，是上訴人此部分上訴意旨，亦不合法。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審訴訟費用經確定為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。又本件訴訟係適用小額訴訟程序，一經本院為第二審裁判即告確定，且原審已為上訴人供擔保免為假執行之宣告，上訴人於本院聲請願供擔保請准宣告免為假執行，自非法之所許，其免為假執行之聲請，應併予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1 項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　翁熒雪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-22

CTDV-114-小上-2-20250122-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第2293號原告林枝正被告林蕙菁上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：民國113年4月14日下午17時50分左右，原告駕　　　駛車號000-0000號車(下稱系爭車輛)至大樓地下停車位　𠳬準備開車門卸貨，被告剛好到操作面板欲開門離開，原告　　　基於好意讓其先離開，因系爭車輛有很多東西需要卸貨，　　　須花長一點時間，詎被告隨即按下啟動鈕，導致系爭車輛　　　副駕駛座車門遭上升機械擠壓受損，爰請求被告賠償新臺　　　幣(下同)6萬元。二、被告則以：原告忘記老婆還在系爭車輛內，而原告老婆在機械運轉中開啟車門，才會造成本件事件發生，原告有看到所有發生經過，卻未及時按下緊急停止鈕，或是往前一步觸動電眼及時停止機械，本事件與被告沒有任何因果關係等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二　　者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠　　償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求　　權存在(最高法院48年台上字第481號民事判例要旨參照)。　　兩造所提出之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所民事案件登記表經過摘要記載：「當時林枝正將ALW-9327自小客車停好，並正要從車上卸下物品，由於擔心會擔誤下方機械車位住戶林蕙菁時間，遂告知：你先出來，而林蕙菁就沒注意到ALW-9327副駕的車門在其操作上升車位時突然就開啟，導致ALW-9327副駕車門被夾到變形。」，堪認系爭車輛副駕駛座車門受損，係於被告操作機械上升中，系爭車輛副駕駛座突然開啟車門所致。而觀諸兩造所提出之非道路交通事故登記表民事登記表圖示，被告操作台上操作機械車位位在左方，系爭車輛副駕駛座位在右方，則於被告操作機械上升中，對於系爭車輛副駕駛座車門突然開啟之危險，要求能及時注意及避免危險之發生，在被告所處之同一環境下，對於該行為實無預見之可能性，即難認定被告對於本件事故之發生有何有何責任原因。從而，原告請求被告賠償6萬元，即屬無據，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中小-2293-20250122-1

簡

臺灣士林地方法院

給付維修費

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第14號原告東方大鎮公寓大廈社區管理委員會法定代理人江銘洲訴訟代理人王仕升律師被告黃家信訴訟代理人蘇玉美上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。查原告原起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）12萬871元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應至原告處填寫建築物使用同意書、委託書並交付被告身分證正反面影本乙份予原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行，嗣於民國113年4月22日言詞辯論前具狀撤回聲明㈡（見本院卷第1 9、20頁），是原告就訴之聲明所為之一部撤回，核與前揭法條規定相符，在程序上應予准許。二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。原告起訴後變更聲明如前所述，致其訴屬於民事訴訟法第427條第1項所規定應適用簡易程序之範圍，爰依前揭規定，適用簡易訴訟程序審理。三、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：東方大鎮公寓大廈社區（下稱系爭社區）之機械停車位因年久失修，上車位車台板有掉落導致砸傷人員及車輛、物品受損風險，而有修繕必要，業經第20屆系爭社區區分所有權人會議（下稱系爭會議）決議授權由原告代為處理機械停車位修繕工程（下稱系爭工程），因此衍生之相關費用由各機械停車位使用人按使用車位比率負擔，分為3期，定於112年1月6日、112年4月17日、112年5月30日向各機械停車位使用人收取。被告經其母蘇美玉讓與所有權後，為新北市○○區○○○路0段00號13樓及地下一層編號160機械停車位（維修更新前編號59號，下稱系爭停車位）之使用者。原告知悉上情後將系爭工程相關文件改寄予被告，被告亦提出同意原告代為修繕機械停車位書面文件。詎料，系爭停車位之第1期款項1萬3,431元由蘇美玉繳納後，系爭停車位之第2、 3期費用各10萬7,441元、1萬3,430元即無人繳納，而先由原告代為繳納剩餘費用共12萬871元。原告因此委託律師寄發函件請被告於112年5月23日繳納第2、3期費用，被告則於11 2年5月24日回以實際施工超越其同意委託代辦之範圍、稱修繕後其停車空間較修繕前減縮、系爭停車位編號修繕前後不一，均與原使照圖編號不同，要求恢復原使照圖之編號，或加註新舊編號說明云云，惟就系爭停車位之剩餘款項隻字不提。原告嗣於112年6月9日委託律師發函回覆，表示原告並未逾越委任範圍、修繕後停車空間並未減縮、會依照竣工圖為修備繕後之機械停車位進行編號等，並請被告於112年6月 16日以前交付剩餘費用12萬871元，然被告並無正面回應。嗣被告向新北市政府工務局陳情主張機械停車位有未維護建築物合法使用與其構造及設備安全等規定，經該局勘查後認機械停車位無安全疑慮。為此，爰依公寓大廈管理條例第21 條規定提起本訴，請求被告給付原告代墊之維修費12萬871 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告12萬871元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠原告修繕機械停車位時，由油壓式擅自修繕成橫移位，這非被告所同意之修繕樣式，且不符合規定，並經新北市政府工務局要求改善；㈡被告未繳納剩餘費用，係因車位號碼本是專有約定，卻遭更新而不同，又未全部造冊，復未依法變更竣工圖，致被告就系爭停車位之權利喪失，蓋被告迄今仍無法使用系爭停車位，且原告仍收取此部分管理費；㈢系爭會議決議結果係原告代為處理系爭工程，因此衍生之相關費用由各機械停車位使用人按使用車位比率負擔。惟原告嗣以存證信函表示須依土地持分分擔費用，且就機械停車位係重新做而非修繕；㈣系爭會議時，佳麗建設開發股份有限公司（下稱佳麗公司）戶數為127戶，嗣於112年11月變更為82戶，並於113年5月18日變更為140戶，戶數是否正確？又原告有無將系爭會議決議公告？均屬有疑；㈤施工後，被告實際停車位置雖未變更，但加上機械框架，影響停車面積，故原告就系爭工程之處理不符合系爭會議之決議等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、系爭社區於111年11月19日經系爭會議決議授權原告代為處理系爭工程，費用由各機械停車位使用人按使用車位比率負擔，每個車位修繕更新費用13萬4,302元，分為3期，訂於11 2年1月6日、4月17日、5月30日收取，被告為系爭停車位使用權人，亦於111年12月18日提出同意書，並由蘇美玉代為繳納第1期款項1萬3,431元，惟第2期、第3期款項各10萬7,4 41元、1萬3,430元均未繳交，嗣兩造透過前開112年5月23日、同年月24日、同年6月9日存證信函各自催告、回應，系爭工程並於112年6月25日完工，且原告已依工程契約，除保留款外將款項按期支付廠商，但被告迄今未繳納積欠款項等情，為兩造所不爭執（本院卷第251-253頁），並有系爭會議紀錄、同意書、前開存證信函、匯款回條聯、建物登記第一類謄本、機械車位更新費用收據等存卷可參（湖簡卷第23-2 5頁、第33-48頁、本院卷第42頁、第112頁），堪信屬實。又系爭停車位原編號固為59號，惟維修更新後則為地下一層編號160號，此有系爭社區112年6月16日公告可資為憑（本院卷第66-74頁），是此部分事實，同堪認定。四、本院之判斷：　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段定有明文。次按區分所有權人或住戶積欠應繳之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。又公寓大廈管理條例立法意旨為尊重住戶自治及加強公寓大廈之管理維護以提升居住品質。區分所有權人會議決議或規約是由區分所有權人所議決或訂定，在效力上，依私法自治原則，只要決議或規約內容不牴觸法律之強制、禁止規定，或有違背公共秩序、善良風俗之情形，均為有效。再者，由於公寓大廈之使用狀況甚為複雜，決定各部分管理、修繕、維護費用之分擔比例亦有其事實上之困難性，而非屬易事，是以公寓大廈管理條例第10 條第2項規定，並未採取按使用受益程度分擔管理費之原則，而係規定共用部分之管理維護費用由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔為原則，但允許區分所有權人會議決議或規約就分擔方式另為決定，以期公允妥適。　㈡經查，系爭會議決議系爭社區之機械停車位之修繕費用由各機械停車位使用人按使用車位比率負擔，已如前述，而依原告與廠商簽立之承攬工程契約書（本院卷第436-440頁），與系爭停車位相關之24個停車位之工程合約總價為322萬3,2 56元，故每個車位修繕更新費用為13萬4,302元（計算式：3 22萬3,256元÷24=13萬4,302元，元以下無條件捨去），是故原告主張係依系爭會議之決議內容，按照使用車位比率計算各車位使用人應負擔之費用等語，顯與事實相符，堪予採信。又系爭會議之決議內容為「機械車位之修繕工程授權由管委會處理」，並未限制施工、修繕方式，則被告辯稱不能接受原告之修繕方式，而認原告所為修繕有違系爭會議之決議，容有誤會，尚無可採。基此，被告既積欠2期合計12萬871 元之修繕費用逾期未繳（計算式：13萬4,302元-1萬3,431元 =12萬871元），業經本院論述如前，則原告要求被告給付上揭積欠之維修費，於法自無不合。　㈢被告固辯稱：系爭會議之決議未經公告，於法有違云云。惟此為原告所否認，並主張歷來均依公寓大廈管理條例第32條第3項規定，於會議決議後10日內將會議紀錄以投遞信箱方式提供予居住於系爭社區內之所有權人，另以掛號郵寄予未居住於系爭社區內之所有權人，同時在社區大廳公佈欄公告 10日以上，且提出社區照片以資為證（本院卷第350頁），而被告亦自承系爭社區之會議紀錄每次會寄到松山路址，本件亦係因原告將系爭會議紀錄寄到該址而看到決議內容等語（本院卷第254頁），足見原告前開所述，並非無稽。況被告既於系爭會議決議後1個月內之111年12月18日提出同意書，顯見被告在此之前已然知悉決議內容，益徵原告確已踐行相關送達、公告義務甚明，則被告此部分辯解，即屬無據，無可憑採。至於被告所稱系爭社區區分所有權人為佳麗公司之數量時有變更，質疑系爭會議所列戶數不實，惟由被告所提歷次系爭社區區分所有權人會議紀錄僅能證明佳麗公司為區分所有權人之數量迭有更異，尚無從推論系爭會議之出席人數有誤，況113年5月18日之第二次臨時區分所有權人會議紀錄所列佳麗公司持有戶數140戶為82戶之誤植，業經113年 10月26日系爭社區區分所有權人會議予以更正，亦有該次會議紀錄附卷可稽（本院卷第442-444頁），而原告復已提出系爭會議之出席人員名冊（簽到簿）以資佐證（本院卷第29 6-348頁），則被告空言指摘上情，亦無可採。　㈣再查，系爭停車位之修繕因涉及「未經核准擅自變更使用」，即未經核准變更機械停車設備之型式，而經新北市政府工務局要求依原核准圖說改善或補辦變更使用執照登記手續完成，否則依建築法相關規定續處，固有該局113年9月25日函文存卷可參（本院卷第486-494頁），然原告已於113年10月 24日提出變更使用執照申請書，現正依法進行補辦程序，有變更使用執照申請書在卷可證（本院卷第496頁），且按所謂同時履行之抗辯，乃基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。而本件被告繳交維修費之義務，係基於系爭會議之決議，原告代為處理系爭車位維修事宜，則係基於原告與區分所有權人全體間就此項事務之管理成立委任之法律關係，兩者法律關係主體不同，顯非基於同一雙務契約而生之對待給付，是故，縱被告對於原告修繕系爭停車位之方式、過程、結果有諸多不滿及質疑，亦應另循途徑主張，尚不得據此拒繳維修費。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1 項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付一定之金錢，屬以支付金錢為標的，又依原告提出之資料，可知第2期、第3期款項之繳款期限各為 112年4月17日、同年5月30日（湖簡卷第32頁），此為被告所不爭執（本院卷第252頁），於原告起訴請求前均已屆期，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9 日（本院卷第34頁送達證書）之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。五、綜上，原告依公寓大廈管理條例之規定，請求被告給付12萬 871元，及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-01-16

SLDV-113-簡-14-20250116-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7802號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人葉丁宗劉育辰被告莒錩開發股份有限公司法定代理人王台生被告中正怡園公寓大廈管理委員會法定代理人童嘉慧共同訴訟代理人李家豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：原告承保、訴外人施阿蜂所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱承保車輛），於民國111年7月11日，停放於臺北市○○區○○街000巷0號中正怡園大廈停車場機械停車格時，因被告對機械設備疏於管理維護，導致車位於移動時滑落，承保車輛因此受損，原告已依保險契約賠付維修費用新臺幣（下同）412,962元，爰依民法第184條第1項、保險法第53條第1項規定請求被告損害賠償等語。並聲明：㈠被告莒錩開發股份有限公司應給付原告412,962元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告中正怡園公寓大廈管理委員會應給付原告412,962元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上開給付於被告中之一人為給付者，其餘被告就該給付範圍內，亦同免給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　三、被告則以：事故發生時係由訴外人黃建翔駕駛承保車輛欲停入B3樓層10號機械車位，該車位係訴外人杜志鑫所有，出租予黃建翔，因杜志鑫未教導黃建翔操作機械停車設備方法，導致黃建翔操作失當，晃動到車位上定位脫離，呼叫時上升過頭無法觸發防呆機制因而發生事故等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，是侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930 號判決意旨參照）。本件原告主張被告就機械車位設備有疏於保養及管理之疏失，因而釀成本件事故等語，為被告否認，並抗辯係承保車輛駕駛人自身操作有誤等語，如此原告就被告有疏於保養及管理機械車位設備之過失一事，負有舉證之責，惟原告僅提出事故照片、承保車輛行車執照、估價單、發票等物為證（見本院卷第17至29頁），自該等證據未能見被告過失何在，如此原告就應證事實未盡舉證之責，自無從採其主張。另原告主張被告應依民法第184條第1項後段負損害賠償責任等語，惟自原告提出之證據，亦未見與「被告故意以背於善良風俗方法，加損害於他人」此應證事實有何相關，是該部分主張亦難採信。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、保險法第53條第1項規定，請求被告莒錩開發股份有限公司應給付原告412,962 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求被告中正怡園公寓大廈管理委員會應給付原告412,962元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；上開給付於被告中之一人為給付者，其餘被告就該給付範圍內，亦同免給付義務，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 4,520元合　　　　計　　　　　　　4,520元

2025-01-16

TPEV-113-北簡-7802-20250116-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還買賣價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第301號原告楊慧萍黃雯菁杲紹伊張宴洪秀嬪黃馨儀莊志忠陳鎂鎂陳心菱莊凱麟郭瑞真陳永安林思吾陳奕銘李柏翰段湘蓮李芯薇武紘珛陳愛蓁洪羿雯呂佳能李宛軒楊淑玲洪嘉柔許崇岳潘玠堯陳錦松陳可薇許家彰陳信任楊雅莉陳曉君林煒庭曾立渝李雅純吳宏坤吳侑穎洪賢凱上原告共同訴訟代理人吳龍建律師被告國聯土地開發股份有限公司法定代理人陳大儒訴訟代理人王舜信律師陳水聰律師複代理人侯雪萍上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1條第1項定有明文。查本件訴訟繫屬後，部分原告將其所有「○○○○○」(下稱系爭大樓)如附表「門牌號碼」欄所示之區分所有建物各自轉售訴外人(即原告楊慧萍將附表編號1建物轉售訴外人李建豪、原告黃雯菁將附表編號2-1建物轉售訴外人李欣怡、原告陳永安將附表編號12建物轉售訴外人王銘鈺、原告林思吾將附表編號13建物轉售訴外人潘玠堯、原告陳奕銘將附表編號14 建物轉售訴外人林依潔、原告李柏翰將附表編號15建物轉售訴外人楊淑卿），此有土地建物查詢資料在卷可參。本院依職權將本件訴訟告知於前開建物受讓人，惟前開人等受告知後，均未陳報有自前手受讓債權而聲明承當訴訟、或聲明參加訴訟或為其他訴訟法上作為，是原告楊慧萍、黃雯菁、陳永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰仍為本件適格當事人，而前開建物受讓人則有民事訴訟法第67條之1第3項規定之適用，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠系爭大樓由被告興建，其中如附表編號1至12、14至19、23、 26、28、30、32至38之原告楊慧萍等29人(下稱楊慧萍等29 人)於附表「購買時間」欄所示時間向被告購入系爭大樓中如附表「門牌號碼」欄所示區分所有建物，另附表編號13、 20至22、24、25、27、29、31之原告林思吾等9人(下稱林思吾等9人)則於附表「購買時間」欄所示時間向被告以外之第三人購入系爭大樓中如「門牌號碼」欄所示區分所有建物，先予敘明。　㈡被告於民國108年4月22日依公寓大廈管理條例第57條第1項規定，將系爭大樓共有部分、約定共有部分及公共設施點交予系爭大樓管理委員會，詎管理委員會陸續發現系爭大樓之共有部分有下述4項瑕疵存在(下合稱系爭瑕疵)：　⒈被告於系爭大樓地下室空間放置與地下室大小不符之機械停車設備，而將主結構鋼筋截斷，鋼筋截斷處因暴露於外而遭鏽蝕，導致有影響建物結構安全及交易價值之瑕疵。被告故意隱瞞上開截斷鋼筋之事，原告聽聞專業建築技師告知後，始悉上情。　⒉被告將系爭大樓1樓原設置之無障礙車位及通往地下室逃生門，經2次施工改建為守衛室及大廳，且刻意隱瞞此情，致原告於不知情狀況下購買各區分所有建物，嗣上開改建之事，經高雄市政府工務局來函要求改善，原告始悉其事。　⒊被告裝設不合乎空氣污染防制法相關排放規定之柴油發電機，且違反建築技術規則建築設計施工篇所規範之排氣口位置設置準則，導致柴油發電機啟動時，廢氣直接排放至鄰屋，而遭鄰屋檢舉，經高雄市政府環境保護局以系爭大樓違反空氣污染防制法第32條第1項第1款之規定裁罰在案。　⒋被告施作系爭大樓防水不良，大雨後地下1樓消防室、地下2 樓機械車位之牆面有大量積水之情形，推測應有連續壁防水設置不良而導致之滲水瑕疵。　㈢被告交付之系爭大樓共有部分既存有系爭瑕疵，原告自得基於兩造間買賣契約及民法第359條規定，主張減少買賣價金，再依民法第179條規定請求被告返還；又被告就系爭瑕疵具可歸責事由，致未依債之本旨交付買賣標的物，且原告請求修補瑕疵，被告迄今均未修補，堪認被告已無法補正，原告自得依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被告賠償損害。至原告就系爭瑕疵之上開請求，其中原告黃雯菁以每項瑕疵各減價或賠償5萬元、原告陳心菱及莊凱麟以每項瑕疵各減價或賠償1萬2500元、其餘原告則以每項瑕疵各減價或賠償2萬5000元為計算基礎，爰依民法第359條、民法第179條、第227條第1項準用第226條第1項等規定，請求法院擇一為有利原告之判決等語，並聲明：如附表「聲明」欄所示。三、被告則以：　㈠系爭大樓為被告興建，並將該大樓中之區分所有建物分別出售予除林思吾等9人外之楊慧萍等29人。原告既自承被告於1 08年4月22日將大樓共用部分、約定共有部分及附屬設施辦理點交予管理委員會（時任主任委員為原告陳奕銘)，原告就其所主張有系爭瑕疵存在及存在時點(即存在於點交前或點交後)自應舉證以實其說。又部分原告曾以系爭大樓存有發電機排氣裝設違背建築技術成規及其他事由，對被告負責人陳大儒、承攬興建系爭大樓之豐譽營造股份有限公司(下稱豐譽公司)負責人陳仁崇、銷售系爭大樓之呈丰廣告事業有限公司(下稱呈丰公司)負責人葉暐茗等人提起刑事告訴，案經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)以110年度偵字第22973號為不起訴處分(下稱110偵22973案件、系爭不起訴處分），原告不服聲請再議，復遭臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)以110年度上聲議字第2171號案件(下稱110上聲議2171案件)駁回再議之聲請，而由系爭不起訴處分內容觀之，檢察官係以高雄市政府工務局於110年9月8日高市工務建字第11035135700號函(下稱系爭工務局函)回覆表示：「本案倘無向鄰地排放廢氣，尚無違反建築技術規則建築設計施工篇第45條第4款規定。且經本局110年6月16日派員現勘該地下室發電機排氣貫穿牆面管路，經目測無法判定是否於空隙處使用軟質填縫材密封填塞，現場發電機排氣口位置與原竣工照片相符」等內容為據，認為陳仁崇所為尚不符刑法第193條違背建築術成規罪之構成要件，足見系爭大樓並無發電機排氣口設置違背法令之事。　㈡原告所指系爭瑕疵位處系爭大樓共用部分，非原告專有部分，原告實應就其等何種權益受損、如何量化計算損害金額等情說明。又原告前於110年間就柴油發電機排氣裝設瑕疵之事提出上開刑事告訴，顯然早於110年間即知該瑕疵存在，況兩造曾於109年2月18日就系爭大樓共有部分缺失之爭議，由高雄市政府工務局進行爭議調處，調處結論為：「雙方前已依公寓大廈管理條例第57條規定完成移交，因此，共用部分等若有瑕疵應循消費糾紛程序辦理，惟若於保固期間内，仍請起造人（即訴外人合眾建築經理股份有限公司）逕行修繕」等語，職是，原告提起本件訴訟顯然已逾民法第356條規定之6個月請求權期間。另原告僅為系爭大樓內之少數住戶，然依民法第820條共有規定之法理，既多數之住戶認無意見、無瑕疵，原告主張難認有理由。　㈢系爭大樓1樓再施工部分，於楊慧萍等29人前來購屋時，於房屋買賣契約書內附有裝修工程合約書，即同意約明要被告再為施工，且於點交時在共用部分、約定共用部分與附屬設施表中建築物點交項目欄之第8點，將建築物變更構造所應遵守之法令規定及注意事項告知管理委員會並移交，顯見不僅無原告指摘隱瞞之情，益見原告是受有心人集結利用，欲對被告有所不當要脅索求，立意並非正當。　㈣被告受領楊慧萍等29人給付之買賣價金，係基於雙方間就系爭大樓之買賣契約，非無法律上之原因，原告之減少價金請求權已罹於時效，並如上述。另林思吾等9人與被告間並無買賣契約，被告並未受領其等交付之價金抑或受領任何利益，自無不當得利可言，況基於債之相對性，林思吾等9人若欲主張瑕疵擔保或債務不履行，行使之對象應係其等之前手，而非被告，本件原告主張並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠原告楊慧萍等29人係向被告購買系爭大樓之區分所有建物之買受人；原告林思吾等9人則否。　㈡原告楊慧萍、陳永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰均已將自有房屋出售他人，現均非系爭大樓之區分所有權人；原告黃雯菁原有2戶房屋，也已將其中1戶出售他人。但前開買受人經本院合法通知均未聲明欲承當訴訟。　㈢被告於108年4月22日點交系爭大樓共用部分、約定共有部分及公共設施予系爭大樓管理委員會。　㈣時任系爭大樓管理委員會主任委員之原告陳奕銘，因發現系爭大樓存在諸多瑕疵，而於108年11月7日申請爭議調處，於其所提出之系爭大樓設備缺失表中，關於柴油發電機之瑕疵是列舉：發電機排煙口沒有防蟲網、一樓發電機排煙管沒有鋁質包覆等2項。　㈤部分原告曾就「違規設置排煙口」瑕疵，刑事告發承攬施工廠商豐譽公司之法定代理人陳仁崇涉犯違反建築術成規罪嫌，經高雄地檢署以110偵22973案件為不起訴處分，雖經再議，仍經高雄高分檢以110上聲議2171案件駁回再議而確定。　㈥原告楊慧萍、陳奕銘、武紘珛於系爭大樓預售購屋時，簽署房屋預定買賣合約書及裝修工程合約書，而就二次施工部分為知悉及同意之表示。五、本件爭點在於：　　原告主張被告出售之系爭大樓存有上列瑕疵，請求被告減少價金或賠償損害，有無理由？六、本院之判斷：　㈠本件系爭大樓為被告所興建，被告有將系爭大樓1樓原設置無障礙車位及通往地下室逃生門，變為守衛室及大廳之2次施工行為。楊慧萍等29人分別向被告購入系爭大樓內區分所有建物，林思吾等9人則分別向其他第三人購入，前開人等購入時間、對象及區分所有建物門牌號碼分別如附表所示，而於起訴後，其中原告楊慧萍、陳永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰已將其所有區分所有建物出售他人，原告黃雯菁也將原有2戶房屋之其中1戶出售他人。被告於108年4月22日將系爭大樓之共用部分、約定共用部分與附屬設施點交予系爭大樓管理委員會。另系爭大樓部分住戶曾對被告法定代理人陳大儒、承攬興建系爭大樓之豐譽公司法定代理人陳仁崇、受任銷售系爭大樓之呈丰公司法定代理人葉暐茗提起詐欺取財、偽造文書、違背建築術成規之刑事告訴，經高雄地檢署為系爭不起訴處分等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本、建築改良物所有權買賣移轉契約書、系爭大樓共用部分、約定共用部分與附屬設施點交表、系爭大樓移交清冊、高雄地檢署110偵22973案件不起訴處分書與高雄高分檢110上聲議2 171案件處分書；地籍異動索引、異動索引查詢資料、高雄市政府工務局函、土地建物查詢資料附卷可稽(見審訴卷第1 09至231、233至259、261、299至327、329至353、379頁；本院卷第47至67、69至79、119、385至398頁)，得認屬實。　㈡原告共38人對被告提起本件訴訟，其請求權依據均係基於與被告間之不動產買賣契約而來之物之瑕疵擔保請求權與債務不履行損害賠償請求權，惟其中林思吾等9人均是向第三人購買系爭大樓區分所有建物，且除林思吾、洪羿雯陳明曾分別自前手出賣人謝孟芳、詹千毅受讓對於被告之相關債權，有其等提出之權利讓與聲明書、地籍異動索引在卷足證(見本院卷第105、107至111、113、115至117頁)外，其餘呂佳能、李宛軒、洪嘉柔、許崇岳、陳錦松、許家彰、楊雅莉等 7人，既與被告無買賣契約關係，也未自前手受讓權利，則基於債之相對性，其7人依契約關係主張被告應負擔物之瑕疵擔保、債務不履行責任，請求減少價金、賠償損害，即無所據，不能准許。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任(最高法院106年度台上字第194號判決意旨參照)。本件楊慧萍等29人及林思吾、洪羿雯主張向被告承買系爭大樓之區分所有建物，惟被告交付之買賣標的物即系爭大樓共用部分或附屬設施中存有系爭瑕疵，請求被告應負物之瑕疵擔保、債務不履行損害賠償責任，既為被告所否認，依上說明，即應由楊慧萍等29人及林思吾、洪羿雯就存在系爭瑕疵之事實負舉證之責。經查：　1.原告主張：被告有將系爭大樓主結構鋼筋截斷，致鋼筋鏽蝕並影響建物結構安全及交易價值，以及因被告設計或施作不良，致系爭大樓大雨後地下1樓消防室、地下2樓機械車位之牆面有大量積水等施工瑕疵，且為證明確實有上列瑕疵存在，並其成因及修補費用與所致交易價值減損狀況，原聲請由高雄市土木技師公會為鑑定(見本院卷第129至131、262頁) ，惟嗣後認為鑑定費用過高，無力繳納，故不再予以鑑定，請求本院依現有證據認定等語(見本院卷第321至327、367至 368頁)，而依卷內現存證據，尚難認定系爭大樓確有前揭瑕疵存在，縱存在也未知其存在時間及成因與致生影響及修復費用，故尚不能逕認原告之主張為可採。　2.原告又主張：被告使用不合空氣污染防制法相關排放規定之柴油發電機，且違反建築技術規則建築設計施工篇所規範之排氣口位置設置準則，致柴油發電機啟動時廢氣直接排放至鄰屋，而遭向主管機關檢舉開罰等語，惟：　⑴被告抗辯：原告此項減少價金請求權已經於109年2月間爭議調處時即作成共用部分若有瑕疵，於保固期間請起造人修繕之會議結論，且原告係於110年間以發電機排氣口裝設違反法令等瑕疵而提出刑事告訴，並經高雄地檢署檢察官為系爭不起訴處分，是原告提起本件訴訟為請求時，已逾民法第36 5條規定之6個月除斥期間等語。然查，系爭大樓管理委員會於108年11月7日申請爭議調處，所提出系爭大樓設備缺失表中，關於柴油發電機之瑕疵僅列舉「發電機排煙口沒有防蟲網」、「一樓發電機排煙管沒有鋁質包覆」等2項，此有高雄市政府函附之高雄市公寓大廈爭議事件調處會議紀錄及調處申請書、設備缺失表在卷可稽(見審訴卷第355至360頁，本院卷第351至361頁)，與本件原告所主張之發電機相關瑕疵不同，難認其時本件原告等人已為主張或請求。次查，本件原告曾向高雄地檢署提出發電機違規裝設排氣口之刑事告訴者，僅原告陳心菱、潘玠堯、陳奕銘、陳可薇、許家彰、李雅純等6人，此參系爭不起訴處分書「告訴人」欄之記載即明，解釋上固可認前開人等已有通知被告此項瑕疵存在，而受上開法條規定除斥期間之限制，然尚無從憑此推認其餘原告當時定然知悉有該項瑕疵存在，再依本院收文章戳，本件係於111年10月21日起訴(見審訴卷第19頁)，時距系爭大樓共用部分之交付尚未逾5年，故除前開陳心菱等6人以外之其餘原告，仍得主張物之瑕疵擔保，應得認定。此外，本件原告另援為請求依據之債務不履行損害賠償請求權，均尚未罹於消滅時效，原告陳心菱等6人仍得基此為請求，乃屬當然。　⑵上開原告主張被告有使用不合格柴油發電機之瑕疵，然未提出證據證明，此部分尚難逕為有利於原告之認定。　⑶再按建築物外牆開設門窗、開口，廢氣排出口或陽臺等，依下列規定：四、向鄰地或鄰幢建築物，或同一幢建築物內之相對部分，裝設廢氣排出口，其距離境界線或相對之水平淨距離應在2公尺以上，建築技術規則設計施工篇第45條第4款定有明文。經查，系爭大樓完工後向高雄市政府工務局申報竣工，其柴油發電機排氣管係貫穿大樓西側外牆往上沿外牆架設，其排氣口則是朝向南側馬路方向設置，並非直接朝向西側鄰棟大樓，且目前仍保持原樣並未有任何更動之情，為兩造所未爭執(見本院卷第371頁)，並有高雄市政府環境保護局(下稱環保局)採證照片、竣工照片、網頁下載照片附卷可供參照(見本院卷第345至349頁)，顯見該柴油發電機排氣管之設置並未有違反首開建築法規之情形，此亦有高雄市政府工務局於高雄地檢署詢問時，以系爭工務局函覆稱：「本案倘無向鄰地排放廢氣，尚無違反建築技術規則建築設計施工篇第45條第4款規定。」等語足資佐證(見審訴卷第335頁系爭不起訴處分書記載，及刑案他字卷第329頁)，是原告此部分所指，應屬無據。至系爭大樓因於110年10月20日至111 年3月3日期間，所裝設上開柴油發電機運轉時排放污染空氣之黑煙，經他人4次舉報，環保局派員稽查、開立裁處書裁處罰鍰，然經系爭大樓管理委員會提起訴願，前開處分均遭撤銷，並經該局不再另為處分。其後系爭大樓於111年8月2 日又因啟動柴油發電機排放黑煙遭檢舉，環保局再次裁處罰鍰1,800元，雖經提起訴願，仍經訴願委員會認為系爭大樓有排放煙霧、污染空氣之事實，僅減輕罰鍰金額為1,200元等情，有相關處理公文、書類文件資料附卷可查(見審訴卷第387至483頁，本院卷第337至344頁)，然系爭大樓遭受行政裁罰，乃因柴油發電機運轉時所排放廢氣為明顯之粒狀污染物，違反環保法規所致，與排氣口如何設置、是否朝向鄰屋尚屬無涉，究不能以此為有利於原告之認定。　3.原告復主張：被告將系爭大樓1樓原設置之無障礙車位及通往地下室逃生門，經2次施工改建為守衛室及大廳，又刻意隱瞞此情，致原告於不知情狀況下購買各區分所有建物，就此得請求減少價金或損害賠償等語，被告雖不否認確有2次施工之情，惟辯稱：原告購屋時均有同意再施工等語。經查：被告提出之其與原告楊慧萍簽訂之房屋買賣預售合約書及契約附件、裝修工程合約書(見本院卷第147至176、177至18 6頁)、與原告陳奕銘簽訂之房屋買賣契約書、裝修工程合約書(見本院卷第187至200、201至210頁)、與原告武紘珛簽訂之房屋買賣預售合約書及契約附件、裝修工程合約書(見本院卷第211至238、239至248頁)，已可見被告與前開原告楊慧萍等3人簽約時，已明確告知將有2次施工且獲得該3人之同意，雖被告因時隔日久已無法尋獲與其他原告簽訂之相關契約文件，然而，建築物2次施工未得主管機關許可，本屬違反建築法令之行為，被告與原告楊慧萍等3人簽訂上開契約，其用意顯然是出於免受日後追究違約責任，以保障自身權益，則衡情被告與其他買受人亦會簽署相同內容之契約，故原告雖主張：除前開3人有同意外，其餘原告均未同意2次施工云云，即難謂可採。職是，楊慧萍等29人與林思吾、洪羿雯之前手謝孟芳、詹千毅，於向被告購買各自區分所有建物時，既已知悉被告就系爭大樓1樓有2次施工且曾有同意之舉，則被告自無隱瞞其情可言，是前開人等主張系爭大樓有此瑕疵，而得請求減少價金、賠償損害，並不可採。七、據上所述，本件原告依物之瑕疵擔保、債務不履行法律關係，請求被告應給付如附表「聲明」欄之金額及加計法定利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號門牌號碼原告購買時間 (民國) 購買對象聲明　(金額單位：新臺幣) 1 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊慧萍 (售予李建豪) 107.8.16 被告被告應給付原告楊慧萍10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2-1 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃雯菁 (售予李欣怡) 107.8.28 被告被告應給付原告黃雯菁20萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2-2 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃雯菁 3 高雄市○○區○○街000號0樓之0 杲紹伊 107.10.16 被告被告應給付原告杲紹伊10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 4 高雄市○○區○○街000號0樓之0 張宴 107.6.14 被告被告應給付原告張宴10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 5 高雄市○○區○○街000號0樓之0 洪秀嬪 107.6.14 被告被告應給付原告洪秀嬪10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 6 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃馨儀 107.6.14 被告被告應給付原告黃馨儀10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 7 高雄市○○區○○街000號0樓之0 莊志忠 107.7.6 被告被告應給付原告莊志忠10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 8 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳鎂鎂 107.6.14 被告被告應給付原告陳鎂鎂10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 9 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳心菱 107.6.20 被告被告應給付原告陳心菱5萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 10 莊凱麟被告應給付原告莊凱麟5萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 11 高雄市○○區○○街000號0樓之0 郭瑞真 107.6.20 被告被告應給付原告郭瑞真10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 12 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳永安(售予王銘鈺) 107.6.26 被告被告應給付原告陳永安10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 13 高雄市○○區○○街000號00樓之0 林思吾 (售予潘玠堯) 110.1.24 謝孟芳被告應給付原告林思吾10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 14 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳奕銘(售予林依潔) 107.7.5 被告被告應給付原告陳奕銘10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 15 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李柏翰(售予楊淑卿) 107.8.16 被告被告應給付原告李柏翰10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 16 高雄市○○區○○街000號00樓之0 段湘蓮 107.7.20 被告被告應給付原告段湘蓮10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 17 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李芯薇 107.6.14 被告被告應給付原告李芯薇10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 18 高雄市○○區○○街000號00樓之0 武紘珛 107.6.14 被告被告應給付原告武紘珛10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 19 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳愛蓁 107.6.26 被告被告應給付原告陳愛蓁10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 20 高雄市○○區○○街000號00樓之0 洪羿雯 111.5.3 詹千毅被告應給付原告洪羿雯10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 21 高雄市○○區○○街000號00樓之呂佳能 111.5.1 劉珮琪被告應給付原告呂佳能10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 22 高雄市○○區○○街000號0樓之0 李宛軒 1112.26 李婷妃被告應給付原告李宛軒10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 23 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊淑玲 107.6.26 被告被告應給付原告楊淑玲10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 24 高雄市○○區○○街000號0樓之0 洪嘉柔 110.9.16 曾友俞被告應給付原告洪嘉柔10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 25 高雄市○○區○○街000號0樓之0 許崇岳 110.3.17 吳旭琳被告應給付原告許崇岳10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 26 高雄市○○區○○街000號0樓之0 潘玠堯 107.6.26 被告被告應給付原告潘玠堯10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 27 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳錦松 110.9.28 黃碧蕋被告應給付原告陳錦松10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 28 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳可薇 107.6.20 被告被告應給付原告陳可薇10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 29 高雄市○○區○○街000號0樓之0 許家彰 109.6.3 王淵詳被告應給付原告許家彰10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 30 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳信任 107.6.14 被告被告應給付原告陳信任10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 31 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊雅莉 109.3.8 楊平源被告應給付原告楊雅莉10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 32 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳曉君 108.1.23 被告被告應給付原告陳曉君10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 33 高雄市○○區○○街000號00樓之0 林煒庭 107.10.12 被告被告應給付原告林煒庭10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 34 高雄市○○區○○街000號00樓之0 曾立渝 108.1.18 被告被告應給付原告曾立渝10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 35 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李雅純 108.1.26 被告被告應給付原告李雅純10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 36 高雄市○○區○○街000號00樓之0 吳宏坤 108.5.6 被告被告應給付原告吳宏坤10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 37 高雄市○○區○○街000號00樓吳侑穎 107.9.6 被告被告應給付原告吳侑穎10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 38 高雄市○○區○○街000號00樓洪賢凱 107.7.20 被告被告應給付原告洪賢凱10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2025-01-10

KSDV-112-訴-301-20250110-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4987號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱簡毓森被告巫欣柔上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50,430元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理　由　要　領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國111年8月25日操作機械車位不慎，致原告保戶所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) 受有損害，嗣經原告送修估價新臺幣（下同）101,027元（含零件費用56,220元、工資13,632元、烤漆31,175元），並已依保險契約賠付上開修理費等事實，業據提出估價單、汽車險賠款同意書、車損照片、行車執照等件為證，並有臺中市政府警察局所檢送之本件非道路交通事故調查卷宗相關資料可佐。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。三、而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。參以系爭車輛之行車執照，該車出廠日為106年10月，至111年8月25日車輛受損時，系爭車輛以4年8月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為6,720元（詳如附表之計算式），再加計工資及烤漆費用，系爭車輛之必要修復費用為 51,527元（計算式：6,720＋13,632＋31,175＝51,527）。　　從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，僅請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　書　記　官　林佩萱附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　56,220×0.369=20,745 第1年折舊後價值　　56,220-20,745=35,475 第2年折舊值　　　　35,475×0.369=13,090 第2年折舊後價值　　35,475-13,090=22,385 第3年折舊值　　　　22,385×0.369=8,260 第3年折舊後價值　　22,385-8,260=14,125 第4年折舊值　　　　14,125×0.369=5,212 第4年折舊後價值　　14,125-5,212=8,913 第5年折舊值　　　　8,913×0.369×(8/12)=2,193 第5年折舊後價值　　8,913-2,193=6,720

2025-01-10

TCEV-113-中小-4987-20250110-1

補

臺灣臺中地方法院

確認車位使用權

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第43號原告林緞端訴訟代理人王志平律師被告傑廣諾貝爾天廈住戶管理委員會法定代理人許彩霞上列當事人間請求確認車位使用權事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明：請求確認原告就所有之臺中市○區○○街000 號2樓之2住戶停車場編號14號機械車位（下稱系爭車位）使用權存在。則本件訴訟標的價額應以系爭車位之價額為準，而系爭車位價值為新臺幣（下同）40萬元，有原告所提車位使用權買賣契約書證書附卷可參，是本件訴訟標的價額核定為40萬元，應徵第一審裁判費4300元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官張隆成

2025-01-08

TCDV-114-補-43-20250108-1

簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4661號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張龍章選任辯護人宋立文律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3485號），本院前認不宜逕以簡易判決處刑（11 3年度簡字第2901號），改依通常程序審理（113年度易字第1339 號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張龍章犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列文字外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第6行「受有右下肢前側擦傷，右下肢後側挫傷、右大腿外側疼痛及右髖疼痛等傷害」經檢察官當庭更正為「右下肢前側1×1公分擦傷、右下肢後側挫傷」（見易字卷第32頁）；　㈡證據部分增列「被告張龍章於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職保全公司，負責停車場操作機械停車平台之業務，理應審慎確認位在停車場之人員安全，並注意機械停車位的使用情形，卻疏於注意，致告訴人謝政諭為機械停車位之移動機臺夾住右腿，而受有前揭傷害，實有不該；復參被告有意願與告訴人以新臺幣（下同）60萬元調解，惟告訴人於調解期日未到庭，且經本院通知於準備期日到庭亦未能到庭而未能成立調解之情形，此有本院民事調解紀錄表、準備程序刑事報到單各1紙（見本院1 13年度簡字第2901號卷第27-28頁、易字卷第29頁）存卷可查；末參被告無前科之素行，暨其個人戶籍資料註記高中畢業之智識程度、於本院準備程序自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷第15頁之個人戶籍資料、第33頁準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案未諭知緩刑之說明：　㈠按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。　㈡經查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第451至452頁）在卷可按。惟本院審酌被告本案過失情形、告訴人所受傷勢、被告與告訴人並未成立調解等情，揆諸前揭說明，認本案所處被告之刑不宜宣告緩刑。　㈢被告固稱其工作需要良民證等語。惟依據警察刑事紀錄證明核發條例第6條第3款規定，警察刑事紀錄證明不予記載受拘役之宣告者，則本案既為宣告應處拘役之刑，難謂對被告申請警察刑事紀錄證明有影響，被告自得於本案執行完畢後，向警察局申請之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3485號　　被　　　告　張龍章上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張龍章為安橋綜合設施管理服務之保全，派駐至臺北市○○區 ○○○路0段000號之太平洋崇光百貨股份有限公司之遠東SOGO 台北復興館地下停車場，負責巡邏、停車及操作機械停車平臺等業務，於民國112年12月9日下午4時59分許，在上址，因疏未注意現場人車狀況，貿然啟動機械移動車位，致當時正在機械車位上之謝政諭遭移動機臺夾住右腿，受有右下肢前側擦傷，右下肢後側挫傷、右大腿外側疼痛及右髖疼痛等傷害。二、案經謝政諭訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張龍章於警詢及偵查時之供述 (二)告訴人謝政諭於警詢及偵查時之指訴。 (三)臺北市立聯合醫院仁愛院區112年12月9日驗傷診斷證明書、　　國立臺灣大學醫學院附設醫院113年5月1日診斷證明書。 (四)現場影像(監視器錄影畫面擷圖)、監視器錄影光碟1片、本署113年6月27日勘驗報告1份。 (五)安橋保全sogo崇光百貨停管處事件處理記錄(113年2月28日) 、簽呈。二、所犯法條：核被告所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-07

TPDM-113-簡-4661-20250107-1

訴

臺灣高雄地方法院

回復原狀等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1025號原告楊慧真訴訟代理人林秉寬被告典藏家大樓管理委員會法定代理人李珮華上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認典藏家大樓於民國一一０年九月十八日召開之區分所有　　權人會議，並無成立「將大樓公共基金與車位基金分開，機械車位與連接一樓出入口之車輛使用升降設備改為由機械車位使用權人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責」之決議。二、確認被告應修繕、管理、維護典藏家大樓地下室之共用部分：含照明設備、消防設備、監視設備及連接一樓出入口之車輛使用升降設備。三、被告應履行修繕、管理、維護典藏家大樓地下室連接一樓出入口之車輛使用升降設備之義務。四、原告其餘之訴駁回。　　　　　　　五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告之法定代理人於訴訟繫屬中已由羅月霞變更為李珮華，有高雄市三民區公所函乙紙附卷可稽〔見112年度訴字第 1025號卷（下稱訴字卷）第73-75頁〕，是原告聲明由新任法定代理人李珮華聲明承受訴訟（見訴字卷第69頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第2 項及第176 條規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠原告自民國103年10月23日起為門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號6樓之2房屋（高雄市○○區○○段000○號，下稱系爭房屋）之所有權人，為門牌號碼高雄市○○區○○○路000號、439號之典藏家大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人。系爭大樓之地下一樓設有30個汽車機械停車位（以下合稱系爭機械車位），另設有照明、監視、消防設備、連接一樓出入口之車輛使用升降設備（下稱系爭升降設備）、機械室、發電機室、受電室。原告購買系爭房屋時，有一併買受3號機械車位之使用權，故就該機械車位具有約定專用權。系爭大樓有機械車位使用權之區分所有權人（下稱車位使用權人）於95年5月前，係按月繳納管理費及車位基金，95年5月後，被告將管理費與車位基金合併為一筆收取，且將先前累積之車位基金新臺幣（下同）60萬元併入系爭大樓公共基金，此後系爭機械車位、系爭升降設備、地下室之照明、監視、消防設備皆是由被告負責管理、維護、修繕，系爭機械車位及系爭升降設備後續之管理維護修繕費用亦由同一帳戶統一支出。詎被告竟以110年9月18日曾召開區分所有權人會議（下稱系爭區權會），作成「將大樓公共基金與車位基金分開，系爭機械車位與系爭升降設備改為由機械車位使用權人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責」之決議（下稱系爭決議）為由，於111年9月13日公告：「110年9月18日典藏家大樓住戶會議，住戶已表決私用機械車位跟大樓公基金分開管理 ......」，復於111年9月26日公告：「典藏家大樓管理委員會只管理本大樓公共事務.....公共事務不包含地下機械升降汽車位面積。111年9月18日開始，有地下室機械停車位的住戶，請自己管理」，而不再對系爭機械車位、系爭升降設備進行管理與維護、修繕，並認為地下室之照明、監視、消防設備與系爭升降設備均非共用部分，應由系爭機械車位使用權人共同繳納之車位基金支出，不再由系爭大樓公共基金支出。然系爭區權會並未遵守公寓大廈管理條例第34條第1 項關於作成會議紀錄、記載開會經過與決議事項、由主席簽名、會後15日內送各區分所有權人並公告之規定，當天亦無決議「將大樓公共基金與車位基金分開，系爭機械車位與系爭升降設備改為由機械車位使用權人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責」，故系爭決議並無成立。且系爭升降設備係供車輛出入及維修系爭大樓公共設施使用，與地下室照明、監視、消防設備均屬系爭大樓之共用部分，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，被告負有管理、維護、修繕之義務。被告聲稱系爭區權會為系爭決議後，系爭升降設備為系爭機械停車位使用權人約定專用，並在111年11月3 0日被告與廠商之設備保養契約到期後，執該理由不再續約或與其他廠商簽訂設備保養契約，顯然就系爭升降設備之管理有不作為情形，自有確認系爭決議並未成立、被告應修繕、管理、維護系爭大樓地下室之共用部分：含地下室之照明、消防、監視設備與系爭升降設備之必要。又系爭決議既未成立，被告自仍應履行修繕、管理、維護系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備、樓地板、系爭升降設備之義務。　㈡為此依民法第184 條第1 項前段、第2 項、公寓大廈管理條例第3 條第9項、第10 條第2 項，提起本訴，請求擇一為原告勝訴之判決，並聲明︰⒈確認系爭大樓於110 年9 月18日召開之區分所有權人會議，並無成立「將大樓公共基金與車位基金分開，機械車位與連接一樓出入口之車輛使用升降設備改為由機械車位所有人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責」之決議。⒉確認被告應修繕、管理、維護系爭大樓地下室之共用部分：含地下室之照明設備、消防設備、監視設備與系爭升降設備。⒊被告應履行修繕、管理、維護系爭大樓地下室之照明設備、監視設備、消防設備、樓地板、系爭升降設備之義務。　　　三、被告則以︰系爭區權會有召開，但並未製作會議記錄及公告，亦無開會通知、簽名簿、委託書，相關資料只有前一屆之管理委員提供之當天錄音譯文、錄影光碟，時任主任委員陳立晨表示當天並無成立系爭決議。被告亦認系爭升降設備為共用部分，應由被告負責管理維護修繕，但目前許多區分所有權人認為系爭升降設備為車位使用權人約定專用，非共用部分，不應由被告負修繕維護管理責任，亦不應以公共基金支付費用。被告前一屆之管理委員確主張系爭區權會已決議由車位使用權人專用系爭升降設備，由車位使用權人自行管理、維護、修繕，系爭升降設備之零件過於老舊而欠缺，維修困難，廠商建議更新，因此111年9月後系爭升降設備都沒有保養，又因有區分所有權人認為應由車位使用權人自行維護修繕，故被告亦停止尋找廠商保養。被告目前沒有收取車位基金，也沒有管理、維護系爭升降設備。另地下室之照明、監視、消防設備、樓地板，被告亦認屬共用部分，被告至今亦有持續以公共基金管理、維護、修繕，但被告前一屆之管理委員及部分區分所有權人認為地下室之照明、消防、監視設備應由車位使用權人自行管理維護修繕，由車位使用權人繳納車位基金來支出，而非公共基金支出，如車位使用權人不繳納車位基金，則被告毋庸管理維護修繕等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠原告自103年10月23日起為系爭房屋之所有權人，為系爭大樓之區分所有權人。原告購買系爭房屋時，有一併買受位於該大樓地下一樓之3號機械車位之使用權。　㈡被告為系爭大樓之區分所有權人選任委員設立之管理委員　　會。　㈢系爭大樓之地下一樓設有系爭機械車位30個，另設有照明、監視設備、連接一樓出入口之系爭升降設備、消防設備、機械室、發電機室、受電室。　㈣系爭機械車位是由車位使用權人專用。　㈤系爭大樓之共有部分係登記為高雄市○○區○○段000○號，依該建號之建物測量成果圖（見訴字卷第133頁）及原告提出之車位配置圖（見訴字卷第118頁），系爭機械車位、系爭升降設備、地下一層之走道、牆壁、通路均屬於共有部分之範圍。　㈥110年9月18日有召開區分所有權人會議，但並未製作會議紀錄。　㈦被告於111年9月13日在系爭大樓張貼載有「110年9月18日典藏家大樓住戶會議，住戶已表決私用機械車位跟大樓公基金分開管理......」之公告〔見本院112年度審訴字第488號卷（下稱審訴卷）第221頁〕。又於111年9月26日在系爭大樓張貼載有「典藏家大樓管理委員會只管理本大樓公共事務、本大樓公共設施、騎樓、包含一樓門廳、樓梯間、電梯、屋頂突出物、地下室公共設施（消防、機械室、發電機室、受電室面積）。公共事務不包含地下機械升降汽車位面積。111 年9月18日開始，有地下室機械停車位的住戶，請自己管理」之公告（見審訴卷221頁）。五、兩造爭執事項：　㈠原告有無確認利益？　㈡原告訴請確認110 年9 月18日召開之區分所有權人會議，並　　無成立「將大樓公共基金與車位基金分開，機械車位與系爭升降設備改為由機械車位所有人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責」之決議，有無理由？　㈢原告訴請確認被告應修繕、管理、維護系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備、系爭升降設備，有無理由？　㈣原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、公寓大廈管理條例第3 條第9 項、第10條第2 項，請求被告履行修繕、管理、維護地下室之照明、監視、消防設備、樓地板、系爭升降設備之義務，有無理由？六、本院之判斷：　㈠原告有確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。　⒉次按公寓大廈管理委員會於執行法定職務、規約約定或區分所有權人會議決議事項之範圍內，有依公寓條例第38條第1 項規定及訴訟擔當之法理，就涉及區分所有權人之法律關係，以自己名義為區分所有權人實施訴訟之當事人能力及當事人適格，且各區分所有權人均應受該訴訟確定裁判之拘束，而為既判力效力所及（最高法院110 年度台上字第 871 號判決意旨參照）。又區分所有權人會議決議是否合法且有效、管理委員會負責管理維護修繕之範圍為何，對於公寓大廈內部秩序之維持、全體區分所有權人之權益，均有重大影響。如對區分所有權人會議決議之效力，或就涉及區分所有權人權益之事項發生爭執，並以管理委員會為被告提起訴訟，此際管理委員會係為其他全體區分所有權人而為訴訟擔當，惟被擔當者對主任委員在訴訟行為上之信任感，不如典型任意訴訟擔當，故管理委員會所為自認、認諾行為，有侵害被擔當者權益之可能，則對於事實及法律上之主張及爭點，基於公益之考量，自應於當事人處分權主義及辯論主義外，例外地認為法院得不受管理委員會所為自認或認諾效力之拘束（臺灣高等法院103年度上字第11號判決意旨參照，另參照學者黃健彰著，區分所有權人會議決議爭訟事件的特殊性— 法院是否受自認、不爭執事項或協議簡化爭點的拘束？，月旦會計實務研究第70期，112年10月，頁60-65）。　⒊原告主張系爭區權會並未成立系爭決議，系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備、系爭升降設備應由被告負責管理維護修繕等情，雖為被告所不爭執（見訴字卷第251-252頁），但被告之前任管理委員曾主張並公告存在系爭決議，有11 1年9月13日系爭大樓公告在卷可稽（見審訴卷第221頁），本院審理中更有多位區分所有權人具狀主張系爭決議存在，並提出系爭區權會當天錄影光碟、錄音譯文為證（見訴字卷第283-287、291-301頁），被告亦陳稱前任管理委員及部分區分所有權人確主張系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備、系爭升降設備並非共用部分，應由車位使用權人自行管理、維護、修繕，或繳交車位基金支付相關費用，則　　關於系爭決議有無成立、被告是否應負維護、管理、修繕之責之法律關係即有不明確，顯將影響原告及其他區分所有權人之權益，導致原告認其法律上地位即產生不安狀態，且此不安之狀態得以確認判決將之除去，其提起本件確認之訴，自有受確認判決之法律上利益。　㈡系爭區權會並無成立「將大樓公共基金與車位基金分開，機械車位與系爭升降設備改為由機械車位所有人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責」之決議：　⒈按區分所有權人會議決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有區分所有權人會議召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之區分所有權人會議決議存在，始有探究決議內容是否有無效或得撤銷事由之必要，故區分所有權人會議決議不成立應為區分所有權人會議決議瑕疵之獨立類型。又公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院109年度台上字第502 號判決意旨參照）。　⒉查公寓大廈管理條例第31條明定：區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人 2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上出席，以出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權3/4以上之同意行之。同條例第34條並明定：區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之；前項會議紀錄，應與出席區分所有權人之簽名簿及代理出席之委託書一併保存。系爭大樓經核准報備之住戶規約第3條第9項亦明訂：「區分所有權人會議討論事項，除本條例第30條及第31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例合計占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之」；同條第11項、第12項另約明區分所有權人會議之決議事項，應作成會議紀錄，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之。會議紀錄應包括開會時間、地點、出席區分所有權人總數、出席區分所有權人之區分所有權比例總數及所占之比例、討論事項之經過概要及決議事項內容（見訴字卷第145頁）。　　⒊兩造雖一致陳稱110年9月18日有召開區分所有權人會議，但被告自陳當天未製作會議紀錄，會後亦未公告，且無簽到紀錄、委託書、開會通知等資料（見訴字卷241、220頁），被告及系爭大樓之部分住戶於本院審理中固有提出當天會議錄影、被告前任主任委員自製之譯文（見審訴卷第109、121-1 37頁、訴字卷第291-301頁），惟該錄影光碟內僅有播放程式，並無影片內容，經本院表明上情而命被告重新提出，被告仍表示已無法提出（見訴字卷第223頁），則前任主任委員自製之譯文因無當天之錄影或會議紀錄可核對，自無從確認其真實性。當天系爭區權會既未依法製作及留存會議紀錄、簽到紀錄、委託書，則當天出席之區分所有權人總數、出席區分所有權人之區分所有權比例總數當無從得知。又前揭譯文雖記載當天實到人數有30位（見審訴卷第121頁），但其真實性無法確認，縱認為真，此出席之30位是否確為區分所有權人或有提出委託書之代理人、出席之區分所有權比例為若干，均乏資料可查對，自不足認系爭區權會出席之區分所有權人數、區分所有權比例，已達到公寓大廈管理條例第 31條或系爭規約第3條第9項所規定成立決議之出席數額、比例。系爭區權會既欠缺此一定數額以上之區分所有權人出席，揆諸前揭說明，自無從成立決議。且觀諸前揭譯文內容（見審訴卷第121-137頁），及被告所陳報時任主任委員陳立晨告知之當天開會議案（訴字卷第241頁）、原告向陳立晨詢問當天開會內容之錄音及譯文內容（見訴字卷第53-55、6 5頁），均可知當天系爭區權會僅有表決同意系爭升降設備限車位使用權人專用，其他住戶禁止使用，至系爭升降設備之修繕費用應由車位使用權人負擔或以公共基金負擔、機械車位使用權人繳納之車位基金是否自系爭大樓公共基金分離，當天僅有討論，尚未作成決議。從而原告主張當天系爭區權會並無成立「將大樓公共基金與車位基金分開，機械車位與系爭升降設備改為由機械車位所有人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責」之決議，而訴請確認，為有理由。　　㈢系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備、系爭升降設備均為系爭大樓之共用部分：　⒈按公寓大廈之共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；約定專用部分，則指公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者，為公寓大廈管理條例第3條第4款、第5款所明揭。又　　公寓大廈共用部分為下列各款者，不得為約定專用部分：一、公寓大廈本身所占之地面。二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄。三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。四、約定專用有違法令使用限制之規定者。　　五、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不　　可或缺之共用部分。再規約除應載明專有部分及共用部分範　　圍外，約定專用部分之範圍及使用主體非經載明於規約者，不生效力，同條例第7條、第23條第2項第1款亦有明文。　⒉查系爭大樓之公共設施係登記為高雄市○○區○○段000○號，由全體區分所有權人共有，有建物登記謄本在卷可按（見訴字卷第129-131頁），而依該建號之建物測量成果圖（見訴字卷第133頁）及被告提出之使用執照地下層平面圖（見訴字卷第243頁）、原告提出之車位配置圖（見訴字卷第118頁）、系爭大樓使用執照其中地下層平面圖（見訴字卷第243頁），系爭機械車位、系爭升降設備、受電室、地下一層之走道、牆壁、通路均屬於共有部分之範圍，此部分先堪認定。　⒊又原告當初向建商購買機械車位時，係與建商簽訂車位使用權買賣契約書，其中第1條約明係買賣系爭大樓地下層停車位之私有汽車停放使用權，有車位使用權買賣契約書在卷可稽（見審訴卷第38-40頁），系爭大樓之住戶規約第2條第4 項並訂明：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分......」（見訴字卷第 143頁），足認系爭機械車位應屬系爭大樓共有，但約定供特定區分所有權人即車位買受人專用，且經載明於規約中而生效。　⒋系爭升降設備為地下室連接一樓出入口之車輛使用升降設備，固為車位使用權人利用系爭機械車位必需之設備，惟公寓大廈管理條例第23條第2項第1款明定約定專用部分之範圍及使用主體非經載明於規約者，不生效力，而遍觀系爭大樓之住戶規約全文，並無系爭升降設備為約定專用之意旨（見訴字卷第139-157頁）。又依被告陳述：系爭升降設備是作為機械車位之車輛出入，及維修系爭大樓公共設施時，如需載送較重或體積較大之物品、工具，通常都會使用到系爭升降設備，因為大樓的樓梯轉折較多。從一樓要使用系爭升降設備到地下室，必須有遙控器才能使用，遙控器只有車位使用權人才有，管理員沒有遙控器，但從地下室要使用系爭升降設備到一樓，只要到地下室按鈕就可以，不需要遙控器，所以也可以人先到地下室按鈕讓系爭升降設備上升到一樓再使用，這樣就不需要遙控器等語（見訴字卷第109、329頁），及兩造一致陳稱：系爭大樓一樓電梯到一樓平面還有5個階梯，反而系爭升降設備到一樓可以直接連接一樓平面，系爭大樓有兩棟，分別是439 號及441 號，439 號那棟電梯可以直達地下室，441那棟電梯只能到一樓，439 號那棟如有坐輪椅的人，會推輪椅坐電梯到地下室，再坐系爭升降設備到一樓，441 號那棟坐輪椅的人可以從頂樓繞到隔壁439 號那棟，用相同方式到一樓，所以升降設備實際上也有非機械車位使用權人在使用等語（見訴字卷第109頁），可知被告為維修地下室公共設施，亦有使用系爭升降設備載運工具或維修設備之需要，另車位使用權人以外之住戶，行動不便時亦會利用系爭升降設備連接一樓平面出入。被告提出之系爭區權會錄音譯文，亦顯示110年9月18日出席之人討論系爭升降設備是否限制僅能由車位使用權人使用，禁止其他住戶使用，最終表決過半數同意將來非車位使用權人禁止使用（見審訴卷第121-137頁），尤見系爭大樓實際上並未限制、禁止非車位權人使用系爭升降設備。且系爭升降設備在111年10 月以前，均係由被告負責管理維護修繕，此經被告自承在卷（見訴字卷第218頁），並有廠商向被告請款之保養維修請款單、發票在卷可稽（見審訴卷第139-143頁、訴字卷第203 -205頁），再參以被告稱：至今車位使用權人以外之住戶還是可以使用系爭升降設備，沒有真正實行禁止其他住戶使用（見訴字卷第222頁），自不足認全體區分所有權人有約定系爭升降設備僅供車位使用權人專用，或成立系爭升降設備僅供車位使用權人使用之分管契約。準此，系爭升降設備既非約定專用，亦不存在分管契約，且實際上未限制系爭大樓住戶自由使用，復為系爭大樓地下室之公共設施維修時所需利用之設備，自應屬系爭大樓之共用部分。　⒌再地下室之照明、監視、消防設備，應係系爭大樓為整體大樓建築之安全所必須設置，係地下室建築之必要附屬安全設施，縱有因應地下室設置系爭機械車位之設計，而必須選擇泡沫消防設備，或設置較多照明、監視設備，其目的仍係本於整體大樓建築使用安全所設置，不因其設置在約定專用之系爭車位上方，即變更其共用部分之本質。至無車位使用權之住戶對於地下室之照明、監視、消防設備使用率縱較車位使用權人顯然為低，但公寓大廈內之各區分所有權人，對共用部分之使用程度本難期一致，未必與其共用部分之應有部分比例或區分所有建物之專有部分權狀坪數比例成正比，舉例而言居住高樓層之住戶對於樓梯、電梯之使用頻率及依賴程度顯然高於居住低樓層之住戶，居住一樓之住戶縱極少經過、利用其他樓層之走廊，仍非可謂系爭大樓一樓以外其他樓層走廊之照明、監視、消防設備並非全體區分所有權人之共用部分，故地下室之照明、監視、消防設備應係系爭大樓之共用部分，亦堪認定。　　　　　　　　　　㈣系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備、系爭升降設備應由被告負責修繕、管理、維護：　⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備、系爭升降設備為共用部分，業如前述，系爭區權會亦無成立系爭升降設備改為約定專用之決議，亦如前述，則依前揭法文，自應由被告負責修繕、管理、維護。原告訴請確認被告應修繕、管理、維護系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備及系爭升降設備，洵屬有據。　　　⒉復按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，原則上由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，惟區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2 項規定甚明。　　則共用部分之管理維護費用，以按區分所有權人共有之應有部分比例分擔為原則，惟區分所有權人會議或規約得依專有部分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，就公寓大廈共用部分之修繕、管理及維護費用之負擔，為有別於共有之應有部分比例之分擔規定。且其訂定分擔之標準或嗣後為變更時，基於公寓大廈為多數生活方式不同之住戶群聚經營共同生活環境之團體，住戶間就共用部分之使用頻率及其相互影響具有複雜多樣且不易量化之特性，難以具體核算區分所有權人就共用部分之各別使用利益，倘其分擔標準之設定或變更已具備客觀上合理的理由，且其區別程度亦不失相當性者，即難認為無效（最高法院109 年度台上字第1025號民事判決意旨參照）。故被告及系爭大樓之區分所有權人倘考量非車位使用權人使用地下室照明、監視、消防設備之使用率，及其維護修繕費用甚高，由全體區分所有權人依共有之應有部分比例分擔有失公平，此部分費用之負擔，亦非不得透過區分所有權人會議或規約而另訂或變更分擔之標準，附此敘明。　㈤原告固依民法第184 條第1 項前段、第2 項、公寓大廈管理條例第3 條第9 項、第10條第2 項，請求被告履行修繕、管理、維護地下室之照明、監視、消防設備、樓地板、系爭升降設備之義務，惟原告自承：目前只有系爭升降設備被告沒有管理維護，其他共用部分被告都有管理維護（見訴字卷第 254頁），核與被告陳稱：113年6、7月被告有修繕地下室照明設備，監視設備一直都是被告在維護修繕，目前被告沒有不維護照明、監視、消防設備、樓地板，系爭升降設備則是沒有在管理，因為沒有廠商願意保養，且住戶認為是車位使用權人要自行管理維護，被告就暫停尋找廠商保養等語相符（見訴字卷第250、277、275頁），堪認除系爭升降設備之外，被告並無消極不履行管理、維護、修繕責任之情形，而系爭升降設備若持續不為管理、維護、修繕，將導致使用上有安全疑慮，甚至損壞不能使用，而不法侵害全體區分所有權人對該共有物之使用權益，故原告依民法第184 條第1 項前段、公寓大廈管理條例第10條第2 項，請求被告履行修繕、管理、維護系爭升降設備之義務，為有理由，其訴請被告履行修繕、管理、維護地下室照明、監視、消防設備、樓地板部分，則尚無權利保護必要，應予駁回。　　　　七、綜上所述，原告訴請確認系爭區權會並無成立系爭決議，及被告應修繕、管理、維護系爭大樓地下室之照明、監視、消防設備及系爭升降設備，暨請求被告履行修繕、管理、維護系爭升降設備之義務，均有理由，應予准許，其請求被告履行修繕、管理、維護地下室照明、監視、消防設備、樓地板義務部分，則無權利保護必要，應予駁回。　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-01-03

KSDV-112-訴-1025-20250103-1