Know99判決書

搜尋結果：檢察官裁量權

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第125號抗告人即受刑人林恭正上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11 4年2月21日裁定（114年度聲字第107號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人因郵差送達時不在並未收受該執行傳票，因而遲誤具狀時機，此情與抗告人收受執行傳票而仍遲誤，情節仍有不同。抗告人於此次酒駕後甚為後悔，已許久未飲酒，近日特至陽明醫院戒酒門診就診，有診斷證明書可證，上情為檢察官與原裁定未及審酌。再者，抗告人此次肇事並未致人死傷，僅為車損，若准易科罰金或易服社會勞動，是否「難以維持法律秩序」？原裁定就此亦無具體明確之理由，難謂無瑕疵可言。　㈡抗告人尚有高齡83歲之老父林紀男，為末期腎疾病患者，領有極重度身心障礙證明，每週須接受三次血液透析治療，仰賴聲明抗告人照顧扶養，抗告人是家庭經濟之主要負擔者，抗告人若入監服刑，家庭經濟將陷於困頓，製造社會問題，反而有礙法秩序之維持。　㈢況抗告人患有冠狀動脈疾病、第二型糖尿病、腰薦椎退化性脊椎炎伴有神經根病變，身體健康狀況明顯不佳，且有持續就醫之必要，若不准易科罰金或易服社會勞動，入獄服刑反不利抗告人之身體健康，日後要耗損更多之健保、社會資源，亦不利法秩序之維持。　㈣綜上，抗告人認為原裁定尚有違法之處，為此，懇請鈞院審酌上情，將原裁定、原指揮執行處分撤銷，並裁准本件執行應准易科罰金或易服社會勞動。二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官於執行之際，視個案具體情形，依前開法律規定裁量之權能，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。此得易科罰金案件之執行，檢察官原則上應准予易科罰金，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，舉符實且具體之事證以審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4 項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人於113年8月30日下午4時許，在臺南市七股區阿紅海產店飲用啤酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於同日晚上7時18分許，途經嘉義市西區友愛路與中興路口處，與林雅茹駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，警方據報到場處理，並於同日晚上7時5 6分許，對林恭正施予吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.74毫克（MG/L），經原審法院113年度嘉交簡字第714號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有法院前案紀錄表在卷可稽。嗣執行檢察官於本件之執行傳票註明：「請攜帶本傳票、身分證及健保卡報告入監執行。如欲聲請易科罰金或易服社會勞動，請具狀敘明具體理由並檢附相關證明資料遞送本署，或於傳喚日到署陳述意見，以供檢察官審核」，告以受刑人到監執行之旨，並給予陳述意見之機會。受刑人屆期未到庭或提出書面陳述意見，經檢察官、檢察長審核後，認為：綜合卷證，個案情節，受刑人酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上，且酒測值高達0.74毫克且肇事，一年內二犯酒駕，認受刑人不入監服刑，難收矯正之效或難以維持法律秩序，故不准予易科罰金、易服社會勞動服務，並拘提受刑人於到案執行。受刑人經拘提未獲後，嗣方以上開事由，書面向臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳述意見，請求准予易科罰金，經執行檢察官否准，受刑人遂提出本件聲明異議等情，業經原審調取嘉義地檢署11 3年度執字第4348號執行案卷查閱無訛。　　㈡受刑人前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院及臺灣橋頭地方法院以98年度審交簡字第2021號、113年度交簡字第1360號判決分別判處有期徒刑2月、3月確定，復因本案經原審法院以113年度嘉交簡字第714號判處有期徒刑4 月確定等情，有前案紀錄表在卷足參。堪認受刑人對於酒後駕車，酒測值超過法定標準屬犯罪行為，知之甚詳。本件已是第3次犯酒駕公共危險罪。　㈢本次受刑人所犯酒駕公共危險案件，經判決確定後，由嘉義地檢署檢察官指揮執行，執行檢察官於本件之執行傳票註明：「如欲聲請易科罰金或易服社會勞動，請具狀敘明具體理由並檢附相關證明資料遞送本署，或於傳喚日到署陳述意見，以供檢察官審核」，給予受刑人聲請易科罰金、易服勞役及陳述意見之機會，然受刑人屆期未到庭亦無提出書面陳述意見，足認檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，予以審酌後，而為不准受刑人易刑之決定。　㈣受刑人已是第3次犯酒駕公共危險罪，檢察官於「酒駕案件聲請易科罰金審查表」勾選：擬不准予易科罰金，事由並記載：「綜合卷證及個案情節，本件有以下情形認被告不入監服刑，難收矯正之效或難以維持法秩序：酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。酒測值高達0.74毫克且肇事，一年內二犯酒駕」；並於「聲請易服社會勞動審查表」中「得認不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」勾選「有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由(1年內二犯酒駕)」，並勾選「不准易服社會勞動」，業經原審調取執行案卷查閱無訛，足見執行檢察官已審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、犯罪情節（酒精濃度、肇事）、再犯之可能性（本案已屬第3犯，且1年內二犯）等因素，而認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及難收矯治之效，否准許受刑人易科罰金之聲請，是執行檢察官依職權裁量後，對具體個案所為之判斷，並無逾越法律授權、恣意裁量或有何違反比例原則等濫用權力情事。　㈤審酌受刑人前2次酒駕公共危險罪經判處有期徒刑2月、有期徒刑3月等司法處斷，受刑人理應知悉酒駕行為不僅容易釀生交通事故，更屬違反國家法律之犯罪行為，然受刑人仍於 113年5月間酒駕遭警方查獲後，又於同年8月間再次酒駕，並肇事發生實害，足見受刑人於短暫時間內，再犯本件同質性之酒後駕駛公共危險罪，罔顧其他用路人生命、身體安全，對法秩序造成危險，漠視法令之心態可議，顯見易科罰金或易服社會勞動之處罰，矯正效果將極其有限。執行檢察官具體審酌本案犯罪情節，否准受刑人易科罰金之聲請，乃本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，核與刑法第41條第 1項但書之立法意旨、目的無違，既無逾越法律授權、恣意裁量或有何違反比例原則等濫用權力情事，法院自應予以尊重。　㈥為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署曾於102年6月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，即：被告5年內3犯刑法第18 5條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⒈被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⒉吐氣酒精濃度低於0.55mg/ l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⒊本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⒋ 有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⒌有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序，並將研議結果函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準，固有臺灣高等檢察署102年6月26日檢執甲字第1020007519 0號函可考。然為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署嗣後再將上開不准易科罰金之標準修正為有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序之情形」，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，並以111年2月23日檢執甲字第 11100017350號函報法務部准予備查後，由各級檢察署遵照辦理。是以前開標準既經修正，衡諸上開公布在後之審查標準尚屬明確，且符合公平原則，亦未限制執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，並無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得以前開公布在後之函示內容，作為檢察官執行個案時之參考依據。　㈦至抗告意旨所稱身體、家庭狀況等情。惟現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（最高法院110年度台抗字第478號裁定意旨參照）。受刑人縱有因入監執行，致身心受影響之情形，尚可聲請地檢署以延緩執行方式處理，應無窒礙之處。是此項因素應無礙於執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定審酌受刑人有無因不執行所宣告之刑「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，要難據此即謂檢察官之執行指揮有何違法、不當情事。　㈧本件執行係於113年11月12日分案，檢察官通知受刑人於113 年11月29日到案執行，受刑人不予理會，致檢察官乃於113 年12月27日囑託橋頭地檢署代為拘提未獲，此時，受刑人方於114年1月24日以上開事由具狀陳述意見，經檢察官否准，受刑人向原審聲明異議，原審於114年2月21日駁回，其始於 114年3月7日至醫院戒酒門診，此有嘉義地檢署函文及診斷證明書可按，足徵受刑人明知自己有案在身，卻仍心存逃避意圖拖延，益見其有上開「難收矯正之效」之情。是執行檢察官本其法律所賦與之指揮刑罰執行職權，對於具體個案所為之上開適法裁量，難謂有何違法或裁量瑕疵可言。四、綜上所述，執行檢察官就抗告人是否確因易科罰金、易服勞動服務，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，本院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第 41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷抗告人有無上開情事。本案檢察官經綜合評價、衡酌後，認抗告人有上開不宜為易科罰金或易服社會勞動之情形，而不准抗告人易刑處分之執行命令，係屬檢察官裁量權之合法行使範圍，且查無前開違法等裁量瑕疵之情事，自難認為違法或不當。原裁定認本件抗告人之聲明異議為無理由而予以駁回，並無違誤。抗告人以前述抗告理由，提起抗告，指摘原裁定為不當，請求撤銷原裁定為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNHM-114-抗-125-20250327-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第113號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳福欣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第244號），本院裁定如下：　　主　文陳福欣施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告陳福欣於民國113年10月21日10時許，在高雄市○○區○○街 00巷0號住處內，以將第一級毒品海洛因置入針筒內摻水注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年10月24日12時41 分許為警採尿送驗結果，呈可待因及嗎啡陽性反應，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113832號）、自願受採尿同意書及正修科技大學超微量研究科技中心113年11月27日尿液檢驗報告（原始編號：Y113832號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用海洛因之事實，堪可認定。㈡、又被告前於91年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年3月2日停止戒治付保護管束，於同年5月18 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，並由高雄地檢署檢察官以93年度戒毒偵第142號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3 年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3 項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告除上述施用第一級毒品等犯行外，另因①搶奪等案，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第22216號案提起公訴，為本院以113年度簡字第4322號案判決應執行有期徒刑8月，被告聲明上訴，現為本院以114年度簡上字第15號案審理中；②竊盜、搶奪等案，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第13140號案提起公訴，為臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以113年度訴字第181號案判決應執行有期徒刑1年7月，被告聲明上訴，為臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第821號判決上訴駁回；③竊盜案，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第30376號案聲請簡易判決，為本院以113年度簡字第4848號案判決有期徒刑3月；④又因殺人等案件，經橋頭地院裁定羈押在案，有上開前案紀錄表附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第 2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」及第3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量濫用之情，應予准許。五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-27

KSDM-114-毒聲-113-20250327-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第386號聲明異議人即受刑人蔡安興上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第1079號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡安興（下稱異議人）因公共危險案件，經本院為有罪判決確定，並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以114年度執字第1 079號執行命令、執行傳票通知異議人應於到案執行，惟異議人前次酒駕與本次酒駕已超過10年，本次執行不准易科罰金違反比例原則，且異議人還要照顧年老父母，請求撤銷本件執行檢察官之不准易科罰金之執行指揮處分等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,00 0元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官於執行之際，視個案具體情形，依前開法律規定裁量之權能，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。此得易科罰金案件之執行，檢察官原則上應准予易科罰金，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，舉符實且具體之事證以審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：（一）異議人因於民國113年6月30日之本案酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度交易字第991號判決判處有期徒刑 6月確定；經臺南地檢署檢察官通知異議人於114年3月4日到案，並給予異議人陳述意見之機會後，再經臺南地檢署檢察官審核，認異議人3犯酒駕（非5年內），且吐氣所含酒精濃度達0.55mg/L（含）以上，對公共安共有具體危險者，已對用路人之生命、身體法益造成重大危害，若准予易科罰金或易服社會勞動，恐有違國民法律感情與社會觀感，而有難以維持法秩序之虞，並通知異議人於114年3月 20日到案執行等節，業據本院調閱本件執行案卷核閱屬實，並有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、易科罰金案件初核表、臺南地檢署執行傳票命令、送達證書、執行筆錄等在卷可憑，此部分事實堪予認定。（二）按刑法第41條第1項但書、第4項之難收矯正之效或難以維持法秩序，應依綜合考量被告之犯行、前案執行效果、犯案時之外在環境，個人特質與社會秩序之維護等一切因素。而異議人犯本案之前，已因不能安全駕駛動力交通工具罪（吐氣酒精濃度高達每公升1.02毫克），經臺南地檢署檢察官以101年度偵字第10218號為緩起訴處分確定；又於 102年間再度酒後駕車，吐氣酒精濃度高達每公升1.59毫克，經本院以102年度交簡字第3794號判決判處有期徒刑3 月確定，於103年2月11日易科罰金執行完畢；再於113年6 月30日再犯本件酒駕之公共危險罪，其吐氣酒精濃度為每公升1.19毫克，且駕駛自小客車自後追撞孫華鴻所騎乘之機車，致其受傷，有緩起訴處分書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足見異議人各次犯不能安全駕駛動力交通工具罪時，酒測值均相當高，且經判決及刑罰後，仍然無視法律規範而再犯，顯然漠視其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全，具有強烈之法敵對意識，堪認易科罰金、易服社會勞動等易刑處分之處遇手段已經無從預防聲明異議再犯，是執行檢察官依據異議人之前案紀錄等因素，審酌個案情形，認易刑處分難收矯正之效及難以維持法秩序，因而不准異議人易科罰金及易服社會勞動，其判斷所依據之事實並無錯誤、且與刑法第41 條第1項、第4項所定要件有合理關連、且無逾越或超過法律規定之範圍、判斷之程序亦無違背法令或恣意濫用判斷權限等瑕疵，難認有何執行指揮不當之處。（三）至聲明異議意旨雖以異議人之父母需人照顧，主張不宜入監服刑等語。惟參以刑法第41條第1項規定於修法後刪除「異議人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，故執行檢察官考量是否准予聲明異議人易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，尚非執行檢察官於決定是否命異議人入監執行時所應斟酌審查之法定事由，且亦非執行階段全然無法克服之阻礙，是異議人執行聲明異議，自非有據。四、綜上所述，本件執行檢察官已具體說明不准予易科罰金、易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。而就聲明異議意旨所述各情，本院審酌後認檢察官執行之指揮並無違法或不當，是異議人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TNDM-114-聲-386-20250327-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第123號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃純孝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第228號），本院裁定如下：　　主　文黃純孝施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告黃純孝於民國113年12月31日19時許，在高雄市○○區○○○ 路00號10樓之1住處內，以將第一級毒品海洛因置入針筒內摻水注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於114年1月1日18 時30分許為警採尿送驗結果，呈可待因及嗎啡陽性反應，有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0015號）、自願受採尿同意書及正修科技大學超微量研究科技中心114年2月5日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0015號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用海洛因之事實，堪可認定。㈡、又被告前於109年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於110年10月8日執行完畢，並由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年度戒毒偵字第117號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告除上述施用第一級毒品之犯行外，另因違反毒品危害防制條例等案，經高雄地檢署檢察官以113年度毒偵字第2540、313 4、3401號等案提起公訴，現為本院以114年度審易字第272 號案審理中；又因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決確定，於114年1月1日入監執行，有上開前案紀錄表附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」及第3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量濫用之情，應予准許。五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-27

KSDM-114-毒聲-123-20250327-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第125號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳崇豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第539號），本院裁定如下：　　主　文吳崇豪施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告吳崇豪於民國113年8月12日19時許，在高雄市○○區○○街0 00巷00號3樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於警詢及偵查中坦白承認，且其於113年8月13日23 時55分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000 0U0579號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年11月1 5日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0579號；報告編號：R00-0000-000號）各1份可參，足認被告上述任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於上述時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，足以認定。㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於109年5月11日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以109年度毒偵緝字第50號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告於本案偵查中經高雄地檢署檢察事務官傳喚，被告無故未到庭應訊，難認被告有面對本案偵查並正視其患有毒癮之事實等情，有高雄地檢署檢察官辦案進行單、點名單及詢問筆錄等在卷可佐。檢察官為緩起訴前，應得被告之同意，並向其說明完成戒癮治療應遵守事項，指定其前往治療機構參加戒癮治療，緩起訴戒癮治療程序須被告多次準時前往醫療院所接受治療課程，並定期至高雄地檢署觀護人室及醫療院所接受採尿、驗尿，是接受戒癮治療之被告須有高度配合意願，始能有效達成戒癮治療根絕毒癮之目的。而本件被告於傳喚未到可能遭拘捕而限制人身自由之司法程序尚且如此，則無強制力之醫療院所通知被告接受戒癮治療時，更難期待被告有積極配合醫療院所制定療程之自律及決心。是檢察官經裁量後，未給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、綜上，本件聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-27

KSDM-114-毒聲-125-20250327-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第404號聲明異議人即受刑人傅和文上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮命令（114年度執字第272號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人傅和文（下稱受刑人）前因違反洗錢防制法案件經法院判刑，但因本案失去正職工作，現僅能打零工維生，還要奉養母親，希望檢察官能准許能易服社會勞動或易科罰金，聲請撤銷檢察官之執行指揮等語。二、本案管轄合法　　按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內「實際宣示其主刑、從刑之裁判法院」而言。查受刑人因違反洗錢防制法案件案件，經本院以113年度金簡字第168、169號判決（下稱本案判決）判處應執行有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣10萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日確定，有該判決及被告前案紀錄表可查，而本院為該判決「諭知該裁判之法院」，基此，受刑人以檢察官上開執行指揮有所不當而向本院聲明異議，依前揭說明，本院即有管轄權，合先敘明。　三、經查：　㈠受刑人所犯本案經本院判處罪刑確定後，由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以114年度執字第272號辦理執行案件。經檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5款第8目之5規定，本案為數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者，經檢察官初核如予以易服社會勞動難收矯治之效，故不許易服社會勞動，惟仍准許易科罰金。受刑人於民國114年2月6日就上開不准許易服社會勞動提出陳述意見書，復經檢察官審核維持原處分，當庭另訂114年2月 13日庭期，並當庭給予延緩報到送達證書，復於114年2月13 日提出分期60期繳納易科罰金之計畫，惟未能提出任何經濟弱勢證明（如中低收入戶證明）且分期期數過長，經檢察官駁回聲請，並訂114年3月27日庭期，此有114年3月3日桃檢亮癸114執272字第1149024457號函文在卷可佐。　㈡按易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告6月以下有期徒刑，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。另為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，法務部訂有「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，依該要點第5點第8款之規定：「有下列情形之一者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由： 1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。2.前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。3.前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。4.三犯以上施用毒品者。5.數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」，執行檢察官所為准否易服社會勞動之執行命令，自應參酌上揭作業要點。本件受刑人前因洗錢、詐欺取財等案件經本案判決判處洗錢、洗錢未遂，共10罪數罪併罰，且均為因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有本案判決在卷可稽。　　是檢察官參酌受刑人上開陳述之意見，並審酌受刑人之犯罪類型、罪數等因素，認不應准許受刑人易服社會勞動。本院考量受刑人本案所涉犯罪事實為提供自身帳戶供他人詐騙匯款所用，並親自擔任取款車手，將款項領出後交給不詳之人，被害人數多達10人，且被害人所受金錢上損失非輕，是以檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8款第 1點認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，而認不應准許受刑人易服社會勞動，核與上開檢察機關辦理易服社會勞動作業要點相合，況受刑人經桃園地檢署傳喚，於114年2月6日就上開不准易服社會勞動之處分提出陳述意見書，有該意見書存卷可考，是以本案程序上已予受刑人陳述意見之機會，其程序難認有誤。　㈢再查，檢察官原准許受刑人易科罰金，有臺灣桃園地方檢察署聲請易科罰金案件審核表在卷可稽，惟受刑人提出60期分期繳納之計畫過長，又未提供任何經濟狀況證明，已如前述，檢察官依職權裁量後，已具體說明不准受刑人分期繳納易科罰金之理由，檢察官對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，此部分駁回受刑人之分期繳納聲請亦應屬執行檢察官裁量權之合法行使，法院自應予以尊重。　㈣受刑人雖以其工作、家庭等因素，認檢察官之執行指揮不當。然現行刑法第41條有關得易刑處分之規定，既已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官准否受刑人易刑之聲請，已無須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致入監執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，俾達到刑罰一般預防及特別預防之目的。受刑人雖自陳其無正職工作、現打零工賺取費用為生，且需扶養母親等語，然揆諸前開說明，並無礙於檢察官審酌其有無因不執行所宣告之刑「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，要難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當。四、綜上，聲明異議人以前詞指摘檢察官之執行指揮不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TYDM-114-聲-404-20250326-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第118號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡怡生上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第524號)，本院裁定如下：　　主　文蔡怡生施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項。四、經查：　㈠被告蔡怡生於000年0月0日14時10分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為164ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為855ng/ml等情，有該公司114年1月21日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000 000號）在卷可憑。被告雖於偵詢時辯稱：我沒有在施用甲基安非他命，我前科都是施用海洛因，且採尿前沒有施用毒品，應是工作的工地有人施用導致不小心誤吸食等語。惟， ⑴按若與吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他命者同處一室，其吸入二手菸或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異；又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年7月30日管檢字第0930007004號函可參。⑵衛生福利部訂定「濫用藥物尿液檢驗作業準則」，其中第18條對於濫用藥物之尿液檢驗，訂有判定陽性反應之標準，並非一經檢驗含有甲基安非他命，即判定為陽性反應；必須確認檢驗濃度達特定閾值「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL 以上」者，始判定為陽性，已排除對於僅含低量濃度之誤判。換言之，如非存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，並長時間與吸毒者直接相向，以其可能存在之低劑量甲基安非他命，應不致尿液檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應。本件被告之尿液檢體經確認檢驗，檢出安非他命、甲基安非他命濃度分別已達「164ng/ml、855ng/ml」，業如前述，其數值遠高於前揭作業準則所訂閾值，自無可能係因周圍旁人施用毒品時，不慎吸入低劑量之二手毒品煙霧所致。承上，自足認被告確有於上開採尿時起回溯72小時（不含公權力拘束期間）內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無誤。是被告上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月27日因執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以110年度毒偵字第1138號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第 20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告前開觀察、勒戒執行完畢後，仍多次因施用毒品犯行經高雄地檢署檢察官提起公訴，並經本院判處罪刑確定，可見被告之毒癮甚深、自制力薄弱，有上開前案紀錄表存卷可參。且被告於本案中矢口否認施用毒品犯行，難認被告有正視其患有毒癮之事實，其遵法意識薄弱，又欠缺反省警惕之能力，與緩起訴附命戒癮治療之規範目的有違。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情。故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-26

KSDM-114-毒聲-118-20250326-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第124號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李姿盈上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第764號)，本院裁定如下：　　主　文李姿盈施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告李姿盈於民國113年2月25日某時許，在高雄市苓雅區某友人住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年2月26日12時37分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113099號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年3月20日尿液檢驗報告(原始編號：Y113099號)各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告於偵查中經傳訊，多次無正當理由不到庭，其到庭後，臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官就被告本件施用第二級毒品犯行，原擬同意給予附條件之緩起訴處分，被告亦表示願意接受附條件之緩起訴處分（見113年度毒偵字第764 號卷第132-133頁），卻未於指定日期114年3月3日至高雄地檢署參加第二級毒品戒癮治療說明會，有高雄地檢署檢察官辦案進行單、點名單、送達證書、詢問筆錄、未參加戒癮治療說明會通知書存卷可參，已難認被告有參與戒癮治療之積極意願及決心。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-26

KSDM-114-毒聲-124-20250326-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第32號抗告人即聲明異議人丁健華丁皓杰上列抗告人即聲明異議人因妨害秩序案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年2月10日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第6 60號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。臺灣花蓮地方檢察署檢察官中華民國113年12月10日113年度執丙字第2099號受刑人丁健華、丁皓杰之執行指揮書均撤銷。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即聲明異議人丁健華、丁皓杰（以下稱抗告人2人）因妨害秩序等案件，經法院分別判處有期徒刑6月、應執行有期徒刑7月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日確定（以下稱原確定判決），經臺灣花蓮地方檢察署（以下稱花蓮地檢署）檢察官指揮執行，就其等因妨害秩序判處有期徒刑6月部分，自民國113年12月10日起入監執行；抗告人丁健華於同年月2日提出刑事陳述意見狀，抗告人2人均經花蓮地檢署檢察官傳喚於同年月10日到場陳述意見後，因告知不准易科罰金，程序上已賦予抗告人2人陳述意見之機會。　㈡檢察官以抗告人2人犯妨害秩序罪，對公共安寧秩序產生危害並致社會恐懼不安，且抗告人丁健華前有傷害、妨害自由、公共危險等前案，抗告人丁皓杰前有妨害自由、公共危險等前案，素行非佳，為維社會秩序及遏止鬥毆亂象為由，認其等應予發監執行，足見檢察官裁量不准易科罰金或易服社會勞動，尚無逾越法律授權、專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，不得遽謂檢察官之執行指揮為不當。　㈢依抗告人2人之前案紀錄及裁判內容，可知其等均有僅因細故即以強暴脅迫行為侵害他人身體法益、意思決定自由等行為，先前偵審程序，並未心生警惕、反躬自省，旋於111年7月 10日為原確定判決所示犯行，顯見其等欠缺控制情緒、妥善處理衝突能力，以易科罰金方式執行本案，對其等無法收矯正及維持法秩序之效，難認檢察官不准易科罰金之執行指揮決定有不當或裁量瑕疵。　㈣易科罰金與檢察官聲請簡易判決處刑或法院諭知之易科罰金折算標準，本屬二事，非謂經聲請簡易判決處刑或判決確定之罪刑有易科罰金之諭知，執行檢察官即均應准許易科罰金，抗告人2人指摘其等犯行並非重大，入監服刑反增感染惡習等不足採，及需照顧父母、子女等與是否應准許其等易科罰金無必然關聯。　二、本院之判斷：　㈠依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。此一評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。其中犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由等事項，則須在給予受刑人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會之情況下（包含在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請之情形），檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併予以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當。至於執行檢察官於給予受刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌上述包括受刑人個人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人有刑法第41條第1項但書所定之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，始為檢察官裁量權之行使，與上述程序瑕疵，為不同層次之問題（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。　㈡又刑法第41條第3項規定之易服社會勞動制度，與前揭易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質亦屬易刑處分，係基於特別預防刑事政策之立法，藉由受短期自由刑宣告之受刑人，經由社區處遇促使改過遷善以早日回歸社會，得易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官依刑法第41 條第4項規定，審酌受刑人是否有因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易服社會勞動，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定，此一綜合評價、權衡結果，雖亦屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提，尤以是否准予易服社會勞動，涉及受刑人需否入監服刑，同屬重大限制或剝奪其人身自由之處分，自應參酌行政程序法第102條規定之同一法理，除有類同該法第103條所列各款情形之一，於檢察官決定前，應給予受刑人陳述意見之適當機會，以踐履憲法正當法律程序保障之規定。因此就受刑人對於檢察官否准易服社會勞動之相關命令聲明異議案件，法院亦應為前揭相同之審查程序；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難謂非屬執行之指揮不當（最高法院113年度台抗字第1786號裁定意旨參照）。　㈢經查：　1.關於原確定判決所處之刑（即妨害秩序部分）是否准予易科罰金，經審酌卷附之進行單、陳述意見狀、執行筆錄、審核表等資料，檢察官就准否易科罰金，於程序上已賦予抗告人 2人就其個人特殊事由陳述意見機會，應難認檢察官此部分程序上有何瑕疵。　2.依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點（以下稱作業要點）第5點第3款規定，易服社會勞動應經提出聲請。非在監院所收容者，並應親自到場提出聲請。同要點第14點規定，易服社會勞動案件，執行科收受新案後，於得易服社會勞動之案件，應檢附易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書及履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，併同傳票寄送（第2款）；製作訊問筆錄，可先訊明傳票所附文件資料是否閱覽、了解及填載。對於所提疑義，應予解答說明。次可訊問是否聲請易科罰金或聲請易服社會勞動。聲請易服社會勞動者，應命提出易服社會勞動聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項之切結書、肺結核之檢查文件，並訊明有無體檢表等相關文件資料，若有即命提出（第4 款）；執行科應檢具第5款文件資料，簽報檢察官准否易服社會勞動。換言之，受刑人前犯得易服社會勞動之案件，執行機關須先通知受刑人是否聲請易服社會勞動，繼而製作訊問筆錄暨審核相關資料後，再行簽報執行檢察官准否易服社會勞動，倘執行檢察官逕予駁回受刑人易服社會勞動之聲請，即係剝奪受刑人聲請及事前陳述意見之權利，程序難認完備。　3.查抗告人2人經原確定判決判處之妨害秩序部分，形式上雖均得易服社會勞動，惟花蓮地檢署檢察官指定前開期日傳喚抗告人2人到案執行時，僅批示不付易科罰金標準，執行傳票/命令備註欄註明入監服刑案件（詳見原審卷第91頁進行單、第121頁執行傳票/命令）；又檢察官雖以其等所犯妨害秩序罪，對公共安寧秩序產生危害並致社會恐懼不安，且各有傷害、妨害自由、公共危險等前案，素行非佳，為維社會秩序及遏止鬥毆亂象，均應予發監執行，不准予易科罰金或易服社會勞動，經陳報後主任檢察官及檢察長亦同此意見（詳原審卷第143、145頁審核表），然於抗告人2人到場應訊時，則僅告知檢察官決定，應發監執行，並詢問其等意見（詳原審卷第153至159頁執行筆錄），同日簽發之113年執丙字第2099號執行指揮書備註欄僅註明已核定不得易科罰金（詳原審卷第161、163頁）。　4.據此，花蓮地檢署檢察官本件指揮執行，顯未依作業要點第 14點所定程序辦理，即未通知及訊問抗告人2人是否聲請易服社會勞動、由其等陳述意見、調查有無個人特殊事由，即逕行不准其等易服社會勞動，依前開說明，檢察官所為否准易服社會勞動之程序，非無瑕疵，其指揮執行容有不當；且縱使易科罰金與易服社會勞動性質上同屬易刑處分，然審酌是否適宜易服社會勞動及後續執行地點、勞動種類等程序，與易科罰金之執行方式迥異，自不能以檢察官就是否准予易科罰金已於程序上賦予抗告人2人陳述意見之機會，認等同就准否易服社會勞動部分亦已保障抗告人2人程序上聲請及事前陳述意見之權利。三、綜上，抗告意旨以檢察官執行時並未向抗告人2人敘明及審酌得否易服社會勞動，裁量權行使並非妥適，為有理由，原裁定漏未審酌及此，無可維持，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定撤銷本件執行指揮書，另由檢察官為適法之處理。四、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述再抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-26

HLHM-114-抗-32-20250326-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第122號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王威皓　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓之2 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第6402 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第109號），本院裁定如下：　　主　文王威皓施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王威皓基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月7日23時許，在新北市○○區○○街00號3樓居所內，以捲煙方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣於113年9月8日 9時55分許，在上址為警查獲，並扣得王威皓持用含有大麻成分之吸食器1組及由王威皓之胞弟甲○○所交付之第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.2269公克），復經警採集其尿液送驗後，結果呈大麻類陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20 條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。而檢察官對犯施用毒品罪之被告，究係採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量職權，倘檢察官裁量後，係選擇向法院聲請觀察、勒戒，檢察官即使未具體就聲請觀察、勒戒之理由為說明，除檢察官之裁量有違法或濫用其裁量權之情事外，法院僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代之權限(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第22號研討結果參照)。　　三、經查：　㈠被告於上開時、地，施用第二級毒品大麻之事實，業據其於警詢、偵查中坦承不諱，且其於113年9月8日11時40分許為警採得尿液檢體後，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA法）初驗及氣相層析/質譜儀法（GC/MS法）、液相層析串聯質譜儀（LC/MS/MS）複驗檢驗結果確呈大麻代謝物陽性反應，有該公司113年11月5日濫用藥物尿液鑑驗報告（檢體編號：0000000U0693）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份附卷可按，是被告自白應與事實相符，其施用第二級毒品犯行，應堪認定。　㈡被告前未曾因施用毒品案件而受觀察、勒戒或強制戒治之處分乙節，有法院前案紀錄表在卷足憑。又被告另因涉嫌販賣毒品案件，經檢警偵辦中，聲請人認其素行欠佳，遵守法律意識薄弱，遂經衡酌上情後未為附命戒癮治療之緩起訴處分，而聲請本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，尚無確切事證可認檢察官之判斷有何違背法令、事實認定錯誤或裁量出現重大明顯瑕疵之情事，是本件聲請於法要無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-毒聲-122-20250326-1