Know99判決書

搜尋結果：欠款

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第157號聲請人即債務人楊柔穎即楊薏薰即楊凱薰代理人黃子容律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○自民國一百一十四年三月二十八日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○前積欠債務無法清償，於民國106年間與當時債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）達成協商方案，惟因不可歸責於己之事由致毀諾。嗣於113年4月25日聲請消費者債務清理法院前置調解，於同年6月13日調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）1,11 7,845元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（本院113年司消債調字第293號卷，下稱調解卷，第59至65、27頁），可知聲請人於聲請調解前，僅在民間公司工作，於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　　㈡關於前置協商部分：　⒈依財團法人金融聯合徵信中心信用報告書所載（調解卷第25 頁），聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向中信銀行協商成立債務清償方案，嗣未遵期還款而毀諾，並據中信銀行陳報曾與聲請人於106年4月間成立協商方案為分29期、利率2％、月付4,000元，首期106年6月，累積繳款36,021元，嗣聲請人於107年4月10日毀諾等情甚明，且有臺灣士林地方法院 106年度司消債核字第877號民事裁定在卷可稽（本院卷第25 至26、95至96頁）。是以，應審究聲請人向本院聲請清算，是否符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。查聲請人陳稱其所成立之前置協商毀諾之原因，係因聲請人於協商成立後，聲請人收入約24,000元，並與前配偶及二名未成年子女即黃○宇（90年生，完整姓名詳卷）、黃○妤（99年生，完整姓名詳卷）居住於台中夫家，之後於107年4月間離婚，帶同子女搬離夫家在外居住，除個人最低必要生活費用支出外，尚需扶養二名未成年子女，每月入不敷出，以致無法按協商條件履約而毀諾。本院觀諸聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（調解卷第65頁），聲請人於106年間投保之薪資為21,009元，於毀諾前三個月投保之薪資為22,000元，但其婚姻有重大異重，與卷附聲請人之戶籍資料相符（調解卷第73頁），亦與毀諾之時間點相關聯，是聲請人所稱上情尚屬可信，堪認聲請人於協商成立後之107年間因家庭及工作因素而影響其償債，致履行協商方案有困難，屬不可歸責於己之事由，其本件清算之聲請仍得提出。　⒉聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事。又聲請人於113年4月 25日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113 年6月13日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第293號卷宗資料相符，是聲請人合於消債條例第151條第1項、第7項但書規定，得提出清算之聲請，本院自應斟酌卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢本院函詢全體債權人陳報債權，如附表所示，其中債權人晨旭企業管理顧問股份有限公司於113年10月23日陳報聲請人已如數清償，另債權人長鴻國際企業股份有限公司於113年1 0月25日陳報聲請人已清償14,200元，故將此二筆扣除，是無擔保之本金、利息債權總額為1,012,876元（計算式：970 ,811元＋82,116元－25,851元－14,200元＝1,012,876元）。至聲請人雖陳報債權人和潤企業股份有限公司、遠信國際資融股份有限公司、聯合財信資產管理股份有限公司對其有債權，惟經本院函詢後，均未獲其等回覆，且聲請人也未提出確定判決等執行名義及執行命令，暫不予列入審酌。從而，聲請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。　㈣聲請人之財產及收入狀況：　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單及保單價值查詢資料、機車行照、郵局及中國信託、永豐、國泰、新光銀行存摺封面及內頁影本（調解卷第15、55至61 、67至71頁，本院卷第137至273、275至279頁），顯示聲請人為要保人之壽險僅有1張新光人壽防癌健康險，無其他有效之人壽保險、儲蓄性或投資性保單，名下111年出廠之普通重型機車已遭拍賣而非聲請人所有，有公路監理WebServi ce系統-車號查詢車籍資料可稽（本院卷第29頁），另郵局、臺灣新光商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、中信銀行之結餘均為百元以下。　⒉聲請人聲請清算前2年（即111年4月25日起至113年4月24日止，取月份整數以111年4月起至113年3月止之所得估算）收入，依據聲請人111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示及陳報之郵局歷史交易清單（調解卷第61頁，本院個資卷、本院卷第131至273、297至307頁），聲請人111年4月至12月之收入為222,831元（計算式：111年度全年所得297, 108元12月9月＝222,831元），112年度收入為374,850元， 113年1至3月之收入為82,433元（計算式：27,958元＋533元＋ 27,557元＋2,076元＋233元＋24,076元＝82,433元），又聲請人陳報其無領取社會補助，核與桃園市政府社會局113年10月1 5日桃社助字第1130089942號函覆資料相符（本院卷第41頁）。從而，聲請人聲請清算前2年之收入暫計為680,114元（計算式：111年222,831元＋112年374,850元＋113年82,433元= 680,114元）。　⒊另聲請人稱113年4月至10月仍於加油站擔任加油員，10月底離職後無業，並提出之113年4月至10月之薪資單（本院卷第 281至284頁），可知聲請人於聲請清算後4至10月間之平均薪資約為24,029元【計算式：（19,240元＋25,111元＋23,576 元＋22,199元＋26,569元＋26,846元＋24,663元）7月＝24,029 元，元以下四捨五入】，且聲請人為67年生，所提出113年1 0月28日之精神科就診診斷證明書係自108年以來即有之看診紀錄（本院卷第285頁），與先前工作時之身體健康狀況並無重大歧異，難認已完全喪失或嚴重減損勞動能力，故以24 ,029元暫列為聲請人於聲請清算後可處分所得。　㈤聲請人之每月必要支出：　　聲請人陳報每月必要生活費用支出為19,172元，未逾衛生福利部或桃園市政府所公告之112年、113年度桃園市每月最低生活費之1.2倍計算即19,172元及114年之20,122元，是聲請人於112年以後迄裁定時每月生活必要支出以19,172元認定。但111年度公告之桃園市每月最低生活費之1.2倍為18,337 元，故111年度以18,337元計算。　㈥依法受聲請人扶養之人：　　聲請人陳稱其尚有一名未成年子女黃○妤須扶養，每月之扶養費為9,586元等情，並提出戶口名簿、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑（調解卷第73至74、133至135頁），本院審酌黃○ 妤現年15歲（00年0月生），名下無財產，亦無工作收入，應有受扶養人扶養之必要，而依衛生福利部或桃園市政府所公告之113年度、114年度桃園市每月最低生活費之1.2倍計算，聲請人陳報每月須花費之扶養費為9,586元（計算式：1 9,172元2人＝9,586元），並未逾上開公告之費用，堪可如數採計。　㈦綜上，聲請人每月之收入為24,029元，每月生活必要之支出為19,172元及扶養費9,586元，已無餘額（計算式：24,029 元－19,172元－9,586元＝-4,729元）可供清償債務，聲請人現年46歲（67年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有19年，但審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償之情，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　　　　　　　　　　　　附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 臺灣銀行股份有限公司 260,051 　　　 260,051 無本院卷第43頁計算至113年10月15日助學貸款之連帶保證人 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 39,364 7,320 　　 46,684 無本院卷第51至65頁信用卡款已到期利息4,521元，自113年4月25日起暫算至113年10月14日之利息為2,799元，合計7,320元，年利15% 3 二十一世紀數位科技有限公司 47,991 　　　 47,991 無本院卷第67頁未分列本金、利息 4 50,725 　　　 50,725 無 5 遠傳電信股份有限公司 286 　　　 286 無本院卷第69頁未分列本金、利息 6 16,527 　　　　　 16,527 無 7 聯邦商業銀行股份有限公司 49,821 8,919 　 1,025 59,765 無本院卷第71至79頁信用卡利息暫計算至113年10月11日，年息15% 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 49,936 7,294 1,200 58,430 無本院卷第81至83頁信用卡 112年9月25日起暫計算至113年10月11日，年息各為14.5%、15% 9 臺灣新光商業銀行股份有限公司 279,954 34,978 3,596 6,699 325,227 無本院卷第85至92頁信用貸款初貸日112年2月22日利息自112年10月22日暫計算至113年10月11日，年息12.81% 10 中國信託商業銀行股份有限公司 29,905 532 1,200 31,637 無本院卷第95至97頁紓困貸款，109年6月24日利息自112年9月24日起暫計算至113年10月15日，年息1.845% 11 長鴻國際企業股份有限公司 61,770 19,089 500 604 67,763 （81,963扣減14,200）無本院卷第103至109頁利息自111年11月11日起暫計算至113年10月15日，年息16%，又聲請人已清償14,200元，故欠款暫計為67,763元 12 東元資融股份有限公司 58,630 3,984 500 63,114 無調解卷第127至129頁 112年11月22日暫計算至113年4月24日，年息16% 共計 944,960 82,116 6,496 8,828 1,028,200 　　　備註據遠傳電信股份有限公司陳報一筆25851之債權（未分列本金、利息），已將債權讓與晨旭企業管理顧問股份有限公司，晨旭企業管理顧問股份有限公司於113年10月23日陳報聲請人已全數清償完畢(本院卷第101頁)，故不予列入。

2025-03-28

TYDV-113-消債清-157-20250328-2

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第51號抗告人鄭一鳴相對人廖海煉上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院民國114年1月22 日113年度票字第4762號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　　由一、本件抗告意旨略以：相對人雖執有伊於民國111年2月9日簽發面額新臺幣22,500,000元、到期日113年2月9日之本票1紙（下稱系爭本票），然系爭本票上註記「擔保支票（AG0000 000）到期113年2月9日兌現鄭一鳴」（下稱系爭註記），已就付款之內容、方式、效力作限制，與本票應記載無條件擔任支付之性質抵觸，系爭本票應屬無效；又系爭本票擔保之債權已不存在，故相對人聲請本票裁定，殊屬無理，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。二、相對人陳述意見略以：系爭本票雖有系爭註記，但無記載不得提示或兌現之文字，系爭註記非對系爭本票付款條件之限制，此觀系爭本票另記載無條件擔任兌付即明，故系爭本票無欠缺絕對應記載事項，應為有效；系爭註記僅係將系爭本票擔保之原因關係予以載明，至多屬記載票據法所不規定之事項，不生票據法上效力。至於抗告人所提其他抗告理由，核屬實體爭執事項，非本件非訟程序所得審認等語。三、按本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七、付款地。八、到期日。未載到期日者，視為見票即付。未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第1項、第2項、第4項定有明文。又欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第11 條第1項本文、第12條亦有明定。是票據上應記載事項，可區分為絕對必要記載事項及相對必要記載事項，其中關於表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付及發票年、月、日等記載，屬絕對必要記載事項，如有欠缺，依同法第11條第1項本文規定，即屬無效。又若於票據背面記載票據法上未規定之文字，而與票據之權利義務毫無關係者，並未對票據之流通方式為任何限制，即未違反票據法第120條第1項第4款「無條件擔任支付」之規定，則所加註文字，依同法第12條規定，應認係票據法規定以外之記載，僅該項文字不生票據上效力(臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第9號會議結論)。四、經查：相對人提出之系爭本票已載明本票、金額、無條件支付、發票日、免除拒絕證書等事項，並由抗告人簽章於發票人處，已具備本票之形式要件。至於系爭本票左方雖有系爭註記，惟此目的僅在說明系爭本票乃因擔保支票（AG000000 0）兌現而簽發，屬於兩造就「原因關係」所為之約定，並無變更無條件擔任支付之意思，即無違反票據法無條件擔任支付之性質，依票據法第12條規定僅屬記載票據法所不規定之事項，而不生票據上之效力而已，故系爭本票係屬有效。抗告人雖援引最高法院100年度台簡上字第9號裁定，主張系爭本票記載系爭註記，即屬未記載「無條件擔任支付」，系爭本票應屬無效等語，然最高法院100年度台簡上字第9號裁定認該案件之本票係屬無效，乃因發票人於該案件之本票背面註記「不得提示或兌現，僅提供保證，欠款金額由餐廳盈餘償還」，其註記「不得提示或兌現」之文字與本票應記載無條件擔任支付之性質相抵觸，該案件之本票因而無效，而系爭註記並未對票據之流通方式為任何限制，即未違反票據法第120條第1項第4款「無條件擔任支付」之規定，故抗告人前開主張，並非可採。另抗告人所述系爭本票擔保之債權已不存在，經核係屬實體法上法律關係之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究，應由抗告人另行起訴以資解決。從而，抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-28

TYDV-114-抗-51-20250328-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第622號聲請人即債務人趙翊岑即趙美英代理人劉菁德律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人趙翊岑即趙美英自民國一一四年三月二十八日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人趙翊岑即趙美英因積欠債務無法清償，於民國113年7月31日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，經本院以113年度司消債調字第582號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月26日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額約為2,124,266 元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　１、聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於110年間向原最大債權銀行即渣打國際商業銀行股份有限公司申請消債條例前置協商，並達成還款協議，然聲請人嗣未遵期還款，並經通報毀諾等節，業經聲請人自陳在卷，核與臺灣臺北地方法院110年度司消債核字第1488號民事裁定相等，並有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告（司消債調卷第27至43頁；消債更卷第21頁、第27至28頁）在卷可稽。是本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。　２、又聲請人陳明前置協商毀諾之原因，係因毀諾前一年即109 年2月女兒發生重大意外，致骨盆前後兩側及雙腳嚴重粉碎性骨折合併氣胸內出血，為照料女兒，於109年7月25日離職，而造成收入銳減，而當時仍有車貸、信貸繳納中，且與最大債權人渣打銀行協商時，也無固定收入，僅批貨零售及推廣保健品與保養品獲取些許現金收入，最終因聲請人於企業執掌尋求二度就業困難，無力還款而致毀諾，並提出戶籍謄本、勞保職保被保險人投保資料表、薪資所得切結書等影本為佐（司消債調卷第51至55頁），堪信屬實。則聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚非無據。　３、綜上，聲請人前依消費金融協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌卷內聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　　（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為2,124,266元，然經本院函詢全體債權人陳報債權，經債權人中華電信股份有限公司陳報其債權額為 16,100元、范文煜陳報其債權額為870,000元、遠傳電信股份有限公司陳報其債權額為14,661元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為56,242元（司消債調卷 85至107頁）。且觀聲請人之當事人綜合信用報告書，債權人渣打國際商業銀行股份有限公司之債權額為1,032,00 0元、玉山商業銀行股份有限公司之債權額為78,471元、台灣美國運通國際股份有限公司之債權額為112,795元（司消債調卷第29至31頁）。其餘債權人即裕融企業股份有限公司未具狀陳報其債權額。是以，本院暫以2,180,269 元列計聲請人之債權總金額。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其名下無財產（司消債調卷第19頁、第 45頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於111年7月至113年6 月從事零售業，每月收入約18,691元，於聲請更生前2年之收入共計為448,592元，此有聲請人之111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人資料清單、薪資所得切結書在卷可參，應堪認定（司消債調卷第19至20 頁、第53頁），是聲請人於更生前2年期間之每月平均收入以18,691元列計為適當。　３、聲請人稱目前於安提國際企業有限公司工作，經聲請人陳報113年11至114年1月之薪資收入明細，每月薪資收入約為27,188元【計算式：（21,984元+1,887元+27,470元+79 0元+28,590元+844元）÷3個月＝27,188元，元以下四捨五入】，有聲請人之薪資明細表在卷可佐（消債更卷第48至 51頁），是以本院以每月27,188元列計聲請人目前每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為總額為455,18 元，本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出未逾衛生福利部公告年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍，應予准許；就目前之每月必要支出，聲請人願依衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍列計（消債更卷第24頁）。準此，本院認聲請人目前之每月必要支出金額以20,122元列計，應屬適當。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有7,066 元之餘額【計算式：27,188元－20,122元＝7,066元】可供清償債務，倘以上開餘額清償債務，約需26年始得清償完畢【計算式：2,180,269元÷7,066元÷12個月≒26年】。而聲請人現年58歲（00年00月生，司消債調卷第55頁），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有7年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，及前開債務仍將持續累計高額之利息及違約金，聲請人欲清償全部欠款所需期限勢必延長，是至其退休時止，確有無法清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年3月28日下午4時整時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-28

TYDV-113-消債更-622-20250328-2

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第88號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃筱晴選任辯護人李文平律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度金訴字第189號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2754號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告黃筱晴(下稱被　　告)為無罪之諭知，其認事用法，核無不當，應予維持，除　　增列下敘理由外，其餘引用原審判決書理由之記載（如附　　件）。貳、檢察官上訴意旨略以：一、被告坦承有將起訴書所載之金融帳戶提供予他人使用，並依照對方指示提款後轉交指定之「王浩」，惟辯稱係為辦理貸款，辦理金流云云。然金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，除非本人或與本人具有親密關係者，難認有何理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。又依現今金融機構信用貸款實務，金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知信用情形，實無需提供帳戶之存摺供他人製造資金流動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳戶製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。被告固辯稱係為辦理貸款，而依照對方指示提供金融帳號供他人匯入資金並提領後交給對方指示之人，揆諸前開說明，辦理貸款並無任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能，且圖以虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖。況現今社會興訟提告刑事案件風氣甚高，無論網路交易、金融借貸，均屢見糾紛，被告於案發時為26歲之成年人，亦有相當之基本生活智識與社會經驗，豈能推稱認為其情狀保證合法？二、再觀諸被告所謂辦理金流的過程，從頭到尾沒有跟對方當面核對簽約，也沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過對方線上指示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址竟然是○○山的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常，足見被告主觀上應可預見到提供帳戶供「林國慶」所屬詐欺集團使用，並依其指示提領款項交付指定之人「王浩」之舉，係為犯法行為，被告猶仍進行，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，被告涉犯三人以上共同詐欺及洗錢犯行，客觀情狀已臻明確，且屬於洗錢正犯行為。三、司法實務上，共犯推稱「不知情」為屢見不鮮之辯解，惟是否阻卻主觀故意，仍應視被告行為時之情境、動機、行為是否具備通常合法之表徵、與正犯信賴程度、是否有確認行為客觀合法性等，如被告無相當依據確認該行為合法，在現今詐欺猖獗之社會情況，被告行為顯可預見為洗錢犯罪之重要部分。現今社會各處，已一再充斥警語宣導：不得將金融帳號提供與來路不明之人，況來路不明款項竟需配合提領現金交付他人，顯非日常生活正常經濟活動，被告仍為圖己身不合法（以來路不明金流製作不實債信、破壞金融信用制度）之動機而為之，其顯然僅顧及自身獲取金錢周轉利益，對於發生被害人金流洗錢之結果不違背其本意，應合於刑法第13 條第2項未必故意。至被告雖一再主張其配合作筆錄、指認，仍未查獲後段車手，亦徵被告在行為時，並無充足證據確認其交款對象真實身份、行為合於金融活動、無法確認款項來源合法，被告之提供帳戶、進而協助提款交付之行為，是本案詐欺犯行遂行成功之關鍵，被告行為心態，亦與賺取己身來路不明利益、非法報酬之提款車手無異。四、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。參、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。肆、本院判斷說明如下：　　一、原判決已詳加說明被告辯詞並非無稽之依據（見原判決第3 　　至8頁），觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄　　，被告確實期待能順利貸款，先依指示拍攝並傳送其身分證　　照片、至統一便利超商雲端下載○○資產股份有限公司簡易　　合作契約書(下稱本案合作契約書)，填寫並簽名蓋章、手持該契約書自拍傳送之訊息、拍攝存摺封面，以供財務核對、依「林國慶」指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶」、與自稱「王浩」之人碰面點收；本案合作契約書確載有合作內容限於銀行貸款項目，○○資產股份有限公司（即甲方）提供資金匯入被告名下銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告（即乙方）必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還，被告無權挪用，被告若有違反，將對被告採取法律途徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法律規定，由公司負責，與被告無關等約款，復載明被告應支付之費用為何。是被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶」為幫其製作收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款項歸還，若有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「林國慶」聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國慶」、「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行，或係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。檢察官上訴理由提及「借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見」、「辦理貸款並無任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能」、「圖以虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖」、「沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過對方線上指示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址竟然是○○山的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常」之說理，認定本案被告與「林國慶」、「王浩」等人共犯三人以上共同詐欺及洗錢犯行，實屬臆測，又無證據可證，顯無理由。二、現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全力配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、經濟困難情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用。本案被告係因母親積欠地下錢莊錢，母親過世後，地下錢莊打電話至被告任職之公司要被告還錢，因而想要貸款將母親欠地下錢莊的錢還清，從被告與「林國慶」聯繫過程可知，被告與「林國慶」就貸款相關事宜充分討論，而因一般民眾或因親身經驗或聽信傳說，常會以為透過他人有特殊方式可辦妥一般人無法直接向金融機構順利申貸之款項，足認被告當時確實有可能因急需貸得款項，以歸還地下錢莊欠款，於無法向銀行順利獲貸之急迫情況下，致誤信「林國慶」所為陳述，率爾提供如附表所示金融帳戶存摺封面等相關資料，並誤認其帳戶內匯入之款項，係對方所有之款項，而依對方指示，將該款項提領、轉交返還對方所指定之人。被告前揭行為，固有失慮之處，尚難僅因被告未能識破本次申辦貸款過程暨後續提領款項有不合常情之處，即認被告有共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。又申辦貸款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使借貸方陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告知悉「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，亦無從直接認定被告已預見將如附表所示金融帳戶存摺封面等資料交予他人，係作為詐騙一般民眾之工具使用，蓋二者對象不同、行為模式迥異；申言之，被告同意對方以製造金流方式以利貸款，屬被告向他人貸款時，手段是否不當之問題，與被告同意或容任詐欺集團以其如附表所示帳戶作為向第三人詐騙財物之工具，難以等同視之，亦難以單憑被告知悉「林國慶」將以製造假金流之方式申請貸款，而後依「林國慶」指示提領匯入本案帳戶內之款項而後交付指定之人，即推認被告具有本案之犯意。三、綜上所述，檢察官所提出之證據資料，尚無從推認被告有加重詐欺、一般洗錢之犯意，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，並無違背經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤。檢察官在本院並未提出其他不利被告之證據，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官鄒茂瑜、黃怡君到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第189號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告黃筱晴選任辯護人　李文平律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2754號），本院判決如下：　　主　文黃筱晴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃筱晴可預見將金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法份子用以詐欺他人，以達到不法份子隱瞞資金流向之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月8日22時41分許起，陸續將其所申請開立國泰世華商業銀行帳戶000000000000號（下稱國泰世華帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶000000000000 0號（下稱合庫帳戶）、兆豐國際商業銀行帳戶00000000000 號（下稱兆豐帳戶，下合稱上開帳戶）載有帳號之存摺封面照片，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林國慶」之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，因而於附表所示時間匯款至被告提供之上開帳戶內，並由被告依LINE暱稱「林國慶」之詐欺集團成員指示，於112年12月15日11時3分許、12時 16分許、13時42分許分別至花蓮縣○○市○○路000號、○○路OOO 號、○○路OO號之ATM提領附表所示之人匯入款項後，再拿到花蓮縣○○市○○街00號對面涼亭，交給LINE暱稱「林國慶」詐欺集團成員指定之人「王浩」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，因認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、訊據被告否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，於本院準備程序及審理時，辯稱：伊係遭詐騙，因伊母親積欠地下錢莊錢，伊母親過世後，地下錢莊打電話至伊任職之公司叫伊還錢，伊因此返回花蓮工作，當時僅想要貸款將伊母親欠地下錢莊的錢還清，不知道後來會變成這樣的結果，且伊之後有報案，並去經警員通知去指認車手，另伊每次領完款後，就會騎車到○○山涼亭將錢交給「王浩」，伊要求全程均與「林國慶」聯絡，對方亦如是要求，此係因金額太大，且其已簽合約，怕有問題，對方會叫伊賠償，伊將錢交給「王浩」後，「王浩」就會拿伊電話跟「林國慶」確認已拿到錢等語；辯護人則以：被告遭地下錢莊討債人員不斷騷擾恐嚇，深感害怕，迫切需要貸款，在網路上找到貸款公司資訊，之後聯絡上「林國慶」，雙方貸款內容均有相關對話紀錄在卷，雙方合約內容係一完整之貸款協議（即○○資產股份有限公司簡易合作契約），並載明匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領歸還，被告無權挪用，否則將遭對方訴追刑事責任及民事求償，匯入被告帳戶之資金若涉及法律規定，一切責任均由對方負責，與被告無關，貸款核准後，被告須支付費用，相關手續十分專業，因對方保證全部合法，被告不疑有他，始受騙提供相關帳戶，款項匯入後，詐騙集團成員即要求被告依契約書約定將款項還給詐騙集團，又為取信被告而故意回傳訊息，且為避免東窗事發，復繼續詐騙被告，要求被告不要接聽不認識之電話，以避免被告與銀行通話而犯行敗露；由上開證據均可證明被告始終認其係向正規貸款公司辦理貸款，對方均依照雙方契約匯款及歸還，被告並無預見其帳戶將作為詐欺集團人頭帳戶使用，其主觀上難認有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，另被告於貸款過程中雖有更換帳戶，亦係依照對方指示處理，被告認定帳戶存摺均在其控管下，而對方則刻意將重點放在要擔心被告把錢歸還，而非被告要擔心對方，況被告在發生後第一時間就去報案，難認其與對方合謀共犯等情，茲為辯護。四、公訴意旨認被告涉有幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，無非以被告之供述、附表所示告訴人甲○○等人之陳述及匯款單據影本、通聯紀錄、通訊軟體對話截圖，以及上開帳戶開戶基本資料及交易明細，為其論據。五、經查：　㈠被告前將包含如附表所示之各該帳戶在內共計5個銀行帳戶之存摺封面等相關資料提供予自稱「林國慶」之人，嗣被告則依「林國慶」之指示，先後3次前去提款後，將款項交予自稱「王浩」之人等情，業據被告自承在卷，並有其與「林國慶」等人之通訊軟體對話紀錄截圖、被告下載而簽立之○○資產股份有限公司簡易合作契約書及其先後至提款機提領款項之監視器錄影畫面照片；而附表所示之各該告訴人於附表所示之時間，遭詐欺集團成人施以詐術而陷於錯誤，將各該款項匯入附表所示之各該帳戶，被告所提領者，亦即為各該告訴人受騙而匯入之款項等情，則據各該告訴人指訴明確，並有各該告訴人之匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體對話截圖、行動電話畫面照片及如附表所示之各該帳戶申請人基本資料、交易明細表在卷可憑，被告對此亦不爭執。是此部分之客觀事實，固屬無訛。　㈡惟刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，而刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，但「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，亦即不確定故意仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀上有犯罪故意；又現今詐欺集團成員利用向親友謊稱合法用途、向不特定人散布貸款訊息、在交友網站佯與他人交往等取得人頭帳戶使用之管道及手段甚多，因此提供者是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱因上述所列舉之親友借用等情事而提供其金融帳戶，是否確係受騙，或有以此便利他人實施詐欺取財等財產犯罪收取不法所得及隱匿犯罪所得之去向、製造金流斷點之幫助詐欺取財及洗錢之故意，仍須於行為時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，足認其主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯，倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復提領帳戶內之款項，不能遽行推論行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意。是以，尚無法僅憑被告確有前開所認定其確有提供附表所示之各該金融帳戶資料及提領各該告訴人受騙而匯入該等帳戶之款項，即可直接推認被告提供附表所示之各該帳戶資料及提領款項後交付之行為，應係基於幫助詐欺取財及洗錢之故意而為之。　㈢而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定，詐欺集團成員利用渴望感情慰藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為求生存之情境下，一般民眾疏未詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，並非無可想見，此依詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭　　。查被告於檢察事務官詢問時，所稱因其母過世後，因留下一筆債務，其先跟中國信託銀行詢問過可否貸款，該行表示不行，遂於12月3日上網搜尋貸款資訊等情，互核與其上開所辯情節大致相符；且因個人資力有所不足，或已有債務在身，致無法向金融機構貸款，乃轉而向當鋪、私人甚或地下錢莊借貸等情，事所常見，故被告因此透過網際網路試圖以他法借貸款項一節，已難認必屬無稽。　㈣觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄（見警卷第2 3至29頁、偵卷第27至111頁【含傳送之照片】），就形式上而言，內容均屬連貫，且持續數日，堪信確為被告當時與「林國慶」間之聯繫內容，並非臨訟虛捏製作。又被告之行動電話內確有「金豐金融顧問」之網頁及好友為「劉家宏貸款顧問」之LINE頁面照片，其與「林國慶」對話之初，即表示係許姓總經理介紹，可徵被告於警詢時所供其上網查詢貸款資訊，並點進上開金融顧問網頁之LINE連結，有跳出聊天室，留下個人資料後，上開貸款顧問私訊其欲貸款數額及利息如何計算，並要其拍其身分證、健保卡及中國信託數位銀行明細為證明，會幫其去銀行跑流程，翌日稱已跑數家銀行都不會過，台新銀行可以，認識該行經理，要其提供薪資證明，其表示12月初甫到職，無法提供，該顧問又介紹「林國慶」，可幫其作收入證明，之後均係「林國慶」跟其連絡等情，尚有所本。至於目前實務上雖有詐欺集團成員於實施犯罪過程中，預先製作相關對話紀錄，或於行為後向金融機構辦理掛失或報警，充為脫免罪責之證據之情事，惟此尚需具體事證以資確認，尚不得憑空臆測，是檢察官以詐騙集團車手於事前或事後製作形式上合法對自己有利之證據，並非少見乙情，推認被告與「林國慶」對話，乃至於被告簽署之前開合作契約書，恐均係刻意製作，容乏其據。㈤又細繹該對話紀錄之實際內容，可知被告與「林國慶」聯繫後，先依指示拍攝並傳送其身分證照片後，「林國慶」即傳送要求被告至統一便利超商雲端下載合約，填寫並簽名蓋章後，須手持合約自拍傳送之訊息，且傳送合約書之QR Code予被告，被告先詢問資金及甲方費用如何填寫，迨與「林國慶」通話後，即傳送手持填寫完畢之前開簡易合作契約書自拍照片，經「林國慶」須拍攝存摺封面，以供財務核對，嗣又因被告表示原填寫之國泰世華銀行係數位帳戶無存摺，土地銀行僅有提款卡，「林國慶」表示須辦理補摺，若未齊全無法操作收集數據，並同意被告更改銀行之詢問後，被告即將上開契約書原填寫之上開二銀行更改為合作金庫銀行、兆豐銀行，再將存摺封面、更改後之契約書拍照後傳送，經「林國慶」要求以提款卡確認可使用，翌日上午7時30分以提款卡查詢餘額並將列印之明細拍照後傳送，被告乃於112年12月15日告知即將出門，嗣將其照片、操作自動提款機查詢餘額畫面及所騎乘之機車車牌拍照傳送予「林國慶」，並與「林國慶」通話後，即依「林國慶」指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶」，而「林國慶」於過程中除告知被告一自稱「王浩」之人為今日負責與其碰面點收者之外，並依序傳送已收到被告交付之現金數額等情明確；且前開合作契約書確載有合作內容限於銀行貸款項目，○○ 資產股份有限公司（即甲方）提供資金匯入被告名下銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告（即乙方）必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還，被告無權挪用，被告若有違反，將對被告採取法律途徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法律規定，由公司負責，與被告無關等約款，復載明被告應支付之費用為何。是被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶」為幫其製作收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款項歸還，若有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「林國慶」聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國慶」、「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行，或係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。㈥檢察官雖另以金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，屬個人理財工具，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由互通使用，縱需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。又依現今金融機構信用貸款實務，金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知信用情形，實無需提供帳戶之存摺供他人製造資金流動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳戶製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見；被告試圖以虛偽金流達貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖，被告於案發時為成年人，亦有相當社會經驗，豈能推稱不知；再被告始終未與對方當面核對簽約，亦未確認對方是否有實體公司，全依對方線上指示作為，交付金錢之處所竟係○○山之涼亭，顯然有異等情，認被告主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，亦即顯有不確定故意。然因有信用瑕疵等原因而無法向金融行庫貸款，遂轉向私人或其他機構借款，且在急需款項支應之迫切狀況下，致有誤信而疏遭利用一節，已經本院說明如上；又為申辦貸款，提供金融帳戶予他人以製造不實金流及財力證明，容有欺瞞銀行可能，惟借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之不法所有意圖與詐騙之犯意，此尚須依個案事實具體認定，不能憑以概認被告亦幫助詐欺取財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財或洗錢之不法犯意，況製作不實金流以美化帳戶之不當貸款方式，與提供帳戶供人詐騙被害人匯入款項再行提領之詐騙行為與洗錢行為，兩者行為對象與模式差異甚鉅，自難僅憑被告所為係為美化帳戶以辦理貸款，逕予推論被告亦因此而具有幫助詐欺取財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意與犯行。六、綜上各節，檢察官所提出之證據及指出之證明方法，既均不足以積極證明被告主觀上有何公訴意旨所指幫助詐欺取財及洗錢，以及檢察官當庭所指三人以上共同詐欺及洗錢之直接或不確定故意，並說服本院以形成被告有罪之心證，已經本院認定如前，揆諸前揭法例意旨說明，應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪　附表（單位：新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方式匯款帳戶匯款時間匯款金額 1 甲○○ 詐欺集團成員於111年12月15日10時許，假冒被害人姪子李鴻廷撥打電話給被害人，佯稱：因電腦貸款須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。國泰世華帳戶 111年12月15日 10時14分 10萬元 2 乙○○ 詐欺集團成員於111年12月14日15時45分許，假冒被害人外甥女婿林新國撥打電話給被害人，佯稱：因借錢給朋友，須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。合庫帳戶 111年12月15日 11時35分 15萬元 3 丁○○ 詐欺集團成員於111年12月13日20時9分，假冒台電及警方人員撥打電話給被害人，佯稱：證件被冒用，涉及洗錢案云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。兆豐帳戶 111年12月15日 11時25分 12萬元

2025-03-28

HLHM-113-金上訴-88-20250328-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1787號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人黃至元一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)696,600元，及自民國( 下同)113年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之11.6 8計算之利息，暨自民國113年10月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，違約金最高連續收取期數為9期，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後 20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣聲請人執有債務人與聲請人成立之借款契約(證一)，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約。㈡查債務人黃至元並未依約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償(證二)，且經聲請人迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。㈢次查，依約定書規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金，違約金最高連續收取期數為九期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。應發支付命令之陳述本件係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日司法事務官高于晴

2025-03-28

PTDV-114-司促-1787-20250328-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1789號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人宋明政一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)196,911元，及自民國1 13年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之11.90計算之利息，暨自民國113年10月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，違約金最高連續收取期數為 9期，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣聲請人執有債務人與聲請人成立之借款契約(證一)，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約。㈡查債務人宋明政並未依約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償(證二)，且經聲請人迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。㈢次查，依約定書規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金，違約金最高連續收取期數為九期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。應發支付命令之陳述本件係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日司法事務官高于晴

2025-03-28

PTDV-114-司促-1789-20250328-1

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第63號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王家恩指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4622號），本院判決如下：　　主　文王家恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日　　事　實一、王家恩依其智識思慮及通常社會生活經驗，雖可預見將個人身分資料用以申辦之金融理財帳戶提供非屬親故或互不相識之人使用，該平台帳戶有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並藉此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟為獲得通訊軟體LINE暱稱「李彥霖」等人允諾之貸款利益，基於幫助詐欺取財、一般洗錢之單一犯意，於民國112年7月6日某時許，依「李彥霖」之指示，以「李彥霖」所指定之電子郵件信箱davv3660000000il.c om、密碼登入英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司之代理商泓科科技股份有限公司虛擬貨幣平台BitoPro（下稱幣託），填寫其個人資料、上傳其國民身分證正、反面照片及個人近照，而於同日16時44分許以自己名義使用前開電子郵件信箱、密碼完成上開幣託帳戶（下稱幣託帳戶）之申辦及驗證程序，使「李彥霖」暨所屬之詐欺集團成員得任意使用上開幣託帳戶，而以此方式提供該幣託帳戶予其等使用，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。而該詐欺集團成員早於112年7月3日起，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之單一犯意聯絡，先向甘美蘭接續佯稱：可在「臺灣安順急速貸」網站申辦貸款、基本資料輸入錯誤無法貸款、為防止銀行帳戶被凍結需要持條碼繳費云云，嗣該詐欺集團成員取得上開幣託帳戶後，乃接續指示甘美蘭以超商代碼繳費之方式將款項儲值至該幣託帳戶，致甘美蘭陷於錯誤，先後於112年7月6日17時36分28秒許、同日17時36分37秒許、112年7月8日15時38分7秒許、同日15時38分20秒許，分別至花蓮縣○○市○○路000號之統一超商蓮冠門市、花蓮縣○○ 市○○路000號之全家便利商店花蓮正明店，以超商代碼繳費方式儲值各5,000元、5000元、5,000元、5000元至本案幣託帳戶，並旋遭該詐欺集團不詳成員用以購買虛擬貨幣USDT而提領一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾上開詐欺犯罪所得之去向。嗣甘美蘭發覺受騙後報警處理，而循線查悉上情。二、案經甘美蘭訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告王家恩以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官、被告及其辯護人就各該證據方法之證據能力，於審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第78頁至第79頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等供述證據作成時，並無違法或不當之情況，且其餘本案本院所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體事項一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　訊據被告固坦承其有依「李彥霖」指示，填寫其個人資料、上傳其國民身分證正、反面照片及個人近照，而以自己名義使用「李彥霖」提供之前開電子郵件信箱、密碼驗證上開幣託帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行，並辯稱：前揭幣託帳戶是對方提供帳號給我做身分驗證，但是我沒有實際使用，是貸款的人叫我驗證，我也是被騙的，我不知道對方是詐欺集團，也不清楚對方取得我驗證過後的幣託帳戶會做不法使用云云，其辯護人則為其利益辯護稱：被告主觀上並無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，蓋依被告與詐欺集團成員即借款專員「黃湘媞」、認證專員「李彥霖」之對話內容及過程，可見被告確實是急於申辦貸款而與之聯繫，並確信對方是放款業者後才提供自己個人資料給對方，而毫無戒心地依對方提供之幣託帳號、密碼登入後輸入個人資料，完成該虛擬貨幣帳戶之申登手續，並進而遭對方利用該幣託帳戶去詐欺他人，被告實亦是被騙取個資及虛擬帳戶之被害人；又被告雖曾於111年2月間同因申辦貸款提供其帳戶資料寄予詐欺集團使用而被起訴在案之事實，惟被告前案係提供實體金融帳戶之帳號及金融卡予詐欺集團，被告自認亦係遭詐欺，故被告於本案申貸過程中亦坦白告訴「李彥霖」其先前被騙而提供金融卡之事，而本案因對方沒有要求被告提供實體帳戶帳號、金融卡及密碼，僅要求被告上網輸入個人資料作為認證之用，致被告失去戒心而再度被騙等語。惟查：　㈠被告確有於112年7月6日某時許依「李彥霖」之指示，以其所指定之電子郵件信箱davv3660000000il.com、密碼登入虛擬貨幣交易平台幣託，填寫其個人資料、上傳其國民身分證正、反面照片及個人近照，而於同日日16時44分許以自己名義完成上開幣託帳戶之申辦及驗證程序等情，業經被告自承在卷（見偵卷第6頁至其背面、第46頁背面，本院卷第33頁），並有本案幣託帳戶基本資料、被告113年5月3日庭呈之其與「李彥霖」間112年7月6日至同年月14日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份（見偵卷第13頁至第14頁、第64頁至第74 頁）在卷可稽；而該詐欺集團成員早於112年7月3日起，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之單一犯意，先後以前述方式對告訴人甘美蘭施用詐術，嗣該詐欺集團成員取得驗證完畢之上開幣託帳戶後，即指示告訴人以超商代碼繳費之方式將款項儲值至該幣託帳戶，致告訴人陷於錯誤，分別於事實欄所示時間，以超商代碼繳費方式儲值如事實欄所示各該款項至本案幣託帳戶，該等款項隨即遭詐欺集團用於購買虛擬貨幣USDT而提領一空等節，業據證人即告訴人於警詢時指訴明確（見偵卷第23頁至第26頁），並有告訴人之花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所陳報單影本、受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團成員與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄（含傳送之相片訊息、個人頁面）、告訴人繳費之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明顧客聯（序號169455號，第二段條碼：030706Q5ZHW80801號、0307 06Q5ZHW80701號）影本、全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明顧客聯（序號0000000000號，第二段條碼：00LDZ0 0000000000號、00LDZ00000000000號）影本、泓科法字第Z0 000000000號、第Z0000000000號協助查詢附檔超商代碼第二段條碼對應之受款用戶資料、本案幣託帳戶112年7月6日至1 12年7月8日交易明細、登入IP資料各1份（見偵卷第20頁、第33頁、第34頁、第21頁至第22頁、第32頁、第30頁、第31 頁、第12頁、第15頁、第17頁至第18頁、第16頁）在卷可稽，復為被告所不爭執（見本院卷第35頁至第36頁），是該等事實應均堪以認定。　㈡是被告以自己名義使用「李彥霖」指定之前開電子郵件信箱、密碼完成上開幣託帳戶之申辦及驗證程序後，該幣託帳戶確遭詐欺集團成員作為轉向告訴人詐欺取財及洗錢之工具使用。從而，本案所應審酌者係被告為上開行為時，究有無幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意？茲將本院心證分述如下：　⒈惟按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。再間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。又幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。而基於申辦貸款之緣由，而提供金融機構帳戶、虛擬貨幣交易平台帳戶等金融物件予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因該緣由而與對方聯繫接觸，但於提供金融機構帳戶、虛擬貨幣交易平台帳戶等金融物件予對方時，以行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之狀況、行為人交付之心態等情，依個案情況認定，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，猶仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　　⒉又，虛擬貨幣交易平台帳戶因通常會綁定一般金融機構帳戶，縱未綁定一般金融機構帳戶，該虛擬貨幣交易平台帳戶本身因交易客體具經濟價值，事實上亦具有與一般金融機構帳戶相同之功能，而一般人在正常情況下，皆可以自行向銀行自由申請開立存款帳戶或自行向虛擬貨幣交易平台申辦虛擬貨幣交易平台帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，且得同時在不同金融機構、虛擬貨幣交易平台申請多數帳戶使用，此乃眾所週知之事實，倘非意在將該帳戶作為犯罪之不法目的，本可以自身名義向金融機構、虛擬貨幣交易平台開戶使用，實無蒐集他人帳戶之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構及虛擬貨幣交易平台帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用；而金融機構帳戶、虛擬貨幣交易平台帳戶具備高度專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該等帳戶，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識；另現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供虛擬貨幣交易平台帳戶予債權人，使債權人得任意使用借款人名下具經濟價值之虛擬貨幣交易平台帳戶之必要，故依一般人之社會生活經驗，若見他人全然不顧借貸者本身之信用，或明知借貸者債信不良，竟不以其信用、償債能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而僅要求借貸者配合協助申辦、驗證虛擬貨幣交易平台帳戶，則對於該等虛擬貨幣交易平台帳戶極可能供作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　⒊被告固始終以前詞置辯，然觀諸被告上開舉動，係依「李彥霖」之指示，以其所指定之電子郵件信箱、密碼登入虛擬貨幣平台幣託，填寫其個人資料、上傳其國民身分證正、反面照片及個人近照，實際上當係以自己名義完成上開幣託帳戶之申辦及驗證程序，衡以被告為高職畢業，業據其供承在卷（見本院卷第126頁），應具有一般之智識及使用網頁經驗，是其對於自己之行為係在申請該平台帳戶，或為該帳戶驗證自己身分乙節，實難諉為不知，加以被告曾依「李彥霖」之指示下載平台幣託之App，復曾開啟平台幣託網頁完成上開驗證程序，此有被告與「李彥霖」之對話紀錄擷圖1份（見本院卷第66頁至第69頁），則被告見及上開網頁內容當得知悉該平台係虛擬貨幣之交易所網站，此同為被告所坦認在卷（見本院卷第126頁），足見被告應知悉其上開依指示所進行之各該行為，當係以自己名義完成上開虛擬貨幣交易所即幣託帳戶之申辦及驗證程序，而「李彥霖」既有該幣託帳戶之帳號密碼，即可隨時使用以被告名義所申辦之前揭幣託帳戶，此與提供「已經申辦完成之幣託帳戶之帳號密碼」行為，實無二致，是被告所為，自屬提供上開幣託帳戶予「李彥霖」使用無訛。　⒋再被告於本案行為之前有申請過汽車貸款等節，業據其於偵查、審理中自承在卷（見偵卷第46頁背面，本院卷第126頁），是被告先前既有實際申辦貸款之經驗，對於申辦貸款之正常流程、核貸與否憑藉之依據自知之甚詳。惟觀諸被告與名稱「黃小姐-借貸專員」、「李彥霖」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第48頁至第63頁、第64頁至第74頁），被告固有依指示提供其個人身分資料、職業及收入、帳戶為警示戶等資訊予該人，且「黃小姐-借貸專員」有詢問被告帳戶為警示戶原因，然其提供之借貸方式僅需提供雙證件即可借款，無須簽訂借貸契約，且其等就被告欲申請之分期期數、有無其他欠款等重要資訊均未惟聞問，亦未徵詢被告可否調閱其聯徵中心之信用資料，更未要求被告提供其他資力證明或擔保品，反要求被告至虛擬貨幣交易平台幣託進行身分驗證等節，此間當不無可疑。　⒌甚且，被告先前已曾經為申辦貸款，依指示提供自己金融帳戶金融卡、密碼予他人而遭司法機關予以追訴、審理乙節，此有臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字第6061號起訴書、本院111年度原金訴字第25號刑事判決、臺灣高等法院1 13年度原上訴字第11號刑事判決各1份（見偵卷40頁至第41 頁背面、第76頁至第80頁、第81頁至第87頁）附卷可參，是其對於「申辦貸款」卻徵求他人之金融帳戶者可能涉及不法，當下並非毫無經驗，被告自己亦供稱：對於申請貸款需要申辦幣託帳戶覺得意外；其不清楚辦理幣託帳戶的身分驗證跟其辦理貸款有何關係等語（見偵卷第46頁背面，本院卷第 33頁），考諸「黃小姐-借貸專員」、「李彥霖」等人在與被告聯繫過程中，明知被告有金融帳戶為警示戶之情形，卻全然不顧被告信用及償債能力，而其等指示被告提供之資料亦與辦理貸款所需資料迴異，各該手續及流程均明顯異於一般正常貸款程序，此當為具有相當智識、經驗之被告所能獲悉，堪認被告對於將上開有關個人財產、身分之虛擬貨幣交易平台帳戶提供予他人，其該帳戶資料將被他人利用作為財產犯罪之犯罪工具，確有合理之預見。　⒍又被告於審理中供承：我相信對方是貸款專員的依據是因為他有問我為何是警示戶，但我沒有去查證對方公司及相關資料，我在申辦幣託帳戶之前，不清楚那是什麼，我只知道他直接給我帳戶，叫我驗證身分等語（見本院卷第85頁），惟衡情被告既係為辦理貸款而與「李彥霖」等人接洽，則被告對於該人指示其申辦之該幣託帳戶，應可預見該帳戶與金融帳戶或是具經濟價值之金融商品相關，遑論其曾經開啟該等網頁，得以閱覽網頁上交易所之內容，是依被告之供述，其並無詳實基礎可資憑信該他人確實為貸款業者或該等指示非不法行為，卻仍以其名義申辦、驗證幣託帳戶，而提供予他人使用，並對於申辦、驗證上開幣託帳戶之用途漠不關心，其僅因急需用款，乃抱持為求順利取得款項，縱使該幣託帳戶遭對方用以作為詐欺取財、洗錢或不法財產犯罪等之用仍在所不惜之無所謂心態，逕予提供該幣託帳戶予對方，顯然被告對於該人縱以本案幣託帳戶作為詐欺取財、洗錢或不法財產犯罪等使用，確予以容任，則被告有幫助詐欺集團利用上開帳戶詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⒎至被告固有於112年7月17日聯繫虛擬貨幣交易平台幣託客服人員，告知其申辦之幣託帳戶之個人資料係遭人騙取，使該幣託帳戶於同日經該交易平台管制等情，有被告與幣託客服人員聯繫之電子郵件往來紀錄1份（見本院卷第39頁至第51 頁）存卷可考。惟查，被告於前開聯繫幣託客服人員，使虛擬貨幣交易平台幣託管制前揭幣託帳戶時，實際上業已完成交付幣託帳戶之行為，至多僅能認定被告犯後有意阻止之態度，實難據此反推認定被告於交付本案幣託帳戶主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，是被告提出之上開各該證據並無從採為有利被告之認定，附此敘明。　⒏末查，被告之辯護人固又以被告前案係提供實體金融帳戶之帳號及金融卡予詐欺集團，而本案對方沒有要求被告提供實體帳戶帳號、金融卡及密碼，僅要求被告上網輸入個人資料作為認證之用等節，藉以主張被告並無故意等語，然被告忽視上開種種事證顯示之異常，及容任前述「不法使用」風險實現可能性，僅因對方未要求其提供實體金融帳戶資料，即未加查證，依其指示申辦、驗證前揭幣託帳戶而提供該帳戶，毋寧係被告為圖自己不法利益即刻意加以忽略，倘可依此卸責，又豈符事理之平，自難以此為有利於被告之認定，是被告之辯護人前揭辯護難認可採。　⒐綜上所述，被告既可預見將其以依指示申辦、驗證上開幣託帳戶之方式，提供該幣託帳戶予「李彥霖」等人，可能遭他人作為財產犯罪之不法目的使用，卻仍然依指示為各該行為，則被告雖無積極幫助使詐欺取財、洗錢犯罪發生之直接故意，然仍有如能貸得款項，縱他人使用其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違背本意之容任，是其確有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意及行為，堪以認定，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委無可採。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉關於一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定於113年11月30日施行外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　③113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助普通詐欺、幫助洗錢之財物實未達1億元，而被告於偵查中及本案審理時均未自白犯罪，是依被告行為時即113年7月31 日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），最低度刑依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，得減至有期徒刑2月未滿，而法定最重本刑原為7年以下有期徒刑，惟受113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年，而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為5年，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布前洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。至被告因期約對價而無正當理由以事實欄所示方式提供本案幣託帳戶之行為，固該當修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪（嗣於113年7月31日修正時條文移列為第22條第3項第1款），然此為犯罪前階段行為，已為後階段所成立之幫助一般洗錢罪所吸收，當不另論罪。　㈢被告以如事實欄所示方式提供上開幣託帳戶之單一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈣又被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈤另所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將本案幣託帳戶以上開方式提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟仍將以自己名義完成上開幣託帳戶之申辦及驗證程序，而交予他人，使詐欺集團成員得以之作為轉向告訴人詐欺取財、洗錢之工具，不僅造成告訴人財產上損失，亦徒增其尋求救濟之困難，並使執法人員難以追查該詐欺集團成員真實身分，是被告之行為當無任何可取之處，再被告犯後矢口否認犯行，推諉自己責任，當難認其犯後態度良好，且迄今尚未賠償告訴人分毫，另兼衡被告自述現無業、與母親同住、未婚無子女、免持之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第89頁、第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、關於沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　㈡又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照），是修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈢再者，如為共同犯罪，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。　㈣經查，被告以事實欄所示之方式提供上開幣託帳戶予詐欺集團成員後，本案幣託帳戶嗣經詐欺集團成員用以收受告訴人以超商代碼繳費方式加值之各該詐欺贓款，復詐欺集團成員旋再操作本案幣託帳戶以該等款項購買虛擬貨幣USDT，而提領一空，是該等款項之性質雖同屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且上開洗錢之財物均係由詐欺集團成員拿取，是本院認就本案全部洗錢財物，倘再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。此外，本案復無證據顯示被告另有因本案之上開幫助行為受有其他報酬，是本院同無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-28

SCDM-113-原金訴-63-20250328-2

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第974號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人郭信一、債務人應向債權人給付新臺幣貳拾萬元，及其中新臺幣貳拾萬元，自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十四點二十計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，違約金最高連續收取期數為九期，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣聲請人執有債務人與聲請人成立之借款契約(證一)，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約。㈡查債務人郭信並未依約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償(證二)，且經聲請人迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。㈢次查，依約定書規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金，違約金最高連續收取期數為九期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。應發支付命令之陳述本件係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-03-28

TTDV-114-司促-974-20250328-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第973號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人古正豪一、債務人應向債權人給付新臺幣貳拾捌萬柒仟壹佰參拾伍元，及其中新臺幣貳拾捌萬柒仟壹佰參拾伍元，自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十四點五計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，違約金最高連續收取期數為九期，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣聲請人執有債務人與聲請人成立之借款契約(證一)，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約。㈡查債務人古正豪並未依約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償(證二)，且經聲請人迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。㈢次查，依約定書規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金，違約金最高連續收取期數為九期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。應發支付命令之陳述本件係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-03-28

TTDV-114-司促-973-20250328-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第1156號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人潘興國一、債務人應向債權人給付新臺幣柒萬捌仟零伍元，及其中新臺幣柒萬捌仟零伍元，自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之十二點四八計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣聲請人執有債務人與聲請人成立之借款契約(證一)，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約。㈡查債務人潘興國並未依約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償(證二)，且經聲請人迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。㈢次查，依契約書重要契約條款規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。㈣應發支付命令之陳述㈤本件係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。為此，爰依民事訴訟法第 508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-03-28

TTDV-114-司促-1156-20250328-1