Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：水土流失

共找到 74 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第224號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉旭富 選任辯護人 李門騫律師 黃國瑋律師 被 告 蘇哲民 選任辯護人 黃國瑋律師 被 告 黃政偉 選任辯護人 曾怡箏律師 被 告 梁允承 郭志盟 胡東民 葉坤曜 曹建彬 上 一 人 選任辯護人 陳建宏律師 被 告 謝明輝 鄭一新 上 一 人 選任辯護人 林姿伶律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第25666號、113年度偵字第1857號、113年度偵字第878 7號），被告於審判程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式 審判程序，並判決如下： 　　主　文 一、庚○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地回填 、堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、癸○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金拾捌萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又 共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪 ，處有期徒刑陸月，併科罰金貳拾萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫 支付新臺幣拾貳萬元。　　 　　未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 四、丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付 新臺幣拾萬元。　　　　 五、丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付 新臺幣拾萬元。 　　未扣案犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付 新臺幣拾萬元。　　　　 七、己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付 新臺幣拾萬元。 　　未扣案犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付 新臺幣拾萬元。 　　未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、壬○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪 ，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺 幣拾萬元。 十、辛○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪 ，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺 幣拾萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告庚○○、癸○○、 戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、辛○○於本院 審判程序之自白（訴卷第307-387頁）」、「高雄市政府環 境保護局113年5月29日高市環局稽字第11334025700號函及 所附資料（偵2卷第179-189頁）」、「高雄市政府環境保護 局113年8月15日高市環局廢管字第11336140500號函暨所附 稽查照片（審訴卷第263-268頁）」、「高雄市政府環境保 護局113年8月6日高市環局廢管字第11337024700號函（審訴 卷第269-272頁）」；附表編號1、2之車牌號碼「KLG-8767 」更正為「KLG-8687」，編號1、2之司機不法所得新臺幣（ 下同）「500元」更正為「850元」，編號4、6之司機不法所 得「400元」更正為「850元」外，其餘均引用起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪： 　㈠被告庚○○： 　⒈核被告庚○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供 土地回填、堆置廢棄物罪、水土保持法第33條第3項前段之 違反水土保持規定致生水土流失罪。 　⒉按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。是被告庚○○所為未依核定計劃實 施水土保持及提供土地供他人回填、堆置廢棄物之行為，本 即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，且侵害同一 水土資源保育、環境保護之社會法益，故應評價為集合犯之 包括一罪。 　⒊被告庚○○以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重以廢棄物清理法第46條第3款之非 法提供土地回填、堆置廢棄物罪處斷。 　㈡被告癸○○： 　⒈核被告癸○○所為（起訴書附表編號1至7），均係犯廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉集合犯（起訴書附表編號2至7）： 　　按廢棄物清理法第46條條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。且雖不以廢棄物清理業者為限，惟仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之（最高法院111年度台上字第2077號判決意旨參照）。是被告癸○○於112年8月1日上午，指示被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○等7名司機，非法清運營建混合廢棄物之行為，應依集合犯論以包括一罪。 　⒊數罪併罰： 　　按廢棄物清理法第46條條第4款前段之非法清除、處理廢棄 物罪，本質上雖具有反覆性，而為集合犯行為，然行為人已 經警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，且已有受法 律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止（最高法院111 年度台上字第2077號判決意旨參照）。是被告癸○○於112年7 月19日所為第一次犯行（起訴書附表編號1）被查獲時，其 反社會性及違法性已具體表露，且已有受法律非難之認識， 該次行為至此終止，從而，其於112年8月1日所為第二次犯 行（起訴書附表編號2至7），難謂與前次犯行係出於同一犯 意，自應認其先後2次犯行，係基於複數決意，亦即先後另 行起意而為，應分論併罰。 　⒋共同正犯： 　　被告癸○○與被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告戊○○： 　⒈核被告戊○○所為（起訴書附表編號1、2），均係犯廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉被告戊○○於112年7月19日所為第一次犯行（起訴書附表編號1 ）被查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，且已有受法 律非難之認識，該次行為至此終止，從而，其於112年8月1 日所為第二次犯行（起訴書附表編號2），難謂與前次犯行 係出於同一犯意，自應認其先後2次犯行，係基於複數決意 ，亦即先後另行起意而為，應分論併罰。　　 　㈣被告丙○○： 　⒈核被告丙○○所為（起訴書附表編號3），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉被告丙○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告丁○○： 　⒈核被告丁○○所為（起訴書附表編號4），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉被告丁○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　 　㈥被告甲○○： 　⒈核被告甲○○所為（起訴書附表編號5），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉被告甲○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　 　㈦被告己○○： 　⒈核被告己○○所為（起訴書附表編號6），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。 　⒉被告己○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　 　㈧被告乙○○： 　⒈核被告乙○○所為（起訴書附表編號7），係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　 　⒉被告乙○○與癸○○具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　 　㈨被告壬○○： 　　核被告壬○○所為（起訴書附表編號8），係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　　 　㈩被告辛○○： 　　核被告辛○○所為（起訴書附表編號9），係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　 三、刑法第59條規定之適用： 　㈠被告癸○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、 辛○○部分： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑， 是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。而廢棄物清理法第46條之法定刑度為 「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰 金」，然同為非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物之 行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，該等行為所造 成危害環境程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑卻屬相同，不可謂不重。而廢棄物清理法之立法意 旨固係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民 健康，然其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生 態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意 破壞我國生態環境之行為。查被告癸○○、戊○○、丙○○、丁○○ 、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、辛○○等9人所為非法清除廢棄 物之行為，係因一時思慮不周所致，其等犯後均坦承犯行， 且其等所清運之廢棄物均為營建混合廢棄物，屬一般廢棄物 ，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或 污染環境之有害廢棄物相較，其惡性及危害程度實難相提並 論。且其等於尚未抵達棄置地點前，即為稽查人員查獲，故 其等清運之營建混合廢棄物，均原車載返，而未實際棄置於 土地等情，業據其等於本院審判程序中供述明確（訴卷第36 4-373頁），並有稽查紀錄工作單及現場照片在卷可佐（他1 卷第23-41、65-76頁）。從而，其等之犯罪情節實屬較輕， 依犯罪之具體情狀以觀，倘論以非法清除廢棄物罪之法定最 低度刑1年有期徒刑，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會 一般人之同情，縱宣告法定最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第 59條之規定，酌量減輕其刑。 　㈡被告庚○○部分： 　　查被告庚○○非法提供土地（田寮段699-5、853-4、853-5地 號），供他人回填、堆置廢棄物，經估算上開土地回填、堆 置廢棄物之體積共達29,104.5立方公尺，重量多達2萬8千餘 噸，回復原狀所需之處理及清運費用高達6千4百萬餘元，有 高雄市政府環境保護局113年5月29日高市環局稽字第113340 25700號函及所附資料在卷可參（偵2卷第179-187頁）。次 查被告於本院審判程序中供承：本案回填、堆置廢棄物之土 地，迄今仍未回復原狀等語（訴卷第381頁），核與高雄市 政府環境保護局113年8月15日高市環局廢管字第1133614050 0號函暨所附稽查照片（審訴卷第263-268頁）、高雄市政府 環境保護局113年8月6日高市環局廢管字第11337024700號函 （審訴卷第269-272頁）相符。是核其犯罪情節對環境影響 重大，客觀上實難認有何科以非法提供土地回填、堆置廢棄 物之法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，自無刑法第59條規定 之適用。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○未依核定計劃實施 水土保持，致生水土流失，且非法提供土地回填、堆置營建 混合廢棄物，迄今仍未予移除，對水土保育及環境保護之影 響重大；被告癸○○、戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○ 、壬○○、辛○○未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，非 法為他人清除營建混合廢棄物，惟經查獲後均原車載返，未 實際棄置於土地，所為均應予非難；並考量其等於本案中之 地位、角色、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其等犯 後態度以及下列前科素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告癸○○、戊 ○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、辛○○諭知有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另就被告癸 ○○、戊○○分別定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 　㈠被告庚○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有傷害、 公共危險、竊盜、妨害自由等前案（訴卷第41-69頁）；暨 其自陳國中畢業，從事工地粗工，月入約3萬多元，未婚， 無子女，目前獨自居住等情（訴卷第380頁）。 　㈡被告癸○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，除業務過 失致死前案外，其於111年11月間，因非法清理廢棄物為警 查獲，甫經臺灣屏東地方法院於113年5月16日以112年度原 訴字第60號判決處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應向公庫 支付10萬元確定（訴卷第71-73頁）；暨其自陳高職畢業， 從事運輸業，月入約5、6萬元，已婚，有3名未成年子女， 與配偶、小孩同住等情（訴卷第380頁）。 　㈢被告戊○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，尚無犯罪 紀錄（訴卷第75頁）；暨其自陳高職肄業，從事運輸業，月 入約4萬元，已婚，無子女，與配偶同住等情（訴卷第380頁 ）。 　㈣被告丙○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有妨害風 化前案，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴卷第 85-86頁）；暨其自陳高中畢業，目前從事運輸業，月入約4 萬5千元，離婚，有1名未成年子女，目前獨自居住，須要支 付幼兒及雙親(父親殘障) 生活費等情（訴卷第380-381頁） 。 　㈤被告丁○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有傷害前 案，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴卷第77-7 8頁）；暨其自陳高職畢業，目前待業中，無收入，依靠存 款過活，未婚，無子女，與父親同住等情（訴卷第380頁） 。 　㈥被告甲○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有偽造文 書、動產擔保交易等前案，其因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告（訴卷第81-83頁）；暨其自陳專科畢業，目 前待業中，無收入，依靠存款過活，未婚，無子女，目前獨 自居住等情（訴卷第380頁）。 　㈦被告己○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，尚無犯罪紀錄（訴卷第79頁）；暨其自陳國中畢業，目前從事運輸業，月入約4萬元，離婚，有3名成年子女，與父母親同住等情（訴卷第380頁）。 　㈧被告乙○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有麻醉藥 品、竊盜、過失傷害、公共危險、侵占等前案，其因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴卷第89-96頁）；暨 其自陳國中畢業，目前從事運輸業，月入約4萬元，離婚， 有2名成年子女，與母親(失智症，由外籍看護工照料)、哥 哥(中度殘障) 同住，須要支付母親、哥哥生活費等情（訴 卷第381頁）。 　　 　㈨被告壬○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，尚無犯罪 紀錄（訴卷第87頁）；暨其自陳高職畢業，目前從事工地， 月入約3萬元，未婚，無子女，與母親同住等情（訴卷第381 頁）。 　 　㈩被告辛○○依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，有業務過 失致死前案，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（訴 卷第97-99頁）；暨其自陳國小畢業，目前從事運輸業，月 入約5萬元，已婚，有1名成年子女(領有殘障手冊) ，與女 兒同住等情（訴卷第381頁）。 五、緩刑： 　　本院審酌被告被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○、乙○○、 壬○○、辛○○之前案紀錄業如上述，素行尚可，其等因一時失 慮，致罹刑章，惟犯後坦認犯行，已有悔意，信其等經此偵 、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，所受 刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1、2款 規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使 其等戒慎警惕，記取此類行為之違法性及危害性，認於前開 緩刑宣告之餘，有課予其等負擔之必要，乃斟酌本案情節、 被告自述之個人狀況、意見，並參考公訴人之意見等一切情 狀，依刑法第74條第2項第4款規定，命應於主文所示期間內 ，履行如主文所示之緩刑負擔。若違反上開負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告， 附此敘明 六、沒收：　　　 　 被告庚○○於本院審判程序坦承因本案犯行獲利35萬元（訴卷 第381頁）、被告戊○○坦承獲利1,700元（訴卷第368頁）、 被告丁○○坦承獲利850元（訴卷第369頁）、被告己○○坦承獲 利850元（訴卷第370頁）、被告乙○○坦承獲利3,000元（訴 卷第371頁），上開款項即屬其等之犯罪所得而未扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官卯○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　洪欣昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 水土保持法第33條 有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰： 一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之 處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或 實施仍不合水土保持技術規範者。 二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未 依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規 定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者 。 前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水 土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工， 得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需 費用，由經營人、使用人或所有人負擔。 第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設 施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰 金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 台幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科新台幣60萬元以下罰金。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附件】 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25666號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1857號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8787號 　　被　　　告　庚○○　男　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　癸○○　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　46歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路0000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　62歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號之3 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　壬○○　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辛○○　男　62歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、庚○○明知高雄市○○區○○段00000 地號土地（所有權人為寅○ ，下稱699-5 地號土地）使用分區為山坡地保育區、使用地 類別為林業用地，為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱 山坡地，庚○○於民國112 年2 月21與寅○簽立農業用地租賃 契約書，約定以每年新臺幣（下同）1 萬5 千元承租699-5 地號土地使用；庚○○明知高雄市○○區○○段00000 ○00000 地 號土地（下稱853-4 地號土地、853-5 地號土地）為丑○○所 有，並於112 年4 月15日與丑○○簽立土地使用同意書，約定 由庚○○將該土地整地後管理使用；故庚○○為上開土地之實際 管理、使用人。庚○○明知699-5 地號土地為水土保持法所規 範之山坡地，於山坡地內為開挖整地前，應先擬具水土保持 計畫送請主管機關核定，方可為之，且需依核定計畫實施水 土保持之處理與維護，竟基於違反水土保持法、非法提供土 地回填、堆置廢棄物之犯意，未依高雄市政府水利局（下稱 水利局）於112 年5 月16日以高市水保字第11233775100 號 函核定之水土保持申報書之施作內容，即於112 年5 月16日 起至同年7 月26日間，提供699-5 、853-4 、853-5 地號土 地供他人非法回填、堆置未經處理分類之營建廢棄物，而69 9-5 地號土地則堆置許多外來土石方等物於原平台及邊坡下 方，且原平台有向西方及北方擴大跡象，經水利局派員於11 2 年7 月6 日至699-5 地號土地會勘要求停工，惟庚○○仍持 續透過不詳人士運土及營建混合廢棄物至該處整地，違規傾 倒回填之廢棄物已掩埋既有節制壩，有礙防洪及排水，且破 壞原有地表植被，直接影響水土保持功能而致生水土流失。 二、癸○○、戊○○均明知自己並未向主管機關申請取得廢棄物清除 、處理許可文件，不得從事廢棄物清除業務，竟基於非法為 他人清除廢棄物之犯意聯絡，於112 年7 月19日上午9 時40 分前某時許，由癸○○指示戊○○駕駛如附表編號1 所示之車輛 清運如附表編號1 所示之廢棄物至699-5 地號土地，嗣因高 雄市政府環境保護局（下稱環保局）於112 年7 月19日上午 9 時40分，派員前往699-5 地號土地稽查，當場發現戊○○駕 駛之車輛在該地欲傾倒廢棄物，戊○○因遭查獲而未及傾倒廢 棄物至699-5 地號土地。癸○○明知上開699-5 地號土地業經 環保局稽查，仍承上開犯意，而自己或透過他人聯繫附表編 號2 至9 所示之司機，而為附表編號2 至9 所示之清除廢棄 物之行為。 三、戊○○、丁○○、己○○、甲○○、丙○○、壬○○、乙○○、辛○○均明知 自己並未向主管機關申請取得廢棄物清除、處理許可文件， 不得從事廢棄物清除業務，竟基於與癸○○共同非法為他人清 除廢棄物之犯意聯絡，於112 年8 月1 日上午8 時55分前某 時許，即分別駕駛附表編號2 至9 所示之車輛，至各該編號 所示之地點，載運未經依法加以分類處理之營建混合廢棄物 後，欲清運至699-5 地號土地；嗣環保局於112 年8 月1 日 上午8 時55分起，派員會同轄區警方在高雄市○○區○○000 號 （即699-5 地號土地旁）前方產業道路稽查，竟陸續發現如 附表編號2 至9 所示之司機戊○○、丁○○、己○○、甲○○、丙○○ 、壬○○、乙○○、辛○○分別駕駛附表編號2 至9 所示之車輛載 運如附表編號2 至9 所示之營建混合廢棄物欲至699-5 地號 土地堆置、回填，惟因遭查獲而未及傾倒至699-5 地號土地 。 四、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告及水利局 函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告庚○○之供述 被告庚○○坦承有承租本案土地，另有填寫853-4 、853-5 地號土地整地合約書，雖辯稱要種植香蕉云云，然對於如何種植、所需費用均不知悉。並知道環保局於112 年7 月19日稽查後，仍持續在現場整地之事實。 2 被告癸○○之供述 ⑴被告癸○○坦承有如附表所示派車、叫車傾倒廢棄物之事實，且被告庚○○為本案上開土地作為土尾場之負責人。 ⑵112 年7 月19日遭環保局發現後，被告癸○○有到699-5地號土地現場查看；而被告庚○○持續發出該現場有土尾需求，故112 年8 月1 日被告癸○○仍透過派車、無線電叫車而找來附表所示之車輛前往上開現場。 3 ⑴被告戊○○之供述 ⑵附表編號1 、2 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號1 、2 之事實。 4 ⑴被告丙○○之供述 ⑵附表編號3 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號3 之事實。 5 ⑴被告丁○○之供述 ⑵附表編號4 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號4 之事實。被告丁○○並證述係受被告癸○○雇用載運本案廢棄物至699-5 地號土地。 6 ⑴被告甲○○之供述 ⑵附表編號5 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號5 之事實。 7 ⑴被告己○○之供述 ⑵附表編號6 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號6 之事實。 8 ⑴被告乙○○之供述 ⑵附表編號7 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號7 之事實。 9 ⑴被告壬○○之供述 ⑵附表編號8 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號8 之事實。 10 ⑴被告辛○○之供述 ⑵附表編號9 所示車輛遭查獲之現場照片、環保局環保稽查工作記錄單 佐證附表編號9 之事實。 11 證人霍宏信之證述 佐證被告癸○○委請證人霍宏信幫忙找被告乙○○、壬○○駕駛附表所示車輛載運營建混合廢棄物，且傾倒地點係被告癸○○指示之事實。且證人霍宏信證稱司機知道若混雜有磚塊之土方不能載運。 12 證人寅○之證述 佐證被告庚○○向證人寅○承租699-5 地號土地，並經證人寅○發現有回填營建廢棄物之事實。 13 ⑴證人丑○○之證述 ⑵土地使用同意書、委託整地合約書、現場照片、地籍圖資查詢系統查詢結果 佐證係被告庚○○向證人丑○○表示要在853-4 、853-5 地號土地上填土，後經證人丑○○發現上開土地遭回填夾雜磚塊、水泥等廢棄物。 14 水利局112 年5 月16日高市水保字第11233775100號函及函附委託書、簡易水土保持申報書、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、公證書正本、農業用地租賃契約書；水利局112 年5 月1 日高市水保字第11233387100 號函及會勘紀錄、處理建議、便道平面圖及會勘照片；水利局112 年3 月30日高市水保字第11232415900 號函及會勘紀錄、現場照片等 被告庚○○向寅○承租699-5 地號土地，向水利局申請現場會勘，於112 年3 月20日會勘時，已知悉現場東西兩處平台落差約10米，經水利局水土保持科承辦人陳鵬中要求以現地挖填平衡為原則。後被告庚○○以水土保持義務人身分，就本案699-5 地號土地出具簡易水土保持申報書向水利局申報（開發種類為「從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之整坡作業：未滿二公頃者）。 15 水利局112 年7 月17日高市水保字第11235635000號函及112 年7 月6 日會勘紀錄；水利局112 年11月9 日高市水保字第11238579100 號函及函附致生水土流失判定表、現場照片；水利局112 年7 月26日會勘紀錄及現場照片；水利局112 年8 月25日會勘紀錄及現場照片 ⑴本案699-5 地號土地與112 年3 月30日現場會勘時差距甚大。 ⑵本案699-5 地號土地於112 年6 月26日已經勒令現場立即停工，於同年7 月6 日環保局、水利局等派員現場勘查時，仍有土方填至外側擴建平台、磚瓦等廢棄物向外填擴平台、填方堆出之邊坡有許多營建廢棄土之情事；同年7 月26日環保局、水利局等派員現場勘查時，再發現現場有新增設平台、堆置土方、土堆之情事。 ⑶本案699-5 地號土地經水土保持技師於112 年8 月25日現場勘查，認違規傾倒之廢棄物已掩埋既有節制壩，有礙防洪及排水，且破壞原有地表植被，直接影響水土保持功能而致生水土流失。 16 環保局112 年8 月17日高市環稽字第11237407700號函、環保局112 年7 月19日環保稽查工作記錄單、112 年7 月26日環保稽查工作記錄單、112 年8 月1 日環保稽查工作記錄單；699-5 地號土地112 年7 月19日、21日現場照片；853-4 、853-5 地號土地112 年6 月29日、7 月26日現場照片；112 年8 月1 日現場查獲車輛及車斗照片 ⑴被告庚○○屢遭稽查查獲上開犯罪事實所載之情事，仍持續提供上開土地供他人堆置、回填廢棄物之事實。 ⑵699-5 地號土地遭堆置、回填大量營建混合廢棄物之事實。 ⑶853-4 、853-5 地號土地遭堆置、回填大量營建混合廢棄物之事實。 ⑷附表編號1 至9 所示事實。 二、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物，一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。事業廢棄物 ：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括：1 、有害事業廢棄物：指由事業機構所產生具有毒性、危險性 ，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；2 、一般事業廢棄物：指由事業機構所產生有害事業廢棄物以 外之廢棄物；從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢 棄物業務。廢棄物清理法第2 條第2 項、第41條第1 項分別 定有明文。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨 除所產生之營建事業廢棄物，固屬內政部於99年3 月2 日修 正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7 所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格 （第3 點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產 生之營建事業廢棄物加以分類（第4 點），經分類作業後， 屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬 內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管 理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再 利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往 合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業 機構（第5 點）。又依內政部96年3 月15日修正公布之「營 建剩餘土石方處理方案」規定：「本方案所指營建工程剩餘 土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所 產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯 、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者， 屬有用之土壤砂石資源」。是營建工程所產生之營建事業廢 棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者 ，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源 利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘 土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄 物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院103 年度台 上字3368號判決、106 年度台非字第2 號判決意旨參照）。 本案如附表編號1 至9 廢棄物內容所示均未經合法分類、處 理，自應依廢棄物清理法之規定清除、處理。 三、是核被告庚○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之非法 提供土地供人堆置及回填廢棄物、水土保持法第33條第3 項 之未依核定計畫實施水土保持之處理與維護在山坡地開挖整 地致生水土流失罪罪嫌。核被告癸○○、戊○○、丁○○、己○○、 甲○○、丙○○、壬○○、乙○○、辛○○均係違反廢棄物清理法第46 條第4 款前段之非法清除廢棄物罪嫌。被告癸○○與被告戊○○ 、丁○○、己○○、甲○○、丙○○、壬○○、乙○○、辛○○間有犯意聯 絡，行為分擔，請論與共同正犯。被告庚○○所為，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以 情節較重之廢棄物清理法第46條第3 款之罪。又請審酌被告 庚○○已歷經水利局、環保局數次稽查查獲，仍持續為本案犯 行，對環境之危害甚鉅，並致生水土流失，犯罪惡性重大， 請予從重量刑。 四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　子 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 俊 權 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 水土保持法第33條 有下列情形之一者，處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰： 一、違反第 8 條第 1 項規定未依水土保持技術規範實施水土保 　　持之處理與維護，或違反第 22 條第 1 項，未在規定期限 　　內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。 二、違反第 12 條至第 14 條規定之一，未先擬具水土保持計畫 　　或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第 　　23　條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技 　　術規範者。 前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水 土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工， 得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需 費用，由經營人、使用人或所有人負擔。 第 1 項第 2 款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維 護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金；因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 附表 編號 司機 車號 清運時間 廢棄物內容 車次 處理費用／司機不法所得 （新臺幣） 清運起訖地點 委託人 備註 1 戊○○ KLG-8767營業貨運曳引車附掛62-UN號子車 112年7月19日上午9時40分許 營建混合廢棄物（水泥塊、磚塊、瓦、鐵條、塑膠片、三合板及其他塑膠製品） 1 3,400元／500 元 高雄市○○區○○○○○00000地號土地 癸○○派車 遭環保局查獲 2 戊○○ KLG-8767營業貨運曳引車附掛62-UN號子車 112年8月1日上午9時許 營建混合廢棄物（碎水泥塊、廢木條、廢塑膠） 1 3,400元／500 元 高雄市○○區○○○○○○00000地號土地 癸○○派車 同上 3 丙○○ KLG-9657營業貨運曳引車附掛52-F3號子車 112年8月1日上午11時15分 營建混合廢棄物（廢磚塊、廢塑膠、混凝土塊） 1 3,000元／0（尚未取得） 高雄市○○區○○路○○○○○○○○○00000地號土地 綽號「福建」之人 同上 4 丁○○ KLJ-3558營業貨運曳引車附掛HBC-8781號子車 112年8月1日上午9時許 營建混合廢棄物（廢磚塊） 1 3,400元／400 元 同上 癸○○派車 同上 5 甲○○ KLG-7361營業貨運曳引車附掛38-Y3號子車 112年8月1日上午11時15分 營建混合廢棄物（廢磚塊、磁磚、廢塑膠、混凝土塊） 1 3,000元／0（尚未取得） 同上 綽號「福建」之人 同上 6 己○○ KER-9092營業貨運曳引車附掛HAA-9692號子車 112年8月1日上午11時15分 營建混合廢棄物（廢磚塊、混凝土塊、塑膠管、磁磚） 1 3,400元／400 元 同上 癸○○透過電話聯繫派車 同上 7 乙○○ 740-Q6營業貨運曳引車附掛03-KT號子車 112年8月1日上午11時15分 營建混合廢棄物（廢磚塊） 1 3,000元 同上 癸○○透過無線電聯繫叫車 同上 8 壬○○ KLL-5667營業貨運曳引車附掛HK-077號子車 112年8月1日上午11時15分 營建混合廢棄物（廢磚塊、鐵條、混凝土塊、塑膠管、磁磚） 1 3,000元／0（尚未取得） 同上 癸○○透過綽號「紅龍」即霍宏信聯繫 同上 9 辛○○ 379-M8營業貨運曳引車附掛W6-56號子車 112年8月1日 上午8時55分 營建混合廢棄物（廢磚塊、夾雜塑膠片） 1 5,500元／0（尚未取得） 高雄市○○區○00○○道○00000地號土地 不詳 同上

2025-02-07

CTDM-113-訴-224-20250207-1

原訴
臺灣臺東地方法院

違反森林法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原訴字第67號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 孫忠信 選任辯護人 蘇銘暉律師(法扶律師) 被 告 曾金順 選任辯護人 李百峯律師(法扶律師) 被 告 柯正民 選任辯護人 鍾韻聿律師 被 告 劉晉維 彭鉉瑞 上 二 人 選任辯護人 陳明富律師 被 告 蔡劭隆 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告等因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第2037號、112年度偵字第2119號），本院判決如下： 　　主　文 孫忠信共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民 國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾伍萬元。 曾金順共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向 公庫支付新臺幣拾貳萬元。 柯正民共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民 國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾萬元。 劉晉維共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向 公庫支付新臺幣捌萬元。 彭鉉瑞共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民 國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾萬元。 蔡劭隆共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、孫忠信、曾金順於民國110年3月間，同為「布農天馬登山休 閒企業社」（下稱天馬登山社）股東；柯正民、劉晉維、彭 鉉瑞、蔡劭隆於斯時均為天馬登山社員工。孫忠信明知攀登 嘉明湖所經戒茂斯山徑之「獵寮」（座標X：253041，Y：00 00000，下稱獵寮，16、17林班地）為水土保持法所稱之公 有山坡地，不得砍伐、毀損林地之竹、木，亦不得擅自墾殖 ，於110年3月間，基於擅自墾殖國有森林、公有山坡地之犯 意聯絡，未經主管機關行政院農業委員會林務局（下稱林務 局）之同意，孫忠信、曾金順派遣天馬登山社員工柯正民、 劉晉維、蔡劭隆、彭鉉瑞等人，至獵寮開闢營地。柯正民、 蔡劭隆砍伐林地之高山箭竹、臺灣冷杉等竹木；彭鉉瑞砍伐 林地之高山箭竹等竹木以開墾營地；劉晉維負責拍攝獵寮營 地開墾現場照片，以回報孫忠信及曾金順進度之方式為分工 。開墾出4區塊紮營地總面積約370.03平方公尺，然未有致 生水土流失。 二、案經林務局訴由內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊移 送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告孫忠 信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆、辯護人等 於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告等、辯護人 等於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論 終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法 、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。另其 他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性 質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事 人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止 之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實之證據及理由 　　訊據被告等對於前揭事實於本院審理時均坦承不諱(本院卷 二第7至70、141至188頁)，核與證人邱彥紘於警詢、偵查中 之證述、證人陳永祥於警詢、偵查及本院審理中之證述、證 人李國維於偵查中之證述、證人即共同被告孫忠信、曾金順 、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆於警詢、偵查及本院準 備程序及審理中之證述相符(2037號偵卷第15至25、27至31 、33至41、43至53、69至77、79至87、89至97、99至103、1 05至107、197至201、229至232、237至245、253至266、337 至349、353至383、561至575、607、627至629、671至673、 681、697至699、709至710頁，本院卷一第97至114、163頁 ，本院卷二第7至70、141至188頁)，且有附表所示之證據在 卷可佐，足認被告等之自白與事實相符，均堪以採信。 二、綜上所述，被告等上開犯行事證明確，均應予依法論科。　 三、論罪科刑　 (一)按山坡地保育利用條例第34條第1項之在公有或他人山坡地 內擅自墾殖、占用或設置工作物罪，與森林法第51條第1項 之於他人林地內，擅自墾殖、占用或設置工作物罪，均為刑 法第320條第2項竊占罪之特別規定，且山坡地保育利用條例 第34條第1項又為森林法第51條第1項之特別規定；次按山坡 地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保育 、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3 條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游 集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則 不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土 質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重 ，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持 法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保 持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情 形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土 保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關 山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8條 第1項第2款明定農、林、漁、牧地之開發、利用，應經調查 規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該 法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業 區、試驗用林地、保安林地及經中央或直轄市主管機關參照 自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在一百公 尺以上，或標高未滿一百公尺，而其平均坡度在百分之5以 上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範 圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該 法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規 定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、 立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條 例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭2法律之犯罪構成 要件，自應優先適用水土保持法。次按森林法第51條、水土 保持法第32條等規定，就「於他人森林或林地內」、「在公 有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自 墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。考其立法意旨，均在為保 育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利 用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益均 為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益； 就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪 要件相當。第以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一 社會法益，是則一行為而該當於上揭森林法、水土保持法及 刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法規競合現象，自僅構 成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一適用水 土保持法第32條規定論處。又水土保持法第32條第1項在公 有或私人山坡地、國有土地內未經同意擅自墾殖、占用或從 事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理 與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流失或毀損水土保持 之處理與維護設施之結果為必要；如已實施上開犯行，而尚 未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者 ，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇。 (二)核被告等所為，均係犯水土保持法第32條第4項、第1項之非 法墾殖致水土流失未遂罪。 (三)被告等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)被告等已著手本案非法墾殖之行為，然並未致生水土流失或 毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果，其等犯罪尚屬 未遂，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (五)按刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而 受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之 公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁 判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為 人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘 受裁判之意思，要與自首規定要件不符。查檢察官雖依據內 政部警政署保安警察第七總隊第九大隊112年4月27日保七九 大刑字第1120002058號函(2037號偵卷第705至707頁)認被告 蔡劭隆符合自首之要件，惟被告蔡劭隆於審判中，經合法傳 喚，無正當理由未到庭，復因拘提無著，顯已逃匿，經通緝 後，於113年1月21日始到案，有本院送達證書4紙、臺灣南 投地方檢察署檢察官拘票、拘提無著報告書、本院113年1月 17日東院節刑義緝字第4號通緝書及本院113年1月21日訊問 筆錄在卷可稽(本院卷一第67、141至145、153至187、189、 229至232頁)，依前開規定及說明，被告蔡劭隆犯後因逃匿 而遭通緝，並經通緝後始到案，難認有接受裁判之意思，核 與自首規定不符，故不依刑法第62條前段規定減輕其刑，併 此說明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告等無視本案山坡地為 山坡地保育區範圍之土地，擅自在本案山坡地墾殖，雖未致 生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果， 惟已對山坡地水土資源之保育、確保水源涵養及自然資源之 永續利用等保護法益形成具體危險，所為誠屬不該，惟念其 等犯後均已坦承犯行，足認被告等犯後態度尚可，以及本案 墾殖之山坡地面積暨期間暨對環境所造成之損害輕重，兼衡 被告等之犯罪動機、目的、手段、參與之程度暨被告孫忠信 於審判中自陳高職畢業之智識程度、職業為旅行社、月收入 約新臺幣(下同)4至5萬元、家中尚有子女4名、母親、兄長 待其扶養、家庭經濟狀況勉持等一切情狀；被告曾金順於審 判中自陳高職畢業之智識程度、職業為打零工、月收入約3 萬元、家中尚有子女2名、母親、配偶待其扶養、家庭經濟 狀況普通等一切情狀；被告柯正民於審判中自陳高職肄業之 智識程度、職業為嚮導、月收入約3萬元、家中尚有母親、 弟弟待其扶養、家庭經濟狀況普通及患有如卷內所示之疾病 等一切情狀；被告劉晉維於審判中自陳碩士畢業之智識程度 、職業為戶外登山、月收入約3至4萬元、家中尚有父母親、 祖母待其扶養、家庭經濟狀況普通等一切情狀；被告彭鉉瑞 於審判中自陳大學畢業之智識程度、職業為戶外登山、月收 入約3至4萬元、家庭經濟狀況普通等一切情狀；被告蔡劭隆 於審判中自陳高中肄業之智識程度、職業為打零工、月收入 約3萬元、家中尚有子女3名待其扶養、家庭經濟狀況勉持及 患有如卷內所示之疾病等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。 (七)按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。 查被告孫忠信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可佐(本院卷二第113、117至118、121至12 2、125、129至130頁)；被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭 鉉瑞、曾金順因一時失慮致罹刑典，且被告孫忠信、柯正民 、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順於本院行審理程序時已坦認犯行 ，堪認態度尚佳，是被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞 、曾金順本身應具有改過遷善之可能性，本院衡酌全案情節 ，經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞， 尚無須遽予執行刑罰，以期其等能有效回歸社會，故本院認 其等所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰分別依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，斟酌其前揭量 刑資料與本案情節後，認有課予其等一定負擔之必要，爰分 別併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告孫忠信、柯正 民、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順應分別於主文所示之期限內向 公庫支付如主文所示之金額，以觀後效。且依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉 瑞、曾金順如有違反上揭所應負擔之義務情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其等預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷緩刑之宣告。 四、沒收 　　沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。刑法第40條第1項、第38條之1第1項、第3項亦 有明定。被告孫忠信就本案犯行而獲有5萬元之犯罪所得； 被告柯正民就本案犯行而獲有1萬元之犯罪所得；被告彭鉉 瑞就本案犯行而獲有1萬元之犯罪所得；被告蔡劭隆就本案 犯行而獲有1萬元之犯罪所得，業據被告孫忠信、柯正民、 彭鉉瑞、蔡劭隆供陳在卷(本院卷二第180至181頁)，自應各 自在各被告犯行項下，分別依刑法第38條之1第1項前段之規 定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 五、不另為無罪諭知 (一)公訴意旨略以：被告等於事實欄一所載所犯在公有山坡地未 經同意擅自墾殖時，基於竊取森林主產物之犯意，將其等所 砍伐下之臺灣冷山(5株)、高山箭竹等森林主產物，並用之 堆疊作為休息區座椅供人使用，因認被告等均係涉犯森林法 第52條第1項第4款結夥2人以上僱使他人犯竊取森林主產物 罪等語。　　 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。又按被告之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，而其立法旨意在 防範被告之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以 限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性；至所謂「補強證 據」，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以 事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證， 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 (三)公訴意旨認被告等共同犯森林法第52條第1項第4款結夥2人 以上僱使他人犯竊取森林主產物罪，無非係以證人即共同被 告孫忠信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆、證 人邱彥紘、陳永祥於警詢、偵查中之證述、證人李國維於偵 查中之證述及臺東林區管理處森林被害告訴書、森林主副產 物被害價格查定書、戒茂斯山徑獵寮營地開墾每木調查明細 表及所附照片、臺東林區管理處戒茂斯山徑獵寮營地清查位 置圖、內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111年9月1 日保七九大刑偵字第1110700008號函所附職務報告、遭開墾 營地全景照片、編號1至4遭開墾營地照片、炊事區塊(A1-A5 木被害地點)、A1至A5被害林木照片、檢舉人提供影像資料 照片、110年3月17日檢舉拍攝現場照片對話截圖、被告劉晉 維手機開墾過程照片、天馬登山社群組對話內容之翻拍照片 、林務局臺東林管處111年9月19日東政字第117104521號函 文及所附蒐證照片、函文抄本、堆置物品照片、臺東林區管 理處辦理戒茂斯山徑清查成果報告及所附照片、清查路線及 位置圖照片、森林區域內違規查報單、林務局臺東林區管理 處111年11月9日東政字第1117110942號函文、天馬登山社臉 書頁面及戒茂斯上嘉明湖行程表、收費說明網路列印資料、 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊112年4月27日保七 九大刑字第1120002058號函文所附職務報告及調查筆錄等證 據為主要論據。 (四)訊據被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭隆堅詞否認有為竊 取森林主產物之犯行，被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭 隆辯稱及其辯護人為其等辯護稱：雖其等確命人或有砍伐森 林主產物，惟砍伐該等森林主產物僅係為整地之用，所砍下 之森林主產物，旋即棄置於原地，並無有何將之據為己有之 意等語。 (五)經查：被告等有為事實欄一所載之犯行，此部分經被告等人 坦承不諱，且業據本院認定如前，此部分之事實首堪認定。 (六)就有無竊取森林主產物乙節，證人即共同被告蔡劭隆於審判 中證稱：砍伐森林主產物如冷杉或是箭竹等，僅係將營地整 地為較為平坦，並無將該等主產物竊取之主觀犯意，且棄置 之森林主產物亦無排除他人使用(本院卷第二第31、36頁)； 證人即共同被告劉晉維於審判中證稱：遭砍伐之冷杉，伊不 知作為何用，因砍伐之冷杉遭丟放於旁邊(本院卷二第45頁) 等語；證人即共同被告彭鉉瑞於審判中證稱：砍下之冷杉置 放於營地可作為椅子使用，但是並無據為己有之意思，他人 想要使用均可使用(本院卷二第50、55頁)等語；證人即共同 被告柯正民於審判中證稱：伊並無將冷杉搭乘階梯狀，並覆 蓋箭竹，用以填平廚房區域或是凹地，伊所砍伐之冷杉直接 棄置原地，且砍伐森林主產物，目的僅是作為整地之用，該 等主產物並不會占為己有(本院卷二第61、67至68頁)等語， 互核前揭證人等之證述，均證稱：並無將所砍伐之森林主產 物據為己有之主觀意圖，是被告等是否確有竊取森林主產物 之主觀犯意非屬無疑。況就卷內現場照片所示(2037號偵卷 第283至287頁)，所拍攝之情狀均僅為「5根木頭平放於地面 」，且拍攝當時並無移動樹木位子，是實難謂有何如公訴意 旨所載「將所砍伐下之臺灣冷山、高山箭竹等森林主產物， 用之堆疊作為休息區座椅供人使用」之客觀情狀，且佐以證 人即技術士陳永祥於審判中證稱：伊至現場時，蔡劭隆表示 其等有砍伐過，但是當日所拍攝營地之樹頭(111偵2037號卷 第295頁)，並無去核對，且有焚燒過之痕跡，且伊並無看見 遭砍伐之冷杉作為椅子或是廚房之用，僅有作為擋土之用， 所謂之擋土，即為照片所示置放於地上(本院卷二第150、15 7至158頁)等語，是當日所查獲之冷杉樹身是否為被告等所 砍伐，亦屬有疑。 (七)綜上所述，公訴意旨認被告等有公訴意旨所載之竊取森林主 產物之犯行，為被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭隆所否 認；至於被告劉晉維、彭鉉瑞雖坦承此部分之犯行，然此部 分並無相關證據佐證被告等確有為上開犯行，本院依卷內相 關積極證據調查結果，尚不足形成被告等確有如公訴意旨所 載之竊取森林主產物之確信。是既難以證明被告等確有公訴 意旨所載之犯罪事實及罪名，依「罪證有疑、利於被告」之 證據法則，即不得任意以推測或擬制之方法，遽為其等不利 之認定。是公訴意旨此部分即屬不能證明，原應就此部分為 無罪之諭知，惟檢察官起訴認上開部分與被告等經論罪科刑 如事實欄一所載之部分為實質上一罪關係，爰不另為無罪諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　蔡立群 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏　　　　 附錄論罪科刑法條 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發 、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施 者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以 下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以 下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 80 萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 第 1 項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表 111年度偵字第2037號卷 編號 證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據 出　　　　　 處 1 111 年5 月1 日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄偵破報告 第13頁 2 臺東林區管理處森林被害告訴書 第109頁至第110頁 3 行政原容易委員會林務局臺東林區管理處111 年2 月18日東政字第1117100662號函 第111頁、第289頁 4 森林主副產物被害價格查定書 第113 頁、第291 頁、第473 頁 5 戒茂斯山徑獵寮營地開墾案每木調查明細表及所附照片 第115 頁至第119 頁、第293 頁至第297 頁、第474 頁至第477 頁 6 臺東林區管理處戒茂斯山徑獵寮營地清查位置圖 第121 頁、第299 頁、第475 頁、第481 頁 7 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111 年9 月1 日保七九大刑偵字第1110700008號函 第253頁、第309頁 8 111年9月1日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄偵查報告 第255頁、第311頁 9 保七九大臺東分隊戒茂斯獵寮營地森林法案件現場圖 第257 頁至第287 頁 10 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月29日東政字第1117104407號函暨所檢附之委任書 第303頁至第305 頁、第467 頁至第468 頁 11 保七九大臺東分隊戒茂斯獵寮營地森林法案檢舉人提供影像資料 第313頁至第329頁 12 被告劉晉維於111 年9 月6 日偵查庭中當庭提出予檢察官翻拍手機內容之照片 第389頁至第439頁 13 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月19日東政字第1117104521號函暨所檢附之相關現場照片 第443 頁至第446 頁 14 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖( 開墾前) 套繪農林航空測量所108 年拍攝之正射影像 第447頁 15 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖( 開墾後) 套繪民眾提供空拍畫面 第449 頁 16 戒茂斯山徑獵寮營林政案件查緝報告 第451 頁至第466 頁 17 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月5日東政字第1117310330號函 第469頁 18 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111 年1 月7日保七九大刑偵字第1110000178號函 第471頁 19 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年2 月10日東關字第1117530046號函 第472頁 20 戒茂斯山徑林政案卷調查報告 第478頁至第480頁 21 臺東林區管理處森林被害告訴書( 臺灣冷杉) 第483頁至第484頁 22 臺東縣環境保護局111 年6 月21日環稽字第1110027675號函 第487頁至第489頁 23 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年6 月6日東政字第1117107647號函 第491頁字第492頁 24 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月24日東政字第1117107458號函 第493頁 25 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月6日東政字第1117310295號函暨所檢附蒐證照片 第495 頁至第499頁 26 臺東林區管理處辦理戒茂斯山徑清查成果報告 第501頁至第506頁 27 臺東林區管理處辦理戒茂斯山徑經查路線圖 第507頁 28 天馬登山隊協作員黃榮華臺東林區管理處森林區域內違規查報單 第509頁 29 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月12日東政字第1117104554號函 第511頁、第525頁 30 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月29日東關字第1117530530號函 第513 頁 31 熊出沒企業社協作員呂政雄臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第514 頁 32 熊出沒企業社協作員呂政雄自白書 第515 頁至第516頁 33 違規照片及呂政雄身分證翻拍照片 第517頁至第518頁 34 熊出沒企業社協作員姜旭璨臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第519 頁 35 熊出沒企業社協作員姜旭璨自白書 第515 頁至第521頁 36 違規照片及姜旭璨身分證翻拍照片 第522 頁至第523頁 37 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑沿線營地位置圖 第524頁 38 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月31日東關字第1117530534號函 第527頁 39 天馬登山隊協作員馬恩德、黃榮華違反森林法案佔用國有林地位置圖 第528頁 40 天馬登山社協作員馬恩德臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第529 頁 41 天馬登山社協作員馬恩德自白書 第530 頁 42 違規照片及馬恩德身分證翻拍照片 第531 頁至第532頁 43 天馬登山社協作員黃榮華臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第533 頁 44 天馬登山社協作員黃榮華自白書 第534 頁 45 違規照片及黃榮華居留證翻拍照片 第535 頁至第536頁 46 臺東林區管理處森林被害告訴書( 國有林地遭佔用之被害期間：111年8月20日~111年8月22日) 第537頁 47 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月12日東政字第1117310609號函暨所檢附之檢舉影片說明 第539頁至第547頁 48 檢舉影片說明 第543頁至第547頁 49 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖 第548頁 50 臺東林區管理處森林被害告訴書( 國有林地遭佔用被害期間：111 年8 月26日~111年8 月28日) 第549頁 51 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年11月9日東政字第1117110942號函 第581頁至第582頁 52 被告孫忠信提供劉家成、莊亞駿之個人資料 第677頁 53 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處112 年4 月17日東政字第1127102931號函 第693頁 54 內政部警政署保安警察第一總隊第九大隊112 年4 月27日保七九大刑字第1120002058號函 第705頁 55 112年4 月26日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄報告 第707頁 56 天馬登山社臉書頁面 第711頁至第714頁 112年度原訴字第67號卷(本院卷一) 編號 證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據 出　　　　　 處 1 本院112年12月4日公務電話紀錄表 第137頁 2 臺東市警察局第四分局大墩派出所警員高慈青113 年1 月20日職務報告 第195頁 3 法務部○○○○○○○○○○○受刑人蔡劭隆身分簿 第383頁

2025-02-07

TTDM-112-原訴-67-20250207-1

訴
臺灣臺東地方法院

違反水土保持法

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度訴字第28號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 徐晨鐘 謝明吉 選任辯護人 李俊賢律師 林妤楨律師 劉怡廷律師（嗣後解除委任） 上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第557號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發致水土流失 未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得如附 表二所示茄苳樹壹棵沒收。 乙○○共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發致水土流失 未遂罪，處有期徒刑壹年。 　　犯罪事實 一、甲○○及乙○○從事園藝工作，甲○○並於臉書上自稱經營晨鴻園 藝景觀工程、巨木園藝景觀工程、晨鴻重機且兩人均知悉臺 東縣太麻里鄉華源村華源段887之10號土地(下稱本案土地) 非其與丁○○（亦涉及本案，惟未經檢察官起訴，由本院告發 後，由檢方另行偵辦）所有及管理，並已預見本案土地屬於 經行政院核定暨公告劃定為水土保持法所定之山坡地範圍， 並可能為中華民國所有，由財政部國有財產署（下稱國產署 ）負責管理，並出租予蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專使用。甲○○ 及乙○○、丁○○均明知如欲就上開土地從事水土保持法第8條 第1項第5款之其他開挖整地等開發行為，應得所有人或管理 人之同意，並依規定申請水土保持計畫後，依照該計畫內容 實施水土保持之處理與維護，竟共同意圖為自己不法所有， 基於竊盜、違反水土保持法之犯意聯絡，未得上開國產署及 承租人蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專之同意，於民國110年11月1 7日上午某時許，由丁○○駕駛挖土機開挖整地；甲○○在旁將 欲竊取之茄苳樹斷根，乙○○則在旁協助，將本案土地上蔡東 安、蔡侯幼及蔡慶專所管領之茄苳樹1棵（下稱本案茄苳樹 ）自根部鏟起而竊取得手，挖取面積為2平方公尺，致該處 土地表土裸露，破壞原地表水源涵養功能，幸未生水土流失 之結果。甲○○再僱請不知情之丙○○○，駕駛車牌號碼000-000 0號大貨車到場，由甲○○指示乙○○協力將茄苳樹吊掛至該大 貨車上後，將該茄苳樹載運至臺東縣臺東市○○○路0000號對 面之貨車集運場，擬委由不知情之黃文隆將該茄苳樹載運至 苗栗縣出售牟利，遂先前由乙○○與戊○○聯繫運載事宜及載運 本案茄苳樹當日提供非本案土地之公文影本，用以取信戊○○ 。嗣經警獲報於前開集散場查看，發覺有異循線追查，並扣 得上開茄苳樹1顆而悉上情。 二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人丁○○、丙○○○、戊○○、蔡東安於警詢時之證述，係被 告以外之人於審判外之陳述，被告乙○○（下稱被告）及其辯 護人復否認該等陳述之證據能力（本院卷一第101頁），依 刑事訴訟法第159條第1項規定，對被告乙○○部分，無證據能 力。 二、又臺灣臺東地方檢察署現場履勘筆錄及履勘現場照片（即11 1年度交查字第1303號卷，下簡稱交查卷，第13-17頁），將 被告甲○○及乙○○兩人記載混淆（即將甲○○記載為乙○○；乙○○ 記載為甲○○），經本院於113年8月30日勘驗該署110年10月1 3日現場履勘筆錄在卷（見本院卷一第372頁），且當事人等 均就本院勘驗後之內容均無意見，則就上開現場履勘筆錄及 履勘現場照片，自以本院113年8月30日準備程序勘驗筆錄所 記載之內容為準。 三、本院用以認定被告甲○○確有本案犯行之被告以外之人於審判 外之陳述，被告於本院審理時同意有證據能力（見本院卷一 第341頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌 上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明 顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應 屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開供 述證據資料，對被告甲○○部分均有證據能力。 四、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、得心證之理由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、被告之辯解及其辯護人之辯護： 　⒈訊據被告甲○○固坦承有於上揭時間、地點在本案土地，由丁○ ○以挖土機開挖該處，並將該土地上之本案茄苳樹挖離，並 載運至戊○○經營之貨車集運場等節不諱（見本院卷一第342 頁及卷二第343頁），惟矢口否認有何犯非法開發致水土流 失未遂罪及竊盜罪之犯行，辯稱略以：出事以後才知道是華 源段887-10號土地，以為是太麻里段第465號地號土地；最 後則改稱是樹是丁○○自己挖的，僅跟丁○○購買本案茄苳樹， 丁○○拿出合法文件，因為眼見為憑，所以丁○○才會認罪及簽 自白書云云（見本院卷二第343、357、360頁）。 　⒉訊據被告乙○○固坦承曾於上揭時間、地點載送甲○○至本案土地、並送便當與施工之人及在駕駛之車上轉交公文影本，並於挖土機挖掘時，察看該處之玫瑰石，由丁○○以挖土機開挖該處，並將該土地上之本案茄苳樹挖離，並於挖掘完畢後，載運甲○○至戊○○經營之貨車集運場等節不諱（見本院卷一第96、371、441頁及卷二第349-350頁），惟矢口否認有何犯非法開發致水土流失未遂罪及竊盜罪之犯行，辯稱略以：與前案緩件案件相同，均是被丁○○騙云云（見本院卷二第349頁）。被告之辯護人則為其辯稱：因證人丁○○在警詢、偵訊未如實陳述，所以影響被告甲○○及乙○○及本案證人對檢警詢問問題之回答。乙○○雖於112 年5 月審理程序初期說他載丙○○○吊樹期間，協助把挖土機移開，此乃因110 年11月發生的本案與同年10月大溪土坂挖樹的過程搞混，乙○○只有載甲○○上山，再載己○○上山，幫甲○○送便當，載甲○○下山到集運場，到集運場在車上睡覺時順手將公文交給證人戊○○。繳交2 萬元訂金或案發當日載甲○○，乙○○會跟著前往，是因為甲○○剛出獄沒車，去比較遠的地方會拜託乙○○載他，因為這臺銀色escape休旅車是甲○○入獄前還有錢的時候幫乙○○付清購買的，甲○○出獄後沒錢想去哪本來想跟乙○○借車，但甲○○重聽嚴重，乙○○怕車子借甲○○開會撞壞，所以好意載甲○○前往。甲○○一直說乙○○是他的員工，但乙○○是挖土機司機，打零工領日薪，甲○○於案發挖樹沒有給乙○○任何報酬，但本案乙○○既沒有報酬，也未與甲○○約定樹賣掉後的價金分配，其並非與甲○○為共犯。另乙○○去酒店或小吃部也沒有喝酒，他肝硬化不能喝酒，只能喝茶，甲○○與其他人如謝明全的對話記錄並非全部真實，渠等開玩笑之內容無足作為乙○○有罪之認定等語（見本院卷二第357-359頁）。 ㈡、按水土保持法係89年5月17日修正公布，其中第3條第3款所定 之山坡地：係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及 經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、 利用之需要，就合於下列情形之一者劃定範圍，報請行政院 核定公告之公、私有土地：㈠標高在100公尺以上者。㈡標高 未滿100公尺，而其平均坡度在百分之五以上者。本案土地 坐落於臺東縣太麻里鄉華源村華源段887之10號，所有權人 為中華民國，管理機關國有財產署，該地均為山坡地保育區 、農牧用地之，並由國有財產署出租於蔡東安、蔡侯幼及蔡 慶專之事實，有該地之土地登記公用謄本及財政部國有財產 署南區分署臺東辦事處111年9月7日台財產南東三字第11109 097730號函及所附國有耕地租賃契約書各1份在卷為證（見 偵卷第233頁、交查卷第7-10頁），是該筆土地係屬水土保 持法所規範之山坡地，且於110年11月17日之時，均屬於中 華民國所有，由國有財產署管理並於蔡東安、蔡侯幼及蔡慶 專，是本件上開山坡地確屬山坡地保育利用條例及水土保持 法所稱之公有山坡地無誤，且均為被告甲○○及乙○○所明知， 業經渠等坦承在卷（見本院卷二第351頁）。 ㈢、本案不爭執之事實（見本院卷一第102、342頁）： １、被告甲○○未得上開國產署及承租人蔡東安、蔡侯幼及蔡慶專 之同意，於110 年11月17日上午某時許，在臺東縣○○里鄉○○ 村○○段000 ○00號土地，由某人以挖土機，將本案土地上蔡 東安、蔡侯幼及蔡慶專所管領之茄苳樹1 棵自根部鏟起；被 告甲○○在場指揮，挖取面積為2 平方公尺，致該處土地表土 裸露，破壞原地表水源涵養功能，幸未生水土流失之結果。 ２、甲○○僱請不知情之丙○○○，駕駛車牌號碼000-0000號大貨車到 場，由甲○○與乙○○協力將茄冬樹吊掛至該大貨車上後，將該 茄冬樹載運至臺東縣○○市○○○路0000號對面之貨車集運場， 擬委由不知情之戊○○將該茄冬樹載運至苗栗縣出售牟利。 ３、本案茄苳樹是從臺東縣○○里鄉○○村○○段000 ○00號土地上挖掘 並吊至上開大貨車上。 　　上開事實為被告甲○○及乙○○、被告乙○○之辯護人及檢察官所 不爭執，並有證人戊○○提供之臺東縣政府109年6月3日府農 土字第1090111981號函、北太麻里段465地號現場圖、臺東 縣警察局關山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺東縣警察 局關山分局代保管條、刑案現場測繪圖、案件現勘紀錄、臺 東縣警察局關山分局偵辦竊盜法案會勘紀錄、臺東縣○○里鄉 ○○段000000地號土地建物查詢資料、刑案現場照片34張、臺 東縣太麻里鄉地政事務所111年5月18日太地所登記字第1110 001748號函及所附資料、財政部國有財產署南區分署臺東辦 事處111年9月7日台財產南東三字第11109097730號函及所附 國有耕地租賃契約書、臺灣臺東地方檢察署現場履勘筆錄及 履勘現場照片、臺東縣政府111年10月20日府農土字第11102 26597號函暨履勘意見表、臺東縣太麻里地政事務所111年11 月10日太地所測量字第1110004245號函暨土地複丈成果圖各 1份（見偵卷第77-91、109、117-119、123、137、139、141 、217、143-151、219-226、231-261頁；交查卷第7-10、13 -17、19-21、23-25頁）在卷可憑，故可堪採為本案判決之 基礎。 ㈣、影響本案犯罪成立與否之之爭點在於（見本院卷一第102、34 2頁）： １、被告甲○○、乙○○是否因誤信共犯丁○○之故而請人在本案之時 、地開挖整地後，將該土地上之本案茄苳樹1 棵載離？ ２、被告甲○○及乙○○是否與共犯丁○○有違反水土保持法及加重竊 盜罪之犯意連絡及行為分擔，在本案之時、地開挖整地竊取 上開之茄苳樹1 棵？ ㈤、茲就上列影響犯罪成立之爭點分述如下： １、被告甲○○及乙○○並無誤信共犯丁○○之故，兩人均具有竊盜及 違反水土保持法之犯意，理由如下： 　⑴前科，乃經法院確定判決所認定之過去犯罪行為。前科此項 「類似事實證據」，就判斷被告之「性格」而言，具有高度 之證明力，但卻可能同時產生不當預斷偏見、導致事實誤認 ，或使案件不當遲滯、浪費訴訟時間或形成重複不必要之調 查，原則上不得作為證明被告不良性格之證據（美國聯邦證 據法第403、404（a）、（b）條參照）；惟前科等證據如係 用以證明動機、機會、故意、準備、計畫等犯罪主觀要件或 犯人同一性、偶然不存在，則可例外容許作為證據（美國聯 邦證據法第404（b）（2）條參照）。考其區別，乃認由他 案犯罪事實直接推論公訴事實之主觀要素，可謂基於經驗法 則、論理法則之合理推論，其證據之證明力極高，造成事實 誤認之危險極低，並無禁止之必要（最高法院110年度台上 字第3204號刑事判決）。 　⑵查被告甲○○及乙○○有附表一（除編號5以外）所示之案件經警 方移送、檢方偵辦、檢方之不起訴之理由、法院判決之情形 及被告甲○○及乙○○在前案之辯解或陳述，渠等對本案茄苳樹 生長之土地為何地號？為何人所有或管理？開挖整地是否已 得主管機關許可，攸關渠等是否涉有刑責，是以渠等均無法 推由因信任共犯丁○○之故，而為起訴之犯行。況被告乙○○於 本案之時間，仍在附表一編號7之審理期間，當無法推由信 任被告甲○○或共犯丁○○為其卸責之詞。另被告甲○○於臉書社 群軟體上自稱經營晨鴻園藝景觀工程、巨木園藝景觀工程、 晨鴻重機（見本院卷一第453頁），且自承賣樹賣很多，很 多客戶，一年買賣樹木約150-200棵，今年花約2000萬買樹 等語（見本院卷二第46、343頁），手機內有眾多樹木移植 照片（數量龐大，見本院卷第63-126頁，彩色輸出則為本院 卷二第363-426頁），其並於LINE通訊軟體中有以下之言語 （見本院卷二第124-126、424-426頁）： 　　 　　 　　被告甲○○於113年5月11日通緝到案時，並為認罪之表示（見 本院卷一第235頁），況依證人即共犯丁○○於審理中具結證 稱：挖樹就要簡易水保，那是他們教我的，因為我接觸這個 也還是一個菜鳥，甲○○很專業的，有跟甲○○說還沒確認是不 是他的樹，但甲○○說只要有地主就好，甲○○有聽到還沒確定 這個樹是不是這個人的等語（見本院卷二第196-209頁）， 核與被告甲○○事後找人至共犯丁○○家中商談而自行錄影並提 供與本院之影片內容所載之內容：一開始我就跟你說這個文 還沒跑完，你就說OKOK、因為這棵樹我從頭到尾就開始講說 ，還沒證實這個樹是不是他的等語相符（見本院卷二第227- 228頁）。綜合上開前科證據、被告甲○○曾經之自白、被告 甲○○手機內之LINE對話、眾多樹木移植照片判斷被告甲○○在 本案之主觀構成要件，亦可用以佐證被告甲○○及乙○○與共犯 丁○○確有共同犯意聯絡尋找臺東地區之茄苳樹，如無法合法 取得即著手實行竊盜犯罪之故意，被告甲○○及乙○○二人所述 誤信共犯丁○○之故，並不可採。 ２、被告甲○○及乙○○與共犯丁○○具有違反水土保持法及加重竊盜 罪之犯意連絡及行為分擔，而在本案之時、地開挖整地進而 竊取上開之茄苳樹1 棵，其理由如下： 　⑴從供詞變化可知： 　①被告甲○○於警詢先是陳述：我是在110年11月6日跟李瑋維購買茄苳樹，當天我就付訂金新臺幣2萬元給他。110年11月17日上午11時許，我跟李瑋維、乙○○到臺東縣○○里鄉○○○里段000地號土地，到那邊後，乙○○在車上睡覺，我教李瑋維如何截枝，由李瑋維駕駛他所有的怪手，將挖茄苳樹1棵挖出來放到地面，再由丙○○○當天下午15時許開板車來，將樹載運到戊○○的板車場。我當天就有付尾款新臺幣8萬元給李瑋維，付款當時地主也有在場，地主當時就把李瑋維付的錢拿走了。經警告知已現場勘查後，改稱是以文件為準，購買樹之地點為太麻里鄉北太麻里段465號地號，因為不是這邊人，不懂這邊地。之前也跟丁○○購買過一次110年9月間，以75萬元購買茄苳樹1棵等語（見偵卷第13-14頁）；被告乙○○於警詢僅陳述：什麼都不知道，僅載甲○○到太麻里外環道、僅載車上睡覺，陪甲○○到臺東買樹而已等語（見偵卷第18-19頁）。 　②被告甲○○於偵訊時之陳述：樹載到車上後，我要把錢給司機 ，司機說這棵樹有問題，我問丁○○為何有問題，丁○○跟我說 有事情的話就說這棵樹是465號地的等語（見偵卷第3314頁 ）；被告乙○○於警詢僅陳述：早上我載甲○○上去後就睡覺， 後來一直拉肚子我就開車下來買止瀉藥，在臺東公園睡覺， 我起來時已經快16時，我上去時已經看到他們在吊樹等語（ 見偵卷第337頁）。 　③被告乙○○於本院第一次準備程序則透過辯護人表示：自始都不知道挖樹地點，下午二點多上山，因為挖土機卡到樹的位置，所以甲○○就叫乙○○去開怪手移動位置，讓丙○○○跟他的助手可以把樹吊到大貨車上等語（見本院卷一第96頁）。被告乙○○於本院第二次準備程序則陳稱：我是後來4點半上去時才看到丙○○○，他正在吊茄苳樹，因為挖土機擋到茄苳樹，所以甲○○叫我將挖土機往後移，挖土機不是我的，我也不知道挖土機是誰的，這應該要問甲○○等語（見本院卷一第362頁）。最後被告甲○○及乙○○渠等之辯詞則改稱如前㈠所載。由渠等辯詞之變化可知，被告甲○○先辯稱本案茄苳樹是從太麻里段465地號所運出，經警告知已勘查後，方改稱不知本案茄苳樹非出於太麻里鄉北太麻里段465號地號，最後則稱其誤信共犯丁○○之故；被告乙○○先辯稱不知地點，僅在車上睡覺後則改稱其與被告甲○○均誤信共犯丁○○之故。 　⑵然從被告甲○○提供之臺東縣政府110年7月5日府農土字第1100 132033號函及所附太麻里段465地號第二類謄本、原住民保 留地租賃契約、苗木買賣合約書、買賣契約書、委託書、切 結書及農業經營計畫書等資料（見偵卷第51-75頁）、及證 人丁○○於審理中具結之證述：第一次和甲○○完成的是北太麻 里段465號，那一棵賣73萬，是陸陸續續給。總共73萬，含 運輸、怪手和地主的30萬等語（見本院卷第78頁），核與被 告甲○○前述警詢之陳述：之前也跟丁○○購買過一次110年9月 間，以75萬元購買茄苳樹1棵；我是在110年11月6日跟李瑋 維購買茄苳樹，當天我就付訂金新臺幣2萬元給他。並主動 向警提及太麻里鄉北太麻里段465地號土地等語（見偵卷第1 3-14頁）大致相符。並佐以北太麻里段465號現場照片可知 （見偵卷第219-222頁），該地確有茄苳樹木整地開挖移植 之痕跡。是以被告甲○○與共犯丁○○應在本案茄苳樹挖掘前已 有太麻里鄉北太麻里段465地號土地茄苳樹之買賣，並已順 利完成交易。是以，被告甲○○為脫免本次刑責方於警方第一 次詢問時，供稱本案茄苳樹來源為太麻里鄉北太麻里段465 地號土地上，然經警識破方改稱不知道地號有誤。惟因太麻 里鄉北太麻里段465地號土地茄苳樹早已完成交易完畢，金 額亦為70多萬，亦與本案茄苳樹交易金額僅約10萬元（見本 院卷一第349頁）明顯不同，並無被告甲○○所稱，因非臺東 人不知道地號有誤之可能。另被告甲○○於本院審理時提出之 苗木買賣合約書，亦無記載該茄苳樹出於何地號之必要之點 ，亦與其提供之多良段397號之買賣合約書有別（見本院卷 一第348、349頁），是以被告甲○○主觀上有違反水土保持法 及加重竊盜罪之犯意。況依被告甲○○前揭警詢之自述：我教 李瑋維如何截枝等語，亦已達與共犯丁○○犯意聯絡及行為分 擔之程度，足認被告甲○○與共犯丁○○就本案均為共同正犯。 　⑶被告乙○○本於警詢僅稱載送被告甲○○到太麻里外環道後（非 本案現場），現在車上睡覺（見偵卷第18頁），然經本案審 理調查後，因卷內證物或其他證人證述，才稱自己有載送被 告甲○○從本案茄苳樹現場離去，並前往貨車集運場、中午送 便當上去時，有在現場查看，當時樹木已倒下之、將車內公 文影本轉交與戊○○之行為（見本院卷二第349-351、358頁） ，審酌被告乙○○於本案時間點（即110年11月17日）仍在附 表一編號7之判決前，是以被告乙○○擔心又涉及刑事責任， 方將自己之行為避重較輕。況被告乙○○曾在本院二度坦承因 挖土機卡到樹木位置，才駕駛挖土機移動，讓丙○○○可施作 等情（見本院卷一第96-97、362頁），雖事後陳稱是誤以為 講的是110年10月在大溪土坂那次，惟本院審酌本案已檢警 多次詢問，並於111年10月13日被告甲○○及乙○○均現場履勘 ，現場有明顯之海景，被告乙○○當無混淆之情形。且證人丙 ○○○雖於本院審理中具結證稱：因為天色距離，不確定開挖 土機是否是乙○○，但事後交錢給他的是乙○○等語明確（見本 院卷第26頁）。再參酌證人戊○○於本院審理時亦具結證稱： 警詢會說是乙○○委託，是因為乙○○打電話給我聯繫，一直認 為乙○○是買主，公文是乙○○在車上睡覺順手拿給我，後來警 察來詢問後，才知道買主是甲○○說等語（見本院卷二第29-3 7頁），被告甲○○並對戊○○證詞表示意見時，陳稱：我耳朵 不好，可能我有交代阿吉交涉車子的事情，因為那天阿吉是 我的員工，我有事情會請他代辦，戊○○就認為是阿吉叫車等 語（見本院卷二第29-37頁），再佐以被告甲○○贈送其一部 中古車供被告乙○○使用，且被告甲○○手機內LINE相關對話內 容可知（見本院卷二第112、113、119、343頁），被告乙○○ 就本案茄苳樹之竊取均聽從被告甲○○之指示聯繫戊○○誠、並 將轉交丙○○○報酬。再依被告甲○○上傳臉書社群軟體之整地 挖樹之影片內容可知：1.被告甲○○FB發表之影片截圖，畫面 地點與本案挖樹地點相符(太麻里段887-10地號)，影片中有 一名身穿黑色衣服男子（見本院卷第440、441、447頁）。 　　 　　被告乙○○非常靠近本案茄苳樹，且施工地點非常容易辨認， 有明顯之海景、視野遼闊，雖共犯丁○○亦坦承該次由其駕駛 挖土機挖掘樹木，但亦無礙於被告乙○○所自承僅在丙○○○要 吊運本案茄苳樹時挖土機卡到樹木位置，才駕駛挖土機移動 之事實。綜上，被告乙○○於本案已與被告甲○○有犯意聯絡及 行為分擔之程度，足認被告乙○○與被告甲○○、共犯丁○○就本 案均為共同正犯。 ３、綜上所述，被告甲○○、乙○○及共犯丁○○所為未經同意，擅自 在公有山坡地，為農牧用地之開挖整地，但未致生水土流失 之事實，事證明確。被告甲○○及乙○○前揭犯行洵堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按水土保持法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指 國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市 主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就 標高在一百公尺以上，或標高未滿一百公尺，而其平均坡度 在百分之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私 有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡 地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規 定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」，是水土保持 法係山坡地保育利用條例之特別法（最高法院88年度台非字 第278號、89年度台上字第3135號判決意旨參照）。又水土 保持法第32條第1項規定之在公有或私人山坡地未經同意擅 自墾殖、占用或從事開發、經營或使用，致生水土流失或毀 損水土保持之處理與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要；如已實 施上開犯行，而尚未致生水土流失或毀損水土保持之處理與 維護設施之結果者，應屬水土保持法第32條第4項未遂犯處 罰之範圍（最高法院90年度台上字第5821號、第4325號、94 年度台上字第4073號、102年度台上字第638號判決意旨參照 ）。再行為人未經同意，擅自在合於山坡地保育利用條例及 水土保持法所稱之山坡地墾殖，而未致生水土流失之結果， 自應依水土保持法第32條第4項、第1項之未遂犯處罰。 　　本案被告甲○○及乙○○雖有在國有山坡地未經同意擅自從事水 土保持法第8條第1項第5款之其他開挖整地等開發行為，因 現況並無水土流失，有臺東縣政府111年10月20日府農土字 第1110226597號函暨履勘意見表1份在卷可考（見交查卷第1 9-21頁），故並無相當積極證據足認此一行為已致生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施、或達到需緊急處理之 規模，揆諸前揭說明，應依同法第32條第4項未遂犯之規定 論處。而本案計有被告甲○○及乙○○及共犯丁○○三人一同犯罪 ，且目的為竊取本案土地上之本案茄苳樹而非竊佔該土地， 故核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之 非法開發致水土流失未遂罪及刑法第321條第1項第4款之結 夥3人以上之加重竊盜罪（此部分依起訴書犯罪事實欄之記 載，應在起訴效力所及之範圍內無誤，並經本院當庭告知其 所涉犯之法條，供被告2人知悉及答辯，無礙於其等訴訟上 防禦權之行使，見本院卷二第328、353頁）。又水土保持法 為山坡地保育利用條例之特別法，水土保持法第32條第1項 之罪本質上為竊佔罪之特別規定，是就被告所為，無庸再論 以山坡地保育利用條例第34條第1項之非法開發罪或刑法第3 20條第2項之竊佔罪。 　㈡被告甲○○及乙○○與共犯丁○○間，有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。被告甲○○及乙○○利用不知情之丙○○○駕駛吊 車將本案茄苳樹從本案土地載離，均成立間接正犯。 　㈢被告甲○○及乙○○以一行為觸犯刑法第321條第1項第4款之結夥 3人以上之加重竊盜罪、水土保持法第32條第4項、第1項非 法開發致水土流失未遂罪，依刑法第55條規定，應從較重之 非法開發致水土流失未遂罪處斷。 　㈣刑之加重、減輕： 　⒈查被告甲○○前因違反森林法案件，經臺臺灣新竹地方法院106 年度訴字第767號判決、臺灣高等法院108年度上更一字第16 號判決，判處有期徒刑10月確定，併科75萬罰金，於110年6 月24日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐（見本院卷一第27至38頁），被告甲○○於受上 開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴 檢察官已於起訴書及審理程序中敘明被告甲○○構成累犯之前 案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告甲○○構成累犯之 事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體 指出證明方法，並審酌被告甲○○論以累犯之前科與本案均係 竊取國有樹木案件，兩者罪質相同，其仍未能記取教訓，並 於出監後不到半年即故意再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱 ，自我反省及行為控管能力均屬不佳，考量被告甲○○上開犯 罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如 加重其所犯法定最低本刑，並無使被告甲○○所受刑罰超過其 應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法 第47條第1項規定加重其刑。 　⒉被告甲○○及乙○○已著手於非法開發行為之實行，但未發生水 土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果，其犯 罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。被告 甲○○部分，則依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌被告甲○○非無經濟能力，今 年自承買賣樹木金額達2000萬（見本院卷二第343-344頁） ；被告乙○○則為被告甲○○員工，依被告甲○○之指示。兩人均 不思以正當途徑賺取財富，卻藉其他合法買賣樹木契約或公 文掩飾竊取本案茄苳樹之行為，未徵得有權之人同意，即與 被告乙○○及共犯丁○○共同竊取本案茄苳樹，而非法開發本案 土地並竊取上開樹木得手，迄無證據證明已植生回復原狀， 對森林植被自然原貌、水土保持及水源涵養功能所生危害非 輕，被告甲○○及乙○○兩人均否認犯行，更易其詞，未見兩人 悔悟之心，且被告乙○○行為時仍因違反水土保持法案件審理 中，尚未宣判，兼衡被告甲○○及乙○○自述其其等分別之生活 狀況、智識程度、前科素行、參與之程度、角色、地位、犯 罪之動機、目的、手段、被告乙○○親人身體狀況等一切情狀 （見本院二卷第352、431-435頁），分別量處如主文所示之 刑，另就被告甲○○部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥沒收： 　　按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生 剝奪財產權之問題，是二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責。被告甲○○已將竊 得之本案茄苳樹從本案地點運出，已如前述，是如附表二之 本案茄苳樹1顆，應依刑法第38條之1第1項規定，於被告甲○ ○所犯罪刑項下宣告沒收，且該茄苳樹業已扣案，並無不能 沒收之情形，即毋庸再諭知追徵其價額。 　㈦依職權告發部分：　　 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。經查，依被告甲○○及乙○○之供述、共 犯丁○○於審理中之證述，被告甲○○提供之苗木買賣合約書（ 見本院卷一第349頁）所示，丁○○恐亦涉有水土保持法第32 條第4項、第1項前段之非法開發致水土流失未遂及刑法第32 1條第1項第4款之結夥3人以上之加重竊盜罪嫌，此部分宜由 檢察官另行依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林靖蓉起訴，檢察官庚○○到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 邱奕智 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳偉達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 施伊玶　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃健豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 水土保持法第32條第4項、第1項： 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其 情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 刑法第321條第1項第4款： 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 編號 機關案號 行為時間或再審裁定或裁判時間 結果（或簡易理由） 被告辯詞或司法機關認定之事實（卷宗出處） 1 新竹地方法院106 年度訴字第 767 號刑事判決 行為時間： 105年12月26日 甲○○犯森林法第五十二條第二項、第一項第四款、第六款之竊取森林主產物未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。（上訴二三審後均經駁回） 訊據被告甲○○固坦承有於105年12月26日8、9時許，指示不知情之賴世雄駕駛怪手在本案土地開挖整地、拓築便道（長約123公尺、寬約4公尺），隨後於翌日8、9時許，接續指示不知情之賴世雄、陳旭和及徐廣園分別駕駛怪手、車牌號碼00-000號拖車及手持電鋸砍伐生長於本案土地上之櫸木1棵，欲使不知情之陳旭和能駕駛車牌號碼00-000號拖車將該櫸木運走，但尚未搬離即遭查獲。惟矢口否認有何違反森林法及水土保持法之犯行，辯稱略以：是證人簡月燕因為孫女血癌需要用錢，透過證人田仲烈拜託我買這棵櫸木，我叫證人簡月燕要把土地謄本提出來給我，證人簡月燕沒有提出，但說她可以背書確定這棵櫸木是她的，我才叫機械去開挖，雙方是合法買賣云云。（偵卷第351-360頁） 2 新竹地方法院 109 年度聲再字第 11 號刑事裁定 再審裁定時間：109年11月19 日 再審之聲請駁回。 聲請再審意旨略以：聲請人甲○○因違反森林法案件，經本院以106年度訴字第767號判決（下稱原確定判決）判處有期徒刑10月確定，然聲請人係經證人徐大偉、簡月燕之授權，始會前往案發地點伐木，此有樹木買賣契約書及土地使用同意書為據，且案發後，證人簡月燕亦有致電聲請人，於電話中向聲請人自白事件經過，況本案尚有證人田仲烈、陳麗如、徐廣園、鄭慶雙之證言可證明聲請人係依契約交付新臺幣5萬元後，始動工砍伐，並無違反森林法之犯行，且本案調查過程中，均未傳喚嫌疑人徐大偉到庭作證，聲請人亦有對徐大偉、簡月燕2人提出詐欺及偽造文書之告訴，綜上，原確定判決未及審酌及調查，如與前述證據綜合判斷，足以動搖原確定判決，而對聲請人為無罪判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語（見本院卷一第203頁）。 3 新竹地方法院 109 年度聲再字第 12 號刑事裁定 再審裁定時間：109 年 09 月 03 日 再審之聲請駁回。 聲請人聲請意旨略以：原確定判決（本院106年度訴字第767號，下稱前案判決）認定聲請人與簡月燕曾合意以15萬元簽立買賣契約購買位於新竹縣○○鄉○○段000地號（下稱本案土地）上之櫸木1棵（下稱本案櫸木），並以之作為計算該案罰金之山價依據，然聲請人從未與簡月燕簽立任何買賣契約，前案判決以之作為併科罰金之計算依據顯然採證違法；又本案乃係因簡月燕之子徐大偉偽造私文書向聲請人詐稱有本案土地之所有權，使聲請人陷於錯誤而同意以價金15萬元簽立本案櫸木之買賣契約，聲請人並因而給付5萬元訂金予徐大偉，然前案判決審理過程中並未傳喚徐大偉到庭，故徐大偉乃本案發現之新證據，足以動搖前案判決認定之事實，爰依法聲請再審等語（見本院卷一第29、205頁）。 4 屏東地方檢察署檢察官108年度偵字第626號不起訴處分書 行為時間： 107年3月29日 不起訴（理由為：告訴代理人於警詢證稱：其在107年3月28日15時許在本案土地檢查時，前開茄苳樹還未遭受任何破壞等語，然其亦稱：但當時沒有在那棵樹上留下記號等語，參以本案遭竊之前開茄苳樹1株究未尋獲扣案，能否僅憑員警提供攔查被告等之監視器錄影畫面，由告訴代理人指認被告蘇晉樑所載運之樹木係前開茄苳樹等情，即遽謂被告等涉犯竊取森林主產物罪嫌，尚非無疑。且被告甲○○亦辯稱：伊去屏東四林段696地號載運茄苳樹，這段期間被告蘇晉樑幫伊載了10多棵茄苳樹，其中有2棵，1棵載到公路旁的公墓旁等板車來，另1棵就載走了，後來板車來時，被告蘇晉樑就在下午將放在公墓旁的茄苳樹載到搶孤棚給拖板車載，到東門時被警察攔下，有拿文件給警察看，文件是伊跟案外人陳政雄買賣，案外人陳政雄從地主拿來交給伊的，該茄苳樹後來被板車載回三義交流道旁，伊就不管了等語。 被告甲○○與蘇晉樑意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物之犯意聯絡，推由被告蘇晉樑於107年3月29日22時許前同日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨曳引車，至由告訴人行政院農業委員會林業試驗所所屬單位恆春研究中心所管領坐落屏東縣○○鎮○○○段○0000地號國有土地(座標X：232759、Y：0000000，下稱本案土地)，持不詳工具，鋸切竊取森林主產物茄苳樹1株(山價新臺幣40萬元)，得手後將該茄苳樹搬至其所駕駛之上揭大貨曳引車上載運離開，而被告甲○○則駕駛其他貨車跟隨在後。嗣被告等於同日22時許，行經屏東縣○○鎮○○○○○000號鄉道交岔路口時為警攔查，並由警拍攝攔查現場照片後放行，迨翌(30)日告訴代理人洪州玄與其他告訴人所屬員工巡視本案土地時，發現前開茄苳樹已遭盜挖，遂報警處理，經警提供上述攔查現場照片指認，而查悉上情。因認被告等均涉有森林法第52條第1項第4款、第6款之竊取森林主產物罪嫌（見本院卷二第273-276頁）。 5 本院112年度訴字第149號刑事判決 行為時間： 111年9月14日 甲○○犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發致水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被告甲○○向臺東縣○○鄉○○段000地號土地共有人之一林雁醇購買坐落南田段473地號土地上茄苳樹1棵，並於111年9月14日至15日17時50分許前，駕駛挖土機在南田段473地號土地開挖該茄苳樹。詎甲○○明知如欲開挖該茄苳樹，需要在該茄苳樹所在位置旁開挖整地及修建道路，作為以重機具移植茄苳樹所需作業迴旋空間及道路運輸之用，且開挖整地範圍有可能超出南田段473號土地而佔用他人土地，亦明知南田段473地號土地及其周圍土地，均係經公告劃定為水土保持法所稱之山坡地，如欲開挖整地或修建道路，應得所有人或管理人之同意，並依規定申請水土保持計畫後，依照該計畫內容實施水土保持之處理與維護，仍基於縱開挖整地及修建道路範圍超出南田段473號土地而違反水土保持法亦不違背其本意之不確定故意，未得財政部國有財產署同意，亦未依規定申請水土保持計畫，即於111年9月14日至15日17時50分許前，駕駛挖土機在財政部國有財產署所有之南田段9063地號土地整地修建農路（開挖面積為179平方公尺），供其移植茄苳樹時使用，致該處土地表土裸露，破壞原地表水源涵養功能，幸未生水土流失之結果而未遂（本院卷一第457-466頁）。 6 屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第2997號、109年度偵字第11469號不起訴處分書（關於被告乙○○） 行為時間： 109年3月13日 不起訴（理由為：被告乙○○並未於108年10月18日至佳力普古段4地號土地上共同挖掘B樹，而僅於109年3月13日在老佛山段31地號土地上與被告王進祥共同挖掘C樹一節，為被告乙○○、王進祥及傅明光供述在卷，故並無證據證明被告乙○○曾至佳力普古段4地號土地上挖掘B樹，報告意旨於此應有誤會。2.而被告王進祥於向被告邱國漢購買C樹及嗣後僱請被告乙○○挖掘C樹時，主觀上是否有違反森林法之故意，已有疑問，業於上開（四）3.敘及（無法確定樹木生長地點），於無明確證據之情況下，更難認僅為聽從被告王進祥指示行事之被告乙○○具有違反森林法之犯意。 被告王進祥明知屏東縣○○鄉○○○段00地號土地（下稱老佛山段31地號土地）為中華民國所有、由告訴人管理之國有林地，屬恆春事業區第39林班地，其上生長茄苳樹1顆（位置為X：0000000，Y：0000000，下稱C樹）。被告王進祥明知C樹不得任意竊取，竟仍以80萬元之代價，向自認為C樹所有權人之被告邱國漢購買C樹，並於109年3月13日8時許至隔日（14日）12時許，以5,000元雇用被告乙○○持鏈鋸斷根及裁切樹枝。裁切完畢後，被告王進祥再雇用不知情之林書生駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車載運C樹至屏東縣○○鄉○○路000○0號「雲來汽車旅館」，將C樹以100萬元之代價轉賣予被告傅明光，被告傅明光再以120萬元之價格將C樹轉賣予被告蔡哲勇，並轉由不知情之戊○○駕駛車牌號碼000-00號曳引車（附加車牌號碼00-00號拖車）載運C樹至被告蔡哲勇位於嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號農地上。 7 花蓮地方法院110年度原訴字第53號刑事判決（關於被告乙○○） 行為時間：109年10月1日至同年10月5日 判決時間： 110年11月30日 乙○○共同犯水土保持法第三十二條第一項前段之非法開發、使用致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，將花蓮縣○○鄉○○段○○○○○地號國有山坡地及同地段四十一地號土地回復原狀。犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 田武光、陳春成、陳政雄等人仍共同意圖為自己不法之所有，基於違反水土保持法、山坡地保育利用條例、僱使他人使用車輛犯竊取森林主產物之犯意聯絡，由陳政雄僱用不知情之乙○○，乙○○再僱用不知情之伍偉龍、伍偉麒及陳英崇，陳政雄並出示花蓮縣卓溪鄉公所核准移植茄苳樹之函文與乙○○觀看，使其等皆誤以為可移植本案茄苳樹，而乙○○、伍偉龍、伍偉麒及陳英崇亦均知悉前開地號土地皆為山坡地保育條例、水土保持法所規定之山坡地，仍與田武光、劉恭清、陳春成及陳政雄共同基於前揭違反水土保持法及山坡地保育利用條例之犯意聯絡，自109年10月1日上午8時許起至同年10月5日中午止，在上址山坡地，由乙○○駕駛所有PC-200型挖土機擅自擅自占用及修建長150公尺，寬4.5公尺之道路使用，致生水土流失，並與伍偉龍、伍偉麒及陳英崇分別使用乙○○所有鏈鋸裁鋸本案茄苳樹、分枝修剪及以上開挖土機挖掘之，使田武光、陳春成、陳政雄因而竊取本案茄苳樹得手，田武光、陳春成、陳政雄則均會至現場觀看（見本院卷第78頁）。 附表二 扣案之犯罪所得 備註 茄苳樹1棵（高10.01公尺、胸徑0.8公尺） 代保管人：行政院農業委員會林務局臺東林區管理處。 現保管地：臺東森林公園內（詳見偵卷第129-131頁）。

2025-02-07

TTDM-112-訴-28-20250207-1

簡上
臺北高等行政法院

森林法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第138號 上 訴 人 農業部 代 表 人 陳駿季（部長） 訴訟代理人 陳旻源 律師 被 上訴 人 蔡誌展 訴訟代理人 王展星 律師 許渝澤 律師 陳建廷 律師 上列當事人間森林法事件，上訴人對於中華民國113年10月18日 本院地方行政訴訟庭112年度簡字第27號判決，提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。　 理 由 一、上訴人以被上訴人未經申請核准，於民國109年12月2日在改 制前行政院農業委員會林務局南投林區管理處(下稱南投林 管處)轄管之南投縣埔里鎮虎子山段(下稱虎子山段)906地號 農牧用地(下稱系爭農地)及910地號林業用地(下稱系爭林地 )內擅自興修工程開挖整地，經南投林管處埔里工作站查獲 ，移請內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊調查後，認 其行為涉犯森林法第51條第1項之擅自墾殖罪嫌，及水土保 持法(下稱水保法)第32條第1項、第4項之在國有林區內未經 同意擅自墾殖致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設 施未遂罪嫌，移由臺灣南投地方檢察署(下稱南投地檢署)檢 察官偵辦，經南投地檢署檢察官以110年12月6日110年度偵 字第3513號（下稱系爭刑案）不起訴處分書(下稱系爭不起 訴處分書)為不起訴處分確定後，上訴人遂依行政罰法第26 條第2項規定，以被上訴人未經申請核准即在系爭林地內興 修工程開挖整地，違規面積為0.0066公頃（下稱系爭違規地 點），違反森林法第9條規定，依同法第56條及「行政院農 業委員會林務局各林區管理處辦理違反森林法行政罰鍰案件 裁罰基準」(下稱裁罰基準)規定，以111年4月20日農授林務 字第1111612145號裁處書處被上訴人罰鍰新臺幣(下同)12萬 元(下稱原處分)。被上訴人不服，提起訴願，經行政院以11 1年10月5日院臺訴字第1110188636號訴願決定駁回（下稱訴 願決定）後，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱 原審）於113年10月18日以112年度簡字第27號判決撤銷訴願 決定及原處分（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴 ，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。 二、被上訴人起訴之主張及上訴人於第一審之答辯，均引用原判 決所載。 三、原判決撤銷訴願決定及原處分，主要論據如下： 　㈠關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行 政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達 到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完 全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍 應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事 人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所 提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相 反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推 翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度 ，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其 舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔。 ㈡上訴人認被上訴人有未經申請核准，於109年12月2日在系爭 林地內擅自整地並開挖道路之行為，固有上訴人提出之南投 林管處110年3月17日投授埔政字第1104401428號函暨森林被 害報告書、系爭林地遭擅自開闢道路相關位置圖、森林護管 員謝國華於109年12月2日所拍攝之現場照片、土地建物查詢 資料、地籍圖查詢資料、南投林管處111年1月5日投埔字第1 114440588號函暨埔里工作站違反森林法查報書，及系爭刑 案卷內上訴人所屬森林護管員謝國華及上訴人承辦人即告訴 代理人張晉於警詢、偵訊時之證述、系爭刑案員警現場會勘 照片及職務報告，以及系爭農地、系爭林地歷年空照圖及相 關位置圖、森林護管員謝國華職務報告書及其於109年11月3 0日勘查時之現場照片等為證。 　㈢惟森林護管員謝國華於109年12月2日所拍攝之現場開挖照片 ，僅可見紅色地樁插於無植披土壤，並無挖土機在系爭林地 施工之影像；上訴人於原審審理時所提出森林護管員謝國華 之職務報告書及109年11月30日之勘查照片，照片中挖土機 之作業地點，又在被上訴人所開設民宿後方之虎子山段902 之1地號土地（下稱系爭土地）及系爭農地處，並非在系爭 林地，均無從證明被上訴人確有在系爭林地上整地、開挖道 路之事實。又綜合證人即森林護管員謝國華及被上訴人僱用 之挖土機承包商葉韶文於原審之證詞，亦無從認定證人謝國 華所稱之「履帶痕跡」即為被上訴人所僱挖土機所遺留；縱 為該挖土機所遺留，但其周邊並無被挖起的草堆，亦無從認 定該挖土機有在系爭林地上刨除野草或整地、開挖道路之興 修工程行為。再者，依被上訴人於系爭刑案所提出105年間 林務局農經調查所之空拍圖，確可見與系爭違規地點相當之 位置上，有一條細小無樹林、植物遮蔽之空地，參以上訴人 於系爭刑案之告訴代理人張晉於該案之證述，及所提供南投 林管處110年8月18日投政字第1104106856號函及保育承諾書 影本、阮德才個人基本資料查詢結果，亦難排除係阮德才或 其授權之人於96年間為採收檳榔，而開闢上開道路之可能， 足見該道路應於105年間即已存在，至其他年度之航照圖， 雖未明顯看見該道路之存在，然上開道路範圍狹小，非無可 能因航照時之光線、陰影等因素致難以辨識。另被上訴人僱 用挖土機作業之主要目的，係為清除崩落土石及倒塌樹木， 業據被上訴人提出現場現況照片、106年風災後照片、108年 及109年民眾上傳之Google照片為證，被上訴人應無必要僱 用挖土機清除對其民宿安全無直接影響之系爭林地上野草。 綜上，本件經調查證據之結果，無從獲致被上訴人於前揭時 地，有擅自整地並開挖道路等興修其他工程行為之心證，被 上訴人主張其並無以挖土機在系爭林地上興修工程一節，非 無可採，本件自應由上訴人負擔敗訴之不利益風險，爰將訴 願決定及原處分均予撤銷等詞，為其判斷之基礎。 四、本院查： 　㈠審理事實之法院，其認定事實所憑之證據，並不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及 間接證據，本於論理法則及經驗法則得其心證，而為事實之 判斷，始稱適法。又行政訴訟法第125條第3項規定：「審判 長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。」 第4項規定：「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事 實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳 述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」此乃關於 審判長闡明義務之規定。是遇有當事人於事實及法律上之陳 述未明瞭或不完足之處，應由審判長行使闡明權，向當事人 發問或告知，令其敘明或補充之，若未盡闡明之責，逕行裁 判，即難認適法。又依行政訴訟法第125條第1項、第133條 、第189條第1項及第209條第3項等規定，行政法院應依職權 調查證據，且為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由 ，及關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，記明於判 決書理由項下，對於當事人主張有利於自己之事實或證據， 如果有應調查而未予調查之情形，或不予調查或採納，卻未 說明其理由者，即構成判決不備理由之違法。 　㈡森林法係為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，並為 保護具有保存價值之樹木及其生長環境而制定（森林法第1 條規定），同法第3條第1項規定：「森林係指林地及其群生 竹、木之總稱。依其所有權之歸屬，分為國有林、公有林及 私有林。」第9條第1項規定：「於森林內為左列行為之一者 ，應報經主管機關會同有關機關實地勘查同意後，依指定施 工界限施工：一、興修水庫、道路、輸電系統或開發電源者 。二、探採礦或採取土、石者。三、興修其他工程者。」第 56條規定：「違反第9條……之規定者，處新臺幣12萬元以上6 0萬元以下罰鍰。」又森林法施行細則第3條第1項第1款規定 ：「本法第3條第1項所稱林地，範圍如下：一、依非都市土 地使用管制規則第3條規定編定為林業用地及非都市土地使 用管制規則第7條規定適用林業用地管制之土地。」另違反 森林法第9條規定，造成林地面積損害未滿0.3公頃者，依同 法第56條規定，處罰鍰12萬元以上28萬元以下罰鍰，裁罰基 準第2點亦有明文。 　㈢森林法第9條第1項規定之立法意旨，係在森林內興修工程， 探採礦或採取土石之時，應報經林業主管機關會同有關機關 勘查同意後，始得依指定界限施工，以維森林安全，其中第 3款為概括規定，即凡屬興修第1款所定水庫、道路、輸電系 統或開發電源及第2款探採礦或採取土、石以外之其他工程 ，均包括在內。又上開森林法第9條規定內容，具有「誡命 規範」之形式外觀，課予人民事前向主管機關申請並會同勘 查之作為義務，違反此項作為義務即構成違章，應依森林法 第56條加以處罰，並不以發生一定實害結果或危險結果為必 要。 　㈣原判決基於前揭理由，而判決撤銷訴願決定及原處分，固非 無見。惟： 　⒈森林法第9條第1項第1款規定之「興修道路」包括興（新）建 及整修行為，另第3款則為概括規定，凡不屬於興修第1款所 定水庫、道路、輸電系統或開發電源及第2款探採礦或採取 土、石以外之其他工程，始屬之。觀之原處分違反事實欄記 載：「一、受處分人（即被上訴人）於109年12月2日於本會 （即上訴人）林務局南投林區管理處轄管南投縣埔里鎮虎子 山段910地號林業用地內擅自興修工程開挖整地……。二、…… 本案受處分人未經申請核准於上揭土地內興修工程……業已違 反森林法第9條第1項『第1款』規定。」等語（原證1）。然上 訴人於原審112年10月5日（原審收狀日）行政訴訟陳報狀係 表示，原處分所稱「擅自興修工程開挖整地」，係指系爭刑 案告訴意旨所稱「擅自整地並『開挖道路』」（原審卷第11頁 ），且於原審112年11月8日言詞辯論時稱，被上訴人係違反 違反森林法第9條第1項「第3款」規定（原審卷第63頁）， 復於113年5月8日（原審收狀日）言詞辯論意旨狀載稱，被 上訴人所為屬森林法第9條第1項「第3款」「興修其他工程 」（原審卷第125頁）等語，已與上開原處分之記載被上訴 人所為屬森林法第9條第1項「第1款」「興修道路」顯有未 符，原審就此未予闡明釐清，並命兩造為適當辯論，核有未 盡闡明義務之違法。 　⒉揆諸卷附森林被害報告（處理）單（乙證3）所載，系爭林地 林況屬「草生地」，證人即森林護管員謝國華於原審亦證稱 ，在109年11月30日之前，系爭林地為草長約60公分之茂密 草生地等語（原審卷第205頁）；佐以系爭土地、系爭農地 及系爭林地105年至108年之航照圖及110年8月套繪空拍正射 影像（高度50m）（乙證11-14）顯示，系爭違規地點範圍均 為濃密之綠色植被所覆蓋，105年航照圖顯影之細小空地， 亦僅位於系爭土地，且於106年至108年之航照圖上及110年8 月套繪空拍正射影像上全無顯影；再對照森林護管員謝國華 於109年12月2日所拍攝之開挖現況照片，其中編號1、10、1 1、12、13（乙證3）所示之系爭違規地點，其上已無任何綠 色植被或植木生長，僅有土石泥塊覆蓋。上訴人既不否認知 悉系爭土地與系爭農地及系爭林地接壤，並於109年12月2日 前後曾僱用挖土機在系爭土地一帶施工，森林護管員謝國華 於原審到庭又證以，其係於109年11月30日、109年12月2日 接獲民眾舉報系爭農地及系爭林地疑似遭人擅自整地開挖道 路，而前往現場勘查，並於109年11月30日發現確有被上訴 人所僱挖土機在現場作業，並已往系爭農地方向前進，其由 系爭林地現場原為草生地變為土石裸露之無植披土壤狀態， 土壤上並有新的挖土機履帶痕跡研判，挖土機應係自系爭林 地進入並施工，遂立即要求挖土機司機停工，且於109年12 月2日至現場時，雖未見挖土機但有人員在場等語（原審卷 第200-202頁）；證人即被上訴人僱用之挖土機承包商葉韶 文於原審亦證述，伊於109年11月30日前後數日，係受被上 訴人委請動用挖土機及人力除草，在被上訴人民宿正後方圍 籬處清出一條人可以走的路等語（原審卷第229-230頁）， 顯見系爭違規地點植被係於109年12月2日前後始遭人為清除 並壓實地面。被上訴人雖主張其所僱挖土機係以吊車吊入其 民宿花園整地後，再從花園後方進出至系爭土地，清除自系 爭農地及系爭土地崩落之土石及倒塌之樹木等語，證人被上 訴人僱用之挖土機承包商葉韶文固亦同此證述。但於上訴人 於原審之訴訟代理人當庭進一步詢問證人葉韶文相關施工日 數、人數、確切施工日期、範圍、總收取報酬若干等詳情， 證人葉韶文均以「我不記得」、「我們工程行施工我不會一 直在現場，至於現場工人施工怎麼執行，我也不是很清楚， 我不是一直在那裡。」等語（原審卷第233-234頁）搪塞， 俱無法具體陳述，是其證詞是否真實可採，有無迴護上訴人 之情，並非全無疑問。原判決對於上訴人於原審明確指出證 人葉韶文之證詞，有配合被上訴人說詞之嫌，且被上訴人於 系爭刑案調查時，已坦承於109年12月2日僱用挖土機在系爭 林地施工，並帶同警方指出挖土機自系爭林地進入之具體位 置等語（原審卷第240頁），卻未予說明不予採納之理由。 且原審就109年11月30日前後，究有無被上訴人所僱以外之 其他挖土機曾在系爭違規地點附近施工？就被上訴人主張其 所僱挖土機係以吊掛，而非自系爭林地進出之方式施工，是 否真實可採？上訴人又係如何清運其所稱僱用挖土機於109 年12月2日所清除之土石、樹木等？均未加調查，亦未通知 實際駕駛挖土機之司機、被上訴人所僱吊車業者及清運業者 等相關人員到庭作證，予以查證釐清。原審就此攸關本案事 實關係重要事證，既未予調查，又未說明理由，亦有不適用 行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定， 及判決不備理由之違背法令。 　㈤原判決既有上述未盡闡明及職權調查義務，以及理由不備之 違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴論旨 指摘違背法令，求予廢棄，為有理由，並因本件事證尚有未 明，本院無從自為判決，有由原審再行調查審認之必要，爰 將原判決廢棄，發回原審即本院地方行政訴訟庭另為適法之 裁判。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第236條之5、 第256條第1項、第260條第1項、第98條第1項本文、第104條 、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 審判長法 官 洪慕芳 　　　　　　　　　　　　 法 官　郭銘禮 　　　　　　　　　　　　 法 官 孫萍萍 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李虹儒

2025-01-24

TPBA-113-簡上-138-20250124-1

簡
臺灣臺南地方法院

水土保持法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第326號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 賴金瑞 選任辯護人 賴鴻鳴律師 蕭人豪律師 謝明澂律師 上列被告因水土保持法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第10864號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度訴字第299號），裁定由受命法官逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　　文 賴金瑞犯水土保持法第32條第4項之非法使用致水土流失未遂罪 ，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。緩刑3年，並應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺 幣10萬元。 　　事實及理由 一、本件除犯罪事實第8至9行【於100年8月16日前某時】更正為 【於99年間】；證據【臺南辦事處土地勘查表】更正為【臺 南辦事處土地勘清查表】，並增列【被告賴金瑞於本院準備 程序中之自白】、【臺南辦事處勘查日期民國113年5月30日 之土地勘查表暨現況照片圖】、【南區分署114年1月14日刑 事陳報狀暨所附函文】外，其餘犯罪事實及證據均引用附件 起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告賴金瑞所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前 段之非法使用致生水土流失未遂罪。 　㈡刑之加重、減輕情形 　⒈被告本案犯行屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。 　⒉按水土保持法第32條第1項但書規定之「情節輕微，顯可憫恕 者，得減輕或免除其刑」，所謂情節輕微，係指犯罪之主客 觀情狀輕微，由法院依客觀事實情狀與證據資料審酌認定之 。至所謂犯罪顯可憫恕，解釋上則應與刑法第59條為相同之 觀察，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始 有適用（最高法院101年度台上字第6378號判決意旨參照） 。查被告本案非法使用公有山坡地的期間長達10多年，使用 面積達3,997平方公尺，被告並有經營「龜丹休閒體驗農園 」之情況，情節顯非輕微，亦無值得憐憫之特殊原因、環境 背景，當無水土保持法第32條第1項但書規定之適用。 　⒊被告前因違反森林法案件，經最高法院以96年度台上字第699 5號判決、臺灣高等法院臺南分院95年度上訴字第747號判決 判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（以下如未特別標示金 錢單位即同）5萬元，有期徒刑如易科罰金，以銀元300元即 900元折算1日，罰金如易服勞役，以2,000元折算1日確定， 後經本院以97年度聲減字第280號裁定減刑為有期徒刑4月15 日，併科罰金2萬5,000元，有期徒刑如易科罰金，以銀元30 0元即900元折算1日，罰金如易服勞役，以2,000元折算1日 ，全案於97年6月24日執行完畢，此有法院前案紀錄表、判 決暨裁定等在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後5年再 犯本案，構成刑法第47條第1項之累犯。本院考量被告所犯 前案與本案之罪名雖不同，惟罪質相近（前案為被告於國有 林地內擅自鋪設水管），被告執行完畢後再犯，且本案之情 節更為嚴重（經營體驗農園），可認被告未因歷經刑罰之執 行而生警惕，其主觀上具特別惡性及對於刑罰反應力薄弱情 況，依累犯規定加重並不生使被告所受之刑罰超過其所應負 擔之罪責，或對其人身自由過苛之情形，未違反罪刑相當原 則，爰加重其刑。 　⒋被告有上述刑之減輕暨加重事由，依刑法第71條第1項規定先 加後減之。 　㈢審酌被告明知其未取得合法使用本案土地的權限，仍為一己 之私搭蓋地上物，並有對外經營之舉，法治觀念明顯有誤， 行為自應予相當之非難。被告犯後坦認犯行，且於本院審理 中積極清除本案土地之地上物，業經臺南辦事處認定已無使 用並返還本案土地，同意終止占用列管，可認被告犯後態度 尚屬良好，彌補行為所致生損害。最後，兼衡被告對於本案 土地之占用面積、占用期間，以及其智識程度、家庭暨經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 　㈣按依刑法第74條第1項之規定，得宣告緩刑者，以未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，為其要件。法文所謂「5年以 內」，係以法院裁判時為計算時點，至於前之宣告刑已否執 行，以及被告前後犯罪時間之先後，均在所不問（最高法院 112年度台上字第4350號判決意旨可資參照）。查被告雖有 上述構成累犯之前案紀錄，惟本院考量被告本案犯後態度尚 佳，且已自行拆除本案土地之地上物，歸還本案土地，未對 於國家社會或他人造成其他損害，再念及被告年近70歲，本 院認為被告在負擔須向公庫支付一定金額的情況下，應可清 楚本案行為之違法性及嚴重性，願意相信被告會更謹慎而行 ，所以決定給予其改過自新之機會，並無直接施以刑事制裁 之必要性。因此，本院認為前揭所宣告之刑以暫不執行為適 當，依刑法第74條第1項第2款及同條第2項第4款之規定，對 被告宣告緩刑3年，惟被告應自判決確定之日起6個月內，向 公庫支付10萬元，適度彌補行為對於國家資源的耗費。 三、因被告已拆除本案地上物，並將本案土地返還，顯無再依水 土保持法第32條第5項或刑法第38條第2項規定沒收本案地上 物之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭　 本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六 個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但 其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒 收之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10864號 　　被　　　告　賴金瑞　男　68歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張嘉琪律師（嗣經解除委任） 上列被告因違反水土保持法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣賴金瑞前於民國88、89年間，向財政部國有財產局台灣南 區辦事處台南分處（下稱台南分處；現改制為南區分署臺南 辦事處，下稱臺南辦事處）承租中華民國所有之臺南市○○區 ○○段00○0地號土地（下稱本案土地）作耕地使用，詎料其雖 知本案土地屬水土保持法第3條第3款所稱之山坡地，未經同 意不得擅自將其作為遊憩用地使用，竟仍基於在公有山坡地 未經同意擅自從事水土保持法第8條第1項第5款之開發、經 營、使用之犯意，未經台南分處之同意，於100年8月16日前 某時，在本案土地上設置木架棚、溫泉池、停車場及木製步 道供其所經營之「龜丹休閒體驗農園」使用（其利用行為經 勘查未致生水土流失結果）。嗣台南分處派員勘查發現上情 ，遂通知賴金瑞：其未於本案土地耕作使用、違反耕地三七 五減租條例第16條規定為由，認租約全部無效，並將土地收 回。嗣臺南辦事處人員於108年8月6日派員至本案土地勘查 ，發現賴金瑞仍未經許可，繼續在本案土地上設有如上所述 之設施，遂於111年10月20日發函要求賴金瑞騰空地上物並 返還土地，並於112年1月5日向警方提出告訴，而查悉上情 。 二、案經南區分署訴由內政部警政署保安警察第七總隊第七大隊 （下稱保七總隊第七大隊）報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴金瑞於警詢時及偵查中之供述 1、被告先前向台南分處承租本案土地，嗣後租約因故中止之事實。 2、被告自89年起，在本案土地上經營龜丹休閒體驗農園，並自99年起，陸續在本案土地上設置木架棚、溫泉池、碎石地停車場及木製步道等物之事實。 3、被告之利用行為，並未經臺南市政府水利局或財政部國有財產署南區分署（下稱南區分署）之同意之事實。 2 證人即南區分署告訴代理人李政學於警詢時及偵查中之指證 1、被告先前曾承租本案土地，但租約因其未將本案土地作耕地使用而無效之事實。 2、被告於本案土地上之利用行為，均未經南區分署之同意之事實。 3 證人即前臺南辦事處主任林秀娟於偵查中具結之證述 其並未承諾被告可繼續使用本案土地之事實。 4 1、臺南辦事處土地勘查表（警卷第44至50頁） 2、土地產籍表（警卷第58至60頁） 3、本案土地地籍圖及航照圖（警卷第61至66頁） 4、現場照片（警卷第8至12頁） 本案土地遭被告佔用之狀況。 5 土地建物查詢資料1份（警卷第43頁） 本案土地均為中華民國所有、使用分區為山坡地保育區之事實。 6 臺南市山坡地資訊查詢系統查詢結果1份 本案土地位屬公告之山坡地範圍之事實。 7 保七總隊第七大隊勘查紀錄1份（警卷第67頁） 本案土地經勘查尚無水土流失情形之事實。 二、論罪： (一)按森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森 林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他 人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則，考 其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌 ，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目 的，其保護法益均為自然資源林木及水源之永續經營利用， 為單一社會法益；而就擅自占用他人土地而言，復與刑法第 320條第2項之竊佔罪要件相當。而山坡地保育利用條例第34 條第1項之佔用公有或他人山坡地罪名相對於刑法320條第2 項之竊佔罪而言，固屬特別規定，然依水土保持法第32條之 立法沿革、法律體例、立法時間及目的整體觀察結果，應係 山坡地保育利用條例第34條第1項之特別規定（最高法院96 年度台上字第1498號、97年度台上字第2635號判決意旨參照 ）。 (二)又依水土保持法之立法目的重在水土保持之處理及維護，避 免發生公共危險之公共法益，與竊佔罪之保護土地所有人之 個人財產法益不同。是在公、私有之山坡地或林區擅自墾殖 、占用，縱含竊佔之性質，其竊佔罪因係即成犯，致此部分 罹於追訴權時效，但仍不能因而取得擅自使用該山坡地或林 區之權源，而得擅自墾殖、占用及經營。亦即遭竊佔之土地 ，仍屬公、私有山坡地或林區，於竊佔後之繼續墾殖、占用 、經營行為，仍應受水土保持法之拘束。是同法第32條第1 項之未經同意擅自墾殖、開發公有或私有山坡地罪為繼續犯 ，倘其墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中 ，即屬行為之繼續，其犯罪需繼續至其行為終了時始完結， 與竊佔罪之為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此 後之繼續占用乃犯罪狀態之繼續之情形不同（最高法院106 年度台上字第1606號判決意旨參照）。 (三)是核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之在公 有山坡地未經同意擅自開發、經營、使用，致生水土流失未 遂罪嫌。被告於本案土地上如警卷第44至46頁勘查表（含附 圖）所示之錄號2地上物，為被告犯水土保持法第32條之工 作物，乃犯罪所生之物，請依刑法第38條第2款規定及參酌 該條第5項規定，宣告沒收之。末請審酌被告佔用本案土地 之緣由及狀況，量處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　彥　翔 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　5　　 月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝　孟　崴 所犯法條：　 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發 、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施 者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以 下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以 下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 80 萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 第 1 項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-24

TNDM-114-簡-326-20250124-1

國
臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度國字第41號 原 告 林永順 被 告 臺北市政府捷運工程局 法定代理人 鄭德發 訴訟代理人 溫藝玲律師 被 告 達欣工程股份有限公司 法定代理人 王人正 訴訟代理人 孔繁琦律師 複代理人 韓念庭律師 訴訟代理人 林俊宏律師 上列當事人間國家賠償等事件，本院於民國113年12月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告達欣工程股份有限公司應給付原告新臺幣25萬3750元， 及自民國111年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告達欣工程股份有限公司負擔10分之1，餘由 原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告達欣工程股份有限公司如以 新臺幣25萬3750元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按依國家賠償法請求損害賠償，應先以書面向賠償義務機關 請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時， 請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、 第11條第1項前段定有明文。本件原告以被告臺北市政府捷 運工程局（下稱捷運局）辦理「臺北捷運萬大-中和-樹林線 （第一期工程）CQ870區段工程」（下稱系爭捷運工程）興 建期間，因施工不當，致原告之房屋發生龜裂等損害、全家 生活受干擾、房屋無法居住；原告與其他人共有而未被徵收 之土地，因系爭捷運工程施作，而殘留單獨塊狀之「長土丘 」，對處於長土丘下方居住生活之原告，產生安全上之潛藏 危機等情為由，於111年2月28日以國家賠償請求書向被告捷 運局請求賠償損害，並請求移平「長土丘」。業經捷運局第 一區工程處於民國111年8月17日以函文拒絕原告國家賠償請 求等事實，有原告111年2月28日國家賠償請求書、捷運局第 一區工程處111年8月17日北市○區○○○○0000000000號函可稽 （本院卷一第317、163頁），則原告提起本件訴訟前，已踐 行上開法定先行程序，合於法律規定。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴時以捷運局為被告，聲明第1、 2項：⒈捷運局應給付原告新臺幣（下同）208萬元，及自106 年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉捷 運局應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地內如起訴狀附 圖（即本院卷一第25頁附圖）所示編號A部分、面積30平方 公尺之單獨塊狀「長土丘」拆除，並將上開拆除範圍內之土 地以相同品質土壤回填至與兩旁土地相同的高度。嗣追加達 欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）為被告，並變更前述 聲明為：⒈先位聲明：⑴捷運局應給付原告208萬元，及自106 年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵捷 運局應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭339 -1地號土地）內如書狀附圖（即本院卷一第25頁附圖、第14 7頁附圖照片。經本院於112年6月26日勘驗現場請原告指明 長土丘範圍〈本院卷二第131頁〉，新北市中和地政事務所派 員測量結果，長土丘範圍如土地複丈成果圖標示之「三角土 丘範圍（藍色範圍）」所示〈本院卷一第151頁〉）所示編號A 部分、面積90平方公尺之單獨塊狀「長土丘」（下稱系爭長 土丘）拆除，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回 填至與兩旁土地相同的高度。⒉備位聲明：達欣公司應給付 原告208萬元，及自106年12月15日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息（本院卷一第97、129、477頁）。核原告追 加達欣公司及變更聲明，請求之基礎事實同一，具有關聯性 ，訴訟資料亦得援用，可在此程序中一併解決，避免重複起 訴審理，符合訴訟經濟原則，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠坐落新北市○○區○○段000地號之三合院古厝屋宇（下稱系爭三 合院），經伊曾祖父輩於日治時期按鬮分書（財產分配合約 字），將系爭三合院左廂房1、左廂房後方相連之「落廒」 （穀倉），與前開房屋坐落之土地，歸屬長房即伊曾祖父林 水乞取得所有權，並經傳承，依續由林水乞養子林阿維、伊 之父林長船、最後由伊繼承（見本院卷一第25頁三合院附圖 -平面圖）。前述「落廒」因年久失修，早年經伊之父林長 船因務農需要，興建農事倉庫，後因該建物損壞不堪使用， 再由伊為起造人，擴建為與左廂房連接之「外護」鐵皮屋。 故系爭三合院之左廂房1及相連之外護鐵皮屋（左廂房1及外 護鐵皮屋，下稱系爭房屋）屬伊所有。 　㈡捷運局為興建系爭捷運工程，將工程委由中興工程顧問股份 有限公司（下稱中興公司）設計，委由被告達欣公司施工。 系爭捷運工程於106年12月15日開工，捷運局辦理系爭三合 院拆遷補償時，為節省補償費，違反建築技術規則對建築物 要求之強度（構件之剪力強度、混凝土之抗壓強度）、韌性 等，將系爭三合院規劃為「一部分拆除」，留下四周失所依 附部分未予拆除（見本院卷一第51頁部分拆除後正面照片） ，拆遷範圍不足留有缺失，導致系爭房屋整體結構岌岌可危 。遑論系爭捷運工程開挖數十米深，系爭房屋樑柱縫隙瑕疵 根本無法修復，伊一再陳情一併拆除，惟遭捷運局107年12 月17日函覆拒絕。系爭捷運工程於開挖及架設支撐時，承商 達欣公司本應做好開挖支撐系統之安全監測及管控，然捷運 局卻怠於執行職務，漠視工安管控，放任施工廠商達欣公司 日夜不當開挖，導致地層位移、地表沈陷，系爭房屋基礎日 益變形傾斜、室內產生龜裂、牆面受損致伊無法居住，伊受 有下列損害，爰依國家賠償法第2條第2項規定、侵權行為法 律關係（見本院卷二第229頁），先位請求捷運局賠償： 　⒈系爭房屋修繕費用20萬元： 　　達欣公司施作連續壁時，採用重型機具日夜開挖重擊，劇烈 震動，導致系爭房屋基礎日益變形傾斜，產生裂縫、漏水、 磁磚破裂等損害。伊因而支出下列修繕等費用，此係因捷運 局監督有疏失所致，應賠償伊損失（原告主張金額前後不一 致，以本院卷二第391頁自行修繕一覽表最後主張金額為準 ）： 　⑴神明、祖先牌位遷移4萬6600元： 　　伊聘請高僧法師，遵古禮、看吉時，準備牲禮供品、香燭金 紙，於107年7月進行退謝神明、祖先牌位遷移儀式，支出4 萬6600元（師父看日子紅包3000元+師父完成持咒、開光儀 式1萬2000元+神龕1萬元+神采8000元+神桌、玻璃1萬2000元 +燭台、香爐2600元＝4萬7600元，原告主張4萬6600元）。 　⑵屋頂防水施作8萬2500元： 　　伊於107年4月、108年12月二次施作屋頂防水，先搭組合鋼 架、清掃屋頂，刷防水膠（先用稀的刷過填縫、再用濃的刷 第二次），乾後再將白石灰部分以白色水泥漆刷白，恢復紅 瓦厝樣貌，共支出8萬3500元（鷹王防水塗料〈兩劑型〉每組2 200元，需三組共6600元；攪拌桶〈大小空桶8個〉2500元；刷 子〈大小刷子8支〉1150元；租攪拌機5天4000元；工資2萬750 0元〈師父每人每日3000元、小工每人每日2500元，每日5500 元，5天工資：5500元/日x5日＝2萬7500元〉；以上施作一次 防水4萬1750元〈6600元+2500元+1150元+4000元+2萬7500元＝ 4萬1750元〉，施作二次防水共8萬3500元〈4萬1750元x2=8萬3 500元〉，原告主張8萬2500元）。 　⑶四扇門更新、調整（一更新三調整）6000元： 　　107年4月，伊請木工師傅評估，一扇門無法修復，更換新門 4000元；三扇門需拆下重新刨過校對工資3000元，合計7000 元（原告主張6000元）。 　⑷3門斗補強鋼板、橫樑補強鋼板、走道加兩根支撐柱補強1萬2 000元： 　　110年10月，三門斗用鍍鋅鋼板補強9000元；走道加兩根支 撐柱補強、上方橫樑鍍鋅鋼板補強6000元。合計1萬5000元 （原告主張1萬2000元）。 　⑸340地號地價稅4萬7898元： 　　107年至110年，自用與非自用住宅部分地價稅共4萬7898元 元。 　⑹以上，系爭房屋修繕費用合計19萬4998元，計算如附表1「原 告主張」之「小計（項次一）」，原告聲明請求20萬元。 　⒉系爭房屋價值減損100萬元： 　　系爭房屋因捷運局之工程設計瑕疵及監督不良，導致傾斜、 裂縫等損害，雖經伊修復，仍可能因市場心理影響，其交易 價值與損毀前存有落差，請求按徵收地上物補償費、搬遷費 標準，給予補償100萬元。 　⒊施工期間租屋補償58萬元、慰撫金30萬元： 　　原告所住系爭三合院「左廂房1」及「外護」鐵皮屋部分（ 即系爭房屋），屬捷運局辦理地上物徵收補償費、搬遷費發 放範圍之外。系爭捷運工程於106年12月15日開工後，伊生 活深受干擾，施工廠商經常夜間趕工，造成夜間噪音、重機 拒排放廢氣惡臭，致伊全家忍受至今，影響伊家屬健康及日 常生活。然捷運局縱容廠商違法施工，伊陳情無門，不得不 遷往他所暫時居住，被告應賠償伊全家租屋租金補償58萬元 及慰撫金30萬元。 　⒋以上，被告捷運局應賠償原告208萬元（附表1「原告主張」 之「合計（項次壹）」金額為207萬4988元，原告聲明請求2 08萬元）。 　㈢系爭房屋後方未被徵收土地範圍內，緊鄰一順向坡高地，原 可耕作，因系爭捷運工程施工，變成單獨塊狀「長土丘」， 位置靠近系爭捷運工程連續壁末段處。因四周毫無依附之處 ，風勢更強，且為砂地，縱種有瓜果或設有分畦之瓜行或鋪 有塑膠布，然在強風吹襲下，可能發生地盤變形、水土流失 。對於處於「長土丘」下方之系爭房屋住戶，安全上潛藏危 機，關係日後該土地使用機能，捷運局負有妥為改善，以保 證無發生災害之虞。爰依國家賠償法第2條第2項、侵權行為 法律關係，請求捷運局將坐落系爭339-1地號土地內系爭長 土丘拆除，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填 至與兩旁土地相同的高度。 　㈣若認捷運局不須負前述系爭房屋之損害賠償責任，然達欣公 司若能於開工前作現況鑑定，並遵守施工技術規則，當可預 防本件損害發生。然系爭房屋因達欣公司之開挖施工，發生 損害，難謂無因果關係，且達欣公司違反保護他人之工安規 定，構成民法第184條規定，應推定有過失。又達欣公司容 任距離房屋約90公分處之吊車吊掛挖掘機，撞擊地盤軟弱層 ，導致房屋屋頂及樑柱破損，毫無負責之舉措，應有民法第 191條之3之適用，應負損害賠償責任。爰依侵權行為法律關 係（見本院卷二第229頁），備位請求達欣公司賠償208萬元 （如附表1項次貳「原告備位請求達欣公司賠償」之「原告 主張」之「合計（項次壹）」金額為207萬4998元，原告聲 明請求208萬元）。 　㈤並聲明： 　⒈先位聲明： 　⑴捷運局應給付原告208萬元，及自106年12月15日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 　⑵捷運局應將系爭339-1地號土地內系爭長土丘拆除，並將上開 拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填至與兩旁土地相同的 高度。 　⑶願供擔保，請准宣告假執行。 　⒉備位聲明： 　⑴達欣公司應給付原告208萬元，及自106年12月15日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 　⑵願供擔保，請准宣告免為假執行。 二、被告捷運局則以： 　㈠伊第一區工程處將系爭捷運工程發包予達欣公司承攬，雙方 於106年11月6日簽署契約書，約定106年12月5日開工、114 年3月7日實質完工、115年10月5日竣工，總工期3217日曆天 ，工區範圍位於新北市土城區延壽路以東、金城路北側及中 和區與莒光路南側之區間，預定設置捷運萬大-中和-樹林線 金城機廠及LG08A車站。新北市○○區○○街000號之系爭三合院 位於LG08A車站西側，為原告先祖興建，以土角磚疊砌而成 ，並陸續擴建及鐵皮加蓋。因系爭三合院位於系爭捷運工程 工區範圍內，新北市政府辦理該部分土地及建築改良物之協 議價購，已依照106年8月25日拆遷補償複估紀錄辦理，並於 107年6月15日點交，達欣公司於107年12月底前開始拆除作 業。原告為大房子孫之一，原告所有之建物為系爭三合院及 外護部分之房屋，原告自107年即提出陳情書，以安全為由 ，要求將分歸大房而未被協議價購部分之建物，一併拆除給 予補償。惟系爭三合院原本即屋況不良，有嚴重左傾、損壞 及結構異常情形。例如：大房分得建物有22處損壞，最大傾 斜率1/103位於四房分得部分，此有達欣公司委託臺灣省土 木技師公會107年8月28日、107年9月13日現況調查為憑（見 被證2建物保護工作說明書）。捷運局與達欣公司間施工技 術規範「建築物及構造物之保護」第02253章3.1.7節：「若 建物經測量傾斜率超過1/300之建物而未列明於契約上，廠 商應於施工前提出調查及證明文件等並經工程司核可者，得 依一般條款之規定辦理變更。而該建物保護方式則委由原細 部設計顧問辦理，廠商據以執行」。基此，達欣公司於108 年4月10日提出建物保護工作說明書，表示系爭三合院確有 保護必要。嗣經細部設計顧問中興公司建議開挖時於工區內 採型鋼加強擋土支撐方式之工法進行保護。達欣公司乃提出 「LG08A車站覆工及擋土支撐系統施工計畫書」經中興公司 及捷運局審查核准。為此，伊與達欣公司於109年4月27日辦 理契約變更會勘，追加契約金額208萬4428元。就系爭捷運 工程之施作，伊與達欣公司間係成立民法上承攬關係，達欣 公司施作系爭捷運工程之行為，並非公權力之行使，縱其施 工行為有致原告受有損害，亦不成立國家賠償責任。 　㈡伊同仁執行職務過程，已善盡相關監督及審查之責，並無故 意或過失之不法行為或怠於職務之處，不生國家賠償或侵權 行為責任，分述如下： 　⒈於系爭捷運工程施作靠近系爭房屋前，原告固有提出陳情書 ，表示其所有建物恐因施工遭損壞而不堪用，要求伊監督廠 商施工等情。伊於107年11月13日就原告陳情辦理會勘。因 原告大房分得建物與四大房共17人共有之正廳相連，若拆除 大房部分，將會導致正廳缺乏支撐而受損，故需一併拆除， 無法割裂。新北市政府工務局於會議中表示：「1.如陳情人 甲○○君希望本建物三合院因有結構安全之虞，申請全部拆除 ，本建物相關所有權人應全部同意後辦理。2.請陳情人依『 新北市政府辦理公共工程地上物查估拆遷補償救濟標準』第6 條規定：『...結構安全之虞者，其申請全部拆除，應檢具專 業技師鑑定其結構安全堪慮且無法補強之證明文件』提出證 明文件後辦理」，即原告應檢附技師出具建物有結構安全之 虞而應予拆除之證明文件，及四大房共17名共有人同意正廳 一併拆除之同意書，向新北市政府提出申請。當時捷運局考 量工地時程緊迫，會議中責成施工廠商同時擬妥系爭三合院 之拆除及保護方案，俾便屆時得以順利執行。 　⒉惟原告並未檢附技師出具之證明書及四大房全數同意拆除大 廳之同意書。因伊並非用地徵收之執行機關，且於法不合之 情形下，無法同意原告之請求，於107年12月17日函覆請求 權人，若無法取得正廳共有人同意拆除書，伊僅能責成施工 廠商對陳情之建築物進行施工期間之建物保護。 　⒊另達欣公司於108年4月10日依捷運局於107年11月13日會勘紀 錄之指示，提出建物保護工作說明書，建議四種保護工法措 施，其中包括連續壁施工前對系爭三合院補強構材，降低施 工對建物造成結構性破壞之風險。惟因原告先前陳情書已數 次表示不同意於建物加增補強構材，最後中興公司建議改變 施工工法，於LG08A車站工區之基地連續壁施工完成，於向 下開挖過程中，以型鋼加強擋土支撐，以對系爭三合院進行 保護，經捷運局核定，與達欣公司辦理第四次變更設計，追 加208萬4428元。 　⒋原告固曾提出陳情書，表示廠商長期於深夜時段施工，發出 之噪音超出一般人生活所能忍受之範圍，請求伊嚴格監督云 云。惟達欣公司於107年1月19日向伊提出申請，伊參酌新北 市政府依據噪音管制法第8條第4款公告之「新北市噪音管制 區內禁止行為及管制區域與時間」，考量部分工項有連續性 及立即施作之必要，於107年2月1日核准其自107年6月1日起 至113年8月31日止，就「基樁（不含撞擊式打樁工程）」、 「連續壁」、「地下結構物（含開挖作業）安全措施組立」 、「連續壁」、「巨積混凝土灌築」、「民生用水用電瓦斯 網路管線搶修及埋設」、「緊急救難行為」，得於夜間及假 日施工。原告提出陳情書時，廠商正在施作連續壁及基樁等 工程，本得於夜間及假日施工。就施工過程中環境保護，伊 亦有請廠商依施工技術規範第01572章「環境保護」第1.4.3 規定，提出「工地環境保護工作執行計畫」供審查，該計畫 包括「噪音及振動管制計畫」，達欣公司亦有據以執行。另 施工過程中，新北市政府環境保護局曾派員前來檢測廠商之 施工噪音，並未發現有超過標準之情形。捷運局審核施工廠 商以機具設備於夜間及假日施工乙節，並無疏失。 　⒌達欣公司依與伊間契約一般條款（第23版）L.11廠商維持工 地安寧之約定：「廠商應隨時採取一切必要之預防措施，防 止僱用於本工程或與其有關之勞工及其他人員發生任何暴亂 或不法行為，維持工程鄰近地區之安寧及居民財產之安全。 」，有維持工區附近地區之安寧及居民財產安全之義務，縱 施工廠商確有造成系爭房屋受損，按民法第189條規定，亦 應由施工廠商依民法侵權行為規定負責，非請求伊負國家賠 償或侵權行為責任。 　㈢縱認捷運局應負國家賠償或侵權行為責任，惟原告主張受損 事實發生於106年至108年間等語，自106年至108年起，至原 告於111年2月28日向伊提出國家賠償請求時，已逾請求權2 年時效，伊得拒絕賠償。 　㈣並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、被告達欣公司則以： 　㈠原告並未具體說明與舉證伊施工行為有何「違法性」、「可 歸責性」及施工行為與系爭房屋受有傾斜、龜裂等損害間之 「因果關係」等侵權行為構成要件，亦未指明伊違反何項法 律以致發生損害，原告依民法第184條第1項前段、後段及第 2項規定，請求伊負損害賠償責任，於法無據。 　㈡按工程之施作並非從事危險事業或活動者製造危險來源，亦 非屬因危險事業或活動而獲取利益為主要目的，則工程施工 行為，與民法第191條之3立法理由例示之危險行為有間，故 伊施作系爭捷運工程，非屬民法第191條之3之危險事業或活 動，原告依該規定請求損害賠償，並無理由。 　㈢就原告主張之各項賠償，抗辯如下： 　⒈系爭房屋修繕費用： 　　依系爭房屋之現況調查說明書、建物保護工作說明書、原告 主張之瑕疵修繕時間，系爭房屋於伊施作系爭捷運工程前， 即狀況不佳，而由原告自行修繕，則系爭房屋龜裂、傾斜， 與伊施作連續壁工程間，並無因果關係。另按民法第184條 第1項前段規定，原告欲主張系爭房屋修繕修復費用、價值 減損，需證明原告為系爭房屋所有權人。然原告未證明其為 系爭房屋所有權人，不得請求系爭房屋修繕費用。另原告未 提出修復費用為20萬元之證明，是否確實支出，實有疑問。 茲就原告主張之各項系爭房屋修繕費用，分述如下：　 　⑴神明、祖先牌位遷移： 　　神明、祖先牌位遷移係原告基於個人信仰或風水習俗所致， 與本件施工無關。 　⑵屋頂防水施作： 　　原告主張於107年4月進行「屋頂防水施作」等語，可知屋頂 防水於伊施作連續壁前已修繕完畢，與伊施作系爭捷運工程 間，並無因果關係。 　⑶四扇門更新、調整（一更新三調整）： 　　原告主張於107年4月施作「四扇門更新、調整」等語，可知 四扇門更新、調整於伊施作連續壁前已修繕完畢，與達欣公 司施作系爭捷運工程間，並無因果關係。 　⑷340地號地價稅： 　　原告繳納340地號之地價稅係，係屬公法上納稅義務，與本 件施工無關。 　⒉系爭房屋價值減損： 　⑴按民法第184條第1項前段規定，原告欲主張系爭房屋價值減 損，需證明原告為系爭房屋所有權人。然原告未證明其為系 爭房屋所有權人，不得請求。 　⑵原告未舉證系爭房屋價值減損與本件有何因果關係及金額計 算之依據，原告請求並無理由。 　⒊施工期間租屋補償： 　　原告未說明另行租用房屋與伊施工行為之必要性與關聯性， 復未提出租用房屋之單據證明，原告請求並無理由。 　⒋慰撫金： 　　噪音之認定，應以是否為「一般人社會生活所能容忍」之客 觀標準決定，非當事人主觀喜惡或感受為認定。原告未舉證 伊施工行為之聲響已達一般人難以忍受之噪音程度，亦未提 出診斷證明證明身體、健康受有侵害。且原告陳稱其已搬離 系爭房屋，則原告應無健康權受損可能。另精神慰撫金請求 權具一身專屬性，不得讓與或繼承，原告不得請求同住家人 之慰撫金。 　㈣原告主張其於系爭捷運工程106年12月15日開工後不久，即深 受房屋龜裂、重機具噪音與廢棄惡臭之影響，另由原告所提 施工告示牌照片，原告可知施工單位為伊。故原告於106年1 2月15日即受有損害，並知悉行為人為伊，原告亦自稱損害 發生於106年至108年間等語，卻遲於111年11月1日始向伊起 訴主張請求賠償，已逾民法第197條所定損害賠償請求權2年 消滅時效，伊得拒絕賠償。另伊施作靠近系爭房屋30公尺範 圍內連續壁工程期間為108年6月10日至109年1月16日。原告 於111年8月18日起訴狀稱系爭房屋係於連續壁施作時，受有 劇烈震動、舊有基礎變形及龜裂等損害，其檢舉噪音時間為 108年6月10日、7月9日、7月30日，距原告111年11月1日以 民法第184條規定追加伊為被告，已至少3年，其請求權已罹 於民法第197條規定之2年請求權時效。 　㈤聲明為： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 四、兩造不爭執之事實（本院卷二第170、176、191、199、236 頁）： 　㈠捷運局第一區工程處將「臺北捷運萬大-中和-樹林線（第一 期工程）CQ870區段工程」（即系爭捷運工程）發包予達欣 公司承攬，被告二人並於106年11月6日簽署系爭捷運工程之 契約書。 　㈡系爭三合院部分位於系爭捷運工程之工區範圍內，經新北市 政府辦理土地及建物之協議價購，並依106年8月25日拆遷補 償複估記錄之結論、「新北市○○區○○街000號地上物補償費 用一覽表」（見本院卷一第257至263頁捷運局被證1）、捷 運局107年1月8日北市捷權字第107301452000號函說明二所 列各建築單元補償對象（見本院卷一第397、399頁），予以 拆遷補償。原告就民享街457號建物之共有三合院「大廳」 、與三合院左廂房後方相連之外護「鐵皮屋」部分，獲得補 償費69萬6316元（見本院卷一第401頁新北市○○區○○街000號 建築改良物分布圖、第403頁收據）。　　 　㈢捷運局107年1月8日北市捷權字第10730145200號函文附件「 新北市○○區○○街000號建築改良分布圖」拆除線所標示之建 物（見本院卷一第401頁），係於107年底至108年初拆除完 成，為兩造所不爭執（見本院卷一第480頁）。 　㈣捷運局之東區工程處以107年2月1日北市東土四字第10730061 300號函核准同意達欣公司於夜間及公定假日午間（中午12 時至下午2時）施工，前開核准施工項目為：「基樁（不含 撞擊式打樁工程）」、「連續壁」、「地下結構物（含開挖 作業）安全措施組立」、「連續壁」、「巨積混凝土灌築」 、「民生用水用電瓦斯網路管線搶修及埋設」、「緊急救難 行為」（見本院卷一第297至301頁捷運局被證7）。 　㈤107年5月14日捷運「萬大-中和-樹林線（第一期工程）CQ870 區段標工程」施工說明會紀錄：「七、里民鄉親意見表達與 回應說明：...（四）、周里長意見：...東工處簡處長說明 ：...尤其是我們的車子（例如：運土車、工程車…等大型車 輛）在進出工地及開至工區周邊道路時，請達欣公司後續要 確實要求相關協力廠商及所有卡車司機們，務必特別小心行 人及注意周邊路況，...八、結語：...本處將會督促施工廠 商確實落實工地安全衛生及交通維持等事宜...。」（見本 院卷一第43至47頁）。 　㈥達欣公司曾提出107年8月6日「工地環境保護工作執行計畫」 ，經捷運局第一區工程處107年8月14日准予備查（見本院卷 一第303至315頁捷運局被證8）。　　 五、本院之判斷： 　㈠有關原告先位依國家賠償法第2條第2項規定、侵權行為法律 關係，請求捷運局賠償208萬元部分： 　⒈原告依國家賠償法第2條第2項規定請求部分： 　⑴按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。前開規定國家對公務員之違法行為負擔 損害賠償之要件，即：①須係公務員於執行職務行使公權力 之行為；公務員於辦理不屬於行使公權力之職務行為，係屬 一般私權關係事件，不在本法賠償之列。②須係故意或過失 之行為，凡因災禍等不可抗力所致之損害，衡諸一般立法例 ，由於所採體制不同，或定為免責事由，或定為非屬賠償之 範圍，均不在國家賠償之列。而此類事件應屬社會救助之範 圍。③須行為違法，至適法行為，縱有損失，亦不發生依本 法請求賠償責任問題。④須侵害人民之自由或權利，此項自 由及權利，係指法律所維護及保障之一切自由及權利而言。 公務員在執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人 民之自由權利，此種行為可包括積極的作為與消極的不作為 。而公務員消極的不作為，亦即怠於執行職務，有侵害人民 的自由或權利時，為使將來適用不致發生解釋的問題而有所 爭執，爰規定凡符合此情況者，亦可請求國家賠償（國家賠 償法第2條第2項立法意旨參照）。 　⑵次按行政契約與私法契約之區別，係以其發生公法或私法上 權利義務變動之效果為斷。凡不得作私法契約標的之事項， 而以契約型態作成時，自應視之為行政契約，若契約標的在 性質上非私法契約或行政契約所獨佔，則應參酌契約目的之 所在，判斷其屬性。遇有爭議情形，可依下列標準：①契約 之一方為行政機關。②契約之內容係行政機關一方負有作成 行政處分或高權的事實行為之義務。③執行法規規定原本應 作成行政處分，而以契約代替。④涉及人民公法上權利義務 關係。⑤約定事項中列有顯然偏袒行政機關一方之條款，使 行政機關享有特權或優勢之約定；為綜合判斷。公權力依法 得以行政契約方式執行，然其公權力授與之目的，在於與受 授權人建立公法之法律關係，並使其如同行政機關對外行使 公權力，執行行政任務。如行政機關以承攬契約或類似之私 法契約，委託民間業者完成特定之行政任務，而非行政機關 與受授權人建立公法之法律關係，並使其如同行政機關對外 行使公權力，執行行政任務者，如修築道路、清理垃圾等， 均非公權力之受託人，其所為之行為自非行使公權力（最高 法院95年度台上字第1445號判決意旨參照）。又國家賠償法 第2條第2項所謂「行使公權力」，係指公務員立於國家機關 之地位，行使統治權作用之行為，並包括運用命令及強制等 手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救 濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家 任務之行為。故所謂行使公權力，係針對私經濟行為而言， 亦即公務員在高權行政中行使公權力之行為，始有國家賠償 問題，國家若採私法之形式以直接完成公共任務時，其行為 方式並不在行使統治權之列，則不生國家賠償責任之問題（ 最高法院105年度台上字第325號判決意旨參照）。 　⑶本件原告主張捷運局應賠償系爭房屋損壞修復費用20萬元、 系爭房屋價值減損100萬元、施工期間租屋補償58萬元、慰 撫金30萬元合計208萬元之損害，係因捷運局以私法承攬契 約委託民間業者即達欣公司進行系爭捷運工程之施工，縱因 而導致原告之損害，尚不涉及行使公權力之職務行為，而屬 一般私權關係事件，不在前開國家賠償法第2條第2項適用之 賠償範圍，是原告依上開規定，請求捷運局賠償208萬元， 應屬無據。 　⒉原告依侵權行為法律關係請求部分：　 　⑴按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利，定作人不 負損害賠償責任，但定作人於定作或指示有過失者，不在此 限，民法第189條定有明文。依此規定，定作人對於承攬人 之侵權行為，原則上不負賠償責任，蓋承攬人執行承攬事項 ，係以獨立自主之意思為之，不受定作人之指揮監督，惟如 定作人對於定作或指示有過失者，例外應負損害賠償責任。 　⑵本件系爭捷運工程係由達欣公司向捷運局所承攬，而原告主 張上開208萬元之損害係該工程之施工所致，則原告縱受損 害，自應由承攬人之達欣公司負責賠償。又捷運局就系爭捷 運工程，責成達欣公司對系爭房屋進行施工期間之建物保護 ，達欣公司提出建物保護工作說明書，其中包括於連續壁施 工前對系爭房屋補強構材，以降低施工行為對系爭房屋造成 結構性破壞之風險，惟因原告先前向捷運局提出之陳情書中 已數次表示不同意達欣公司於系爭房屋加增補強構材，故改 變施工工法，於LG08A車站工區之基地連續壁施工完要向下 開挖時，於開挖過程中，在工區內以型鋼加強擋土牆支撐方 式對系爭房屋進行保護，經捷運局核定後，就此與達欣公司 辦理第4次變更設計，追加工程款208萬4428元等情，有捷運 局107年12月17日函、建物保護工作說明書、支撐系統施工 計畫書、第4次契約變更修正契約總價表可稽（本院卷一第5 3、265至287頁），可知捷運局已責成達欣公司應對系爭房 屋加以防護，難認捷運局在定作及指示有何過失可言。另捷 運局固核准達欣公司於特定期間內就特定工程項目得於夜間 及假日施工，有捷運局東區工程處107年2月1日函可稽（本 院卷一第297至299頁），惟其考量部分工程項目有需連續性 及立即施作之必要性而予以核准，尚不違反新北市政府依據 噪音管制法第8條第4款所公告「新北市噪音管制區內禁止行 為及管制區域與時間」之規定（本院卷一第293至294頁）， 且就施工過程中環境之保護，捷運局亦有請達欣公司提出「 工地環境保護工作執行計畫」供審查並據以執行，該計畫即 包括「噪音及振動管制計畫」，此有工程審驗申請單、工地 環境保護工作執行計畫可佐（本院卷一第303至315頁），足 見捷運局亦已責成達欣公司應就施工之噪音及振動加以控管 ，亦難認捷運局在定作及指示有何過失可言。從而，達欣公 司因執行系爭捷運工程之承攬事項，縱有不法侵害原告之權 利，依民法第189條規定，捷運局不負損害賠償責任。是原 告依侵權行為法律關係，請求捷運局賠償208萬元，洵屬無 據。 　㈡有關原告備位依侵權行為法律關係，請求達欣公司賠償208萬 元部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後 段、第2項定有明文。倘達欣公司因故意或過失，不法侵害 原告之權利；或故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告 ；或違反保護他人之法律，致生損害於原告，原告得依前開 規定，請求達欣公司賠償。 　⒉次按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活 動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者， 對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或 其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之 注意者，不在此限，民法第191條之3定有明文。立法意旨謂 ：「近代企業發達，科技進步，人類工作或活動之方式及其 使用之工具與方法日新月異，伴隨繁榮而產生危險性，而須 由被害人證明經營一定事業或從事其他工作或活動之人有過 失，被害人將難獲得賠償機會，實為社會不公平現象。且鑑 於：(一)從事危險事業或活動者製造危險來源(二)僅從事危 險業或活動者於某種程度控制危險(三)從事危險事業或活動 者因危險事業或活動而獲取利益，就此危險所生之損害負賠 償之責，係符合公平正義之要求。為使被害人獲得周密之保 護，凡經營一定事業或從事其他工作或活動之人，對於因其 工作或活動之性質或其他使用之工具或方法有生損害於他人 之危險（例如工廠排放廢水或廢氣，筒裝瓦斯廠裝填瓦斯、 爆竹廠製造爆竹、舉行賽車活動、使用炸藥開礦、開山或燃 放焰火），對於他人之損害，應負損害賠償責任。請求賠償 時，被害人只須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之 工具或方法，有生損害於他人之危險性，而在其工作或活動 中受損害即可，不須證明其間有因果關係。但加害人能證明 損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於 防止損害之發生已盡相當之注意者，則免負賠償責任，以期 平允」。本件達欣公司承攬施作系爭捷運工程，獲取承攬利 益，施工中使用機具進行施工（包含施作連續壁、地下結構 物〈含開挖作業〉安全措施組立等工程），而前開類似工程之 施工行為，常導致鄰近建築物有受損之危險（包含使建築物 產生裂縫、沈陷、傾斜等損害之危險），該等危險可由施工 廠商達欣公司透過對施工期間之安全監測、應變措施等方式 予以控制，建築物之所有人（即原告）通常並無有效降低危 險之方式。是原告僅須證明達欣公司之施工行為，有生損害 於原告之危險性，而在達欣公司施工中受有損害，不須證明 其間之因果關係，即得請求達欣公司負損害賠償責任。但達 欣公司若能證明損害非由於其工作或活動或其使用之工具或 方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，則免負 賠償責任。 　⒊再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有 明文。又常人設置住所旨在求得一安寧舒適之居住環境，是 於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音， 或為超出一般社會常情所能忍受之騷擾行為，應屬不法侵害 他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依 民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年 台上字第164號判決意旨參照）。慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號判例意旨參照）。惟民法第195條第1項之請求權， 不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或 已起訴者，不在此限，民法第195條第2項定有明文。是本件 原告若有人格權遭達欣公司侵害之情形，固可請求達欣公司 賠償慰撫金，然前開慰撫金請求權，原則不得讓與或繼承， 是原告應不得請求除原告以外人員之慰撫金。 　⒋另按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為 時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。該條項 所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如 係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損 害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼 續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害 顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之 侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（ 損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各 自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害 賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷 發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自 論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣 旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立 法目的（最高法院94年度台上字第148號判決意旨參照）。 　⒌關於系爭房屋（含系爭三合院左廂房1、與左廂房後方相連之 外護鐵皮屋）屬原告所有部分： 　⑴經查，原告所提鬮分書（財產分配合約字）記載：「僅將各 房應分田業開列于左...建設瓦葺平家屋宇水乞應分得左畔 大房間透至落廒連左畔戶厝壹間永為水乞掌管居住...」（ 本院卷一第445至457頁），並參106年8月25日拆遷補償複估 紀錄所附「新北市○○區○○街000號地上物補償費用一覽表」 之附圖標示（本院卷一第257、263頁），可知原告曾祖父林 水乞因繼承而取得前開附圖中系爭三合院「左廂房1」部分 房屋。嗣林水乞收養林阿維（收養前姓名羅阿維），此有（ 除戶）戶籍謄本為證（本院卷二第123至127頁）；而林長船 為林阿維之子，原告甲○○（長男）、林永發（次男）、林秀 鳳（長女）、林秀玉（次女）、林秀卿（三女）、林宜諠（ 四女）為林長船之子女，林郭勉為林長船之配偶，有林長船 除戶戶籍謄本、原告、林永發、林秀鳳、林秀玉、林秀卿、 林宜諠戶籍謄本可佐（本院卷一第529至541頁）。前開林長 船之繼承人林郭勉（配偶）、甲○○（長男）、林永發（次男 ）、林秀鳳（長女）、林秀玉（次女）、林秀卿（三女）、 林宜諠（四女）簽署之遺產分割協議書記載：「五、房屋門 牌号碼：臺北縣中和市明穗里31鄰民享街457号面積114.7平 方公尺稅籍編号00000000000、房屋現值4100元權利全部以 上由甲○○取得」（本院卷一第543頁），且新北市稅捐稽徵 處中和分處出具之房屋稅籍證明記載：「納稅義務人姓名 甲○○」、「房屋坐落 新北市○○區○○里○○街000號」、「土磚 混合造」、「面積（平方公尺） 114.7」（本院卷一第159 、509頁），可認原告確有繼承系爭三合院之「左廂房1」房 屋，為該房屋所有權人。 　⑵次查，捷運局107年1月8日北市捷權字第10730145200號函載 ：「說明：...二、...(四)建物編號30：甲○○自建且為現住 人，故列為該建物補償費核發對象。」，及函附「新北市○○ 區○○街000號建築改良物分布圖」之標示：「編號30（甲○○ ）」（本院卷一第397、401頁），堪認系爭三合院左廂房後 方相連之外護鐵皮屋，應係原告自建且為所有權人。故系爭 房屋（含系爭三合院左廂房1及左廂房後房相連之外護鐵皮 屋）應係屬原告所有。 　⒍就原告請求達欣公司賠償之各項損害，整理如附表1「原告主 張」項次貳所示，分述如下： 　⑴系爭房屋損壞修復費用20萬元部分： 　①神明、祖先牌位遷移4萬6600元部分： 　　經查，捷運局107年1月8日北市捷權字第10730145200號函文 附件「新北市○○區○○街000號建築改良分布圖」拆除線所標 示之建物（本院卷一第401頁），係於107年底至108年初拆 除完成，此為兩造所不爭執（本院卷一第480頁）。原告既 稱係其於107年7月間完成神明、祖先牌位之遷移等語（本院 卷一第377頁），足見原告係為因應嗣後系爭三合院相關建 物之拆除或系爭捷運工程之施工，而先行進行神明祖先牌位 之遷移，此項遷移費用既係發生於系爭三合院進行拆除前， 其所支出之遷移費用，自非達欣公司施工行為有所不當所致 ，原告請求達欣公司賠償神明祖先牌位之遷移費用，尚非有 理。 　②屋頂防水施作8萬2500元部分： 　A.經查，臺灣省土木技師公會於107年8月28日、9月13日進行 施工前現況鑑定時，發現系爭三合院大廳、左廂房1及左廂 房連接之外護鐵皮屋原始存有「損壞及結構異常數量」共22 處，此有建物保護工作說明書記載：「2.2建物損壞調查... 依據台灣省土木技師公會107年8月28日及9月13日現況調查 得知，計有112處以上損壞及結構異常，且多處嚴重損壞， 顯示屋況十分不良。...大房...22處...包含中間大廳。」 （本院卷一第271頁）、臺灣省土木技師公會施工前鄰房現 況鑑定報告書第六冊「建物現況調查紀錄表」記載之「裂縫 情形」、建築物現況記錄照片可參（本院卷二第266至278頁 ）。而原告稱系爭房屋進行2次屋頂防水工程，第1次施作係 於107年4月（即系爭三合院進行部分拆除之107年底至108年 初之前），第2次施作係於108年12月（即系爭三合院進行部 分拆除後）等語（本院卷一第377頁），可知，於系爭三合 院進行部分拆除前，系爭房屋及共有大廳原始即存有22處損 壞及結構異常之處，並存有漏水之情形，原告於系爭三合院 拆除前之107年4月第1次進行屋頂防水工程，應與系爭捷運 工程之施作無關。又系爭捷運工程子施工標CQ872B連續壁之 施作期間為108年6月10日至109年1月16日（本院卷二第4頁 ），是第1次屋頂所修復之漏水問題，並非發生於達欣公司 施工期間，亦即達欣公司之施工行為並未導致系爭房屋之第 1次漏水問題，原告請求達欣公司賠償第1次屋頂防水施作費 用，應非有理。　　 　B.原告稱其係於系爭三合院拆除後之108年12月進行第2次屋頂 防水工程等語（本院卷二第377頁），原告主張之該次屋頂 防水工程期間，落在達欣公司所稱距離系爭房屋30公尺範圍 內之系爭捷運工程子施工標CQ872B連續壁施作期間（108年6 月10日至109年1月16日）（本院卷二第4頁）。觀之原告所 提「屋頂漏水自行處理施工（屋頂全部）」照片（本院卷一 第387頁），原告於施作屋頂防水工程時，系爭三合院已經 完成部分拆除工程，並由達欣公司以綠色塑膠布予以區隔（ 見左下方照片），堪認原告應有於系爭三合院拆除後進行第 2次屋頂防水工程。而達欣公司既稱其曾於系爭房屋距離30 公尺範圍內之施作連續壁工程等語（本院卷二第4頁）。該 等連續壁之施工行為，應有損害系爭房屋之危險性，應推定 系爭房屋漏水問題，係因達欣公司施工所致，且達欣公司不 能證明損害非因施工行為所致，或於防止損害之發生已盡相 當之注意者，原告應得請求達欣公司負損害賠償責任。而原 告主張之施作一次屋頂防水工程費用為：使用防水塗料三組 6600元、攪拌桶（大小空桶8個）2500元、刷子（大小刷子8 支）1150元、租攪拌機5天4000元、工資（師傅3000元、小 工2500元，5天共計2萬7500元）2萬7500元，合計應為4萬17 50元（6600元+2500元+1150元+4000元+2萬7500元＝4萬1750 元）（本院卷一第377頁），應尚屬合理，是原告應得請求 達欣公司給付屋頂防水施作費用4萬1750元。 　C.原告之系爭房屋因達欣公司之施工行為所導致之損害，應於 達欣公司鄰近系爭房屋之全部施工行為結束後，受損狀況方 得確定，於達欣公司鄰近施工行為終止前，系爭房屋之整體 損害情形應尚在持續發展中，於此之前，原告尚無從知悉實 際受損情形，其損害請求權時效，應自損害程度底定知悉後 起算。是達欣公司抗辯系爭捷運工程係於106年12月15日開 工，原告於該日即受有損害，應自該日起算請求權時效云云 （本院卷一第336頁），應非有理。 　D.又達欣公司固抗辯系爭捷運工程連續壁施作期間為107年6月 22日至109年3月17日；施作距離系爭房屋30公尺範圍內（即 子標CQ872B）連續壁期間為108年6月10日至109年1月16日， 應開始起算請求權時效云云（本院卷二第3、232頁）。惟系 爭捷運工程非僅施作連續壁工程而可能對系爭房屋造成損害 ，達欣公司僅以連續壁工程施作期間作為原告請求權時效之 起算時點，尚非合理可採。另觀捷運局所提「112年6月26日 靠近原告三合院原址之工地現況照片」（本院卷二第221頁 ），靠近系爭三合院之捷運軌道路線尚未完成覆蓋，施工構 台亦尚未拆除，達欣公司之後續施工行為仍可能持續對於系 爭房屋造成不利之影響，本件原告之系爭房屋損害賠償請求 權時效於112年6月26日時，應尚不得開始起算。是原告於11 1年11月1日時即追加起訴達欣公司請求賠償（本院卷一第93 至97頁），其系爭房屋損害賠償請求權應尚未罹於2年時效 。 　③四扇門更新、調整（一更新三調整）6000元部分： 　　經查，原告既稱其於107年4月間進行四扇門之更新、調整等 語（本院卷一第377頁），可知原告進行更新調整門扇工程 係早於系爭三合院進行拆除期間（107年底至108年初），即 四扇門發生問題需予更新調整時，系爭三合院尚未進行部分 拆除，鄰近系爭房屋之系爭捷運工程亦尚未進行施作，故四 扇門之更新與調整，與達欣公司之施工行為難認有何關連， 原告請求達欣公司負損害賠償責任，非有理由。 　④3門斗補強鋼板、橫樑補強鋼板、走道加兩根支撐柱補強1萬2 000元部分： 　A.觀諸原告所提門斗、走道補強施工照片（本院卷一第389頁 ），原告應有於系爭房屋施作門斗、橫樑鋼板及走道支撐柱 （伸縮鋼管）。然觀臺灣省土木技師公會施工前鄰房現況鑑 定報告書第六冊所附「建築物現況記錄照片」（本院卷二第 268至278頁），並未見有施作門斗補強鋼板、橫樑補強鋼板 、走道加兩根支撐柱補強等工程。應可認原告應係於臺灣省 土木技師公會完成現況鑑定後之系爭捷運工程施作期間施作 前開結構補強工程。達欣公司施作連續壁等之施工行為，應 有損害系爭房屋之危險性，應推定系爭房屋發生結構問題， 而由原告於進行局部補強，係因達欣公司施工所致，且達欣 公司不能證明損害非因施工行為所致，或於防止損害之發生 已盡相當之注意者，原告應得請求達欣公司負損害賠償責任 。觀原告所提「門斗、走道補強施工」之照片所顯示之結構 補強施作情形（本院卷一第389頁），原告主張該部分結構 補強費用為1萬2000元等語，應尚屬合理，原告應得請求達 欣公司賠償結構補強費用1萬2000元。 　B.本件原告之系爭房屋損害賠償請求權時效於112年6月26日時 ，應尚不得開始起算。是原告於111年11月1日時即追加起訴 達欣公司請求賠償，其系爭房屋損害賠償請求權應尚未罹於 2年時效，已如前述。是原告本項損害賠償請求權，應尚未 罹於時效，達欣公司不得拒絕賠償。 　⑤340地號地價稅4萬7898元： 　　經查，原告縱有繳納340地號之地價稅，然應係基於其為該 土地地價稅之納稅義務人，與系爭捷運工程辦理用地徵收、 房屋拆遷補償、施作工程均無關連，原告請求達欣公司負損 害賠償責任，賠償所繳納之地價稅，尚非有理。 　⑥綜上，原告得請求達欣公司賠償系爭房屋修繕費用為5萬3750 元，計算如附表1項次貳之「判斷」「小計（項次一）」。 　⑵系爭房屋價值減損100萬元： 　①經查，按臺灣省土木技師公會施工前鄰房現況鑑定報告書第 六冊「建築物現況調查照片位置示意圖、面積統計表」、「 建物現況調查紀錄表」、「建築物現況記錄照片」所示系爭 房屋既存損害情形（本院卷二第265至278頁），並參原告所 提「地面裂縫」圖所示系爭房屋之各區位置名稱（本院卷一 第55頁），系爭捷運工程施作前之系爭房屋損害情形，整理 如附表2「既存損害」所示。而原告所提「中和區民享街457 號三合院屋損明細」（含說明及照片）（本院卷一第57至79 頁）所示有關系爭房屋之損害情形，整理如附表2「施工後 損害」。可知系爭房屋於系爭捷運工程施作後，損害確有增 加之情形。 　②達欣公司施作連續壁等之施工行為，應有損害系爭房屋之危 險性，應推定系爭房屋損害之增加，係因達欣公司施工所致 ，且達欣公司不能證明損害非因施工行為所致，或於防止損 害之發生已盡相當之注意者，原告應得請求達欣公司負損害 賠償責任。 　③新北市政府稅捐稽徵處中和分處出具有關系爭房屋之左廂房1 部分，100年11月18日房屋稅籍資料記載（本院卷一第159頁 ），該土磚混合造左廂房1（面積114.7平方公尺）之折舊年 數為61年。故系爭三合院於107年底開始部分拆除時，系爭 房屋左廂房1屋齡已達約68年（61+7＝68）。另臺灣省土木技 師公會於107年9月13日進行施工前現況調查，系爭三合院各 處原始存有1/103至1/1604之傾斜率，系爭三合院正廳正面 處之傾斜率則為1/239，傾斜狀況應屬嚴重，此有建物保護 工作說明書：「2.3建物傾斜率...依107年9月13日臺灣省土 木技師公會所作之建物調查報告結果得知，建物嚴重左傾， 其最大傾斜率約為1/103。」及「傾斜觀測值及傾斜率一覽 表」、「圖2.2三合院建物傾斜率測量位置圖」（本院卷一 第275頁）、臺灣省土木技師公會施工前鄰房鑑定報告書第 一冊「鑑定標的物傾斜觀測位置平面示意圖」、「傾斜觀測 值及斜率一覽表」（點號T56至T66）可參（本院卷二第247 、248頁）。是系爭房屋除有如附表2「既存損害」所示既有 損壞情形外，亦已存有顯著之傾斜情形。綜上，考量系爭房 屋存在已達房屋使用年限之極限（左廂房1於達欣公司施工 時屋齡已達68年），且既存有顯著傾斜情形（1/103至1/160 4之傾斜率）及既存之損害（如附表2「既存損害」所示）， 而本件因原告無法證明其因施工行為所導致之系爭房屋價值 減損之金額（含因施工受損尚未修復之損害金額及因此衍生 之房屋價值減損），經送新北市土木技師公會鑑定，然其鑑 定費用高達49萬3000元（扣除初勘費5000元）（本院卷二第 431、441頁），而經原告撤回聲請鑑定（本院卷三第5頁） 。本院按民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告因達欣公 司施工導致系爭房屋之價值減損金額為20萬元（含因施工受 損尚未修復之損害金額、因此衍生之房屋價值減損等損害） 。 　④本件原告之系爭房屋損害賠償請求權時效於112年6月26日時 ，應尚不得開始起算。是原告於111年11月1日時即追加起訴 達欣公司請求賠償，其系爭房屋損害賠償請求權應尚未罹於 2年時效，已如前述。是原告本項損害賠償請求權，應尚未 罹於時效，達欣公司不得拒絕賠償。 　⑶施工期間租屋補償58萬元部分： 　　原告主張因捷運局核准達欣公司於夜間施工，造成噪音，重 型機具排放廢氣惡臭，系爭房屋龜裂嚴重等情事，導致系爭 房屋不堪居住，原告全家及母親方搬離系爭房屋，請求施工 期間租屋補償云云（本院卷一第19、479頁）。經查，本院 於酌定系爭房屋價值減損金額20萬元時，業已將系爭房屋因 施工損害導致系爭房屋受損而降低房屋價值之情形一併納入 考量。而原告並未證明確因系爭房屋受損而額外支出施工期 間之房屋租金之損失。且原告稱其請求之租金58萬元，係為 補貼原告母親搬離至姐姐家，及原告自行搬離系爭房屋之租 金損失等語（本院卷二第543頁）；卻又稱系爭房屋由原告 及原告之母繼續居住迄今等語（本院卷二第191頁）。原告 前後主張顯有不一致之情形，自難認原告確有額外支出租金 之損失。是除系爭房屋價值減損之20萬元外，原告請求施工 期間租屋補償58萬元，應非有理。 　⑷慰撫金30萬元： 　①經查，達欣公司於107年1月19日向捷運局提出申請夜間及假 日中午12時至下午2時施工，經捷運局東區工程處於107年2 月1日核准其自107年6月1日起至113年8月31日止，就「基樁 （不含撞擊式打樁工程）」、「連續壁」、「地下結構物（ 含開挖作業）安全措施組立」、「連續壁」、「巨積混凝土 灌築」、「民生用水用電瓦斯網路管線搶修及埋設」、「緊 急救難行為」，得於夜間及假日午間施工，此有捷運局東區 工程處107年2月1日北市東土四字第1070061300號函為證（ 本院卷一第297至299頁）。觀諸原告所提施工期間照片（本 院卷一第579、581頁），系爭捷運工程施作部分連續壁工程 （及後續開挖支撐）之位置，確與系爭房屋之距離相近，施 工期間應有震動及噪音情形。 　②惟本件原告若有人格權遭達欣公司侵害之情形，固可請求達 欣公司賠償慰撫金，然前開慰撫金請求權，原則不得讓與或 繼承，是原告應不得請求除原告以外人員之慰撫金（已如前 述）。 　③原告主張其因達欣公司施作連續壁工程，而受有震動、噪音 影響生活作息，而於108年6月10日、108年7月9日、108年7 月30日三度向政府機關檢舉等語（本院卷二第147頁）；而 達欣公司則稱靠近系爭三合院之連續壁工程施作期間為108 年6月10日至108年12月22日等語（本院卷二第200頁）。是 因縱達欣公司施作連續壁相關工程導致原告居住安寧之影響 ，應為108年12月22日以前，於該日之後尚無從認有超出一 般生活得以忍受之工程震動或噪音，而影響原告之居住安寧 。是原告人格權受損之損害賠償請求權時效，應自108年12 月23日起算2年，至110年12月22日屆滿。然原告遲於111年1 1月1日方追加被告達欣公司請求賠償（本院卷一第95、97頁 ），已罹於民法第197條第1項規定之2年時效期間，達欣公 司得拒絕賠償。 　④又按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損 害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返 還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項固定有明文。 惟本件達欣公司並未因侵權行為而受有利益，應尚無前開規 定之適用。是原告主張達欣公司應有不當得利，請求權時效 應為15年云云。應非有理。 　⑸綜上，原告先位請求捷運局賠償208萬元，應無理由。原告備 位請求達欣公司賠償25萬3750元，為有理由（計算如附表1 「判斷」之「合計（項次貳）」），逾此部分，為無理由。 　⑹按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條定有明文。本件原告請求達欣公司給付之國家賠 償追加預備之訴狀繕本於111年12月14日送達被告，有送達 證書在卷可稽（本院卷一第183、185頁），是原告除得請求 達欣公司賠償25萬3750元外，應得併為請求自訴狀繕本送達 次日即111年12月15日起至清償日止，按法定週年利率5%計 算之利息，逾此部分，亦無理由。 　㈢有關原告依國家賠償法第2條第2項規定、侵權行為法律關係 ，請求捷運局將坐落系爭339-1地號土地內系爭長土丘拆除 ，並將上開拆除範圍內之土地以相同品質土壤回填至與兩旁 土地相同的高度部分： 　⒈按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為 適當者，得依請求，回復損害發生前原狀，國家賠償法第7 條第1項定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法 第213條第1項亦有明文。 　⒉觀諸原告所提照片（本院卷一第27頁拆除前俯視照片、第111 頁原土丘上鐵皮屋拆除後照片、第583及585頁移除部分土丘 後剩餘三角形長土丘），可知因系爭捷運工程之施作，將原 方形土丘上方鐵皮屋予以拆除，及將方形土丘局部移除後， 剩餘三角形之長土丘。惟原告請求捷運局移除剩餘之長土丘 ，而非請求金錢賠償，亦非回復原狀，與前開國家賠償法第 7條第1項、民法第213條第1項規定不符，難認有理。 　⒊又依新北市中和地政事務所112年7月11日薪北中地測字第112 6001850號函附之地複丈成果圖（本院卷二第151頁），三角 形長土丘係位於系爭339-1地號土地（面積86.29平方公尺） ，而觀系爭339-1地號土地之土地登記公務用謄本（本院卷 一第207至215頁），原告為系爭339-1地號土地（面積310.0 8平方公尺）之所有權人之一，共有權利範圍21/120，即三 角形長土丘所占土地，並非全由原告所有，並無單獨處分權 ，捷運局自無處分權而得移除剩餘之長土丘。 　⒋原告固主張三角形長土丘之土地所有權固為多人共有，然依 鬮分書記載，亦係分給大房使用云云（本院卷一第481頁） 。惟原告既謂林永發（原告之弟）分到系爭三合院上方之鐵 皮屋（本院卷一第437頁右上角俯視照片橘色編號1、3）等 語（本院卷一第478頁），是原始方形土丘土地（即系爭三 合院上方鐵皮屋所在位置）縱係分由大房管理，亦應係由林 永發管理使用，亦非由原告管理使用。 　⒌綜上，本件長土丘範圍所在土地，原告僅為所有權人之一， 共有權利範圍21/120，並無單獨處分權，捷運局自無處分權 而得移除剩餘之長土丘。且按原告所稱繼承分配情形，該長 土丘土地範圍，應係由林永發管理使用，原告亦無管理權。 且原告請求捷運局移除剩餘之長土丘，非請求金錢賠償，亦 非請求回復原狀，而與國家賠償法第7條第1項、民法第213 條第1項所定之賠償方式不符。是原告此部分之訴，應非有 理。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求達欣公司給付25 萬3750元，及自111年12月15日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。 七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應 依職權宣告假執行，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失 所依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-23

TPDV-111-國-41-20250123-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

森林法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第175號 113年12月16日辯論終結 原 告 劉邦顯 被 告 農業部 代 表 人 陳駿季 訴訟代理人 黃健弘律師 上列當事人間森林法事件，原告不服行政院民國113年4月24日院 臺訴字第1135007293號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　㈠改制前行政院農業委員會（嗣改制為行政院農業部）林務局 花蓮林區管理處(嗣改制為林業及自然保育署花蓮分署；下 稱花蓮林管處)玉里工作站人員於112年1月12日執行林野巡 視勤務時，發現所管理花蓮縣○○鄉○○段0000○0000000○0000 號地號之森林區國土保安用地(下稱系爭保安林地)上，經不 明人士以擺放空心磚再敷設水泥之方式，設置一條連接至附 近舊墓（下稱系爭舊墓）之階梯便道（全長約49公尺，面積 22平方公尺；下稱系爭便道），遂在該處告示「在國有林地 不得擅自施工興建設施」等語後，並於112年1月15日返站報 告前情並表示「尚需調查行為人」等語。 　㈡嗣玉里工作站人員接獲民眾聯繫，表示欲到站接受訪談等語 ，並於112年3月24日在該站對「劉國助」（下稱劉君)進行 訪談；嗣花蓮林管處認「原告」未申請核准，即於112年1月 初在系爭保安林地修設系爭便道，涉違反森林法第9條規定 ，遂於112年5月30日以花政字第1128310457號函，通知原告 陳述意見，並命原告於112年6月30日前恢復原狀；嗣被告認 「原告」未申請核准，即於112年1月初在系爭保安林地修設 系爭便道，已違反森林法第9條規定，遂於112年11月15日以 農授林業字第1121622467號裁處書，依同法第56條、行政院 農業委員會林務局各林區管理處辦理違反森林法行政罰鍰案 件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點規定，處原告法定罰鍰最 低額新臺幣（下同）12萬元（下稱原處分），於112年12月1 5日送達與原告。 　㈢原告不服原處分，於112年12月28日提起訴願，行政院於113 年4月24日以院臺訴字第1135007293號訴願決定書，決定駁 回訴願，於113年4月30日送達與原告。原告不服訴願決定， 於113年5月15日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠劉君（31年次）為原告（38年次）胞兄，亦為其家族族長， 其等家族先祖世居瑞穗鄉瑞祥村，以務農種植果樹、竹林為 生，家族子孫為懷念先祖，早年即在系爭保安林地興建系爭 舊墓，現雖已散居各地，仍於每年清明節期間返鄉上山祭祀 。 　㈡惟系爭墓地位處山區，未鋪設路面，其等家族成員每年上山 祭祀時，常因天雨地滑致摔倒受傷，其甚曾因滑倒致遭竹子 穿刺腹部重傷；其等家族族長劉君係為避免家族成員再次發 生前開危難，始委託訴外人宋先生於112年1月初在系爭保安 林地，以擺放空心磚再敷設水泥之方式，修設通往系爭舊墓 之系爭便道，未以機具開挖土地及興建重大設施。 　㈢劉君委託他人在系爭保安林地修設系爭便道前，曾請原告向 主管機關洽詢，了解可行的處理方式，原告電詢玉里工作站 人員，獲覆不要以機具開挖土地破壞山林即可，若重大建設 始需先經申請等語，遂告知劉君，劉君始託人修設系爭便道 。 　㈣劉君託人修設系爭便道過程中，見玉里工作站在該處為告示 後，又請原告與玉里工作站相約訪談，尋求合法的處理方式 （含系爭舊墓遷葬及便道修設疑義），原告電知該站人員， 相約訪談時間後，遂陪同劉君於當年清明節返鄉期間至該站 接受訪談，玉里工作站始知悉系爭舊墓及便道的修設家族。 　㈤原告係受族長即胞兄劉君委託，始幫忙洽詢及聯絡主管機關 ，並陪同劉君受訪談，且在旁確認劉君有無說錯、紀錄有無 遺漏；原告因受劉君委託，並考量本身居住在主管機關農業 部所在地臺北市、各級主管機關歷次發函均係給原告，原告 始替家族持續接洽主管機關，提出陳述意見書等書面；然而 ，原告從未參與(委託)修設系爭便道事宜，實非修設系爭便 道之行為人，被告對其裁罰，顯屬錯誤。 　㈥縱認原告有違章情事，亦屬不知法規之無心過錯，且其年事 已高而無力謀生，且身罹痼疾致常須就醫，被告不教即處其 罰鍰12萬元，實屬過重，違反行政罰法第8條但書、第13條 、第18條第1、3項等規定。另原告家族成員商議後，已同意 擇期施工遷葬系爭舊墓，請准免予裁罰。 　㈦爰聲明：如主文第1項所示。 三、被告抗辯略以： 　㈠系爭舊墓於59年間即以興建，依原臺灣省政府林政局61年6月 19日林政字第26491號、65年2月24日林政字第06008號函釋 ，雖得以原有形狀加以維持及補修，惟不能改建或增建，且 系爭舊墓與附近水泥道路間，距離不到20公尺，中間有堪供 行走的途徑，不得再擅自修設系爭便道。 　㈡原告未申請核准，即於112年1月初在系爭保安林地修設系爭 便道，已違反森林法第9條規定，被告依同法第56條、裁罰 基準第2點規定，審酌各項情狀後，始處原告法定罰鍰最低 額12萬元，核無違誤。 　㈢自現場採證照片，可見系爭便道之修設方式，非單純擺放空 心磚，係以擺放空心磚再敷設水泥，自屬施工行為，且移除 地表原植被，造成地表裸露，恐有致生水土流失之虞。 　㈣玉里工作站訪談紀錄，固記載由劉君陳述，惟經原告確認簽 名，足徵原告已自承其委託宋先生修設系爭便道乙節；原告 陳述意見書中，亦稱其有修設系爭便道乙節，足認原告即為 修設系爭便道之行為人。 　㈤爰聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠改制前行政院農業委員會（嗣改制為行政院農業部）林務局 花蓮林區管理處(嗣改制為林業及自然保育署花蓮分署；下 稱花蓮林管處)玉里工作站人員於112年1月12日執行林野巡 視勤務時，發現所管理系爭保安林地上，經不明人士以擺放 空心磚再敷設水泥之方式，設置一條連接附近系爭舊墓之系 爭便道（全長約49公尺，面積22平方公尺），遂於112年1月 15日返站製成書面報告(見原處分卷第1至5頁書面報告及所 附現場照片及位置圖)。 　㈡玉里工作站人員於112年3月24日對「劉君」進行訪談。劉君 於訪談時陳述略以：其先父於56至59年間興建系爭舊墓後， 歷年僅於清明節時期，會至該處掃墓，惟有人曾於掃墓時因 土地濕滑而跌倒受傷，遂委託宋先生在進入系爭舊墓之便道 上，鋪設空心磚，再敷設水泥，俾維護行走安全，避免再有 人因此受傷，且做為水土保持，未破壞山林環境；系爭舊墓 於幼時即經建造，不清楚坐落土地為林務局所管領國有地， 希望可承租土地，並維持便道現況等語，原告在旁確認前開 陳述及記錄內容後，在訪談紀錄上簽名。玉里工作站人員於 訪談時回應略以：系爭舊墓係設置於56至59年間，依林務局 61.6.19.林政字第2649號令，雖得維持現狀，惟若須整修， 仍應申請，且僅得依原有形狀為補修，至系爭便道待調查作 業完成後，再請予恢復原狀等語(見原處分卷第6至10頁訪談 紀錄、本院卷第141頁函令) 　㈢花蓮林管處於112年5月30日以花政字第1128310457號函通知 「原告」陳述意見，並命原告於112年6月30日前恢復原狀。 原告提出陳述意見書表示略以：民確在系爭保安林地內修設 便道，施作長度約49公尺、面積22平方公尺；民等係因山地 無路且山坡陡峭，致民等家族每年上山祭祀時屢生跌倒受傷 情事，始疏未申准施作，即私自鋪設空心磚並敷設水泥，作 為行走便道，惟未向下深入開挖破壞林地，且所修便道可供 公眾行走使用，亦無侵占國土意圖；民等日後必先申准許可 始為異動，亦不再修護已設便道，令其因山區風雨被大自然 淹沒而恢復原狀等語(見原處分卷第11頁通知陳述函、第13 頁原告112年6月12日陳述意見書)。 　㈣被告於112年11月15日以原處分，認定「原告」未經許可，於 112年1月初在系爭保安林地內擅自修設系爭便道(面積22平 方公尺)，違反森林法第9條第1項第3款規定，爰依同法第56 條、裁罰基準第2點規定，處原告法定罰鍰最低額12萬元， 於112年12月15日送達與原告(見原處分卷第17頁及訴願卷第 13至15頁及本院卷第45至47頁裁處書、本院卷第83頁郵件收 件回執聯)。 　㈤原告不服原處分，於112年12月28日提起訴願，行政院於113 年4月24日以院臺訴字第1135007293號訴願決定書，決定駁 回訴願，於113年4月30日送達與原告(見本院卷第85頁訴願 書收件條碼、第11至22及49至60頁訴願決定書、訴願卷二第 12頁送達證書)。原告不服訴願決定，於113年5月15日提起 本件行政訴訟(見本院卷第9頁起訴狀收文章)。　　　 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理：　 ⒈森林法： 　⑴第9條第1項：「於森林內為左列行為之一者，應報經主管機 關會同有關機關實地勘查同意後，依指定施工界限施工：一 、興修水庫、道路、輸電系統或開發電源者。二、探採礦或 採取土、石者。三、興修其他工程者。」 　⑵第56條：「違反第9條、第34條、第36條、第38條之3及第45 條第1項之規定者，處12萬元以上60萬元以下罰鍰。」可知 ，違反第9條規定之行為人，始為第56條所定之應受處罰者 。 　⒉行政機關應依職權調查證據，且對當事人有利及不利事項， 均一律注意，不受當事人主張之拘束，並斟酌全部陳述與所 調查事證，依論理及經驗法則判斷事實，行政程序法第36條 、第43條定有明文。可知，行政機關本應依職權調查證據以 證明違規事實後，始能作成負擔處分（本院高等行政訴訟10 7年度訴字第834號判決意旨參照）。 　⒊行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文， 惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知， ⑴行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職 權調查證據，以期發現真實，然依職權調查證據後，仍不免 發生要件事實不明致須決定不利益結果歸屬之情形，而有由 當事人負擔客觀舉證責任之必要，且⑵行政裁罰既為國家行 使處罰高權之行為，行政機關就裁罰要件事實，自應負擔客 觀舉證責任，於裁罰要件事實存否陷於不明時，即應將不利 益結果歸於行政機關，而認該裁罰要件事實不存在，致裁罰 難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號、39年度判字 第2號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈關於爭訟概要及兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所不爭 執，並有相關證據可證（見不爭執事項欄所示卷證頁碼及證 據），且經本院調取原處分及訴願卷證資料核閱無訛，固堪 認定。 　⒉然而，被告雖抗辯原告為修設系爭便道之行為人等語，並執 玉里工作站訪談紀錄、原告陳述意見書為據，惟⑴自玉里工 作站訪談紀錄，可知劉君雖自陳有委託訴外人宋先生在進入 系爭舊墓之便道上，鋪設空心磚、敷設水泥等語，然全未表 示原告亦有參與委託或修設行為等語（見原處分卷第7頁） ，則原告雖於確認前開陳述及記錄內容後，在訪談紀錄上簽 名，然原告所簽認事實，實係劉君有託人興建系爭便道乙節 ，自不能憑該訪談紀錄，即認原告已自承其有託人修設系爭 便道乙節。⑵自系爭舊墓照片，可見系爭舊墓確係祭祀劉氏 祖先（見本院卷第139頁），從劉君及原告戶役政查詢資料 ，可知劉君（31年次）確為原告（38年次）胞兄，且屬長男 （見本院卷第173至177頁），可徵劉君於112年1月初時，確 足資為家族長者，並負責處理家族祭祀相關事宜；自原告陳 述意見書，可見原告雖一度記載「民」確在所指地點修設系 爭便道等語，惟其一開始即表示其係受被告通知，始出具該 書面陳述意見，且通篇幾乎均在陳述「民等」家族成員每年 上山祭祀時，常摔倒受傷，「民等」為避免再次發生前開危 難，始委託訴外人宋先生修設系爭便道等語（見原處分卷第 13頁），可徵原告向花蓮林管處陳述意見時，確存有代為陳 述之意思；自本院送達證書及原告戶役政查詢資料，可知原 告確係居住在臺北市及新北市（見本院卷第29、93、173頁 ），花蓮林管處112年5月30日花政字第112831045號函，可 知該處於劉君自陳係其託人修設系爭便道等語後，因不明原 因，未通知劉君就違章事實陳述意見，僅通知原告就此陳述 意見（見原處分卷第11頁）；則原告主張係其等家族族長劉 君，為避免家族成員每年上山祭祀時，再因天雨地滑致摔倒 受傷，始託人修設系爭便道，而其因受劉君委託，考量本身 居住在被告所在地臺北市、主管機關歷次均發函給原告，始 替家族持續接洽主管機關，提出陳述意見書等書面等語，實 未悖於常理及常情，自不能憑該陳述意見書，即謂原告已自 承其有託人修設系爭便道乙節。⑶復無相關證據，可證原告 確有參與（託人）修設系爭便道事宜，且被告經本院闡明後 ，仍無法具體說明其未認定劉君為修設者、卻認定原告為修 設者之判斷理由。⑷從而，尚難認定原告確係違反森林法第9 條規定之行為人。 六、綜上所述，原告既非違反森林法第9條規定之行為人，即非 第56條所定之應受處罰者，被告以原處分處原告罰鍰，自非 適法，訴願決定予以維持，亦有未洽，原告請求撤銷訴願決 定、原處分，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　 　書記官 彭宏達

2025-01-23

TPTA-113-簡-175-20250123-1

簡上
臺灣雲林地方法院

返還土地等

臺灣雲林地方法院民事判決 111年度簡上字第87號 上 訴 人 張啓盟 訴訟代理人 連思藩律師 王繹捷律師 被上訴人 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 吳榮昌律師 複代理人 王聖凱律師 陳傑明律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國111年7 月18日本院斗六簡易庭111年度六簡字第13號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 原審判決主文第二項應更正為：上訴人應給付被上訴人新臺幣1, 564元，及其中新臺幣1,195元自民國110年5月14日起至清償日止 ，其中新臺幣369元自民國111年1月24日起至清償日止，均按年 息百分之5計算之利息。上訴人應另給付被上訴人新臺幣5,186元 。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限；訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在 此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款定有明文。查本件被上訴人即原告，於原審主張上訴人即 被告，於上訴人之土地為整坡作業時，發生水土流失之情事 ，致系爭土地上淤積土石，乃聲明㈠被告應將坐落於雲林縣○ ○市○○段00000○00000○地號土地（以下分別稱系爭793-4地號 土地、系爭793-2地號土地 ，合稱系爭土地)如雲林縣斗六 地政事務所(下稱斗六地政事務所)複丈日期民國110年8月20 日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示之編號B1面積453平方公 尺之土石、編號B2面積140平方公尺之土石(下稱系爭地上物 )騰空後，並將面積分別為453及140平方公尺，合計共593 平方公尺之土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同 )17,207元，及其中16,286元自起訴狀繕本送達翌日起，超 過上述金額部分自民事變更聲明暨訴之追加狀送達被告翌日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，另自110年4月1 日起至交還前項聲明所示土地之日止，按每月給付原告616 元。經原審於111年7月18日為上訴人部分敗訴之判決，上訴 人不服提起上訴。嗣因雲林縣政府於111年10月14日開始進 行系爭土地野溪掩埋代為履行工程(下稱雲林縣政府公共工 程)，原自上訴人即原審被告土地流失之土石多數已經雲林 縣政府公共工程移除，而已回復系爭土地上之溝渠及其攔砂 作用，是上訴人於111年10月14日後已不再占有咬狗段793-4 、793-2地號土地，況為避免破壞已施作完成之雲林縣政府 公共工程，被上訴人已無請求上訴人騰空返還土地之必要， 爰變更訴之聲明為：⑴上訴人應給付被上訴人17,207元，及 其中16,286元自110年5月14日起，超過上述金額部分自111 年1月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵上訴 人應給付被上訴人5,186元，及自本訴狀送達翌起至清償日 止，按年息5%計算之利息(見本案卷第155頁至第157頁)。⑶ 訴訟費用由上訴人負擔。嗣於本院114年1月8日言詞辯論期 日當庭撤回前項第⑵項聲明之法定遲延利息之請求(見本案卷 第495頁)。核與前述規定相符，應予准許。 乙、實體事項： 一、被上訴人於原審起訴主張： 　　緣中華民國所有現由被上訴人管理之系爭土地為國有土地， 被上訴人為管理機關。詎上訴人於鄰地上整地開挖（濫墾） 導致砂土滑落於系爭土地之溝圳中，經雲林縣政府以「斗六 市○○段000000○0 ○地號土地疑有大面積開挖乙案」之現場勘 查紀錄在案，並經雲林縣政府以府機水土二字第1102305244 號函指出開挖濫墾之行為人即為上訴人張啟盟，伊所堆放之 砂土石（下稱系爭地上物）違法占用系爭土地，經履勘測量 後可知上訴人占用793-4地號土地面積453平方公尺、占用79 3-2地號土地面積140平方公尺，合計593平方公尺；且上訴 人與被上訴人間並未有租賃或其他合法使用關係存在，嗣經 被上訴人於110年1月14日至現場勘查發現上訴人有繼續占用 之事實，而於110年2月1日以台財產中雲三字第11032001760 號函通知上訴人應恢復系爭土地原狀並應繳納使用補償金 在案，惟上訴人迄今仍未騰空系爭地上物並返還系爭土地予 被上訴人。被上訴人爰依民法第767條第1項前段及中段之規 定，並參諸臺灣高等法院花蓮分院91年度上字第10號民事判 決意旨，起訴請求如聲明第1項所示。又，上訴人無權占用 系爭土地，致被上訴人受有無法管理收益系爭土地之損害， 被上訴人爰依民法第179條、第181條之規定，並參諸最高法 院107年度台上字第1831號民事判決意旨，本件上訴人於系 爭土地上違法開墾並堆置系爭地上物，被上訴人僅以公告地 價之年息5%計算上訴人所受相當於租金之利益，實屬合理， 且與土地法規定之年息上限並無違背。基此，上訴人於107 年12月3日至110年3月止，就其無權占用系爭土地593 平方 公尺，應給付占用期間所受相當於租金之利益予原告，核其 所應給付之金額為17,207 元【計算式：（593×250×5%÷12×2 9/31）+（593×250×5%÷12×27）＝17,207元，元以下無條件捨 去，下同】。另被上訴人依上訴人實際占用面積計算每月使 用補償金，即上訴人於110年4月1日起至返還系爭土地之日 止，每月應繳納之使用補償金應分別為471元【計算式：453 ×250×5%÷12＝471元】及145元【計算式：140×50×5%÷12＝145 元】，合計每月應給付被上訴人616元【計算式：471元＋145 元＝616元】，爰請求如聲明第2項所示等語。並聲明：㈠上訴 人應將坐落於系爭793-地號土地及系爭793-2地號土地上如 附圖所示之編號B1面積453平方公尺之土石、編號B2面積140 平方公尺之土石騰空後，並將面積分別為453及140平方公尺 ，合計共593 平方公尺之土地返還予被上訴人。㈡上訴人應 給付被上訴人1萬7,207元，及其中1萬6,286元自起訴狀繕本 送達翌日起，超過上述金額部分自民事變更聲明暨訴之追加 狀送達上訴人翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息 ，另自110年4月1日起至交還前項聲明所示土地之日止，按 每月給付被上訴人616元。㈢訴訟費用由上訴人負擔。㈣如獲 勝訴判決，願供擔保後請准予假執行。 二、上訴人於原審抗辯意旨： 　　被上訴人主張上訴人應返還系爭土地，及依不當得利法則給 付被上訴人自107年12月3日迄今相當於租金之利益，然請被 上訴人依民事訴訟法第277條規定，舉證說明何以請求不當 得利之起算日為107年12月3日。又，本件上訴人並無占用系 爭土地之主觀意思及客觀行為，理由如下： 　　㈠系爭793-4地號土地因原有涵管設計不良、喪失排水功能， 致土石堆積，與上訴人之農業整坡行為無關：本案系爭79 3-4地號土地為自然形成之山溝地，使用類別為水利用地 ，供鄰近農地排水之用，與上訴人所有同段314-28、314- 29地號農牧用地相鄰；又系爭793-2地號土地係林業用地 ，與系爭793-4地號土地毗鄰。本件上訴人曾於107年初為 改善所有山坡地農業生產環境，以利農作，向雲林縣政府 申請農業整坡作業。在整理山坡地期間，發現系爭793-4 地號土地因原有涵管設計不良，涵管設計位置過於低窪， 排水、攔砂功能因上游土砂日積月累流至低處已淤積滿出 ，喪失水利用地之排水、攔砂功能，每逢降雨便導致上游 沖刷之土砂下移，再往四周擴散、阻塞上訴人所有同段31 4-28地號土地，且土砂亦會滑落至農路上時常造成農民滑 倒之危險情形，上訴人遂分別於108年間以口頭及108年5 月6日檢具相關資料向雲林縣政府陳情，經雲林縣政府於1 08年5月9日現場勘查後，決定分別以外湖溪旁農路改善工 程（係施作道路右側擋土牆及路邊溝、集水井、通過道路 之排水箱涵）及外湖溪上游整治工程（係施作系爭793-4 地號水利用地兩側之護岸工程，以防該排水溝渠沖蝕周邊 土地）進行改善，惟經雲林縣政府概估改善金額分別為17 6萬8,000元及499萬2,000元；其中農路改善工程經雲林縣 政府水利處製作工作報告後，即無下文，而外湖溪上游整 治工程預算已超出雲林縣政府所能負荷範圍，遂函請中央 政府撥款補助辦理，然經行政院農業委員會水土保持局南 投分局函復，尚須錄案並依據水土保持局相關要點辦理， 後續亦無下文。足認系爭793-4地號土地早在108年上訴人 陳情前已淤積，與上訴人之農業整坡行為無關，此部分請 鈞院發函向雲林縣政府調閱上訴人108年陳情之完整資料 即可明瞭。另上訴人首次因農業整坡作業遭行政裁罰時間 係109年1月31日，裁罰原因乃原有簡易水土保持計畫未申 請開設便道乙事，而於會勘現場發現有鋪設便道，此時該 處土地尚無水土流失之情事，即可證明本案土石滑落、堆 積實係系爭793-4地號土地之原有涵管設計不良、政府未 加以維護所致，而非上訴人農業整坡行為所造成。 　　㈡系爭土地上堆積之土砂乃自然作用，非上訴人刻意為之； 且堆積之土砂來源非僅源自上訴人所有之土地：系爭793- 4地號土地喪失排水、攔砂功能係因原有涵管設計不良及 政府疏於治理所致，且山坡地坡面沖蝕流失及上游坑溝之 土砂會因降雨而由上往下滑落、堆積於低處乃自然之理， 此般單純之大自然作用豈可謂上訴人無權「占用」系爭土 地？上訴人並未就所有土地上之砂石下移至系爭土地為積 極作為，甚至此非上訴人所能控制之大自然力量，被上訴 人起訴稱上訴人「占用」系爭土地，實無理由。再者，參 以被上訴人提出雲林縣政府110年7月20日府水土二字第11 00540081號函說明五內容明白記載，沉砂池承容土砂來源 除源自上訴人所有土地外，亦包含國有財產署上游坑溝沖 刷下移土砂，建請雲林縣政府協調上訴人與國有財產署一 同辦理後續清除及恢復庫容及功能，再度彰顯系爭土地所 淤積之土砂係本其自然環境、排水設計不良及被上訴人未 加以維護所致，被上訴人竟據以上函文主張系爭793-4地 號土地喪失攔砂功能係上訴人違規開挖造成，尚嫌速斷。 　　㈢參諸最高法院61年台上字第1695號判例、104年度台上字第 715號判決等意旨，本案系爭土地上堆積之土砂非上訴人 所為，及土砂來源除上訴人所有土地外，亦包括被上訴人 所有土地。上訴人既未占用系爭土地，單純因大自然力量 使上訴人坡面沖蝕流失之土石下移、堆積至系爭土地，上 訴人未為任何使用，更未因此獲得任何利益。況上訴人所 有同段314-28、314-29、314-26等地號土地，合計近1.9 公頃，而被上訴人起訴上訴人占用系爭土地面積僅593平 方公尺，差距懸殊，上訴人並無動機將自己所有近1.9公 頃之土地棄而不用，而去占用0.0593公頃之國有地，被上 訴人起訴內容實不符常理。又參以系爭土地為山坡地，其 坐落位置極其偏遠、人煙罕至、周圍絕大部分土地均待開 發，工商繁榮程度及可得利用之經濟價值幾近為零。雖被 上訴人主張系爭土地鄰近學校即雲林縣石榴國民中學及小 學分別距離5公里、6公里，開車時間皆為10至15分鐘，惟 系爭土地坐落位置並無住家、商店，僅有漫山遍野的雜木 ，生活非常不便利，均足認上訴人未因此受有任何利益等 語，資為抗辯，並聲明：⒈被上訴人原審之訴駁回。⒉如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。⒊訴訟費用 由被上訴人負擔。 四、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決(即原審被告應 將系爭土地如附圖所示之編號B1面積453平方公尺之土石、 編號B2面積140平方公尺之土石騰空，將該部分面積共593平 方公尺之土地返還予原審原告；原審被告應給付原審原告1, 564元，及其中1,195元自110年5月14日起至清償日止，其中 369元自111年1月24日起至清償日止，均按年息百分之5計算 之利息，另自110年4月1日起至交還前項聲明所示土地之日 止，按每月給付原審原告616元；原審原告其餘之訴駁回； 訴訟費用由原審被告負擔；本判決原審原告勝訴部分得假執 行。但原審被告如以438,820元為原審原告預供擔保，得免 為假執行；原審原告其餘假執行之聲請駁回)，上訴人不服 ，提起上訴，除援用原審之陳述及舉證外，補稱： 　　㈠原判決主文第一段及被上訴人之聲明違反訴之聲明明確 　　　性原則： 　　　⒈按民事訴訟法第244條第1項第3款及同法第249條第1項第 6款規定，原告之訴，有應受判決事項之聲明不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；次按給付判 決必須明確其給付之範圍，原告提起給付之訴，亦須於 其訴之聲明明確表明給付之範困（最高法院91年度台上 字第1919號判決意旨參照）。 　　　⒉原審法院援引被上訴人民事起訴狀及民事變更聲明暨訴 之追加狀之聲明，判決「被告應將坐落於雲林縣○○市○○ 段00000○00000地號土地上如雲林縣斗六地政事務所複 丈日期110年8月20日土地複丈成果圖即附圖所示之編號 B1面積453平方公尺之土石、編號B2面積140平方公尺之 土石騰空，將該部分面積共593平方公尺之土地返還予 原告」。 　　　⒊惟查，系爭793-4地號土地為水利用地，系爭793-2地號 土地則為林業用地，系爭土地位處山坡地，本由土石堆 砌而成，原判決主文以「面積」而非「體積」作為上訴 人應返還土地之單位未達具體特定至可得強制執行之程 度；且被上訴人未提出雲林縣政府110年1月4日現場勘 査以前之現場照片供上訴人比對系爭土地之原始地貌， 上訴人無法依原判決得知被上訴人要求之具體回愎範圍 為何，原審未審酌被上訴人訴之聲明及原判決主文是否 具體明確，遽為上開不明確之判決，已有未合。 　　㈡原審援引之鑑定報告容有誤會，且原審未參酌系爭土地至 　　　少於108年間前即因排水不良而有淤塞之情事，與上訴人 　　　於所有土地所為之農地整坡行為無關，難認無判決不備理 　　　由之違法： 　　　⒈原審援引國立屏東科技大學唐琦教授之鑑定報告認定上 　　　　訴人之整坡行為造成後續水土流失，並有系爭土地之溝 　　　　渠因此淤滿土石而不具固有之攔砂作用，爰上訴人自應 　　　　對系爭土地上之土石負清除騰空及不當得利之責。 　　　⒉然而，該鑑定報告未依法檢附鑑定人之結文，不具有證 據能力，及唐琦未就上訴人於110年8月20日現場勘驗時 表示之不同意見，於現場或鑑定報告中加以回應，足認 其鑑定態度相當獨斷，於執行職務有偏頗之虞，上訴人 業於另案之刑事訴訟程序聲請法院重新選任鑑定人，就 上訴人所有之土地究竟有無因上訴人之行為致生水土流 失再行鑑定，故原審以上開鑑定報告作為裁判基礎於法 尚有未合。 　　　⒊再者，上訴人早於108年間即二度檢具相關資料向雲林縣 政府陳情，應就系爭土地施作外湖溪旁農路改善工程及 外湖溪上游整治工程（見原審卷第104頁、第105頁）， 惟雲林縣政府遲無後續作為，造成系爭土地於109年持 續因排水涵管堵塞而有路面積水之情形，此情至110年 間愈發嚴重，業經上訴人提供照片檢附於原審110年9月 28日勘驗筆錄可稽（見原審卷第54頁背面、第59頁、第 60頁）；且依雲林縣政府110年7月20日府水土二字第11 00540081號函說明五所載「沉砂池承容土砂來源除源自 於被告所有土地外，亦包含國有財產署上游坑溝沖刷下 移土砂，建請雲林縣政府協調被告與國有財產署一同辦 理後續清除及恢復庫容及功能」，足證系爭土地於「所 謂上訴人之農業整地行為不當致生水土流失」之前，已 有包括系爭土地上游坑溝沖刷下移土石淤積之情形，原 審一昧援引鑑定報告作為判決依據，未審酌系爭土地早 於108年間前即有土石淤積之事實，難謂無判決不備理 由之違法。 　　㈢上訴人未因自然之力造成自有土地之土石下滑至系爭土地 　　 而受有任何利益，不應負擔本件不當得利之責： 　　　⒈按不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸 屬内容不應取得之利益，故依不當得利法則請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準；倘利益超過損 害，則應以損害為返還範圍。而無權占有他人所有物或 地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占 有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之 損害為斷（最高法院61年台上字第1695號判例、最高法 院104年度台上字第715號判決意旨參照）。 　　　⒉原審法院以被上訴人曾於110年1月14日至現場勘查發現 上訴人有占用之事實，作為本件不當得利之起算日，並 以附圖所示之編號B1面積453平方公尺、編號B2面積140 平方公尺作為本件不當得利之計算基礎。 　　　⒊然而，上開不當得利之計算面積係被上訴人自行匡列後 ，經斗六地政複丈所得之結果，另前述函文已述及系爭 土地上之土石，包含源自於上訴人所有土地及被上訴人 之土地上游坑溝沖刷下移土砂之問題；簡言之，被上訴 人主張以附圖所指占用範圍計算不當得利内容尚包括被 上訴人土地上游坑溝沖刷下移之土石，非全然皆源自於 上訴人之土地，原審逕以被上訴人主張之面積作為不當 得利之計算基礎並無理由；再查，上訴人僅依法於自有 土地上進行農業整坡，並無被上訴人於110年1月14日現 場勘查紀錄（上訴人未到場）所指，上訴人有於系爭土 地上開挖整地之情事，且依該勘查紀錄所檢附之現場照 片，亦未能看出系爭土地有開挖整地之情形；再參雲林 縣政府110年5月5日山坡地管理會勘紀錄第七點建議事 項第二項所載「沉砂池與聯外管涵請持續維持其功能， 避免土砂流失」，堪認上訴人所有之土地至110年5月5 日止，尚未發生水土流失之情事，即上訴人之土地於11 0年5月5日止，尚未因自然之力致土石下滑至系爭土地 ，故原判決以110年1月14日作為本件不當得利之起算日 亦無理由；更有甚者，上訴人自有土地之土石單純因自 然之力下移、堆積至系爭土地，上訴人並無任何使用， 試問上訴人事實上受何利益？更遑論立於土地所有權人 之立場，上訴人就自有土地之土石流失至系爭土地，應 認為係受有損害，而非謂因此獲得任何利益，方符合常 理。 　　㈣並聲明： 　　　⒈原判決廢棄 　　　⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 　　　⒊第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。 　　㈤被上訴人原起訴請求上訴人應騰空系爭土地之系爭地上物 已遭雲林縣政府代履行工程。 　　㈥上訴人係依法於同段314-26、314-28、314-29地號土地（ 下稱自有土地）進行整坡作業，並未造成水土流失等情； 且本案系爭土地上之土石亦包括自被上訴人土地之下移土 砂，不應由上訴人負擔移除土石之全部責任： 　　　⒈上訴人為有效經濟利用自有農牧用地，依法提出簡易水 土保持申報書，並經雲林縣政府核定後，依法於自有土 地進行整坡作業，且參雲林縣政府核定之簡易水土保持 申報書可知，核定内容並未要求上訴人應設置任何水土 保持設施（參上證2)，是以被上訴人於111年12月28日 民事答辯狀指述上訴人採用挖土機移除既有竹木，卻未 設置任何水土保持設施，亦未針對裸露坡面敷蓋植生， 衍生後續豪雨沖刷導致水土流失等情事（參本院卷第10 3頁）顯屬無稽；且上訴人均依雲林縣政府核定或指示 内容進行自有土地之整坡及維護作業，竟遭指訴有違反 水土保持法之行為，上訴人備感無奈。 　　　⒉再者，上訴人本有於原審爭執唐琦教授鑑定報告之證明 力（參原審卷第114-115頁），蓋該份鑑定報告未考量 上訴人所提出108年陳情本案土地溝渠未能發揮排水功 能致週遭土地下移之土砂滑落道路等相關資料（參 原 審卷第104-105頁）復依雲林縣政府110年7月20日府水 土二字第1100540081號函說明五所載「沉砂池承容土砂 來源除源自於被告所有土地外，亦包含國有財產署上游 坑溝沖刷下移土砂」，可證108年本案土地溝渠未能發 揮排水功能致土砂堆積時，即已包括被上訴人土地下移 之土砂在内，被上訴人罔顧維護本案土地排水功能之義 務，竟將本案土地上堆積土石之責任強加於上訴人，難 認為合法及合理作為。 　　㈦不當得利以租金計算亦應以上訴人客觀上受有利益為前提 ，本件與傳統不當得利案例完全不同，上訴人所有土地之 土石移至其他人之土地應認為損害，並非客觀上受有利益 ： 　　　⒈上訴人須再次強調民法不當得利制度要求占有人返還之 利益内容為「客觀上占有人所受之利益」，而非以請求 人主觀上所受之損害為斷，被上訴人主張上訴人應以本 案土地申報價額年息5%計算並給付相當租金之不當得利 之前提，亦須上訴人客觀上有因自有土地之土石下移至 本案土地於獲有任何利益，本案有別於傳統常見無權占 用他人土地興建房屋、停放車輛等應負不當得利責任等 案例，客觀上確實受有免支付租金等利益，而本案身為 土地之所有權人就自有土地上之土石下移至他人土地， 自有土地缺少土石於客觀上應認屬利益損失，而非受有 利益。 　　　⒉再者，被上訴人於111年12月28日民事答辯狀爭執上訴人 以雲林縣政府110年5月5日山坡地管理會勘紀錄第七點 建議事項第2項所載「沉砂池與聯外管涵請持續維持其 功能，避免土砂流失」，因同份會勘紀錄第六點現況描 述亦有記載與前次會勘比對，現場未見再次擾動情形， 故不足以證明上訴人所有之土地至110年5月5日止，尚 未發生水土流失事（參本院卷第105頁），顯無視會勘 紀錄文字業明白記載避免土砂流失，即土砂尚未流失之 意，而大玩文字遊戲欲混淆視聽，實屬不合理之主張， 不足採信。 　　㈧上訴人須再次強調，被上訴人訴請上訴人應騰空本案土地 之土石絕大部分坐落於系爭793-4地號之水利用地（該地 號為自然形成之山溝地，供鄰近農地排水之用），被上訴 人本依法就該水利用地負有水土保持義務，惟於上訴人整 坡作業期間，均未曾見被上訴人派員赴現場勘查或觀察排 水情形，被上訴人竟於110年1月14日現場會勘時，趁上訴 人未出席該次會勘，又見上訴人於鄰近土地依法進行整坡 作業，便將該水利用地未能發揮排水功能而有土石堆積之 問題，逕自認為係遭上訴人整坡作業造成，上訴人推論過 於武斷，甚至提起本案訴訟要求上訴人負擔騰空土石之責 任，被上訴人罔顧其為本案系爭土地之水土保持義務人， 先是未盡其水土保持維護等國家責任，致使該地上游土砂 日積月累，喪失水利用地之排水、攔砂功能，又將本該自 行負責之土石堆積問題推諉塞責於上訴人，著實令身為人 民之上訴人感到萬分無奈，懇請鈞院明察。 　　㈨本件相關刑事案件即鈞院110年度訴字第714號刑事案件業 於113年3月29日宣判，以下謹就刑事判決記載與本件民事 訴訟相關意見分述如下： 　　　⒈被上訴人及原審判決一再主張引用之國立屏東科技大學 水土保持系會同雲林地檢署協助鑑定水土保持案件110 年8月20日之現地勘驗紀錄並無證據能力（詳刑事判決 第3 -7頁）。 　　　⒉刑事判決就檢察官起訴上訴人無權占用被上訴人管理之 系爭土地，致生水土流失，而涉犯水土保持法第32條第 1項前段之非法開發致水土流失罪嫌部分為無罪諭知（ 詳刑事判決第41-50頁），再度證明上訴人並無如傳統 不當得利案例中之行為人以主動、積極作為去占用他人 之物，於客觀上受有利益，同時造成他人受有損害之情 事。 　　　⒊刑事案件於審理中曾另行囑託社團法人中華水土保持學 會進行鑑定，依鑑定報告及鑑定人即證人段錦浩審理時 具結陳述，上訴人於自有土地之整坡作業所造成之水土 流失，僅影響到咬狗段797地號、793-4地號土地，不包 括系爭793-2地號土地（詳刑事判決第21-23頁），爰可 清楚分辨出本件被上訴人請求上訴人就系爭793-2地號 土地部分負擔不得當利責任並無依據，實無理由。 　　　⒋且刑事判決依據上開鑑定報告、鑑定人即證人段錦浩審 理時具結陳述、證人曾國訓及雲林縣政府112年8月31 日府水土一字第1123734947號函文認定，被上訴人為系 爭793-4地號土地之水土保持義務人，本應依水土保持 法第8條規定實施水土保持之處理與維護，又野溪屬天 然河道具土壤沖蝕量，如未定期清疏亦會造成野溪堵塞 ，被上訴人無法提出野溪清疏資料且無違規前野溪狀況 資料，是以野溪堵塞與被上訴人之維護、管理行為亦有 關係（詳刑事判決第27-33頁），爰原審判決要求上訴 人依被上訴人請求之金額100%為給付，而未考量被上訴 人就土石淤積亦負有一定責任比例，尚有違誤之處。 　　㈩承上，請鈞院於本件判決時，率先思考不當得利法則之要 件，上訴人並無積極占用被上訴人土地而於客觀上獲得任 何利益而造成被上訴人受有損害，且自有土地之土石流失 非上訴人所樂見，應認為上訴人係客觀上受有損害，而非 客觀上受有利益，應認被上訴人起訴無理由，建請本件判 決如上訴人之上訴聲明。 　　縱鈞院認定上訴人應負擔不當得利責任（上訴人否認之 ） ，亦請審酌系爭793-4地號土地為水利用地，本具有土壤 沖蝕量及應負有通洪功能，被上訴人無法提出任何曾為清 淤資料，可證被上訴人未曾盡其維護及管理責任；復 參 上訴人自108年間即有提出陳情以反應該土地有排水不良 、土砂下移至農路等情事；雲林縣政府110年7月20日府水 土二字第1100540081號函說明五亦載明「沉砂池承容土砂 來源除源自於被告所有土地外，亦包含國有財產署上游坑 溝沖刷下移土砂」，刑事判決亦多次提及野溪堵塞與被上 訴人之維護、管理行為有關，是故原審判決認定上訴 人 應依被上訴人請求之金額100%為給付，實有違誤之處 。 　　再者，原審判決固然稱業依最有利於上訴人之計算方式， 以被上訴人於110年1月14日至現場勘查作為本件不當得利 之起點，惟該時點為被上訴人趁上訴人未出席該次會勘， 逕自指述上訴人於該土地開挖整地，被上訴人並未提出前 後現場照片以為證明，又原審判決漏未審酌雲林縣政府11 0年5月5日山坡地管理會勘紀錄第七點建議事項第2項所載 「沉砂池與聯外管涵請持續維持其功能，避免土砂流失」 ，上訴人所有土地截至110年5月5日時，尚無發生水土流 失之事，故原審判決逕以110年1月14日作為本件不當得利 之起點，亦有違誤之處。 　　鑑於社團法人中華水土保持學會113年7月29日113保字第 1 130000321號函所載内容「B2堆積土石，確與上訴人張啓 盟開挖整地有關，但無法全部歸責於上訴人張啓盟」（參 鈞院卷第281頁），與該學會段錦浩教授前於刑事案件所 做鑑定報告及審理時具結陳述時，全然未提及「系爭793- 2地號土地」顯有不同，刑事判決業將鑑定報告及段錦浩 教授之作證内容摘錄其中，上訴人並以本書狀提出鑑定報 告（聲證1)及審判筆錄（聲證2，段錦浩教授部分請見下 方粗體數字第177頁至第218頁，尤其粗體數字頁數第187 頁第26行至第31行及第188頁部分為審判長向段錦浩教授 確認本件影響範圍是否僅包括咬狗段797及咬狗段793-4地 號土地，段錦浩教授為肯定回答）以示證明，鑑定意見確 實均未認上訴人之本案行為有影響到系爭793-2地號土地 ，故認有聲請傳喚證人即鑑定人段錦浩教授到庭釐清上訴 人之本案行為究竟有無影響到系爭793-2地號土地之必要 。 四、被上訴人對於上訴人之上訴，除援用原審之訴之陳述及舉證 為抗辯外，補稱： 　　㈠上訴理由主張原審引用國立屏東科技大學水土保持系唐琦 教授之鑑定報告不具證據能力云云。然：按當事人於第二 審不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第447條第1項 定有明文。查被上訴人於原審引用鑑定報告時，上訴人委 請之訴訟代理人已針對鑑定内容為答辯(111年4月11日言 詞辯論期日，原審卷第114頁)，迄原審言詞辯論終結，上 訴人對該鑑定報告之證據能力，亦未表示意見，卻於上訴 二審程序中爭執其證據能力，顯然此乃上訴人於上訴後所 提出之新防禦方法，依民事訴訟法第447條之規定，上訴 人此部分之主張應生失權之效果。 　　㈡上訴理由主張鑑定報告未就上訴人於110年8月20日現場勘 驗時表示不同意見，於現場或鑑定報告中加以回應，足認 其鑑定態度相當武斷，於執行職務有偏頗之虞云云。然： 上訴人僅泛言曾經表示不同意見，至不同意見内容為何， 是否重要至足以影響本件鑑定結論，未見其具體敘明，且 無從判斷鑑定報告是否確如上訴人主張未曾回應；況就上 訴人曾表示不同意見乙事，亦未舉證以實其說，故上訴人 上開所辯，並不足採。 　　㈢上訴理由主張原審未參酌系爭土地至少於108年間前即因排 水不良而有淤塞之情事，與上訴人於所有土地所為之農業 整坡行為無關，難認無判決不備理由之違法云云。然： 　　　⒈坐落於咬狗段314-28、314-29等地號土地(下稱314-28地 號土地、314-29地號土地），為上訴人所有，且與系爭 土地相鄰。上訴人於107年4月25日開工，後經人檢舉， 109年1月17日雲林縣政府辦理土地現地會勘，認定上訴 人違規闢建由314-28地號土地向上接314-29地號土地之 土石道路，未依核定計晝内容施作整坡作業，違規面積 約600平方公尺，而以該府109年1月31日府水土二字第1 093702944號函(原審卷第109頁至第112頁)裁處6萬元， 要求立即停工，並提送水土保持處理維護計畫送府核備 。上訴人嗣於109年2月7日提送水土保持處理維護計畫 予雲林縣政府，遞經審核及修正後，該府以109年6月3 日府水土二字第1093718168號函備查水土保持處理維護 計畫，並請上訴人於109年8月31日前完成改善報府查驗 。上訴人嗣因未能如期完成改善，再經雲林縣政府同意 展延工期至110年2月28日。又上訴人係採用挖土機移除 既有竹木，甚難不涉及坡面土壤開挖擾動，卻未設置任 何水土保持設施，亦未針對裸露坡面敷蓋植生，衍生後 續豪雨沖刷導致水土流失等情事，亦經臺灣雲林地方檢 察署於110年12月9日以違反水土保持法，將上訴人提起 公訴(原審卷第116頁至第123頁）。 　　　⒉又系爭土地上之溝渠渠本作為沉砂池之用途，意即在有 水土保持之正常情形下，沉砂池自能發揮其效用攔戴因 自然力所下移之砂土，是縱認系爭土地上之溝渠承容之 土砂，有部分來自被上訴人上游坑溝沖刷下移之土砂， 然倘非上訴人在其土地上違規闢建土石道路，而未設置 安全排水系統，致使地表逕流集中而有沖刷坡面，分別 於坡面出現溝壑沖蝕、土石崩滑埋沒谷地、竹叢滑落邊 坡等情事，使系爭土地邊坡出現坡腳淘刷、坡面土石崩 落及樹木傾倒，系爭土地之溝渠及排水涵管亦不至於最 終淤滿土砂，沉砂池效用完全喪失，此部分鑑定意見業 經原審判決在事實及理由欄貳、三、㈡⒉裡說明論斷，核 無判決不備理由之違法。 　　　⒊另上訴人雖提出雲林縣政府110年7月20日府水土二字第1 100540081號函(原審卷宗第36頁)說明二、㈤内容記載， 「沉砂池承容土砂來源除源自被告所有土地外，亦包含 國有財產署上游坑溝沖刷下移土砂，建請雲林縣政府協 調被告與國有財產署一同辦理後續清除及恢復庫容及功 能」，然此函係基於110年7月1日會勘(原審卷第42頁至 第46頁)作成，不足認定上訴人主張系爭土地早於108年 間即有遭被上訴人上游坑溝沖刷下移土砂淤積之事實。 且沉砂池承容土砂來源有被上訴人上游坑溝沖刷下移土 砂，實係肇因於上訴人違規開挖整地，致其土地坡面沖 蝕流失大量土砂流進系爭土地，減損系爭土地沉砂池效 用所致。 　　　⒋再者，上訴人於原審110年9月28日勘驗(原審卷第54頁至 第60頁)時提供之照片，其中一張為109年6月拍攝，另 一張為110年所拍攝，均不足認定上訴人主張系爭土地 早於108年間即遭被上訴人上游坑溝沖刷下移土砂淤積 之事實。 　　　⒌末查，上訴人雖主張於108年5月曾向雲林縣政府陳情， 雲林縣政府決定分別以「外湖溪旁農路改善工程」及「 外湖溪上游整治工程」進行改善，足認系爭793-4地號 土地早在108年上訴人陳情前即已淤積云云，惟觀諸108 年5月9日雲林縣政府水利處工作報告(原審卷第104頁） 、雲林縣政府公共工程勘查報告表（原審卷第304頁至 第312頁），及水土保持工程勘查紀錄表(原審卷第105 頁、第332頁），均未提及系爭793-4地號土地，或793- 4地號土地溝渠有淤積一事，或二項外湖溪工程與793-4 地號土地之因果關聯性，是否可逕認早在108年上訴人 陳情前793-4地號土地即已淤積，仍有疑義。 　　㈣上訴理由另主張原判決以110年1月14日作為本件不當得利 之起算日亦無理由云云。然： 　　　⒈110年1月14日上訴人有占用系爭土地之事實，有110年1 月14日雲林縣政府現場勘查紀錄、被上訴人土地勘查表 、使用現況略圖、現況照片圖可佐(原審卷第7頁至第12 頁）。 　　　⒉上訴人雖提出雲林縣政府110年5月5日山坡地管理會勘紀 錄)，並主張參以第七點建議事項第二項載「沉沙池與 聯外管涵請持續維持其功能，避免土砂流失」，堪認11 0年5月5日止尚未發生水土流失云云，惟第6點現況描述 亦提及「與前次會勘相比，現場未見再次擾動情形」， 足見該次會勘前已有坡面土壤開挖擾動情形，且該次會 勘應係上訴人改善後之結果，能否以此證明上訴人土地 直至該次會勘為止，尚未發生水土流失，即非無疑。 　　㈤又上訴理由主張上訴人所有土地之土石下滑堆積至系爭土 地，事實上未受有利益云云。然： 　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段及第1 81條但書分別定有明文。另無權占有他人土地，所受利 益為土地之占有本身，依其性質不能返還，應償還其價 額，而無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利 益，為社會通常之觀念。上訴人既無權占用被上訴人經 管之系爭土地，揆前說明，上訴人於占用本件土地期間 ，即受有相當於租金之利益，被上訴人亦因此受有損害 。故被上訴人依上開規定請求上訴人返還相當於租金之 不當得利，自屬有據。 　　　⒉另參考各機關經管國有公用被占用不動產處理原則第7條 第1項規定，除農作、畜牧、養殖及造林使用者外，就 占用國有土地者，不分使用情形均按當期土地申報地價 總額乘以5%，計收使用補償金等一切情狀，認被上訴人 請求上訴人給付相當於租金之不當得利，按系爭土地申 報價額年息5%計算，應屬適當。 　　㈥並聲明： 　　　⒈駁回上訴人之上訴。 　　　⒉第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　㈦嗣後112年4月12日變更訴之聲明部分： 　　　⒈按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255 條第1項第2款至第6款情形，不在此限；訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之 一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2、3款定有明文。 　　　⒉本件被上訴人即原告，於原審主張上訴人即被告，於上 訴人之土地為整坡作業時，發生水土流失之情事，致系 爭土地上淤積土石，乃聲明㈠被告應將如民事變更聲明 暨訴之追加狀所附附圖所示系爭土地之土石騰空後，並 將面積分別為453、140平方公尺，合計共593平方公尺 之土地返還予原告。㈡被告應給付原告17,207元，及其 中16,286元自起訴狀繕本送達翌日起，超過上述金額部 分自民事變更聲明暨訴之追加狀送達被告翌日起，均至 清償日止，按年息5%計算之利息，另自110年4月1日起 至交還前項聲明所示土地之日止，按每月給付原告616 元。經原審於111年7月18日為上訴人部分敗訴之判決， 上訴人不服提起上訴。嗣因為雲林縣政府代履行工程移 除，而已回復系爭土地上之溝渠及其攔砂作用，是上訴 人於111年10月14日後已不再占有系爭土地，況為避免 破壞已施作完成之雲林縣政府公共工程，被上訴人已無 請求上訴人騰空返還土地之必要，爰變更訴之聲明如下 。 　　　⒊另上訴人於111年10月14日後不再占有系爭土地之情事， 已如上述，故自110年4月1日起，至111年10月13日止應 給付予被上訴人之相當於租金之利益，可確定為5,186 元，即如變更後訴之聲明第二項所示之請求【計算式： 月使用補償金616元，自110年4月1日起至111年10月13 日止，共計8個月又13日，則(616元×8個月)＋(616元×13 日/31日)＝4,928元＋258元＝5,186元】。 　　　⒋並變更訴之聲明： 　　　　⑴上訴人應給付被上訴人17,207元，及其中16,286元自1 10年5月14日起，超過上述金額部分自111年1月24日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　　　⑵上訴人應給付被上訴人5,186元。 　　　　⑶訴訟費用由上訴人負擔。 　　㈧對上訴人之答辯所為之陳述： 　　　⒈上訴人主張原判決引用之國立屏東科技大學唐琦教授之 鑑定書無證據能力，並無可採：按傳聞法則係指排除傳 聞證據之法則。提出被告以外之人(含證人、鑑定人)審 判外之言詞或書面陳述作為證據，該被告以外之人在審 判外之陳述，即屬於傳聞證據。民事訴訟之傳聞證人所 為證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見 聞證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證 據方法使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑 其知識、能力、經驗及全辯論意旨後，依自由心證予以 認定之（最高法院108年度台上字第1259號、110年度台 上字第2285號判決意旨參照），自不能僅以鈞院110年 度訴字第714號刑事判決認定國立屏東科技大學唐琦教 授之鑑定書無證據能力，即於本案否定其證據適格而不 採為認定事實之依據。 　　　⒉上訴人復以鈞院110年度訴字第714號刑事判決，就檢察 官起訴上訴人在系爭土地非法開發致生水土流失罪嫌部 分，已為無罪諭知，可證明上訴人並無如傳統不當得利 案件中以主動、積極作為去占用他人之物，而於客觀上 未獲得任何利益而造成被上訴人受有損害云云，惟：「 無權占有」不以故意或過失為要件，不當得利亦不考慮 主觀要件(故意或過失），且上訴人所有之土石既係無 權占有系爭土地，使被上訴人受有相當於租金之損害， 上訴人並因而受有使用系爭土地之利益，被上訴人自得 依不當得利之法律關係，請求上訴人給付相當於租金之 所受利益。 　　　⒊上訴人另主張被上訴人請求其就系爭793-2地號土地部分 負擔不當得利責任並無依據，然鈞院110年度訴字第714 號刑事判決，認定雲林縣政府於系爭土地代履行工程， 與上訴人違法開發行為有關；且刑事判決未宣告緩刑之 主要理由之一，即為上訴人並未負擔系爭土地代履行工 程費用，未盡力回復其犯罪所生危害（詳刑事判決第33 頁第1至第3行、第39頁第20行以下），故上訴人前開辯 解，委無可採。 　　　⒋又縱認野溪堵塞與被上訴人之維護、管理亦有關係，上 訴人主張原判決要求上訴人依被上訴人之請求金額100% 為給付，而未考量被上訴人就土石於積亦負有一定責任 比例云云，亦無理由，蓋按不當得利之規範目的在於調 整無法律上原因之財產損益變更，與過失相抵係基於損 害賠償制度之公平分擔，顯然不同，本件被上訴人請求 上訴人給付不當得利，無論被上訴人就土石淤積之發生 或擴大，有無未盡必要注意之過失，均難認上訴人得適 用或類推適用民法第217條過失相抵之規定，而得減輕 或免除不當得利責任（最高法院101年台上字第1128號 、102年台上字第87號判決參照）。 　　　⒌上訴人主張其所有之土地截至110年5月5日時，尚無發生 水土流失之事，惟鈞院110年度訴字第714號刑事判決， 業已認定上訴人違法開發行為致生水土流失之時間，係 於109年1月17日以後（刑事判決第27頁第24行），是上 訴人前開辯解，自屬無據。 　　㈨上訴人主張社團法人中華水土保持學會113年7月29113保 字第1130000321號函所載内容與該學會段錦浩教授於刑事 鑑定報告及審理具結陳述内容不符等云云，顯屬無據 ： 　　　⒈查鈞院110年度訴字第714號刑事判決（下稱刑事判決） 第31頁第26行至第32頁第3行所引述社團法人中華水土 保持學會112年9月19日112保字第453號函（下稱第453 號函），内容已明白記載雲林縣政府於本案系爭土地之 代為履行工程，與檢察官起訴被告違反水土保持法之行 為有關，且因被告2人而有代為履行之必要。嗣經鈞院1 10年訴字第714號刑事庭於113年2月16日，對上開第453 號函内容，審判長再向證人段錦浩教授確認：「教授你 當時的回函是認為說，就是縣府所進行的代履行工程， 跟被告的本案行為有關係？」證人段錦浩證稱：「有關 ，對。」（見聲證2第194頁第1行至第5行），可見社團 法人中華水土保持學會113年7月29日113保字第1130000 321號函所載内容，與該學會段錦浩教授於刑事鑑定報 告及審理具結陳述之内容，實無相違或不符之情。 　　　⒉再者，上開第453號函，於113年2月16日110年訴字第714 號刑事庭，業經審判長提示予上訴人表示意見，上訴人 亦表示無意見(見聲證2第257頁第10行至第14行）。上 訴人復於本件民事訴訟上訴程序再爭執上訴人行為不影 響系爭793-2地號土地，而聲請重新調查證據，洵無足 取。 　　㈩綜上所述，社團法人中華水土保持學會113年7月29日113保 字第1130000321號函所載内容，與該學會段錦浩教授於刑 事鑑定報告、審理具結陳述内容，及刑事判決認定之犯罪 事實（刑事判決第3頁第14行、第33頁第1至第3行）均相 符；又刑事判決未宣告緩刑之主要理由之一，亦為上訴人 並未負擔系爭地號土地代為履行之工程費用，而未盡力回 復其犯罪所生危害（詳刑事判決第39頁第20行以下）。則 本件上訴人於其土地為違法整坡作業時，致被上訴人管理 之系爭土地淤積系爭地上物等情，事證明確，本件顯無就 同一事實，再行重複調查與刑事案件同一證人之必要，而 延滯訴訟之進行。 五、兩造不爭執事項： 　　㈠上訴人犯水土保持法案件，經本院以110年度訴字第714號 刑事判決認定其犯罪事實為：「張啓盟係雲林縣○○市○○ 段000000○000000○000000地號土地之所有權人…；同段793 -2、793-4地號土地為國有土地，由財政部國有財產署管 理；同段797地號土地為國有土地，由行政院農業委員會 林務局（現改制為農業部林業及自然保育署）管理，上開 土地均經核定公告為山坡地保育利用條例及水土保持法所 定之山坡地。張啓盟於107年1月3日向雲林縣○○○○○○段00 0000○000000○000000地號土地之簡易水土保持申報書，經 雲林縣政府於107年3月30日核准其簡易水土保持申報書， 內容略以：農業整坡作業1.9873公頃，整地作業僅為移除 既有竹及雜木等之植物，採用120型以下挖土機1部，並命 應依核定之簡易水土保持申請書暨水土保持技術規範實施 水土保持處理維護，施工期間因施工作業，致申請項目有 增減之情況時，需申請變更簡易水土保持申報書，且不得 有土石外運及傾倒掩埋廢棄物或逾越他人土地範圍之情事 等節，並未核定修築農路、施工便道、平臺或任何挖填土 方行為（下稱本案甲簡易水保書）。…張啓盟及陳安妮均 知悉水土保持義務人於山坡地從事農地開發利用所需之修 築農路、整坡作業或開挖整地等，應先擬具水土保持計畫 ，送請主管機關核定，並應依核定計畫實施水土保持之處 理與維護，且本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書均已 於109年1月間因未完工而失效。詎張啓盟及陳安妮竟共同 接續基於違反水土保持法規定之犯意聯絡，於本案甲簡易 水保書、本案乙簡易水保書施工期間，及本案甲簡易水保 書、本案乙簡易水保書失效後，未依照本案甲簡易水保書 、本案乙簡易水保書施作及實施水土保持處理與維護，（ 失效後）亦未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，於 108年間之某日起至109年12月31日止，僱用不知情之張群 及不詳工人，在咬狗段314-26、314-28、314-29、314-16 、314-21至25、314-27地號土地開挖整地（咬狗段314-26 、314-28、314-29地號土地部分挖填土方量約2878.68立 方公尺；咬狗段314-16、314-21至25、314-27地號土地挖 填土方量約3040.91立方公尺）、改變地形、闢建便道（ 咬狗段314-26、314-28、314-29地號土地違規面積約為60 0平方公尺）、平臺（咬狗段314-16、314-21至25、314-2 7地號土地違規面積約為6150平方公尺）等，導致土石流 失、崩落、淤積至相鄰之咬狗段797、793-2、793-4地號 土地，且致土石沖刷、淤積至道路等情形，而生水土流失 之結果。」。 　　㈡上訴人對本院上開刑事判決所認定之事實於審理時坦承不 諱，經本院以上開判決判上訴人共同犯水土保持法第33條 第3項前段之違反水土保持規定致生水土流失罪，處有期 徒刑6月，併科罰金新臺幣12萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。上訴 人對該判決並未上訴，而確定。 　　㈢上開刑事判決理由中認定：「㈢證人張群雖表示忘記何時開 始施作等語（見他124號卷四第55頁），惟對照咬狗段314 -16、314-21至29等地號土地107年12月2日、108年11月8 日航照圖可知（見他124號卷一第51、53頁），於107年12 月2日時，本案10筆土地尚未經開發、開墾，而於108年11 月8日明顯具有開發、開墾情形。復依108年8月8日空拍圖 所示（見他124號卷三第209頁），也清楚可見咬狗段314- 16、314-21、314-25、314-26、314-27、314-28、314-29 地號土地有開闢便道、大幅整地開挖之情形，足認被告張 啓盟、陳安妮應自108年間開始開發、開墾本案10筆土地 ，且從109年2月5日、109年12月10日空拍圖，與上開108 年8月8日空拍圖前後對照亦可得知，被告張啓盟、陳安妮 自108年間開始開發、開墾本案10筆土地後，迄109年12月 間，其等開發、開墾本案10筆土地之面積、範圍逐漸擴大 ，此徵諸證人鍾志斌於偵訊時結證稱：我先前從107年到1 09年間有去過現場3次，但是當時沒有看到已經開墾那麼 大片等語（見他124號卷三第127頁）亦明。㈣依雲林縣政 府山坡地疑似違規使用案件會勘紀錄（會勘時間109年1月 17日）所示，土地座落於咬狗段314-26、314-28、314-29 地號，會勘意見略以：現況未依原核定簡易水土保持申報 書內容進行整坡作業等語（見他124號卷一第269頁）；依 雲林縣政府山坡地疑似違規使用案件會勘紀錄（會勘時間 109年12月31日）記載，土地坐落於咬狗段314-16、314-2 1至29、797地號，現況使用行為略以：現況經開挖整地、 邊坡裸露等語，而會勘意見、會勘結論略以：咬狗段314- 21、314-22、314-23、314-27地號土地現況有整地、地形 改變情形，未擬具水土保持計畫進行整坡作業，違反水土 保持法，違規面積約6150平方公尺。其餘咬狗段314-16、 314-24、314-25、314-26、314-28及314-29地號土地，現 況地形已與原核定水土保持處理維護計畫內容不符等語（ 見他124號卷二第239至241頁），而所附咬狗段314-21、3 14-22、314-23、314-27地號土地現場照片所示，可見開 挖整地、改變地形之情形（見他124號卷二第245至253頁 ）。㈤社團法人中華水土保持學會112年5月鑑定報告（下 稱中華水土保持學會鑑定書）記載略以：依據110年1月14 日現場勘察之照片，看出挖土機前方有推土鏟；依據108 年11月8日之航空照片，明顯有用具推土機功能之挖土機 附掛推土鏟施工等語（見本院卷三第167頁），對照前述 照片（見他203號卷第45、47頁；本院卷一第201頁），上 情不虛。對照本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書核定 之內容，其整地作業僅為移除既有竹及雜木等之植物，採 用120型以下挖土機1部等情（見他124號卷一第79、81、1 45、191、223頁），是被告張啓盟、陳安妮於本案10筆土 地之整地作業施工方式，顯與本案甲簡易水保書、本案乙 簡易水保書核定內容不符。㈥依109年1月17日山坡地疑似 違規使用案件會勘紀錄、現況照片各1份（他124號卷一第 269至277頁）所示，被告張啓盟、陳安妮於咬狗段314-26 、314-28、314-29地號土地開發部分，顯然有未依本案甲 簡易水保書核定內容進行整坡作業之情形，且參以108年8 月8日之空拍圖（見他124號卷三第209頁），咬狗段314-2 6、314-28、314-29地號土地有開闢便道之情形，惟本案 甲簡易水保書並未核定修築農路、施工便道等行為，被告 張啓盟、陳安妮於上開土地之開發、開墾施工情形，顯未 依本案甲簡易水保書核定內容實施水土保持之處理與維護 。」。 　　㈣上開刑事案件審理時本院囑託中華水土保持學會為鑑定， 　　　鑑定結果為： 　　　⒈110年1月14日照片明示（見該案他203號卷第13頁），咬 狗段793-4地號土地被土石淤滿。咬狗段793-4地號土地 依照109年4月15日複丈成果圖及現場判斷為一坑溝，明 顯在彩雲颱風前（110年6月3日）已被土石淤滿等語（ 見該案本院卷三第170頁）。 　　　⒉依110年8月9日現場照片所示（見該案他1428號卷第57、 59、61頁），道路及管涵有淤積土石（見該案本院卷三 第168頁）。 　　　⒊依110年8月20日林務局會勘照片所示（見該案他124號卷 一第59頁下半頁），沉砂池已淤滿（見該案本院卷三第 169頁）。 　　　⒋依110年8月25日照片顯示（見該案他1428號卷第51、53 　　　　頁），道路又有淤積現象（見該案本院卷三第168頁） 　　　　。 　　　⒌依110年9月13日現場照片（見該案他1428號卷第125頁） ，管涵淤塞、沉砂池淤滿（見該案本院卷三第168頁） 。 　　　⒍比對110年9月13日現場照片（見該案他1428號卷第131頁 下半頁、第133頁下半頁）及110年3月4日現場照片（見 該案警卷第9頁上半頁），很明顯咬狗段793-4、314-28 地號施作之太空包均已沖毀（見該案本院卷三第168至1 69頁）。 　　　⒎縱斷面圖、管涵埋設斷面圖及0K+021.5橫斷面圖（見該 案本院卷一第369、371、381頁），均顯示原有一箱涵 遭埋沒，土石大部分來自於水土保持義務人被告張啓盟 （見該案本院卷三第169頁）。 　　　⒏依據108年11月8日航拍之咬狗段797地號遭占用位置圖所 示，咬狗段797地號土地確實遭開挖（見該案本院卷三 第170頁）。 　　　⒐「伍、綜合討論」「5.4水土流失」記載略以：依4.1.1 節，常有泥沙自然流入農路。依4.3.3節第2段，有大量 鬆土方。依4.3.4及4.3.5節，均利用太空包填土石充當 臨時擋土（沉砂）設施。依4.5.1節，沉砂池淤滿，太 空包損壞。依4.5.2、4.5.3、4.5.4節，土石淤積道路 、管涵等等語（見該案本院卷三第171頁）。 　　　⒑「伍、綜合討論」「5.5致生水土流失」記載略以：本案 有影響到林地797地號及國有地793-4地號等語（見該案 本院卷三第171頁）。 　　　⒒「陸、結論」記載略以：本案有「水土流失」。該農路 　　　　偏遠，用路人少，且路上淤積土石量不是很大，未達緊 　　　　急處理規模，雖可認定有「致生水土流失」之結果，但 　　　　實害輕微等語（見該案本院卷三第172頁）。 　　㈤上開刑事案件審理時鑑定人即證人段錦浩教授於本院審理 時具結陳述： 　　　⒈（問：中華水土保持學會鑑定書中，「5.4水土流失」、 「5.5致生水土流失」兩者區別為何？）水土流失一般 認為是自然因素，與被告張啓盟、陳安妮本案行為無關 。依照衛星影像可見土石流到馬路上之情形，都是以前 的自然因素所留下來，實務上在雲林縣，濁水溪只要豪 大雨就有很多泥沙自然流失，被告張啓盟、陳安妮本案 行為也不會造成自然因素的水土流失變得較多，其等本 案行為所造成的，就是所謂「致生水土流失」這個量， 即中華水土保持學會鑑定書「5.5致生水土流失」此部 分，「致生水土流失」就是人去動它的。本案行為致生 水土流失，主要是影響到咬狗段797地號、793-4地號土 地等語（見該案本院卷四第186至188頁）。 　　　⒉如果被告張啓盟、陳安妮不去動這塊地，不可能有那麼 多泥沙下來，被告張啓盟、陳安妮雖然有申請簡易水土 保持，但施作又與簡易水土保持核定內容不符，申請簡 易水土保持本來是用T120小怪手，而且只是除草，但實 際情形不同，被告張啓盟、陳安妮挖到鬆了很多。致咬 狗段793-4地號土地水土流失部分，主要是箱涵被埋沒 （按：此部分詳後述），除此之外，它還是有水土流失 的狀況，因為土石還是流下來的等語（見本院卷四第18 8頁、第209至210頁）。致咬狗段797地號土地水土流失 部分，則是它上面被挖掉，有自然崩落，也有挖的，等 於是崩落的狀態，如果崩落我們不能稱為致生水土流失 ，崩落是自然造成的，如果有人為因素才是致生水土流 失，咬狗段797地號土地有自然崩落者，也有人為造成 的崩落，有部分是被告張啓盟、陳安妮本案行為造成的 崩落等語（見該案本院卷四第188至189頁）。 　　㈥上開刑事案件對本案「致生水土流失」結果發生之時間之 認定為：「時任雲林縣政府水土保持科技士侯柏廷於偵訊 時結證稱：（問：109年1月17日前往被告張啓盟土地會勘 時，是否有致生水土流失之虞？）當時還沒有認為到達致 生水土流失之虞的程度，當時土地只有便道及部分土地有 裸露，尚無致生水土流失之虞，所以會勘結論欄並未勾選 「有致生水土流失之虞」等語（見他124號卷三第129頁） 。因被告張啓盟、陳安妮係自108年間開始迄109年12月間 ，違法開發、開墾本案10筆土地，開發面積、範圍逐漸擴 大，故依檢察官提出之事證，應認定被告張啓盟、陳安妮 本案行為致生水土流失之時間，係於109年1月17日之後 ，…」。 　　㈦上開刑事案件對本案原因力之認定：「依照前述本院對於 「被告張啓盟、陳安妮於本案10筆土地違法開發之行為， 已致生水土流失」之認定，雲林縣○○○○○○段00000○00000 地號土地代為履行工程自應與被告張啓盟、陳安妮本案行 為有關，被告張啓盟之辯護人雖提出109年6月1日拍攝之7 93-4地號土地之2張照片為憑，主張當時已有土石淤積之 情形，惟被告張啓盟、陳安妮本案違反水土保持法開發、 開挖整地之行為既然始自108年間，尚無從據此認定該代 為履行工程與其等本案行為必無因果關係。惟因為相關事 證之欠缺，尤其是案發前咬狗段793-4、793-2地號土地之 狀況、測量資料不明，財政部國有財產署中區分署雲林辦 事處也表示於案發前該處未曾有野溪清疏或其他水土保持 之處理，佐以財團法人中華水土保持學會上開函覆及鑑定 人即證人段錦浩之陳述，本院認為，依照檢察官提出之事 證，僅能認定該代為履行工程與被告張啓盟、陳安妮本案 行為及財政部國有財產署原先之維護、管理行為均有關， 惟難以判斷輕重比例，本於罪疑惟輕原則，尚難遽認被告 張啓盟、陳安妮本案行為必具有較重之關聯性（至於有關 民事或行政爭訟應如何認定此情，要屬另一問題）。」。 六、本件爭點： 　　㈠原審判決是否未審酌上訴人早於108年間即二度檢具相關 　　　資料向雲林縣政府陳情，應就系爭土地施作外湖溪旁農路 改善工程及外湖溪上游整治工程，惟雲林縣政府遲無後續 作為，造成系爭土地於109年持續因排水涵管堵塞而有路 面積水之情形，且至110年間愈發嚴重等情。易言之，原 審判決是否未審酌系爭土地早於108年前即有土石淤積之 事實？ 　　㈡如上訴人之行為造成系爭土地土石淤積，是否該當上訴人 不當得利之要件？而應給付相當於租金之不當得利？ 　　㈢上訴人若需負不當得利返還責任，是否僅依其行為負擔部 　　　分比例之不當得利返還責任？若是，比例為何？ 　　㈣原審判決以110年1月14日作為本件不當得利之起點，是否 適當？　　　　 七、本院之判斷： 　　㈠上訴人犯水土保持法案件，經本院以110年度訴字第714號 刑事判決認定其犯罪事實為：「張啓盟係雲林縣○○市○○ 段000000○000000○000000地號土地之所有權人…；同段793 -2、793-4地號土地為國有土地，由財政部國有財產署管 理；同段797地號土地為國有土地，由行政院農業委員會 林務局（現改制為農業部林業及自然保育署）管理，上開 土地均經核定公告為山坡地保育利用條例及水土保持法所 定之山坡地。張啓盟於107年1月3日向雲林縣○○○○○○段00 0000○000000○000000地號土地之簡易水土保持申報書，經 雲林縣政府於107年3月30日核准其簡易水土保持申報書， 內容略以：農業整坡作業1.9873公頃，整地作業僅為移除 既有竹及雜木等之植物，採用120型以下挖土機1部，並命 應依核定之簡易水土保持申請書暨水土保持技術規範實施 水土保持處理維護，施工期間因施工作業，致申請項目有 增減之情況時，需申請變更簡易水土保持申報書，且不得 有土石外運及傾倒掩埋廢棄物或逾越他人土地範圍之情事 等節，並未核定修築農路、施工便道、平臺或任何挖填土 方行為（下稱本案甲簡易水保書）。…張啓盟及陳安妮均 知悉水土保持義務人於山坡地從事農地開發利用所需之修 築農路、整坡作業或開挖整地等，應先擬具水土保持計畫 ，送請主管機關核定，並應依核定計畫實施水土保持之處 理與維護，且本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書均已 於109年1月間因未完工而失效。詎張啓盟及陳安妮竟共同 接續基於違反水土保持法規定之犯意聯絡，於本案甲簡易 水保書、本案乙簡易水保書施工期間，及本案甲簡易水保 書、本案乙簡易水保書失效後，未依照本案甲簡易水保書 、本案乙簡易水保書施作及實施水土保持處理與維護，（ 失效後）亦未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，於 108年間之某日起至109年12月31日止，僱用不知情之張群 及不詳工人，在咬狗段314-26、314-28、314-29、314-16 、314-21至25、314-27地號土地開挖整地（咬狗段314-26 、314-28、314-29地號土地部分挖填土方量約2878.68立 方公尺；咬狗段314-16、314-21至25、314-27地號土地挖 填土方量約3040.91立方公尺）、改變地形、闢建便道（ 咬狗段314-26、314-28、314-29地號土地違規面積約為60 0平方公尺）、平臺（咬狗段314-16、314-21至25、314-2 7地號土地違規面積約為6150平方公尺）等，導致土石流 失、崩落、淤積至相鄰之咬狗段797、793-2、793-4地號 土地，且致土石沖刷、淤積至道路等情形，而生水土流失 之結果。」。上訴人對本院上開刑事判決所認定之事實於 審理時坦承不諱，經本院以上開判決判上訴人共同犯水土 保持法第33條第3項前段之違反水土保持規定致生水土流 失罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣12萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折 算壹日。上訴人對該判決並未上訴，而確定等情，為兩造 所不爭執，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，則上訴 人於上開刑事案件審理時已就其違反水土保持之行為，導 致土石流失、崩落、淤積至相鄰之咬狗段797及系爭793-2 、793-4地號土地為認罪之陳述，於該案判決後又未上訴 ，應認上訴人就其違反水土保持之行為，確有導致土石流 失、崩落、淤積至相鄰之咬狗段797及系爭793-2、793-4 地號。 　　㈡上開刑事判決理由中認定：「㈢證人張群雖表示忘記何時開 始施作等語（見他124號卷四第55頁），惟對照咬狗段314 -16、314-21至29等地號土地107年12月2日、108年11月8 日航照圖可知（見他124號卷一第51、53頁），於107年12 月2日時，本案10筆土地尚未經開發、開墾，而於108年11 月8日明顯具有開發、開墾情形。復依108年8月8日空拍圖 所示（見他124號卷三第209頁），也清楚可見咬狗段314- 16、314-21、314-25、314-26、314-27、314-28、314-29 地號土地有開闢便道、大幅整地開挖之情形，足認被告張 啓盟、陳安妮應自108年間開始開發、開墾本案10筆土地 ，且從109年2月5日、109年12月10日空拍圖，與上開108 年8月8日空拍圖前後對照亦可得知，被告張啓盟、陳安妮 自108年間開始開發、開墾本案10筆土地後，迄109年12月 間，其等開發、開墾本案10筆土地之面積、範圍逐漸擴大 ，此徵諸證人鍾志斌於偵訊時結證稱：我先前從107年到1 09年間有去過現場3次，但是當時沒有看到已經開墾那麼 大片等語（見他124號卷三第127頁）亦明。㈣依雲林縣政 府山坡地疑似違規使用案件會勘紀錄（會勘時間109年1月 17日）所示，土地坐落於咬狗段314-26、314-28、314-29 地號，會勘意見略以：現況未依原核定簡易水土保持申報 書內容進行整坡作業等語（見他124號卷一第269頁）；依 雲林縣政府山坡地疑似違規使用案件會勘紀錄（會勘時間 109年12月31日）記載，土地坐落於咬狗段314-16、314-2 1至29、797地號，現況使用行為略以：現況經開挖整地、 邊坡裸露等語，而會勘意見、會勘結論略以：咬狗段314- 21、314-22、314-23、314-27地號土地現況有整地、地形 改變情形，未擬具水土保持計畫進行整坡作業，違反水土 保持法，違規面積約6150平方公尺。其餘咬狗段314-16、 314-24、314-25、314-26、314-28及314-29地號土地，現 況地形已與原核定水土保持處理維護計畫內容不符等語（ 見他124號卷二第239至241頁），而所附咬狗段314-21、3 14-22、314-23、314-27地號土地現場照片所示，可見開 挖整地、改變地形之情形（見他124號卷二第245至253頁 ）。㈤社團法人中華水土保持學會112年5月鑑定報告（下 稱中華水土保持學會鑑定書）記載略以：依據110年1月14 日現場勘察之照片，看出挖土機前方有推土鏟；依據108 年11月8日之航空照片，明顯有用具推土機功能之挖土機 附掛推土鏟施工等語（見本院卷三第167頁），對照前述 照片（見他203號卷第45、47頁；本院卷一第201頁），上 情不虛。對照本案甲簡易水保書、本案乙簡易水保書核定 之內容，其整地作業僅為移除既有竹及雜木等之植物，採 用120型以下挖土機1部等情（見他124號卷一第79、81、1 45、191、223頁），是被告張啓盟、陳安妮於本案10筆土 地之整地作業施工方式，顯與本案甲簡易水保書、本案乙 簡易水保書核定內容不符。㈥依109年1月17日山坡地疑似 違規使用案件會勘紀錄、現況照片各1份（他124號卷一第 269至277頁）所示，被告張啓盟、陳安妮於咬狗段314-26 、314-28、314-29地號土地開發部分，顯然有未依本案甲 簡易水保書核定內容進行整坡作業之情形，且參以108年8 月8日之空拍圖（見他124號卷三第209頁），咬狗段314-2 6、314-28、314-29地號土地有開闢便道之情形，惟本案 甲簡易水保書並未核定修築農路、施工便道等行為，被告 張啓盟、陳安妮於上開土地之開發、開墾施工情形，顯未 依本案甲簡易水保書核定內容實施水土保持之處理與維護 。」。又上開刑事案件審理時本院囑託中華水土保持學會 為鑑定，鑑定結果第1點為：「110年1月14日照片明示（ 見該案他203號卷第13頁），咬狗段793-4地號土地被土石 淤滿。咬狗段793-4地號土地依照109年4月15日複丈成果 圖及現場判斷為一坑溝，明顯在彩雲颱風前（110年6月3 日）已被土石淤滿等語（見該案本院卷三第170頁）。」 等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱 屬實，益徵上訴人就其違反水土保持之行為，確有導致土 石流失、崩落、淤積至相鄰之咬狗段797及系爭793-2、79 3-4地號。 　　㈢上開刑事案件審理時鑑定人即證人段錦浩教授於本院審理 時具結陳述：⒈（問：中華水土保持學會鑑定書中，「5.4 水土流失」、「5.5致生水土流失」兩者區別為何？）水 土流失一般認為是自然因素，與被告張啓盟、陳安妮本案 行為無關。依照衛星影像可見土石流到馬路上之情形，都 是以前的自然因素所留下來，實務上在雲林縣，濁水溪只 要豪大雨就有很多泥沙自然流失，被告張啓盟、陳安妮本 案行為也不會造成自然因素的水土流失變得較多，其等本 案行為所造成的，就是所謂「致生水土流失」這個量，即 中華水土保持學會鑑定書「5.5致生水土流失」此部分， 「致生水土流失」就是人去動它的。本案行為致生水土流 失，主要是影響到咬狗段797地號、793-4地號土地等語（ 見該案本院卷四第186至188頁）。⒉如果被告張啓盟、陳 安妮不去動這塊地，不可能有那麼多泥沙下來，被告張啓 盟、陳安妮雖然有申請簡易水土保持，但施作又與簡易水 土保持核定內容不符，申請簡易水土保持本來是用T120小 怪手，而且只是除草，但實際情形不同，被告張啓盟、陳 安妮挖到鬆了很多。致咬狗段793-4地號土地水土流失部 分，主要是箱涵被埋沒（按：此部分詳後述），除此之外 ，它還是有水土流失的狀況，因為土石還是流下來的等語 （見本院卷四第188頁、第209至210頁）。致咬狗段797地 號土地水土流失部分，則是它上面被挖掉，有自然崩落， 也有挖的，等於是崩落的狀態，如果崩落我們不能稱為致 生水土流失，崩落是自然造成的，如果有人為因素才是致 生水土流失，咬狗段797地號土地有自然崩落者，也有人 為造成的崩落，有部分是被告張啓盟、陳安妮本案行為造 成的崩落。」等語（見該案本院卷四第188至189頁）等情 ，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱 無誤，益見上訴人就其違反水土保持之行為，導致土石流 失、崩落、淤積至相鄰之系爭793-4地號土地，並無疑義 。 　　㈣上訴人雖主張其早於108年間即二度檢具相關資料向雲林縣 政府陳情，應就系爭土地施作外湖溪旁農路改善工程及外 湖溪上游整治工程，惟雲林縣政府遲無後續作為，造成系 爭土地於109年持續因排水涵管堵塞而有路面積水之情形 ，此情至110年間愈發嚴重，業經上訴人提供照片檢附於 原審110年9月28日勘驗筆錄可稽（見原審卷第54頁背面、 第59頁、第60頁）；且依雲林縣政府110年7月20日府水土 二字第1100540081號函說明五所載「沉砂池承容土砂來源 除源自於被告所有土地外，亦包含國有財產署上游坑溝沖 刷下移土砂，建請雲林縣政府協調被告與國有財產署一同 辦理後續清除及恢復庫容及功能」，足證系爭土地於「所 謂上訴人之農業整地行為不當致生水土流失」之前，已有 包括系爭土地上游坑溝沖刷下移土石淤積之情形，原審一 昧援引鑑定報告作為判決依據，未審酌系爭土地早於108 年間前即有土石淤積之事實等語。然查，對照咬狗段314- 16、314-21至29等地號土地107年12月2日、108年11月8日 航照圖可知（見臺灣雲林地方檢察署【下稱雲林地檢署】 110年度他字第124號卷一第51、53頁），於107年12月2日 時，本案10筆土地尚未經開發、開墾，而於108年11月8日 明顯具有開發、開墾情形。復依108年8月8日空拍圖所示 （見同上卷三第209頁），也清楚可見咬狗段314-16、314 -21、314-25、314-26、314-27、314-28、314-29地號土 地有開闢便道、大幅整地開挖之情形，足認上訴人應自10 8年間開始開發、開墾本案10筆土地，且從109年2月5日、 109年12月10日空拍圖，與上開108年8月8日空拍圖前後對 照亦可得知，上訴人自108年間開始開發、開墾本案10筆 土地後，迄109年12月間，其等開發、開墾本案10筆土地 之面積、範圍逐漸擴大，又證人鍾志斌於雲林地檢署偵訊 時結證稱：我先前從107年到109年間有去過現場3次，但 是當時沒有看到已經開墾那麼大片等語（見他124號卷三 第127頁），依照前述本院對於「被告張啓盟、陳安妮於 本案10筆土地違法開發之行為，已致生水土流失」之認定 ，雲林縣○○○○○○段00000○00000地號土地代為履行工程自 應與上訴人之違反水土保持義務行為有關，被告張啓盟之 辯護人雖提出109年6月1日拍攝之系爭793-4地號土地之2 張照片為憑，主張當時已有土石淤積之情形，惟上訴人違 反水土保持法義務之開挖整地行為既然始自108年間，佐 以財團法人中華水土保持學會上開函覆及鑑定人即證人段 錦浩之陳述，本院認為，上訴人之違反水土保持行為及被 上訴人對系爭土地上之沉沙池原先之維護、管理行為均有 關，惟此仍不解上訴人違反水土保持義務之行為，仍是導 致土石流失、崩落、淤積至相鄰系爭793-4地號土地之原 因之一。 　　㈤上訴人復以本院110年度訴字第714號刑事判決，就檢察官 起訴上訴人在系爭土地「非法開發」致生水土流失罪嫌部 分，已為無罪諭知（按：實質係「不另為無罪之諭知」） ，可證明上訴人並無如傳統不當得利案件中以主動、積極 作為去占用他人之物，而於客觀上未獲得任何利益而造成 被上訴人受有損害云云。惟，上訴人之「違反水土保持義 務行為」已違反水土保持法第33條第3條前段規定，而經 上開刑事判決認定成立違反水土保持規定致生水土流失罪 ，而判處上訴人有期徒刑6月。其另經上開刑事判決就檢 察官起訴其涉犯水土保持法第32條第1項前段之非法開發 致水土流失罪為不另為無罪之諭知，係因上開刑事判決認 定上訴人並無竊佔系爭土地並在該等土地上「擅自違法開 發」之事實，故並非上訴人之行為未造成系爭土地上淤積 沙土等地上物，而未無權占有系爭土地。又「無權占有」 不以故意或過失為要件，不當得利亦不考慮主觀要件(故 意或過失），且上訴人所有之土石既係無權占有系爭土地 ，使被上訴人受有相當於租金之損害，上訴人並因而受有 使用系爭土地之利益，被上訴人自得依不當得利之法律關 係，請求上訴人給付相當於租金之所受利益。又按公、私 有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護 者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水 土保持義務人；次按水土保持義務人於山坡地或森林區內 從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核 定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響 評估審查結果一併送核：一、從事農、林、漁、牧地之開 發利用所需之修築農路或整坡作業。二、探礦、採礦、鑿 井、採取土石或設置有關附屬設施。三、修建鐵路、公路 、其他道路或溝渠等。四、開發建築用地、設置公園、墳 墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理 廢棄物或其他開挖整地，水土保持法第4條、第12條第1項 各有明文。上訴人於108年間之某日起至109年12月31日止 ，上訴人僱用不知情之張群及不詳工人，在咬狗段314-26 、314-28、314-29、314-16、314-21至25、314-27地號土 地開挖整地（咬狗段314-26、314-28、314-29地號土地部 分挖填土方量約2878.68立方公尺；咬狗段314-16、314-2 1至25、314-27地號土地挖填土方量約3040.91立方公尺） 、改變地形、闢建便道（咬狗段314-26、314-28、314-29 地號土地違規面積約為600平方公尺）、平臺（咬狗段314 -16、314-21至25、314-27地號土地違規面積約為6,150平 方公尺）等情，為兩造所不爭執，其於為上開行為時本具 有水土保持義務，而需支出相關水土保持之費用，其未盡 水土保持義務而支出相當之費用，即屬其受有利益，而其 違反水土保持義務之行為導致土石流失、崩落、淤積至相 鄰之咬狗段797及系爭793-2、793-4地號土地，且致土石 沖刷、淤積至道路等情形，而生水土流失之結果，即為被 上訴人受損害，故本件符合民法第179條第1項不當得利之 規定，故上訴人上開主張為不可採。 　　㈥又縱認野溪堵塞與被上訴人之維護、管理亦有關係，上訴 人主張原判決要求上訴人依被上訴人之請求金額100%為給 付，而未考量被上訴人就土石於積亦負有一定責任比例云 云，亦無理由，蓋按不當得利之規範目的在於調整無法律 上原因之財產損益變更，與過失相抵係基於損害賠償制度 之公平分擔，顯然不同，本件被上訴人請求上訴人給付不 當得利，無論被上訴人就土石淤積之發生或擴大，有無未 盡必要注意之過失，均難認上訴人得適用或類推適用民法 第217條過失相抵之規定，而得減輕或免除不當得利責任 （最高法院101年台上字第1128號、102年台上字第87號判 決參照）。 　　㈦又按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原 因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義 務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務 發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對 同一債權人負同一內容之給付，自不生民法第280條所定 連帶債務人間內部分擔求償之問題，故不真正連帶債務人 中一人所受之確定判決，其利益自不及於他債務人，要　 無民法第275條規定之適用。準此，不真正連帶債務人間 ，既係依不同之債務發生原因而對債權人負擔給付義務， 且相互間對於債權人給付完畢後亦無內部分擔求償之權利 ，…（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民執類提 案第8號參照）。故即便系爭土地遭土石淤積僅能認定與 雲林縣政府之代履行工程與上訴人之違反水土保持義務行 為及被上訴人就系爭土地上沉沙池原先之維護、管理行為 均有關，且難以判斷輕重比例，但各該造成結果之行為人 均係不真正連帶債務人，揆諸上開說明，上訴人仍需對於 造成不當得利之結果負全部給付義務。 　　㈧上訴人雖主張本院110年度訴字第714號刑事判決及中華水 土保持學會所為鑑定之鑑定結果，最多僅能認定其違反水 土保持義務之行為有造成土石淤積在系爭793-4地號土地 ，然不能認定有造成系爭793-2地號土地遭土石淤積云云 。然經本院函詢社團法人中華水土保持學會系爭793-2地 號土地上之土石淤積是否亦為上訴人之行為所造成，經該 學會據原鑑定人段錦浩教授之說明：「⑴B1及B2目前為坑 溝，其上之堆積土石，有來自上訴人張啓盟開挖整地之斗 六市○○段000000○000000○000000地號土地、當然也有來自 其他水自然流入此坑溝之土地，如部分793-2、794、796 地號等…。」則系爭793-2地號土地亦有遭上訴人違反水土 保持義務之行為而淤積，已足以認定。 　　㈨上訴人雖主張原審判決以110年1月14日作為本件不當得利 之起點為不當。然查，原審判決已說明被上訴人於110年1 月14日至現場勘查時即發現上訴人有占用系爭土地之事實 。且上訴人係於108年間之某日起至109年12月31日為違反 水土保持義務致系爭土地遭土石淤積，已認定如上。查被 上訴人固主張上訴人於107年12月3日起即有無權占用系爭 土地之情事，惟為上訴人所否認，然被上訴人未提出證據 證明以實其說，故原審依最有利於上訴人之計算方式，本 件不當得利起點應以被上訴人於110年1月14日至現場勘查 發現上訴人有占用之事實，因此，本件上訴人受有相當於 租金之不當得利之起算日應為110年1月14日，並無不妥。 　　㈩又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179 條前段定有明文。無權占有使用他人 所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有 相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號判決意旨參照）。而依土地法第97條、第10 5 條之規定，租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申 報總價額年息百分之10為限。所謂土地總價額，係以法定 地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價， 依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報 之地價。又，土地所有權人固得依不當得利法則，向無權 占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟其數額 ，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌土地之位置、工商業 繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項 ，並與鄰地租金相比較，以為決定。經查，上訴人對系爭 土地並無正當權源，而其為整坡作業時，致被上訴人管理 之系爭土地上淤積系爭地上物，已認定如前述，又其占用 系爭土地面積共計593 平方公尺，此部分自受有相當於租 金之不當得利，而參以系爭土地之申報地價為每平方公尺 250 元，此有系爭土地查詢資料在卷可參（見本院卷第19 頁、第173 頁）。本院參諸被上訴人於原審陳報系爭土地 現場照片及航照圖等資料，可知系爭土地附近5公里內有 學校、斗六市湖山里辦公處，生活機能尚可（見原審卷第 149頁至第150頁），等語，尚屬適當。本件上訴人受有相 當於租金之不當得利之起算日為110年1月14日。故被上訴 人請求自該日起至110年3月底止，按占用系爭土地面積計 算相當於租金之不當得利，核計為1,564元【計算式：1,1 95元＋369元＝1,564元，其中系爭793-4地號土地：453㎡×25 0元×5%(77〈18＋28＋31〉/365)=1,195元，其中系爭793-2地 號土地：140㎡×250元×5%(77/365)=369元，元以下四捨五 入），為有理由，應予准許，逾此部分之主張，則屬無據 ，不應准許。又，被上訴人請求上訴人自110年4月1 日起 至雲林縣政府代履行工程之前一日即111年10月13日止， 給付5,186元之相當於不當得利之租金【計算式：｛(593㎡× 250元×5%12)17月｝＋｛(593㎡×250元×5%12)×13/31｝＝10,5 01元＋259元＝10,760元，元以下四捨五入】，被上訴人僅 聲明請求上訴人應給付5,186元，本院自受其聲明所拘束 ，故被上訴人上開請求，核屬有據，亦應准許。　　　 八、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人違反水土保持義務致無 權占用系爭土地為可採，上訴人所辯均為無可取。被上訴人 依不當得利法律關係，請求上訴人應給付被上訴人1,564元 ，及其中1,195元自110年5月14日起至清償日止，其中369元 自111年1月24日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。上 訴人應另給付被上訴人5,186元，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，不應准許，應予駁回。又上訴人 之上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回其上訴。另原審判命上訴人應將系爭土地上之面積共 593平方公尺土石騰空，並交還該等部分，業經上訴人於本 院撤回此部分聲明，本院當無庸為准駁之判決，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　蔡碧蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-01-22

ULDV-111-簡上-87-20250122-1

訴
臺灣花蓮地方法院

山坡地保育利用條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第47號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 劉秀林 上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第88號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請本 院改依協商程序而為判決，經本院合議庭裁定進行協商程序，並 判決如下： 　　主　　　文 劉秀林犯在公有山坡地未經同意擅自墾殖致生水土流失未遂罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於民國一一四年四月三十日前 向公庫支付新臺幣陸萬元，及配合財政部國有財產署北區分署花 蓮辦事處就本案占用坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○地號土地上之檳榔 樹截幹保留約八十公分樹高，並將占用之土地返還財政部國有財 產署北區分署花蓮辦事處。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第8行「仳臨上開土地 進行墾殖、占用，種植檳榔等作物迄今」之記載，補充為「 仳臨上開土地進行墾殖、占用，種植檳榔樹迄今，惟未致生 水土流失而未遂。」；證據部分補充：農業部農村發展及水 土保持署之山坡地範圍、特定水土保持區、查定分類查詢結 果、財政部國有財產署北區分署花蓮辦事處113年8月13日台 財產北花三字第11303097030號函及函附之花蓮縣○○鄉○○段0 000地號之會勘紀錄、國有土地使用補償金繳款通知書(含11 1年7月4日民事撤回暨追加部分聲請狀)、使用補償金繳款明 細影本、花蓮縣○○地政事務所113年8月13日○○登字第113000 3973號函及函附○○鄉○○段0000地號土地登記公務用謄本、花 蓮縣鳳林地政事務所113年8月30日鳳地測字第1130004316號 函及函附○○鄉○○段0000地號土地歷年之土地位置測量記錄、 財政部國有財產署北區分署花蓮辦事處113年9月20日台財產 北花三字第11342044380號函暨函附之花蓮縣○○鄉○○段0000 地號國有土地歷年勘查資料、被告於本院審理時之自白（本 院卷第19頁、第43至63頁、第65至67頁、第87至89頁、第95 至288頁、第328頁）外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 二、本案被告已認罪，經檢察官及被告於審判外達成協商合意， 其合意內容如判決主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法 第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序 而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商 判決。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第4款 、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，水土保 持法第32條第1項、第4項，刑法第11條前段、第25條第2 項 、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第4款、第8 款。 四、附記事項： 　㈠水土保持法第32條第1項在公有或私人山坡地或國、公有林區 或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8 條第 1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀 損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯，如墾殖、占用 、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬行為之繼續 而非狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至其行為終了時。本 案固經財政部國有財產署北區分署花蓮辦事處於111年4月27 日會勘發現被告占用、墾殖部分之土地，惟其仍持續占用本 案土地迄今，其占用本案土地之行為，係繼續侵害水土保持 法益，仍無解於其本件犯罪之成立。 　㈡被告本案所犯雖同時該當山坡地保育利用條例第34條第1項之 罪，然按水土保持法第32條與山坡地保育利用條例前開規定 ，具有特別、普通之法律競合關係，倘一行為該當該等規定 ，僅構成單純一罪，並應優先適用水土保持法第32條之規定 論處，是自不另論以山坡地保育利用條例第34條第1項之罪 。起訴書雖記載被告本案係觸犯山坡地保育利用條例第34條 第1項之罪，然經檢察官於本院審理時以言詞更正為水土保 持法第32條第1項、第4項之罪後，再與被告進行協商，已無 礙於被告防禦權之行使。 　㈢被告本案所犯尚未致生水土流失之結果，是其犯水土保持法 第32條第1項、第4項侵害法益情節顯較諸既遂犯為輕，爰依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈣至被告在本案土地上所種植之檳榔樹，固屬水土保持法第32 條第5項所指之「墾殖物」，本不問屬於犯罪行為人與否， 應予宣告沒收；然本院審酌本案協商內容及主文所示緩刑條 件已諭知被告將本案土地上種植之檳榔樹截幹保留約八十公 分樹高並返還土地，所種植之檳榔樹於截幹後將喪失經濟上 收益之價值，被告已無從再行墾殖、占用，沒收即欠缺刑法 上之重要性；至被告上開墾殖占用行為，其非法使用上開山 坡地之利益仍不失為刑法第38條之1第4項所稱之「財產上利 益」，本應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，並依同 條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，惟被告業經財政部國有財產署北區分署花蓮辦 事處通知繳納使用前開土地之國有土地使用補償金，有國有 土地使用補償金繳納通知書1份在卷可稽（本院卷第55頁） ，主文所示緩刑已附帶繳納公庫一定之金額為條件，該金額 已遠逾前開補償金金額，本案倘再將此部分之犯罪所得諭知 沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收、追徵。 五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定 者外，不得上訴。 六、如不服本判決，且有前述得上訴之事由者，得自判決送達之 日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由，並按 他造當事人之人數，提出繕本），上訴於第二審法院。 本案經檢察官戴瑞麒提起公訴、檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款 、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之 規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述 具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀 附錄本案論罪科刑法條全文： 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其 情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵緝字第88號起訴書

2025-01-22

HLDM-113-訴-47-20250122-1

訴
臺灣士林地方法院

違反水土保持法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第512號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 魏添發 選任辯護人 楊儒樵律師 上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第14389號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯水土保持法第三十二條第四項之擅自開發致生水土流失未 遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、甲○○為新北市○○區鄉○○段鄉○○○段000地號土地（下稱285地 號土地）之所有權人，該土地上建物即門牌新北市○○區鄉○ 路0段00號建物（下稱31號建物）亦為甲○○所有，而與285地 號土地相鄰之同區段同小段284地號土地（下稱284地號土地 ）為址設新北市○○區鄉○路0段00巷00號原鄉社區全體區分所 有權人所有之土地。甲○○明知284地號土地係主管機關公告 之法定山坡地，竟未經原鄉社區全體區分所有權人或管理人 之同意，於民國111年8月間起，自行以電動鑽器工具，擅自 開挖284地號土地（就此部分土地，下稱本案開發土地）， 在該地上進行開挖整地之開發行為，嗣因新北市政府接獲人 民陳報，依新北市汐止區公所111年11月15日函，於同年12 月2日會同相關單位人員，前往284地號土地勘查後，認本案 開發土地有開挖整地、違反水土保持法情事，要求甲○○停止 開挖，而未致生水土流失之結果。 二、案經原鄉社區住戶詹雅雯訴由新北市政府警察局汐止分局報 請及新北市政府告發臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　 本判決引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官及被 告於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第84至86頁 ），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第10 2至104頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定 本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情， 亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦認其知悉284地號土地非己所有，且曾於上開 時間以電動鑽器整地，惟矢口否認有何違反水土保持法之犯 行，辯稱：我從小住在那裡，因為有很大的樹從山坡邊緣崩 塌下來碰到我家牆壁，把我們家水管弄破，我只是清理倒下 來的土和樹根，把它們清掉弄平，我是用1人可以操作的電 鑽把崩塌下來參差不齊的土堆角修平，因為山坡邊緣有樹根 、會倒塌，我才會去整地，我沒有去開挖水土保持地或山坡 地，技師也說本案開發土地的水土沒被破壞；原鄉社區管理 委員會有人來看，我有說只是幫他們修平而已，後來新北市 政府農業局（下稱新北農業局）說我不能再動，我就沒動了 ，原鄉社區不給我同意書，我也不能再進行處理等語。其辯 護人於本案言詞辯論終結後向本院遞委任狀，惟未提出任何 答辯或辯護書狀，附此敘明。 二、查284地號土地為原鄉社區全體區分所有權人所有，285地號 土地及31號建物為被告所有，上開2土地相鄰且使用分區均 為山坡地保育區；111年11月15日新北市汐止區公所檢具違 規使用山坡地查報表及現場照片，向新北市政府函陳關於28 4地號土地周邊疑似違規使用情事，經新北市政府於同年12 月2日會同新北市汐止區公所、新北市汐止地政事務所、新 北農業局等單位人員現場勘查，結論認為284地號土地有開 挖整地之不當使用山坡地違反水土保持法情事，現場應立即 停工，並作妥相關防災措施；新北農業局嗣再於112年6月5 日會同新北市水土保持服務團魏迺雄技師前往上址會勘，結 論認為當時現況尚無致生水土流失之虞、無水土保持設施故 亦無設施毀損之情，建議坡腳進行穩固措施及坡面進行防沖 蝕措施；113年9月12日新北市政府工務局再會同新北市汐止 地政事務所、汐止區公所、新北農業局及新北市土木技師工 會（下稱土木技師公會）等相關單位人員前往284地號土地 會勘，土木技師公會人員認為當時現場尚無崩塌、滑落立即 性危險問題，另建議原鄉社區土地範圍內數目進行修剪作業 等情，為被告所不爭，並有70年2月14日改制前臺北縣政府 公告、同年月15日改制前臺北縣汐止鄉鎮鄉長厝段小段非都 市土地使用編定清冊、284地號土地登記公務用謄本、285地 號土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、111年11月15 日新北市○○區○○○○○○○○0000000000號函暨所附查報疑似違規 使用山坡地查報表、112年1月11日新北市政府新北府農山字 第1120079101號函暨所附同年12月2日辦理違規使用山坡地 案件現場會勘紀錄、112年9月1日新北農業局新北農山字第1 121740115號函暨所附同年6月5日會勘紀錄、113年9月12日 新北市政府工務局（下稱新北市工務局）會勘紀錄表，及本 案開發土地於111年11月下旬、同年12月2日、112年4月13日 、113年9月12日及同年12月間之現場照片可稽（他字卷第7 頁、第9至12頁、第75至77頁、第79至81頁、第83至297頁、 本院卷第49頁、第51頁、第111頁），上開事實，首堪認定 。 三、被告固辯稱其僅係清除土坡崩塌之土石，否認有在本案開發 土地上進行開挖行為云云。惟參諸新北農業局於111年11月 下旬前往本案開發土地會勘時所攝照片顯示，本案開發土地 邊坡旁原有階梯、地上之土石，均為塊、片狀（他字卷第30 5頁照片編號8），與隨雨水沖刷而下之土流型態不合，再觀 該局於同年12月2日前往本案開發土地會勘所攝照片，該地 遭開挖範圍變大，原階梯已遭挖除，地上之前堆置之石塊已 清空，明顯可見邊坡與地面呈現幾乎直角之切面，而該切面 裸露出石壁之鑽鑿痕跡，邊坡最裡處更顯見露出之完整平滑 面石壁（他字卷第303頁照片編號5、6），復核之被告於警 詢及本院準備程序時，均直承其以電動鑽頭將山壁弄平整等 語（他字卷第54頁、本院卷第22頁），堪認被告係以電動鑽 器鑽動邊坡石壁，並非僅係整理邊坡因天雨沖刷下來之土石 ；佐觀110年1月街景圖，可知被告開挖整地前，31號建物距 284地號土地之山坡邊緣僅有約1台汽車車寬之距，有GOOGLE MAP街景圖可按（他字卷第299頁），但至111年12月2日會勘 時，本案開發土地與31號建物間竟已距離逾2台汽車車寬（ 他字卷第303頁），被告對上開開挖係其所為，亦不爭執（ 本院卷第87頁）。而將該土地上開各時期之現場照片互為比 對參核，尤徵該地遭刻意開挖移除邊坡土石之情事，是被告 上開辯稱其僅清除倒下的土和樹根，無開發土地行為云云， 洵非可信。 四、綜上所述，被告上開辯詞無足採信，本案事證明確，被告前 揭犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按： 　㈠按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布，同年5月1日施行 ，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行 政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地 、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之 水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有 限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地 表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建 立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作， 發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要 及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將 所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保 育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規 定範圍，於第8條第1項第5款明定山坡地之開發、堆積土石 及開挖等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範 實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第 3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地 ，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保 育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公 尺，而其平均坡度在百分之五以上者劃定範圍，報請行政院 核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例 第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土 保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定 。」雖山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育 及利用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之 規定」；復於75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用 之名詞定義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關於 罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正，是山坡 地保育利用條例就一般法律例如土地法之徵收規定、刑法之 竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言， 自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體 觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法 。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應 優先適用水土保持法（最高法院94年度台上字第3745號、97 年度台上字第2635號判決意旨參照）。 　㈡又按水土保持法第32條第1項之罪，以在公有或私人山坡地或 國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或 從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致 生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為成立要件， 該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護， 但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾 殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特 別規定、水土保持法第32條第1項之罪，以在公有或私人山 坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、 占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使 用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為構成 要件，除在保護水土資源之保育法益外，尚兼及個人財產法 益之保護，自涵括刑法第320條第2項竊佔罪質，屬竊佔罪之 特別規定，應予優先適用（最高法院98年度台上字第5782號 、94年度台上字第6798號判決意旨參照）。是一行為該當於 水土保持法第32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第32 0條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則時，此法規競合現象，自僅 構成單純一罪，應依法規競合之特別關係法理，優先適用水 土保持法第32條之規定論處。又水土保持法第32條第1項前 段規定所謂「致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設 施」，依文義解釋，係指已經造成水土流失或毀損水土保持 之處理與維護設施之結果者而言，故該罪應屬「實害犯」或 「結果犯」，而非「抽象危險犯」或「具體危險犯」，自以 發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必 要。如已著手實行上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水 土保持之處理與維護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯 處罰之範疇（最高法院102年度台上字第638號判決意旨參照 ）。 二、本件被告未經同意或授權，擅自於上開土地以電動鑽器開挖 整地，惟依卷附之前揭111年12月2日新北市政府會勘紀錄所 示，其上記載會勘結論勾選「1.不當使用山坡地部分依據水 土保持法相關法規辦理」、「2.涉違反其他法令部分，請各 有關單位逕依權責卓處」、「3.現場立即停工，並作妥相關 防災措施」，並未勾選第4點「已致生水土流失或毀損水土 保持」（他字卷第9頁），及參前揭112年6月5日新北市農業 局會勘紀錄記載：「現況尚無致生水土流失之虞」（他字卷 第11頁）、113年9月12日新北市工務局會勘紀錄表記載：「 現況邊坡尚無崩塌、滑落立即性危險問題」等情（本院卷第 49頁），難認被告於上開土地之開發行為造成產生水土流失 之實害結果。 三、是核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之擅自 開發致生水土流失未遂罪。 四、按水土保持法第32條第1項之未經同意擅自墾殖、開發公有 或私有山坡地罪為繼續犯，倘其墾殖、占用、開發、經營、 使用之行為在繼續實行中，即屬行為之繼續，其犯罪需繼續 至其行為終了時始完結，與竊佔罪之為即成犯，於其竊佔行 為完成時犯罪即成立，此後之繼續占用乃犯罪狀態之繼續之 情形不同(最高法院106年度台上字第1606號判決意旨參照) 。查被告自111年8月間起至同年12月2日止，未經同意而擅 自開發之行為，為繼續犯，惟尚未發生水土流失之結果，為 未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕 其刑。 五、被告於上開土地開挖之情節，其犯罪情狀無從認有何犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而屬顯可 憫恕之情，是本件被告並無水土保持法第32條第1項但書減 輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未得土地所有權 人之事前同意或授權，不得擅自在他人土地上開挖整地，竟 率爾為之，而依照前揭本案開發土地各時期照片所示，其在 新北市農業局111年11月下旬前往會勘後，猶繼續開挖該地 至石壁裸露，所為殊值非難。兼衡其於檢察官訊問時曾坦認 自白，但於本院準備程序及審理時改稱否認犯行，尚未依原 鄉社區管理委員會請求回復原狀或和解等犯後態度，及其本 案犯罪動機、目的、開挖土地情節、於本院自陳之智識程度 、家庭、經濟、生活狀況暨法院前案紀錄表所載之素行（本 院卷第106頁、第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 肆、沒收之說明 一、按水土保持法第32條第5項規定：「犯本條之罪者，其墾殖 物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，係採義務沒收主義，故凡觸犯水土保持 法第32條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之 機具，不問屬於犯人與否，即應依同條第5項規定，宣告沒 收，並優先於刑法第38條第2項規定之適用。惟倘宣告沒收 ，於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑 法第38條之2第2項過苛調節條款不予宣告或酌減之，以節省 法院不必要之勞費，並緩和沒收之嚴苛性（最高法院108年 度台上字第2760號判決參照）。 二、被告本案犯行用之工具為其1人可操作之電動鑽器，固為其 所承（他字卷第54頁、本院卷第22頁），但該工具既未扣案 ，且價值不高，並具有高度可替代性，宣告沒收對於犯罪預 防助益甚微，為兼顧訴訟經濟，節省不必要之勞費及本案將 來確定後執行上之困擾，衡諸比例原則，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀光隆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經 營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者， 處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金 。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下 罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣 八十萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併 科新臺幣六十萬元以下罰金。 第一項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-21

SLDM-113-訴-512-20250121-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.