Know99判決書

搜尋結果：汎德永業汽車股份有限公司

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1952號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君孫志賢謝念錦被告丁啟倫上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣331,064元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣331,064元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月13日16時35分許駕駛車牌號碼000-0000號計程車，沿高雄市鼓山區博愛一路由南往北方向行駛，行經該路段534號前時，未注意車前狀況，不慎自後方追撞由原告承保乙式車體險、訴外人高素幸駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損（下稱系爭事故），送修支出零件費用新臺幣（下同）289,152元（已扣除折舊數額）、工資20,200元及烤漆2 1,712元，計為331,064元，原告已依保險契約如數賠付。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊當時僅以時速40公里自後方撞擊系爭汽車，且撞擊部位為右後方保險桿，原告主張維修部位逾保險桿部分並非系爭事故造成，且修繕金額過高等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第202頁）　㈠原告曾與高素幸於上開時地發生系爭事故。　㈡被告就系爭事故發生應負全部過失責任，依法應負民事賠償之責。　㈢系爭汽車為原告承保乙式車體險，系爭事故發生時仍在保險期間內。　㈣原告已賠付高素幸系爭汽車維修費562,385元，得依保險法第 53條規定受讓損害賠償債權。　㈤如認原告主張汽車維修費562,385元均為必要，則以系爭汽車出廠110年1月出廠計算零件折舊，其合理修繕費數額應為33 1,064元。四、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民法第18 4條第1項前段、第191條之2明定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查原告曾與高素幸於上開時地發生系爭事故；而被告應就系爭事故應負民事賠償之責等情，為兩造所不爭，揆諸前開規定，被告自應就其過失行為致系爭汽車損害負賠償責任。　㈡再原告主張系爭汽車受損支出上開數額維修費計為331,064元一情，業已提出彩色車損照片、汎德永業汽車股份有限公司汎德高雄分公司（下稱高雄汎德公司）原廠結帳單及收銀機統一發票等件為證（卷第21至27、143至145頁）；比對警方於事故當下所拍攝系爭汽車受損照片（卷第105頁），肉眼可見該車因撞擊而受損範圍遍及後方行李箱下緣、後保險桿及下方消音器、排氣管等處，核與原告所提上述結帳單及彩色照片所示受損情形相符。此觀高雄汎德公司亦函覆本院稱：系爭汽車係遭後方來車撞擊，致該車後保險桿、消音器及觸媒轉換器等零件損壞，依車輛進廠時現狀判斷應屬系爭事故所致。又該零件已擠壓變形及位移等嚴重損壞，僅能以更換零件方式進行維修等語，有該公司113年11月4日函文存卷可查（卷第189頁），益證原告依原廠估價單及發票為請求，洵屬必要費用。至被告雖以前揭情詞置辯，惟未舉證證明上開修繕金額有何超逾一般專業行情之處，則其空言抗辯修繕部位有異或修復金額過高，均屬主觀臆測之詞，欠缺客觀證據相佐，無可採信。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付331,064元，及自113年8 月3日（卷第113頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-10

KSEV-113-雄簡-1952-20250110-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第416號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊濟豪選任辯護人陳克譽律師王俊賀律師陳亭宇律師被告范心瑀嚴翊榛上一人選任辯護人邱昱誠律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第450 號、113年度偵字第8151、8152、8157號），本院判決如下：　　主　　文楊濟豪犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1年10月。范心瑀、嚴翊榛均無罪。　　事　　實一、楊濟豪明知其欲販售之保時捷電動車上之部分配備並非自原廠選購，而係其自行在外廠以較低之價格安裝，亦知悉該車係高價格之車輛，買受人對於該車之配備係原廠選購或外廠另行安裝，攸關買受人是否願意買受，以及會將上開選配價格加計在買售價格上，詎其為賺取較高之出售價格，竟掩飾上情，意圖為自己不法之所有，利用網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意，分別為下列行為：　㈠楊濟豪於民國111年4月25日前某日，利用其不知情女友范心瑀以「李宜頻」之暱稱，在不特定多數人均能瀏覽之社群網站「臉書」刊登販售其所有之2021年式保時捷Tayca(起訴書均誤載為「o」)n、車號000-0000號電動車(下簡稱：甲車) 訊息，並在上開廣告檢附之「專屬個人化量身打造」記載「 21吋Mission E Design輪圈(原廠售價新臺幣〈下同〉205,300 元)」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗(售價189,400元)」均是原廠選配之不實訊息，適楊如珮於同年 4月25日上網瀏覽發現上開訊息後，即與范心瑀聯繫，並詢問選配項目，楊濟豪明知甲車之「21吋Mission E Design輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗」均非原廠所選購之配備，仍利用范心瑀透過messenger向楊如珮佯稱上開配備均係原廠之選配，且係當時加價後才自原廠以428萬元購得該車之不實資訊，致楊如珮陷於錯誤，誤以為楊濟豪告知之原廠選配內容均屬實在，而高估甲車之價值，同意以400萬元購買甲車，且於同年5月2日看完甲車後，將定金10萬元匯至范心瑀之竹北成功郵局帳號006145XXXX61 81號帳戶(下簡稱：范心瑀郵局帳戶)，而楊如珮為確保楊濟豪所提出之甲車選配內容為真，要求同年5月5日前往保時捷桃園廠確認甲車之選配是否正確，楊濟豪佯稱同意，但卻故意漏未事先預約，導致該日無法在桃園廠檢驗確認，其復向楊如珮佯稱當日要趕著前往香港，致楊如珮只能在該地附近民間保養廠確認甲車有無發生過碰撞或重新鈑金，而無從確認甲車之選配是否正確，致楊如珮持續陷於錯誤，並於同年 5月6日簽約及辦理交車過戶後，將剩餘價金390萬元匯至楊濟豪之國泰世華銀行帳號1105XXXX2870號帳戶(下簡稱：楊濟豪國泰世華帳戶)。嗣楊如珮因個人因素欲出售甲車，將甲車送至台灣保時捷公司內湖廠請該廠業務人員估價時，經該公司業務人員告知甲車之「21吋Mission E Design輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗」均非原廠選配，始知悉受騙，而受有欠缺上揭原廠配備價差367,07 1元之損失。　㈡楊濟豪復於111年7月16日前某時，透過不知情之真實姓名年籍均不詳之人，以暱稱「Diana Yang」(下簡稱：Diana)在臉書刊登販販售其所有，登記在其母親嚴翊榛名下2021年份之保時捷Taycan 4S、車號000-0000號電動車(下簡稱：乙車 )，李承祐(起訴書均誤載為「佑」)於111年7月16日20時36 分許上網瀏覽該訊息後，向Diana詢問乙車之價格，以及選配單，楊濟豪明知乙車之「後輪轉向系統，含動力輔助轉向升級系統(原場售價148,500元)」、「21吋Mission E Desig n輪圈(原廠售價269,700元)」、「保時捷表面塗層煞車系統 (PSCB)搭配黑色卡鉗(售價241,700元)，搭配高亮澤煞車卡鉗」均非其向原廠選購之配備，仍透過Diana傳送選配有上開配備之不實「專屬個人化量身打造」予李承祐，致李承祐陷於錯誤，誤以為上開「專屬個人化量身打造」所載之選配內容為真，錯估乙車之新車價為569萬元，而同意以470萬元購買乙車，於同日21時2分許，匯款定金10萬元(5萬元2筆) 至范心瑀郵局帳戶，並相約同年月19日在址設新北市○○區○○ 路000巷0號之臺北區監理所交車，楊濟豪和其女友范心瑀到場後，楊濟豪以乙車車主嚴翊榛有事無法到場簽約為由，由范心瑀代表嚴翊榛與李承祐簽約及辦理交車過戶，李承祐則於同日將剩餘款項462萬元匯至楊濟豪國泰世華帳戶(231萬元)、嚴翊榛之國泰世華銀行帳號1105XXXX2996號帳戶(200 萬元及31萬元，下簡稱：嚴翊榛國泰世華帳戶)。嗣李承祐於同年月15日後將乙車轉售給訴外人陳昊詣，陳昊詣向台灣保時捷公司查詢，發現乙車之「後軸轉向系統，含動力輔助轉向升級系統」、「21吋Mission E Design輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗，搭配高亮澤煞車卡鉗」均非屬原廠之選配，向李承祐要求退款，李承祐始知受騙，而受有欠缺上揭原廠配備價差547,717元之損失。　㈢楊濟豪於111年8月15日前某日，透過不知情之真實姓名年籍均不詳，自稱姓李之業務員(下均簡稱：李姓業務員)在8891 汽車交易網站刊登販售其所有、登記在嚴翊榛名下之保時捷 Taycan、車號000-0000號電動車(下簡稱：丙車)、2021年總代理、新車選配530萬、Mission E Design輪圈等之售車資訊，經方貞於111年8月15日上網瀏覽上開訊息後，向李姓業務員詢問丙車選配內容，楊濟豪明知丙車之「後軸轉向系統，含動力輔助轉向升級系統(售價148,500元)」、「21吋Mis sion E Design輪圈(售價269,700元)」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗，搭配高亮澤煞車卡鉗(售價2 41,700元)」、「Mobile Charger Connect(售價68,900元) 」均非其向原廠選購之配備，透過通訊軟體，以暱稱「榛」傳送選配有上開配備之不實「專屬個人化量身打造」予方貞，致方貞陷於錯誤，誤以為上開「專屬個人化量身打造」所載之選配內容皆屬真實，錯估丙車之新車價真如上開廣告所述之530萬元，因而同意以450萬元購買丙車，並相約於同年月25日，在基隆市信義區崇法街嚴翊榛父母親住處（詳細住址詳卷）簽約，方貞於同日匯款定金10萬元匯至嚴翊榛國泰世華帳戶，再於同月29日交車時，由和潤公司匯款300萬元至嚴翊榛國泰世華帳戶，方貞則在臺北市○○區○○路000號交付現金140萬元予楊濟豪。嗣方貞日後發現丙車配備有異狀，送往原廠檢查，經原廠告知「後軸轉向系統」、「21吋Mi ssion E Design輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB) 搭配黑色卡鉗，搭配高亮澤煞車卡鉗」、「Mobile Charger Connect」均非原廠選購，始悉受騙，而受有欠缺上揭原廠配備價差619,480元之損失。二、案經楊如珮告訴、李承祐訴由臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉及方貞訴由臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告楊濟豪與其辯護人於本院審理時均表示無意見(本院訴卷第59頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　㈡至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告、辯護人對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告上情，對於其分別於事實欄所載時、地在臉書或88 91網路平台分別刊登出售甲、乙、丙車之廣告，並以事實欄所述之價格出售甲、乙、丙車予告訴人楊如珮、李承祐、方貞，並均已收受告訴人3人所交付之價金，且對於告訴人3人所指甲、乙、丙車分別有上開非原廠配備等情予以肯認，惟矢口否認有何加重詐欺取財之犯行。辯稱：我當時均有向告訴人3人部分配備並非原廠所選配，我沒有故意詐騙告訴人3 人等語；辯護人則辯稱：告訴人3人先稱甲、乙、丙車缺乏選備表所列之配備，事後又改口稱有該配備但非原廠選購，告訴人3人所述前後矛盾；又告訴人楊如珮部分，被告自始未向其保證全車為原廠配備，且觀諸告訴人楊如珮提供的對話紀錄，甲車配備是否為原廠或外廠，並非兩造買賣車輛重要之點，交易過程中因為討論，難認被告有何施用詐術的行為，被告客觀已依債之本旨給付，主觀上無詐欺犯意，自不構成詐欺罪；告訴人李承佑部分，兩造於買賣過程中，告訴人李承祐並未要求乙車配備需為原廠選配，被告亦未就此保證，雙方僅就車輛價格為討論，被告亦有依債之本旨給付，縱然雙方有認知上的落差，亦屬於民事糾紛，難以此認定被告有詐欺之故意；告訴人方貞部分，丙車在雙方簽訂合約書保證範圍內，並無任何不實或差異，車輛確實為原廠板金、無泡水，足見被告客觀上無詐欺的行為，縱然選配上物件有瑕疵，也是屬於民事債務不履行的糾紛尚與刑事詐欺罪有間等詞置辯。惟查：　　　㈠有關事實一、㈠至㈢所載客觀事實部分，有下列證據可證：　⑴事實一、㈠部分所載被告於111年4月25日前某日，透過范心瑀以「李宜頻」之暱稱，在「臉書」刊登販售甲車訊息，告訴人楊如珮於同年4月25日上網瀏覽發現上開訊息後，即與范心瑀聯繫，告訴人楊如珮事後同意以400萬元購買甲車，且於同年5月2日看完甲車後，將定金10萬元匯至范心瑀郵局帳戶，並於同年5月6日簽約及辦理交車過戶後，將剩餘價金39 0萬元匯至楊濟豪國泰世華帳戶，嗣告訴人楊如珮因個人因素欲出售甲車，將甲車送至台灣保時捷公司內湖廠請該廠業務人員估價時，經該公司業務人員告知甲車之「21吋Missio n E Design輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗」均非原廠選配等情，業據證人即告訴人楊如珮、證人范心瑀於偵查中證述在卷(他743卷第31至37、99至109 頁)，並有臉書廣告(他743卷第7、11頁)、告訴人楊如珮與范心瑀之messenger對話內容(他743卷第11至14頁)、國泰世華銀行交易明細（112他743卷第67頁）、訂金10萬元收據( 他743卷第15頁)、中古汽車(介紹買賣)合約書、汽車新領牌照登記書（他743卷第17、19頁）、告訴人楊如珮與保時捷公司業務人員對話記錄(含甲車原廠選配表，他743卷第21至 26頁）、台灣保時捷車業股份有限公司(下稱：台灣保時捷公司)112年7月17日台保時捷售後字第00000000號(他743卷第123頁）、汎德永業汽車股份有限公司(下簡稱汎德公司) 永業台中分公司112年8月24日汎德永業永業台中112字第10 號函檢附甲車訂購書、解約協議書、車輛選配確認單及汽車新領牌照登記書（他743卷第135頁至145頁)在卷可佐。　⑵事實一、㈡所載被告於111年7月16日前某時，透過Diana在臉書刊登販售乙車之訊息，告訴人李承祐於111年7月16日20時 36分許，上網瀏覽後，向Diana詢問乙車之價格以及選配單，被告透過Diana傳送「專屬個人化量身打造」予告訴人李承祐，致告訴人李承祐同意以470萬元購買乙車，於同日21 時2分許，匯款定金10萬元(5萬元2筆)至范心瑀郵局帳戶，並相約同年月19日在址設新北市○○區○○路000巷0號之臺北區監理所交車，被告和其女友范心瑀到場後，被告以乙車車主嚴翊榛有事無法到場簽約為由，由范心瑀代表嚴翊榛與告訴人李承祐簽約及辦理交車過戶，告訴人李承祐則於同日將剩餘款項462萬元匯至楊濟豪國泰世華帳戶(231萬元)、嚴翊榛國泰世華帳戶(200萬元及31萬元)，告訴人李承祐於同年月1 5日後將乙車轉售給訴外人陳昊詣，陳昊詣向台灣保時捷公司查詢，發現乙車之「後軸轉向系統，含動力輔助轉向升級系統」、「21吋Mission E Design輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗，搭配高亮澤煞車卡鉗」均非屬原廠之選配，向告訴人李承祐要求退款等節，業據證人即告訴人李承祐、證人嚴翊榛、范心瑀於警詢及偵查時證述在卷(偵450卷第9至13、117至123、183至185、191至195、2 07至213、233至241、311至315頁)，並有卷附臉書暱稱Dian a Yang個人資料頁(偵450卷第23頁)、李承祐與Diana Yang 之messenger對話記錄擷圖(偵450卷第25至35頁)、告訴人李承祐與Diana之LINE對話記錄擷圖(偵450卷第37至67頁)、中古汽車(介紹買賣)合約書、汽車新領牌照登記書（偵450卷第85、87至89頁、第93頁）、網路轉帳交易紀錄(偵450卷第 71頁)、臺幣單筆轉帳(偵450卷第73頁)、網路轉帳交易紀錄 (偵450卷第75、77頁)、第一銀行匯款申請書回條(偵450卷第79頁)、被告之國泰世華帳戶存摺封面(偵450卷第81頁)、嚴翊榛之國泰世華帳戶存摺封面(偵450卷第83頁)、乙車車輛詳細資料報表(偵450卷第107、139頁)、交通部公路總局高雄市區監理所苓雅監理站112年2月13日高市監苓站字第11 20006303號函暨檢附過戶登記書電子檔影本（偵450卷第149 至153頁)、交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站112年2 月10日嘉監麻站字第1120025774號函暨檢附汽（機）車輛各項異動登記書、過戶書、原車主身份證明書、汽車異動歷史查詢(偵450卷第159至166頁）、台灣保時捷公司112年7月17 日台保時捷售後字第00000000號(偵450卷第251頁）、汎德公司永業高雄分公司112年8月25日汎德永業永業高雄112字第006號函檢附乙車訂購書、車輛選配確認單及汽車新領牌照登記書(偵450卷第263至269頁）可查。　⑶事實一、㈢所載被告於111年8月15日前某日，透過李姓業務員在8891汽車交易網站刊登販售丙車、2021年總代理、新車選配530萬、Mission E Design輪圈等資訊，經告訴人方貞於1 11年8月15日上網瀏覽上開訊息後，向李姓業務員詢問丙車選配內容，被告透過LINE，以暱稱「榛」傳送選配有上開配備之不實「專屬個人化量身打造」予告訴人方貞，致告訴人方貞因而同意以450萬元購買丙車，並相約於同年月25日，在基隆市信義區崇法街嚴翊榛父母親住處簽約，告訴人方貞於同日匯款定金10萬元匯至嚴翊榛國泰世華帳戶，再於同月 29日交車時，由和潤公司匯款300萬元至嚴翊榛國泰世華帳戶，告訴人方貞則在臺北市○○區○○路000號交付現金140萬元予被告，嗣方貞將丙車送往原廠檢查，經原廠告知「後軸轉向系統」、「21吋Mission E Design輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗，搭配高亮澤煞車卡鉗」、「Mobile Charger Connect」均非原廠選購等情，業據證人即告訴人方貞於警詢及偵查時證述甚詳(他5585卷第33、3 4、49、50頁、他1670卷第9至14-1頁)，並有8891汽車交易網截圖（他5585卷第4至5頁）、告訴人方貞與line暱稱榛之通訊軟體對話記錄擷圖(他1670卷第22至52頁）、嚴翊榛身分證明文件及車籍資料(他5585卷第9頁）、中古汽車(介紹買賣)合約書(他5585卷第9-1頁背面）、網路銀行交易明細擷圖(他5585卷第11頁)、嚴翊榛國泰世華銀行存摺封面(他5 585卷第11頁背面）、台灣保時捷公司112年7月17日台保時捷售後字第11200020號函(他1670卷第95頁）、捷立汽車股份有限公司112年8月25日捷立112字第001號函檢附丙車訂購書、車輛選配確認單及汽車新領牌照登記書(他1670卷第105 至112頁）在卷可證。　⑷上開客觀事實，亦為被告、辯護人所不爭執，均堪認定。　㈡本案重點在於被告與告訴人3人就甲、乙、丙車之買賣過程中，原廠選購之配備是否為交易之重要事項？如是，被告本案是否已盡告知義務？被告如未盡告知義務，是否有詐欺故意？茲就上開爭點，臚陳本院認定被告主觀上具有詐欺取財之故意，客觀上亦構成詐術之行使，理由如下：　⑴保時捷之車輛是否配有原廠選購之配備，應屬本案汽車買賣交易之重要事項：　①依照告訴人楊如珮提出之售價表可知，本案甲、丙車之陽春型(即不選購任何配備)之價格為358萬元(2021年式)，乙車( 4S)之陽春型價格為473萬元，而本案告訴人3人均是購買二手車，原則上價格會比新車價格低，則為何告訴人3人均願意以超過或等同於新車售價之價格購買甲、乙、丙車，無非係上開甲、乙、丙車均另有向原廠選購配備，而台灣保時捷販售之車輛，從車身顏色、輪圈、內裝顏色與材質、座椅、外觀、內裝、科技等，均可依照買受人之喜好自由選擇，打造自己喜歡的車輛，只要加價購買即可，而自原廠選購之配備價格往往萬元起跳，合計後達數十萬元，此觀諸台灣保時捷公司網站即明，是上開自原廠選購之配備價格既然不斐，可徵保時捷車輛是否含有原廠選購之配備，對於該車日後之售價應有一定程度之影響。　②告訴人3人向被告購買甲、乙、丙車時，其3人皆有向被告詢問該車之選配部分，此觀諸渠等提出之對話紀錄即明(他743 卷第11、12頁、偵450卷第25頁、他1670卷第26、32頁)，而告訴人3人之所以向被告索討選配表，無非係要了解該車究竟有若干原廠選購之配備，藉此計算被告販售之甲、乙、丙車價格是否與被告提出之價格相當，此觀諸證人即告訴人李承祐於偵查時證稱：我問賣方有什麼配備，賣方傳選配單給我，我照選配單估該車價格等詞(偵450卷第209頁)，以及告訴人方貞與李姓業務員之對話紀錄提及：「您議價多少，我幫你問他，方貞答：我要先看有什麼配備才能決定」等詞( 他1670卷第24頁)即明，且從告訴人楊如珮日後出售甲車時，被告亦有向告訴人楊如珮詢問該車選配部分，此亦有楊如珮提出其與被告之對話紀錄(他743卷第55頁)可證，是從告訴人3人、被告在購買保時捷車輛時均會詢問該車原廠之選配內容，暨原廠選配之價格非低，對於出售之價格有一定程度之影響，且從告訴人李承祐將乙車出賣給訴外人陳昊詣，因有非原廠配備而遭陳昊詣退還乙車，要求告訴人李承祐返還價金一情觀之，更可認保時捷之車輛是否具有原廠選購之配備應屬交易之重要事項。　⑵被告確有向告訴人3人隱匿甲、乙、丙車部分配備非原廠選購之情事：　①當告訴人3人向被告詢問甲、乙、丙車之原廠選配項目時，被告均會提供「專屬個人化量身打造」予告訴人3人查看(他47 3卷第7頁、偵450卷第25、27頁、他1670卷第32頁)，此亦為被告所不爭執，而觀諸上開「專屬個人化量身打造」，其上列有原廠價格部分表示即表示該車有購買此部分配備，是一般人看到被告提供之「專屬個人化量身打造」，咸認為上開內容即代表該車之選購配備，應無二致。　②又本案甲、乙、丙車有爭議之配備為「21吋Mission E Desig n輪圈」(甲、乙、丙車)、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB )搭配黑色卡鉗」(甲、乙、丙車)、「後軸轉向系統，含動力輔助轉向升級系統」(乙、丙車)、「Mobile Charger Con nect」(丙車)，而告訴人楊如珮證稱交車前有要求前往台灣保時捷桃園廠驗車，但因被告未預約而無法查看一節，亦據證人范心瑀於偵查時證述在卷(他743卷第105頁)可證；證人即告訴人李承祐於偵查時證稱：交車時，我無法拆車檢查，回臺南後，看車還很新就沒有急著回原廠檢查，是基於信任等詞(偵450卷第209頁)，可認上開備配均非一般消費者或民間保養廠所能判斷是否係原廠選購。　③被告提供甲、乙、丙車之「專屬個人化量身打造」所載內容與甲、乙、丙車實際配有之配備並不相符，此為被告所肯認，被告雖辯稱事前有告知告訴人3人本案有爭議之配備非原廠選購，然綜觀前揭告訴人3人分別與范心瑀、Diana、李姓業務員之對話紀錄，均無隻字片語提及甲、乙、丙車之部分配備非原廠選購，且從告訴人楊如珮提出被告傳送之選配表，有提及「外場改裝1免鑰匙系統keyless」(他743卷第12頁 )，更可證明被告知悉對於是否外廠改裝有告知之義務，是被告確有隱匿甲、乙、丙車部分配備非原廠選購之情事，亦堪認定。　⑶按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：⒈ 「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並給付價金；⒉「履約詐欺」，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項，其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，而告知義務存在與否，應依法令規定之精神，參酌契約內容，並考量交易習慣，判斷是否屬於明顯影響締約意願及契約權益甚鉅之交易重要事項，若是，即應認行為人於締約時具有告知義務。倘行為人明知而故意隱瞞，致被害人陷於錯誤締約並交付財物，自屬詐取財物行為之一環。　　⑷按私經濟交易行為中，在交易行為中，固然預設交易雙方均係立於平等地位，就該交易之重要事項達成共識進而締約，然就與交易至關重大之事項，倘若其中一方立於該影響交易重大事項之資訊優勢地位，卻故意隱而未予揭露，致交易相對人對於該等重大事項未能充分認識而允為交易，則原所具備交易雙方之自由平等締約模式實已受到破壞，隱藏重要資訊之一方隱藏重要資訊之行為，自應屬於詐術之實施。就保時捷車輛交易市場而言，因為原廠選購之配備價格不斐，故該廠牌之車有多少原廠配備，攸關車輛之價格，對於購買此類車款之消費者而言，選配內容決定締約與否與影響車價之重要因素，而屬與交易至關重大之事項，被告即有將此事項據實揭露告知之義務。本案被告利用前述有爭議之原廠配備非一般消費者或民間保養廠所能立即判斷，復提供不實之「專屬個人化量身打造」隱瞞上情，導致告訴人3人誤認甲、乙、丙車之原廠配備與被告提供之上開「專屬個人化量身打造」之內容相符，因而以上開「專屬個人化量身打造」所載內容評估甲、乙、丙車之價格，其3人因此高估甲、乙、丙車之價格，被告此舉實已影響告訴人3人之購買意願及買受價格之判斷，被告客觀上對告訴人3人有施用詐術之行為，主觀上亦有藉此獲取價差之詐欺取財之不法犯意，洵堪認定。　㈢被告及辯護人雖以前詞辯之。然查：　⑴本案有爭議之原廠配備屬交易重要事項，業經本院認定如上，辯護人認為非屬交易重要事項，僅屬物之瑕疵云云，要非可採。　⑵又甲、乙、丙車皆具有本案有爭議之配備，僅是上開配備非自原廠選購，而係被告自行自外廠所安裝，此亦為被告所自陳在卷，而告訴人3人亦是表達被告提供非原廠備配，而非主張被告提供之甲、乙、丙車未裝有前述有爭議之備配，是辯護人斷章取義，訛稱告訴人3人前後所述矛盾云云，亦非有理。　⑶辯護人復辯稱告訴人3人與被告簽訂之買賣契約書上記載依現況交車，被告業已現況交車，符合依債之本旨交車，被告並無欺騙告訴人3人等詞。然所謂現況交車係基於被告所提供之「專屬個人化量身打造」為真實之前提下交車，蓋本案有爭議之配備並非一般消費者肉眼所能判斷，此部分又屬交易之重要事項，而被告身為甲、乙、丙車之所有人，且對於甲、乙、丙車是否具有原廠配備知之甚詳，但被告故意隱而未予揭露，致交易相對人即告訴人3人對於該等重大事項未能充分認識，誤判價格而允為交易，則原所具備交易雙方之自由平等締約模式實已受到破壞，讓告訴人3人必須全盤承受甲、乙、丙車資訊不實所生價差不利益，此等情狀下之交易即已失誠信，更屬詐術之實施，要無所謂依債之本旨交付之情事，實屬當然。　㈣綜上，本案事證已明，被告上開犯行，均堪認定，被告飾詞否認犯行，自不足信採。三、論罪科刑及沒收：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，其所涉犯之法律有修正或新法施行，爰就與其有關之法律條文比較如下：　⑴被告為本案犯行後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂同條第1項第4款之規定，核與其所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　⑵詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即000年0 月0日生效施行。又刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，依起訴書記載被告就事實一、㈡及㈢部分所犯法條，固均符合詐欺犯罪危害防制條例第 44條所列加重其刑之事由，但上開條文乃被告為前開犯行時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題。是被告就上揭詐欺犯行逕行適用現行刑法第339條之4即可。又被告於偵查及本院審理時均否認犯行，亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，併此敘明。　㈡按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或「多數人」散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇。但行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪(最高法院109年台上字第605號判決意旨參照）。查被告分別利用臉書、8891汽車交易網站對公眾散布不實販售甲、乙、丙車之訊息，經告訴人3人上網瀏覽後陷於錯誤，縱被告尚須與告訴人3人洽談而續行施用詐術，始能使告訴人3人交付財物，揆諸上開說明，仍構成加重詐欺罪。是核被告就事實一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路詐欺取財罪(共3罪)。至公訴意旨認被告就事實一、㈡及㈢部分，同時構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財罪等詞，然因本院認為范心瑀、嚴翊榛就上開部分均不構成犯罪(詳後述無罪部分)，是此部分即無構成3人以上而須論以上開條文，併此敘明。　　㈢被告就事實一、㈠部分，利用不知情之范心瑀在臉書刊登不實廣告及利用范心瑀對告訴人楊如珮施以詐術；就事實一、㈡部分，利用不知情之Diana在臉書刊登不實廣告及利用Diana 對告訴人李承祐施以詐術；就事實一、㈢部分，利用不知情之李姓業務員在8891汽車交易網站刊登不實廣告及利用李姓業務員對告訴人方貞施以詐術，均屬間接正犯。　㈣不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨就事實一、㈠部分，認為被告就甲車另有「座椅頭枕施以保時捷盾徽飾印記(售價28,800元)」之不實訊息等詞，然本院考量座椅是否有盾徽飾印記應係告訴人楊如珮看車或交車時依肉眼即可發覺，此部分即難認被告有對告訴人楊如珮施以詐術，並令其陷於錯誤之情事，此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與前開事實一、㈠本院認定有罪部分屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此陳明。　㈤被告就事實一、㈠至㈢所示3罪，犯罪手法固大同小異，但犯罪時間與被害人均不同，顯係各別起意，應分論併罰。　㈥爰審酌被告明知其販售之甲、乙、丙車部分配備非原廠所選購，而係其私下找外廠安裝，本應秉持公正、誠信之態度對外告知，竟為圖謀賺取較高額之利潤，刻意隱匿上情，並偽以不實之「專屬個人化量身打造」傳送予告訴人3人而施以詐術，致其等分別因此誤認甲、乙、丙車有「專屬個人化量身打造」所載之原廠配備，使告訴人3人分別就其等欲買受之車輛價格評估產生錯誤，進而與被告交易並支付買賣價金，足見其對於刑法禁止對他人為詐欺取財之規範，呈現漠視之態度，所為實應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、施詐之手段、告訴人3人所受損害，被告未能坦然面對之犯後態度，於本院審理時自陳國中肄業之智識程度，目前無業，之前從事玉石代售、業務，薪水不固定，未婚，無小孩，沒有要扶養的人之家庭生活與經濟狀況，暨被告母親嚴翊榛於本院準備程序時與告訴人李承祐達成和解，賠償告訴人李承祐 40萬元，告訴人李承祐亦具狀就被告、嚴翊榛部分撤回告訴，並同意本院量處較輕之刑，有刑事撤回告訴狀、和解書、本院公務電話記錄(本院訴卷第117至121頁)存卷可查，此部分應採對被告量刑有利之認定(事實一、㈡部分)，暨迄今尚未賠償告訴人楊如珮、方貞所受損失，或取得上開2人之諒解等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並考量被告所犯上開3罪均屬加重詐欺取財罪，犯罪時間相近、詐欺手法雷同，告訴人3人所受損失等，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。　㈦沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得(原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。經查：　⑴被告就事實一、㈠部分，被告當時向告訴人楊如珮佯稱甲車係以428萬元購得，而告訴人楊如珮係以400萬元購入，顯見告訴人楊如珮係以被告所表示之價格約93折購入，而「21吋Mi ssion E Design輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB) 搭配黑色卡鉗」之原廠價格分別為205,300元、189,400元( 以上合計為394,700元)，上開配備應有折價之情形存在，是應認楊如珮受有367,071元之損失(394700×0.93＝) 之價差損失，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就前揭367,0 71元部分宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵被告就事實一、㈡部分，李承祐當時誤認乙車之新車價格為56 9萬元購得，而告訴人李承祐係以472萬元購入，可認告訴人李承祐係以被告所表示之價格約83折購入，而「後軸轉向系統，含動力輔助轉向升級系統」、「21吋Mission E Design 輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗，搭配高亮澤煞車卡鉗」之原廠價格分別為148,500元、269,7 00元、241,700元(以上合計為659,900元)，上開配備亦應有折價之情形存在，是應認告訴人李承祐受有547,717元之損失(659900×0.83＝) 之價差損失，惟被告之母親嚴翊榛業已賠償告訴人李承祐40萬元，已如前述，考量嚴翊榛與被告係母子關係，可認嚴翊榛上開和解係為被告而處理，且李承祐此部所受之損害實質上已獲得部分填補，若全部宣告沒收，對被告而言顯有過苛之處，故應扣除40萬元，是被告仍獲有 147,717元之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，就前揭147,717元部分宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑶被告就事實一、㈢部分，其當時向告訴人方貞佯稱丙車係以53 1萬元購得，而告訴人方貞係以450萬元購入，顯見告訴人方貞係以被告所表示之價格約85折購入，而「後軸轉向系統，含動力輔助轉向升級系統」、「21吋Mission E Design輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗，搭配高亮澤煞車卡鉗」、「Mobile Charger Connect」之原廠價格分別為148,500元、269,700元、241,700元、68,900元(以上合計為728,800元)，上開配備亦應有折價之情形存在，是應認告訴人方貞受有619,480元之損失(728800×0.85＝) 之價差損失，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就前揭6 19,480元部分宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　貳、無罪部分(即被告范心瑀、嚴翊榛部分)：一、公訴意旨認被告范心瑀就事實一、㈠部分與被告共同涉犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路詐欺取財嫌；被告范心瑀、嚴翊榛就事實一、㈡及㈢部分，與被告共同涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上利用網際網路詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例要旨）。另所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年台上字第4986號判例要旨可參）。刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、訊據被告范心瑀、嚴翊榛上情，被告范心瑀對於事實一、㈠至㈢所載之客觀事實均不否認，被告嚴翊榛對於事實一、㈡、㈢所載之客觀事實亦不爭執，惟均矢口否認與被告楊濟豪共犯上開加重詐欺取財罪嫌。被告范心瑀辯稱：事實一、㈠部分，我只是依照楊濟豪的指示傳送訊息給告訴人楊如珮，我也有提供郵局帳戶給楊濟豪，但因為當時我與楊濟豪是男女朋友關係，我不清楚甲、乙、丙車是否是原廠配備，我沒有詐騙告訴人3人等語；被告嚴翊榛之辯護人辯稱：就起訴書所載犯罪事實一、㈡、㈢部分，被告嚴翊榛僅擔任乙、丙車之名義登記人，並非實際使用之車主，且告訴人李承祐、方貞匯款雖匯到嚴翊榛國泰世華帳戶，然該國泰世華帳戶早就由嚴翊榛借給兒子即被告楊濟豪使用，故起訴書以此指稱被告嚴翊榛有詐欺等犯行，目前尚無積極證據得證明被告嚴翊榛有任何故意或不確定故意，亦不該當詐欺之正犯或幫助犯，再者，就告訴人方貞所提的對話紀錄以及其證述，方貞對於 LINE暱稱「榛」之人前後有認為其楊濟豪、嚴翊榛、范心瑀等反覆陳述，在加上方貞曾稱呼該LINE暱稱「榛」之人為李小姐，顯見該LINE暱稱「榛」之人與被告嚴翊榛無涉，本件既然將被告嚴翊榛視為被告楊濟豪之共同正犯起訴，對於楊濟豪、范心瑀販售乙、丙車則必須先釐清有無施用詐術，就買賣契約記載與車輛現況並無不相符之處，另外，影響二手車的因素甚多，可能因為某車款之配額較少導致二手車價反而高於最初之原廠售價的情況，本件就沒有辦法顯現告訴人李承祐、方貞究竟有何因被告嚴翊榛施用詐術導致有何民事上締約動機之錯誤等詞。經查：　㈠被告范心瑀就事實一、㈠部分固有在臉書刊登販售甲車之廣告、並與告訴人楊如珮聯繫，以及將其郵局帳戶提供給被告供告訴人楊如珮匯款之用；就事實一、㈡及㈢部分，分別與告訴人李承祐簽訂買賣契約及提供其郵局帳戶給被告楊濟豪供告訴人李承祐、方貞匯款之用；被告嚴翊榛就事實一、㈡及㈢部分，乙、丙車皆係登記在其名下，且有將其國泰世華帳戶提供給被告楊濟豪供告訴人李承祐、方貞匯款之用等情，均有前述被告楊濟豪不爭執之客觀事實所載證據可參，此部分不再贅述。然被告范心瑀當時係被告楊濟豪之女友、被告嚴翊榛則係被告之母親，是以其2人與被告楊濟豪間分屬男女朋友及母子關係，其2人所為上開行為尚難認與常情有違，是實無從單憑其2人上開行為遽認被告范心瑀、嚴翊榛即與被告楊濟豪就前述詐欺犯行有犯意聯絡、行為分擔。　㈡誠如前有罪理由認定部分，本案告訴人3人均須透過台灣保時捷原廠始能發現被告楊濟豪所提供之配備部分不實，甚至連一般保養廠均未必能發現被告楊濟豪販售之甲、乙、丙車之部分配備非原廠選配，而依卷內資料並無證據可證明被告范心瑀、嚴翊榛對於保時捷之汽車相當瞭解或事前即知悉被告楊濟豪販售之甲、乙、丙車有前述非原廠選配之問題存在，佐以其2人上開行為係在一般男女朋友、母子關係下均會從事之行為，又如何能夠認為其2人與被告楊濟豪就其2人所涉詐欺部分有犯意聯絡、行為分擔，是被告范心瑀辯稱其對於甲、乙、丙車部分配備非原廠所購；被告嚴翊榛辯稱其對於乙、丙車部分配備非原廠所購一節均不知情，即非無據，應可採信。公訴意旨此部分所舉證據，自不足以證明被告范心瑀、嚴翊榛確有與被告楊濟豪行共同詐欺取財之犯行。四、綜上所述，依公訴人所舉之證據，不足以證明被告范心瑀、嚴翊榛涉有前開公訴意旨所指之犯行，且其證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為其2人有罪之認定；此外，復查無其他積極之證據足資認定被告范心瑀、嚴翊榛涉犯上開罪嫌，揆諸前揭說明，自應就此部分為其2人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林正忠以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 事實一、㈠楊濟豪犯利用網際網路詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月；未扣案之犯罪所得新臺幣367,071元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一、㈡楊濟豪犯利用網際網路詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；未扣案之犯罪所得新臺幣147,717元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實一、㈢楊濟豪犯利用網際網路詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月；未扣案之犯罪所得新臺幣619,480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-31

SLDM-113-訴-416-20241231-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第383號原告陳偉華住○○市○○區○○街000號3樓訴訟代理人林少尹律師藍玉傑律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月29日高市交裁字第32-B1MC80104號裁決（原舉發通知單為掌電字第B1MC 80104號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第7款及第2項等規定所為的裁決而提起撤銷訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第23 7條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告於民國112年11月30日21時38分許，騎乘車號牌碼LBA-3665號大型重型機車（下稱系爭機車），在高雄市○○區○○○路000號前，經高雄市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○街 ○○○○○○○○○號牌而不依規定位置懸掛（安裝翹牌器致使無法辨識號牌）之違規而當場攔停舉發，依道交條例第12條第1 項第7款開立掌電字第B1MC80104號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）。原告112年12月3日提出陳述，並於113年4月26日申請開立裁決書，被告依道交條例第12條第1項第7款及第2項等規定，於113年4月29日以高市交裁字第32-B1MC80104號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5,400元，吊銷汽車牌照（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：（一）系爭機車車牌懸掛位置為車廠設計，無法變更角度，車牌轉接器是由原廠人員裝設之原廠零件，自原廠取回後未進行任何更改。系爭機車懸掛方式若違規，台南監理中心為何核發行照？且原告於112年12月15日驗車時經監理所檢驗合格。（二）道交條例第12條第1項第7款並未明確指明號牌懸掛之角度　　　，道交條例第12條第1項第7款「指定位置」、道路交通安全規則第11條第1項第3款「明顯適當位置」及第2項「使不能辨認其號牌」等文字並無明確之定義得以遵循，違反明確性原則。原告系爭機車曾因闖紅燈遭民眾檢舉，若車牌在行駛中無法由後方辨識，如何會被舉發？（三）原告信賴原廠零件之裝設及監理所之決定，合法行駛於道路上，竟遭被告以違反道交條例裁罰，原告主觀上並無故意或過失，原告已盡其所能事先向監理單位查證，被告未舉證原告有何故意過失之行徑。（四）縱認原告系爭機車號牌之懸掛違失具有故意或過失，本件應適用道交條例第13條第1款之規定。（五）聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：（一）交通部公路總局106年7月6日研商開放機車相關設備變更會議中，決議機車後牌架列入可變更項目改裝且無須納入檢驗項目，惟仍不應違反其他相關規定。（二）依道路交通安全規則第11項規定首須判斷該號牌有無懸掛於「原設有固定位置」，緃依前揭會議紀錄決議已容許原告改裝牌架且無須納入檢驗項目，惟仍須另行參酌其所懸掛之車牌有無符合該項各款規定，亦即將汽車號牌懸掛於車輛前後端之「明顯適當位置」，並保持其「清晰明確無任何不能辨識號牌之情形」。（三）依採證影片內容可知系爭機車車牌之牌架刻意向上揚起達 60度，明顯較相判之警用機車牌面（水平夾角約45～50度　　　）上翹，並非以正面朝後方式懸掛，於車輛行進間，依正常平行目視之狀態，使交通執勤員警及一般用路人無端增加其等辨視號牌之困難，難認系爭機車號牌之懸掛方式，　　　與道路交通安全規則所規定之號牌應懸掛車輛後端之「明顯適當位置」規定相符。　　（四）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）本件如事實概要欄所記載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭舉發通知單（本院卷第97頁）、違規紀錄（本院卷第 99頁）、原處分及送達證書（本院卷51頁、第101頁至第1 03頁）、交通違規裁決書申請單（本院卷第105頁）、舉發機關113年1月19日高市警三一分交字第11273814700號函（本院卷第107頁）；舉發機關113年5月15日高市警三一分交字第11371570800號函暨所附職務報告及擷取照片（本院卷第109頁至第119頁）、機車車籍查詢（本院卷第 121頁）、系爭機車同款官網照片（本院卷第123頁）、財團法人車輛安全審驗中心完成車照片（本院卷第125頁）、交通違規案件陳述單（本院卷第127頁）在卷可佐，自可信屬真實。（二）本件應適用之法令　 1、道交條例第12條第1項第7款、第2項：（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：……七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。……（第2項）前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；第3款、第4款之牌照扣繳之；第5款至第7款之牌照吊銷之。　 2、道路交通安全規則第11條第1項第3款、第2項：（第1項）汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：……三、機車及拖車號牌每車1面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。但汽缸總排氣量550立方公分以上或電動機車之馬達及控制器最大輸出馬力54馬力（ HP）以上之大型重型機車號牌每車2面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置；其前方號牌並得以直式或橫式之懸掛或黏貼方式為之。……（第2項）汽車號牌不得變造損毀、塗抹或黏貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其號牌，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其號牌時，應洗刷清楚。但因應電子收費需要加裝邊框而未遮蔽號牌字號與圖案標示者，不在此限。　 3、上開道路交通安全規則係依據道交條例第92條第1項規定授權而訂定，是為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為舉發機關和被告採為執法，及本院審酌之依據。　　　（三）按汽機車號牌制度之建立，除便於行政機關對車籍之管理外，亦具有車輛辨識之公示效果；於交通違規或事故發生時，便於相關單位或民眾指認違規或肇事之車輛駕駛人予以究責。對於道路交通安全之管理、維護，自屬重要；為加強主管機關對於道路交通管理之有效性，及利於其他用路人對於車輛之識別並藉此保障其行車安全等目的，立法者制定法律課以汽車所有人須依法定方式懸掛汽車號牌之作為義務。依前揭道路交通安全規則第11條第1項規定，汽機車號牌應依指定位置懸掛，懸掛位置係以原設有固定位置為原則，其懸掛之方式、角度及方向均應符合原本車輛之設計，若號牌即使懸掛固定於原設計之處所，但顛倒懸掛、背面懸掛或角度不正常上翹，均屬不符原設固定位置懸掛之規定；此外，機車後方號牌應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。而道路交通安全規則第11條第2項所稱「變造損毀、塗抹或粘貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛」等僅屬例示規定；該條項所稱「以安裝其他器具之方式」則為補充前揭例示規定之概括條款，其目的均在使車輛所懸掛之號牌易於辨識。如有違反前揭規定懸掛號牌方式，則依道交條例第12條第1項第7 款及第2項規定裁罰。準此，機車號牌之懸掛並非僅懸掛在機車後端為已足，其合法性仍須先判斷該號牌有無懸掛於「原設有固定位置」，其次再輔以其懸掛之角度、方向、位置，於該車輛「行進中」（並非靜止狀態下），可達令他人得以清楚辨識該號牌之程度時，方符上揭規定意旨所指之「明顯適當位置」。因此，交通部90年7月3日交路字第039253號函謂：「……對號牌不懸掛於原設有之固定位置而置於車輛前後端者，尚難謂合於上開規則第11條之規定；至於號牌因故無法懸掛於原設計固定位置之車輛，而將號牌正面懸掛於車輛前後端明顯適當位置之處罰，仍宜由值勤員警依個案具體事實認定處理。」等語，與前揭規定意旨相符，本院自得併予援用。（四）系爭機車車牌轉接器（翹牌器）係交車時由代理商銷售人員協助安裝，非原廠零件一情，有汎德永業汽車股份有限公司汎德台南分公司113年9月30日汎德永業汎德台南113 字第016號函（本院卷第405頁）在卷可參，是系爭機車號牌懸掛位置之轉接器（翹牌器），非原設計固定位置，且係於交車時才安裝，與行照核發與否無涉，應可認定。另歐盟之車牌與台灣車牌尺寸並不相符，故需安裝轉接做以安裝台灣車牌一事，雖經汎德股份有限公司以113年10月7 日汎（113）法規字第00000000F號函（本院卷第419頁）覆知本院，然歐盟車牌尺寸雖與台灣車牌尺寸不相同，仍可懸掛於原設計固定位置一情，有facebook公開社團「BM W G310R／G310GS Taiwan Club」與系爭機車相同廠牌及款式機車照片（本院卷第271頁至第283頁）附卷可證，是系爭機車號牌可懸掛於原設計固定位置，而未依規定懸掛一情，應可認定。原告稱系爭機車號牌懸掛位置為車廠設計，無法變更角度云云，並非可採。（五）以車尾燈對齊0度刻線，系爭機車號牌上揚之角度為60度，而原廠設計懸掛車牌之位置上揚角度為12度等情，有測量照片（本院卷第285頁至第288頁）在卷可佐。另本院當庭勘驗採證影片光碟，其重要內容為：員警與系爭車輛距離超過白虛線線段長（4公尺），而不足一組車道線（10 公尺）時，系爭機車號牌因角度上揚而無法辨識（本院卷第144頁至第145頁），俟系爭機車停於路邊，警用機車緊臨其後時，方得辨識號牌內容（本院卷第153頁）；員警與原告對話時稱「你的車牌怎麼這麼翹啊？怎麼翹成這樣？」、「你這個裝設已經嚴重影響後方車牌辨識了」、原告則回「你們明明沒有規定角度，後面明明可以看到」、員警告知「我現在攔查你，最主要是因為你是領有號牌，沒有依規定做位置的懸掛，最主要是這個部分，因為你這個角度真的很難做辨識」，原告回以「我有懸掛，正後方、正後方（伸手指向車牌）」，員警稱「我知道，可是你很難辨識啊」，原告回「哪裡有難辨識的啦（伸手指向車牌）」、「原廠歐洲車，原本它只有這樣子的鎖孔，台灣的車牌沒辦法掛，他只能額外再接一個轉接的，就是這樣子而已（數次伸手指向車牌鎖孔處）」；員警測量系爭機車車牌之角度為-30度；且系爭機車號牌係固定於轉接器（翹牌器）而非原設定固定位置（本院卷第247頁）等情，有採證影片光碟、勘驗筆錄、擷取照片及說明（本院卷第131頁至第242頁）等附卷可考。核與員警職務報告稱「 ……經現場勘查系爭機車號牌角度自地面起仰角約60度。而於車輛靜止狀態時，或可近距離或可由上俯視而辨識其號牌，然於車輛行進間，依正常平行目視之狀態，使交通執勤員警及一般用路人無端增加其等辨識前開號牌之困難， ……復經檢視採證照片、影片清晰可見：違規人號牌明顯較相鄰路面行駛之其他機車牌面上翹，並非以正面朝後方式懸掛。……又現行交通違規之採證工具除警察當場攔查採證之外，尚包含『固定式照相機』、『移動式照相機』等，其採證範圍之有效距離可遠達10至50公尺，且現行路口測速照相機或監視錄影機均採固定方向、距離、焦距之採證，且未考量金屬亮面之號牌正面上翹後，可能因機車上下震動幅度、陰雨天候、陽光、路燈等光源造成反光、折射而增加辨識難度，觀諸該車號牌懸掛角度已較一般機車上翹等情，難認上開機車號牌懸掛角度在行進間不影響一般用路人、交通執勤員警得以辨識號牌之程度。其行為顯已符合違規態樣，……」（本院卷第111頁至第116頁）等內容相符。故原告知悉系爭機車號牌固定於轉接器（翹牌器）而非原設計位置，該轉接器（翹牌器）並非原廠設計，係出賣人（代理商）於交車時才另行加裝；系爭機車號牌上揚角度達60度，以致機車行進中，自後方約4-10公尺處仍無法辨識號牌；另員警已告知係因車牌沒有依規定位置懸掛，且號牌掛置角度於行進中難以辨識號牌內容而攔停舉發等情，應可認定。（六）按道交條例第13條第1款規定「汽車行駛有下列情形之一者，處汽車所有人2,400元以上4,800元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正：一、損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號。　　　」係以號牌業依指定位置懸掛為前提，並於其號牌有遭損毀、變造、塗抹污損或以安裝其他器具之方式，致使不能辨識者，方依該條款裁罰，且才有換領牌照或改正之必要　　　。本件系爭機車號牌並未依指定位置懸掛，自應依道交條例第12條第1項第7款及第2項規定予以裁罰（法定罰鍰額度較重，且吊銷號牌後，亦無責令汽機車所有人申請換領牌照或改正之必要），而無適用第13條第1 款規定之餘地　　　。原告主張本件應適用道交條例第13條第1款云云，自非可採。（七）原告於112年6月16日檢驗系爭機車合格，然檢驗項目不含號牌；另於112年12月15日檢驗系爭機車號牌，初驗時因號牌懸掛角度有疑義，檢驗員初判不合格，後主管再次檢視，於車輛靜止受檢狀態下，由後方可清辨識車號，便予以判定合格等情，有交通部公路局高雄市區監理所113年9 月4日高市監車字第1130070948號函暨所附檢驗資料2份（　　　本院卷第337頁至第342頁）在卷可佐。原告既於本件舉發後之112年12月15日才就號牌檢驗，緃認檢驗合格，亦難據以認原告於舉發時有何相信主管機關檢驗結果，而不具故意、過失可言。況112年12月15日檢驗合格係因「於靜止受檢狀態下」由後方辨識，惟道路交通安全規則第11條第2項及道交條例第12條第1項第7款須其懸掛之角度、方向、位置，於該車輛「行進中」（並非靜止狀態下），可達令他人得以清楚辨識該號牌之程度時，方符上揭規定意旨所指之「明顯適當位置」，已陳述如前。是上開監理主管機關「於靜止受檢狀態」判斷結果，自難據以為原告有利之認定。再本件原告知悉系爭機車號牌固定於轉接器（　　　翹牌器）而非原設計位置，該轉接器（翹牌器）並非原廠設計，是出賣人（代理商）於交車時另行加裝等情，已陳述如上。故原告主張其不具有故意、過失云云，並非可採　　　。（八）系爭機車號牌非固定於原設計位置，而裝設於轉接器（翹牌器），且其上揚角度達60度，於車輛行進間，依正常平行目視之狀態，即增加辨識號牌之困難度，故原告所有系爭機車號牌，非置於原設有固定位置，而未正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置之情甚明。從而，被告依道交條例第12條第1項第7款、第2項規定，裁處原告罰鍰5,400元併吊銷牌照，核無不合，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　　。六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官　凃明鵑

2024-12-31

KSTA-113-交-383-20241231-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1004號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林立凡李信男林怡君被告李威震上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月6日10時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區中正路由東往西方向行駛，途至該路169號前時，因起駛前未注意前後左右有無障礙或車輛行人，貿然起駛，致與原告所承保、訴外人黃榆証所有，由訴外人簡靖儒停放在該處之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），因而支出系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）30,737元，原告業依保險契約悉數賠付，自得代位黃榆証對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第 53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30,737元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我在109年間購買車牌號碼000-0000號自用小客車後沒多久就將該車賣掉，我沒有在111年9月6日10時12分許肇事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡經查，原告主張之上開事實，雖據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、汎德永業汽車股份有限公司結帳單、收銀機統一發票、理賠計算書、賠償給付同意書、汽機車讓渡合約書各1份為證（見本院卷第13頁至第25頁、第35至45頁)，並有高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故調查報告表( 二)-1、道路交通事故現場圖、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、現場照片、A3類道路交通事故調查紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第35頁至第46頁），固堪認系爭車輛曾於 111年9月6日10時12分許，經不明人士駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車撞損。惟被告抗辯其未與簡靖儒發生系爭交通事故等語，查被告於111年9月6日10時10分許，因他案在臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）開庭等情，有該他案準備程序筆錄1份附卷可證（見本院卷第153至159頁），並經本院調閱該案刑事卷宗核閱無訛。是被告於111年9月6日10 時10分許係在嘉義地院開庭，而系爭交通事故之發生時間為 111年9月6日10時12分許，被告於系爭交通事故發生時應尚在嘉義地院開庭，並無於上開地點與簡靖儒發生系爭交通事故之可能，已難認被告確為系爭交通事故之肇事人。此外，原告就此復未舉證證明被告確為系爭交通事故之侵權行為人，依前開說明，自應認原告舉證有所不足，是原告上開主張，洵非有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付30,737元，及自起訴狀繕本送達被告翌日至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-26

CDEV-113-橋小-1004-20241226-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第453號上訴人即被告張凱翔選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第 5 號中華民國113 年8 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第18766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張凱翔（下　　稱被告）犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1 千元折算1日，未扣案之犯罪所得33萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、告訴人涂珄瑝（下稱告訴人）雖於民國113年11月22日出具刑事陳述意見狀，並請求檢察官上訴。然檢察官係於113年9 月11日收受原審判決，有送達證書在卷可稽(見原審卷第351 頁)，告訴人遲至113年11月22日始具狀請求檢察官上訴，顯已逾20日之上訴期間，檢察官顯無從依告訴人之請求提起上訴，合先敘明。　　三、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：㈠原審判決未執直接證據，反僅執間接證據進行推測，惟證人證述是否確能證明被告犯罪事實，洵非無疑，原審認定顯然與刑事訴訟之罪疑唯輕原則相違。㈡被告偕同告訴人過戶AYA-1186號自小客車（廠牌為BMW、型號為118i，下稱A車），係經告訴人之同意而為，被告亦確實有代告訴人清償貸款，則本案應僅屬民事債務不履行之範疇而已云云。經查：　　　　㈠原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨　　而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨　　及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。且原審業　　依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無　　違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平　　等原則之情形。　　　㈡證人即告訴人證稱：我與被告從112年1月底開始交往，我有跟被告講我要換車，我於111年4月間就訂了賓士A180摘星，但還沒有交車，被告說他有認識的車行可以幫我估價，於是我就傳了里程數跟一些資料給他，他就跟我說A車在二手市場粗估可以賣到80至90萬元左右，我本來是要把A車賣掉，去補貼購買新車部分的錢，但被告說他有另外一台BMW318的車，說要賣他那台車，叫我A車不要賣掉、可以共開，他說會先把我A車的尾款跟銀行結清，再去購買新車，但他很不喜歡賓士A180，所以他就執意要我換成別的系列。被告說新車是用我的名字買的，所以A車就要過戶到他的名下，因為他已經付了剩餘的33萬元貸款。112年2月17日我們在新竹聯立賓士看新車，約定頭期款約80萬至90萬元，被告說他會支付新車頭期款，我認為被告告知我A車估價約有80至90萬元，既然被告已經結清33萬元貸款，至少還要支付50萬元，所以才透過業務薛晶文去聯絡被告至少先支付50萬元，後來被告非但沒有依約支付新車頭期款，也已將A車出售等語。　㈢被告於112年2月17日與告訴人共同前往新竹聯立賓士，係為購買告訴人之新車，並非各自看車，且被告有當場表示要幫告訴人支付新車頭期款，惟嗣後經薛晶文多次以LINE聯繫被告繳款，並詢問被告可否先轉帳50萬元，被告均未依約給付，後續再無法聯繫等情，亦據證人薛晶文證述明確，並有薛晶文與被告之LINE對話紀錄截圖足參。則由賓士新車乃以告訴人之名義購買，證人薛晶文卻係聯繫被告繳納頭期款以觀，益徵被告確有承諾支付告訴人購買新車之頭期款無訛。　㈣告訴人購買新車之後續貸款係由告訴人自行清償乙節，除據告訴人證述外，復為被告所是認，倘若告訴人已因經濟壓力無力支應A車剩餘貸款，自無可能再貸款購買更高額之新車，是被告辯稱其並未承諾支付新車頭期款，而是因為要替告訴人緩解經濟壓力，才會以繳清A車剩餘貸款為對價取得A車云云，已難採信。再由被告於A車過戶(112年2月17日)之翌日(18日)，旋即以66萬元將A車轉售中古車行，嗣於一週內，A車陸續以73萬元、76萬5千元之價格遭轉手賣出，有A車之車輛詳細資料報表及各次交易之汽車買賣合約書可證。經原審函詢汎德永業汽車股份有限公司汎德高雄分公司關於A 車於112年2月間之剩餘殘值，亦可估得達55萬元之價值，有該公司113年4月16日汎德永業汎德高雄113字第6號函足稽。足徵A車於告訴人過戶予被告之際，在中古車市場間之價格，絕對遠高於被告所繳清之剩餘貸款33萬元，且顯非被告所辯可與告訴人共用A車之利益即足以填補，亦非被告嗣於原審改稱僅屬代墊性質之付款可相比擬。則倘被告未以承諾支付告訴人購買新車頭期款為詐術，殊難想像告訴人有何將A 車過戶予被告之可能。　　　㈤而被告於原審中改稱只有說要幫告訴人代墊新車頭期款云云，除與被告此前歷次答辯及證人薛晶文上開證述皆有未合；且由被告未告知告訴人即轉售A車獲利33萬元後，猶隱瞞該等事實，對告訴人、證人薛晶文催繳新車頭期款之訊息置之不理，均難認被告有何為告訴人代墊新車頭期款之意思。準此，堪認被告本即具備詐欺取財之犯意及不法所有之意圖，並已實際施用前述詐術，致告訴人遭詐過戶A車而受有損害，被告所為確與刑法詐欺取財罪之構成要件相符，要非僅止於債務不履行之民事糾葛而已。　　　㈥綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，而指摘原判決不當，為　　無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　113 　　年　　12 　　月　　17　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳【附件】：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第5號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張凱翔　選任辯護人　沈宏儒律師　　　　　　王聖傑律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18766 號），本院判決如下：　　主　文張凱翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張凱翔與涂珄瑝前為情侶，於民國112年2月間某日，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對涂珄瑝佯稱：可為涂珄瑝結清其所有之車牌號碼000-0000號自小客車（廠牌為BMW、型號為118i，下稱A車）剩餘貸款約新臺幣（下同）33萬元，並支付涂珄瑝購買新車所需頭期款，惟涂珄瑝須將A車過戶予張凱翔等語，再於同年2月14日先向銀行結清A 車33萬元貸款，以取信於涂珄瑝，致涂珄瑝陷於錯誤，於同年2月17日13時許，在新竹市○區○○路00號新竹市監理站，將 A車過戶予張凱翔使用，張凱翔詐欺取得A車後，隨即於同年 2月18日將A車以66萬元之價格出售予中古車行。嗣因張凱翔未依約給付涂珄瑝向新竹聯立賓士購買新車之頭期款，復聯繫無著，經涂珄瑝報警處理，始悉上情。二、案經涂珄瑝訴由新竹市政府警察局第二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見易字卷第123頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告張凱翔固坦承有為告訴人涂珄瑝結清A車33萬元貸款，經告訴人過戶A車至其名下後，於翌日即出售A車等事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：告訴人是自願過戶A 車給我，我沒有承諾幫告訴人支付新車頭期款，我只是要幫告訴人代墊新車頭期款；當時告訴人因為疫情關係收入不穩定，有房貸、車貸壓力，我就說要幫他繳清A車的貸款，但因為我們剛認識不久，所以我要求他先把A車過戶到我名下，我們在交往期間可以共開A車；我當日有跟告訴人一起去賓士看車，但我們是各自看各自的車子，我是要買E200；我拿到A車之後，車行告訴我這是事故車，我才會賣掉，價差才10幾萬元，我不可能這樣就說要支付頭期款50幾萬元；我與告訴人於A車過戶前就陸續有口角爭執，後期就沒有見面了，我也沒有再理會告訴人等語。辯護人則為被告辯以：本案告訴人主張被告施用之詐術，除告訴人單一指訴外，並無其他證據可補強，亦無法證明被告有何主觀犯意，無法排除被告所述當時係為幫告訴人紓困，才向告訴人購買A車之可能；且依汎德公司回函，當時A車殘值僅有55萬元，絕非告訴人所主張之80萬至90萬元，因此被告不可能於清償A車剩餘貸款33萬元後，再幫告訴人給付高達50萬元之頭期款；至 A車殘值與被告清償之貸款間雖有價差，然當時告訴人與被告在交往關係中，雙方於可以持續共享車輛之共識下，才會有過戶的行為；退萬步言，縱被告有向告訴人承諾要代償50 萬元頭期款，卻未履行承諾，亦僅屬民事糾紛、債務不履行層次，不應逕以詐欺罪相繩等語。　　　　二、經查，被告與告訴人前為情侶，於112年2月間某日，被告有與告訴人談定替告訴人結清A車剩餘貸款，被告並於同年2月 14日向銀行結清A車之33萬元貸款。嗣被告於同年2月17日，與告訴人一同前往新竹聯立賓士，與業務商談購買賓士新車事宜；告訴人亦於同日13時許，在新竹市監理站，將A車過戶予被告使用。被告取得A車後，即於同年2月18日將A車以6 6萬元之價格出售予中古車行等情，為被告所是認（見易卷第123至124、310頁），核與證人即告訴人、證人即新竹聯立賓士業務薛晶文於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（見警卷第7至10、15至17頁；偵卷第137至147頁；易卷第254 至295頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、億誠國際汽車提供之汽車買賣合約書、行照等件附卷可稽（見警卷第 11至14、19至22、41頁；偵卷第19頁；易字卷第209、213頁），是此部分之事實，應堪認定。　　　　三、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠觀諸證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理中證稱：我與被告是從112年1月底左右開始交往，我有跟被告聊到我要換車的事情，因為我於111年4月間就訂了賓士A180摘星，但還沒有交車，被告就說他有認識的車行可以幫我估價，於是我就傳了里程數跟一些資料給他，他就跟我說A車在二手市場粗估可以賣到80至90萬元左右，我想說他如果有認識的就讓他處理。我本來是要把A車賣掉，去補貼購買新車部分的錢，但被告說他有另外一台BMW318的車，說要賣他那台車，叫我 A車不要賣掉、可以共開。然後他就說他那台BMW318要修五天，他會先把我A車的尾款跟銀行結清，再去購買新車，但他很不喜歡A180，所以他就執意要我換成別的系列。被告說新車是用我的名字買的，所以A車就要過戶到他的名下，因為他已經付了剩餘的33萬元貸款。另外被告還要再給我買新車的頭款，新車是用我的名字，貸款也是我的名字。112年2 月17日在聯立賓士談論新車貸款時，被告有講說要付全部頭期款，簽約時有說被告這幾天就要匯款，或是直接到展間付錢，當時約定的頭期款金額約80萬至90萬元之間，但因為後來被告沒有依約給付頭期款，我認為當時被告告知我A車估價約有80至90萬元，既然被告已經結清33萬元貸款，至少還要支付50萬元，所以才透過業務薛晶文去聯絡被告，請被告至少先支付50萬元。後來112年2月23日那天我生日要去臺北，需要用車，我很久之前就跟被告講了，當天才發現他都沒有要理我這件事情，也沒有跟我說他已經出售A車等語（見警卷第7至10頁；偵卷第137至141頁；易字卷第273至295頁）。　㈡其中被告於112年2月17日與告訴人共同前往新竹聯立賓士，係為購買告訴人之新車，並非各自看車，且被告有當場表示要幫告訴人付新車頭期款，惟嗣後經證人薛晶文多次以LINE 聯繫被告繳款，並詢問被告可否先轉帳50萬元，被告均未依約給付，後續再無法聯繫等情，亦據證人薛晶文於警詢、偵訊及本院審理中證述明確（見警卷第16頁；偵卷第145至147 頁；易字卷第254至272頁），並有證人薛晶文與被告之LINE 對話紀錄截圖足參（見易字卷第193至201頁）。則由賓士新車乃以告訴人之名義購買，證人薛晶文卻係聯繫被告繳納頭期款以觀，益徵被告確有承諾支付告訴人購置新車所需之頭期款無訛。　㈢參酌告訴人提出之暫收據、車輛買賣合約書（見偵卷第55、1 89頁），顯示告訴人有先於111年4月6日間向聯立賓士預訂A 180摘星型號之車輛，並支付5萬元定金；嗣於112年2月17日改為訂購C200型號，並將已付訂定金轉入該訂單之事實。及告訴人與被告之LINE對話紀錄中，可見告訴人有於112年1月 31日前傳送A車里程數翻拍照片給被告；其後至112年2月13 日間，被告有談及要更換新車車款、A車可以給告訴人繼續開、被告自己的車送修五日期間雙方一起共開A車、被告結清A車貸款後即辦理A車過戶及看賓士新車；被告更有稱「我都願意還錢買車給你啦」，並向告訴人表示自己資金足夠支應賓士新車價款，再於112年2月14日傳送已清償A車剩餘貸款之收據翻拍照片，稱「相信我了嗎」、「我會好好照顧你的」，雙方遂約定於112年2月17日至監理站過戶A車後到賓士看車。嗣於112年2月18日，告訴人傳送賓士C-Class汽車照片予被告，詢問「我們是買這台嗎」，被告回覆「是」；其後告訴人於112年2月21日詢問「如果我要用車要怎麼跟你預約」，被告回覆「就跟我講，我開過去」；告訴人再於11 2年2月22日表示自己翌日要用車、詢問被告是否要幫其過生日，被告僅回覆「有啊」。此後告訴人接續於112年2月23日至同年月24日間傳送「我已經說過要去台北，今天要用車，為什麼你要搞消失」、「賓士的業務今天一直在等您付頭款 130萬（包含我的舊車剩餘款項50萬），你不會覺得結清33 萬就沒事了吧？我從來沒有說我的車要賣你33萬，所以如果你不打算付賓士頭款請還我錢50萬」、「如果你最後不想跟我共用覺得麻煩，那一開始就應該跟我買斷，不是騙我一起使用一起再買新車」、「你自己和阿傑說過我的車款大概剩餘價值約八十幾萬，那麻煩您三天內補齊匯款給我台新帳號，不然我可能會採取其他行動」等訊息，然被告均僅讀取訊息而未有任何回應（見易字卷第27至101頁）。　㈣上揭書證非但與告訴人前開證述之情節相符，且由被告係於A 車過戶前稱願意還錢買車給告訴人以觀，亦可徵被告除繳清 A車剩餘貸款外，確有承諾支付告訴人購買新車之價金，告訴人始會陷於錯誤而將A車過戶予被告。再觀被告於取得A車過戶前後，對告訴人之態度有明顯落差；及被告前稱可與告訴人共同使用A車，卻於A車過戶至其名下翌日，隨即將A車轉售他人，復於告訴人表達用車需求時，蓄意隱瞞已將A車出售之事實，嗣更斷絕聯繫等節，均顯見被告繳清A車貸款、承諾給付新車頭期款之行為，皆係以詐欺告訴人過戶取得 A車為目的，才會於得手後態度驟變。是被告以繳清A車貸款，並承諾支付告訴人購置新車所需頭期款為詐術，詐欺取得 A車後隨即變價獲利之事實，已堪認定。　㈤被告雖辯稱其並未承諾支付A車頭期款，係為替告訴人緩解經濟壓力，才會以繳清A車剩餘貸款為對價取得A車等語。惟告訴人購買新車之後續貸款係由告訴人自行清償乙節，除據告訴人證述如前，復為被告於本院審理中所是認（見易字卷第 307頁），倘若告訴人已因經濟壓力無力支應A車剩餘貸款，自無可能再貸款購買更高額之新車，是被告前揭辯解，已難採信。再由被告於過戶翌日即以66萬元之價格將A車轉售中古車行，嗣於一週內，A車陸續以73萬元、76萬5,000元之價格遭轉手賣出，有A車之車輛詳細資料報表及各次交易之汽車買賣合約書可證（見警卷第41頁；易字卷第141、207、20 9頁）。縱經本院檢附A車詳細車況資料，函詢汎德永業汽車股份有限公司汎德高雄分公司關於A車於112年2月間之剩餘殘值，亦可估得達55萬元之價值，有該公司113年4月16日汎德永業汎德高雄113字第6號函足稽（見易字卷第231頁）。在在可徵A車於告訴人過戶予被告之際，在中古車市場間之價格，絕對遠高於被告所繳清之剩餘貸款33萬元，且顯非被告所辯可與告訴人共用A車之利益即足以填補，亦非被告嗣於本院審理中改稱僅屬代墊性質之付款可相比擬。則倘被告未以承諾支付告訴人購買新車頭期款為詐術，殊難想像告訴人有何將A車過戶予被告之可能。至被告抗辯其不可能為此等價差即願意支付告訴人之新車頭期款之詞，非但無從為有利於被告之認定，反可見被告本即無為告訴人支付新車頭期款之真意，僅係以此為話術詐欺告訴人之事實。　㈥而被告於本院審理中改稱只有說要幫告訴人代墊新車頭期款等語，除與被告此前歷次答辯、前開證人證述皆有未合；且由被告未告知告訴人即轉售A車獲利33萬元後，猶隱瞞該等事實，對告訴人、證人薛晶文催繳新車頭期款之訊息置之不理，均難認被告有何為告訴人代墊新車頭期款之意思。綜上，堪認被告本即具備詐欺取財之犯意及不法所有之意圖，並已實際施用前述詐術，致告訴人遭詐過戶A車而受有損害，被告所為確與刑法詐欺取財罪之構成要件相符，要非辯護人所辯僅止於債務不履行之民事糾紛而已。四、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯，均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，為貪圖不法利益，率爾以上開方式詐欺告訴人，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難。復考量被告犯後否認犯行，辯詞反覆，迄今未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見易字卷第313、325至326頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查被告本案詐欺取得A車後，即以66萬元之價格轉售予中古車行，A車嗣後亦確實已過戶他人乙節，業據被告陳述明確，並有前引車輛詳細資料報表、汽車買賣合約書可參。爰認被告本案犯行之犯罪所得，應以被告變賣A車所得款項，扣除被告已清償之A車剩餘貸款進行計算，而為33萬元（計算式：66萬元－33 萬元＝33萬元），此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-17

KSHM-113-上易-453-20241217-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第2848號原告周子定訴訟代理人郭尹安陸皓文律師被告捷欣企業股份有限公司法定代理人王水木被告紀盛霖共同訴訟代理人賴韋廷上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣33萬3220元，及自民國112年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）95萬9483元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國（下同）112年10月25日以民事準備(一)狀將聲明本金更正為：後述原告聲明所示（本院卷第161頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。　　貳、實體事項：　　　一、原告主張：被告甲○○於112年3月29日下午14時14分許，駕駛被告捷欣企業股份有限公司（下稱捷欣公司）所有車牌號碼 0000-00號自用小貨車(下稱肇事車輛)，沿臺中市北屯區洲際路外側車道往東方向行駛於左轉崇德八路，在設有直行、左轉標線之車道左轉彎時，本應注意依標線指示行駛，而依當時之情形，客觀上並無不能注意之情事發生，竟均疏未注意及此，貿然左轉，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿同向行駛於洲際路內側車道，閃避不及，遂發生碰撞，致系爭車輛受損。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)車輛維修費34萬 2483元（含零件費用26萬5140元、工資5萬2710元、漆料2萬 4633元）、(二)車輛交易價值減損36萬5000元、(三)鑑定費用1萬2000元、(四)汽車租賃租金20萬元。另甲○○於事故發生時受雇於捷欣公司，於執行職務時間，為前開侵權行為，則該侵權行為與執行職務行為密切相關，是僱用人捷欣公司，自應依民法第188條規定，負連帶賠償之責，爰依民法第1 84條第1項前段、第2項、第188條第1項及第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告91萬9483元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告等抗辯：對於本件車禍事故由甲○○負全部肇事責任乙節，不予爭執。然原告請求系爭車輛維修費用，零件部分應計算折舊。再者，原告提出車輛鑑定報告僅記載系爭車輛修復前、後之市場價值，而未就修復後市值如何做出說明，系爭車輛鑑定報告欠缺客觀依據。況原告自行支出系爭車輛鑑定費用，並非訴訟程序中所生，原告此部分請求，實無理由。且原告亦未舉證系爭車輛維修天數為40日，縱使原告有代步車之需要，目前市場基本車款每日租車行情約1,800元至2,0 00元，逾此費用之必要性，則應由原告舉證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於112年3月29日下午14時14分，駕駛車號0000 -00號自用小貨車，沿臺中市北屯區洲際路外側車道往東方向行駛於左轉崇德八路行駛，本應注意依標線指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟均疏未注意及此，貿然左轉，適有原告沿同向行駛於洲際路內側車道行駛，致原告閃避不及碰撞肇事車輛，業經原告提出臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析、臺中市政府警察局交通事故調查卷宗、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場及車輛照片附卷可稽。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，因未依左轉標線之車道左轉彎，肇事車輛左後方不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有損害，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償車輛維修費、車輛交易價值減損費、鑑定費、租車費等費用，是否應予准許，分述如下：　1.車輛維修費：17萬3172元　　　本件原告主張其所駕駛之系爭車輛因本件車禍毀損，支出之修理費為34萬2483元（含零件費用26萬5140元、工資5萬271 0元、漆料2萬4633元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為110年1月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第23頁），迄至系爭車禍事故發生時之112年3月29日，使用時間為 2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9萬5829元（詳如附表之計算式所示），加計工資5萬2710元、烤漆2萬46 33元，總額為17萬3172元。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　2.車輛交易價值減損：7萬元　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛因　　系爭事故受損，縱經修復，仍受有交易價值減損36萬5000元損害，嗣經本院函詢台中市汽車商業同業公會，而該鑑定結果認：「①在正常車況下，於112年3月間之正常中古車價為新臺幣270萬元左右②該車發生事故經修復後之中古車價約為新臺幣263萬元左右」等語（本院卷第285頁），堪認系爭車輛因系爭事故碰撞損壞，雖經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，其正常交易價格已貶值7萬元(計算式： 270萬元－263萬元＝7萬元)，被告亦不為爭執。從而，原告請求被告連帶賠償系爭車輛交易價格貶值之損失7萬元，應屬有據。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　3.鑑定費用：1萬2000元　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。此處所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院99年度台上字第224號判決參照）。查原告因本次事故支出鑑定費用1萬 2000元乙情，業據提出中華民國汽車鑑價協會函為證(本院卷第21頁)，審之倘無本件事故之發生，原告將不致支出此鑑定費用，故該鑑定費用之支出，應認與被告之侵權行為間有相當因果關係，則原告請求鑑定費用1萬2000元，自屬有據。　4.租車費用：7萬48元　　按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。經查，原告主張系爭車輛損壞送修，致其租車41日而支出租車費用共計20萬元乙節，業據提出小客車租賃契約、租車發票為證(本院卷第19、153頁)，惟為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告舉證證明有租賃41天之需求。經本院函詢汎德永業汽車股份有限公司汎德台中分公司系爭車輛實際維修時間，其函覆略以：「旨揭函所詢車輛於113年3月29 日至本公司進廠維修估價，嗣於同年4月21日車輛完成維修後通知車主取車，車主並於同日到場取回車輛」等語（本院卷第283頁），足認原告系爭車輛實際維修時間自113年3月2 9日至113年4月21日，上開期間內有租車代步之需求。再審酌原告提出之租車發票，原告租車時間自113年3月29日至11 3年5月9日，其中113年4月22日至113年5月9日已非系爭車輛實際維修期間，雖原告主張係因車廠與被告二人之保險公司要求其簽署和解書，方願意將修復完畢之系爭車輛交付原告，惟原告未舉證證明被告二人確實有此行為，難謂已善盡舉證責任，無從信其主張為真，顯見此部分支出與本件事故無因果關係，應予以扣除。再者，審酌原告係任職於科技企業社之顧問，類似商業會長職位，需每日外出洽談業務及拜訪客戶，並到公司指導其他業務之工作，依原告地位身分，原告對客戶提供服務，以進口車代步，並非僅作為普通上下班之用，故租賃相似等級車輛代步，有其必要。從而，每日平均租車費用為4,878元(20萬元÷41天＝4,878元，元以下四捨五入)，而此期間原告需用車時間為16日(24日-假日共8日=1 6日)，是此期原告請求租車費用7萬48元(4,878元×16天＝7萬 48元，元以下四捨五入)，應屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。　　 (三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為33萬3220元（計算式：17萬3172元＋7萬元＋1萬2000元＋7萬48元＝33萬3220元）。四、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人，即以事實上之僱用關係為標準（最高法院57年度台上字第16 63號、45年度台上字第1599號判決意旨參照）。又所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年度台上字第1224號判決要旨參照）。承上可知，民法第188條所規定之「受僱人」，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有「事實上」之僱用關係或「客觀上」被他人使用並為之服勞務，而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號判決意旨參照）。經查，甲○○所駕駛之車輛為捷欣公司所有，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定及說明，甲○○應有為捷欣公司所使用，為其服勞務而受其監督之客觀事實存在，則甲○○與捷欣公司應就原告所受之損害負連帶賠償責任甚明。　五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本分別於112年6月5日合法送達被告二人(本院卷第105、107頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項及第191條之2規定，請求被告連帶給付33萬3220元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。九、訴訟負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　265,140×0.369=97,837 第1年折舊後價值　　265,140-97,837=167,303 第2年折舊值　　　　167,303×0.369=61,735 第2年折舊後價值　　167,303-61,735=105,568 第3年折舊值　　　　105,568×0.369×(3/12)=9,739 第3年折舊後價值　　105,568-9,739=95,829

2024-12-11

TCEV-112-中簡-2848-20241211-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第504號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維複代理人李明勳被告徐政偉上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年11 月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟參佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件被告之住所雖在高雄市，惟交通事故發生地點為本院管轄之臺南市，故本院就本事件有管轄權。又原告原起訴請求被告給付金額為新臺幣（下同）12 1,612元，嗣於言詞辯論期日，因扣除零件折舊費用，變更聲明金額為79,378元，核其所為，係於同一基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第2、3 款規定。及被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告承保第三人即被保險人財盟小客車租賃股份有限公司(下稱財盟公司)所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱甲車) 。於民國112年7月25日下午12時11分許，訴外人王子郡駕駛甲車行經臺南市○道○號324.9公里南側向中線處，適被告駕駛車牌號碼000-0000號曳引AF-702砂石專用拖車(下合稱乙車)，因裝載不當，砂石掉落，致甲車受損，應由被告負全部肇事責任。甲車經送往修復費用共計121,612元，原告已悉數賠付被保險人，上開修復費用，零件部分同意計算折舊，故請求被告賠償79,378元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之規定及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。　㈡聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、得心證理由：　　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條之2定有明文。　㈡本件原告主張交通事故發生之經過，業據提出所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單及道路交通事故初步分析研判表等件為據，雖被告未到庭辯論，且警詢時陳稱：「(問：事故發生前之行進路線、方向、車道、位置、肇事經過及車速？)我當日從國8接國1南要前往高雄，行經肇事路段的中線車道時，也就是永康到大灣路段，並沒有和其他車有發生事故，而且當日車輛也是空車」。但查，依內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊檢送之系爭事故相關資料，原告詳述甲車受損之經過，並提供行車影像紀錄予警方。再經本院勘驗甲車之行車紀錄器影像顯示：「王子郡行駛於中線車道，與正前方被告所駕曳引車後有聯結車斗之砂石拖車，距離4條車道白色虛線(約40公尺)，王子郡車輛前方內側車道為白色休旅車，外側車道為藍色貨車，僅有被告所駕車輛為砂石車，上開3輛車距王子郡車輛均約30 至40公尺遠。於影片12秒15至秒時，兩車相距約40公尺，有一石頭自被告砂石車左後方處開始在路面上彈跳，於影片15 秒時，該石頭彈跳飛過王子郡車輛前擋玻璃左側，隨即有車體遭物品擊中聲響。」等情(參見卷附之勘驗筆錄)，核與原告主張甲車係遭被告駕駛之乙車所載掉落砂石擊中而受損之事實相符。佐以，本件事故經國道公路警察局依相關之調查談話紀錄表、道路交通事故現場圖及行車紀錄器影像，初步分析研判，僅被告有「其他裝載不當肇事」，甲車駕駛人則未發現肇事因素，亦有道路交通事故初步分析研判表在卷可參。本院綜合上開事證，堪認原告主張之事實為真正。準此，甲車係遭乙車車上所載掉落砂石擊中而受損，可知被告對乙車砂石裝載不當之疏失，為本件事故之肇事原因，被告對於甲車所受損害應負全部過失責任，已足認定。　㈢查甲車經修復共計支出修復費用121,612元，原告已依據保險契約關係賠付被保險人，此有原告提出之行車執照、維修照片、汎德永業汽車股份有限公司台南分公司估價單及統一發票等件為憑。又系爭車輛為西元2021年1月出廠，距系爭事故發生時間112年7月25日已使用2年7個月，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，並當庭減縮請求金額為79 ,378元，可認原告請求金額核屬正當。從而，本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付79,378元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費1,330元外，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,330元。暨就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-11-29

SSEV-113-新簡-504-20241129-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第315號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒被告林茗瑋（原名：林明佶）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣52萬248元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年6月24日17時7分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，行經彰化縣○○鄉○道0號210公里600公尺處北側向交流道，因未注意車前狀況之過失，與原告承保訴外人莊忠岳所有並駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用新臺幣（下同）191萬3186元，其中零件費用為164萬5832元，折舊後為25萬2894元，另工資費用26萬7354元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為52萬248元，已由原告依保險契約賠付被保險人，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛維修費用52萬248元等語。並聲明：被告應給付原告52萬248 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，業據其提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、行照、汽（機）車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、汎德永業汽車股份有限公司永業台中分公司（下稱汎德公司台中分公司）修理費用評估單、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、統一發票、車輛維修照片等件為證（見本院卷第17至93頁），並有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊113年6月 21日國道警三交字第1130008873號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第99至112頁）可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用191萬3186元（其中零件費用為164萬5832元、工資費用為26萬7354元），業據其提出汎德公司台中分公司修理費用評估單、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、統一發票（見本院卷第29至71 、93頁），堪信為真實。查系爭車輛係於107年6月出廠（見本院卷第23頁），迄系爭事故發生時即111年6月24日止，其使用時間為4年1月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為 25萬2894元【計算式：164萬5832元×（1－0.369）×（1－0.36 9）×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369×1/12）≒25萬289 4元（元以下四捨五入）】，另工資費用26萬7354元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為52萬 248元【計算式：25萬2894元＋26萬7354元＝52萬248元】。　㈢再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年7月8日送達被告（見本院卷第117頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付原告52萬248元，及自113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗簡-315-20241128-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第517號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人楊鵬遠律師被告葉尚哲即葉計宗吳明雪上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣54,383元，及自民國112年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元由被告連帶負擔百分之48，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣54,383元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告葉尚哲即葉計宗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：　　原告承保訴外人蔡榮發所有之車牌000-0000號自用小客車( 下稱系爭車輛)車體損失險。被告葉尚哲於民國112年4月22 日00時0分許，行經高雄市○○區○○路○段000號時，因騎乘車牌000-0000號普通重型機車(下稱被告機車)變換車道未讓直行車先行，先碰撞被告吳明雪違規停等路旁之車牌號碼0000 -00號自用小貨車(下稱被告汽車)後，再與蔡榮發駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損(下稱系爭事故)，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣(下同)113,148元( 含零件費70,518元、烤漆工資27,720元、鈑金工資14,910元 )。是被告就系爭事故均有過失，皆應負過失責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2、第196 條及保險法第53條第1項之規定，代位請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告113, 148元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　㈠被告吳明雪：伊雖未停在停車格，但是停在白線內。縱有過失，也不是全責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告葉尚哲即葉計宗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠原告主張葉尚哲於前揭時、地騎乘被告機車先後與被告汽車及系爭車輛發生碰撞之事實，業據其提出原告汽車保險單、系爭車輛行照、蔡文政駕照、高雄市政府交通警察大隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人資料、道路交通事故初步分析研判表、原告汽車險理賠申請書、系爭車輛維修照片、汎德永業汽車股份有限公司統一發票暨估價單等資料為憑(見南簡補字卷第17至45頁)，並經本院向高雄市政府交通警察大隊調取系爭事故相關卷宗資料查閱屬實(見本院卷第27至68頁)。而葉尚哲受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證據調查之結果，認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1 項前段、第185條、第191條之2前段分別定有明文。再所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度臺上字第2479號判決可資參照)。次按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第99條第1項第3款及第112條第1項第9 款分別定有明文。又標線依其型態原則上分類如左：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如左：(三)白實線設於路段中者，用以分隔快慢車道或指示路面範圍；設於路口者，作為停止線；設於路側者，作為車輛停放線；設於同向分隔島兩側者，用以分隔同向車流，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第3款亦有規定。　㈢經查，被告葉尚哲騎乘被告機車，變換車道未讓直行車先行，亦未保持安全距離，因而先向右碰撞被告吳明雪停放之被告汽車左側，再向左碰撞直行之系爭車輛右側，葉尚哲就系爭事故之發生，自有過失。而吳明雪雖以前詞置辯，然被告汽車停放路段劃設之白線係用以分隔車道，依上開規定，並不得停放車輛，此有高雄市政府交通警察大隊道路交通事故現場圖及照片可稽(見本院卷第39、45至49頁)，吳明雪將被告汽車停放於此，顯有妨礙其他人、車通行處所之虞，吳明雪就系爭事故之發生亦有過失。本院審酌系爭事故發生原因及兩造違反注意義務之情節，認系爭事故應由葉尚哲負擔百分之50、吳明雪負擔百分之50之過失責任為適當。從而，被告確有過失，且被告上揭過失行為與系爭車輛受損結果間，具相當因果關係，被告自應連帶負損害賠償責任。　㈣次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(參見最高法院7 7年度第9次民事庭會議決議)。次查，原告主張系爭車輛修復費用113,148元(含零件費70,518元、烤漆工資27,720元、鈑金工資14,910元)，業據其提出上開統一發票及行車執照為證，依前揭說明，自應將上開零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日100年3月，迄系爭事故發生時即112年4月2日，已使用12年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,753元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即70,518÷(5+1)≒11,753(小數點以下四捨五入，下同)；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/(耐用年數)×(使用年數 )即(70,518－11,753)×1/5×(12+2/12)≒58,765；3.扣除折舊後價值＝(新品取得成本－折舊額)即70,518－58,765＝11,753】，故原告所得主張之系爭車輛修理費用，除經折舊計算後零件費用，加計不必折舊之烤漆及鈑金工資費用，應以54,383 元計算(計算式：11,753元＋27,720元＋14,910元＝54,383元) ，原告之請求於54,383元範圍內，應為有據，原告逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條第1項規定請求被告連帶賠償54,383元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，洵屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；併依同法第392條第 2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-27

TNEV-113-南簡-517-20241127-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2183號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮蔡明軒被告邱雋耀上列當事人間113年度板簡字第2183號請求侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國113年10月29日辯論終結，於中華民國113年 11月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零肆佰零玖元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾壹萬零肆佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國（下同）113年3月19日12時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號營小客車，於新北市○○區○○路○段0 00號即好市多股份有限公司中和分公司(下稱好市多中和店) 地下一樓停車場171號停車格停車時，因倒車不慎之過失，適原告所承保訴外人汎德永業汽車股份有限公司台北分公司所有、訴外人商中元駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）經過，兩車致生碰撞，造成系爭車輛受損。本案業經新北市政府警察局中和分局交通分隊處理在案。原告前揭承保系爭車輛經送廠估修，修護費用計新臺幣（下同）110,409元（工資費用53,966元、塗裝費用37,708元、零件費用18,735元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，並依法向被告求償。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、民法第19 6條及保險法第53條之規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付110,409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：伊否認本件事故有肇責云云各等語。三、經查：　㈠原告主張被告過失致原告承保之系爭車輛受損乙節，業據提出與所述相符之新北市政府警察局中和分局中原派出所受理案件證明單、系爭車輛行照、估價單、統一發票收據等件為證，查明無訛；被告不爭執本件事故，惟上揭等詞否認其肇事責任。經查，本院當庭勘驗好事多中和店監視器錄影光碟結果：錄影時間11點32分46秒，被告駕駛自小客車出現在螢幕的往前直行；時間11點33分3秒，被告駕駛車號000-0000 號營業自小客車，原告保戶的車直行在後，11點33分12秒被告下車，查看原告保戶的車輛撞擊的位置等情，此有勘驗筆錄在卷可稽；另依上開監視器錄影光碟所示，錄影時間11點 32分55秒，被告駕駛上揭車輛，先左轉有倒退的動作，原告承保保戶駕駛系爭車輛在後，遂發生追撞；此亦為兩造所不爭執，(見本院113年10月29日言詞辯論筆錄）。足見被告就系爭事故之發生確有過失（倒車時不注意其他車輛），有肇事因素，至系爭車輛則無肇事因素，堪以認定。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件被告應負肇事責任，已如前述；另復參上開原告所提系爭車輛行照、估價單、統一發票收據，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，請求被告給付系爭車輛所受之損害110,409元，亦屬有據。　㈢從而，原告依保險法第53條第1項前段及侵權行為之法律關係訴請求被告給付110,409元，及自起訴狀繕本送達翌日即　　113年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息之部分，為有理由，應予准許。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經　　本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此　　敘明。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 26　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　26　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-2183-20241126-1