Know99判決書

搜尋結果：江亮宇

共找到 180 筆結果（第 21-30 筆）

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第113號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳鼎元選任辯護人王明偉律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10058號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨（起訴書犯罪事實欄一㈠犯罪時間在民國108年3月2 9日至108年6月30日部分）略以：被告甲○○與告訴人即代號A E000-A113055號之未成年女子（真實姓名年籍詳卷，00年0 月生，下稱A女）曾為情侶，2人交往期間為108年年初至同年6、7月。被告明知A女斯時為就讀國小6年級，屬未滿14歲之人，竟仍基於與未滿14歲之人為性交行為之犯意，自108 年3月29日起至108年6月30日止，在A女位在桃園市居所（地址詳卷），未違反A女意願，以每週1次之頻率與A女發生性行為。因認被告涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何對於未滿14歲之女子為性交之犯行，並辯稱：我跟A女交往時確實有以每週至少1次的頻率發生過性行為，但時間都是在108年3月29日我滿18歲前，108年3月 29日以後就沒有了等語。五、本院之判斷：　㈠經查，A女為00年0月生，於107年8月1日至108年7月31日就讀小學六年級，被告則在108年3月29日年滿18歲，2人自108年 1月間某日起至108年6至7月間某日止為男女朋友等情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人A女於警詢、偵查、本院準備程序及審理中證述明實（見偵卷第19至25頁、第45至50頁，本院侵訴卷第72頁、第158至168頁），且有性侵害案件代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見偵不公開卷第3頁，本院卷第17頁，不公開卷第5頁），則此部分事實，首堪認定。　㈡又關於被告對A女各次為性交之時間、地點及方式，證人A女於警詢及偵查中先後證述如下：　⒈證人A女於113年1月22日警詢時證稱：被告是我同社區的鄰居哥哥，他對我侵害的時間是在我國小六年級上學期到下學期，被告在我安親班下課的時候會來接我下課，接我回家後會在我家客房與我發生性行為，都是使用他的生殖器進入到我的生殖器裡，我們發生性行為的頻率大概1個星期5到6次；被告只有第一次有詢問過我的意願，之後的性行為我沒有明確拒絕，但我是不想要和他發生性行為的；升上國一前的暑假我直接跟被告說我不想要繼續這樣的關係，他就跟我說「那我就只能看著你的照片想你」，後續他也曾經在我上家教的閱覽室外面等我，之後我就沒什麼出門，和被告也就沒再聯繫了等語（見偵卷第20至21頁）。　⒉證人A女於113年4月19日偵查中證以：我和同社區的被告曾經在我國小六年級10月份到隔年6月份這段期間交往，被告有和我發生過性行為，第一次是在國小六年級10月份左右，是在社區的健身房，被告把燈關掉，讓我坐他腿上，手伸進我褲子內，他的手從我前面的褲頭伸進去我內褲裡面，用手插進我的陰道內，我們當時是坐在健身房裡面的小沙發，健身房裡沒有其他人；我們那段時間每天都有性行為，大部分是在我家中客房，也有在他家中他的房內；最後一次我和被告發生性行為是在108年5、6月左右，是在我小學六年級快要畢業時，我是照時間點推算出差不多是那個時候的，但那一次的過程及地點我不太記得了等語（見偵卷第45至48頁）。　⒊綜觀A女前開證詞，可見A女於上開受訊問時，因與案發期間已相隔近5年之久，且在與被告交往之期間發生性行為之次數過多，在對過往事物之記憶多隨時日流逝而漸趨模糊或失真之常情下，已僅能就印象深刻之首次性交行為盡力憶起發生之方式與地點，及嗣後不再與被告往來之約略時間，然對於被告最末次對其為性交之時間點，至多僅能以倒推方式推測可能發生之月份範圍，至性行為之經過、發生之處所等重要事項，實已因不復記憶而無法為具體、肯定之答覆，則得否單憑A女前開含糊未明之證述，逕認被告對A女以每週數次之頻率對A女為性交之期間，即係自A女就讀小學六年級即10 7年之10月間某日起至108年5至6月間某日止，殊非無疑。　㈢再酌以證人A女於本院準備程序及審理中所證：我在小學五年級或六年級的時候認識住同一個社區的被告，我們在108年的農曆過年前開始交往，大概就是108年1月中左右；我第一次和被告發生性行為是在我們開始交往後，地點在社區的健身房，但我不記得是在什麼時間，之後發生性行為的頻率大概是每週3至4次，地點通常是在我家，因為那時候我讀安親班，被告會來接我並跟我一起回我家，我跟被告是交往到10 8年6、7月間，最後一次發生性行為大概是在108年4、5月間，但因為被告在他當年0月00日生日過後有跟我說他機車駕照沒有考過，所以我回想後，在他生日之後我們應該就沒有發生性行為等語（見本院侵訴卷第158至161頁、第163頁、第164至166頁），堪見A女於本院審理中之證述，除將與被告交往之始期，憑藉農曆春節期間之線索，由先前所述之「就讀小學六年級之107年10月間」修正為「108年1月間」外，對於被告最末次犯行之時間點，亦在以被告未能通過駕駛執照考驗此一事件確認記憶後，肯認應係在被告參加駕駛執照考驗「前」無訛。復考量常人於回想特定事件時，倘非於事件發生當下便刻意留心時間並加以記憶，難期常人於事後仍能僅憑該事件本身，即精準鎖定其實際發生之時點，而往往須輔以其他線索方能推論出可能發生之區間。而A女於偵查中既僅單純以其畢業月份回溯，而概括表明被告最末次犯行係在其畢業前所為，則與其於本院審理中併考量被告參加駕駛執照考驗此一具體事件後、再行限縮時間範圍所為之證述相較，應認後者與事實較為貼近，而值採信；另參以現行交通法規明定，須年滿18歲者始有接受申請輕型或普通重型機車駕駛執照考驗之資格，則以此與A女前開證詞互核，當信被告對A女為各次性交之時間，均係在被告未滿18歲之108 年3月28日以前、而非年滿18歲之108年3月29日以後甚明。六、綜上所述，本案證人A女所為不利被告之證述尚有瑕疵存在，且除A女之指訴外，復無足夠與犯罪事實具關聯性且足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之補強證據，則檢察官主張被告有在108年3月29日起至108年6月30日止，對於未滿 14歲之女子以每週1次之頻率為性交之犯行，即有合理懷疑存在。是本案依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，本件被告被訴對於未滿14歲之女子為性交之犯行，均屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。七、簽移本院少年法庭之說明（起訴書犯罪事實欄一㈠犯罪時間在108年1月1日至108年3月28日部分、犯罪事實欄一㈡、㈢部分）：　㈠公訴意旨另以：㈠被告明知A女斯時為就讀國小6年級，屬未滿 14歲之人，竟仍基於與未滿14歲之人為性交行為之犯意，自 108年1月1日起至108年3月28日止，在A女位在桃園市居所（下稱本案處所），未違反A女意願，以每週1次之頻率與A女發生性行為。㈡基於引誘使兒童製造猥褻行為影像之犯意，於2人交往期間某時，引誘A女在本案處所浴室洗澡時，裸露胸部及下體與被告視訊通話1次。㈢復基於使兒童被拍攝性影像之犯意，未經A女同意，以手機螢幕截圖之方式，擷取A女上開裸露胸部及下體之視訊影像（下稱本案擷圖），以此方式使A女被拍攝性影像。因認被告就㈠部分涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌，就㈡部分涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪嫌，就㈢部分涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反意願之方法使兒童被拍攝性影像罪嫌等語。　㈡惟按檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院。但被告已滿20歲者，不在此限。前項但書情形，檢察官應適用本法第4章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴，此觀少年事件處理法施行細則第7條第1項、第2項規定自明。又少年刑事案件，檢察官誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院；在未設少年法院之地區，同一地方法院之刑事庭及少年法庭，名稱雖不同，要屬法院內部事務分配之問題，而非各自獨立之不同機關，若應由地方法院少年法庭審理之案件，檢察官誤向該法院刑事庭起訴，即起訴書上：「此致本院少年法庭」，誤寫為：「此致本院刑事庭」或「此致臺灣○○地方法院」，既屬同一法院，即由刑事庭逕移該院少年法庭審判（最高法院91年度台非字第28 號判決意旨參照）。　㈢查被告係00年0月00日出生（見本院卷第17頁），其於起訴書犯罪事實欄一㈠犯罪時間在108年1月1日至108年3月28日部分之行為時，尚未滿18歲；而被告就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢所示之犯行，經本院以證人身分傳喚A女到庭作證，並當庭勘驗被告扣案手機內所儲存之本案擷圖後，確認其與A女視訊通話及在視訊通話過程中擷圖之時間，均係在108年3月12 日等情，經證人A女證述在卷（見本院卷第166頁），且有本院勘驗筆錄暨附圖可佐（見本院卷第157至158頁、第181至1 93頁），足見被告於前開觸犯刑罰法律之行為時，均仍係12 歲以上未滿18歲之少年。是前開被告未滿18歲部分之行為，業經本院刑事庭依前揭說明簽移本院少年法庭進行審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-113-侵訴-113-20250312-1

簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度簡字第526號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭涴勻（原名鄭宜樺）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46972號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭涴勻持有第一級毒品，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。扣案如附表一所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告鄭涴勻於本院準備程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）。二、論罪科刑： (一)按嗎啡係毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定之第一級毒品；甲基安非他命、麥角二乙胺則係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款明定之第二級毒品。查扣案如附表一、二所示之物，經鑑驗分別檢出附表一、二所示之嗎啡、甲基安非他命、麥角二乙胺毒品成分，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪及同條第2項之持有第二級毒品罪。被告基於同一持有上開毒品之犯意，以一持有上開毒品行為，同時觸犯持有第一級毒品罪及持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體健康及社會秩序戕害甚鉅，竟恣意持有毒品，助長毒品氾濫之風，誠屬不該；惟考量被告犯後尚能坦承犯行之態度，以及其持有毒品之數量非多，且於本案僅係單純持有，犯罪所生之損害不大，暨其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之說明： (一)扣案如附表一所示之物，經鑑驗檢出如附表一所示之毒品成分，自分別屬第一、二級毒品無誤，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之；至扣案如附表一、二所示之物，因鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併此說明。 (二)扣案如附表三所示之物，經鑑驗檢出如附表三所示之第三級毒品成分，被告雖自承為其持有，然上開第三級毒品純質淨重未達5公克，又無證據證明被告有轉讓之行為，是以被告單純持有如附表三所示含第三級毒品之物未構成刑事不法，自無從宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理。 (三)扣案IPHONE 13手機1支（門號：0000000000），卷內查無證據足資證明與被告本案犯行有關，檢察官亦未聲請沒收，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一：編號扣案物鑑驗結果鑑定報告及卷頁 1 不明藥丸2顆 (因鑑驗取用1顆，剩餘1顆) ⑴檢體外觀:m字樣/一字刻痕淡黃色圓形錠劑2顆 ⑵毛重:0.4383公克(含1個塑膠袋重) ⑶淨重:0.2198公克 ⑷取樣量:0.1080公克 ⑸驗餘量:0.1118公克(驗餘1顆) ⑹結果判定:檢出第一級毒品嗎啡成分臺北榮民總醫院112年8月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)至(四)(112偵46972第41~47頁) 2 疑似二級毒品LSD郵票2張 ⑴檢體外觀:郵票1張 ⑵淨重:0.0199公克 ⑶取樣:以乙醇溶液沖洗郵票，沖洗液進行鑑驗分析 ⑷結果判定:檢出第二級毒品麥角二乙胺成分 ⑴檢體外觀:郵票1張 ⑵毛重:0.0414公克(含1張錫箔紙重) ⑶取樣:以乙醇溶液沖洗郵票，沖洗液進行鑑驗分析 ⑷結果判定:檢出第二級毒品麥角二乙胺成分附表二：編號扣案物鑑驗結果鑑定報告及卷頁 1 不明藥丸1顆 ⑴檢體外觀:草綠色圓形錠劑1顆 ⑵淨重:0.7145公克 ⑶取樣量:0.7145公克 ⑷驗餘量:0.0000公克(驗餘0顆) ⑸結果判定:檢出第二級毒品甲基安非他命及3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分、第三級毒品愷他命成分臺北榮民總醫院112年8月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)至(四)(112偵46972第41~47頁) 附表三：編號扣案物鑑驗結果鑑定報告及卷頁 1 毒品咖啡包1包 ⑴檢體外觀:仿金色GUCCI品牌圖樣白色包裝袋內含粉紫色摻雜淡黃色塊狀物1包 ⑵毛重:3.2138公克(含1個包裝袋重) ⑶淨重:1.3215公克 ⑷取樣量:0.2536公克 ⑸驗餘量:1.0679公克 ⑹結果判定:檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分臺北榮民總醫院112年8月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)至(四)(112偵46972第41~47頁) 2 不明藥丸1顆 ⑴檢體外觀:F字樣橘色橢圓形錠劑1顆 ⑵淨重:0.6449公克 ⑶取樣量:0.6449公克 ⑷驗餘量:0.0000公克(驗餘0顆) ⑸結果判定:檢出第三級毒品硝甲西泮及2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺成分 3 不明綠色藥粉1包 ⑴檢體外觀:綠色粉末1包 ⑵毛重:0.7557公克(含1個塑膠袋重) ⑶淨重:0.0802公克 ⑷取樣量:0.0802公克 ⑸驗餘量:0.0000公克 ⑹結果判定:檢出第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮成分附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46972號　　被　　　告　鄭宜樺　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宜樺明知嗎啡係毒品危害防制條例規範之第一級毒品，甲基安非他命、麥角二乙胺(俗稱LSD)屬毒品危害防制條例規範之第二級毒品，仍基於持有第一級、第二級毒品之犯意，於民國109年間，在桃園市桃園區某處，由真實姓名不詳之友人，交付摻有第二級毒品麥角二乙胺LSD毒郵票2張、含第一級毒品嗎啡之藥丸2顆、含第二級毒品甲基安非他命之藥丸1顆等物並持有之。嗣警於112年6月28日11時10分經鄭宜樺同意，至其位於桃園市○○區○○街00巷00號2樓住處實施搜索，當場扣得上開毒品，因而查獲。二、案經臺北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭宜樺於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有扣案上開毒品在卷可資佐證，而前揭扣案毒品經送鑑定後，檢出含有第一級毒品嗎啡、第二級毒品甲基安非他命　　、第二級毒品麥角二乙胺(俗稱LSD)成分，有現場照片、搜索現場畫面暨毒品扣押物擷圖、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書附卷可稽，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項、同條第2項之持有第一級毒品、第二級毒品等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯數種罪名，屬想像競合，應從一重論以持有第一級毒品處斷。至上開扣案之第一、二級毒品，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-113-簡-526-20250312-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第369號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林雅絹選任辯護人洪遠亮律師（已解除委任）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38506號），嗣因被告自白犯罪（113年度金易字第15號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文林雅絹犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當理由交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第7行「3個」更正為「4個」。　㈡起訴書附表二「黃堇霆」均更正為「黃菫霆」。　㈢證據部分補充：「被告林雅絹於本院訊問及準備程序中之供述」、「民國114年2月5日刑事陳報狀」（見本院金易卷第6 6至68頁，金簡卷第25至32頁、第45至47頁）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法全文業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，其中修正前洗錢防制法第15 條之2規定經移列至修正後洗錢防制法第22條，然除條次變更及文字酌作修正外，其構成要件及法定刑均未變更，尚不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，而無新舊法比較之問題。　⒊又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。可見依修正後規定，犯洗錢罪者，除須於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得依該規定減輕其刑，核已限縮自白減刑規定之適用範圍，而無有利於行為人之情形，是應以修正前洗錢防制法第 16條第2項規定對被告較為有利。　⒋是經綜合比較結果，本件行為後之法律並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法，而依修正前洗錢防制法第15條之2規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢又被告於偵查中否認違反洗錢防制法之犯行，於本院審理中始坦認犯罪，與修正前洗錢防制法第16條第2項減刑所定之要件未符，尚無從依前開規定減輕其刑，併予說明。　㈣本件無刑法第62條自首減刑規定之適用：　⒈按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97 年度台上字第5969號判決、72年台上字第641號判例意旨參照）。　⒉被告固以其在113年4月7日發現本案帳戶無法使用後已立即報案，雖未獲警方受理，然亦應符合自首之要件等語（見本院金簡卷第45頁）。惟查，如起訴書附表二編號4所示之告訴人馬暄貽於113年4月5日晚間7時25分許至同日晚間7時37分許，因受詐欺而匯款至被告所有、如起訴書附表一所示之永豐商業銀行帳戶後，旋於113年4月5日晚間8時12分許撥打反詐騙諮詢專線報案，並完整說明受騙經過及款項去向，警方遂循線得悉用以收受不法款項之帳戶乃被告所有等情，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單可佐（見偵卷第181至185頁），足認在被告供出犯行前，警方已有確切根據得以合理懷疑被告涉有無正當理由交付帳戶予他人使用罪嫌。是縱令被告確有在113 年4月7日主動向警方陳述其將帳戶交付他人之舉，依上說明，亦不過係對「已發覺」之犯罪為之，核與自首之要件不合，自不得依前揭規定減輕其刑，惟本院於量刑時仍將衡酌被告於本院審理中終能自白之犯後態度，附此指明。　㈤量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由將其所有之4 個帳戶提供予身分不詳之人，使詐欺集團得以藉其帳戶隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，以阻礙、逃避司法機關之追查，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，誠值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，暨考量其犯行所侵害財產法益之情節及程度，及參以被告未取得被害人之諒解或實際賠償損害，再兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為國中畢業，從事高爾夫球場桿弟，家庭經濟狀況普通（見本院金易卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　⒉至被告雖請求給予緩刑之宣告，惟本院考量被告上開犯罪情狀，復參諸本件被害人所受之損害均未獲得任何填補，為強化被告尊重法律規範秩序及其遵法意識，認有必要藉實刑之執行，使其深切記取教訓，避免再蹈覆轍，自不宜逕為緩刑之諭知。三、沒收之說明：　㈠查被告所交付他人使用之本案帳戶金融卡，固係被告所有且供其本案犯罪所用之物，惟前揭物品既未扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收。　㈡又被告未因本件犯行實際取得任何報酬此節，業據被告陳明在卷（見本院金易卷第68頁），卷內復無任何積極證據足證被告就此有獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38506號　　被　　　告　林雅絹　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雅絹依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下，竟基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國113年4月3日下午2時許，在址設桃園市○○區○○路000巷0○0號之統一超商元翔門市，以交貨便方式將所申辦如附表一所示之3個帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「蔡辰儀」、「朱秀芬」之詐欺集團成員，並以LINE告知提款卡密碼，容任「蔡辰儀」、「朱秀芬」得以任意使用本案帳戶。嗣「蔡辰儀」、「朱秀芬」及渠等所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於如附表二所示之時間，各匯款如附表二所示之金額，至如附表二所示之帳戶內。嗣因如附表二所示之人發覺有異遂報警處理，始查悉上情。二、案經黃菫霆、呂承翰、陳俐君、馬暄貽、吳明峰、曾威統訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林雅絹於警詢時之供述證明被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式，將如附表一所示之本案帳戶提款卡、密碼，交付、提供予真實姓名年籍不詳、LINE自稱「蔡辰儀」之詐欺集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人黃菫霆、呂承翰、陳俐君、馬暄貽、吳明峰、曾威統於警詢中之證述證明告訴人黃菫霆等人遭詐欺集團成員以如附表二所示方式詐騙，致渠等均陷於錯誤，而轉匯如附表二所示之款項至如附表二所示之帳戶內之事實。 3 告訴人黃菫霆之匯款明細及其與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖照片、告訴人呂承翰與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖照片、告訴人陳俐君之匯款明細及其與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖照片、告訴人馬暄貽之匯款明細及其與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖照片、告訴人吳明峰之匯款明細及其與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖照片、告訴人曾威統之匯款明細及與其詐欺集團成員間之對話紀錄截圖照片各1份證明告訴人黃菫霆等人遭詐欺集團成員以如附表二所示方式詐騙，致渠等均陷於錯誤，而轉匯如附表二所示之款項至如附表二所示之帳戶內之事實。 4 被告與LINE暱稱「蔡辰儀」、「朱秀芬」之對話紀錄截圖照片數張及統一超商元翔門市代收款專用繳款證明1紙證明被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，無正當理由交付、提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳、LINE自稱「蔡辰儀」、「朱秀芬」之詐騙集團成員使用之事實。 5 本案帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細紀錄各1份證明本案帳戶為被告所申辦，且如附表二所示之款項均匯入至本案帳戶內之事實。二、被告林雅絹行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2 規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項。三、是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪嫌。四、至報告意旨認被告前開所為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌部分；詢據被告堅詞否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我在社群軟體Facebook加入家庭代工之社團，後來暱稱「朱秀芬」之人私訊我，問我是否要找家庭代工，並與我談論工作內容，後要求我加LINE 暱稱「朱秀芬」之人為好友，「蔡辰儀」跟我說家庭代工要購買材料，要求我提供帳戶提款卡，且提供1張提款卡可以補助1萬3,000元，我便依指示寄出帳戶提款卡並告知對方密碼等語，並提出其與「朱秀芬」、「蔡辰儀」之LINE對話紀錄截圖照片數張在卷可佐，而觀諸系爭對話紀錄內容，可知被告確有與對方談及家庭代工即手機鋼化膜代工等工作事項，且渠等對於交貨件數、交貨期限、薪水計算為何等問題亦均有詳細討論，與一般求職過程，並無特別不同；參以「蔡辰儀」另傳送公司出具之「代工協議」書1份以取信於被告，使被告均誤以為提供帳戶提款卡確實為兼職工作所需，是本件依現有證據資料，尚無法排除被告因亟欲求職之心理，為詐騙集團所利用，致被告未能即時察覺，進而交交本案帳戶，本案即難遽認被告主觀上確有提供帳戶以幫助詐欺集團作為財產犯罪之犯意；惟此部分若成立犯罪，因與上開已起訴之部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合之關係，屬於裁判上一罪，均應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴心怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯所犯法條：洗錢防制法第22條第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號被告提供帳戶 1 林雅絹臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）第一商業銀行帳戶00000000000號（下稱第一帳戶）永豐商業銀行帳戶00000000000000號（下稱永豐帳戶）中華郵政帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯入帳戶匯款金額（新臺幣）卷證出處 1 黃堇霆 (已提告) 113年4月3日某時許不詳詐欺集團成員，以社群軟體Instagram之不詳帳號，向告訴人黃堇霆佯稱：有中獎，但因交易異常無法將獎金匯入帳戶，需提交驗證金云云，致告訴人黃堇霆陷於錯誤 113年4月5日晚間7時33分許新光帳戶 2萬1,016元本署113年偵字第38506號卷第第51頁、第193至237頁。 2 呂承翰 (已提告) 113年4月5日下午3時30分許不詳詐欺集團成員，以通訊軟體Messenger暱稱「莊鈞翔」之帳號，向告訴人呂承翰佯為買家稱：想在全家「好賣+」進行交易，需點選線上客服連結完成認證程序云云，致告訴人呂承翰陷於錯誤 113年4月5日晚間7時15分許第一帳戶 4萬9,988元本署113年偵字第36093號卷第39頁、第153至173頁。 113年4月5日晚間7時22分許 4萬3,123元 3 陳俐君 (已提告) 113年4月5日某時許不詳詐欺集團成員，以社群軟體Facebook暱稱「Man Van」之帳號，向告訴人陳俐君佯為買家稱：無法下單，需點選線上客服連結完成認證程序云云，致告訴人陳俐君陷於錯誤 113年4月5日下午5時34分許郵局帳戶 2萬9,985元本署113年偵字第36093號卷第47頁、第73至121頁。 113年4月5日下午5時46分許 1萬9,986元 4 馬暄貽 (已提告) 113年4月5日下午5時44分許不詳詐欺集團成員，以通訊軟體Messenger暱稱「Chen DS」之帳號，向告訴人馬暄貽佯為買家稱：無法下單，需點選線上客服連結完成認證程序云云，致告訴人馬暄貽陷於錯誤 113年4月5日晚間7時25分許永豐帳戶 4萬9,983元本署113年偵字第36093號卷第43頁、第175至191頁。 113年4月5日晚間7時26分許 4萬8,121元 113年4月5日晚間7時37分許 1萬7,996元 5 吳明峰 (已提告) 113年4月5日某時許不詳詐欺集團成員，以通訊軟體LINE之不詳帳號，向告訴人吳明峰佯為買家稱：想要使用賣便貨申請第三方保證，需點選線上客服連結完成認證程序云云，致告訴人吳明峰陷於錯誤 113年4月5日晚間6時25分許新光帳戶 5萬元本署113年偵字第36093號卷第47頁、第51頁、第123至149頁。 113年4月5日晚間6時26分許新光帳戶 5萬元 113年4月6日凌晨0時15分許郵局帳戶 1萬元 6 曾威統 (已提告) 113年4月5日某時許不詳詐欺集團成員，以通訊軟體Messenger之不詳帳號，向告訴人曾威統佯為賣家稱：需先支付商品價金及運費云云，致告訴人曾威統陷於錯誤 113年4月5日晚間9時6分許第一帳戶 3,860元本署113年偵字第36093號卷第39頁、第239至251頁。

2025-03-11

TYDM-113-金簡-369-20250311-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　114年度易字第43號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊承翰選任辯護人王苡琳律師王文宏律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第564 02號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊承翰犯侵入住宅竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得現金新臺幣3千元、鑰匙1串及1把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）： (一)起訴書犯罪事實欄一、所載「、毀越門扇之」「及無故侵入住宅」部分，應予刪除。 (二)起訴書犯罪事實欄一、(一)所載「於民國113年9月23日上午 9時29分許」前，補充「基於無故侵入住宅之犯意，」 (三)證據部分，補充「被告楊承翰於本院訊問及審理時之自白」二、論罪科刑： (一)刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306 條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照）。是以，刑法第306條無故侵入住宅罪所保護之法益，乃住宅、建築物等之屋主權，故若侵入住宅竊盜所侵害之屋主權及財產權歸屬於同一人，即無於加重竊盜罪外，再論以無故侵入住宅罪之餘地；惟若侵入住宅竊盜所侵害之屋主權同時歸屬於複數之不同人，致屋主權法益受侵害之被害人不同，且部分屋主權受侵害之被害人，其財產權並未受侵害，於此情形，因有不同被害主體之法益受侵害，則除論以加重竊盜罪外，亦應另論以無故侵入住宅罪。查起訴書犯罪事實欄一、(一)( 二)所載科宙公司宿舍之屋主權人，包括宿舍管理者之科宙公司及使用宿舍之該公司員工，應認為有複數屋主權人，故被告侵入該宿舍竊盜，除應論以加重竊盜罪外，亦應論以無故侵入住宅罪。 (二)起訴書犯罪事實欄一、(一)(二)部分：　　核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告以一行為，同時侵害數法益而觸犯數罪名，應從重論以侵入住宅竊盜罪。又被告係基於同一竊盜犯罪計畫，在同一住宅內，先後竊取多名告訴人及被害人之財物，其行為之時間、空間具有緊密關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為接續犯之一行為較為合理，又其以接續之一行為，同時造成不同告訴人及被害人財產法益受侵害之結果，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重者處斷，而論以一侵入住宅竊盜罪。 (三)就起訴書犯罪事實欄一、(三)部分：　　　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨於核犯欄（即起訴書證據並所犯法條欄二、）未區分係針對何部分之犯罪事實予以論罪，採「包裹式敘述」而導致此部分亦認為成立刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪，已有未洽（檢察官既具有司法官屬性，其職權自不只在於蒐集證據、確定犯罪事實而已，亦包含將「特定犯罪事實」涵攝於法律之準確法律適用，而此部分尤其能彰顯檢察官作為偵查主體之價值）；且依上開說明，此部分又無明顯屋主權人與財產權人分屬不同人之情形存在，根本無另論以無故侵入他人建築物罪之餘地，應予指明。又刑法第 306條第1項之無故侵入住居罪，依同法第308條規定，須告訴乃論；查被害人阮進章於警詢時明示：不用提出告訴等語，是就上揭公訴意旨論述之結果，亦會發生訴追條件欠缺之問題（本案因無庸論以無故侵入住居罪，故無需諭知不另為不受理），亦一併指明。 (四)公訴意旨另認被告就前開犯行亦均涉犯刑法第321條第1項第 2款之毀越門扇竊盜罪，然該款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備，所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，須踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為始屬之。查被告於偵查中供稱：是用卡片及鑰匙開啟門鎖進入本案房間等語，而卷內亦無積極證據證明門鎖有損壞之情形，故難認有何毀損或踰越門窗之行為。從而，公訴意旨認被告尚構成刑法第321條第1項第2款之加重要件，容有未洽，然此部分僅屬同一法條加重條件之減縮，不生變更起訴法條之問題，併予敘明。 (五)被告所為前開2次侵入住宅竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意侵入住宅竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡其尚知坦承犯行，且已與被害人鄧素蓮、呂文河成立和解並賠償損害（有和解契約書附卷可參）之犯後態度，以及其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，前有因竊盜案件經法院判刑確定並執行完畢之前科素行（檢察官未主張累犯），有法院前案紀錄表可稽，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)被告所竊得被害人范氏媜所有現金新臺幣（下同）3千元、鑰匙1串、被害人呂文河所有鑰匙1把，均為其犯罪所得，未經扣案，亦未返還被害人，均應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告竊得被害人鄧素蓮、呂文河所有2萬6千元、1萬1千元，雖亦為被告犯罪所得，惟被告已與該被害人2人成立和解並已賠償損害，業如前述，已足以剝奪被告此部分之犯罪所得，為免過苛，爰不另行宣告沒收。 (三)被告竊得被害人呂文河所有黑色錢包1個，雖現值多少並無客觀標準而難以確認，但不論如何，應可認價值不高，而被告於偵訊時稱該錢包已丟棄，被告所取得不法所得應屬輕微，再參酌被害人呂文河未於和解契約中請求賠償，未就該錢包有追究之意，綜觀本案全部情節，可認為對被告本案犯罪所得之宣告沒收，對犯罪預防作用顯得微不足道，已欠缺刑法上的重要性，且若加以估算沒收，亦有過苛之疑慮，因此依刑法第38條之2第3項規定，不宣告沒收該犯罪所得。至被告所竊得同被害人所有居留證2張、健保卡、金融卡各1張，固亦均屬被告犯罪所得，而應予宣告沒收、追徵；然考量該些物品均未扣案，被告於警詢、偵訊時稱均已丟棄，且本身價值低微，又皆可重新申辦，倘另開啟執行程序探知該些物品所在，顯不符比例原則而徒增執行上之人力、物力之勞費，是認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。 (四)被告竊得被害人阮進章所有提款卡1張，業已發還該被害人，有贓物認領保管單在卷可證，毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56402號　　被　　　告　楊承翰　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王文宏律師　　　　　　　　王苡琳律師上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊承翰意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅、毀越門扇之加重竊盜及無故侵入住宅之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年9月23日上午9時29分許，未經科宙企業有限公司（下稱科宙公司）之同意，擅自進入該公司位在桃園市○○區 ○○路0段000號之外籍移工宿舍（下稱科宙公司宿舍）。　㈡於113年9月23日上午9時31分許至10時59分許，在科宙公司宿舍之5樓及3樓，持悠遊卡等卡片，開啟喇叭鎖後進入如附表編號所示之人居住之房間內，竊得如附表編號所示之物，得手後旋即離去。　㈢於113年11月11日上午10時30分許，在桃園市○○區○○路0段000 號3樓，擅自持Nguyen Tien Chuong（下稱阮進章）藏放在鞋內之鑰匙開啟門鎖後，入內竊取阮進章保管之合作金庫提款卡1張（卡號：00000000000000號），得手後旋即離去。嗣警獲報後，調閱錄影監視器畫面，循線於113年11月15日上午11時33分許，在桃園市○○區○○路0號前，持拘票拘提楊承翰到案，而查知上情。二、案經科宙公司、范氏媜、呂文河訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊承翰於警詢時、偵查中及羈押庭之供述 ⑴供述其於犯罪事實欄㈠、㈡所述時、地，以如犯罪事實欄㈠、㈡所示方式，侵入告訴人科宙公司之宿舍後，竊得如附表所示財物得手之事實。 ⑵供述其於犯罪事實欄㈢所示時、地，以如犯罪事實欄㈢所示方式，侵入被害人阮進章住處後，竊得如犯罪事實欄㈢所示提款卡1張之事實。 2 證人即告訴代理人曾正良於警詢時之證述（指訴）證明被告於犯罪事實欄㈠、㈡所述時、地，以如犯罪事實欄㈠、㈡所載方式，侵入告訴人科宙公司之宿舍後，竊得如附表所示財物得手之事實。 3 被害人Teng Su Lian（下稱鄧素蓮）於警詢時之證述證明被告於附表編號1所示時、地，竊得被害人鄧素蓮所有如附表編號1所示財物之事實。 4 告訴人Pham Thi Chinh （下稱范氏媜）於警詢時之指訴證明被告於附表編號2所示時、地，竊得告訴人范氏媜所有如附表編號2所示財物之事實。 5 告訴人Lu Van Ha （下稱呂文河）於警詢時之指訴證明被告於附表編號3所示時、地，竊得告訴人呂文河所有如附表編號3所示財物之事實。 6 被害人阮進章於警詢時之證述證明被告於犯罪事實欄㈢所示時、地，以如犯罪事實欄㈢所載方式，竊得被害人阮進章所管領如犯罪事實欄㈢所示提款卡1張之事實。 7 錄影監視器擷圖畫面及影像說明2份 ⑴證明被告於犯罪事實欄㈠、㈡所述時、地，以如犯罪事實欄㈠、㈡所示方式，侵入告訴人科宙公司之宿舍後，竊得如附表所示財物得手之事實。 ⑵證明被告於犯罪事實欄㈢所示時、地，以如犯罪事實欄㈢所示方式，侵入被害人阮進章住處後，竊得如犯罪事實欄㈢所示提款卡1張之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住居及同法第321條第1項第1、2款之侵入住宅、毀越門窗或安全設備犯竊盜等罪嫌。被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為，係以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重竊盜罪嫌論處。被告所犯上開各加重竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，且被害人不同，請按被害人數予以分論併罰。被告因本案犯罪獲有如附表所示之不法所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。至被害人阮進章失竊之提款卡1張，業已發還與被害人，有贓物認領保管單1張在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人竊盜時間、地點竊取物品 1 鄧素蓮(未提告) 113年9月23日9時31分許，科宙公司宿舍5樓新臺幣（下同）2萬6,000元 2 范氏媜 113年9月23日9時51分許，科宙公司宿舍3樓 3,000元、鑰匙1串 3 呂文河 113年9月23日10時59分許，科宙公司宿舍3樓黑色錢包1個（內含1萬1,000元、居留證2張、健保卡、金融卡各1張、鑰匙1把）

2025-03-07

TYDM-114-易-43-20250307-1

上易

臺灣高等法院

家暴妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第27號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林○○ 上列上訴人因被告家暴妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年11月18日所為113年度易字第816號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林○○為告訴人甲○○之姊夫，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。被告因故與告訴人有所嫌隙，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年10月2 2日下午1時55分許，在不特定人得共見共聞之桃園市○○區○○ ○路00巷0號前騎樓，對告訴人辱稱「不肖子」、「頭腦有問題」等語，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等詞。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。　　三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人之證述、檢察事務官就現場監視器錄影檔案之勘察結果等為其論據。　　四、訊據被告固坦承其於上開時、地有陳述前開語詞等情；惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱當天其陪同妻子、兒女返回妻子娘家探視岳母，卻遭被告攔阻及以言詞挑釁，其因一時氣憤，說出自己內心對告訴人之評價，並無侮辱告訴人之意等語（見易字卷第22頁至第23頁，本院卷第50頁至第51頁）。經查：　　（一）被告之妻乙○○與告訴人為姊弟，因對母親己○○○之照顧等事宜意見不一而有嫌隙。被告於112年10月22日下午1時55 分許，偕同乙○○、兒子丙○○、女兒丁○○，前往告訴人與妻子戊○○、己○○○同住位於桃園市○○區○○○路00巷0號住處，欲探視己○○○；告訴人在該址門口阻攔被告入屋，被告遂在該址外騎樓，指稱告訴人為「不肖子」、「頭腦有問題」等情，業據被告坦認無誤（見偵字卷第26頁至第27頁，審易卷第36頁、易字卷第23頁至第24頁，本院卷第50頁），並經告訴人證述在卷（見偵字卷第26頁），復有戶籍資料（見審易卷第11頁）、原審法院112年度輔宣字第55號民事裁定（見審易卷第23頁至第28頁）、原審就現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄及附件（見易字卷第33頁至第35頁、第36之1頁至第36之3頁、第299頁至第302頁）在卷可稽，堪以認定。（二）被告行為尚非刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰範圍。　　1.按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告於上述時、地，指稱告訴人為「不肖子」、「頭腦有問題」，固屬具有貶抑性之語詞。惟被告於案發當日，陪同乙○○返回娘家探視己○○○；告訴人在乙○○及丁○○、丙○○進入上址屋內後，阻止被告進屋，戊○○在旁表示要報警；被告遂在屋外以台語稱「我帶我老婆回來，街坊鄰居來看一下」；告訴人及戊○○聞言即以台語稱「大聲一點」、「沒關係沒關係，快講」、「大聲一點，拜託」、「拜託，大聲一點」、「不能縮回去喔，不能縮回去喔」；被告始以台語稱「回娘家啦，甲○○說不要讓我進去啦」、「不肖子」；戊○○繼續以台語稱「大聲一點，大聲一點沒關係，大聲一點」後，被告以台語稱「他頭腦有問題啦」；告訴人復以台語稱「繼續啦，繼續啦，不要縮回去」，雙方隨後發生爭吵等情，此有原審就現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄及附件在卷可稽（見易字卷第299頁至第334頁）。可見被告係因偕同妻兒前往上址探視己○○○，卻遭告訴人攔阻，被告遂在屋外騎樓陳述「我帶我老婆回來，街坊鄰居來看一下」，表明自己不認同告訴人阻止其入內探視己○○○之行為；嗣告訴人及戊○○接連陳述「大聲一點」、「沒關係沒關係，快講」、「大聲一點，拜託」、「拜託，大聲一點」、「不能縮回去喔，不能縮回去喔」等語，被告始稱「回娘家啦，甲○○說不要讓我進去啦」、「不肖子」、「他頭腦有問題啦」等語。足徵被告辯稱其係因遭告訴人阻止入屋探視岳母，且對方一再以講大聲一點、不能縮回去等言詞挑釁，始因一時情緒激動，陳述「不肖子」、「頭腦有問題」等情，要非無據。是被告對告訴人陳述之上開語句，雖非屬正面讚揚之詞，並使告訴人在主觀上感到不快；然依雙方之關係、爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論僅具一時性之謾罵語詞等表意脈絡整體觀察評價，足認被告非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，且被告陳述語句之內容，以一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度。經依憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲限縮之刑法第309條第1 項規定之權衡結果，要難認已該當公然侮辱罪之可罰範圍。（三）綜上，原審經審理後，認被告僅係一時衝動，口出前開抽象語句表達不滿情緒，縱使造成告訴人心生不悅，至多影響告訴人主觀感受之名譽感情，難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而令告訴人之社會名譽或名譽人格有重大明顯損害之情形；復於原判決說明認定檢察官提出之證據，不足證明被告係故意發表公然貶損他人名譽之言論，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，尚非憲法法庭113年憲判字第3號判決所稱適用刑法309條第1項規定予以論罪，而與刑罰最後手段性無違之情形，應屬不能證明被告犯罪而諭知無罪等旨。核其認事用法並無違法或不當之處。檢察官僅以被告陳述前開語詞，屬負面貶抑之詞，上訴指摘原審認事用法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官江亮宇提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-04

TPHM-114-上易-27-20250304-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1611號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告喬登竤（原名：喬靖鉉）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31201號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文喬登竤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告喬登竤於本院準備程序及審理時之自白（見金訴卷第122頁、第127頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7 年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利被告。　⒊修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。　⒋修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。而被告本案於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且未獲有犯罪所得（詳後述），是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　⒌是經綜合比較，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。依上說明，應依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「林文豪」間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕　⒈按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。　⒉查被告於警詢時已就其依指示前往向告訴人張宏銘收取詐騙款項，復將所收取之款項交付予「林文豪」等事實坦認在卷，應已為偵查中之自白，且被告於本院準備程序及審理時，就上開洗錢犯行坦承不諱，復本案查無被告有犯罪所得須自動繳交之情形，爰依上開規定減輕其刑。　　㈥爰審酌被告不循正途獲取財物，竟依「林文豪」指示前往向被害人收取款項進而轉交，致告訴人受有損害，且使犯罪追緝益加困難，影響正常之交易安全及社會秩序，所為實有不該；並考量被告於偵審均坦認犯行，及審理時已與告訴人張宏銘達成調解之犯後態度（見本院調解筆錄，金訴卷第139 頁至第140頁）；兼衡被告教育程度、家庭經濟生活狀況及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分如易科罰金、罰金部分如易服勞役均諭知折算之標準。三、沒收　㈠被告未因本案犯行而獲有報酬之情，業據被告於本院訊問時陳述在卷（見金訴卷第122頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無由宣告沒收。　㈡犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪價值低微，或為維持宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。查本案被告所收取之款項，已依指示交付予「林文豪」，業如前述，已非被告實際掌控之中，且本案贓款未經查獲，被告已與告訴人達成調解，已如上述，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日論罪條文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31201號　　被　　　告　喬登竤　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、喬登竤、暱稱「林文豪」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於民國112年7月26日某時許，向張宏銘佯稱可下載「羅豐股份有限公司」APP，並由其成員代操投資股票獲利等語，致張宏銘陷於錯誤，並於同年 8月3日下午2時14分許，在址設桃園市○○區○○街00○0號前，將新臺幣(下同)25萬元交予喬登竤，喬登竤再將款項上繳予詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之流向。二、案經張宏銘訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告喬登竤於警詢時之供述。坦承於前揭時、地，向告訴人張宏銘收取25萬元，並將款項上繳予詐欺集團不詳成員之事實。 2 告訴人張宏銘於警詢時之指訴。證明詐欺集團成員以上開方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，並於前開時、地，將25萬元款項交予被告，並由被告上繳予詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之流向之事實。 3 監視器畫面擷圖照片1份。證明被告於前揭時、地，向告訴人收取25萬元之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明詐欺集團成員以上開方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，並於前開時、地，將25萬元款項交予被告，並由被告上繳予詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之流向之事實。二、核被告喬登竤所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14第1項之洗錢等罪嫌。被告與暱稱「林文豪」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，請從一重以洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第14第1項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-03

TYDM-113-金訴-1611-20250303-1

易緝

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳彥銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43523 號、第47725號、112年度偵字第1810號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳彥銘犯如本判決附表「主文欄」所示之罪，各處如本判決附表「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除檢察官補充理由書壹、「犯罪事實更正」欄一、㈣第6行及㈤第6至7行「基於結夥三人以上攜帶兇器強盜財物之犯意聯絡」均更正為「基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡」，及證據部分補充「桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表」（見111偵43523號卷一第97 頁）、「桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告」（見111偵47725號卷二第3至18頁、第31至49頁）、內政部警政署刑事警察局111年9月20日刑生字第1118003416號鑑定書（見111偵47725號卷二第27至29頁）、內政部警政署刑事警察局111年9月7日刑紋字第1118005032號鑑定書（見111偵47 725號卷二第55至60頁）、「現場照片及監視器畫面截圖（1 11偵47725號卷二第61至103頁）、「被告陳彥銘於本院準備程序及簡式審判時之自白」（見本院易緝字卷第231至232頁、第244頁）外，其餘均引用檢察官補充理由書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠、核被告就補充理由書犯罪事實更正欄一、㈣及㈤所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。㈡、被告與王智弘、凃駿倢、徐振崇、蕭峻昌就補充理由書犯罪事實更正欄一、㈣所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告與王智弘、凃駿倢、徐振崇、段禹帆就補充理由書犯罪事實更正欄一、㈤所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、爰審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、自陳高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、竊得財物之價值、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌其所犯罪質相同、行為次數、責任非難重複程度高等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告自承就補充理由書犯罪事實更正欄一、㈣所示犯行，獲有新臺幣1萬3,000元報酬等語（見本院易緝字卷第232頁），雖未扣案，然因屬犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告竊得補充理由書附表一、二所示之物，已合法發還告訴人孫崇銘，有贓物認領保管單在卷可佐（見111偵47725號卷一第209至211頁），爰不予宣告沒收。㈢、未扣案之油壓剪1支，固為供本件竊盜犯行所用之物，然未扣案，亦非屬違禁物，如宣告沒收或追徵，對於犯罪預防並無助益，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號　犯罪事實　　　　　　　主　文　1 補充理由書犯罪事實更正欄一、㈣所示陳彥銘犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。　2 補充理由書犯罪事實更正欄一、㈤所示陳彥銘犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第6044號　　被　　　告　王智弘　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓之6 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳彥銘　男　44歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號:Z000000000號　　　　　　　　凃駿倢　男　41歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00弄0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號:Z000000000號　　　　　　　　徐振崇　男　49歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號:Z000000000號　　　　　　　　蕭峻昌　男　43歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號:Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經本署檢察官提起公訴（111年度偵字第43523號、第47725號及112年度偵字第1810號），現由貴院明股審理中（113年度易字第171號），茲提出補充理由如下：壹、犯罪事實更正如下：一、王智弘(綽號：阿弘)、陳彥銘(綽號：排骨)、凃駿倢(綽號：小倢)、徐振崇(綽號：小蟲)及蕭峻昌(綽號：叮噹)，其等因缺錢花用，起意行竊，而分別或共同為下列行為： (一)蕭峻昌於民國111年8月14日上午1時許，徒步前往址設桃園市○○區○○路000號之武陵高中工地，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，使用客觀上對於生命、身體具有危險性足供作兇器使用之油壓剪，竊取孫崇銘所管領之電纜線，得手後旋即離去。 (二)蕭峻昌於同年月15日上午1時許徒步，凃駿倢於同日上午4 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，均前往上址，凃駿倢與蕭峻昌共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由蕭峻昌持客觀上對於生命、身體具有危險性足供作兇器使用之油壓剪，共同竊取孫崇銘所管領之電纜線，得手後，由凃駿倢駕駛車輛搭載蕭峻昌逃逸。 (三)蕭峻昌於同年月16日上午1時許，前往上址，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上對於生命、身體具有危險性足供作兇器使用之油壓剪，竊取孫崇銘所管領之電纜線，得手後旋即離去。 (四)王智弘於同年月17日上午1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，徐振崇於同日上午1時許，駕駛車牌號碼00 -0000自用小貨車，凃駿倢於同日上午1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳彥銘，蕭峻昌於同月上午1 時許徒步，均前往上址，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜財物之犯意聯絡，由王智弘持客觀上對於生命、身體具有危險性足供作兇器使用之油壓剪，剪下孫崇銘所管領如附表一之電纜線，及新臺幣(下同)1萬元、筆電，得手後分別離去，並前往址設桃園市○○ 區○○路0段000號鑫和回收企業社，變賣電纜線。 (五)凃駿倢於同年月21日上午1時42分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載陳彥銘及段禹帆(業經本署以112年度偵字第9645號案件提起公訴)，王智弘於同日1時45分許騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，徐振崇於同日上午1時許，駕駛車牌號碼00-0000自用小貨車，均前往上址，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜財物之犯意聯絡，由王智弘持客觀上對於生命、身體具有危險性足供作兇器使用之油壓剪，剪下孫崇銘所管領如附表二編號1至3所示之電纜線，凃駿倢、陳彥銘及段禹帆則負責收線並搬運附表二所示之物，得手後，由徐振崇駕駛車輛逃逸。嗣孫崇銘發現電纜線遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經孫崇銘訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。貳、證據清單補充如下：編號證據名稱待證事實 1 被告王智弘於警詢及偵查中之供述坦承有於犯罪事實㈣㈤所示之時間，騎乘犯罪事實㈣㈤所示之普通重型機車前往上址，持油壓剪破壞附表一、二所示之電纜線，並竊取附表一、二所示之物之事實。 2 被告陳彥銘於警詢及偵查中之供述，及以證人身分具結後之證述 ⑴坦承有於犯罪事實㈣㈤所示之時間，搭乘被告凃駿倢所駕駛之自用小客車前往上址，持油壓剪破壞附表一、二所示之電纜線，並竊取附表一、二所示之物之犯行。 ⑵證明犯罪事實㈣㈤所示之時間，被告凃駿倢駕駛之自用小客車搭載被告陳彥銘前往上址；被告王智弘有於犯罪事實㈣㈤所示之時間持油壓剪拆剪電纜線；被告蕭峻昌有於犯罪事實㈣所示之時間持油壓剪拆剪電纜線之事實。 3 被告凃駿倢於警詢及偵查中之供述，及以證人身分具結後之證述 ⑴坦承有於犯罪事實㈡㈣㈤所示之時間，駕駛BNT-9653號自用小客車前往上址，持油壓剪破壞附表一、二所示之電纜線，並竊取附表一、二所示之物之犯行。 ⑵證明犯罪事實㈣㈤所示之時間，被告陳彥銘搭乘其駕駛之自用小客車前往上址，並持油壓剪拆剪電纜線之事實。 4 被告徐振崇於警詢及偵查中之供述，及以證人身分具結後之證述 ⑴坦承有於犯罪事實㈣㈤所示之時間，前往上址，持油壓剪破壞附表一、二所示之電纜線，並竊取附表一、二所示之物之犯行。 ⑵證明犯罪事實㈣㈤所示之時間，被告王智弘、凃駿倢均持油壓剪拆剪電纜線之事實。 5 被告蕭峻昌於警詢及偵查中之供述，及以證人身分具結後之證述 ⑴坦承有於犯罪事實㈠至㈣所示之時間，前往上址，持油壓剪破壞附表一所示之電纜線，並竊取附表一所示之物、1萬元現金及筆電之犯行。 ⑵證明犯罪事實㈠至㈣所示之時間，被告等人有犯罪事實㈠至㈣所載之分工之事實。 6 告訴人孫崇銘於警詢時之指訴證明電纜線及附表一、二所示之物遭竊取之事實。 7 證人吳建興於警詢時之證述證明被告王智弘於111年8月21日3時24分許，搭乘同案被告徐易祥駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，將附表所示之物寄放在證人吳建興之住所之事實。 8 證人李志江於警詢時之證述證明被告王智弘有前往址設桃園市○○區○○路0段000號鑫和回收企業社，變賣電纜線之事實。參、所犯法條更正如下：一、罪名：核被告王智弘所為，就犯罪事實更正欄一㈣至㈤部分，涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪嫌；被告陳彥銘所為，就犯罪事實更正欄一㈣至㈤部分，涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪嫌；被告凃駿倢所為，就犯罪事實更正欄一㈡，涉犯攜帶兇器竊盜罪嫌，犯罪事實更正欄一㈣至㈤，涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪嫌；被告徐振崇所為，就犯罪事實更正欄一㈣至㈤部分，涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪嫌；被告蕭峻昌所為，就犯罪事實更正欄一㈠至㈢部分，涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實更正欄一㈣部分，涉犯刑法第321條第1項第3款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。二、共犯：被告王智弘、陳彥銘、凃駿倢、徐振崇及蕭峻昌就犯罪事實更正欄一㈣所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告王智弘、陳彥銘、凃駿倢及徐振崇就犯罪事實更正欄一㈤所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告凃駿倢與蕭峻昌就犯罪事實更正欄一㈡所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告王智弘所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰；被告陳彥銘所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰；被告凃駿倢所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰；被告徐振崇所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰；被告蕭峻昌所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、沒收：未扣案之油壓剪1把，係供被告5人犯罪所用之物，且為被告5人所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另附表一所示之物，由桃園市政府警察局桃園分局代為保管，且附表二所示之物，業經返還予告訴人，有桃園市政府警察局桃園分局代保管單、贓物認領保管單各1份可佐，爰不予聲請宣告沒收。另被告所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、至報告意旨認被告5人涉犯刑法第321條第1項第2款，惟此部分並無監視器畫面或其他證人得以證明被告有使用工具破壞大門門鎖之事實，尚無從僅憑告訴人之單一指訴，即遽認被告5人確有告訴人所指稱之犯行，自難徒憑告訴人之片面指訴遽入被告於罪。又前開部分若成立犯罪，與前開起訴部分，應係同一事實，應受前開起訴效力所及，是爰不另為不起訴處分，附此敘明。肆、爰添具意見，請貴院審酌，依法判斷認定。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李佩宣附表一: 編號品名數量(個) 1 PEX 25KV100ｍ㎡×30M 1 附表二: 編號品名㎡數量(個) 1 38ｍ㎡×100M電線 3 2 60ｍ㎡×118M電線 1 3 XLPE38ｍ㎡×300M電線 1 4 華碩I7電腦 5 5 艾德蒙24吋顯示器 7 6 利凌槍型攝影機 5

2025-02-27

TYDM-113-易緝-46-20250227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1671號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 BUI MANH CUONG（中文名：裴孟疆）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1721號、113年度偵字第33664號），本院判決如下：　　主　文 BUI MANH CUONG幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實 BUI MANH CUONG（中文姓名：裴孟疆）依其智識程度及社會經驗，可預見將銀行帳戶資料提供給他人匯入不明款項，可能遭詐欺集團或不法份子作為收受詐欺款項、隱匿詐欺犯罪所得去向之人頭帳戶使用，竟以縱有人持其提供之銀行帳戶作為詐欺取財及洗錢等犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢等不確定故意，於民國112年10月11日下午5時12分許至同日晚間6時2 2分許間（起訴書誤載112年10月13日前不詳時間，應予更正），在臺灣地區不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號（008）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），提供予身分不詳之人，該人即與所屬詐欺集團成員（無證據證明裴孟疆知悉參與者有三人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，詐欺如附表所示之乙○○等六人（下稱本案告訴人），致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員將該等款項提領殆盡（詐欺時地、方式、本案告訴人匯款時間、金額，均詳見附表），以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告裴孟疆固坦承本案帳戶為其申辦之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我沒有把本案帳戶資料交給別人，提款卡密碼是我的生日，因為怕忘記才把密碼寫在紙上，與提款卡一併遺失，我沒有去辦理掛失或補發等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦之事實，為被告迭於偵訊及本院審理時均自承不諱，並有本案帳戶之客戶開戶基本資料在卷可稽，而本案告訴人於前揭時、地，遭本案詐欺集團成員詐欺，致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶（詐欺時地、方式、本案告訴人匯款時間、金額，均詳見附表），並隨即遭提領殆盡等情，有附表「證據資料」欄所示證據在卷可佐，是本案詐欺集團成員實施詐欺取財、洗錢等犯行過程中，有使用被告所申辦之本案帳戶等事實，至臻明確。　㈡被告係將本案帳戶資料提供予身分不詳之人使用，理由分述如下：　⒈被告於偵訊時供稱：本案帳戶是仲介於112年4月帶我去申辦的，提款卡密碼是我的出生年月日，我怕忘記所以寫在紙上，但後來提款卡跟寫有密碼的紙（下稱密碼單）都不見，因為當時是逃逸外勞身分，所以就沒有去申辦掛失或補發等語（見偵緝字卷第40至41頁）；於本院審理時供稱：我沒有將本案帳戶資料交付他人，是在轉換雇主的過程，不小心把提款卡弄丟，提款卡密碼是我的生日，但我怕忘記所以習慣性把提款卡密碼寫在小紙條（即密碼單）上，跟本子（即存摺）、提款卡夾在一起。本案帳戶遺失時，帳戶內只剩新臺幣（下同）300到600元，想說帳戶內沒有多少錢，所以沒去報案等語（見金訴字卷第141至142頁）。被告關於其所遺失本案帳戶資料有無包含存摺、其發現本案帳戶資料遺失後何以未報案或向銀行掛失或補發等情，前後辯詞並非一致，已非無疑；繼被告既然發現本案帳戶提款卡係連同密碼單併為遺失，則拾得該提款卡及密碼單者即能任意使用本案帳戶，本案帳戶容有作為犯罪工具之高度風險，被告卻未於發現遺失後掛失提款卡或向警局報案，顯與一般人發現銀行帳戶資料遺失後，急於尋回或儘速制止他人使用之行為反應不同，常情相違，其上開所辯遺失提款卡（含密碼單）之說詞，實難採信。　⒉按銀行帳戶之提款卡及密碼具有高度屬人性，一般人均會妥善保管，防止他人取得利用，已如前述，衡情一般人鮮少將重要提款卡及密碼等物品隨意放置，再者，一般人雖有因擔心遺忘提款卡密碼，而特意書寫密碼於紙上之情形，然一般人設定密碼均有其邏輯順序，如書寫相關提示或是部分字元，應即可便於日後回想當初設定之密碼，且為免提款卡不慎遺失或遭竊，他人即得輕易領取銀行帳戶內款項，亦會注意將密碼與提款卡分別存放。經查，被告於案發時年僅22歲，並非年邁而記憶力欠佳之人，且被告於偵訊及本院審理時均供稱提款卡密碼為其生日乙情，已如前述，顯無特地將提款卡及密碼單同時存放之必要，徒增提款卡遺失，致本案帳戶遭人利用風險之理；再觀諸本案帳戶自112年5月22日開戶日直至結清日之交易明細（見偵字第33664號卷第189至193頁），被告自112年年6月3日開始至同年10月11日下午5時12分許止，以「ATM領」、「ATM轉」（僅計算轉出）、「跨行存」等交易共約40次，益見其已對其提款卡密碼十分熟悉，更無仍將密碼單與提款卡共置之理，被告此節所辯顯不可採。　⒊被告於本院審理時供稱：我印象中最後一次交易是112年10月 11日提領1萬4,000元，此後同（11）日、翌（12）日分別跨行存入85、985元，這兩筆錢都不是我的交易等語（見金訴字卷第153至154頁）；繼觀本案帳戶交易明細（見偵字第33 664號卷第193頁），於112年10月11日下午3時23分許有一筆 1萬4,058元（備註：06515勲龍鋼鐵）網路轉帳至本案帳戶，於同（11）日下午5時12分許提領1萬4,005元，此時帳戶內餘額為113元；復於同（11）日晚間6時22分許、翌（12）日分別跨行存入85元、985元後，於112年10月12日提領1,00 5元，此後即有多筆不明款項流入（含本案告訴人之匯款），而此等款項流入後，均旋於相隔不足1小時內即經人以提款卡將款項領出，至112年10月16日上午11時53分許止，本案帳戶餘額僅剩68元，顯與一般幫助詐欺行為人多交付久未使用且幾乎無餘額之銀行帳戶，或於交付前先將銀行帳戶內款項盡量提領殆盡，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態，以及不法份子為確認該銀行帳戶可否正常使用先進行小額匯款，於確認後即使用該銀行帳戶作為匯入詐欺款項之用，並於款項匯入後會盡速將款項領出等常情均相吻合。倘詐欺集團係撿拾被告所遺失之提款卡使用，則本案帳戶因隨時將遭被告報警或掛失後，而使已詐得流入之贓款留在該帳戶內無法領出或轉出，本案詐欺集團豈能安心以本案帳戶收款詐欺犯罪所得？實則本案詐欺集團利用本案帳戶多達4天（即112年10月12日至同年月16日），可見該集團對於本案帳戶在此期間不會遭被告報警或掛失一事早已胸有成竹；況被告既自承112年10月11日下午5時12分許提領1萬4,005元為其本案帳戶之最後交易，然本案詐欺集團成員於同（11）日晚間6時22分許，旋以小額匯款方式進行測試，二者相差僅1小時10分，若非被告將本案帳戶資料提供他人，實難想像本案詐欺集團成員測試本案帳戶能否使用之舉能如此無縫接軌。準上各情，本案詐欺集團成員所使用之本案帳戶資料確係由被告自主決意提供，並同意或授權本案詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員確信本案帳戶脫離被告持有後，必然不會立即遭被告辦理掛失，始敢肆無忌憚以作為遂行詐欺取財、洗錢犯行之收款人頭帳戶甚明。　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又銀行帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且銀行帳戶為個人理財之工具，申請開設銀行帳戶並無任何特殊之限制，此乃眾所周知之事實，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集銀行帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該銀行帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。被告雖為外籍人士，然其於行為時已近22歲，在臺灣鐵工廠工作（見金訴字卷第87至90、156頁），顯非毫無社會生活經驗之人，是被告當可預見提供本案帳戶資料給身分不詳之人，將可能被利用為對方及所屬詐欺集團成員收受、提領詐欺犯罪所得，並藉由本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查之工具，猶將本案帳戶資料交付給身分不詳之人供所屬詐欺集團成員使用，已有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意及客觀行為，至為明確。　㈣綜上所述，被告所辯均係事後卸責之詞，並無足採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，是修正後之規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　　㈢被告一提供本案帳戶資料之行為，同時侵害本案告訴人之6個財產法益，同時觸犯數幫助詐欺取財罪、數幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕。　㈤爰審酌被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將其申辦本案帳戶資料給身分不詳之人供所屬詐欺集團成員充作詐欺取財、洗錢之工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，且造成本案告訴人受到財產損害，所為應予非難；惟其並未實際參與詐欺取財、洗錢等犯行，責難性較小，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所造成本案告訴人之財產損害、犯後態度、無前科之素行、於本院審理自陳國中畢業之智識程度、前於鐵工廠工作、母親罹癌、需撫養妻子（無業）及一名未成年子女之勉持家庭經濟狀況、未與本案告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀（見金訴字卷第15、155至156頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞務之折算標準，以示懲儆。三、驅逐出境　　查被告為越南籍之外國人，其於112年3月15日以工作之因申請入境，惟嗣因行方不明（連續三天曠職）遭撤銷、廢止居留，是其之居留效期僅至同年12月27日，警方於113年4月2 日因「逾期居留失聯移工」且涉及詐欺遭通緝而查獲，有居留外僑動態管理系統、內政部移民署外人居停留資料查詢( 外勞)-明細内容在卷可參（見金訴字卷第87至90頁），考量被告在臺期間為本案犯行，所為助長詐欺取財、洗錢等犯行者，並造成人民財物受損，對社會治安危害程度不輕，難期遵守我國法令規定，且被告本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，又已無合法居留之權源，所涉犯行侵害法益之情節亦非輕微，本院審酌上情，認被告不宜繼續居留我國，故有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、不予沒收諭知之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　㈡關於犯罪所得部分，卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　㈢關於洗錢標的部分，被告係將本案帳戶資料提供予身分不詳之人及所屬詐欺集團成員使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，亦未實際持有該等詐欺犯罪所得及洗錢之標的款項，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　附表：　 ◆本案附表金額單位均為新臺幣。 ◆本附表之款項均匯入BUI MANH CUONG（中文名：斐孟疆）所有之華南商業銀行股份有限公司帳號（008）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。編號被害人詐欺方式匯款時間、金額證據資料 ⒈ 乙○○ （提告）乙○○於民國112年10月13日某時許，於社群軟體Instagram（下稱IG）看到投資廣告後，加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「BULLISH」之詐欺集團成員為好友，該詐欺集團成員即在臺灣地區不詳地點向乙○○佯稱：投資石油、天然氣等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月16日上午11時43分許，1萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人乙○○於警詢時之供述。 ⑶證人乙○○提供之照片（含該證人與詐欺集團成員對話紀錄、交易明細擷取照片、發票翻拍照片）。 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒉ 丙○○ （提告）丙○○於112年10月4日晚間8時許，於社群軟體Facebook（下稱臉書）看到徵才廣告後，依序加入LINE暱稱「彩妝服務-HR」、「Xiaoya」、「柏鈞」、「Hongru」等詐欺集團成員為好友，該等詐欺集團成員即在臺灣地區不詳地點向乙○○佯稱：教導並操作投資等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月13日下午1時3分許，5萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人丙○○於警詢時之供述。 ⑶新北市三峽分局橫溪派出所照片黏貼紀錄表（含證人丙○○與「Xiaoya」、與「Hongru」、「線上客服」、「彩妝服務-HR」對話紀錄、HERON網頁介面、網銀交易明細、國泰世華電子存證、LINE個人介面擷取照片） ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒊ 戊○○ （提告）戊○○於112年10月16日上午11時許，於IG看到投資廣告後，分別加入LINE暱稱「薪動夢想」、「BitTop客服」、「麥可」等詐欺集團成員為好友，該等詐欺集團成員即在臺灣地區不詳地點向戊○○佯稱：教導並操作投資等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月16日上午11時13分許，1萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人戊○○於警詢時之供述。 ⑶證人戊○○提供之照片（含網銀交易明細、該證人與「薪動夢想」、「薪動客服」、「麥可」、「信賢」、「信賢客服」、「信賢操作師」LINE對話紀錄、「巴勒私」LINE個人介面擷取照片、存摺封面及交易明細行動電話螢幕翻拍照片）。 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒋ 庚○○ （提告）庚○○於112年10月5日某時許，於IG看到投資廣告後，加入LINE暱稱「積富管理學」之詐欺集團成員為好友，該詐欺集團成員即在臺灣地區不詳地點向庚○○佯稱：教導並操作投資等等，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月16日上午11時31分許，1萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人庚○○於警詢時之供述。 ⑶頭份分局尖山派出所照片黏貼表（含證人庚○○與「積富管理學」LINE對話紀錄、網銀交易明細之行動電話螢幕翻拍照片及擷取照片）。 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒌ 丁○○ （提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年9月10日某時許，在臺灣地區不詳地點，以交友軟體Bumble、LINE暱稱「威鎧」、「alcoyats」結識丁○○，並向佯稱：教導並操作投資貨品等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月12日晚間8時48分許，1萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人丁○○於警詢時之供述。 ⑶證人丁○○提供之照片（含網銀交易明細、該證人與詐欺集團成員對話紀錄擷取照片）。 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。 ⒍ 甲○○ （提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年9月23日下午5時40分許，在臺灣地區不詳地點，以IG及LINE暱稱「妮妮」、「William向前衝」結識甲○○，向其佯稱：教導並操作領取優惠券、回饋金等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年10月13日晚間6時09分許，3萬元。 ⑴被告斐孟疆於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 ⑵證人即告訴人甲○○於警詢時之供述。 ⑶臺中市政府警察局大甲分局照片黏貼紀錄表（含證人甲○○與「妮妮」、「ebay客服中心」、「LemonC」、「Williani向前衝」對話紀錄、LINE個人介面、ebay廣告文宣照片、網頁擷取照片、「妮妮」IG、「妮妮」提供之身分證正面、網銀交易明細ebay帳戶、錢包餘額擷取照片、自動櫃員機交易明細翻拍照片）。　 ⑷本案帳戶資料（含客戶開戶基本資料、交易明細）。附錄本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TYDM-113-金訴-1671-20250227-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第71號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王瑞豐選任辯護人蔡敦盛律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38595號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑陸年陸月。　　犯罪事實甲○○於民國112年7月7日上午9時2分許，以介紹工作為由，與在網路上結識之代號AE000-A112317號印尼籍成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）相約在址設桃園市○○區○○路0號之桃園火車站見面。甲○○於A女依約於同日下午2時20分許前來後，復以其另有工作、需請A女等候其工作結束為藉口，將A女帶往址設桃園市 ○○區○○路00號之花語旅館（下稱本案旅館）。詎甲○○竟於偕同A 女進入上址旅館503號房內後，基於強制性交之犯意，憑藉其身形及力氣之優勢，將警覺有異欲離房之A女拉回並推倒於房內床上，再以作勢撕毀A女之護照要脅，不顧A女持續以口頭拒絕、哭喊求饒並咬甲○○之身體，違反A女之意願，拉開A女所著洋裝，褪去A女之內衣、短褲及內褲，強行親吻及擁抱A女、舔舐A女下體，再將手指插入A女之陰道，以此方式對A女為性交行為得逞。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人A女、丁○○及乙○○於警詢時所為證述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經辯護人於本院準備程序中主張上開證人於警詢時之供述，均係審判外之陳述而無證據能力（見本院卷第70頁），經核上開證人於警詢時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自均無證據能力，不得作為認定被告甲○○犯罪事實之基礎。　㈡本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於112年7月7日在本案旅館503號房內以上開方式與A女發生性行為之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，並辯稱：A女在抵達桃園火車站後說她累了，我才會提議去旅館休息，我們進本案旅館房間後就抱著聊天，接著我和A女都主動親吻、擁抱對方，我舔A女陰道、用手插入她陰道的時候A女反應都很正常，直到A女跟我要錢、我說我沒有錢的時候，她才翻臉並打電話給一個男性，我覺得我是被仙人跳，才會立刻從旅館跑掉等語。辯護人則為被告辯護稱：A女之證述存在許多與經驗法則或客觀證據不符之瑕疵，其餘證人之證述復僅能證明A女於案發後呈現緊張、害怕之情緒，均不足以認定被告係違反A女之意願對其性交等語。　㈡經查，A女為以移工為居留事由申請來臺之印尼籍人士，被告在112年7月7日上午9時2分許以通訊軟體Messenger允諾A女為其介紹工作，並與A女約定在桃園火車站見面，待A女依約於同日下午2時20分許前來桃園火車站與被告會合後，2人在同日下午2時30分許一同進入本案旅館；被告在該旅館503號房內，有親吻、擁抱A女、舔舐A女下體，及將手指插入A女陰道之行為，其後被告於同日下午3時41分許自本案旅館後門奔出，遭旅館櫃台人員丁○○、乙○○追趕攔下等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人A女、證人丁○○於偵查及本院審理中、證人乙○○於本院審理中、證人代號AE000-A112317A 號男子即A女男友（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見偵卷第29至31頁、第 89至94頁、第109至112頁、第175至176頁、第185至186頁，本院卷第180至209頁、第277至295頁、第296至314頁、第31 6至330頁），並有被告與A女之Messenger對話紀錄擷圖（見偵卷第33至38頁，本院卷第221至234頁、第259至267頁）、 A女與B男之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖暨翻譯結果、視訊擷圖（見偵卷第131至159頁，本院卷第95至119頁）、A女手繪房間格局圖、位置圖、現場照片及監視器影像擷圖（見偵卷第41至45頁、第51頁、第177至178頁，本院卷第213頁、第2 15頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、移工居留資料查詢結果、性侵害犯罪事件通報表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局112年9月14日刑生字第1126026021號鑑定書（見偵卷第69至72頁，偵不公開卷第3頁、第5頁、第 9至10頁、第13至17頁）在卷可稽，則此部分事實，首堪認定。　㈢關於A女遭被告強制性交之過程，證人A女之證述如下：　⒈證人A女於偵查中證稱：被告從109年開始就會在臉書上傳訊息給我，問我要不要工作，但我從來都不理他；今年（按：即112年）7月份我因為跟仲介解約，我就想說試試看問被告工作的事情，被告有傳很多工廠的照片給我，並說他已經跟老闆講好要僱用我，我就答應被告去工廠看一下；112年7月 7日案發當天我是拿著行李箱打算要去位在中壢的仲介公司，我從西門町搭火車到桃園火車站後，就打電話給被告，被告便走路過來，當時我心裡面已經覺得不想去了，就跟被告說「不用好了」，但被告跟我說「你不可以這樣，我會對我老闆不好意思，我的老闆是相當好的人」，並有問我要不要吃飯，我跟他說不要，接著被告又說「你在這邊等，我先回去工作」，但因為我有帶行李箱，被告就帶我走到旅館，叫我在旅館等，跟我說他先去工作，等5點的時候他會來接我去看工作地點，被告原本跟我說他帶我到旅館後會離開，但他沒有離開，還把房間門關起來、鎖起來，說要在旅館跟我聊天，我被嚇到，也覺得很奇怪，這時候我是坐在房間的床頭，被告坐在我旁邊的床上，過程中我仲介打電話過來問我在哪裡，我接電話告訴仲介我等一下會過去，並跟被告說仲介在找我；被告跟我說「我們只有聊天，你不用怕我」，但一邊這樣說，卻一邊又伸手從我背後環抱我的肩膀，我覺得不舒服，有咬被告的肩膀，還有跑到門口想出去，被告又拉我的手把我拉回床邊坐著，並拿我的包包，拿出我放在包包裡的護照，跟我說我跑的話會把我的護照撕掉，還作勢要撕掉我的護照，我跪下來拜託被告不要這樣對我，說他是一個好人；之後被告用2隻手抓著我的肩膀把我壓到床上，然後一直親我，這時候我拿手機傳訊息給我男友B男說「help」，被告看到就拿走我的手機想要關機，但他不會用我的手機，就把我的手機放在床旁邊的小桌子，繼續一直親我，把我的內褲脫掉，我有想辦法要逃到門那邊跑掉，但被告又把我拉到床上，讓我趴著，我一直哭，還有咬被告的手臂第2次，這時候我的洋裝還穿著，但內衣褲都已經被被告脫掉；我因為想要拿到我的手機，就對被告示意親我的下半身，想趁他的臉離我的頭遠一點的時候拿回我的手機，我不敢使用暴力，因為我很怕被告會殺我；被告和我的姿勢因此變成互相顛倒的，被告的臉對著我的下部，他的下半身對著我的臉，被告一直叫我口交，把生殖器塞進我的嘴巴，還舔我的下體，用3隻手指放進我的下體，這時候被告的性器官正對著我的嘴巴，我一直搖頭說不要，也趁機將頭搖靠近床邊桌上的手機，並將身體搖到可以拿到手機的位置，剛好B男打給我，我就把手機拿起來並接起來，B男在電話中很生氣一直叫、叫很大聲，我跟B男用英文說「救我！救我！」，後來被告不知道講什麼，我聽不懂，然後被告就突然跑了等語（見偵卷第90至93頁）。　⒉證人A女於本院審理中結證：我跟被告是109年在臉書上認識的，他常常傳貼圖給我說有工作，我在112年7月7日案發當天下午要去仲介在中壢的辦公室簽到順便問有沒有工作，因為仲介有規定我要定期回去報到，不然會以為我已經逃逸；另外因為被告也跟我講說有工作，我就跟被告講說同天在桃園火車站見面，讓他跟我談工作和帶我去工作的地點；我前一天有跟我男友B男說我要跟被告碰面，但因為B男跟我講不要去，怕會碰到壞人，所以最後我沒有告訴B男我會赴約；跟被告在桃園火車站碰面後，他有邀請我吃東西，但我不要，我跟他說我是來找工作的，時間也不多，被告就叫我先在旅館休息一下，因為他要工作，等他工作完會帶我去要介紹我工作的工廠，我有跟被告講不然我就不跟他去看工作、直接去中壢了，但被告說工廠那邊他已經聯絡好了，老闆也很好，今天不去對老闆不好意思；進到旅館房間裡後，被告有把門鎖起來，一開始我和被告是普通的對話，但後來被告開始摸我，我覺得不舒服、不對勁，就往門那邊跑要出去，我把門拉開但被告又過來把門鎖回去，接著就把我推到床上，並從我的包包拿我的護照，我在他面前下跪跟他說你是好人你不要這樣對我，被告就作勢好像要撕我的護照，後來被告又把我推到床上，拉我的衣服，但沒有把衣服完全脫掉，我當天穿的是長度到小腿的長裙，下半身裡面有穿短褲和內褲，上半身裡面還有一件小可愛和內衣；被告把我的衣服拉到旁邊後就摸我的胸部、親我，還有脫掉我的褲子，把手指插到我的生殖器官裡面，過程中我有咬被告2次，但被告就很生氣，我害怕我被殺；我忘記我的手機在哪個時間點被被告拿走，但進房間、被告開始摸我上半身後，我記得我有傳訊息給B男求救，跟他講說我要被強暴了，B男打電話給我的時候我的手機已經被被告放在床旁邊的桌子上，我想說如果我跟被告面對面我就沒辦法拿到我的手機，所以就引他的頭往下到我的大腿間，再趁被告看不到的時候拿手機跟B男求救；被告有想要把他的生殖器放進我的嘴巴裡，但因為我一直搖頭，所以他沒有成功放進去，我在偵查中講被告生殖器有塞到我嘴巴不是正確的；在我假裝配合被告而成功拿到手機的時候，B男剛好打視訊電話過來，我有成功接到，在這之前B男已經打給我好幾通我都沒辦法接，電話接通後我就哭，B男很生氣就罵，他罵了之後被告就趕快把他的褲子穿好就走了等語（見本院卷第180至187頁、第192頁、第194頁、第202至203頁、第206至208頁）。　⒊綜觀A女就被告對其為強制性交行為之始末，可見其不僅歷次描述均翔實而完整，對於受訊問、詰問之各項問題，復能在其記憶所及之限度內，具體回答並清楚說明，對於不復記憶之事項，亦均如實答覆、未因試圖迎合提問而任加虛捏，縱因A女作證時係以印尼語陳述再經通譯翻譯為中文，致表達偶有未臻精確致生出入之情形，亦能盡力於重行回憶確認後給予肯定之結論，所述情節逼真、具臨場感，未見明顯不自然或不合理之處，且對於被告係以何方式強制其為性交，及其於慌亂中如何設法求救進而成功脫困等關鍵情節，證述內容更全然一致，幾無齟齬，衡理倘非確曾親身經歷，實難有為此首尾一貫、具體陳述之可能；再參以A女上開所證內容，與案發後警方獲報抵達本案旅館503號房時，見A女之短褲及內褲以隨意脫下而未經整齊摺疊之狀態拋置於床邊地板，棉被、枕頭則凌亂散落於床上之景況（見偵卷第42至43頁），悉為相符，益見A女上開證詞確非任意虛構捏造所得，有相當程度之真實性，而屬可信。　㈣復酌以A女在決定是否委由被告引薦工作時，曾於112年7月7 日上午9時12分許將其與被告之對話紀錄擷圖以LINE轉傳予男友B男以確認此行之安全與否，於B男表示被告說法可疑，且可能係以強暴應徵對象為目的後，A女即向B男表示將拒絕被告之邀約，並於同日下午1時33分許傳訊告知B男其正搭乘火車前往位於中壢之仲介公司，及於同日下午2時36至38分許、同日下午2時56分許及同日下午3時10分許與B男討論仲介公司之具體地址；然A女在同日下午3時19分許、同日下午 3時23分許，突傳送所在位置資訊予B男3次，再密集傳送「h elp me」、「soon」、「rape me」、「305」、「go」、「 he want rape me」及「hotel」等以簡單單字組成之訊息，其後B男數次撥出語音及視訊電話，A女均未能順利接聽，或僅短短數秒即遭掛斷，直至同日下午3時48分許B男終成功以視訊聯繫A女時，視訊畫面呈現A女慌張哭喊及立於A女身側之被告，且鏡頭劇烈晃動等情，有A女與B男之英文對話紀錄擷圖暨翻譯結果、視訊擷圖可參（見偵卷第131至159頁，本院卷第95至119頁）。足見A女於案發當日上午9時12分許起，至與被告進入本案旅館後之同日下午3時10分許，在B男來訊時雖非各次均能即時回覆，然所傳訊息之語句皆屬完整，內容亦輕鬆如常；惟A女自同日下午3時19分許起，除猝然重複分享其所在之位置資訊高達3次外，其所傳送之文字訊息亦簡短至支離破碎之程度，於試圖傳達所處房號時更將「50 3」誤繕打為「305」，此情不僅與A女前揭關於其在B男勸阻後隱瞞B男自行赴約，並在進入本案旅館房間遭被告侵犯後，於驚慌失措下傳訊向B男求助之證詞全然契合，與被告自述：我在親吻A女、摸A女下體的時候，A女有拿手機傳訊息，內容都是英文的，我看不懂，在我手指插入她陰道後，A 女就突然打視訊電話給一個男孩子，我有聽到他「啊」一聲等語（見本院卷第69頁、第351頁、第353頁），亦無二致，再顯A女所證其係因在本案旅館503號房內遭被告強行以前開手段性交，方而在恐慌中向最為信賴之B男求援之指訴，確有客觀事證相佐，洵為有徵。　㈤又被告於A女順利聯繫B男、驚覺犯行敗露後，旋自上開房間奪門而出，經由逃生梯抵達本案旅館1樓，再開啟本案旅館後門一路奔逃至旅館後方之停車場，A女則在被告逃逸後緊追至旅館後門後止步等情，經證人A女於偵查中證述明確（見偵卷第93頁），而關於A女於案發後之狀態，經證人即本案旅館櫃台人員乙○○於本院審理中證陳：我跟同事丁○○看到被告從旅館後門衝出去後就一起去追，丁○○抓住被告後我就先回來顧櫃台，這時候我看到A女在旅館1樓，一直在哭，哭得很慘，而且沒有穿鞋子、看起來很害怕，還激動的一直走來走去等語（見本院卷第320至321頁、第326頁、第328至32 9頁），與證人B男於本院審理中所證：A女用LINE傳給我「h elp」及本案旅館的定位後，我有打電話給旅館和報警，我有跟旅館的人說房號，但當時A女跟我報的房號是錯的，印象中是503或305，她報反了，在我跟A女接通視訊時，我看到A女一邊哭喊，一邊追著被告衝出去，她當下幾乎歇斯底里，接著我就搭計程車趕過去，我到旅館大廳的時候看到A 女一直哭泣，還有點劫後餘生的害怕情緒，她有跟我講被性侵的大概經過、還有她為什麼會在那邊，A女說的時候情緒非常恐慌害怕，還一直跟我說對不起，這時候A女有套上洋裝，但沒穿鞋子，衣著亂七八糟的等語（見本院卷第282至2 84頁、第289至290頁），悉相符合；再參諸A女在本院準備程序以訴訟參與人身分到庭聽聞被告重述案發經過，及於偵查及本院審理中以證人身分作證說明被告侵犯之方式及細節時，屢屢因憶起受害過程致其無法自控而情緒激動、不斷啜泣至不能言語之程度，真實流露委屈、受傷及難過之負面情感等情，自偵訊筆錄、本院準備程序及審判筆錄以觀，要屬灼然（見偵卷第91頁、第94頁，本院卷第69頁、第184頁、第186頁），此等反應與遭受性侵犯之被害人，於案發當下惶恐無助、無暇顧及衣著，及於事後陳述、回憶案發過程時則出現緊張、哭泣等自然、真摯之反應相當，益見A女所稱被告以上揭方式違反其意願對其性交之證述，均非蓄意構陷、無端誣指之偽詞，堪值採信。　㈥至被告雖以其與A女曾線上視訊多次，2人交情甚篤、兩情相悅，A女僅因向其討要錢財未果始反目報警提告等語為辯。　⒈然查，A女為印尼籍之外國人，並於108年間來臺，可流利使用之語言為印尼語及爪哇語，素日與交往中之B男均以英文對話，其有能力使用之中文僅有透過職務訓練習得之簡易單字及日常問候語，如有以中文與他人傳訊溝通之必要，則需仰賴翻譯軟體判讀訊息內容及予以回應等情，經證人A女、B 男於本院審理中證述在卷（見本院卷第189至190頁、第195 至197頁、第204頁、第278頁、第286頁），與證人乙○○於本院審理中所證：我在追完被告回到旅館大廳的時候，有看到 A女用英文報警，我去跟A女瞭解發生什麼事情的時候A女也都是說英文等語（見本院卷第323頁、第326至327頁），全無扞格，而被告既自承無法提出其所謂與A女長期私下往來之對話紀錄以實其說（見本院卷第68頁、第346至347頁、第 361頁），則以中文為唯一使用語言之被告（見本院卷第67 頁），究係如何得憑藉A女所不擅長之中文與A女相談甚歡，顯已啟人疑竇。　⒉況細繹卷附被告與A女之對話紀錄全文（見偵卷第33至38頁，本院卷第221至234頁、第259至267頁），可見被告雖曾多次以內容為「老闆會幫你的」、「老闆感覺妳很好」、「我可以給你2仟」、「我喜歡你」、「我可以幫助你」、「我也可以給你錢」、「只想抱著你你聊聊天」、「真的喜歡你」、「我可以給你2萬」等之中文訊息及愛心貼圖向A女表達愛意、甚一度以金錢相誘（見偵卷第34至36頁，本院卷第261 頁），然A女不僅幾未回覆被告，縱有回應時亦始終僅針對工作相關事宜，以顯然生硬難辨之「你是誰？代理模糊？」、「我仍然處於工作合同之下。」、「成本非常昂貴。我很短，只有147厘米」、「我想看看。我正在尋找一份兼職工作，例如打掃房子」、「好的。乾淨整潔的工作」、「我稍後會更新你的信息」等中文訊息為之（見偵卷第33至34頁、第37頁，本院卷第221頁、第261頁），更直接以「我可以帶一個朋友嗎」、「他是我的男朋友。」、「如果你允許我帶我男朋友一起去，我就去。不然我不能去」、「我需要錢，但我不想當妓女」、「我需要錢，所以我想工作」等訊息堅定表達其無意與被告有工作以外之往來（見偵卷第34至35頁）。足信A女證以其雖因未將被告所傳送之中文訊息全數翻譯，而未發覺被告曾多次以前開話語追求，然其除以覓得正當工作為目的而與被告接觸外，毫無以出賣自己身體為手段向被告牟取錢財之意圖（見本院卷第198至201頁），確屬有據，被告仍執其單方求愛後遭拒之對話紀錄，辯稱A女談吐與臺灣人無異，其等在本案旅館房內性交均係出於你情我願，並將A女事後提告歸咎於A女對錢財之貪婪，均不過係其臨訟妄圖狡飾卸責之詞，咸為無稽。　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人前揭所辯，均非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告強行親吻、擁抱A女及舔舐A女下體之強制猥褻行為，係強制性交之階段行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女僅因媒介工作而相識，毫無感情基礎，其對於離鄉背井遠赴異國謀生、經濟及社會地位均相對弱勢之外籍移工A女，非但未給予適當之關懷與援助，反僅為逞一己私慾，利用A女急於求職，且身處語言不通、孤立無援之陌生國度，難以辨識他人說法真偽及正確認知風險之不利處境，以工作為餌，誘使A女誤信被告所言而出門赴約並進入本案旅館，再違反A女之意願，以手指插入A女陰道之方式遂行本件犯行，不僅惡意踐踏A女對我國人民之信賴，更嚴重侵害A女之身體及性自主決定權，對A女造成永難抹滅之身心創傷，犯罪情節及惡性均非輕微，實應重懲不貸；再酌以被告未能坦承犯行、不知悛悔之犯後態度，復考量被告迄未獲取A女之諒解或實際賠償損害，暨告訴代理人請求從重量刑之意見（見本院卷第364頁），兼衡被告本院審理中自陳所受教育程度為高中肄業，職業為工，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第361頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TYDM-113-侵訴-71-20250226-2

易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李俊鋒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2877號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李俊鋒施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第1至5行關於李俊鋒前科紀錄之記載及「詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復」均刪除。　㈡犯罪事實欄一第7行「在不詳地點，以不詳方式」更正為「在桃園市某處，分別以將海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧、將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食煙霧之方式」。　㈢犯罪事實欄一第9至10行「採尿送驗，」後補充「李俊鋒於未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向員警坦承上開施用第二級毒品之犯行，而被告尿液經送檢驗後，」。　㈣證據部分補充：「被告李俊鋒於本院準備程序及審理中之自白」（見本院易字卷第60至61頁、第66至67頁）。二、論罪科刑：　㈠查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第609號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國 112年10月30日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴之處分等情，有法院前案紀錄表在卷可考。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再為本件施用毒品之犯行，自應依毒品危害防制條例第23條第2項之規定追訴處罰。　㈡按海洛因及甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一級、第二級毒品之低度行為，分別為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢又觀諸本件被告部分遭查獲施用第二級毒品部分之過程（見毒偵卷第10至11頁），可見被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向員警承認施用第二級毒品之犯行，堪認被告此部分主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，就其此部分所犯減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已因施用毒品經送勒戒處所執行觀察、勒戒程序，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制，再次施用毒品，顯見被告戒毒意志不堅，自制力薄弱，殊非可取；惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於本院審理中自陳所受教育程度為高中肄業，入監前職業為工人，家庭經濟狀況普通（見本院易字卷第67頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2877號　　被　　　告　李俊鋒　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○鎮段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李俊鋒前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月3 0日執行完畢，經本署檢察官以112年度毒偵緝字第1043號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別於113年4月7日16時20分許為警採尿時回溯26、120小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於上開採尿時間，因其為列管之毒品調驗人口，經其同意為警採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李俊鋒於警詢時之供述坦承經警採集送驗之尿液，係其親自排放及封瓶之事實。 2 自願受採尿同意書、桃園市政府警察局龍潭分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0240號）各1份被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-26

TYDM-114-易-92-20250226-1