Know99判決書

搜尋結果：江文儒

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第521號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人江文儒被告許志文上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣85,929元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-20

TPEV-114-北小-521-20250220-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第423號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人江文儒上列原告與被告黃石崇間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16,558元，應繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳玉瓊

2025-02-19

TPEV-114-北補-423-20250219-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第421號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人江文儒上列原告與被告于正泓間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）壹萬零貳佰玖拾元，應繳第一審裁判費壹仟元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 19 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官林玗倩

2025-02-19

TPEV-114-北補-421-20250219-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12782號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱江文儒被告陳新松劉浩厲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟肆佰陸拾貳元，及自民國一百一十四年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬玖仟肆佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市中正區中華路1段1巷處，有道路交通事故現場圖及道路交通事故初步分析研判表可稽（見本院卷第37-38頁），本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）155,682元，及自民事起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國114年2月5日行言詞辯論程序時，減縮利息起算日為自民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起算，參諸前揭規定，應予准許。又被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。二、原告主張：被告乙○○於111年9月6日下午1時50分許，駕駛車號000-0000號計程車，行經臺北市中正區中華路1段1巷時，因向右變換車道未注意其他車輛，適被告甲○○亦於上開時間駕駛車號000-00號營業大客車行經上開地點，兩車遂發生碰撞，被告甲○○亦因閃避疏忽，致撞及右側之原告承保之訴外人即被保險人吳繼仁所有並駕駛之車號000-0000號號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出155,682元（含工資費用40,614元、烤漆費用52,601元、零件費用62,467元），業經原告依保險契約理賠，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法侵權行為等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告155,682元，及自民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。四、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告乙○○、甲○○於上開時、地分別駕駛車號000 -0000號計程車、車號000-00號營業大客車，各因向右變換車道未注意其他車輛及閃避疏忽，致使系爭車輛遭受碰撞受損；原告已賠付系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述相符之汽車保險訴算書、發票、道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府交通警察大隊分析研判資料、道路交通事故現場圖、駕照、行照、估價單、車輛受損照片等（見本院卷第13-33頁）為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片為憑（見本院卷第37-47、55-61頁）。又被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第185條定有明文。本件被告乙○○、甲○ ○於上開時、地分別駕駛車號000-0000號計程車、車號000-0 0號營業大客車，各因向右變換車道未注意其他車輛及閃避疏忽，致本件車禍肇事，已如上述，被告自應連帶負損害賠償責任。原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權，是原告自得請求被告賠償。　㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用155,682元，包含工資費用40,614元、烤漆費用52,601元、零件費用62,467元等情，業據其提出發票、估價單為證（見本院卷第15、25頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛出廠日為102年4月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第23頁），至事故發生日即111年9月6日止，實際使用年數已逾5年，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為6,247元（計算式：62467×10%＝6247，元以下四捨五入），並加計工資費用 40,614元、烤漆費用52,601元，系爭車輛修復費用為99,462 元（計算式：6247+40614+52601＝99462）。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即114年1月19日（見本院卷第67、93、101頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付99,462元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即114年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-19

TPEV-113-北簡-12782-20250219-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第377號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人江文儒上列原告與被告蔡坤輝間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,753元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳怡如

2025-02-19

TPEV-114-北補-377-20250219-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第322號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人江文儒上列原告因與被告林弘鈞間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬7,534 元，應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○ ○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官蘇炫綺

2025-02-14

TPEV-114-北補-322-20250214-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第498號上訴人許如君訴訟代理人朱志文江文儒被上訴人范鳳珍訴訟代理人林合祥上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年5月23日本院臺北簡易庭113年度北簡字第1229號第一審判決敗訴部分提起上訴，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　　上訴人於民國111年8月29日上午9時47分，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭汽車），自臺北市○○區○○街0 00號前路邊停車格起步左移，欲沿該路段由東往西方向行駛時，本應注意起駛前應讓行進中之車輛優先通行，且依當時天氣晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷亦無障礙物，並無不能注意情事，竟貿然起步，適被上訴人騎乘車牌號碼000- 000號輕型機車（下稱系爭機車），沿上開道路由東往西方向駛至，因閃避不及，兩車發生碰撞，致被上訴人人車倒地（下稱系爭車禍），因此受有左側手部未明示性第一掌骨骨折閉鎖性骨折、左側前臂挫傷、右側前臂挫傷、右側足部挫傷、右側膝部擦傷及左側膝部擦傷等傷害（下合稱系爭傷害）。被上訴人因系爭車禍支出醫療費用及輔助器材費用新臺幣（下同）26萬1366元、看護費用損失14萬2800元、就醫交通費用損失2萬1440元、不能工作損失46萬947元及非財產上損害48萬元，總計136萬6553元，爰依民法第184條、第193 條第1項及第195條等規定提起本件訴訟等語（原審判命上訴人應給付被上訴人113萬5953元，及自112年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回被上訴人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分則未上訴，該部分已確定，上訴人不服提起本件上訴），並聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：依台北市立聯合醫院113年4月22日函文及所附之就醫自費清單所載，藥品Evenity為治療骨鬆用藥，此非系爭車禍所致，且單人病房僅被上訴人為求自己方便，其接受醫療內容均相同，被上訴人另有重複請求診斷證明書及收據費用等情形，均不應歸由上訴人負擔。再就被上訴人所提請假證明，無法證明上訴人有遭實際扣薪而受有損失，且依勞工請假規則第4條第3項規定，被上訴人不能工作32日之損失，應不至於賠償一整個月薪資，況休養期間不當然等同被上訴人實際之損害範圍，原判決直接以被上訴人月薪加計休養天數判命上訴人應賠償46萬947元，與損害填補之基本法理相扞格等語，資為抗辯，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本件兩造就上訴人有於上開時、地，於駕駛系爭汽車時因過失撞及被上訴人騎乘之系爭機車致其受有系爭傷害之行為，經本院以112年度交簡字第955號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定其犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以10 00元折算1日，緩刑2年確定之事實並不爭執，並有系爭刑事判決在卷可稽（見原審卷第13-16頁），是此部分事實，堪以認定。至原判決判命上訴人給付醫療費用及輔助器材費用 26萬766元、看護費用損失14萬2800元、就醫交通費用損失2 萬1440元、不能工作損失46萬947元及非財產上損害25萬元，總計113萬5953元，上訴人僅表明就醫療費用及輔助器材費用26萬766元中之自費藥品等支出即21萬8151元及不能工作損失46萬947元不服，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究之爭點為：㈠被上訴人主張依民法第184條第1項前段及第1 93條第1項規定，請求上訴人給付自費藥品等支出即21萬815 1元，是否有理由？㈡被上訴人主張依民法第184條第1項前段及第193條第1項規定，請求上訴人給付不能工作損失46萬94 7元，是否有理由？分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。上訴人因前開過失行為與被上訴人所受系爭傷害間具有相當因果關係，被上訴人依前揭規定請求上訴人負損害賠償責任，應屬合法有據。　　㈡被上訴人請求上訴人給付自費藥品等支出即21萬8151元，是否有理由？　1.依原判決所載，被上訴人主張其給付自費藥品等計21萬8151 元，已據其提出診斷證明書、門急診費用收據、門診費用明細表為證（見附民卷第29-79頁、第83-93頁），復有台北市立聯合醫院113年4月22日北市醫忠字第1133025135號函文與所檢附之就醫自費清單在卷為證（見原審卷第123-135頁）。　2.上訴人雖以上開就醫自費清單所載內容為據，辯稱其中藥品 Evenity為治療骨鬆用藥，不應列入系爭車禍所致之必要費用，然台北市立聯合醫院113年4月22日函文清楚記載：「… 說明：查范君（按即被上訴人）自111年8月29日車禍至本院就醫期間，為改善優化預後所提供之自費藥品及功能說明如次：...3)Evenity：骨密度檢查(BMD)有骨質疏鬆情況，為治療骨鬆所必須用藥，...（見原審卷第123-135頁），是以上訴人抗辯Evenity藥品為治療骨質疏鬆用藥，固非全然無據，然上開函文既已載明：「...為優化預後...」，即難認被上訴人服用上開藥品，與治療被上訴人所受系爭傷害全然無關。是上訴人上開所辯，難認可採。　3.至上訴人並以上開就醫自費清單所載內容為據，抗辯被上訴人住院期間使用單人病房僅被上訴人為求自己方便，且被上訴人另有重複請求診斷證明書及收據費用等情形，且又請求自費疫苗、素食餐費等，上開費用亦不應計入系爭車禍所致之必要費用，查：　⑴按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，上訴理由應表明下列事項：應廢棄或變更原判決之理由。關於前款理由之事實及證據。民事訴訟法第441條第1項第4款、第2項定有明文，依同法第436條之1規定，為簡易訴訟程序之上訴程序準用之。又依民事訴訟法第276條規定：「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：法院應依職權調查之事項。該事項不甚延滯訴訟者。因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。依其他情形顯失公平者。前項第三款事由應釋明之」。再按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第 196條定有明文。又依同法第436條之1第3項準用第447條規定可知，在簡易訴訟程序當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如能釋明有第447條第1項但書規定之事由，否則第二審法院應依第447條第3項規定駁回新攻擊防禦方法。　⑵依原審113年5月9日言詞辯論筆錄所載，上訴人對於所提示之原審卷第123-136頁之台北市立聯合醫院函文與就醫自費清單，並未抗辯上開就醫自費清單所載之住院單人病床等費用不應計入系爭車禍所致之必要費用，表示無意見，法官詢問兩造有無其他主張、舉證，上訴人於原審亦稱無其他主張及舉證（見原審卷第139-140頁），後本件原審於113年5月23 日宣判，上訴人於同年月29日收受判決（見原審卷第159頁），復於113年6月11日對原判決敗訴部分聲明不服，提起本件上訴（見本院卷第19頁），然其民事上訴狀謹記載：「.. .上訴理由容後補陳…」（見本院卷第19頁），本院於113年9 月16日發函命上訴人於同年10月4日前補正上訴理由（見本院卷第39頁），上訴人收受後並未遵期補正（見本院卷第41 頁），後上訴人經合法通知，未於113年10月21日準備程序期日、113年12月13日言詞辯論期日遵期到庭，並未具狀敘明有何不到庭之正當事由，亦未就本件上訴提出書狀，敘明上訴理由為何（見本院卷第41-57頁、69-84頁），上訴人係遲至114年1月9日方提出民事上訴理由狀，於114年1月10日言詞辯論期日到庭為上開抗辯（見本院卷第95-102頁），復未釋明有何逾時提出上開抗辯之正當事由，揆諸上開法條規定，堪認上訴人不僅至遲於原審113年5月9日即經法院提示而知悉上開就醫自費清單所載內容，而未予爭執，之後上訴人提起本件上訴，遲至114年1月間方為上開抗辯而為新攻擊防禦方法，應認逾時提出上開抗辯，已經嚴重延滯訴訟，應予駁回。　　㈢被上訴人主張依民法第184條第1項前段及第193條第1項規定，請求上訴人給付不能工作損失46萬947元，是否有理由？　　被上訴人主張因系爭車禍受有系爭傷害，於111年8月29日至 111年9月29日共計32日不能工作，並於111年9月29日出院後需休養11個月不能工作，計362日每月薪資為3萬8200元，於上開期間受有不能工作損失46萬947元等情，業據提出診斷證明書、勞動部勞工保險局雇主提繳單、員工請假單、未支付薪資證明、活期儲蓄存款存摺明細等為證（分見附民卷第29、81-93頁、原審卷第85-87頁），經查：　1.觀被上訴人提出之臺北市立聯合醫院(忠孝院區)112年7月13 日至112年8月24日間多次開立之診斷證明書可知，被上訴人「住院期間111/9/23-111/9/29建議使用藥品補充。建議111 年12月29日至112年3月29日再休養參個月」（見附民卷第29 頁）、「111/08/29、111/08/30、111/08/31、111/09/21、 111/09/22，門急診共5次。建議受傷起休養到九月23號住院治療」、「...出院後三個月宜休養」、「住院期間111/9/2 3-111/9/29宜專人照顧」、「…建議112年四月到六月休養並做復健治療」、「建議112年7月到8月31號休養並做復健治療。111/08/29、111/08/30、111/08/31、111/09/21、111/ 09/22、111/10/6、111/10/13，……門急診共32次」等情（見附民卷第29、83-93頁），亦與被上訴人所提員工請假單上載「請假類別：公傷假」、「請假期間共368天：自111年8 月29日起至112年8月31日止。發生車禍導致身體狀態復原不佳」等節大致相符（見原審卷第87頁），是被上訴人主張因系爭車禍受有系爭傷害所需休養日數共計362日，應屬有據。　2.再就被上訴人所提勞動部勞工保險局雇主提繳單可知，被上訴人每月月薪為3萬8200元，且就其雇主即訴外人川流科技股份有限公司（下稱川流公司）出具之未支付薪資證明（上記載111年9月至112年8月共計365天）與被上訴人所提活期儲蓄存款存摺明細相互勾稽（均見原審卷第85-87頁），被上訴人於1111年9月5日有來自訴外人川流公司匯入之款項後，迄至112年10月6日方再有訴外人川流公司匯入之款項，此與被上訴人稱自111年8月29日系爭車禍發生當日起362日不能工作核屬相符。至被上訴人所請假別為公傷假，上訴人抗辯被上訴人所請為病假，並稱訴外人川流公司未依勞工請假規則第4條第3項規定給薪等語，應有誤會，況損害賠償係就實際損失為填補之法理，被上訴人既受有未受給付薪資之實際損害，上訴人即應予賠償，與訴外人川流公司是否依法規給薪無涉，亦併予敘明。　3.基此，被上訴人主張因系爭車禍受有不能工作損失46萬947 元【計算式：3萬8200元÷30日×（32日＋330日）＝46萬947元，元以下四捨五入】，應屬合法有據。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1 項及第195條第1項前段等規定，請求上訴人給付被上訴人13 6萬6553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，原審判命給付113萬5953元，及自112 年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回被上訴人其餘請求，並依職權宣告假執行，上訴人就其敗訴部分提起上訴，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-02-14

TPDV-113-簡上-498-20250214-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4585號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳鏡威江文儒被告葉峻良上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　理由要領一、原告主張被告於民國111年8月21日11時許，駕駛車牌號碼00 0-0000號計程車，行經臺北市○○街0段00號前，因未注意車前狀況之疏失與原告承保、訴外人李騰瑞駕駛之車牌號碼00 0-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）36,761 元，其中板金7,650元、烤漆5,088元、零件24,023元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權等情，固提出保險計算書、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、系爭車輛之行照、博達汽車股份有限公司出具之電子發票證明聯與估價單、車損照片等件影本為證（卷第13-21頁），然為被告所否認，並辯稱其駕車於上開時、地與系爭車輛雖發生碰撞，然而事故前因車流眾多車速緩慢，所以被告車輛車頭並未受損，系爭車輛碰撞位置也無損害。再者，被告車輛最前端凸出位置為車牌與車牌螺絲，保險桿離地高度約為23至50公分，系爭車輛保險桿離地高度約為40至55公分，後車門凹陷處離地高度約為60至70公分，是系爭車輛損害顯非被告車輛所造成等語。二、得心證之理由：　　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106 年度台上字第298號、105年度台上字第2317號判決意旨參照）。 (二)經依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查卷宗（卷第25-41頁），於談話紀錄表雖載有由A車( 即被告)負責B車(即系爭車輛)本次事故之車損，但由車損與現場照片所示，系爭車輛後保險桿受損之凹痕高度距離地面為53公分，保險桿上方之後廂蓋凹痕受損位置高度為60至70 公分左右，而被告之車牌000-0000號計程車最前端之車牌上緣高度為50公分，顯非同一高度，且若係被告車輛撞擊致系爭車輛受損造成保險桿、後廂蓋凹痕者，撞擊力度當非輕微，衡情被告車輛應有受損痕跡，但被告車輛前車頭未見任何受損痕跡，已非無疑。況依原告提出之照片觀之（卷第95頁），此為兩車碰撞後未移動之狀況，可見被告車輛並無碰撞系爭車輛受損位置，自難徒憑系爭車輛有受損情形逕認係因被告駕駛車輛所致。此外並無其他證據資料足茲佐證被告有造成系爭車輛損失，自無從為有利於原告之認定。是原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付36,761元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-12

TPEV-113-北小-4585-20250212-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第182號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人江文儒上列原告與被告連原德間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）27,000元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官陳怡如

2025-01-24

TPEV-114-北補-182-20250124-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第128號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人江文儒上列原告與被告林德根間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）37,234元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官陳鳳瀴

2025-01-24

TPEV-114-北補-128-20250124-1