Know99判決書

搜尋結果：沒收手機

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第84號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳子紳選任辯護人黃俊嘉律師陳秉宏律師吳龍建律師被告李承翰選任辯護人凃裕斗律師被告高芳榆呂盈穎許又壬上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度少連偵字第181號、112年度少連偵字第28號），及移送併辦(臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第2841號、第3147 號、第3257號、第3453號、第6940號、第9613號、113年度偵字第8114號；臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第34408號、 112年度偵字第4370號、第10873號、第11837號)，本院判決如下：　　主　文一、子○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執刑有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1所示之物沒收。二、戊○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執刑有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。三、辛○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、丙○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。土地銀行帳號000-000000000000號帳戶餘額新臺幣伍萬零玖佰壹拾陸元沒收。五、癸○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、　㈠丙○○能預見現今國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追查，經常利用他人存款帳戶之存摺、金融卡及密碼轉帳為犯罪工具，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，竟為取得租借帳戶每週新臺幣（下同）6 至7萬元之報酬，而基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，先於民國111年7月28日依詐欺集團不詳成員指示申辦土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱丙○○土地銀行帳戶）及配合綁定約定轉帳帳戶。復於111年8月1日某時前往屏東縣○○鎮○○路00號「明日之星KTV」交付帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等帳戶資料交予詐欺集團不詳成員，供該詐欺集團作為不法使用。再於111年8月1日20時40分許與周宥廷（由檢察官另行偵辦）、少年張○君（00年0月生，姓名年籍詳卷）碰面，並配合前往高雄市○○區○○○路00號之「凱羅藝術飯店」接受控管，而以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物，並掩飾隱匿犯罪所得。　㈡癸○○因與他人有債務糾紛，為能返還債務，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，以提供一個帳戶可取得10萬元之代價，先依指示於111年8月1日某時補辦中國信託銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱癸○○中國信託銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳戶（無證據證明供詐欺所用）存摺、提款卡及配合綁定約定轉帳帳戶，申辦完成後旋交付上開帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等帳戶資料予詐欺集團不詳之人，供該詐欺集團作為不法使用。嗣癸○○再於111年8月2日11 時許被帶至家樂福鼎山店與少年張○君碰面，並配合前往上揭「凱羅藝術飯店」接受控管，而以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物，並掩飾隱匿犯罪所得。二、子○○、戊○○均可預見看管他人使其待在特定處所且不得任意離去，常與詐欺集團看管人頭帳戶提供者以遂行財產犯罪密切相關，竟為牟取不法利益，於111年8月間，經少年張○君邀來擔任看管人員，負責對自願提供帳戶予詐欺集團成員之帳戶所有人進行管控，避免其等侵吞詐欺贓款。子○○、戊○○ 即與少年張○君、周宥廷等人共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由少年張○君先於111年8月1 日20時40分，陪同周宥廷前往高雄市○○區○○○路000號「家樂福鼎山店」，將丙○○帶至上揭「凱羅藝術飯店」610號房；少年張○君復於111年8月2日11時許，前往家樂福鼎山店將癸 ○○帶往凱羅藝術飯店703號房，子○○、戊○○、少年張○君再於上開房間內監控丙○○、癸○○，避免丙○○、癸○○將帳戶掛失或將款項提領一空（子○○、戊○○涉犯妨害自由部份，業經檢察官為不起訴處分）。而不詳詐欺集團成員取得丙○○土地銀行帳戶、癸○○中國信託銀行帳戶後，隨即以附表一所示之詐騙方式，向如附表一所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示匯款至如附表一所示之匯入帳戶內。嗣詐欺集團成員再轉匯至不詳帳戶或提領一空，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點。三、周宥廷所屬詐欺集團成員因懷疑癸○○有黑吃黑之情事，為教訓癸○○，周宥廷遂依照綽號「皮六」之不詳成年男子指示，與辛○○、甲○○(另行審理)共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於111年8月2日14時28分許到達凱羅藝術飯店，並指示子○○帶癸○○下樓，並以更換飯店為由讓癸○○上車。待癸○○ 上車之後，周宥廷、辛○○、甲○○遂共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由辛○○、甲○○分坐癸○○兩邊，將癸○○戴上頭套，又將頭部壓制在駕駛扶手處，避免癸○○得知前往地點；待車輛抵達高雄市仁武區大景二街某工廠後，周宥廷、辛 ○○、甲○○再強押癸○○進入工廠內毆打成傷(傷害部分業經撤回告訴)，嗣周宥廷指示辛○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載癸○○至址設高雄市○○區○○路00號之湖畔汽車旅館接受監控。嗣因癸○○於同日19時40分許趁機逃離該處並報警處理，始查悉上情。　　理　由一、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；數人共犯一罪或數罪者，及數人同時在同一處所各別犯罪者，均為相牽連之案件，刑事訟送法第5條第1項、第6條第1項、第7條第2、3款分別定有明文。查，被告子○○、癸○○住居所在本院轄區，而被告丙○○、癸○○同時在上揭凱羅藝術飯店幫助犯洗錢罪，及被告戊○○與子○○在上揭凱羅藝術飯店共同犯詐欺罪，均與被告子○○、癸○○案件相牽連，而得由本院管轄。另告訴人癸○○遭被告辛○○自上揭高雄市三民區之凱羅藝術飯店帶往仁武區某處，是該部分犯罪地亦在本院轄區，本院自有管轄權。二、事實部分　　訊據被告丙○○、癸○○均坦承上揭事實犯行，核與證人即附表一所示之告訴人與被害人、證人即同案被告子○○、戊○○、證人即少年張○君之證述均相符，並有附表一所示之告訴人與被害人提供之對話紀錄、交易明細、臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表；丙○○土地銀行帳戶客戶基本資料與交易明細、癸○○中國信託銀行帳戶交易明細表；監視錄影畫面翻拍照片、GOOGLE街景圖在卷可稽，足認被告丙○○、癸○○上開任意性自白均與事實相符，均堪以採信。又考量被告癸○○ 供述知悉提供帳戶係供詐欺犯罪使用等語（見警二卷第58至 59頁），且本案與其所涉前案即本院112年度金訴字第782號案件為不同之詐欺集團等語（見金訴卷第145頁），顯見被告癸○○明知提供帳戶之原因與目的，應屬直接故意甚明，公訴意旨認被告癸○○此部分犯行僅為不確定故意，容有誤會，併此敘明。三、事實部分　㈠訊據被告子○○坦承犯行，核與證人即附表一所示之告訴人與被害人、證人即同案被告戊○○、丙○○、癸○○、周宥廷、證人即少年張○君之證述均相符，並有被告子○○與暱稱「馬蛋包飯（即少年張○君）」及暱稱「壞壞（即周宥廷）」之通訊軟體對話紀錄、被告戊○○與暱稱「馬蛋包飯（即少年張○君）」之通訊軟體對話紀錄、高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影畫面翻拍照片、 GOOGLE街景圖、少年張○君微信叫車紀錄、備忘錄記載公費款項、少年張○君與暱稱「太子」之對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽，足認被告子○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告戊○○否認犯行，辯稱：我不知道是在做詐欺犯罪，我沒有詐欺、洗錢的犯意等語。辯護人為被告戊○○辯護稱：被告戊○○僅與少年張○君看顧被告丙○○，此部分妨害自由犯行業經檢察官為不起訴處分，而被告戊○○並未參與詐欺集團之犯罪，卷內證據亦無法證明被告戊○○有參與詐欺、洗錢犯罪之行為等語。經查：　⒈被告戊○○與被告子○○、少年張○君共同在上揭凱羅藝術飯店看管同案被告丙○○、癸○○，及不詳詐欺集團成員取得丙○○土地銀行帳戶、癸○○中國信託銀行帳戶，並以附表一所示之詐騙方式，向如附表一所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示匯款至如附表一所示之匯入帳戶內，嗣詐欺集團成員再轉匯至不詳帳戶或提領一空等節，為被告戊○○所不爭執，並有上揭、㈠所示之證據可參，此部分事實，首堪認定。　⒉證人即少年張○君證稱：我當時找被告子○○、戊○○來工作，工作內容是帶到飯店的人有什麼需求就幫忙處理，我有將此工作內容跟被告子○○、戊○○說明，暱稱「壞壞」也有叫我跟被告子○○、戊○○說要注意看顧對象有無奇怪舉動，例如不能玩手機，也不能離開飯店等語（見偵一卷第193至194頁），證人即同案被告丙○○證稱：當時被告子○○、戊○○、少年張○君輪流在房間控制我，有時他們會有人離開，但至少會有1人在房間內，少年張○君說我至少要3到5日後才能離開，他們把我手機收走，及不讓我離開房間等語（見警一卷第33頁；偵二卷第127頁），佐以被告戊○○供稱：我和被告子○○、少年張○君是朋友，少年張○君說去飯店陪人有錢拿，條件是陪人12小時1,500元，之後少年張○君帶證人丙○○來，並叫我幫證人丙○○買吃的東西或飲料，及不要讓他出去，證人丙○○的手機好像被少年張○君收走等語（見警一卷第15頁；偵一卷第16頁、第195頁），可知被告戊○○係經由少年張○君邀同前來看管證人丙○○，並可因此獲得金錢對價，且是由少年張○ 君告知被告戊○○工作內容，即包含沒收手機、幫證人丙○○購買食物飲料等日常所需，顯見被告戊○○知悉證人丙○○係不得自由外出採買日用食品等情形，縱檢察官認證人丙○○、癸○○ 因自願接受監管是其不構成刑法剝奪他人行動自由罪，然無解於其客觀上係從事看管、監視證人丙○○一舉一動之行為。　⒊觀被告戊○○與少年張○君之對話，其等討論到「欸你先不用過來、車主還要一段時間」、「不要講到本名」、「你叫蛋包飯、我叫樹枝、他叫男模」、「我要去接另一個車主」、「明天男模要接另外一個」等語（見警二卷第142至144頁），被告戊○○供稱：我跟被告子○○、少年張○君都是朋友，但當時去的時候，少年張○君就說要幫每一個人取綽號，雖然我們都認識，但我沒有太在意為何要取綽號，就幫大家取綽號，蛋包飯是少年張○君，男模是被告子○○，車主是跟我們在同一間房間的人，我負責幫對方買東西，不要讓他出去等語（見偵一卷第195頁；金訴卷第402頁），考量被告戊○○與同案被告子○○、少年張○君均認識，卻特別為此取綽號，顯然知悉不能使用真名從事該顧人之工作，被告戊○○等人之目的明顯是為避免通訊軟體紀錄或通話內容遭查獲時，易為檢警鎖定其等真實身分。考量我國詐欺犯罪盛行數十年，尤其近年詐欺集團之話術、犯罪手段、分工越發精良，被害人數及被害金額屢創新高，新聞媒體廣為報導，立法委員更嚴厲督促政府機關詳為因應對策，此情早已為公眾週知之情形，而「車主」、「車」、「車手」等詞彙，為詐欺犯罪中關於人頭帳戶提供者、人頭帳戶、領取人頭帳戶款項者之常用代稱，亦廣為媒體報導及社區警政、學校教育之宣傳。然被告戊 ○○供稱：我為了賺報酬，所以就去飯店顧人，我都沒有再去問為何要看管車主，也沒有要管是什麼原因等語（見金訴卷第403頁），則由被告戊○○與少年張○君在對話中多次提及「車主」，並負責看管之車主工作，益徵被告戊○○對於其等行為極可能涉及詐欺、洗錢犯罪，竟毫不在意，執意而為之，應有詐欺、洗錢之不確定故意甚明。　⒋被告戊○○雖以前詞置辯。惟被告戊○○供稱：我知道控制他人行動自由及擔任詐欺集團成員是違法行為等語（見警一卷第 17頁），然觀其歷次於警詢、偵訊、審理時，一再推諉卸責、避重就輕，對於受雇顧人之理由、不讓車主離開房間之原因、對話紀錄取假名之原因、為何以車主代稱等關鍵內容，均泛稱不知原因、不知情（見警一卷第16至17頁；偵一卷第 15頁、第195至196頁；聲羈卷第26頁；金訴卷第402至403頁），但依前述理由，被告戊○○對於在飯店內看管證人丙○○客觀上顯屬監控他人行動自由之行為分工，目的極有可能在遂行詐欺、洗錢犯罪，豈有不知之理。況被告戊○○於警詢、羈押訊問、偵查中先供稱：我只知道被告子○○也是來陪人，我不知道被告子○○、少年張○君來做什麼，我不知道被告子○○ 為何會在飯店另一間房間等語（見警一卷第17頁；聲羈卷第 26頁；偵一卷第194頁），惟經檢察官提示上揭對話紀錄後，被告戊○○見無法圓謊始坦承實情，由此益徵被告戊○○前揭避重就輕之辯解，難以採信。　⒌被告戊○○聲請勘驗扣案手機，以證明手機內無詐欺之對話紀錄等情(見審金訴卷第309頁）。然其手機有與少年張○君之對話提及取假名、車主等內容，已如前述，此足認定其與詐欺集團成員有共同犯罪之認識，且被告戊○○係負責在飯店看管人頭帳戶提供者，並非實際向被害人施用詐術或取款、收水之人，則其手機內縱無與施用詐術、取款相關之對話內容，亦無解其本案之罪責。是此部分待證事實已臻明確，核無調查之必要，其證據調查之聲請應予駁回。　㈢審酌被告子○○、戊○○均係受少年張○君邀同前來該飯店看管人頭帳戶提供者，且由其等與少年張○君、被告周宥廷暱稱「壞壞」之對話內容，不能認定其等明知為詐欺犯罪並有意使其發生，應僅能認定屬不確定故意，已如前述，是公訴意旨認其等為直接故意，應有誤會，併此敘明。至被告子○○之辯護人主張本案應構成幫助犯等語（見金訴卷第406頁），惟被告子○○係立於現場監控者之地位，對於提供帳戶者實施監控，並得在場與少年張○君、暱稱「壞壞」之人以通訊軟體討論本案犯罪過程，是其涉案情節與扮演角色均較提供帳戶者為嚴重，顯係基於與詐欺不法份子共同犯罪之認識而為本案犯行，並擔任遂行詐欺犯罪整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，非僅屬幫助犯罪甚明。四、事實部分　　訊據被告辛○○坦承上揭事實犯行，核與證人即告訴人癸○○ 、證人即同案被告周宥廷、甲○○之證述均相符，並有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告辛○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信。且被告辛○○供述知悉告訴人與同案被告周宥廷有金錢糾紛，遭二人包夾於汽車後座中間帶往上揭處所毆打等情（見警二卷第32頁、偵一卷第136頁），顯見被告辛○○於告訴人癸○○上車之際即有妨害自由之犯意並實際為控制告訴人癸○○行動自由之行為分工，縱告訴人癸○○主觀上誤認為更換監控地點而配合上車，仍不影響其斯時已開始實施犯罪之認定。五、綜上，本案事證明確，被告5人上開犯行均堪以認定，均應依法論科。六、論罪　㈠新舊法比較　⒈事實 　⑴113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。是被告丙○○、癸○○就事實關於洗錢之部分，均應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定論罪。　⑵關於刑之減輕之特別規定，基於責任個別原則，考量刑法第2 條第1項之規範目的旨在採取最有利被告之法律加以適用，則於當前立法者為因應嚴重迫切之犯罪議題，在刑事特別法制定法定刑不同之特別法罪名，及增設特別法刑之加重、減輕事由時，倘拘泥於法律整體適用不得割裂原則，將導致法律適用之複雜化，且可能隨著訴訟進程而產生不同之適用結果，造成法律適用處於極度不安定之狀態，更可能影響被告防禦權之行使；反之，若將特別法之刑之減輕事由與特別法罪名分開判斷，各適用有利被告之規定，不僅與刑法第2條第1項規定之核心意旨無違，且促進法律適用之可預測性，達到法安定之效果，更能實現立法者制定特別刑法所欲達到之規範目的。是考量113年7月31日修正公布前洗錢防制法第 16條第2項「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，及洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，其符合減刑要件均較112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「偵查或審判中自白者，減輕其刑」為嚴格，故依前說明，被告丙○○、癸○○就事實部分，均應適用行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項刑事特別法自白減刑之規定。　⒉事實 　　承前所述，被告子○○、戊○○就事實關於洗錢之部分，均應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定論罪。且被告子○○ 就事實洗錢之部分，應適用行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項刑事特別法自白減刑之規定。　⒊事實 　　行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查，被告辛○○為事實行為後，於112年5 月31日增訂刑法第302之1規定，並於同年6月2日施行。而增訂之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，是被告辛○○固與周宥廷、甲○○等人共同為此部分犯行，符合前揭刑法第302條之1第1項第1款之構成要件，然被告辛○○行為時，尚無刑法第302條之1規定，依前揭規定，自不得適用刑法第302條之1規定加以處罰。　　㈡所犯法條　⒈刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告丙○○、癸○○交付上揭帳戶資料，供詐欺集團作為詐欺附表一所示告訴人及被害人財物之人頭帳戶申辦使用，其並非實際施用詐術之人等情，已如前述，足認被告2人所為係屬詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告 2人此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪，自僅得認定被告所為係幫助犯。是核被告丙○○就事實㈠部分、被告癸○○就事實㈡部分，各係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒉被告子○○、戊○○就事實部分與周宥廷、少年張○君(行為時已滿14歲)等人共同為詐欺取財犯行，均應屬三人以上共同犯之。是核被告子○○、戊○○就事實部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊核被告辛○○就事實部分，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈢想像競合　⒈被告丙○○就事實㈠部分、被告癸○○就事實㈡部分，各係以一個提供上揭帳戶資料之行為，幫助犯罪集團成員詐欺如附表一之告訴人、被害人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒉被告子○○、戊○○就事實部分，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告子○○、戊○○就事實部分(即附表一編號1至13)所犯各罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈤被告子○○、戊○○就事實部分，彼此與周宥廷、少年張○君等不詳之人；被告辛○○就事實部分，與周宥廷、甲○○等人，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥刑之加重減輕事由　⒈事實 　⑴被告丙○○、癸○○之犯行係基於幫助之犯意所為，為幫助犯，已如前述，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⑵被告丙○○於偵查、審判中均坦承犯行，被告癸○○於審判中坦承犯行，爰均依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。　⑶被告丙○○、癸○○有前揭刑之減輕事由，均應依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕之。　⒉事實 　⑴被告戊○○供述知悉少年張○君實際年紀（見聲羈卷第26頁；金訴卷第142頁），是其與少年張○君共同實施事實之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。至被告子○○行為時年僅18歲，依行為時即修正前民法第12條規定，尚未成年，自不得因事後民法第12條修正為滿18歲成年（依民法總則施行法第3條之1規定自112年1月1 月1日施行），而認本案被告子○○有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。　⑵被告子○○於審判中坦承犯行，本應依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其此部分犯行應依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則此部分事由將於量刑時一併審酌。　⑶被告子○○固請求依刑法第59條減輕其刑，惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕者而言。查，被告子○○與他人共同犯加重詐欺犯罪，並在上揭飯店看管提供人頭帳戶者，犯罪情節難認輕微，且其僅與附表一編號11之告訴人達成調解(嗣於辯論終結後與附表一編號1、3、6、7、8之告訴人達成和解)，未能彌補其他被害人之損失，再其本案犯行於量刑時已應考量 112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，客觀上應不存在情輕法重之情形，故不得依刑法第59 條規定酌減其刑。又被告戊○○於偵查及審判中均否認犯行，被告子○○於偵查中否認詐欺犯行（見偵一卷第197至198頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併此敘明。　㈦臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第2841號、第3147號、第3257號、第3453號、第6940號、第9613號、113年度偵字第8114號(被告丙○○)，及臺灣高雄地方檢察署檢察官111 年度偵字第34408號、112年度偵字第4370號、第10873號、第11837號(被告癸○○)移送併辦意旨書所載之犯罪事實，因分別與本案起訴書所載犯罪事實具有想像競合之法律上同一，或事實上同一之關係，均為起訴之效力所及，本院自應併予審理。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、癸○○雖非實際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其輕率提供帳戶資料予他人，容任他人使用上開帳戶從事不法使用，助長詐欺犯罪之猖獗；被告子○○、戊○○在上揭飯店看管人頭帳戶提供者，容任詐欺集團實施詐欺犯罪並掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序；被告辛○○與他人以上開方式，剝奪告訴人癸○○之行動自由約5小時，所為均應予非難。考量被告丙○○、癸○○、子○○、辛○○均坦承犯行(包含被告子○○上揭㈥⒉ ⑵事由)，被告戊○○否認犯行之犯後態度，及被告子○○與附表一編號11之告訴人達成調解，另與附表一編號1、3、6、7、 8之告訴人達成和解，並均履行完畢，有本院調解筆錄、和解書及匯款資料、本院公務電話紀錄可參（見金訴卷第227 至228頁、第413至437頁），對於犯罪所生損害稍有彌補，其餘被告均未彌補被害人之損失。再考量本案被告子○○、戊 ○○之詐欺、洗錢犯罪情節較被告丙○○、癸○○為重，被告辛○○ 與他人共同以上揭暴力方式拘束告訴人癸○○之犯罪情節不輕，及其各自之犯罪動機、手段、本案被害人被害金額非少，及其等自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文第一至五項所示之刑，並就被告丙○○、癸○○、辛○○前開宣告刑分別諭知易刑之折算標準。末審酌被告子○○、戊○○ 共13次犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告癸○○、陳昱淮所犯數罪為整體非難評價，爰分別定其等應執行之刑如主文第一、二項所示。被告子○○固請求宣告緩刑，惟考量被告子○○所涉加重詐欺已造成諸多被害人受騙，且被告子○○負責看管人頭帳戶提供者，行為即屬引發我國社會譁然之台版柬埔寨情節，侵害社會治安程度及危害秩序之影響層面嚴重，犯罪情節不輕，且被告子○○僅與附表一編號1、3、6、7、8 、11之告訴人達成和解或調解，未能賠償其他被害人所受損失，為使被告子○○記取教訓，本院認尚無對其宣告緩刑之必要，併此敘明。八、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。查，扣案如附表二編號1、2所示之物，分別為被告子○○、戊○○所有，並用以連繫少年張○君等人（見警一卷第5頁、第16頁；金訴卷第145頁），為供事實犯行所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。　㈡被告丙○○土地銀行帳戶內尚有餘額5萬916元（見警二卷第17 頁），因其供述提供帳戶供詐欺集團使用且不知金流來源去向（見警二卷第45頁；偵二卷第127頁），顯有事實足認係取自其他違法行為之所得，爰依洗錢防制法第25條第2項規定沒收。至被告癸○○中國信託銀行帳戶固有餘額340元，本應依前揭規定沒收，然考量該餘額低廉，對之沒收、追徵恐增生與其財產價值不相當之執行成本，應認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。九、不另為無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告子○○、戊○○上揭事實犯行，亦有加入周宥廷、少年張○君所屬之詐欺集團，由周宥廷負責與少年張○ 君聯繫帳戶所有人看管事宜，再由少年張○君、子○○、戊○○ 擔任監管人員，負責對自願提供帳戶予詐欺集團成員之帳戶所有人進行管控，因認被告子○○、戊○○均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪等語。　㈡惟按，組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言，且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之，倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地(最高法院113年度台上字第2725號判決意旨參照)。　㈢訊據被告戊○○否認此部分犯行，被告子○○固坦承此部分犯行。然查，被告子○○供稱：當時少年張○君介紹暱稱「壞壞」給我認識，說要介紹工作給我，暱稱「壞壞」叫我先跟少年張○君在房間號碼610號房等指示，之後少年張○君將被告癸○ ○交給我，叫我照「壞壞」說的意思去做等語（見警一卷第6 頁；偵一卷第10頁），及被告戊○○供稱：少年張○君於7月31 日先問我能否在8月1日陪他，我就先答應他，等到8月1日12 時許打我的手機約我去凱羅飯店，他在電話中只跟我說是要去陪人，並且有錢拿等語（見警一卷第15頁），可知被告子 ○○、戊○○均供述係由少年張○君邀同前來該飯店看管人頭帳戶提供者以賺取報酬等語（見警一卷第6頁、第15頁），此亦經少年張○君證述明確（見偵一卷第193頁），且同案共犯周宥廷(即暱稱「壞壞」之人)證稱：我只看過少年張○君，少年張○君負責在凱羅飯店陪賣金融帳戶者，至於被告子○○ 、戊○○我不認識，也沒看過等語（見警二卷第25頁）。是本案被告子○○、戊○○係臨時性由少年張○君尋覓前來該飯店負責看管人頭帳戶提供者，與暱稱「壞壞」等犯罪組織成員並不相識，亦無實際相處、互動，客觀上難認已有受犯罪組織成員邀約方式而加入犯罪組織之行為，更遑論被告2人主觀上有成為犯罪組織成員之認知。被告2人雖經本院認定與詐欺不法份子有犯意聯絡與行為分擔，然依前揭判決意旨，僅得論以詐欺、洗錢之共同正犯，不能逕認已參與犯罪組織。　㈣從而，檢察官所提之證據尚不足使本院形成被告子○○、戊○○ 涉犯參與犯罪組織罪名之確信，縱被告子○○自白，仍無其他證據足資補強自白與事實相符，然此部分若成立犯罪，與本院前開認定被告2人犯罪之部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。十、不另為不受理部分　㈠公訴意旨另以：被告辛○○除上揭事實犯行外，亦與同案被告甲○○及周宥廷共同基於傷害之犯意聯絡，在高雄市仁武區大景二街某工廠內，與工廠內之不明人員共同持水管、棒球棒毆打告訴人癸○○，告訴人癸○○因此受有四肢、雙手掌、臉部、背部、臀部多處擦傷、鈍挫傷併瘀青，因認被告辛○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢被告辛○○因涉犯刑法第277條第1項之案件，經檢察官提起公訴，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人癸○○ 撤回傷害告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽（見金訴卷第41 1頁），揆諸前開說明，此部分本應為不受理之諭知，惟此部分與上揭事實部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官郭書鳴、錢鴻明、廖偉程移送併辦，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶主文欄 1 乙○○ (提告) 詐欺集團成員佯稱：可依指示在平台上認股投資賺錢云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月2日12時12分 50,000元癸○○中國信託銀行帳戶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年8月2日12時28分 50,000元 111年8月2日12時32分 34,559元 2 (同併二附表編號3) 申○○ (提告) 詐欺集團成員佯稱：可依指示在平台上投資賺錢云云，致申○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月2日10時50分 150,000元癸○○中國信託銀行帳戶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 (同併二附表編號2) 午○○ (提告) 詐欺集團成員佯稱：可加入會員在網路上投資飆股賺錢云云，致午○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月2日12時54分 109,730元癸○○中國信託銀行帳戶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 (同併二附表編號1) 庚○○ (提告) 詐欺集團成員佯稱：可在投資網站上投資賺錢云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月2日13時17分(起訴及併辦意旨誤載為12時54分，應予更正) 950,000元癸○○中國信託銀行帳戶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 (同併二附表編號4) 丁○○ (提告) 詐欺集團成員佯稱：可在投資網站上購買新股賺錢云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月2日14時(起訴及併辦意旨誤載為13時5分，應予更正) 390,100元癸○○中國信託銀行帳戶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 6 (同併一附表編號2) 寅○○ (提告) 詐欺集團成員佯稱：可加入投資公司做股票投資賺錢云云，致寅○○(起訴意旨誤載為丁○○，應予更正)陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月2日9時41分 50,000元丙○○土地銀行帳戶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年8月2日9時42分 50,000元 7 (同併一附表編號1) 辰○○ (提告) 詐欺集團成員佯稱：可使用投資app買賣股票賺錢云云，致辰○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月2日9時44分 99,990元丙○○土地銀行帳戶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年8月3日12時14分 100,000元 8 (同併一附表編號3) 未○○ (提告) 詐欺集團成員佯稱：可使用投資app買賣股票賺錢云云，致未○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月2日10時44分(起訴意旨誤載為31分，應許更正) 250,036元丙○○土地銀行帳戶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 9 (同併一附表編號4) 酉○○ 詐欺集團成員佯稱：可使用投資網站買賣股票賺錢云云，致酉○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月2日11時50分(起訴意旨誤載為47分，應許更正) 200,099元丙○○土地銀行帳戶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 10 (同併一附表編號7、併三附表編號1) 卯○○ (提告) 詐欺集團成員佯稱：可使用投資網站買賣股票賺錢云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月3日11時47分 749,990元丙○○土地銀行帳戶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 11 (同併一附表編號5) 壬○○ (提告) 詐欺集團成員佯稱：可使用投資app買賣股票賺錢云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月2日12時49分 20,200元(併辦意旨誤載為20萬200元，應予更正) 丙○○土地銀行帳戶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 12 巳○○ 詐欺集團成員佯稱：可使用投資app買賣股票賺錢云云，致巳○○陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月2日9時32分 50,000元癸○○中國信託銀行帳戶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 (即併一附表編號6) 丑○○(併辦意旨誤載為玲，應予更正) 詐欺集團成員佯稱：可使用投資app買賣股票賺錢云云，致丑○○(併辦意旨誤載為玲，應予更正)陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月2日9時59分 29,990元丙○○土地銀行帳戶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附註： 1、臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第2841、3147、3257、3453、6940、9613號移送併辦意旨書，簡稱併一。 2、臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第34408號、112年度偵字第4370、10873、11837號移送併辦意旨書，簡稱併二。 3、臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第8114號移送併辦意旨書，簡稱併三。　附表二：編號名稱數量備註 1 手機(IPHONE) 壹支被告子○○所有含SIM卡號碼：0000000000 IMEI碼：000000000000000 2 手機(IPHONE) 壹支被告戊○○所有含SIM卡號碼：0000000000 IMEI碼：000000000000000 卷證目錄對照表：案卷本判決使用之簡稱高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11172356600號卷警一卷高雄市政府警察局三民第一分局112年高市警三一分偵字第11270075600號卷一警二卷高雄地檢111年度少連偵字第181號卷偵一卷高雄地檢112年度少連偵字第28號卷偵二卷本院111年度聲羈字第234號卷聲羈卷本院112年度審金訴字第679號卷審金訴卷本院113年度金訴字第84號卷金訴卷

2024-11-12

KSDM-113-金訴-84-20241112-1

原侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周立祥選任辯護人李詩楷律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11450號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表所示之手機沒收。　　犯罪事實一、甲○○係成年人(IG帳號：00._.00.00、00.00.00」，於民國1 12年10月中旬，透過網路線上遊戲「傳說對決」認識代號AB 000-A112680號(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)，隨即雙方以男女朋友關係展開互動，甲○○經由雙方聯繫，明知甲女係未滿14歲之少女，性自主能力未臻周詳，竟基於與未滿14歲之女子為性交之犯意，與甲女相約於同年10月29日下午，在臺中市面見、吃飯，甲○○並稱可能會發生性行為等語，得甲女應允後，雙方於同日下午見面後，再於16時許前往臺中市 ○區○○○街000號7樓「00電影館-臺中館」包廂看電影，進入包廂後，即各自脫下全身衣物後，甲○○先要求甲女進行口交，又以手指插入甲女陰道抽動，其後再以生殖器插入甲女陰道內，來回抽動直至射精完成性交行為，雙方穿好衣物後，於同日18時許離開上址再各自離去。另於同年10月31日凌晨 1時47分許，基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，引誘甲女拍攝裸露身體隱私部位之性影像供其觀看，甲女遂自行以手機，在自家(址詳卷)浴室，拍攝裸露下半身之照片1張，使用IG限時動態傳送給甲○○觀看，經甲○○截圖傳給甲女後再收回刪除。嗣後甲女因擔心懷孕告知其母(代號AB000-A1126 80B，下稱B女)，經警持搜索票前往甲○○住處搜索，並扣得如附表所示手機1支，始悉上情。二、案經甲女、甲女之父即代號AB000-A112680A(年籍詳卷，下稱A男)訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述證據，被告甲○○、辯護人及檢察官均同意作為證據能力（本院卷第48、66頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲女、告訴人A男於警詢時、證人B女於偵訊時之證述情節相符（偵卷第29至41、4 3至47、127至128頁），並有被害人案發地點現場自繪圖、現場照片、被告社群軟體Instagram帳號「00.00.00」、「0 0._.00.00」個人頁面、被告與甲女之對話紀錄截圖(偵卷第 55至77頁)、00電影館-臺中館查訪表、00電影院線上預約系統翻拍照片、通聯調閱查詢單、本院112年度聲搜字第3318 號搜索票(偵卷第79至87頁)、臺中市政府警察局婦幼警察隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(偵卷第89至99 頁)、性侵害案件代號與真實姓名對照表、安欣婦產科診所門診收據、診斷證明書、112年10月29日U2電影院櫃台之監視器畫面截圖、性侵害案件通報表、性侵害犯罪事件通報表、兒少保護案件通報表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表(不公開卷第5至17、21至31頁)附卷可稽，復有附表所示之手機扣案為證，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項業於 113年8月7日修正公布施行，並自同年月9日起生效。修正前該項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」是修正後規定係增列使兒童或少年無故重製性影像等物品之處罰態樣，與本件之論罪科刑無涉，不生新舊法比較問題，應逕行適用修正後規定論處。㈡、按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。刑法第10條第8 項定有明文。其中第2款所稱「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，參諸立法理由，指該身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言，例如臀部、肛門等。本案被告引誘告訴人甲女自行拍攝裸露下半身之猥褻數位照片，再傳送予己，該猥褻數位照片在客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感，核屬刑法第 10條第8項第2款之性影像。㈢、查甲女為未滿14歲之女子，並為12歲以上、未滿18歲之少年，有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可佐(不公開卷第5頁)。是核被告所為，係犯係犯刑法第227條第1項之對於未滿十四歲之女子為性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第 36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪。㈣、被告所犯上開2罪間，時間及行為不同，犯意有別，應予以分論併罰。㈤、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」，而被告所犯上開各罪，均係就被害人年齡所設之特別處罰規定，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規加重其刑，附此敘明。㈥、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告雖於行為時明知甲女未滿14歲，仍與甲女發生性行為，復引誘甲女拍攝性影像，實有不該，然審酌被告正值血氣方剛、精力旺盛之齡，未能克制個人性欲而為本案犯行，但未採取強暴、脅迫等嚴重影響甲女意思決定自由之手段，犯罪情節及所生危害尚非十分重大，而被告犯後始終坦承犯行，且與甲女之父母A男、B女達成和解，二人亦表示願意原諒被告，有和解書存卷可參(不公開卷第35頁)，是綜合上情，認縱對被告處以最低法定刑度有期徒刑3年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告有相同罪質之前案紀錄，現在緩刑付保護管束中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方法院刑事判決在卷為憑（本院卷第13至 15、75至85頁）；2.被告明知告訴人甲女年僅13歲，性自主能力及判斷能力未臻成熟，竟未克制己身性慾，與甲女發生性行為並引誘甲女自行拍攝性影像供己觀覽，違反法律保障未成年人身心健全成長之規範意旨，行為殊值非難；3.被告自陳之智識程度、生活狀況及家庭經濟；4.被告犯後坦承犯行，並與甲女父母達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告所犯上開各罪侵害法益之類型，並衡諸犯罪情節、模式等整體犯罪之評價，以及上開罪行所反應出之被告人格特性等因素，衡酌刑罰手段之相當性，就被告所犯上開各罪定應執行之刑如主文所示。㈧、至辯護人為被告請求為緩刑宣告之諭知，然本案宣告刑已逾2 年，且被告前案經判處有期徒刑1年10月尚在緩刑期間，刑之宣告並未失其效力，自不符緩刑之要件，附此敘明。四、沒收之說明：　　按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文。查扣案如附表所示之手機，係被告所有，用以聯繫甲女，引誘甲女拍攝性影像所用及接收性影像之物，此據被告供承在卷（本院卷第47頁），是上開手機為性影像之附著物，性影像雖經被告刪除，惟仍可能使用特殊方式復原，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。而上開手機既已宣告沒收，自毋庸再重複宣告沒收手機內性影像之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表三星廠牌、型號A52S手機1支（序號000000000000000/29，含SIM卡)

2024-10-28

TCDM-113-原侵訴-5-20241028-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1998號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳星昊上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6453號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度訴字第803號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文陳星昊犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應依附表所示內容向被害人支付損害賠償。犯罪事實及理由一、陳星昊自民國113年2月19日起，加入身份不詳，自稱「Bank sy」、「黃維晟-物理治療師」等成年人士所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團，以每次新臺幣（下同）2,000元之代價，擔任取款車手。陳星昊與其等所屬詐欺集團成年成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自稱「老男孩」之人於113年3月11日向乙○○佯稱可買賣虛擬貨幣獲利，乙○○依指示匯款、交付現金予詐欺集團成員後，始知悉係詐欺集團所為，遂報警處理，警方即指示乙○○於同年月23 日下午3時許，至彰化縣○○鎮○○路000號前交易，待陳星昊到場收取現金10萬元後，為員警查獲而未遂，並自陳星昊身上扣得手機1支、現金5萬6,000元、贓款10萬元（已發還乙○○ ）。二、證據名稱：　㈠被告陳星昊於警詢、偵查及本院準備程序中之供述(偵卷第15 -21、95-97、113-114頁；本院卷第41-44頁)。　㈡告訴人乙○○於警詢時之指述(偵卷第23-28、29-30頁)。　㈢彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場蒐證及監視器錄影畫面翻拍照片13張、被告提出之對話紀錄與通聯紀錄之截圖、扣押物品照片2張、彰化縣警察局田中分局113年8月13日田警分偵字第113001 7088號函暨檢附員警職務報告(偵卷第39-47、51、55-61、6 2-69、71、137-139頁)。三、論罪科刑：㈠被告行為時，洗錢防制法第14條第1、3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告行為後，洗錢防制法第19條第 1項於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件被告涉犯洗錢之特定犯罪，為加重詐欺取財罪，依行為時法法定刑範圍為2月以上7年以下有期徒刑，現行法為6月以上5年以下有期徒刑，故修正後之法律較為有利於被告，應適用現行法之洗錢防制法第19條之規定。㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。㈢被告以一行為，而觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。㈣被告與「「Banksy」、「黃維晟-物理治療師」及其等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈤被告於已著手於加重詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告因貪圖不法利益，不思以正當途徑賺取所需，參與本案詐欺集團，擔任「車手」，所為應予嚴懲；惟考量被告犯後終能於本院準備程序中坦承犯行，犯後態度良好，且衡酌其於本案詐欺集團中尚非主導犯罪之核心角色，又被告前無犯罪科刑紀錄，素行尚可，暨被告自述之大專畢業之學歷、目前從事機場接送、育有2名未成年子女等一切情狀，量處主文所示之刑。㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其該當刑法第74條第 1項第1款所定要件。被告因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行，復經本院電詢告訴人，告訴人表示希望被告能賠償其5至10萬元作為緩刑條件，被告亦於本院準備程序中表示同意賠償告訴人5萬元作為緩刑條件等情，有本院電話紀錄表、準備程序筆錄在卷可佐(本院卷第35、43頁)，堪認其經此偵、審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之罪刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，並依同條第2項第3款規定，命被告應依附表所示之內容賠償告訴人，以啟自新。四、沒收：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。扣案之APPLE手機1支，固屬供被告犯罪所用之物，然被告於本院準備程序中供陳：我以前是做二手車，手機裡面很多客戶的電話，我非常需要這些客戶的資料，才能繼續我從事二手車的工作等語(本院卷第43-44 頁)，考量該手機對於被告之生活所產生之影響，若宣告沒收手機，容有過苛之虞，且手機為日常生活所用之物，亦不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收。㈡至扣案之現金5萬6,000元，無證據證明與被告本案犯行有關或為被告之犯罪所得，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　　　本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：給付內容給付方式被告應給付乙○○新臺幣5萬元左列5萬元款項，自民國113年12月起按月於每月5日前給付3,000元，至全部清償為止。上開款項應匯至被害人乙○○指定之臺灣銀行員林分行帳戶(戶名：乙○○，帳號：000000000000號帳戶內)。

2024-10-25

CHDM-113-簡-1998-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1639號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃全鍇任宏諺上一人選任辯護人錢炳村律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 414號、第7531號、第24062號、第28911號、第37804號、第3780 5號、第37806號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4989號、第8360號），本院判決如下：　　主　文一、黃全鍇犯如附表一、二、三各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑；又犯傷害罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年陸月。扣案如附表四編號2所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、任宏諺犯如附表一、二、三各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑叄年捌月。扣案如附表四編號8所示之物沒收。三、任宏諺其餘被訴部分無罪。　　事　實一、黃全鍇、任宏諺、林芳傑（由本院通緝中）、黃韋銘（由本院另行處理），於民國111年1月11日前某日某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍不詳，綽號「JB OSS」所屬，由3人以上組成具有持續性、牟利性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。其等並基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以臺北市大安區市○○道0段00 號2樓房屋（下稱本案地點），作為收取人頭帳戶及管理人頭帳戶提供者（俗稱車主）行動之據點，由黃全鍇、黃韋銘負責聯繫、收購帳戶，林芳傑負責帳務、租用場地並與「JB OSS」之聯繫處理金流，任宏諺則負責採買集團之三餐及生活用品。本案詐欺集團即於111年1月10日至1月14日間，向孫易澤、岳弘鈞、林枷緯、王銘祥、吳汯蓒等人收購其等名下如附表「匯入第一層帳戶」欄所示銀行帳戶存摺及提款卡，任宏諺亦提供其名下中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號之銀行帳戶存摺及提款卡，供本案詐欺集團使用。本案詐欺集團成員取得前開銀行帳戶後，即以附表編號一、二、三「詐騙方法」欄所示之方式，使附表編號一、二、三「告訴人」欄所示之被害人均陷於錯誤，於附表一、二、三「匯款時間」欄所示時間，轉入附表一、二、三「金額」欄所示之金額至附表一、二、三「匯入第一層帳戶」欄所示之銀行帳戶內。二、黃全鍇、黃韋銘、林芳傑及「JBOSS」，另基於傷害之犯意聯絡，於111年1月11日至1月13日間，由「JBOSS」指示黃全鍇、黃韋銘以棍棒、鐵管等物接續毆打吳汯蓒，林芳傑則在旁錄影並將影片傳送予「JBOSS」，致吳汯蓒受有右側肩部瘀挫傷、右腋下側胸瘀挫傷、右上背、左側髖部瘀挫傷、雙側上臂瘀挫傷等傷害。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力之說明（一）按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，被告黃全鍇、任宏諺以外之人於警詢之陳述，依上開規定及說明，於被告2人涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢部分，則不受此限制）。（二）被告任宏諺辯護人另爭執同案被告林芳傑、黃偉銘、黃全鍇警詢陳述之證據能力（見本院卷第130頁），因本判決未引用前開證據為本案認定事實之證據，爰不贅述該部分證據之證據能力。二、不爭執之事實（一）本案詐欺集團以臺北市大安區市○○道0段00號2樓房屋（即本案地點），作為收取人頭帳戶及管理人頭帳戶提供者（俗稱車主）行動之據點，並由被告黃全鍇、同案被告黃韋銘負責聯繫、收購帳戶，被告林芳傑負責帳務、租用場地並與「JBOSS」聯繫處理金流。被告任宏諺於111年1月後則在本案地點協助購買三餐及生活用品。（二）本案詐欺集團於111年1月10日至1月14日間，向案外人孫易澤、岳弘鈞、林枷緯、王銘祥、吳汯蓒等人收購其等名下如附表一、二「匯入第一層帳戶」欄所示銀行帳戶存摺及提款卡，任宏諺亦提供其名下中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號之銀行帳戶存摺及提款卡與黃全鍇。本案詐欺集團成員取得前開銀行帳戶後，即以附表編號一、二、三「詐騙方法」欄所示之方式，使附表編號一、二、三「告訴人」欄所示之被害人均陷於錯誤，於附表一、二、三「匯款時間」欄所示時間，轉入附表一、二、三「金額」欄所示之金額至附表一、二、三「匯入第一層帳戶」欄所示之銀行帳戶內。（三）111年1月11日至1月13日間，「JBOSS」指示黃全鍇、黃韋銘以棍棒、鐵管等物接續毆打吳汯蓒，林芳傑則在旁錄影並將影片傳送予「JBOSS」，致吳汯蓒受有右側肩部瘀挫傷、右腋下側胸瘀挫傷、右上背、左側髖部瘀挫傷、雙側上臂瘀挫傷等傷害。（四）上開事實為被告任宏諺所不否認（見本院卷第130至131頁），核與被告黃全鍇於偵查、本院審理中之證述、證人即告訴人吳汯蓒於警詢及偵查中之證述相符，並有臺北市立聯合醫院（仁愛院區）驗傷診斷證明書、被告黃偉銘手機採證照片、被告黃全鍇與同案被告林芳傑LINE對話紀錄以及如附表一、二、三「相關證據及出處」欄所示卷內客觀證據資料在卷為憑，堪信為真。三、被告之答辯（一）被告任宏諺辯稱其遭姓名、年籍不詳，綽號「嘴砲哥」之人詐騙其提出銀行帳戶以利辦理貸款，且「嘴砲哥」後來將其託給被告黃全鍇。111年1月後其遭被告黃全鍇等人管制限制行動自由，被逼迫從事購買三餐等事務，其不知道被告黃全鍇等人涉及詐欺、洗錢等語。辯護人則辯稱被告任宏諺並非被告黃全鍇、同案被告黃韋銘、同案被告林芳傑等人群組內之成員，亦無法與「JBOSS」聯繫，僅係受被告黃全鍇控制而於本案地點打雜，並懼怕被告黃全鍇等人對其不利而不敢脫離等語。（二）被告黃全鍇坦承本案加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織、傷害之犯行（見本院卷第117至118頁、第294頁、第300頁）。四、本院之判斷（一）證人即告訴人吳汯蓒於警詢證稱其於本案地點時，被告任宏諺擔任跑腿小弟，購買吃喝及日常生活用品等語（見北檢偵3414號卷二第144頁），核與同案被告黃全鍇於偵查及本院審理時所證稱其在本案地點看管車主，其與同案被告黃韋銘負責現場管理，被告林芳傑負責管錢及找住所，被告任宏諺負責跑腿買東西等語（見北檢偵3414號卷一第 238頁、本院卷第244頁）相符，亦核與被告任宏諺於警詢中所自陳：其於集團中負責打雜，含全部等人生活起居等相關事務等語相符（見北檢偵3414號卷二第10至11頁），由上可知，被告任宏諺與其他在本案地點擔任控房之成員，客觀上有彼此分工情形。另外，依據被告任宏諺與「嘴砲哥」LINE對話紀錄，被告任宏諺亦曾向「嘴砲哥」提及「…我凌晨在幫胖哥（即被告黃全鍇，見北檢偵3414號卷二第17頁被告任宏諺警詢筆錄）顧人啊，胖哥怕那個新來的會亂跑啊，叫我顧一下…」等語（見北檢偵3414號卷二第69頁），被告亦於本院羈押訊問時陳稱因為當時有新來的人，被告黃全鍇覺得那人很危險，怕會跑掉或報警就叫其看一下，該人也是提供帳戶之人等語（見北檢偵3414號卷二第222頁），可認被告任宏諺在本案地點之控房內，亦有擔任看管帳戶提供者之角色，並且知悉其所看管之人，為人頭帳戶之提供者等情。（二）又被告任宏諺亦不否認其提供其名下銀行帳戶與「嘴砲哥」後，「嘴砲哥」就將其交給被告黃全鍇等情（見北檢偵 3414號卷二第16頁），可知被告任宏諺於本案亦有提供其名下銀行帳戶與詐欺集團使用。惟詐騙集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物。類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範。是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。被告任宏諺並非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人，有相當社會歷練，對此自難諉為不知。況被告任宏諺於警詢亦自陳其知道詐欺集團拿其帳戶是要去洗錢等語（見北檢偵3414號卷二第17頁），可以認定被告任宏諺明顯知悉本案詐欺集團成員欲利用其及其他在場提供銀行帳戶者之銀行帳戶，作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向。（三）目前詐騙集團之犯罪型態，從詐騙電話、機房，至刊登廣告收購人頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。又為避免車主（即銀行帳戶提供者）在外自由活動，經外力影響而報警、掛失、黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查獲之風險，近期破獲之詐騙集團運作模式，尚有承租房屋或入住民宿、旅館作為管控車主之據點，以便利監視及管理人頭帳戶。且現場人員需定時回報現場狀況，以確保能夠安全無虞的使用人頭帳戶。又為免遭察覺報警，及避免檢調機關追蹤查緝，多要求車主依指示辦理約定轉帳，將贓款層層移轉。是看管車主，避免其等聲請掛失止付，甚至提款花用帳戶內詐騙款項，係整個詐騙集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節。本案被告任宏諺亦身為提供銀行帳戶者之角色，且亦實際擔任管理其他車主之人員，明顯知悉上情，仍從事看管車主工作，主觀上當係以自己犯罪之意思而參與構成要件以外之行為，並與其他共犯相互利用彼此部分之犯罪行為，完成整體之犯罪計畫。被告任宏諺等人雖未自始至終參與詐欺各階段之犯行，仍應認其與本案詐欺集團內年籍不詳之其他人有犯意聯絡及行為分擔，並應就其等所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，為詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。（四）組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案詐欺集團屬三人以上所組成，且依本案之詐欺經過，從詐騙被害人轉帳至人頭帳戶，乃至安排取簿手、車手及收水手各司其職，其組織縝密、分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而屬犯罪組織。被告任宏諺於該詐欺集團中擔任看管車主之角色，可見其並非偶然參與本案犯行，應屬詐欺集團中擔任特定角色，且與其他成員間具有一定信任、彼此分工關係，要屬詐欺集團一員，是其參與屬犯罪組織之本案詐欺集團，亦可認定。（五）被告任宏諺及其辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　 1、被告任宏諺及其辯護人雖均辯稱被告任宏諺亦為遭看管之車主，且遭被告黃全鍇等人逼迫從事打雜等事務。然依前所述，自被告任宏諺與「嘴砲哥」前揭對話可知，被告任宏諺確實實際從事看管車主之工作。且被告黃全鍇於本院審理時亦陳稱車主的手機要交出，但被告任宏諺後來有幫忙做事，手機就不用再交回等語（見本院卷第242頁），此亦核與被告任宏諺手機內對話紀錄顯示，被告任宏諺於 111年1月間持續與「嘴砲哥」有對話等情相符（見北檢偵 3414號卷二第79至85頁）。由上可知，被告任宏諺所受之待遇明顯與一般車主不同，其所辯其亦為遭看管之車主，自難可採。　 2、另依據被告任宏諺與「嘴砲哥」之對話，被告任宏諺於11 0年12月22日即有提及「胖哥」即被告黃全鍇（見北檢偵3 414號卷二第51頁），可知自該時起被告任宏諺即與被告黃全鍇等人接觸。又被告任宏諺於110年12月31日傳送臺北至新竹之高鐵車票照片予「嘴砲哥」，並表示「到新竹了」（見北檢偵3414號卷二第77頁），可見被告任宏諺於過程中尚有離開被告黃全鍇等人回到新竹等情。再者，被告任宏諺亦自陳期間他曾自己出去買東西等語（見本院卷諦128頁），倘被告任宏諺確實遭被告黃全鍇等人脅迫於本案地點從事看管車主、打雜等工作，大可離開被告黃全鍇等人回到到新竹後即不與被告黃全鍇等人聯絡，或趁單獨外出買東西時報警請求警察協助。由此亦可見，被告任宏諺所辯稱其遭被告黃全鍇等人脅迫乙節，並不值得採信。　 3、又被告任宏諺辯護人所辯被告任宏諺並非被告黃全鍇、同案被告黃韋銘、同案被告林芳傑等人群組內之成員，亦無法與「JBOSS」聯繫等，然依前所述，被告任宏諺知悉其所看管者為提供詐欺集團銀行帳戶之人，仍實際與被告黃全鍇等人分工擔任看管車主之角色，即可認其具有詐欺與洗錢之故意，與被告任宏諺是否在被告黃全鍇等人群組內、是否能與「JBOSS」聯繫等無關，其此部分所辯自難認可採。　 4、至辯護人聲請傳喚同案被告林芳傑，然被告林芳傑已逃匿出國，經本院通緝中，有其入出境紀錄、本院通緝書在卷（見本院卷第199至203頁），況依前揭證據資料，亦足以認定被告任宏諺本案犯行，是辯護人此部分調查證據聲請，即核無必要。（六）公訴意旨另認被告2人與同案被告黃韋銘、林芳傑以及「J BOSS」基於妨害自由之犯意聯絡，以沒收手機、不給大門密碼等方法，監控限制並剝奪告訴人吳汯蓒之行動自由等語，查：　 1、告訴人吳汯蓒於警詢中陳稱其在Facebook名為「偏門收入、工作、賺錢」社團內，經介紹加入通訊軟體Telegram暱稱為「+000 000 000 000（。）」之人，該人提到要其去臺北將另外依詐欺集團的錢拚到自己銀行帳戶內，拚到的錢64分帳。該人要其在臺北控點待3至4天，等錢匯進其銀行帳戶，其在臨櫃將錢領出，坐上接應的車離開。其111 年1月12日到臺北與接應者碰頭後，接應者將其與「+000 000 000 000（。）」等人對話紀錄刪除，並將其帶至本案地點，並要其與該名接應者保持距離。進到本案地點後，被告黃全鍇與黃韋銘邀其他人進房間，並質問其目的，因被告黃全鍇等人將其與「+000 000 000 000（。）」對話拿出，其認為瞞不住就坦承其是要來拚錢的，被告黃全鍇及黃韋銘就拿鐵管及甩棍抽打其，被告黃韋銘還以彈簧刀要脅他，要其好好配合，如果其銀行帳戶有提款或匯款功能，就要先給其新臺幣（下同）2萬元，當下其就有答應。當日晚上其就有交出銀行本子、提款卡及錯誤之密碼。因為密碼不對，其於111年1月13日有隨同被告黃韋銘前往板橋區之華南銀行更改密碼，被告黃韋銘要其自己進去銀行更改密碼。更改完成後，其與被告黃韋銘回到本案地點，被告黃韋銘還是有拿鐵棍毆打其屁股，被告林芳傑則在旁錄影，並要其隔天再前往銀行更改密碼等語（見北檢偵3414號卷二第132至136頁）。　 2、依據告訴人吳汯蓒前揭所陳，其係受「+000 000 000 000 （。）」之邀請自願前往本案地點，意圖佯裝為人頭帳戶提供者，待款項流入其帳戶後再伺機領出。於此，已難認其前往本案地點係受到脅迫或遭他人所逼。縱其目的遭被告黃全鍇等人識破並遭被告黃全鍇等人毆打，然告訴人吳汯蓒事後仍承諾提供其銀行帳戶與被告黃全鍇等人。參以告訴人吳汯蓒於111年1月13日前往華南銀行辦理密碼變更時，係自行進入銀行辦理，倘其並非自願前往銀行辦理密碼變更，大可趁此機會向行員求救。依此，卷內證據資料尚不足以認定告訴人吳汯蓒係受到被告2人與同案被告黃韋銘、林芳傑等人以沒收行動電話、不給大門密碼等方法限制行動自由。（七）至公訴意旨亦主張被告任宏諺與被告黃全鍇、同案被告黃韋銘、林芳傑與「JBOSS」等人，共同基於傷害之犯意聯絡傷害告訴人吳汯蓒等情，然被告任宏諺自始均堅稱其並無毆打告訴人吳汯蓒，且告訴人吳汯蓒亦僅證稱當時被告黃全鍇要其他人都先進房間，僅被告黃全鍇、被告黃韋銘有以鐵棒、甩棍等物毆打其，被告林芳傑則在旁錄影，並未提及被告任宏諺有何在場或下手毆打之行為。由此，亦難認被告任宏諺就此部分有何犯意聯絡與行為分擔。（八）綜上所述，被告任宏諺及其辯護人所辯均不可採。本案事證明確，被告黃全鍇、任宏諺2人之犯行應堪以認定，應依法論科。五、論罪科刑（一）新舊法比較　 1、被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，查該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係就刑法第339條之4之罪，於有加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又本案被告黃全鍇所犯刑法加重詐欺罪，雖於偵查及本院審理時自白，然其未自動繳交其犯罪所得，與詐欺犯罪防制條例第47 條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。　 2、被告2人行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；再於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，查：　　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條規定：「洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定」。　　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。112年6 月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7 月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑶查被告任宏諺於本案所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物均未達1億元，且於偵查、原審及本院審理時均否認犯行，並無任何減刑事由之適用。依其行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下。而若依裁判時法即113年7月31日修正洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法未較有利於被告任宏諺，依刑法第2條第1項前段規定，被告任宏諺所犯一般洗錢罪應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⑷被告黃全鍇於本案所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物均未達1 億元，且其於偵查及本院審理中均自白洗錢之犯行，不論依行為時法即112年6月14日修正前，或中間時法即113年7 月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，經減輕後其上限6年11月）。依裁判時法即113年7月31日修正洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被告黃全鍇未繳交全部所得財物，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其量刑範圍亦為6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時或中間時法均未較有利於被告黃全鍇，依刑法第2條第1項前段規定，被告黃全鍇所犯一般洗錢罪應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　 3、組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，於同年月00日生效施行，然該次修法係依照司法院釋字第812 號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題。（二）本案起訴係於112年8月17日繫屬於本院，有本院收文戳在卷可憑（見本院審訴卷第5頁），在上開繫屬日以前，被告2人除本案外並無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺犯行經起訴而已繫屬於其他法院之案件，又在上開繫屬日以後，被告2人亦無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴，而受判決併予審究參與犯罪組織罪確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷為憑，是應以本案中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯，於其他次詐欺犯行中不再重複評價論罪（最高法院109年度台上字第3945號裁判意旨參照）。又本案詐欺集團成員首次施用詐術即著手時點乃為附表三編號1 關於告訴人徐靜惠部分，故應認該部分為被告2人之首次加重詐欺犯行，並與其參與犯罪組織罪論以想像競合。（三）核被告2人犯罪事實就附表三編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月3 1日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實附表一、附表二、附表三其餘編號部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及11 3年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告黃全鍇於犯罪事實所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人於犯罪事實部分犯行，與同案被告黃韋銘、林芳傑、「JBOSS」有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告黃全鍇於犯罪事實部分犯行，則與同案被告黃韋銘、林芳傑、「JBOSS」有犯意聯絡與行為分擔，亦應論以共同正犯。（四）被告2人於犯罪事實就附表一、二、三所示各犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號裁判意旨參照），是被告2人於犯罪事實就附表一、二、三所示各被害人共34次犯行，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。又被告黃全鍇於犯罪事實所示傷害犯行，亦應與其犯罪事實所示犯行併罰之。（五）臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦（案列：112年度偵字第4989號、第8360號）意旨之事實，與起訴書附表三編號6所載之犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審究，附此敘明。（六）被告黃全鍇於犯罪事實就該部分犯罪事實之自白，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依組織犯罪條例第8條第1項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由。至被告任宏諺辯護人雖主張被告任宏諺應依刑法第59 條規定酌減其刑，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告任宏諺於偵查、本院審理程序中均否認犯行，且綜觀卷內證據，亦查無被告犯罪當時有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護人此部分主張，即難認可採。（七）爰審酌被告2人不思尋求正當途徑賺取報酬，竟參與本案詐欺集團接受該集團成員之指揮，以前揭犯罪事實欄所示方式從事詐欺、洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安；被告黃全鍇另於犯罪事實依「JBOSS」指示以前揭方式傷害告訴人吳汯蓒，所為實屬不該。考量被告黃全鍇犯後坦承犯行，被告任宏諺則否認犯行，以及2人均未與告訴人等達成和解之犯後態度，併衡以被告2人之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本案詐欺集團犯罪組織中被告黃全鍇擔任控房主要負責人、被告任宏諺則為較外圍之跑腿打雜等角色分工及參與程度、被告2人本案犯罪之動機、目的、手段、被害人受害程度等節，以及被告2人於本院所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第301至302頁）、公訴人及被告2人、辯護人就本案量刑之意見（見本院卷第302頁）等一切情狀，分別量處如主文以及附表一至三「主文欄」所示之刑。並審酌被告2人於犯罪事實所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文第1項及第2項所示。六、沒收（一）扣案如附表四編號2所示之手機，為被告黃全鍇於本案所使用之工作機，據被告黃全鍇自陳在卷（見本院卷第298頁），而扣案如附表四編號8所示之手機，內有被告任宏諺與被告黃全鍇等人與本案有關之對話（見北檢偵3414卷二第21至22頁），是前開物品為被告2人所有並供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至附表四其餘扣案物品，卷內並無積極證據證明與本案被告2人犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。（二）按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。被告黃全鍇供陳其犯本案之日薪為3000元，而依附表一、二、三之記載，自附表三編號1告訴人徐靜惠於110年12月27日匯入第一筆款項，至被告黃全鍇遭查獲之111年1月16日止，共經過20日（末日因被告黃全鍇遭查獲爰不計算），依此認定被告黃全鍇本案犯罪所得為6萬元（計算式為：3000元×20 日＝6萬元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。又卷內查無積極證據足認被告任宏諺有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。（三）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。被告2人於本案僅係擔任看管車主之角色，非實際上轉匯或提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，應無現行洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，爰不就此部分宣告沒收。　　　七、不另為無罪之諭知：公訴意旨主張被告黃全鍇與同案被告林芳傑、黃韋銘等人，與「JBOSS」基於妨害自由之犯意聯絡，以沒收手機、不給大門密碼等方法，監控限制並剝奪告訴人吳汯蓒之行動自由，而認被告黃全鍇涉犯刑法第302條第1 項之罪，然依前所述，此部分依現存卷內證據，尚不足以認定被告黃全鍇構成本罪，惟此部分與本院前揭論罪科刑之部分，公訴意旨認為屬一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨主張被告任宏諺與被告黃全鍇、同案被告黃韋銘、林芳傑與「JBOSS」等人，共同基於傷害之犯意聯絡傷害告訴人吳汯蓒，並共同基於妨害自由之犯意聯絡，以沒收手機、不給大門密碼等方法，監控限制並剝奪告訴人吳汯蓒之行動自由，而認被告任宏諺涉犯刑法第277條第1項、302條第1 項之罪等語。二、惟依前所述，卷內並未有何證據可以證明被告任宏諺就被告黃全鍇等人傷害告訴人吳汯蓒之犯行有何犯意聯絡與行為分擔，亦難以認定被告任宏諺構成刑法第302條第1項之罪，此部分自應為有利於被告任宏諺之認定，而為被告任宏諺無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　　本案由檢察官李頲翰提起公訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官周禹境函送併辦，經檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款地點匯出帳號匯入第一層帳戶金額（新臺幣）相關證據及出處主文 1 黃昭玲告訴人黃昭玲於l10年12月21日加入某詐欺集團暱稱「王倚隆」成員所成立投資群組，經該成員慫恿加入通訊軟體LINE之「PLCG」黃金投資群組，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤遂依指示至網址（https://www.pcgroups.co/#/）申請帳號以操作黃金期指指數，並依指示匯款，惟獲利出金時卻無法出金，告訴人始驚覺受騙。 1ll年1月13日1l時11分臺北市○○區○○路0段000號土地銀行夭母分行 000-0000000000 國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 308萬元 ⒈告訴人黃昭玲之證述（111年度偵字第7531號卷一第276至277頁） ⒉告訴人黃昭玲相關之臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受（處）理案件證明單、刑衆纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款（轉帳）交易明細紀錄、LINE對話截圖（111年度偵字第7531號卷一第275、279至307頁） ⒊國泰世華銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第203至216頁）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 李麗珠告訴人李麗珠於111年1月11日加入某詐欺集團暱稱「簡哲隆」成員所成立投資群组，經該成員慫恿加入通訊軟體LINE之「PLCG」黃金投資群組，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤遂依指示申請帳號以操作黃金期指指數，並依指示匯款，惟獲利出金時卻無法出金，告訴人始驚覺受騙。 1ll年1月14日13時00分臺中市○○區○○路00號台中銀行大甲分行臨櫃國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 30萬元 ⒈告訴人李麗珠之證述（111年度偵字第7531號卷一第310至311頁） ⒉告訴人李麗珠相關之臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理各類案件紀錄表、匯款（轉帳）交易明細紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話截圖（111年度偵字第7531號卷一第312至328頁） ⒊國泰世華銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第203至216頁）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 張雅筑告訴人張雅筑於110年12月29日加入某詐欺集團暱稱「李嘉國」成員之「PLCG」黃金投資平台，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤誤信為真，遂依該成員指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至指定帳戶，惟要出金時卻無法出金時，始驚覺受騙。 1ll年1月14日14時46分桃園市○○區○○街00號13樓之5 000-000000000000 國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 5萬元 ⒈告訴人張雅筑之證述（111年度偵字第7531號卷一第329至332頁） ⒉張雅筑相關之桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第7531號卷一第333至342頁） ⒊國泰世華銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第203至216頁）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 鄭伊娟告訴人鄭伊娟經朋友介紹某詐欺集團暱稱「楊保榮」成員，經該成員慫恿至「PLCG」投資網站（網址：https:"wwv.plcgcapital.co/」申請帳號，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶，惟要出金時卻無法出金，始驚覺受騙。 1ll年1月14日17時18分基隆市○○區○○路000號 000-000000000000 國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 5萬元 ⒈告訴人鄭伊娟之證述（111年度偵字第7531號卷一第343至344頁） ⒉告訴人鄭伊娟相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局碇内派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（111年度偵字第7531號卷一第345至351頁） ⒊國泰世華銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第203至216頁）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 ll1年1月14日17時20分基隆市○○區○○路000號 000-000000000000 5萬元 111年1月14日17時50分基隆市○○區○○路000號 000-000000000000 1萬44元 5 劉夢婷告訴人劉夢婷於1ll年1月某日時，加入某詐欺集團暱稱「楊保榮」成員在網路佯稱教授投資群組，經該成員慫恿至「PLCG」投資網站（網址：https://wwv.plcgcapital.co /plcgxh5/#/」申請帳號，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶，惟於提現時卻無法提現，始驚覺受騙。 111年1月14日18時01分桃園市○鎮區○○路000巷00弄00號 000-0000000000000 國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 5萬元 ⒈告訴人劉夢婷之證述（111年度偵字第7531號卷一第353至356頁） ⒉證人劉夢婷相關之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諸詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、LINE對話截圖、匯款（轉帳）交易明細紀錄（111年度偵字第7531號卷一第357至392頁） ⒊國泰世華銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第203至216頁）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111年1月19日09時47分桃園市○鎮區○○路000巷00弄00號臨櫃 20萬元 6 沈憶岑告訴人沈憶岑於110年12月20日某時，加入某詐欺集團暱稱「李志鴻」成員之通訊軟體LINE之「PLCG」黃金投資群組，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤誤信為真，遂依該成員指示至該網站「ht tps://wwv.plcgcapital.com/mobi ie/zh~hant/auhtail#/」操作投資黃金，並依指示匯款至指定帳戶，惟於提現時卻無法提現，始驚覺受騙。 111年1月14日20時56分新北市○○區○○路0段000巷0號3樓 000-00000000000 國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 10萬元 ⒈告訴人沈憶岑之證述（111年度偵字第7531號卷一第398至401頁） ⒉告訴人沈憶岑相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款（轉帳）交易明細紀錄（111年度偵字第7531號卷一第394至397、402至417頁） ⒊國泰世華銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第203至216頁）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 7 周惠冕告訴人周惠冕於110年12月19日，在通訊軟體FACEB00K社群網站點選投資廣告，經加入某詐欺集團暱稱「林國源」，經該成員慫恿加入通訊軟體LINE之「PLCG」黃金投資群組，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤遂依指示匯款至指定帳戶，惟後績要領回獲利時，卻遭該客服人員塘塞，甚至遭對方刪除LINE，始驚覺受騙。 111年1月17日09時34分新北市○○區○○○路0段000號26樓之2 000-0000000000000 國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 1萬元 ⒈告訴人周惠冕之證述（111年度偵字第7531號卷二第3至6頁） ⒉告訴人周惠冕相關之新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話截圖、匯款（轉帳）交易明細紀錄（111年度偵字第7531號卷二第7至25頁） ⒊國泰世華銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第203至216頁）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年1月18日12時28分新北市○○區○○○路0段000號26樓之2 000-0000000000000 國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 5萬元 8 鄭因哲告訴人鄭因哲於110年12月某日時，在通訊軟體PACEB00K社群網站點選投資廣告，經加入某詐欺集團暱稱「林國源」，經該成員慫恿加入通訊軟體LINE「PLCG」黃金期貨投資群组，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤遂依指示匯款至指定帳戶，惟後續要出金時卻無法出金，始驚覺受騙。 111年1月17日09時34分臺北市○○區○○○路00號15樓之5 000-00000000000 國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 10萬元 ⒈告訴人鄭因哲之證述（111年度偵字第7531號卷二第29至33頁） ⒉告訴人鄭因哲相關之臺北市政府警察局大同分局建成派出所受（處）理案件證明單、匯款（轉帳）交易明細紀錄、LINE對話截圖、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第7531號卷二第35至56頁） ⒊國泰世華銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第203至216頁）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111年1月17日09時35分臺北市○○區○○○路00號15樓之5 000-00000000000 國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 10萬元 111年1月17日09時37分臺北市○○區○○○路00號15樓之5 000-00000000000000 國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 3萬元 111年1月17日09時39分臺北市○○區○○○路00號15樓之5 000-00000000000000 國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 2萬元 9 杜璉琦告訴人杜璉琦於111年1月7日加入某詐欺集團成立通訊軟體LINE「國際黃金操作群」投資群組，經該成員慫恿至「PLCG」黃金期貨網站（網址：plcgcapital.comxcO，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤遂依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至指定帳戶，惟要提領獲利出金時卻無法出金，始驚覺受騙。 111年1月17日11時16分新北市○○區○○街00巷00號5樓 000-00000000000000 國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 3萬元 ⒈告訴人杜璉琦之證述（111年度偵字第7531號卷二第58至59頁） ⒉告訴人杜璉琦相關之新北市政府警察局永和分局得和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款（轉帳）交易明細紀錄（111年度偵字第7531號卷二第60至77頁） ⒊國泰世華銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第203至216頁）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 姚誼嬬告訴人姚誼嬬於110年10月間某日時，加入某詐欺集團在暱稱「楊如鈞」成員所成立投資群组，經該成員慫恿加入「PLCG」黃金期貨投資群组，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤遂依指示匯款至指定帳戶•惟獲利出金時卻無法出金，告訴人始驚覺受騙。 111年1月17日11時25分臺北市○○區○○○路00000號1樓日盛銀行敦北分行臨櫃國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 30萬元 ⒈告訴人姚誼嬬之證述（111年度偵字第7531號卷二第79至80頁） ⒉告訴人姚誼嬬相關之臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款（轉帳）交易明細紀錄、LINE對話截圖（111年度偵字第7531號卷二第81至105頁） ⒊國泰世華銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第203至216頁）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年1月19日10時55分臺北市○○區○○○路00000號1樓日盛銀行敦北分行臨櫃國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 40萬元 11 陳彥橙告訴人陳彥橙於110年1月10日加入某詐欺集團在暱稱「王椅（倚）隆」成員所成立投資群組，經該成員慫恿加入通訊軟體LINE之「PLCG」黃金投資群组，誆稱保證獲利、穩賺不赔，致告訴人陷於錯誤遂依指示申請帳號以操作黃金期指指數，並依指示匯款，惟獲利出金時卻無法出金，告訴人始驚覺受騙。 111年1月17日13時22分新北市○○區○○路0段000號板信銀行土城分行臨櫃國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 10萬元 ⒈告訴人陳彥橙之證述（111年度偵字第7531號卷二第108至109頁） ⒉告訴人相關之新北市政府警察局海山分局海山派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款（轉帳）交易明細紀錄、LINE對話截圖（111年度偵字第7531號卷二第107、110至113頁） ⒊國泰世華銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第203至216頁）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 12 王郡達告訴人王郡達於1ll年1月1日經朋友介绍某詐欺集團成員，經該成員慫恿至「PLCG投資網站」投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤遂依指示轉帳至該詐欺集團成員提供之帳戶，惟要出金時卻遭該成員拖延出金，告訴人至此始驚覺受騙。 111年1月18日12時50 桃園市○○區○○路000號 000-000000000000 國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 5萬元 ⒈告訴人王郡達之證述（111年度偵字第7531號卷二第115至118頁） ⒉告訴人王郡達相關之桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款（轉帳）交易明細紀錄、LINE對話截圖、員警工作紀錄簿、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第7531號卷二第119至133頁） ⒊國泰世華銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第203至216頁）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 洪瓊玉被害人洪瓊玉於110年12月23日於「Teiegram交友軟體」認識某詐欺集團成員，經該成員提供通訊軟體LINE「股海燈塔-鄭榮添」群组，並慫恿被害人至「投資網站PLCG」投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致被害人陷於錯誤遂依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款，惟獲利出金時郤無法出金，該成員並聲稱要再匯1000美金云云，被害人始驚覺受騙。 111年1月18日12時56分臺中市○區○○○路0段000號 000-00000000000 國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 3萬元 ⒈告訴人洪瓊玉之證述（111年度偵字第7531號卷二第135至138頁） ⒉告訴人洪瓊玉相關之彰化縣警察局彰化分局快官派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款（轉帳）交易明細紀錄、LINE對話截圖（111年度偵字第7531號卷二第139至166頁） ⒊國泰世華銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第203至216頁）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年1月18日12時57分臺中市○區○○○路0段000號 000-00000000000 國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 3萬元 14 林意德告訴人林意德於110年12月29日，在通訊軟體FACEB00D社群網站點選投資廣告，經加入某詐欺集團暱稱「楊國和」在通訊軟體LINE成員為好友後，經該成員慫恿加入「PLDG（網址：https://www.plcgcapital.com）」投資平台，佯稱該平台可投資黃金，致告訴人陷於錯誤而依該成員指示匯款至指定帳戶，惟嗣經告訴人察覺有異，始悉受騙。 111年1月18日13時16分新北市○○區○○街000巷0號1樓 000-00000000000000 國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 5萬元 ⒈告訴人林意德之證述（111年度偵字第7531號卷二第170至172頁） ⒉告訴人林意德相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第7531號卷二第167至169、173至176頁） ⒊國泰世華銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第203至216頁）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年1月18日13時17分新北市○○區○○街000巷0號1樓 000-00000000000000 國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 1萬元 15 邱素鄉告訴人邱素鄉於110年8月22日加入某詐欺集團暱稱「陳偉國」成員之投資群组，告訴人經該成員佯稱教導告訴人如何投資股票、期貨云云，而加入該成員所提供之投資群組，並依該成員指示陸續匯款13次，直至111年2月11日再度要求告訴人匯款時，告訴人察覺有異，始驚覺受騙。 111年1月18日13時33分新北市○○區○○路0段00巷00弄00號2樓臨櫃國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 25萬元 ⒈告訴人邱素鄉之證述（111年度偵字第7531號卷二第177至179頁） ⒉告訴人邱素鄉相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款（轉帳）交易明細紀錄、LINE對話截圖（111年度偵字第7531號卷二第180至229頁） ⒊國泰世華銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第203至216頁）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 16 林昭勤告訴人林昭勤於111年1月初某日時，加入詐欺集團暱稱「陳志誠」成員之通訊軟體LINE：「翻倍大贏家」投資群組，經該成員慫恿至某投資網站下載連結（https://www.plcg roups.co/#/download）cgcapitalcom），誆稱保證獲利>，穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤，遂依指示申請帳琥，並依指示匯款，惟告訴人欲出金時卻佯稱要明日才會匯款，並耍求告訴人不耍跟銀行人員說是要投資，告訴人始驚覺受騙。 111年1月18日13時57分基隆市○○區○○路00巷0○0號1樓 000-000000000000 國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 3萬元 ⒈告訴人林昭勤之證述（111年度偵字第7531號卷二第231至241頁） ⒉告訴人林昭勤相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、LINE對話截圖、匯款（轉帳）交易明細紀錄（111年度偵字第7531號卷二第243至256頁） ⒊國泰世華銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第203至216頁）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 黃碧玉告訴人黃碧玉於110年12月19日加入某詐欺集團在暱稱「王倚隆」成員所成立投資群組，經該成員慫恿加入通訊軟體LINE某投資群組，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤遂依指示至網址（http://www，pIcgeschange.com）申請帳號以操作黃金期指指數，並依指示匯款，惟獲利出金時卻無法出金，告訴人始驚覺受騙。 111年1月18日16時40分臺北市○○區○○○路0段00號 000-000000000000 國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 3萬元 ⒈告訴人黃碧玉之證述（111年度偵字第7531號卷二第258至259頁） ⒉告訴人黃碧玉相關之臺北市警察局中山分局建國派出所受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話截圖、匯款（轉帳）交易明細紀錄（111年度偵字第7531號卷二第257、260至280頁） ⒊國泰世華銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第203至216頁）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 張凱翔告訴人張凱翔於110年12月31日加入詐欺集團暱稱「陳志誠」成員通訊軟體LINE投資群组，經該成員於111年1月18日慫恿加入「投資應用程式投資PLCG網站（https://www.picgcapital.com）誆稱保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤，遂依指示至該程式申請帳琥，並依指示轉悵，惟每次投資均會賠光資金且亦無客服人員提供回應，始驚覺受騙。 111年1月18日16時50分高雄市○○區○○路00號7樓之2 000-000000000000 國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 8萬2580元 ⒈告訴人張凱翔之證述（111年度偵字第7531號卷二第283至286頁） ⒉告訴人張凱翔相關之髙雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話截圖、匯款（轉帳）交易明細紀錄（111年度偵字第7531號卷二第287至302頁） ⒊國泰世華銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第203至216頁）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 周岑曄告訴人周岑曄於110年12月18日，在通訊軟體FACEB00K社群網站點選投資廣告，經加入某詐欺集團在通訊軟體LINE暱稱「林國源」成員為好友後，經該成員慫恿加入「財富源資訊分享」群組，佯稱該平台可投資黃金，致告訴人陷於錯誤而於1ll年1月17日聯絡該平台客服人員，並依該人員指示匯款至指定帳戶，惟要出金時卻無法岀金，始驚覺受騙。 1ll年1月18日19時34分彰化縣○○鄉○○路000號 000-000000000000 國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 3萬元 ⒈告訴人周岑曄之證述（111年度偵字第7531號卷二第305至307頁） ⒉告訴人周岑曄相關之受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款（轉帳）交易明細紀錄、LINE對話截圖（111年度偵字第7531號卷二第303、309至314頁） ⒊國泰世華銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第203至216頁）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1ll年1月18日19時36分彰化縣○○鄉○○路000號 000-000000000000 國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 1萬5000元 20 顧蘭君告訴人顧蘭君於年1月7日，在通訊軟體LINE「老王-大盤趨勢籌碼班」群組認識某詐欺集團成員，經該成員慫恿至「投資網站PLCG」網站投資國際黃金，誆稱保證獲利、穩賺不賠，告訴人因而陷於錯誤，遂依該成員指示至該網站申請帳號，並依指示匯款，惟要提領獲利出金時，卻無法出金，始驚覺受騙。 111年1月19日09時06分臺北市○○區○○○路0段000巷00號7樓之2 000-000000000000 國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 20萬元 ⒈告訴人顧蘭君之證述（111年度偵字第7531號卷二第316至317頁） ⒉告訴人顧蘭君相關之受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款（轉帳）交易明細紀錄（111年度偵字第7531號卷二第315、318至331頁） ⒊國泰世華銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第203至216頁）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 21 林淑娟告訴人林淑娟小姐，於1ll年1月21日，在通訊軟體LINE「老王-大盤趨勢籌碼班」認識某詐欺集團成員，經該成員慫恿至「投資網站PLCG」投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤，遂依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至指定帳戶，惟要提領獲利出金時卻無法出金，該投資網站甚至開閉、失聯，告訴人至此始驚覺受騙。 111年1月19日09時55分臺中市○○區○○街00巷00號5樓 000-000000000000 國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 8萬8000元 ⒈告訴人林淑娟之證述（111年度偵字第7531號卷二第337至338頁） ⒉告訴人林淑娟相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款（轉帳）交易明細紀錄、LINE對話截圖（111年度偵字第7531號卷二第333至336、339至349頁） ⒊國泰世華銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第203至216頁）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 黃美綢告訴人黃美綢於111年1月5日，在通訊軟體LLNE以「單純交友為前提」認某詐欺集團成員，經該成員慫恿至某投資博奕網站投資，致告訴人陷於錯誤，遂依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款，惟要提領獲利出金時，卻無法出金，始驚覺受騙。 111年1月19日10時08分桃園市○○區○○○路000巷00弄00號臨櫃國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 30萬元 ⒈告訴人黃美綢之證述（111年度偵字第7531號卷二第352至354頁） ⒉告訴人黃美綢相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話截圖、匯款（轉帳）交易明細紀錄、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第7531號卷二第355至372頁） ⒊國泰世華銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第203至216頁）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 23 顧玉瑩告訴人顧玉瑩經其姊介紹認識某詐欺集團之暱稱「劉紫雲」成員，於111年1月18日經該成員慫恿至某國際現貨黃金投資網站PLCG（網址：https://www.plcgcaitai.com）投資，誆稱保證獲利，致告訴人陷於錯誤，遂依該成員指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至指定掁戶，惟要出金時，該成員即避不見面，告訴人始驚覺受騙。 111年1月19日10時38分桃園市○○區○○○街00號7樓 000-000000000000 國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 10萬元 ⒈告訴人顧玉瑩之證述（111年度偵字第7531號卷二第380至383頁） ⒉告訴人顧玉瑩相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款（轉帳）交易明細紀錄、LINE對話截圖（111年度偵字第7531號卷二第373至379、384至391頁） ⒊國泰世華銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第203至216頁）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 24 楊金雲告訴人楊金雲於111年1月17日在通訊軟體LINE以「投資賺錢為前提」認識某詐欺集團成員，經該成員慫恿至某投資黃金期貨網站投資（網址www.plcgcapipal.com），談稱係證獲利、穩賺不賠，致告訴人楊金雲陷於錯誤，遂依指示至該網站申請帳號，並依該詐欺集團成員指示，匯款購買虛擬貨幣等，嗣經告訴人察覺有異，始驁覺受騙。 111年1月19日10時28分臺北市○○區○○路0段000號 000-000000000000 國泰世華銀行000-000000000000（王銘祥） 4萬元 ⒈告訴人楊金雲之證述（111年度偵字第7531號卷二第394至396頁） ⒉告訴人楊金雲相關之受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款（轉帳）交易明細紀錄（111年度偵字第7531號卷二第393、397至404頁） ⒊國泰世華銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第203至216頁）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號告訴人詐騙方法匯入第一層帳戶金額（新臺幣）轉匯時間轉匯第二層帳戶金額（新臺幣）相關證據及出處主文 1 黃昭玲告訴人黃昭玲於110年12月21日加入某詐欺集團暱稱「王倚隆」成員所成立投資群组，經該成員慫恿加入通訊軟體LINE之「PLCG」黃金投資群組，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤遂依指示至網址（https://www.pcgroups.co/#/）申請帳號以操作黃金期指指數，並依指示匯款，惟獲利出金時卻無法出金，告訴人始驚覺受騙。國秦世華銀行000-000000000000（王銘祥） 308萬元 111年1月13日至111年1月14日台北富邦银行000-000000000000（岳弘鈞） 277萬8915元 ⒈告訴人黃昭玲之證述（111年度偵字第7531號卷一第276至277頁） ⒉告訴人黃昭玲相關之臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受（處）理案件證明單、刑衆纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款（轉帳）交易明細紀錄、LINE對話截圖（111年度偵字第7531號卷一第275、279至307頁） ⒊國秦世華銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第203至216頁） ⒋台北富邦银行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第219至223頁）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 李麗珠告訴人李麗珠於110年1月11日加入某詐欺集團暱稱「簡哲隆」成員所成立投資群组，經該成員慫恿加入通訊軟體LINE之「PLCG」黃金投資群组，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤遂依指示申請帳號以操作黃金期指指數，並依指示匯款，惟獲利出金時卻無法出金，告訴人始驚覺受騙。國秦世華銀行000-000000000000（王銘祥） 30萬元 1ll年1月14日台北富邦银行000-000000000000（岳弘鈞） 30萬元 ⒈告訴人李麗珠之證述（111年度偵字第7531號卷一第310至311頁） ⒉告訴人李麗珠相關之臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理各類案件紀錄表、匯款（轉帳）交易明細紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話截圖（111年度偵字第7531號卷一第312至328頁） ⒊國秦世華銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第203至216頁） ⒋台北富邦银行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第219至223頁）　黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 杜璉琦告訴人杜璉琦於111年1月7日加入某詐欺集團成立通訊軟體LINE之「國際黃金操作群」投資群组，經該成員慫恿至「PLCG」黃金期貨網站（網址：plcgcapital.comxcO，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤遂依指示至該網站申請帳號，並依指示匯款至指定帳戶，惟要提領獲利出金時卻無法出金，始驚覺受騙。國秦世華銀行000-000000000000（王銘祥） 3萬元 111年1月17日合庫銀行000-000000000000（孫易澤） 103萬元 ⒈告訴人杜璉琦之證述（111年度偵字第7531號卷二第58至59頁） ⒉杜璉琦相關之新北市政府警察局永和分局得和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款（轉帳）交易明細紀錄（111年度偵字第7531號卷二第60至77頁） ⒊國秦世華銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第203至216頁） ⒋合庫銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第227至235頁）　黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 姚誼嬬告訴人姚誼嬬於110年10月間某日時，加入某詐欺集團在暱稱「楊如鈞」成員所成立投資群组，經該成員慫恿加入「PLCG」黃金期貨投資群組，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤遂依指示匯款至指定帳戶，惟獲利出金時卻無法出金，告訴人始驚覺受騙。國秦世華銀行000-000000000000（王銘祥） 30萬元 ⒈告訴人姚誼嬬之證述（111年度偵字第7531號卷二第79至80頁） ⒉告訴人姚誼嬬相關之臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款（轉帳）交易明細紀錄、LINE對話截圖（111年度偵字第7531號卷二第81至105頁） ⒊國秦世華銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第203至216頁） ⒋合庫銀行000-000000000000交易明細（111年度偵字第7531號卷三第227至235頁）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表三編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款地點匯出帳號匯入第一層帳戶金額（新臺幣）相關證據及出處主文 1 徐靜惠告訴人徐靜惠於110年12月初，加入通訊軟體LINE之「領航VIP」股票投資群組，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至任宏諺中國信託商業銀行帳戶。 110年12月27日22時12分臺北市大安區安居街之住所。 000-000000000000000 中國信託商業銀行000-000000000000（任宏諺） 3萬5000元 ⒈告訴人徐靜惠之證述（竹檢111年度偵字第7531號卷第12至13頁背面） ⒉告訴人徐靜惠相關之匯款（轉帳）交易明細紀錄、LINE對話截圖、刑事警察局偵查第二大隊受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（竹檢111年度偵字第7531號卷第14至18頁、第24至25頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司111年3月18日中信銀字第111224839080402號函檢附中國信託商業銀行000-000000000000交易明細（竹檢111年度偵字第7531號卷第19至23頁背面）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 劉茂盛告訴人劉茂盛於110年12月初，加入通訊軟體LINE之「MooDY’s」股票投資群组，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至任宏諺中國信託商業銀行帳戶。 110年12月28日14時14分中國信託商業銀行基隆分行臨櫃中國信託商業銀行000-000000000000（任宏諺） 50萬元 ⒈告訴人劉茂盛之證述（111年度偵字第3414號卷二第119至120頁） ⒉告訴人劉茂盛之相關之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、匯款（轉帳）交易明細紀錄、對話紀錄截圖、對話紀錄（111年度偵字第3414號卷二第121至122頁，竹檢11年度1偵字第16954號卷第27至41、45至116頁背面） ⒊中國信託商業銀行000-000000000000交易明細（竹檢11年度1偵字第16954號卷第17至20頁背面、第24至26頁）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 高慧琴告訴人高慧琴於110年12月初，加入通訊軟體LINE之「MooDY’s」股票投資群組，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至任宏諺中國信託商業銀行帳戶。 110年12月28日11時7分中國信託商業銀行木栅分行 000-000000000000 中國信託商業銀行000-000000000000（任宏諺） 5萬元 ⒈告訴人高慧琴之證述（竹檢111年度偵字第9654號卷第35至37頁） ⒉告訴人高慧琴相關之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶個資檢視、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（竹檢111年度偵字第9654號卷第41至85頁） ⒊中國信託商業銀行000-000000000000交易明細（竹檢111年度偵字第9654號卷第29至32頁）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 曾雯婉告訴人曾雯婉於l10年12月初，加入通訊軟體LINE之「MooDY’s」股票投資群組，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至任宏諺中國信託商業銀行帳戶。 110年12月28日15時50分臺灣中小企銀竹山分行 000-00000000000 中國信託商業銀行000-000000000000（任宏諺） 10萬元 ⒈告訴人曾雯婉之證述（竹檢111年度偵字第10663號卷第39至41頁） ⒉告訴人曾雯婉相關之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款（轉帳）交易明細紀錄、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（竹檢111年度偵字第10663號卷第43至99頁） ⒊中國信託商業銀行000-000000000000交易明細（竹檢111年度偵字第10663號卷第100至104頁背面）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。 5 曾飛宿告訴人曾飛宿於110年12月初，加入通訊軟體UNE之「MooDY’s」股票投資群組，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至任宏諺中國信就商業銀行帳戶。 110年12月28日12時13分兆豐銀行楠梓分行臨櫃中國信託商業銀行000-000000000000（任宏諺） 15萬元 ⒈告訴人曾飛宿之證述（111年度偵字第3414號卷二第113至115頁） ⒉告訴人曾飛宿相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款（轉帳）交易明細紀錄、受（處）理案件證明單（竹檢111年度偵字第14666號卷第18至32頁） ⒊中國信託商業銀行000-000000000000交易明細（竹檢111年度偵字第14666號卷第33至37頁背面）黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 蕭雅之告訴人蕭雅之於110年12月初，加入通訊軟體LINE之「MooDY’s」股票投資群組，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至任宏諺中國信託商業銀行帳戶。 110年12月28日14時28分、30分新光銀行新板分行 000-0000000000000 中國信託商業銀行000-000000000000（任宏諺） 5萬元、5萬元 ⒈告訴人蕭雅之之證述（竹檢111年度偵字第15347號卷一第76至77頁） ⒉告訴人蕭雅相關之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款（轉帳）交易明細紀錄（檢111年度偵字第15347號卷三第133至179頁） ⒊中國信託商業銀行000-000000000000交易明細（竹檢111年度偵字第14666號卷第33至37頁背面）　黃全鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。任宏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月。附表四編號扣案物名稱數量所有人/持有人備註 1 其他刀械（折疊刀） 1支黃全鍇 2 電子產品智慧型手機 1支黃全鍇廠牌：蘋果型號：iPhone12 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 3 電子產品智慧型手機 1支黃全鍇廠牌：OPPO 型號：ax5 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 4 鐵棍 5支黃全鍇 5 充電線 2條黃全鍇 6 契約書 1批黃全鍇 7 岳弘鈞身分證正反面影本 4張黃全鍇 8 電子產品智慧型手機 1支任宏諺廠牌：OPPO 外觀：黑色 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000

2024-10-24

TPDM-112-訴-1639-20241024-2

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3853號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官蔡麗宜上訴人即被告許書豪選任辯護人游琦俊律師被告吳政鴻上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月30日第二審判決（112年度上訴字第912號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第24289 號，111年度偵字第5086、8705號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、檢察官上訴部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人即被告許書豪、被告吳政鴻2人有如其事實欄所載共同業務侵占之犯行，因而撤銷第一審關於吳政鴻、許書豪2人罪刑及沒收未扣案許書豪犯罪所得部分之科刑判決，改判論處其等共同犯業務侵占罪刑，及就許書豪犯罪所得為沒收、追徵之判決，並就吳政鴻沒收及許書豪沒收手機部分，為上訴駁回之諭知。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又按刑法第10條第2項第2款規定之委託公務員，係指受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者而言；考其立法意旨，係以原刑法關於公務員之定義，其規定極為抽象、模糊，為避免因未區別其從事職務之種類，即課予刑事責任，而有不當擴大刑罰權之情形，故針對公務性質檢討修正。其中如非服務於國家或地方自治團體所屬機關，而於受國家或地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者，因受託人得於其受任範圍內取得行政主體身分，而得以自己名義獨立對外行使委託機關公務上之權力，故於此範圍內之受託人，即應負有特別保護義務及服從義務，應屬刑法上公務員。而此所稱「從事與委託機關權限有關之公共事務」，與並無獨立判斷權限而行使公權力，僅係基於其與行政機關間之契約，單純協助處理行政事務之行政助手有別。是上開規定之委託公務員，必其受託之公共事務屬委託機關之權限，並於受託範圍內取得行政主體身分，得以行使委託機關之公權力職權者而言。若僅係在機關指示下，協助處理行政事務，性質上應祇屬機關之輔助人力，並非獨立之主體或具有自主之地位，自難認係上開所稱之委託公務員。本件原判決依憑吳政鴻之自白、證人曹榮琪、許瓊云、原判決附表一至四各該碾米工廠之相關證人、曹榮琪使用手機拍攝之錄影、法務部廉政署現勘紀錄、臺南市六甲區農會（下稱六甲區農會）菁埔倉庫下腳料清點紀錄及其他相關證據，認定吳政鴻及許書豪有上揭業務侵占犯行。並敘明吳政鴻、許書豪均受雇於六甲區農會，其中吳政鴻係該農會臨時雇員，負責辦理該農會交辦之工作，及擔任該農會菁埔倉庫管理員等業務；許書豪則先代理該農會供銷部主任，之後則獲聘為該農會總幹事，負責聘任及指揮監督農會員工推行會務，秉承六甲區農會理事會決議執行農會任務等業務，均非身分公務員或授權公務員。六甲區農會與行政院農業委員會農糧署南區分署（下稱農糧署南區分署）簽訂「公糧稻米經收保管加工撥付業務契約」，應配合農糧署南區分署辦理公糧稻米保管等業務而屬公共事務，然公糧可分為向國內農民購買，以及履行WTO義務從國外進口兩種，本件六甲區農會菁埔倉庫並非放置向國內農民購買之公糧，而係專放進口的糙米與白米等公糧，該等公糧放置定點保管後，不可任意移動，也不可以讓其他民間業者寄放或存放自營糧；標售的公糧價格由農糧署統一訂定，廠商得標後，會將款項轉帳至農糧署南區分署專用帳戶，該分署確認無誤後，才會開立出倉單由廠商至該倉庫載運經過標售程序所購買的公糧等情。因認六甲區農會就本件之六甲區農會菁埔倉庫，僅係在法令規範內，依農糧署南區分署之指示及監督下履行本案業務契約，就公糧經收、保管、加工及撥付等業務之決策、管理及執行監督事項，悉取決於農糧署南區分署，性質上較為接近行政機關的輔助人力，無從據以認定受六甲區農會指派負責執行本案業務契約之吳政鴻及許書豪為委託公務員等旨。所為論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，亦無適用法則不當之違誤。檢察官上訴意旨雖以依收購公糧稻穀作業要點，公糧經收流程需經公告稻穀申報、補申報期限、地點、收購標準、農戶在核定收購數量範圍內，繳售品質合格之稻穀等程序，係各區糧管處依法委託、授權各委託倉庫辦理；佐以六甲區農會與農糧署南區分署所簽訂「公糧稻米經收保管加工撥付業務契約」，以及本院109年度台上字第4805號判決、98年度台上字第2764號判決、100年度台上字第1529號判決等見解，認為吳政鴻、許書豪均具委託公務員之身分，指摘原判決未對其等論以貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪，適用法則顯有不當等詞。經核：㈠所指「公糧稻米經收保管加工撥付業務契約」部分，係就原判決已說明六甲區農會固與農糧署南區分署簽訂前開契約，然就本件事涉之六甲區農會菁埔倉庫一事，相關公糧經收、保管、加工及撥付等業務之決策、管理及執行監督事項，悉取決於農糧署南區分署，性質上較為接近行政機關的輔助人力（即行政助手）之事，再事爭執。㈡原判決已依卷內相關證據說明公糧可分為向國內農民購買，以及履行WTO義務從國外進口兩種，本件六甲區農會菁埔倉庫係專放進口的糙米與白米等公糧。是本件既非涉及向國內農民購買公糧之事，自無從以上訴意旨所引向國內農民購買公糧之收購公糧稻穀作業要點，作為指摘原判決認定吳政鴻、許書豪不具委託公務員身分，係屬違法之依據。㈢就本院109年度台上字第4805號判決、98年度台上字第2764號判決、100年度台上字第1529號判決部分，其中：⒈109年度台上字第4805號判決說明若僅係在機關指示下，協助處理行政事務，性質上應祇屬機關之輔助人力，自難認係委託公務員一情，與原判決說明本件六甲區農會菁埔倉庫部分，性質上較為接近行政機關的輔助人力一事，並無二致，自無從執以作為認定原判決違法之依據。⒉98年度台上字第2764號及100年度台上字第1529號判決所涉及者，均為民間委託倉庫受主管機關委託，由各農戶將公糧依各區糧管處所核定之數量及指示，交至對該公糧有經收、保管、加工、撥付之民間委託倉庫存放，此與本件基礎事實乃六甲區農會菁埔倉庫並非經手向國內農民購買之公糧，而是專放進口的糙米與白米等公糧，且該公糧經收、保管、加工及撥付等業務之決策、管理及執行監督事項，悉取決於農糧署南區分署等，截然不同，均無從比附援引作為本案判斷之論據。綜上，檢察官上訴意旨，指摘原判決有適用法則不當之違法等語，此一指摘，顯非適法上訴第三審之理由。三、依上所述，本件關於檢察官上訴部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　　貳、許書豪上訴部分一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所定各罪之案件，經第二審判決者，除有同條項但書情形，即第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。二、許書豪所犯原判決事實欄所載犯行，原審係撤銷第一審關於許書豪罪刑及沒收未扣案犯罪所得部分之科刑判決，改判依刑法第336條第2項規定，論處許書豪共同犯業務侵占罪刑，及就許書豪部分之犯罪所得為沒收、追徵之判決，另就許書豪沒收手機部分，為上訴駁回之諭知，核屬刑事訴訟法第37 6條第1項第4款之案件。依前揭說明，此部分既經第二審判決，又無同條項但書規定之情形，自不得上訴於第三審法院。許書豪提起上訴，為法所不許，此部分亦應駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官陳德民法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSM-113-台上-3853-20241017-1

護

臺灣新北地方法院

聲請安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第640號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A (真實姓名及住居所詳卷) 法定代理人 B (真實姓名及住居所詳卷) 上列聲請人聲請安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A（女、真實姓名及年籍資料詳卷）交付主管機關安置於中途學校24個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人A為12歲以上、未滿18歲之少年，自民國112年6月國中畢業後，因故離家出走長達一年以上，並於113年8月30日經臺中市警察局第二分局文政所臨檢金樽商務會館發現受安置人A遭受性剝削，經評估受安置人A 曾於嘉義、高雄等地從事陪酒工作，對性剝削工作高度認同與依賴，且其原生家庭位於新北市，未能提供保護與教養功能，業經臺中市政府社會局於113年8月30日早上5時，予以緊急安置保護，並經臺灣臺中地方法院裁定繼續安置三個月。本件因受安置人A之法定代理人B居住於新北市，是於113 年9月10日轉介至聲請人續行處理，考量受安置人A之家庭對受安置人關懷有限且關係較疏離，受安置人A向外尋求歸屬感易致其暴露於人際交友風險中，且現法定代理人B未有具體照顧計畫，親職功能仍待提升，受安置人A現返回社區仍有高度遭受性剝削之風險，爰依兒童及少年性剝削防制條例第18條第1項規定，聲請准予將受安置人A交付主管機關安置中途學校24個月等語。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於7日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之；法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：（一）認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。（二）認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾二年。（三）其他適當之處遇方式。經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿四十五日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾一年。但以延長至被害人年滿20歲為止。兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條第1項、第21條第2項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人前揭主張之事實，業具提出新北市兒童及少年性剝削事件審前報告、臺灣臺中地方法院113年度護字第478號民事裁定為證。 (二)根據新北市兒童及少年性剝削事件審前報告載稱略以：　1.第二部分少年個人評估：(1)受安置人A自出生後由其祖母擔任主要照顧者，法定代理人B自述其因與受安置人A生母個性不合、關係不睦，彼此多語言攻擊，家中氣氛緊張。於99年，二人因離婚事宜經常爭吵，並遷怒於受安置人A與其胞兄，受安置人A生母並於同年6月自行搬家，二人離婚後約定由法定代理人B單獨監護受安置人A與其胞兄，生母亦不曾再探視受安置人A；於100年，法定代理人B認識並交往女友，女友會協助住照料。(2)自受安置人A國小起，因法定代理人B 與女友共同創業開設手機通訊行，主要由祖母照顧其生活起居，法定代理人B並於家中客廳、受安置人A及其胞兄之房間裝設監視器進行遠端管教，受安置人A自述國小期間因法定代理人B忙於工作，互動較少，感覺孤單，但理解法定代理人B是為改善經濟關係，是不曾向其表達自己需要陪伴的想法；國中二年級，受安置人A自述課業壓力加重、學習感到挫折，已致其難以接受自己成績、名次不佳事實，並常以「上學無聊」為由拒學，並開始間輟或中輟，經常於上課期間在家中玩手機或與透過IG結交之社區友伴聚集玩樂。(3)受安置人A於國中二年級因欲見網友遭法定代理人B拒絕，遂直接拿手機離去，直到深夜才請法定代理人B至五股某撞球館接回，受安置人A認為相比在家中，在外與朋友相處比較自在，並於第一次晚歸後與法定代理人約定以「寫紙條」方式交代行蹤，然因後續受安置人A不再交代行蹤亦不接聽電話或回覆訊息，於國中畢業前更有接近一周未到校，法定代理人B並要求受安置人A選擇「爸爸」或「手機」而發生爭執，於爭吵後法定代理人B並將其趕離家中，且封鎖受安置人A；受安置人A雖曾與法定代理人之女友聯絡，然其僅能勸說受安置人A向法定代理人B道歉，並在家門口等法定代理人B返家等語。受安置人A在外生活期間亦曾數次辦理新門號，嘗試與法定代理人B聯絡，然均遭其封鎖；亦曾透過聯絡其女友向法定代理人B轉告工作須有法定代理人簽同意書及提供證件，亦遭回絕。受安置人A主觀認為被家人遺棄，但因不想向法定代理人B妥協，迫於生活所需而遭受性剝削。(4)受安置人A自述於112年6月離家出走後，因缺錢花用且無雙證件亦無法定代理人B同意，透過網友介紹得知坐檯陪酒工作，受安置人A原先認為是危險工作，但聽一些朋友分享，以及自己實際經驗後，受安置人A表示是很好賺錢的工作，並表示成年後，不排除做正職之餘，兼職酒店工作。受安置人 A不曾與各經紀人或酒店客人透漏實際居所地、真實姓名，現無明顯之人身安全議題。　2.第三部分親職功能評估：(1)法定代理人B長期處於穩定工作狀態，社會適應力部分良好；在情緒社會發展部分，法定代理人B因忙於工作，多係以手機與受安置人A溝通，雖然能理解受安置人A正值青春期有交友需求，然難以貼近受安置人A 之思考及生活，容易主觀認定其朋友皆為損友，進而失去與受安置人A對話之機會，與受安置人A之間溝通多透過其女友從中協調，於安置期間亦須仰賴社工幫助受安置人A猜測法定代理人B的想法或態度，親子溝通較缺乏；在管教方式上並多以沒收手機作為管教手段或於受安置人A房間安設監視器掌握其生活作息，缺乏制定合理規範的能力。(2)法定代理人B自述身體狀況尚佳，無慢性病亦無不良嗜好，經濟狀況穩定，居住環境未搬遷更換，得提供穩定之經濟及居住環境，然因受安置人A因離家多時，目前法定代理人家中並無受安置人A之房間，如受安置人A返家，將把倉庫空間清出來供其居住。(3)對受安置人A遭受性剝削之想法，法定代理人 B表示受安置人A明知無證件和無法定代理人同意不能打工，仍不願回家，即猜測可能有接觸高風險工作。受安置人A於雲林酒店坐檯陪酒遭受暴力對待時，法定代理人B因無暇處理遂請由受安置人A之二伯父協助，法定代理人B透過二伯父轉述得知受安置人A離家期間生活狀況還可以，看起來也無返家居住意思，便未主動與其聯繫，後續仍為被動接獲警方通知，要求法定代理人B須至外縣市接回受安置人A，然因其無法感受受安置人A改變，因此多係到場簽筆錄後即與友人離去。(4)在與受安置人A親子互動間，雖有法定代理人B之女友協助二人談話，然話語間多表達受安置人A應向法定代理人B低頭，並應主動與其對話，於113年10月8日之會客期間，法定代理人B對受安置人A自我中心態度表達不滿，認為受安置人A長期做決定只考慮自己，未考慮家人是否會擔心。　3.第四部份綜合評估及處遇方式建議：受安置人A在離家期間長期遭受性剝削以維持生計，過早暴露在高風險之複雜處境中，使受安置人A金錢價值觀、工作職業選擇接受莫大影響，建議於緊短安置期間內增加受安置人A對職涯發展的視野、確認受安置人A未來就學、就業方向或狀況；於長期安置期間持續增加其職涯發展視野、財商知能，並使其能持續就業或就學。在家庭部分，法定代理人B現為受安置人A之主要照顧者，惟二人親子關係因受安置人A長期離家而緊張、疏離，受安置人A於過往受照顧及管教方式，曾向法定代理人B 表達但未受重視，對法定代理人B的信任有待加強，建議於緊短安置期間內透過親子會客增加互動；於長期安置期間調整法定代理人B與受安置人A之互動模式，促進彼此正向互動經驗，持續增加法定代理人B對受安置人A表達能夠理解受安置人A處境的行動。 (三)本院審酌上開事證，考量受安置人A現年紀尚輕，自我保護能力有待加強，且受安置人A向外尋求歸屬感易致其暴露於人際交友風險中，需透過較具結構且安全的生活環境中穩定生活並為生涯探索規劃，然主要照顧者即法定代理人B與受安置人A之關係較疏離、緊張，亦未有具體照顧計畫，親職功能仍待提升，有上開新北市兒童及少年性剝削事件審前報告在卷可參。是以，為減少受安置人A再受性剝削之風險，認非繼續安置不足以保護受安置人A，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予將受安置人A安置於中途學校，利於其身心健全發展。　　　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-10-16

PCDV-113-護-640-20241016-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第298號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳立偉上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 2年8月4日112年度審簡字第1372號第一審簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第7545號、第11281號、第13227號、第14370號、第 14934號、第15333號、第18033號；移送併辦案號：112年度偵字第19842號、第23287號），提起上訴，復經檢察官移送併辦（移送併辦案號：112年度偵字第28828號、第38052號、第24433號、第24823號、36549號、第29226號、第44385號、第43065號、第2 1235號、113年度偵字第83號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46341號、第58289號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第393 57號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。陳立偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實陳立偉依其社會生活通常經驗，可預見提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，極有可能使他人在取得前揭金融帳戶之使用權限後，將該金融帳戶利用於財產犯罪，作為轉手詐欺贓款而製造追查斷點或拖延檢警追查速度之犯罪工具，竟仍基於縱他人使用其所提供之金融帳戶實施詐欺及隱匿詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國000年00 月間某日，在新北市中和區某不詳旅館，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供與真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將前揭帳戶作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，而於附表編號1至28「詐欺時間及方式」欄所示時間，以該欄所示詐欺方式詐欺附表編號1至28「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示於附表編號1至28「匯款時間」欄所示時間，將附表編號1至28「匯款金額（新臺幣）」欄所示金額款項均匯入前揭帳戶，再由詐欺集團成員轉出，以製造金流斷點，幫助詐欺犯行者掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向。嗣因附表編號1至28所示之人均發現有異而報警處理，為警循線查悉上情。　　理由壹、證據能力：　本判決認定事實所引用之供述證據，檢察官、上訴人即被告陳立偉（下稱被告）對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第346至378頁），迄至本件言詞辯論終結前亦均無異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當；非供述證據部分，亦無違反法定程序取得之情形，且與本件犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我也是受害者，我是因為被軟禁、被誘騙，才會提供網銀帳號及密碼，我沒有犯意云云。經查：　⒈詐欺集團成員取得被告申辦之國泰世華銀行帳戶、中信銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將前揭帳戶作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，而於附表編號1至28「詐欺時間及方式」欄所示時間，以該欄所示詐欺方式詐欺附表編號1至28「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示於附表編號1至28「匯款時間」欄所示時間，將附表編號1至28「匯款金額（新臺幣）」欄所示金額款項均匯入前揭帳戶，再由詐欺集團成員轉出，以製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向等事實，有如附表編號1至28「證據及卷證出處」欄所示之各該證據資料（卷頁詳附表）在卷可佐，並為被告所不否認，堪以認定。　⒉被告於本院審理時供稱：我當初是網路上求職，對方跟我說是做線上客服的工作，有提供宿舍，第一次是請我到新店面試，地點沒有細說，我到臺北市後，對方請我上計程車，之後到新店某汽車旅館，路名不清楚，旅館名稱也不記得，對方有出來跟我面試，公司名稱沒有詳細說明，說是客服要跟客戶交待事情，對方說要在汽車旅館做訓練，後來轉移到中和汽車旅館，與其他受害者一起碰面，碰面之後有提供我們職前手冊，是應對客戶的對答等，這時候請我們提供網銀帳號、密碼，說要連結APP，因為沒有被沒收手機及提款卡，所以我沒有懷疑，就交出去等語。足認被告係基於自由意志提供前揭帳戶之之網路銀行帳號及密碼。　⒊刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生；特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。而個人金融帳戶及其資料，事關個人財產權益，且須藉由與該帳戶相應之存摺、金融卡、密碼、印章或其他如網銀帳號及密碼等交易工具方得使用，具有高度專屬性、私密性，一旦取得該帳戶之前揭交易工具，即可任意使用該金融帳戶，故除該帳戶所屬之本人或與本人具相當密切關係（如基於業務、親屬、監護關係等）而為本人同意使用之人外，絕無任由他人隨意使用自己金融帳戶存摺、金融卡、密碼、印章或其他如網銀帳號及密碼等交易工具之可能。基此認知，一般申設或持用金融帳戶之人均有應妥為保管存摺、金融卡、密碼、印章及網銀帳號及密碼等具有專屬性之交易工具，以防止遭他人任意冒用之認識，縱有特殊情況偶有將前揭交易工具交付或提供他人之需，亦必深入瞭解該人之來歷、用途後始會決定是否提供使用。況申請開設金融帳戶並無何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低限金額方式申請開戶，一個人更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，無何困難，此同為眾人所周知之事實，是蒐集他人金融帳戶供己使用者，其掩飾、隱匿真實身分之作法，倘非意在將金融帳戶作為犯罪不法使用或藉以從事不當行為，實無刻意加以蒐集之必要；且近年來詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常見之犯罪模式，不外乎利用人頭帳戶及電話作為犯罪工具後，再以親人遭綁需籌錢將人贖回或解決糾紛、猜猜我是誰之親友急需借款、網路購物設定分期付款錯誤需取消、在網路虛偽刊登拍賣商品訊息、佯稱被害人健保卡、證件遭冒用而假冒政府機關、檢警辦案、可代為操作投資獲利等等，以各種名義誘導民眾轉帳、交付財物，以逃避檢警追緝、隱匿犯罪所得。而政府為打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，不斷透過媒體廣為披戴，呼籲民眾提高警覺，勿為詐欺集團所乘，匯入款項與不明人士外，亦勸諭民眾勿貪圖小利或心存僥倖，提供帳戶、電話與詐欺集團使用，成為詐欺集團幫兇。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知刻意向陌生人、毫無信任基礎之人購買、承租或其他方法取得多數個金融機構帳戶，亦或甚而諉稱支付代價由帳戶申辦人代為操作帳戶之金流者，多係欲藉該帳戶作為收受、提領不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，故避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告當時為年屆40歲之成年人，且佐以被告於本院審理時自陳國中學歷、前有美髮工作經驗，堪認被告應有相當之智識程度與生活經驗，對此亦當有所認識，足見被告對於提供個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具，確實能預見。是被告既係出於自由意志提供帳戶資料予其所述不明之公司行號，又其所述求職過程與一般求職之情迥異，難以遽信，則其有幫助詐欺不確定故意，堪以認定。　　⒋況被告將前揭帳戶資料提供他人後，該等帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本件詐騙手法觀之，如附表所示之告訴人及被害人等依本件詐欺集團成員指示將金錢匯入被告所提供之前揭帳戶內，旋由本案詐欺集團成員予以轉出，去向不明，可見取得、使用被告提供之前揭帳戶資料施詐、取得詐欺所得，除係本件詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供前揭帳戶資料與本件詐欺集團使用之結果，同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向，本院基於同前所述之理由，認被告將前揭帳戶資料交付他人使用時，非不能預見詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由使用金融帳戶連結密碼作為匯入、轉出、提領款項等用途而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被告既係出於自由意志提供帳戶資料予其所述不明之公司行號，則其同有幫助洗錢不確定故意，亦堪以認定。　　㈡綜上，本案事證明確，被告上訴後否認犯行並不可採。被告所為如事實欄所載之犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19 條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。且查本件被告於偵查中及本院均未坦承犯行，故比較新舊法結果，中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供帳戶資料予他人供詐欺集團取得作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯甚明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條、113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。又移送併辦部分（即附表編號9至28）與經起訴部分，屬想像競合犯之一罪關係，本院應併予審理。　㈣被告以一提供3個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人及被害人等之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪之幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。三、撤銷改判之理由及量刑：㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論科，固非無見。惟查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，原審未及審酌而漏未為新舊法比較，且被告行為同時造成附表編號 11至28之告訴人及被害人受害，原審亦未及審酌，均容有未妥。　⒉被告上訴後否認犯行，已不符合修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑要件，原審以被告審判中自白予以減輕其刑，亦有未妥。　⒊檢察官以被告提供其金融機構帳戶供他人遂行詐欺取財及洗錢之不法行為，致告訴人及被害人等遭詐騙蒙受金錢損失，行為應予嚴懲，雖被告坦承犯行，但並未見被告與告訴人及被害人等達成調解，並且實際賠償其等所受損害，尚難認被告有積極悔改之意，原審量刑過輕等為由提起上訴，應為有理由，又被告上訴否認犯行則為無理由，且因原審判決有前開未臻妥適之處，自應由本院予以撤銷改判。㈡爰審酌被告提供帳戶資料而供詐欺集團取得作為詐欺、洗錢犯行之人頭帳戶，幫助詐欺犯行者詐騙告訴人及被害人等財物，並使詐欺犯行者順利取得詐欺贓款，因此掩飾、隱匿詐欺犯行取得贓款流向，司法機關亦無法繼續追查，被告所為危害交易秩序、社會治安，應予非難。又兼衡被告上訴後否認犯行、未與告訴人及被害人等和解及賠償之犯後態度，復考量被告為本件犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人等所受財產損害程度，暨被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　113年7月31日修正公布洗錢防制法第25條規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。又按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。是有關沒收之規定，應適用113年7月31日修正公布洗錢防制法第25條規定。查：　㈠被告否認因本案犯行實際獲得任何利益或報酬，又被告非實際上進行轉匯或提領贓款之人，且無積極證據足認被告因本案犯行確獲有不法所得，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡告訴人及被害人等遭詐騙而匯入款項至被告所交付之帳戶內，即由掌控該帳戶之詐欺集團成員所轉出，非屬被告所有、掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡期民提起公訴及移送併辦，檢察官陳玟瑾、馬鴻驊、林婉儀、曾信傑、洪敏超、鄭東峯移送併辦，檢察官李豫雙提起上訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據及卷證出處 1. 起訴書告訴人葉一聖 111年9月29日，詐欺集團成員透過LINE群組「股海中的引航燈28」暱稱「助教張雅雯」之人，向葉一聖推薦購買股票，致葉一聖陷於錯誤，而於右列所示時間將右列所示金額，匯款至被告右列所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空。 111年12月2 日13 時04分許 4,000元國泰世華銀行帳戶 1.告訴人葉一聖於警詢時之證述(見112偵7545號卷第11至13頁) 2.告訴人提供之詐欺集團成員LINE個人頁面及對話紀錄擷圖(同上偵卷第59至60頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵卷第63、101至104頁) 4.被告之國泰世華銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第15、29頁) 2. 起訴書被害人林昆鴻 111年11月24日，詐欺集團成員以LINE暱稱「吳羽琪」、「黃隆翔」向林昆鴻佯稱：可下載「BH鼎暉投資」APP ，申購股票進行投資云云，致林昆鴻陷於錯誤，而於右列所示時間將右列所示金額，匯款至被告右列所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空。 111年11月24日1 3時53分許 15萬元國泰世華銀行帳戶 1.被害人林昆鴻於警詢時之證述(見112偵7545號卷第7至9頁) 2.被害人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(同上偵卷第45至53頁) 3.被害人提供之臺灣土地銀行匯款申請書(同上偵卷第57頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵卷第73、89至95頁) 5.被告之國泰世華銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第15、18頁) 3. 起訴書告訴人吳宜澤 111年10月3日，詐欺集團成員以LINE暱稱「國泰張小姐」向吳宜澤佯稱：可下載「D.H 投資」APP ，申購股票進行投資云云，致吳宜澤陷於錯誤，而於右列所示時間將右列所示金額，匯款至被告右列所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空。 ⑴111年11月29日10時15分許 ⑵111年11月29日10時34分許 ⑶111年11月29日10時40分許 ⑴1萬元 ⑵5萬元 ⑶4萬元國泰世華銀行帳戶 1.告訴人吳宜澤於警詢時之證述(見112偵11281號卷第15至18頁) 2.告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(同上偵卷第31至51頁) 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵卷第19至21頁) 4.被告之國泰世華銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第23、27頁) 4. 起訴書告訴人劉捷 111年12月1日，詐欺集團成員以LINE暱稱「SIMPLE吳夢涵」向劉捷佯稱：可幫忙進行普洱茶投資交易云云，致劉捷陷於錯誤，而於右列所示時間將右列所示金額，匯款至被告右列所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空。 111年12月1日14時52分許 183萬9,210 元中信銀行帳戶 1.告訴人劉捷於警詢時之證述(見112偵13227號卷第13至15頁) 2.告訴人提供之台中銀行國內匯款申請書回條(同上偵卷第25頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵卷第17至19、27頁) 4.被告之中信銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第31、33頁) 5. 起訴書告訴人張綉美 111年10月27日，詐欺集團成員以LINE暱稱「泛大西洋投資營業員李欣然」、「助理嘉妹」向張綉美佯稱：可進行股票投資獲利云云，致張綉美陷於錯誤，而於右列所示時間將右列所示金額，匯款至被告右列所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空。 ⑴111年11月29日13時24分許 ⑵111年11月29日13時27分許 ⑴5萬元 ⑵3萬4,000元中信銀行帳戶 1.告訴人張綉美於警詢時之證述(見112偵14370號卷第23至24頁) 2.告訴人提供其本人新光銀行存摺封面、內頁影本(同上偵卷第37至41頁) 3.告訴人提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖(同上偵卷第45頁) 4.告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(同上偵卷第47至49頁) 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(同上偵卷第25至26、29頁) 6.被告之中信銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第51、56頁) 6. 起訴書被害人黃湘凌 111年11月初某日，詐欺集團成員以LINE暱稱「劉羽彤」向黃湘凌佯稱：可下載「華銀」APP ，進行股票代操服務投資云云，致黃湘凌陷於錯誤，而於右列所示時間將右列所示金額，匯款至被告右列所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空。 111年11月24日12時39分許 1萬9,400元國泰世華銀行帳戶 1.被害人黃湘凌於警詢時之證述(見112偵14934號卷第5至8頁) 2.被害人提供之詐欺集團成員LINE個人頁面及對話紀錄擷圖(同上偵卷第25至33頁) 3.被害人提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(同上偵卷第35頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵卷第41至42、77頁) 5.被告之國泰世華銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第87、93頁) 7. 起訴書告訴人林其全 111年11月30日，詐欺集團成員以LINE暱稱「市場交易員林世豪」、「GA營業員00426」向林其全佯稱：可進行股票短線操作賺取價差獲利云云，致林其全陷於錯誤，而於右列所示時間將右列所示金額，匯款至被告右列所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空。 111年11月30日10時54分許 5萬2,000元中信銀行帳戶 1.告訴人林其全於警詢時之證述(見112偵15333號卷第17至20頁) 2.告訴人提供之郵政跨行匯款申請書(同上偵卷第39頁) 3.告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(同上偵卷第43至55頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵卷第27至28、57至58頁) 5.被告之中信銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第61、69頁) 8. 起訴書被害人蔡麗卿 111年11月21日，詐欺集團成員以LINE暱稱「助教佳琪」、「Alice」向蔡麗卿佯稱：可下載「傑富瑞」APP ，進行股票操作獲利云云，致蔡麗卿陷於錯誤，而於右列所示時間將右列所示金額，匯款至被告右列所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空。 111年12月2日10時57分許 14萬元國泰世華銀行帳戶 1.被害人蔡麗卿於警詢時之證述(見112偵18033號卷第9至11頁) 2.被害人提供之華南商業銀行匯款回條聯(同上偵卷第53頁) 3.被害人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(同上偵卷第57至79頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵卷第31至32、41至42頁) 5.被告之國泰世華銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第15、24頁) 9. 112年度偵字第19842號併辦意旨書(一審併辦) 被害人吳光明於000年00月間某日，詐欺集團成員以LINE暱稱「陳華榮老師」、「助教張雅雯」向吳光明佯稱：可下載傑富瑞APP操作股票獲利云云，致吳光明陷於錯誤，而於右列所示時間將右列所示金額，匯款至被告右列所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空。 111年12月2日10時48分許 4萬元國泰世華銀行帳戶 1.被害人吳光明於警詢時之證述(見112偵19842號卷第9至11頁) 2.被害人提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖(同上偵卷第35頁) 3.詐欺集團成員LINE個人頁面擷圖(同上偵卷第41至43頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵卷第45至47、55至57頁) 5.被告之國泰世華銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第15、26頁) 10. 112年度偵字第23287號併辦意旨書(一審併辦) 被害人高鈺惠於000年00月間某日，詐欺集團成員以LINE通訊軟體向高鈺惠佯稱：可下載傑富瑞APP操作股票獲利云云，致高鈺惠陷於錯誤，而於右列所示時間將右列所示金額，匯款至被告右列所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空。 ⑴111年12月2日10時55分許 ⑵111年12月2日10時56分許 ⑶111年12月2日11時許 ⑴1萬元 ⑵1萬元 ⑶1萬元國泰世華銀行帳戶 1.被害人高鈺惠於警詢時之證述(見112偵23287號卷第9至10頁) 2.被害人提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖(同上偵卷第49頁) 3.被害人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(同上偵卷第43至67、79至81頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵卷第25至26、33至34頁) 5.被告之國泰世華銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第13、22至23頁) 11. 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46341號併辦意旨書(二審併辦) 告訴人林佩儀於111年11月15日8時許，詐欺集團成員以LINE暱稱「Anna」向林佩儀佯稱可使用「DINGHUI」APP投資獲利，致林佩儀陷於錯誤，而於右列所示時間將右列所示金額，匯款至被告右列所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空。 ⑴111年11月24日9時9分2秒 ⑵111年11月24日9時9分54秒 ⑴10萬元 ⑵10萬元國泰世華銀行帳戶 1.告訴人林佩儀於警詢時之證述(見112偵20472號卷第33至35頁) 2.告訴人提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖(同上偵卷第59至60頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵卷第37至38、47至48頁) 4.被告之國泰世華銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第75、78至79頁) 12. 112年度偵字第38052號併辦意旨書(二審併辦) 告訴人李麗英 111年11月28日，詐欺集團成員以LINE暱稱「Jefferies 客服87」、「助教- 張靜君」向李麗英佯稱：可下載「傑富瑞」APP 買賣股票獲利云云，致李麗英陷於錯誤，而於右列所示時間將右列所示金額，匯款至被告右列所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空。 111年12月2日9時9分許 4萬元國泰世華銀行帳戶 1.告訴人李麗英於警詢時之證述(見112偵38052號卷第17至19頁) 2.告訴人提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖(同上偵卷第97頁) 3.告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(同上偵卷第101至115頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵卷第61至63、69至71頁) 5.被告之國泰世華銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第27、31頁) 13. 112年度偵字第38052號併辦意旨書(二審併辦) 被害人蔡伊庭 111年11月28日，詐欺集團成員以LINE暱稱「吳正定Kavin」、「助教-婉怡」向蔡伊庭佯稱：可下載「傑富瑞」APP 買賣股票獲利云云，致蔡伊庭陷於錯誤，而於右列所示時間將右列所示金額，匯款至被告右列所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空。 111年12月2日9時37分許 4萬元國泰世華銀行帳戶 1.被害人蔡伊庭於警詢時之證述(見112偵38052號卷第21至23頁) 2.被害人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(同上偵卷第183至215頁) 3.被害人提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖(同上偵卷第213頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵卷第121至123、147至151頁) 5.被告之國泰世華銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第27、33頁) 14. 112年度偵字第24433號等併辦意旨書(二審併辦) 告訴人林甘 111年11月30日，詐欺集團成員向林甘佯稱可透「傑富瑞」投資股票賺錢云云，致林甘陷於錯誤，而於右列所示時間將右列所示金額，匯款至被告右列所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空。 111年12月2日12時2分許 10萬元國泰世華銀行帳戶 1.告訴人林甘於警詢時之證述(見112偵24433號卷第15至16、17至20頁) 2.告訴人提供之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(同上偵卷第35頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵卷第43至45、49至50頁) 4.被告之國泰世華銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第73、80頁) 15. 112年度偵字第24433號等併辦意旨書(二審併辦) 被害人林慧芬 111年10月25日，詐欺集團成員向林慧芬佯稱可透「傑富瑞投信」投資APP賺錢云云，致林慧芬陷於錯誤，而於右列所示時間將右列所示金額，匯款至被告右列所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空。 111年12月2日12時38分許 3萬元國泰世華銀行帳戶 1.被害人林慧芬於警詢時之證述(見112偵24823號卷第7至8頁) 2.被害人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(同上偵卷第29至57頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵卷第13至16頁) 4.被告之國泰世華銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第79、93頁) 16. 112年度偵字第24433號等併辦意旨書(二審併辦) 被害人營畹華 000年00月間，詐欺集團成員向營畹華佯稱可透過「傑富瑞」投資APP賺錢云云，致營畹華陷於錯誤，而於右列所示時間將右列所示金額，匯款至被告右列所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空。 111年12月2日12時23分許 10萬元國泰世華銀行帳戶 1.被害人營畹華於警詢時之證述(見112偵36549號卷第21至23頁) 2.被害人提供之國泰世華商業銀行存款憑證(同上偵卷第47頁) 3.被害人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(同上偵卷第49至53頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵卷第39至40、45至46頁) 5.被告之國泰世華銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第29、37頁) 17. 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39357號併辦意旨書(二審併辦) 告訴人王美玉於111年11月14日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「波段阿土伯」、「陳佳雯」、「華銀官方客服帳號」向王美玉佯稱可按照指示操作股票獲利云云，致王美玉陷於錯誤，而於右列所示時間將右列所示金額，匯款至被告右列所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空。 111年11月24日9時45分許 10萬元國泰世華銀行帳戶 1.告訴人王美玉於警詢時之證述(見112偵39357號卷第20至22頁) 2.告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(同上偵卷第34至38頁) 3.告訴人提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖(同上偵卷第39頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵卷第27、33頁) 5.被告之國泰世華銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第10、13頁) 18. 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58289號併辦意旨書(二審併辦) 被害人王寬裕於111年10月6日11時許，詐欺集團成員以LINE暱稱「助教-張靜君」向王寬裕佯稱可使用「JEFFERIES PRO」APP投資獲利，致王寬裕陷於錯誤，而於右列所示時間將右列所示金額，匯款至被告右列所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空。 111年12月2日10時26分許 10萬元國泰世華銀行帳戶 1.被害人王寬裕於警詢時之證述(見112偵58289號卷第51至53頁) 2.被害人提供之玉山銀行匯款單(同上偵卷第67頁) 3.被害人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(同上偵卷第65至66、69頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(同上偵卷第63至64頁) 5.被告之國泰世華銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第57、61頁) 19. 112年度偵字第21235號併辦意旨書(二審併辦) 被害人林宥蕙於111年8月中旬起，詐欺集團成員陸續以LINE暱稱「Matthew馬修」、「助理美欣」、「泛大西洋營業員000518」向林宥蕙佯稱：可下載「General Atlantic」APP 買賣股票獲利云云，致林宥蕙陷於錯誤，而於右列所示時間將右列所示金額，匯款至被告右列所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空。 ⑴111年11月25日9時22分許 ⑵111年11月25日9時23分許 ⑶111年11月28日9時6分許 ⑷111年11月28日9時7分許 ⑴200萬元 ⑵100萬元 ⑶200萬元 ⑷100萬元中信銀行帳戶 1.被害人林宥蕙於警詢時之證述(見112偵21235號卷第17至19頁) 2.被害人提供之轉帳交易明細擷圖(同上偵卷第47頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵卷第53至54、73至74頁) 4.被告之中信銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第31、33頁) 20. 112年度偵字第28828號併辦意旨書(二審併辦) 告訴人呂汶儒於111年10月23日，詐欺集團成員以LINE暱稱「陳雯綺」向呂汶儒佯稱：可下載傑華銀APP 買賣股票獲利云云，致呂汶儒陷於錯誤，而於右列所示時間將右列所示金額，匯款至被告右列所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空。 111年11月24日10時許 36萬元國泰世華銀行帳戶 1.告訴人呂汶儒於警詢時之證述(見112偵28828號卷第31至41頁) 2.告訴人提供之國泰世華商業銀行存款憑證(同上偵卷第43頁) 3.告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(同上偵卷第45至63頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵卷第75至81頁) 5.被告之國泰世華銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第17、20頁) 21. 112年度偵字第29226號併辦意旨書(二審併辦) 告訴人陳彥蓁於111年10月26日起，詐欺集團成員陸續以LINE暱稱「陳鴻博」、「BANKCEX 亞太區客服經理」向陳彥蓁佯稱：可在「BANKCEX 」購買虛擬貨幣投資云云，致陳彥蓁陷於錯誤，而於右列所示時間將右列所示金額，匯款至被告右列所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空。 111年11月24日10時15分許 64萬5 ,000元台北富邦銀行帳戶 1.告訴人陳彥蓁於警詢時之證述(見112偵29226號卷第7至10頁) 2.告訴人提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖(同上偵卷第24頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(同上偵卷第17至21頁) 4.被告之台北富邦銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第25、27頁) 22. 112年度偵字第44385號併辦意旨書(二審併辦) 被害人古源章 111年11月24日17時許，詐欺集團成員透過LINE群組「亮燈飆股交流社群27」暱稱「助教-佳琪」之人，向古源章推薦購買股票，致古源章陷於錯誤，而於右列所示時間將右列所示金額，匯款至被告右列所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空。 111年12月2日13時3分許 3萬元國泰世華銀行帳戶 1.被害人古源章於警詢時之證述(見112偵44385號卷第13至14頁) 2.被害人與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片(同上偵卷第167至180頁) 3.被害人提供之台新銀行自動櫃員機交易明細表(同上偵卷第181頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(同上偵卷第165至166頁) 5.被告之國泰世華銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第56、58頁) 23. 112年度偵字第44385號併辦意旨書(二審併辦) 告訴人鄭進友 000年00月間某日，詐欺集團成員透過LINE群組「飆股實訓實習37群」暱稱「助教-張靜君」之人，向鄭進友推薦購買股票，致鄭進友陷於錯誤，而於右列所示時間將右列所示金額，匯款至被告右列所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空。 111年12月2日10時55分許 3萬元國泰世華銀行帳戶 1.告訴人鄭進友於警詢時之證述(見112偵44385號卷第655至657、659至660頁) 2.告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(同上偵卷第421至437頁) 3.被告之國泰世華銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第56、57頁) 24. 112年度偵字第43065號併辦意旨書(二審併辦) 被害人許玉萍於111年10月13日10時5分許，詐欺集團成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「陳啟運」、「助教-張靜君」、「jefferies客服87」、「策略交易員」、「股票站長-陳鏢」將許玉萍加入「飆股實訓學習37群」、「鴻運連連聯盟小組D」之LINE群組，並對許玉萍佯稱：可教導投資，請下載「傑富瑞」投資APP買股票云云，致許玉萍陷於錯誤，而於右列所示時間將右列所示金額，匯款至被告右列所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空。 111年12月2日13時55分許 10萬元國泰世華銀行帳戶 1.被害人許玉萍於警詢時之證述(見112偵43065號卷第7至8頁) 2.被害人提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書(同上偵卷第25頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵卷第11至15頁) 4.被告之國泰世華銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第19、24頁) 25. 113年度偵字第83號併辦意旨書(二審併辦) 被害人許吉昌於000年00月下旬，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳華榮」、「助教-張雅雯」與許吉昌聯繫，並對其佯稱：下載「傑富瑞」投資APP買股票，百分之百會獲利云云，致許吉昌陷於錯誤，而於右列所示時間將右列所示金額，匯款至被告右列所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空。 111年12月2日9時31分許 5萬元國泰世華銀行帳戶 1.被害人許吉昌於警詢時之證述(見113偵83號卷第27至28頁) 2.被害人提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖(同上偵卷第51頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵卷第55至58頁) 4.被告之國泰世華銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第205、211頁) 26. 113年度偵字第83號併辦意旨書(二審併辦) 告訴人陳明崑於111年11月21日前某日，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳夢瑤」、「李詩」、「助教-怡晴」、「陳時進」、「Pick」及「吳正定kevin」與陳明崑聯繫，並向其佯稱：下載「傑富瑞外資投顧」投資APP買股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳明崑陷於錯誤，而於右列所示時間將右列所示金額，匯款至被告右列所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空。 111年12月2日9時57分許 5萬元國泰世華銀行帳戶 1.告訴人陳明崑於警詢時之證述(見113偵83號卷第29至33、35至36頁) 2.告訴人提供之國泰世華商業銀行存款憑證(同上偵卷第77頁) 3.告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(同上偵卷第91至101頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵卷第107至113頁) 5.被告之國泰世華銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第205、211頁) 27. 113年度偵字第83號併辦意旨書(二審併辦) 告訴人郭哲銘於000年00月間，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「吳正定kevin」、「助教-小惠敏」與郭哲銘聯繫，並對其佯稱：下載「傑富瑞」投資APP買股票，即可獲利云云，致郭哲銘陷於錯誤，而於右列所示時間將右列所示金額，匯款至被告右列所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空。 111年12月2日11時16分許 8萬元國泰世華銀行帳戶 1.告訴人郭哲銘於警詢時之證述(見113偵83號卷第37至41頁) 2.告訴人提供之日盛銀行匯款申請書收執聯(同上偵卷第123頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵卷第137至141頁) 4.被告之國泰世華銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第205、215頁) 28. 113年度偵字第83號併辦意旨書(二審併辦) 被害人游秋蕋於111年11月21日13時52分許，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Jefferies客服037」與游秋蕋聯繫，並向其佯稱：下載「Jefferies pro」投資APP買股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致游秋蕋陷於錯誤，而於右列所示時間將右列所示金額，匯款至被告右列所示之帳戶內，旋即遭轉匯一空。 111年12月2日14時37分許 3萬元國泰世華銀行帳戶 1.被害人游秋蕋於警詢時之證述(見113偵83號卷第43至44頁) 2.被害人提供之彰化銀行自動櫃員機交易明細表(同上偵卷第149頁) 3.被害人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(同上偵卷第153至159頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同上偵卷第165至167頁) 5.被告之國泰世華銀行帳戶之基本資料及客戶往來交易明細(同上偵卷第205、217頁)

2024-10-01

TPDM-112-審簡上-298-20241001-1