Know99判決書

搜尋結果：法定代理人變更

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第296號上訴人即被告蕭浩銓選任辯護人馬興平律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第638號，中華民國113年3月8日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蕭浩銓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段未達新臺幣一億元之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蕭浩銓（下稱被告）幫助犯一般洗錢罪、幫助犯詐欺取財罪，認定事實及認定有罪之理由論述均無不當，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨係以:　　　㈠我將帳戶資料及公司大小章交給黃銘秦是為了辦理浩森公司負責人變更為黃銘秦。黃銘秦在偵查中亦已指認古品豪，證稱浩森公司帳戶資料是要交給古品豪，其原本是要與古品豪一起做工程，所以將帳戶資料交給他。　㈡我單純只是為了辦理公司過戶，才將帳戶資料交給黃銘秦，而不是交予詐騙集團人員，並不知道會有將帳戶交付給詐騙集團之事實，完全沒有幫助詐欺或洗錢之直接或不確定故意。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　　　㈠被告供稱自己係為辦理公司負責人變更而將本案帳戶之全部資料交給證人黃銘秦乙節，固據證黃銘秦於111年2月14日偵查訊問時證稱:被告有在塩埕區的一間幼稚園交給我本件浩森公司中信銀行帳戶存摺、印章等資料，時間是晚上。我跟被告原本要一起做工程，後來沒有談成功，被告才會將公司相關資料給我等語（偵二卷第50至51頁）。惟證人黃銘秦於 112年4月20日偵查中則又證稱：我向陳隆盛借錢，當時我沒錢還，陳隆盛就說要將浩森公司過戶到我名下，有跟我約要簽文件，但後來沒約。我也沒有向被告拿帳戶資料，我只有在鹽埕或前金的辦公室跟被告談過要把公司或帳戶過戶到我名下等語（見偵二卷第181頁至第182頁），並於原審審理中具結證稱：陳隆盛本名是陳柏帆，陳隆盛介紹被告給我是希望把浩森公司轉到我名下，我沒有跟被告一起合夥投資這間公司，我有澄清我先前警詢、偵查所述不對，是被告跟陳隆盛要我說我有收帳戶。我跟陳隆盛借錢，陳隆盛請我幫忙，要把浩森公司轉到我名下，我有拍身分證照片傳給陳隆盛，但他說等他約跟我見面辦手續，後來就都沒消息。有一次是在鹽埕或前金辦公室，陳隆盛跟被告兩人都有在場，但我是跟陳隆盛認識，主要都是陳隆盛跟我講的等語（見原審金訴卷第146頁至第153頁）。是證人黃銘秦嗣在之後偵查、原審審理中均明確證稱並未跟被告合夥開設浩森公司，亦未收取被告交付本案帳戶資料，僅依證人陳隆盛指示而要移轉浩森公司至自己名下，然並未實際移轉，並證稱先前於警詢、偵查所述向被告收取本案帳戶資料等語係受陳隆盛要求所為之不實陳述。況且依據證人黃銘秦於111年2月14日偵查中之證稱，其雖證稱有向被告收取本案帳戶資料，惟同時證稱是將帳戶資料交給古品豪，要跟古品豪一起合夥做工程，古品豪說要辦理企業貸款，其才將帳戶資料交給他等語（見偵二卷第51頁至第52頁），然證人古品豪則在偵查中證稱：我不認識黃銘秦，完全沒見過也沒印象，也不知道浩森公司，沒有向黃銘秦收取本案帳戶資料等語（見偵二卷第158頁），是證人黃銘秦既已於原審審理中具結證稱先前所述不實，且其先前陳述收取本案帳戶資料後交給古品豪等語亦與證人古品豪之證述內容不符，堪信證人黃銘秦在111年2月14日偵查訊問時所證稱之被告有交付本件浩森公司中信銀行帳戶存摺、印章等資料予證人黃銘秦乙節尚與事實不符。於原審審理中所述內容方屬事實。　㈡再者，被告辯稱其確實有委請會計師代辦浩森公司過戶及中國信託帳戶法定代理人變更事宜，並請求傳喚會計師張獻仁到庭作證，惟據證人張獻仁在本院證述稱:我只有辦理浩森公司名稱預查，如果要辦理公司負責人變更，需待公司設立之後才能辦理。後續辦理公司設立登記，我就沒有繼續辦理了。辦理公司名稱預查不需要印章、存摺、提款卡等語（本院卷第97頁至99頁）。又本案帳戶（即被告擔任浩森公司籌備處負責人所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶）自109年10月15日開戶，並於110年3月3日110年3 3日遭台南市政府警察局第六分局通報為警示帳戶。該籌備處自開戶至設定為警示帳戶期間，並無向本行申請變更負責人之情事等情，亦據本院向中國信託商業銀行股份有限公司函查，據該公司函覆明確，有該公司113年8月22日中信銀字第113224839396519號函在卷可稽（本院卷第113頁）。堪信被告上開所辯為了辦理浩森公司負責人變更為黃銘秦而將本案帳戶資料交給證人黃銘秦等情，亦難以採信。　　　㈢綜上說明，本案經查無證據證明被告係將本案帳戶資料交給證人黃銘秦以辦理公司負責人變更，被告所辯為不足採。然亦無證據證明係由被告對附表所示各告訴人施用詐術，而將詐得款項滙入本案帳戶，依罪證有疑，利於被告，本件僅足認定被告確係於本案帳戶申辦後，至附表所示各告訴人遭詐欺而匯款之110年2月25日前，以不詳方式將本案帳戶資料交給不詳之人使用，而遭不詳之詐欺集團用以對附表所示各告訴人詐欺取財犯行之用。四、論罪　　新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移置第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，「得易科罰金」，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金）。至同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度。（亦即不得超過5年）部分，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。故仍應以修正後規定對被告較為有利，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 ⒋查，被告交付本案帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼），供詐欺集團作為詐欺附表所示告訴人財物之人頭帳戶使用等情，已如前述，足認被告所為，係屬詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯，而非以幫助犯之犯意參與犯罪，自僅得認定被告所為係幫助犯，而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助犯罪集團成員詐欺附表所示各告訴人，侵害渠等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告之犯行係基於幫助之犯意所為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。五、本院撤銷改判暨量刑之理由　　㈠原審認被告犯罪事證明確予以論罪科刑，固屬卓見，然依前述原審未及審酌被告行為後因修正洗錢防制法，以致未能比較新舊法而論以幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達新臺幣1億元之一般洗錢罪，容有未恰，故被告上訴意旨否認犯罪，雖無足取，然原判決既有前揭未及審酌之適用法律未恰，仍應由本院將原判決撤銷改判。　㈡審酌被告恣意提供個人帳戶資料供他人使用，造成各告訴人蒙受財產損害並致詐欺集團成員得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序；且被告犯後仍飾詞否認犯行，復未賠償各該告訴人之損害，犯罪後態度難認良好。復衡酌本件犯罪所生之損害實際金額多寡，以及查無證據證明被告有何取得對價或不法所得之情形，並考量被告之前科素行，以及被告自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷），量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢末以，洗錢防制法第18條第1 項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，被告既已將本案帳戶資料均提供予他人使用，足見被告對帳戶內之款項已無事實上之管領權；且無證據證明被告有獲取任何報酬，即不能認定被告此部分犯行有獲取任何犯罪所得，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條第1項第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬　　附件:臺灣高雄地方法院112年度金訴字第638號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第638號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　蕭浩銓　選任辯護人　鄭鴻威律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第19134號），前經本院簡易庭認不宜以簡易判決處刑而改行通常程序，本院判決如下：　　　事　實一、蕭浩銓可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人作為不法詐欺取財犯行收取他人款項之用，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人金融帳戶之提款卡、密碼，以存提款與轉帳方式，詐取他人財物，並逃避追查，而掩飾、隱匿犯罪所得去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年10月15日至110年2月25日前某時，將其擔任浩森企業有限公司（下稱浩森公司）籌備處負責人所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方法，向附表所示之趙湘君等人施用詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，依指示匯款附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣附表所示之趙湘君等人查覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經趙湘君、謝嘉佑、洪婕寧訴由高雄市政府警察局仁武分局、鹽埕分局、臺中市政府警察局太平分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被告於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院金訴卷第73頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。二、訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：綽號阿傑之人（即陳柏帆）介紹我認識黃銘秦（原名黃宥勝），我是跟黃銘秦一起合資開公司，但是他的資金都沒到位，我就不想再跟他合作，我把所有帳戶資料都交給黃銘秦，黃銘秦跟阿傑說他們要自己去辦過戶，我不知道他會拿去做詐欺、洗錢云云。經查：　㈠被告坦承本案帳戶係由其申辦之情（見偵二卷第36頁；警一卷第6頁），並有本案帳戶之申設資料、中國信託商業銀行股份有限公司110年10月15日中信銀字第110224839271681號函暨所附本案帳戶109年10月15日之開戶申請書各1份在卷可憑（見警一卷第91頁；偵三卷第35頁至第47頁），此部分事實堪認屬實。又告訴人趙湘君、謝嘉佑、洪婕寧於附表所示時間、遭詐欺集團以附表所示詐欺手法行騙，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，依指示轉帳附表所示金額至本案帳戶內，隨即遭詐欺集團成員提領一空等情，業據證人即告訴人趙湘君、謝嘉佑、洪婕寧於警詢時證述在案（見警一卷第11頁至第15頁；警二卷第35頁至第37頁；警三卷第3頁至第7頁），且有告訴人趙湘君提供之合作金庫銀行轉帳交易紀錄、投資交易平台操作介面與投資交易明細截圖、與詐欺集團之對話紀錄截圖、告訴人謝嘉佑之匯款交易紀錄、與詐欺集團之對話紀錄截圖各1份（見警一卷第31頁至第33頁、第36頁至第74頁；警二卷第43頁至第49頁、第61頁至第63頁）、本案帳戶交易明細（見警一卷第93頁至第94頁）等在卷可參。且自本案帳戶交易明細中，可見告訴人三人遭詐欺而匯入款項後，即遭不詳之人提領一空，是以，被告所申辦之本案帳戶之提款卡、密碼，確遭詐欺集團利用作為對告訴人三人詐騙之工具，且告訴人三人匯入之款項業遭詐欺集團成員提領一空甚明。　　㈡被告係於申辦本案帳戶後至110年2月25日前某時，將本案帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）交予不詳之人使用，說明如下：　　⒈被告供稱自己於109年底或110年初將本案帳戶之全部資料交給證人黃銘秦等語（見偵二卷第36頁；警二卷第7頁）。而證人黃銘秦於112年4月20日偵查中證稱：我向陳隆盛借錢，當時我沒錢還，陳隆盛就說要將浩森公司過戶到我名下，有跟我約要簽文件，但後來沒約。我也沒有向被告拿帳戶資料，我只有在鹽埕或前金的辦公室跟被告談過要把公司或帳戶過戶到我名下等語（見偵二卷第181頁至第182頁），並於本院審理中具結證稱：陳隆盛本名是陳柏帆，陳隆盛介紹被告給我是希望把浩森公司轉到我名下，我沒有跟被告一起合夥投資這間公司，我有澄清我先前警詢、偵查所述不對，是被告跟陳隆盛要我說我有收帳戶。我跟陳隆盛借錢，陳隆盛請我幫忙，要把浩森公司轉到我名下，我有拍身分證照片傳給陳隆盛，但他說等他約跟我見面辦手續，後來就都沒消息。有一次是在鹽埕或前金辦公室，陳隆盛跟被告兩人都有在場，但我是跟陳隆盛認識，主要都是陳隆盛跟我講的等語（見本院金訴卷第146頁至第153頁）。是證人黃銘秦明確證稱並未跟被告合夥開設浩森公司，亦未收取本案帳戶資料，僅依證人陳隆盛指示而要移轉浩森公司至自己名下，然並未實際移轉，並證稱先前於警詢、偵查所述向被告收取本案帳戶資料等語係受陳隆盛要求所為之不實陳述。況且依據證人黃銘秦於111年2月14日偵查中之證稱，其雖證稱有向被告收取本案帳戶資料，惟同時證稱是將帳戶資料交給古品豪，要跟古品豪一起合夥做工程等語（見偵二卷第51頁至第52頁），而證人古品豪則證稱：我不認識黃銘秦，也不知道浩森公司，沒有向黃銘秦收取本案帳戶資料等語（見偵二卷第158頁），是證人黃銘秦既已於本院審理中具結證稱先前所述不實，且其先前陳述收取本案帳戶資料後交給古品豪等語亦與證人古品豪之證述內容不符，堪信證人黃銘秦於本院審理中所述內容方屬事實。　⒉證人陳柏帆則於本院審理中證稱：被告那時候在賣房子，黃銘秦他們家是做工程行，被告說他想要去開一間公司，我幫忙牽線介紹黃銘秦，被告還找誰我不知道，後面浩森公司設立的進度、流程、出資等我都不知道。我是後來聽黃銘秦打給我，他問我有沒有認識會計師，說要過戶浩森公司，他說浩森公司的資料在他那邊，但我沒有問他是拿到什麼資料。後來我有一段時間沒跟被告聯絡，最後我聽到被告說他公司沒有過戶，帳戶變成警示戶，在那邊譙我等語（見本院金訴卷第158頁至第161頁）。是證人陳柏帆雖證稱證人黃銘秦有來電表示持有浩森公司的資料、要將浩森公司過戶，然此與證人黃銘秦上開本院審理中所述情節不符，證人陳柏帆此部分所述是否屬實，已有可疑，且證人陳柏帆亦證稱自己並未參與浩森公司設立之各種細節流程，亦未涉入處理浩森公司過戶之相關事宜，事後更有一段時間未聯絡被告等語，然被告卻供稱：我先跟阿傑談開設浩森公司的事，然後細節再跟黃銘秦談。我有問過阿傑好幾次關於負責人變更的事，他都跟我說好了。黃銘秦跟阿傑跟我說他們要自己去辦帳戶過戶等語（見偵二卷第71頁至第72頁；見本院金訴卷第73頁），是被告所辯其與證人陳柏帆、黃銘秦均有討論開設浩森公司之事，且交付本案帳戶資料給證人黃銘秦，而證人陳柏帆則稱負責人變更之事已經辦好等情節，均與證人黃銘秦、陳柏帆所述不符，況且證人陳柏帆亦證稱未實際在場親見被告將本案帳戶資料交予證人黃銘秦，是被告此部分辯詞均無證據佐證。　⒊再者，被告曾供稱自己請張會計師辦理過戶事情等語（見偵二卷第36頁），嗣又改稱請證人黃銘秦他們自己想辦法辦理移轉負責人的事等語（見偵二卷第71頁），是被告對於本案帳戶、浩森公司之負責人變更事宜究竟係自行處理或委由證人黃銘秦處理，前後供述不一。被告另又供稱自己從來沒用過本案帳戶，忘記餘額多少等語（見警一卷第7頁）。然而本案帳戶係由被告辦理開戶，此已說明如前，而本案帳戶於 109年10月15日開戶當日存入5000元，亦有上開交易明細可證，被告又供稱：我願意擔任負責人是因為錢掌握在自己手中比較放心。我有找人投資，我找人投資的錢已經到位等語（見偵二卷第71頁），且被告自承從事不動產、買賣土地、蓋房子等事業長達13年等語（見偵二卷35頁），顯見被告有豐富之工作、投資經驗，且從事土地買賣所需資金數額不低，顯示被告對金錢之掌握程度應甚佳，亦對投資金錢之安全性有所堅持，是被告豈有可能將帳戶資料交予他人卻忘記該帳戶內餘額多寡，此節顯與其上開經歷及自承之行事態度不符。況且以被告上述投資事業經歷，倘若其確實與證人黃銘秦合夥設立公司，更有找他人出資且資金已到位，顯然被告係欲組織一相當規模之投資合作案，則為保障自己之投資利益，必然會就各項合夥分工細節約定完備，且留存資料以供將來各合夥人查閱、核對，然其卻稱對於與證人黃銘秦談開設公司之細節均已忘記等語（見偵二卷第71頁），且無法提出任何合作文件、投資方案、討論之對話紀錄等證據，此節顯然與其豐富之經歷相違背。綜上，堪信被告上開所辯與證人黃銘秦欲合夥開公司，因結束合作關係而將本案帳戶資料交給證人黃銘秦等情，均與事實不符。本案雖無證據證明被告將本案帳戶資料交給證人黃銘秦，然亦無證據證明係由被告對附表所示各告訴人施用詐術，僅足認定被告確係於本案帳戶申辦後，至附表所示各告訴人遭詐欺而匯款之110年2月 25日前，將本案帳戶資料交給不詳之人使用，而遭不詳之詐欺集團用以對附表所示各告訴人詐欺取財犯行之用。　㈢被告確實基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶上開資料予不詳詐欺集團成員使用，說明如下：　　⒈金融帳戶既為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無使用他人帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。且邇來犯罪集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助他人從事財產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具，此應為常人本於一般認知能力所能知悉，而被告供稱從事不動產、買賣土地、蓋房子等事業長達13年等語，此已說明如前，可知被告有相當豐富之工作與投資經驗，對於上情，已難諉稱不知。　　⒉被告辯稱將本案帳戶資料交予證人黃銘秦之情，已經本院認定與事實不符，是被告既無法說明將本案帳戶資料交予何人，無從認定其因何種特別信任關係，或有何特殊理由確保交付帳戶資料不會遭詐欺集團利用，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。被告對於本案帳戶交予不詳之人可能遭詐欺集團成員作為詐欺使用一事，自有所預見。　⒊而詐欺集團大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，詐欺集團並無理由任憑詐欺款項持續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團以詐術欺騙被害人，致被害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告對於上開帳戶內之款項會遭他人提領，而產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見。　㈣從而，被告於提供本案帳戶資料時，對於本案帳戶嗣可能遭詐欺集團成員作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及帳戶內之款項會遭他人提領，而產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，均有所預見，卻仍將帳戶資料提供給不詳欠缺信賴關係之人，而無從確信上開帳戶不被不法使用，是被告於提供本案帳戶資料之時，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。被告所辯，均係事後推諉卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告本案犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　五、沒收部分：　㈠洗錢防制法第18條第1 項固規定「犯第14條之罪，其所移轉　　、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財　　產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用　　之財物或財產上利益，亦同。」，被告既已將本案帳戶資料均提供予他人使用，足見被告對帳戶內之款項已無事實上之管領權；且無證據證明被告有獲取任何報酬，即不能認定被告此部分犯行有獲取任何犯罪所得，自無從宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑，檢察官邱柏峻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間（民國）及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 趙湘君詐欺集團不詳成員於110年1月17日某時，以通訊軟體LINE暱稱「芯允」、「Hana」、「Marvin」之人，向趙湘君佯稱：推薦加入投資網站，首席分析師會安排時間教導如何投資，跟著在網站下單投資外匯能賺取匯差獲利云云，致趙湘君誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 110年2月25日15時5分許 3萬元 2 謝嘉佑詐欺集團不詳成員於110年2月17日某時，以LINE暱稱「Abby」之人，向謝嘉佑佯稱：加入AVATRADE平臺，借貸款項匯入平臺指定帳戶投資，增加收入云云，致謝嘉佑誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 110年2月25日17時13分許 10萬元 110年2月25日18時32分許 2萬元 3 洪婕寧詐欺集團不詳成員於110年2月19日某時，以LINE暱稱「曉曉」、「Abby」之人，向洪婕寧佯稱：在AVATRADE投資網站，投資買賣外幣、虛擬貨幣獲利，增加收入云云，致洪婕寧誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 110年2月25日20時13分許 3萬元

2024-12-04

KSHM-113-金上訴-296-20241204-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第321號上訴人蘇得宇訴訟代理人鍾若琪律師被上訴人家岳營造股份有限公司（原名：睿豐安強營造股份有限公司）法定代理人張琦訴訟代理人姜智揚律師複代理人蕭郁寬律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年8月8日本院第一審判決（112年度壢簡字第608號）提起上訴，本院於11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於㈠駁回上訴人後開第二項之訴部分；㈡命上訴人將如附表所示之支票返還被上訴人部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣150萬元，及自民國111年4月1 8日起至清償日止，按年息6％計算之利息。三、上開廢棄㈡部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人不得提出新攻擊防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447 條第1項但書第3款定有明文，上開規定依同法第436條之1第 3項規定，於簡易程序之第一審裁判上訴時，亦準用之。查上訴人雖遲至第二審程序始聲請傳喚陳宥嫻到庭作證，欲證明附表所示支票（下稱系爭支票）之原因關係及上訴人實際收受系爭支票之時間等情，惟由上訴人於原審所提出之系爭支票存根上已記載原因關係及開立日期等節以觀【見本院11 2年度司促字第771號卷卷（下稱司促卷）第4頁】，上訴人聲請傳喚陳宥嫻到庭作證，應為於原審所提出系爭支票存根內容為補充，核與民事訴訟法第447條第1項第3款所定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人家岳營造股份有限公司（下稱家岳公司），於111年2月17日前使用之公司名稱為睿豐安強營造股份有限公司（下稱睿豐安強公司），於107年4月13日至110 年11月10日止之期間，登記代表人為簡上量；於110年11月1 1日變更代表人為李秉潔，被上訴人於111年2月17日始更名為家岳公司，登記代表人變更為張琦。睿豐安強公司於108 年至110年10月間陸續向上訴人借款新臺幣（下同）150萬元，上訴人分別於108年3月21日匯款60萬元、109年3月2日匯款100萬元至睿豐安強公司帳戶，當時睿豐安強公司負責人簡上量乃於110年10月31日簽發發票日期111年3月31日、發票人睿豐安強公司、票面金額150萬元之遠期支票1紙（即系爭支票），並於110年10月31日交付上訴人作為上開借款之擔保，當時簡上量仍為睿豐安強公司法定代理人，自屬有權代理為發票行為，不因事後被上訴人更名為家岳公司及法定代理人變更而受影響，被上訴人就系爭支票自應負票據責任。然上訴人於111年4月18日提示系爭支票請求付款，竟因存款不足及契約終止而遭退票，且被上訴人家岳公司迄今仍未清償系爭支票票款，爰依票據法律關係請求被上訴人給付票款；且被上訴人既尚未按系爭支票給付票款，系爭支票自不應返還被上訴人，原審判命上訴人應將系爭支票返還被上訴人自屬違誤等語（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：如主文所示。二、被上訴人則以：系爭支票發票日為111年3月31日，被上訴人公司名稱已非睿豐安強公司，代表人亦非簡上量，足見系爭支票係經偽造之支票，被上訴人就系爭支票自不負發票人責任；又縱認系爭支票並非偽造，惟系爭支票發票日111年3月 31日，被上訴人家岳公司法定代表人為張琦，張琦否認有授權簡上量簽發系爭支票，系爭支票顯然為無權代理人所簽發，被上訴人自無須負擔票據責任；退步言之，上訴人主張系爭支票之原因關係為工程借款，被上訴人否認之，則就工程借款之成立應由上訴人負舉證責任。上訴人雖曾分別於108 年3月21日、109年3月2日各匯款60萬元、100萬元至睿豐安強公司華泰銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱被上訴人華泰銀行帳戶），惟上訴人匯款總金額共160萬元與系爭支票票載金額150萬元不符，則該2筆匯款與系爭支票是否有關，尚非無疑，難認兩造間有工程借款事實存在等語。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第179-180頁）（一）睿豐安強公司於107年4月13日至110年11月10日之期間，登記代表人為簡上量；於110年11月11日變更代表人為李秉潔；於111年2月17日，睿豐安強公司更名為家岳公司，並由張琦登記為代表人迄今。（二）上訴人分別於108年3月21日、109年3月2日匯款60萬元、1 00萬元至睿豐安強公司華泰銀行帳戶（帳號：0000000000 000號，即被上訴人華泰銀行帳戶）。（三）上訴人持有如附表所示由睿豐安強公司簽發，票面金額15 0萬元、付款人為華泰商業銀行桃園分行之支票1紙（即系爭支票）；系爭支票存根記載「工程借款、110年10月31 日開立」等字樣。（四）上訴人於111年4月18日、111年4月29日持系爭支票向付款人為付款之提示，均遭華泰銀行以存款不足及終止契約結清戶為退票理由而退票。（五）被上訴人前於111年8月8日向臺灣桃園地方檢察署告訴簡上量、陳宥嫺及葉賢儀偽造有價證券為由，經檢察官偵查後，認定簡上量以睿豐安強公司為發票人開立支票號碼： AB0000000號之支票時，並無偽造之情事為由，以112年度偵字第7040號檢察官不起訴處分書為不起訴處分；被上訴人不服聲請再議；經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第4637號處分書駁回再議確定；被上訴人不服，聲請交付審判，再經本院以112年度聲判字第45號刑事裁定駁回聲請確定在案。（六）睿豐安強公司之華泰商銀帳戶（帳號：0000000號，下稱被上訴人華泰銀行甲存帳戶）所開立之票據號碼0000000 號支票係107年11月23日領用，其領用起訖號為0000000號至0000000號，目前已提示之票據僅票據號碼0000000號，發票日期111年3月16日；票據號碼0000000號（即系爭支票），發票日為111年3月31日，上述票據之退票理由皆係因終止契約結清戶退票。（七）系爭支票於領用時，被上訴人公司名稱為睿豐安強公司，登記之法定代理人為簡上量。四、本件經兩造協議簡化爭點如下：（一）上訴人請求被上訴人依系爭支票給付150萬元，及自111年 4月18日起至清償日止，按年息6％計算之利息，是否有理由：　 1、系爭支票是否為遠期支票，且為有權利人所簽發而屬有效票據？　 2、兩造間就系爭支票所示之工程借款原因關係，是否消滅？（二）被上訴人依民法第179條、第767條請求上訴人返還系爭支票，是否有理由？　　五、本院之判斷：（一）上訴人請求被上訴人依系爭支票給付150萬元，及自111年 4月18日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由：　 1、系爭支票為遠期支票且屬有效票據：　　⑴按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，票據法第126 條定有明文。再按支票發票人所負票據債務之成立，應以發票人交付支票於受款人而完成發票行為之時日為準，至支票所載發票日，依票據法第128條第2項規定，僅係行使票據債權之限制，不能認為票據債務成立之時期（最高法院74年台上字第804號裁判意旨可參）。　　⑵經查，上訴人主張於簡上量擔任被上訴人法定代理人期間，上訴人有借款予被上訴人，系爭支票係被上訴人於110 年10月31日簽發交付上訴人，作為上訴人對於被上訴人之工程借款擔保等語，業據提出系爭支票、退票理由單、系爭支票存根、上訴人帳戶明細及匯款證明等件為佐（見司促卷第4頁、本院卷第147-155頁）。另依證人陳宥嫺即簡上量母親到庭證稱：上訴人是簡上量的同學，於107年間，上訴人知道睿豐安強公司因承接工程需要週轉金，有陸續借錢給睿豐安強公司；系爭支票是在110年10月31日簽發給上訴人的，因為之前上訴人借錢給睿豐安強公司並未簽立任何契約或借據，上訴人要求就借款金額由睿豐安強公司簽發支票作為擔保，當時經過結算後，睿豐安強公司還積欠上訴人將近200萬元，系爭支票金額會簽發150萬元，是因為簡上量認為睿豐安強公司會持續向上訴人清償借款，系爭支票只是作為擔保之用；我當時在睿豐安強公司負責管帳；系爭支票存根就是簽發的時候由我記載的，註明系爭支票開立時間是在110年10月31日，原因為工程借款，這是我的習慣；系爭支票發票人欄蓋用之睿豐安強公司、簡上量印文就是被上訴人華泰銀行甲存帳戶之印鑑章，因為我當時是睿豐安強公司之財務，簡上量及當時睿豐安強公司實際負責人即簡上量父親簡景棋都同意簽發系爭支票；系爭支票票載發票日記載為111年3月31日，是因為當時於110年10月31日簽發系爭支票的時候，預估票載發票日可以收到工程款，工程借款通常就會開立遠期支票，應屬工程習慣；系爭支票存根是我影印提供給簡上量交付上訴人的等語（見本院卷第170-176頁）。復參以被上訴人華泰銀行甲存帳戶所開立之系爭支票係107年11月23日領用，其領用起訖號為0000000號至0000000號，此有華泰商業銀行股份有限公司111年10月21日函（見臺灣桃園地方檢察署111年度他自第6991卷第43頁，即不爭執事項第6 項）在卷可稽，足徵系爭支票之領用日遠早於票載發票日。是以，依據上訴人提出之匯款證明、證人陳宥嫻證述內容，及系爭支票領用時間，與系爭支票存根上所載「工程借款」、「110.10.31開立」等文字互核以觀，上訴人主張系爭支票實際發票日為110年10月31日，要屬有據。　　⑶被上訴人雖抗辯證人陳宥嫻於另案刑事案件中以被告身分供稱：沒有碰睿豐安強公司帳戶，沒有辦法處理睿豐安強公司的事務，因為我先生簡景棋不讓我碰睿豐安強公司帳戶等語，並提出本院112年度金訴字第1173號、第1305號刑事判決1份為佐（見本院卷第219-225頁），藉此否認證人陳宥嫻於本院證述其在睿豐安強公司負責管理財務一情。然查，上開陳宥嫻所涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，所涉帳戶為睿豐安強公司第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，見本院卷第223頁），並非與本件相關之被上訴人華泰銀行帳戶或甲存帳戶，則陳宥嫻於該刑事案件所供稱未碰睿豐安強公司帳戶，是否僅指前開睿豐安強公司第一銀行帳戶，尚未可知，無從僅憑前開陳宥嫻於刑事案件中以被告身分所為之供述而否認其於本院審理中經具結後之證述內容。況本件證人陳宥嫻亦僅係就系爭支票存根上之記載文字證稱確係由其所記載，且系爭支票之簽發時間及原因均為簡上量及簡景棋所知悉並同意等情於具結後證述，則被上訴人以此抗辯證人陳宥嫻於本院證述內容不可採信，實屬無據。　　⑷從而，系爭支票係於110年3月31日簽發，斯時簡上量係擔任被上訴人法定代理人，基於發票之意思簽發系爭支票交付予上訴人等情，堪予認定。後續被上訴人公司名稱雖由睿豐安強公司更名為家岳公司，且法定代理人由簡上量變更為李秉潔，後再變更為張琦，均不影響被上訴人法人格之同一性，足徵系爭支票為遠期支票，且屬有效票據。上訴人為系爭支票之執票人，即得依法行使票據上之權利，上訴人持有被上訴人簽發之系爭支票，於111年4月18日向票載付款人提示系爭支票，因存款不足及終止契約結清戶而未獲付款。是以，被上訴人既為系爭支票之發票人，上訴人為執票人，依票據法第126條規定，請求被上訴人依系爭支票文義擔保支付上訴人150萬元，於法有據。被上訴人抗辯簡上量於系爭支票票載發票日111年3月31日已非被上訴人法定代理人，且被上訴人亦更名為家岳公司，藉此抗辯系爭支票應屬偽造，或無權代理人所簽發云云，均非可採。　 2、系爭支票所示之工程借款原因關係，尚未消滅：　　⑴票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨、110年度台上字第11 10號判決意旨參照）。　　⑵經查，被上訴人抗辯並未向上訴人借款，系爭支票係被偽造或由無權代理人所簽發之票據，應屬無效，兩造間並無系爭支票所示之債權債務關係等語，則被上訴人身為系爭支票之票據債務人，就其主張系爭支票被偽造或無權簽發之原因事由，依上開說明，自負有先為舉證之責任。然被上訴人未能舉證證明系爭支票係遭偽造或係由無權代理人所簽發之無效票據，業經詳述如前，是以，被上訴人就其主張之系爭支票原因事實，未能舉證以實其說，堪予認定。另上訴人就其主張系爭支票係作為被上訴人向上訴人借款之擔保，業據提出系爭支票、退票理由單、系爭支票存根、上訴人帳戶明細及匯款證明，並有證人陳宥嫻於本院證述內容等證據為佐，足認上訴人就兩造間確有消費借貸關係存在即系爭支票之原因關係存在一節，已為相當之舉證，堪信為真實。被上訴人雖抗辯無須就系爭支票負清償責任云云，惟未見被上訴人提出業已向上訴人清償債務之相關證據資料，則被上訴人空言辯稱睿豐安強公司早已將 160萬元陸續清償完畢云云（見本院卷第216頁），尚非可採。又被上訴人抗辯證人陳宥嫻證稱結算後，睿豐安強公司尚積欠上訴人將近200萬元，然系爭支票金額卻僅簽發1 50萬元，顯非可信，要求上訴人提出結算資料云云（見本院卷第217頁），然依上揭法律意旨，上訴人為系爭支票之執票人，上訴人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責任，是以，被上訴人上開抗辯，洵無可採。　 3、按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133條定有明文。上訴人請求被上訴人給付系爭支票票款，核屬有據，已如前述。而系爭支票所示之支票提示日為111年4月18日，有臺灣票據交換所退票理由單在卷可查（見司促卷第4頁）。依上開規定，上訴人請求被上訴人自111年4月18日起至清償日止，按年利率6％計算之利息，核屬有據。（二）被上訴人依民法第179條、第767條請求上訴人返還系爭支票，為無理由：　　　系爭支票為有效票據，且被上訴人尚未清償向上訴人之借款債務，業如前述。是以，上訴人繼續持有系爭支票，並非無權占有，被上訴人基於系爭支票所有人地位請求上訴人返還所有物即系爭支票，即為無理由。又系爭支票為上訴人對被上訴人間工程借款債權之擔保，則上訴人持有系爭支票即非無法律上原因，被上訴人既未能舉證證明其確已全數清償完畢，其依無權占有或不當得利之法律關係請求上訴人返還系爭支票，核屬無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人依票據法律關係，請求被上訴人應給付系爭支票票款150萬元，及自111年4月18日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。被上訴人於原審反訴請求上訴人將系爭支票返還被上訴人，為無理由，應予駁回。原審為上訴人全部敗訴之判決暨定本、反訴訴訟費用之負擔，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判如其上訴聲明各項所示，為有理由，爰廢棄原判決，改判如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第 450 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附表：編號支票號碼發票人付款人票面金額（新臺幣）發票日（民國） 1 0000000 睿豐安強營造股份有限公司簡上量華泰商業銀行桃園分行 150萬元 111年3月31日

2024-11-29

TYDV-112-簡上-321-20241129-1

壢簡

中壢簡易庭

分配表異議之訴等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第479號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人曹逸晉被告陳正鍷徐金妹（即莊安富之繼承人）莊采蘋（即莊安富之繼承人）莊祿增（即莊安富之繼承人）莊炳壬（即莊安富之繼承人）莊素娟（即莊安富之繼承人）上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告陳正鍷對被告徐金妹、被告莊彩蘋、被告莊祿增、被告莊炳壬、被告莊素娟就坐落桃園市○○區○○○段0○0地號土地，經楊梅地政事務所以85年楊地字第25676號所設定之擔保債權新臺幣200,000元之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。二、本院111年度司執字第82230號清償債務事件，於民國113年2 月23日製作之分配表次序6之債權應予剔除。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院1 11年度司執助字第82230號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），經本院民事執行處於民國112年2月23日作成分配表，並定於同年3月22日實行分配（下稱系爭分配表），惟原告已於同年3月5日具狀聲明異議，並於同年3月20日提起本件分配表異議之訴，且向本院民事執行處陳報起訴證明（見執行卷），是原告提起本件分配表異議之訴合於程序規定，先予敘明。　二、次按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170條、第173條前段分別定有明文。查原告之法定代理人原為龐德明，嗣於本院審理中變更為楊文鈞，因原告有訴訟代理人，訴訟程序不因原告法定代理人變更而當然停止，而楊文鈞係於言詞辯論終結後之11 3年11月14日（見本院收狀戳章）以原告法定代理人變更聲明承受訴訟，則應予准許並續行本件訴訟。三、被告徐金妹、被告莊采蘋、被告莊祿增、被告莊炳壬、被告莊素娟（下合稱被告徐金妹等）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為訴外人即債務人莊安富（原名莊福勞）之債權人，並參與系爭執行事件，被告徐金妹等為訴外人莊安富之繼承人。系爭分配表表6雖記載被告陳正鍷，第1順位抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），惟系爭最高限額抵押權設定之存續期間自85年11月22日至87年11月30日，擔保債權為票據債權，且擔保期間僅有莊安富於85年11月28日所簽發，到期日為86年2月28日之本票一紙（下稱系爭本票），而被告陳正鍷於111年系爭執行案件時始提出系爭本票，系爭本票已因3年未行使而罹於時效，又被告陳正鍷亦未於5年間行使抵押權，故系爭本票債權已不再系爭最高限額抵押權之擔保範圍內，而系爭最高限額抵押權因無擔保債權而已消滅。原告為莊安富之債權人，自得依民法第244條代位莊安富行使時效抗辯權，爰依強制執行法第41條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所示。　二、被告則以：　㈠被告陳正鍷：我就是第一順位抵押權人，系爭最高限額抵押權存續期間僅有1筆系爭本票債權，我到系爭執行事件之前都沒有提示過本票，因為法院沒有叫我們執行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告徐金妹等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院院69年度台抗字第240號裁定先例要旨參照）。又消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權乃權利之一種，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯權時，非不得由他債權人代位行使（最高法院99年度台上字第1107號判決意旨參照）。次按最高限額抵押權係指債務人或第三人提供其所有之不動產，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在一定金額限度內為擔保之特殊抵押權。是以最高限額抵押權所擔保者，係在一定範圍內之法律關係（即基礎關係）所不斷發生之債權。最高限額抵押契約定有存續期間者，其訂約之目的顯在擔保存續期間內所發生之債權，亦即凡在存續期間內所發生之債權皆為抵押權效力所及（最高法院92年度台上字第 2340號判決意旨參照）。不動產最高限額抵押權登記之存續期間一旦屆滿，該抵押權所擔保之原債權即因而歸於確定，並回復抵押權之從屬性（同院109年度台抗字第1376號裁定意旨參照）。所謂抵押權之從屬性者，係指抵押權之成立與存續均依附所擔保之債權，倘抵押權並無可依附之債權，或所擔保之債權已全部消滅者，抵押權即失所依據而同歸消滅。又按「最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。」96 年3月28日修正公布、96年9月28日施行之民法第881條之15 定有明文。此依民法物權編施行法第17條規定，適用於該條施行前設定之最高限額抵押權。再按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段亦定有明文。　㈡原告主張其為莊安富之債權人、系爭最高限額抵押權登記之存續期間為85年11月22日至87年11月30日，且系爭最高限額抵押權擔保之債權為本票債權，於存續期間僅有系爭本票為擔保債權，且被告於111年系爭執行案件始提示系爭本票等情，有其提出之系爭分配表影本、土地登記第一類謄本、土地抵押權設定契約書、系爭本票影本等在卷可稽（見本院卷第7至18頁），且為被告陳正鍷所不爭執（見本院卷第40頁反面），此部分事實，堪以認定。是系爭最高限額抵押權所擔保之債權僅有系爭本票，且被告陳正鍷亦自承於系爭執行事件前均未執行過系爭本票，則系爭本票之到期日為86年2 月28日，請求權應於89年2月28日已完成，原告為莊安富之債權人，自得代為行使時效抗辯。　㈢依前述，系爭本票之請求權已於89年2月28日因時效完成而消滅，且被告陳正鍷未於消滅時效完成後5年內即94年2月28日前實行抵押權，揆諸首揭條文及判例意旨，系爭本票債權已脫離系爭最高限額抵押權擔保之範圍，又系爭最高限額抵押權擔保之債權僅有系爭本票債權，既所擔保之債權已不存在，依照抵押權從屬性原則，系爭最高限額抵押權已因無擔保之債權而消滅。從而，原告提起分配表異議之訴，請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，及剔除如主文第 2項所示系爭最高限額抵押權所擔保之債權，均屬有據。四、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項等規定，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-26

CLEV-113-壢簡-479-20241126-2

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第145號債　務　人　李麗華　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓D 　　　　　　　　　　　　房　　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　周威君律師債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　陳冠翰、張簡旭文　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　李惠娟、薛鈞、王行正　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市大安區敦化南路2段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　寄板橋莒光○○○00000○○○　　　債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、陳金華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　葉佐炫　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1至10 　　　　　　　　　　　　樓及68號1樓、2樓、2樓之1、7樓、9 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓　債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號21樓　上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文一、本件應由林淑真為債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。二、債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。三、未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第1 78條之規定自明，而此揭規定依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條之規定，於更生程序中準用之。查本件債權人台新國際商業銀行股份有限公司之法定代理人變更，自應由其變更後之法定代理人向本件更生程序聲明承受以為續行。惟其迄今均未聲明承受訴訟，為避免程序久處於停止之狀態，爰依首揭規定，以裁定命渠等續行程序，先予敘明。二、債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。三、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。四、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以112年度消債更字第356號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠債務人在聲請更生時僅有民國111年出廠之機車1輛，而此有設定動產抵押權予長鴻國際企業股份有限公司，而擔保金額為新臺幣（下同）8萬1,000元，是評估二手車價且更需再扣除優先債權後，尚難認為此屬於有清算價值之財產，故本件是否已達盡力清償之認定，應以消債條例第64條之1第2款之標準定之。　㈡關於債務人於更生方案履行期間中之收入與支出狀況，經核算與系爭民事裁定之認定結果相同，當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準；雖有認為債務人之收入顯然低於基本工資之爭執，然其工作性質為臨時廚務人員，就臨時性工作之收入本難以期待與基本工資相仿，況債務人現年60歲，本即面臨有較難覓得正職工作之窘境，是此收入數額既經系爭民事裁定所審認，自應認為可予採信。又債務人所提出作為清償者，亦以高出收入扣除必要支出之八成，顯見其為清償所做出之努力，當可認為是符合盡力清償之標準。　㈢債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行在現實上亦屬可行。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。五、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官楊勝傑　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第145號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 1,850 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 5,477,475 5.清償總金額： 133,200 6.清償比例： 2.43% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 元大商業銀行 538 2 遠東商業銀行 425 3 台新商業銀行 247 4 國泰世華銀行 187 5 玉山商業銀行 85 6 滙誠第二資產 69 7 永豐商業銀行 299 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-11-22

TYDV-113-司執消債更-145-20241122-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第75號債　務　人　黃宇皓即黃銘宏　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號5樓之1　代　理　人　劉宗源律師債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上代　理　人　卓駿逸　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　謝佩蓉、陳盈盈　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　張簡旭文　住○○市○○區○○路00號8樓　　　債　權　人　均和資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路0段000號1樓　法定代理人　朱祐宗　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳怡穎　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文一、本件應由林淑真為債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。二、債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。三、未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第1 78條之規定自明，而此揭規定依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條之規定，於更生程序中準用之。查本件債權人台新國際商業銀行股份有限公司之法定代理人變更，自應由其變更後之法定代理人向本件更生程序聲明承受以為續行。惟其迄今均未聲明承受訴訟，為避免程序久處於停止之狀態，爰依首揭規定，以裁定命渠等續行程序，先予敘明。二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。三、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。四、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第95號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠依債務人所提出之財產及收入狀況報告書，其在更生方案履行期間內之收入支出狀況與系爭民事裁定所審認者完全相同，自能予以採信；而債務人雖對於安聯人壽保險股份有限公司間有保險契約，然並無解約金存在，是應可將之排除在有清算價值財產之範圍外。　㈡是本件並無具備清算價值之財產，已如前所述，法院應以裁定認可更生方案，是以債務人已盡力清償為前提，而本件應以消債條例第64條之1第2款之規定為判斷。本件債務人所陳報之收入狀況為每月新台幣（下同）2萬7,470元，而必要支出之部分則以1萬9,172元列計，債務人每月提出作為清償之數額應是6,639元，始可謂之盡力【計算式：（2萬7,470元- 1萬9,172元）0.8=6,638.4元，無條件進位至6,639元】。然債務人所提更生方案中，每期應還款之數額為8,300元，顯然高出盡力清償標準，當可徵其還款之誠意。　㈢是債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行僅超出可處分餘額1元，在現實上亦屬可行。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查本件並未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，自應以裁定認可如附件一所示之更生方案。五、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官楊勝傑　　　　　　　　　　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第75號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 8,300 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 3,162,883 5.清償總金額： 597,600 6.清償比例： 18.89% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 台新商業銀行 3,380 2 永豐商業銀行 742 3 均和資產公司 4,178 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-11-22

TYDV-113-司執消債更-75-20241122-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度司執消債更字第193號異議人即債務人鍾銘嬋即鍾菊芳相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞代理人王智仁上列當事人就債務人鍾銘嬋即鍾菊芳聲請消費者債務清理事件提出異議，本院裁定如下：主文本件應由楊文鈞為相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司之承受程序人，續行程序。　　異議駁回。理由一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文，而該規定於更生程序亦有準用，此參消費者債務清理條例第15條之規定自明。二、查本件聲請人依消費者債務清理條例向本院聲請消費者債務清理後，債權人凱基商業銀行股份有限公司之法定代理人變更，有該公司最新設立（變更）登記聲請書、公司變更登記表、以及經濟部113年6月13日經授商字第11330076210號函在卷可稽，惟該債權人之新任法定代理人迄未聲明承受程序，應由本院依職權命楊文鈞承受程序後續行本件更生事件。三、次按，對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於十日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人。債權人所申報之債權，未經依第1項規定異議或異議經裁定確定者，視為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36條第1、2、5項分別定有明文。此項規定所稱有確定判決同一之效力，係指就債權之確定賦予既判力，而非賦予執行力。於更生程序已申報之債權，既經更生程序確定，依本條例第36條第5項規定，關於該債權之存在、數額等項，有既判力。債權人起訴請求債務人清償該債務時，當事人及法院均應受其拘束，不得為相反主張及認定（99年第 5期民事業務研究會第46號法律問題，司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。四、經查，異議人對於本院113年10月25日公告之債權表所載相對人之債權提出異議在案。查本案債務人前經本院裁定自11 0年8月12日開始更生程序，本院前於111年4月11日公告債權表，異議人對該債權表上無擔保及無優先權債權人編號1、2 之債權人中國信託商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司債權提出異議，後經本院111年5月26日110年度司執消債更字第193號裁定、111年12月20日111年度事聲字第41號裁定、113年5月6日112年度消債抗字第9號裁定、113 年8月8日消債抗字第8號裁定，剔除中國信託商業銀行股份有限公司全部債權，並剔除凱基商業銀行股份有限公司部分利息，裁定均已確定在案，依前揭規定，相對人之債權對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力，當事人及法院均應受其拘束，不得為相反主張及認定，則本院依裁定確定之債權列入債權表並於113年10月25日公告，依法自屬有據，而異議人復又再對有確定判決同一之效力之相對人債權爭執，則顯屬無理，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官張正憲

2024-11-05

TYDV-110-司執消債更-193-20241105-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付公司資料等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4539號原告謝娟訴訟代理人江沁澤律師被告馬來西亞商動點國際顧問有限公司法定代理人莊永順訴訟代理人蔡佩蓉上列當事人間請求給付公司資料等事件，本院於中華民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告於言詞辯論終結後即民國113年10月23 日提出撤回起訴狀，撤回本件訴訟，惟被告於113年10月26 日提出陳報(二)狀，表示不同意撤回。是依前開規定，本件不生撤回起訴之效力，合先敘明。乙、實體方面：一、原告主張：原告之被繼承人葉元璋前委託被告在塞席爾設立並處理Robin-Tek Co.,LTD.(下稱Robin-Tek公司)境外公司設立、管理事務，嗣葉元璋於111年11月4日死亡，原告為辦理繼承登記，詢問被告與葉元璋間委任關係消滅註冊國塞席爾之主管機關，塞席爾主管機關表示公司變更代表人須提出註冊時之全部申請文件，雖民法第550條規定，葉元璋死亡時，被告與葉元璋間委任關係消滅，然依民法第551條規定，如委任關係之消滅，有害於委任人利益之虞時，受任人或其繼承人或其法定代理人，於委任人或其繼承人或其法定代理人能接受委任事務前，應繼續處理其事務，因原告並無Ro bin-Tek公司相關文件顯無法接受委任事務，倘被告與葉元璋間委任關係消滅，則原告之利益將受有損害，被告仍應為原告繼續處理上開公司登記、維護管理事務，將委任事務進行狀況如實報告予原告知悉，另應交付原告Robin-Tek公司證明書及公司基本資料之複本。爰依民法第540條、第541條提起本訴，請求被告履行報告義務、交付Robin-Tek公司證明書及公司基本資料之複本、依原告指示辦理法定代理人變更程序等語。並聲明：(一)被告應向原告報告境外公司Robi n-Tek公司設立後有關股權、董事、資金變動之始末。(二) 被告應交付原告Robin-Tek公司之公司證明書及公司基本資料之複本。(三)被告應將Robin-Tek公司之法定代理人變更為原告。二、被告則以：委託人葉元彰於106年11月6日，委任被告設立並管理Robin-Tek公司之事務處理，原註冊於汶萊，再轉移註冊地至塞席爾，公司惟一董事及股東均登記為葉元璋。嗣葉元璋於111年11月4日死亡，委任事務之處理應由全體繼承人即現任配偶原告謝娟，與前婚配偶所生之子女葉書含及葉柏呈等人公同共有，在分割遺產前，仍為公同共有，依最高法院80年度台上字第1255號判決表示，公同共有人受領公有同共有債權之清償，應共同為之，除得全體公同共有人之同意外，自無由原告謝娟一人單獨受領之理，原告起訴當事人適格有欠缺。另葉元彰之繼承人葉書含曾來電通知辦理董事/ 股東變更，表明葉元彰早於111年11月4日過世，並警示謝娟恐涉嫌偽造文書，且被告所屬員工李時甫於112年6月27日為北市警中分刑字第1123050903號，就原告涉嫌詐欺、偽造文書、竊盜案件傳喚作證。原告固於112年12月4日來信表明其為合法配偶，要求變更公司之董事與股東為自己單獨一人，或委請律師發函，業經被告回函表示，公司文件正本文件在 106年11月6日遷冊於塞席爾後均已提供給葉元璋，被告並無留存公司正本，且公司各項變更必須需要先繳清積欠塞席爾註冊局的規費及當地註冊代理年費方能啟動，對於原告貿然起訴請求交付文件，卻未按正軌繳清行政規費，及提供辦理股權繼承所需之文件，因認原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本件原告主張其為葉元璋之配偶，葉元璋前委託被告在塞席爾設立處理Robin-Tek公司，葉元璋於111年11月4日死亡，業據其提出葉元璋之死亡證明、戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱原告之戶籍謄本，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張其為葉元璋之繼承人，得依民法第540條、第541 條規定，請求被告履行報告義務、交付Robin-Tek公司證明書及公司基本資料之複本、依原告指示辦理法定代理人變更程序等情，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」、「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」民法第1148條第1項、民法第1138條、民法第1151條分別定有明文。次按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第828條亦有明文。 (二)另按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。最高法院104年度第3次民事庭會議(一)參照。 (三)查葉元璋於111年11月4日死亡，有死亡證明在卷(見本院卷第17至31頁)。而葉元璋之繼承人有葉元璋之配偶即原告，葉元璋與原告所生子女葉世民、葉世龍，葉元璋與前配偶謝采芬所生子女葉柏呈、葉書含、葉思妘，有葉元璋之繼承系統表(見本院卷第107頁)，葉元璋之除戶謄本，原告、葉世民、葉世龍、葉柏呈、葉書含等人之戶籍謄本在卷(見外放限閱卷)。而葉元璋於死亡時戶籍設於南投縣○○鎮○○路0○000 巷00弄00號，葉元璋之繼承人均未法院聲報拋棄繼承，有臺灣南投地方法院113年9月6日投院揚字第1134502067號函在卷(見本院卷第93頁)。依前揭規定，葉元璋之遺產由原告、葉世民、葉世龍、葉柏呈、葉書含、葉思妘繼承，且上開繼承人並未就葉元璋之遺產為分割，為兩造所不爭執，葉元璋之遺產應由繼承人公同共有。則葉元璋前委託被告在塞席爾設立並管理Robin-Tek公司設立、管理事務之法律關係，亦由原告、葉世民、葉世龍、葉柏呈、葉書含、葉思妘繼承，應共同行使權利，原告單獨提起本件訴訟，依前揭說明，其當事人之適格自有欠缺。故原告單獨請求被告履行報告義務、交付Robin-Tek公司證明書及公司基本資料之複本、依原告指示辦理法定代理人變更程序，自屬無據。四、從而，原告依民法第540條、第541條規定，請求被告應向原告報告Robin-Tek公司設立後有關股權、董事、資金變動之始末；被告應交付原告Robin-Tek公司之公司證明書及公司基本資料之複本；被告應將Robin-Tek公司之法定代理人變更為原告；均屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-10-30

TPDV-113-訴-4539-20241030-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7102號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告王亜薇原籍設臺中市○○區○○街00號6樓之3 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣176,418元，及其中新臺幣147,839元部分，自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率7.58％計算之利息；暨其中新臺幣20,598元部分，自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣176,418元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告法定代理人變更，已於訴訟進行中具狀聲明承受訴訟，於法相符，應予准許。二、原告主張被告於民國102年4月8日，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000、000000000000 0000、0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,880元合　　　　計　　　　　　　　　　1,880元

2024-10-30

TPEV-113-北簡-7102-20241030-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第166號抗告人晶歐機械股份有限公司法定代理人何志堅相對人興煒精密股份有限公司法定代理人曾恒次上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月26日本院簡易庭113年度司票字第2660號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按更名或法定代理人變更、公司組織變更，並不影響公司法人格之同一性（最高法院111年度台上字第1125號、109年度台上字第360號判決意旨可參）。查抗告人原為「晶歐機械有限公司」，於民國111年2月15日變更組織為「晶歐機械股份有限公司」，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務所列印之公司資料及歷史資料、公司變更登記表及股東同意書在卷可稽，因其法人格同一性並未變更，相對人以「晶歐機械有限公司」簽發之本票聲請本件本票裁定，並無當事人不適格之情形，先予敘明。二、抗告意旨略以：相對人從未向抗告人為付款提示，抗告人難以對於未曾提示一情舉證，相對人應就其有提示一情負舉證責任為是，且其與相對人間亦無如附表所示本票（下稱系爭本票）之債權債務關係存在，此非抗告人所應承擔之債務且應有抵銷之原因存在，抗告人以民事抗告狀繕本作為債權抵銷意思表示之送達，兩造間經抵銷後抗告人並無積欠任何債務，反係相對人欠款未清償，爰提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。三、相對人答辯意旨略以：相對人確實於系爭本票到期日113年7 月16日，向抗告人請求付款，惟均未獲清償，抗告人以兩造間向有其他債權債務關係存在，有抵銷原因，並為抵銷抗辯云云，未提出任何證據證明，且此屬實體上之爭執，應另行提起訴訟解決，法院於本件非訟程序即無庸審究；又系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，相對人執系爭本票聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未為提示，應由其負舉證之責，本件抗告無理由等語。並聲明：抗告駁回。四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號民事裁定意旨參照）。另按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條分別定有明文；該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號裁判意旨參照）。五、經查：（一）經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證，本院依形式上審核系爭本票影本1紙，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票人、發票年、月、日等事項，系爭本票已具備本票之有效要件，且相對人復在聲請狀中敘明其於如附表「提示日」欄位所載之日期向抗告人提示系爭本票後仍未獲付款，並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。（二）抗告意旨雖稱：其並非抗告人所應承擔之債務且有抵銷之原因，兩造間無相對人所稱債權債務關係云云，然此無非係就系爭本票之原因關係加以抗辯，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，應另行起訴以資解決，尚非本件非訟程序所得審酌。至抗告意旨復謂：抗告人並未實際為付款提示云云；然系爭本票上既載有「本本票免除成作拒絕證書」等文字，依前揭最高法院裁判意旨，自應由抗辯系爭本票未經提示付款之「抗告人」負舉證責任，而抗告人就此並未提出任何事證供本院審酌，則其主張相對人未曾提示系爭本票，自不足採。（三）綜上，系爭本票形式觀察均已具備本票應記載事項，抗告人復未能舉證證明相對人未提示本件本票，從而，原裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：編號發票人發票日金額（新臺幣）到期日提示日利息起算日 1 晶歐機械有限公司 108年7月29日 650萬元 113年7月16日 113年7月16日 113年7月16日

2024-10-29

TYDV-113-抗-166-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4972號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告郭素英上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣花蓮地方法院裁定移送前來，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰參拾柒元，及自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查原告起訴時之法定代理人為平川秀一郎，嗣於民國113年7月19日法定代理人變更登記為今井貴志，並經今井貴志聲明承受訴訟，有113年9月10 日民事聲明承受訴訟狀、公司登記證明書（見本院卷第13至 15頁）可考，核與民事訴訟法第175條第1項規定並無不合，應予准許。二、被告受合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書（見本院卷第33至35頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠訴外人台贏企業社於91年6月27日邀同被告為連帶保證人，向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）80萬元，並於同日簽發票面金額80萬元之本票及授權書，約定自同日起，以每一個月為一期，共分12期，按期於當月27日平均攤還本息，利息以年息15%固定計算。詎被告未依約清償，依約已喪失期限利益，債務全部視為到期，迄今尚欠本金61萬1,237元，及自91年10月6日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息未清償。嗣臺東企銀於96年8月27日將其對被告之債權及該債權下之一切權利、名義、義務及責任讓與原告，經原告依 104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款及第 18條第3項規定登報公告而生效力，後經原告催討債務，被告迄今仍未清償。爰依原債權人臺東區中小企業銀行股份有限公司與被告間之授信約定書（下稱系爭契約書）、保證及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約書、本票暨授權書、債權讓與聲明書、分攤表、96年8月27 日民眾日報公告等件（見臺灣花蓮地方法院113年度訴字第1 75號卷第13至24頁）為證，堪信為真實。從而，原告依系爭契約書、保證及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-10-29

TPDV-113-訴-4972-20241029-1