Know99判決書

搜尋結果：洪國華

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第73號原告黃永坤廖總欽葉四海劉龍鑫黃益豊林中隆陳慶恊鍾永清陳耀武余玲雲謝榮哲李金龍鍾國華許玉波黃鑾姬劉貴宏王裕祥張勝元徐碧霞李月愛楊蓮珠蕭明雄陳見仲李良才許泳波陳春意劉祥興徐嘉福謝景煌郭志華彭琳發王峻峰洪國華楊寶蓮共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生上列當事人間請求給付退休金差額事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件原告請求被告給付金額各如附表「請求金額」欄所示金額及利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定應併算至起訴前一日即民國113年8月14日止之利息（計算結果如附表「起訴前利息」欄所示），訴訟標的價額前經核定為新臺幣（下同）4218萬9334元，原應徵收第一審裁判費38萬3272元，惟依前開規定，得暫免徵收裁判費3分之2即25萬5515元（計算式：38 萬3272元x2/3=25萬5515元，元以下四捨五入），故原告應繳之第一審裁判費為12萬7757元（計算式：38萬3272元－25萬5515元＝ 12萬7757元），扣除前已繳納5萬4000元，尚應補繳第一審裁判費7萬3757元（計算式：12萬7757元－5萬4000元＝7萬3757元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未全額繳納，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日勞動法庭法官張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官翁嘉偉附表（元：新臺幣/日期：民國，元以下四捨五入）編號原告請求金額起訴前利息訴訟標的價額調解聲請費 0 黃永坤 556,180元 112,379元 668,559元 1,000元 0 廖總欽 1,522,008元 275,708元 1,797,716元 2,000元 0 葉四海 354,439元 73,073元 427,512元 1,000元 0 劉龍鑫 770,167元 77,540元 847,707元 1,000元 0 黃益豊 422,142元 97,577元 519,719元 1,000元 0 林中隆 617,671元 47,506元 665,178元 1,000元 0 陳慶恊 2,258,223元 549,748元 2,807,971元 2,000元 0 鍾永清 1,066,874元 250,978元 1,317,852元 2,000元 0 陳耀武 380,780元 87,964元 468,744元 1,000元 00 余玲雲 654,191元 134,871元 789,062元 1,000元 00 謝榮哲 601,825元 123,992元 725,817元 1,000元 00 李金龍 601,059元 138,851元 739,910元 1,000元 00 鍾國華 423,386元 96,071元 519,458元 1,000元 00 許玉波 409,679元 93,017元 502,696元 1,000元 00 黃鑾姬 294,532元 66,833元 361,365元 1,000元 00 劉貴宏 2,003,397元 482,786元 2,486,183元 2,000元 00 王裕祥 2,027,831元 485,627元 2,513,458元 2,000元 00 張勝元 1,794,113元 339,950元 2,134,063元 2,000元 00 徐碧霞 348,367元 76,211元 424,578元 1,000元 00 李月愛 786,326元 165,452元 951,778元 1,000元 00 楊蓮珠 1,389,493元 54,858元 1,444,351元 2,000元 00 蕭明雄 1,550,432元 377,653元 1,928,085元 2,000元 00 陳見仲 1,288,631元 303,145元 1,591,776元 2,000元 00 李良才 824,322元 183,609元 1,007,931元 2,000元 00 許泳波 1,022,454元 240,528元 1,262,982元 2,000元 00 陳春意 1,302,393元 262,976元 1,565,369元 2,000元 00 劉祥興 1,117,139元 225,570元 1,342,709元 2,000元 00 徐嘉福 1,426,581元 288,052元 1,714,633元 2,000元 00 謝景煌 1,297,874元 262,064元 1,559,938元 2,000元 00 郭志華 1,136,983元 229,577元 1,366,560元 2,000元 00 彭琳發 1,337,319元 270,029元 1,607,348元 2,000元 00 王峻峰 1,157,053元 233,630元 1,390,683元 2,000元 00 洪國華 1,217,836元 245,903元 1,463,739元 2,000元 00 楊寶蓮 1,059,893元 214,011元 1,273,904元 2,000元總計: 42,189,334元 54,000元

2024-12-31

TPDV-113-重勞訴-73-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1539號原告即反訴被告謝翠蓮訴訟代理人鄧湘全律師洪國華律師李松翰律師被告即反訴原告郭文仁訴訟代理人張珮琦律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-12-31

SLDV-112-訴-1539-20241231-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第121號原告 GMEX CO., LTD. 法定代理人趙晚載(CHO MAN JAE) 訴訟代理人高宥翔律師陳湧玲律師被告曾祥麟訴訟代理人洪國華律師鄧湘全律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內與中華民國公司有同一之權利能力，公司法第4條定有明文。查原告係於貝里斯國依法設立註冊登記之公司，有其設立登記資料附卷可稽（見本院卷第21-23頁），揆諸前揭規定，原告於法令限制內，與我國公司有相同之權利能力，自有當事人能力及訴訟能力。二、次按關於涉外事件之國際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未明文規定，受訴法院非不得依具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院110年度台抗字第8 52號裁定意旨參照）。查原告為外國公司，是本件具涉外因素。又關於由侵權行為而生之債涉訟之國際管轄權，得類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第22條規定，則本件原告主張被告在我國不法侵害其財產權，且被告之住所亦在我國，依前開說明，應認我國法院就本件有管轄權。三、又按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。本件原告主張之侵權行為發生地在我國，依上規定，應以我國法為本件侵權行為事件之準據法。四、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法255條第1項但書第2款定有明文。查本件原告原依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償新臺幣（下未標明幣別者同）1,000萬元（見本院卷第14頁）；嗣於民國113年11月1日以民事準備理由㈢狀追加民法第184條第1項後段、第2項規定為請求權基礎（見本院卷第401-403頁），核其追加請求權基礎部分，係本於同一主張被告提供虛假資料致原告受有損害之事實，核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告前為訴外人星展商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）之資深理財客戶經理，伊於107年6月起依被告建議開始委由被告代其購買星展銀行推出之外幣投資商品即「雙元貨幣組合式產品Dual Currency Investment」（下稱 DCI），操作模式為被告向伊之法定代理人趙晚載（下逕稱趙晚載）提出交易建議並得原告同意後，由被告代向星展銀行下單購買DCI。如伊於進行DCI交易後向被告詢問其星展銀行帳戶（下稱系爭帳戶）餘額，被告會以line傳送美金為單位之「Saving (即伊存在帳戶內的各種貨幣與投入DCI的金錢之總金額）、Bond (債券）、Stock (股票）及 TTL (總額）」等各項金額給趙晚載參考。詎伊於111年1月開始整理財產狀況時驚覺有異，始察悉被告於如附表1「回報日期」欄所示日期，向趙晚載回報如附表1「回報金額」欄所示之系爭帳戶Saving金額，皆與事實差距甚大，經原告與鄰近時間之帳單上所載「Saving Account 金額」與「DCI金額」加總計算（詳如附表1「帳單日期」、「帳單金額」欄位所載）比對結果，兩者差距如附表1「差額」欄位所示。被告顯係故意浮報Saving金額，使趙晚載未即時發現DCI交易虧損，造成伊後續仍不斷同意進行DCI交易，使虧損持續擴大。自被告開始浮報Saving金額起算至伊發現時止（即110年2月 4日起至111年1月31日），伊所損約2,100萬元。又被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於伊，且提供虛假資料，亦有違金融服務業提供金融商品或服務前說明契約重要內容及揭露風險辦法第3條第1款、第2款、第6條第1項等保護他人之法律，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，一部請求被告賠償損害1,000萬元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、趙晚載為高知識份子，曾擔任數企業高階主管、協理或負責人，其投資金融商品經驗極豐，且星展銀行所提供DCI產品說明書暨風險預告書中之「重要事項摘要」及「投資風險警語」均清楚說明DCI產品非保本型商品，且需承擔匯率風險，最大風險為損失全部本金。原告每次進行DCI交易之兩天後，皆會收到星展銀行寄發之對帳單及投資交易明細，每筆 DCI交易前亦均有5分鐘投資警語說明，且任何DCI交易之過程均經原告確認。又原告之系爭帳戶非僅用於DCI交易，亦有原告匯出、匯入款之進出，系爭帳戶Saving金額本無從完全反映原告進行DCI交易之損益，縱帳戶金額變動亦不必然代表DCI投資虧損。原告無可能僅憑被告告知如附表1編號1 至6「回報日期」欄位所示Saving金額之行為，持續不斷投注資金於DCI商品，兩行為間顯無因果關係。㈡、伊以line回報原告之Saving金額，僅係被告主動基於服務高階客戶之立場所提供，非原告曾明確指示應提供何種資訊。被告就該Saving金額之計算方式為：將系爭帳戶自107年3月 7日起之逐筆匯入、匯出款結算後，再加計line回報時之系爭帳戶債券配息、結構型商品配息、股票配息的資產價值，所得出之系爭帳戶價值總額，此Saving金額不含債券、結構型商品、股票之本金，目的是便於原告得知系爭帳戶原始美元金額，無須再換算為新臺幣。依星展銀行回覆之系爭帳戶 106年8月8日至111年2月28日交易明細表所示，系爭帳戶之各期間結算情形如附表2「合計」欄位所載，與被告LINE回報金額幾乎一致，可證被告並未虛捏Saving金額。㈢、再如附表2「回報日期」欄所示日期，係新臺幣對美元較強勢之時點，惟原告自己從事DCI交易之時點，為美元對新臺幣較弱勢的時點，一來一往自會有匯率上的損失，被告自107 年起長期回報原告Saving金額，原告卻選擇以美金匯率最低的時期，自行將被告回報之Saving金額以新臺幣換算，主張受有附表1「相差」欄位所載損失，並不合理。㈣、系爭帳戶內金錢屬於原告對星展銀行之存款債權，其變動屬純粹經濟上損失，原告不得以民法第184條第1項前段規定請求被告賠償；伊並無故意以背於善良風俗方法加損害於原告，且伊僅是星展銀行員工，並非金融服務業，伊與原告間就 DCI交易亦無成立委任關係，原告依民法第184條第1項後段、第2項規定請求賠償，亦非有據。㈤、聲明：⒈、原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件原告主張被告前為星展銀行之資深理財客戶經理，原告前陸續購買星展銀行推出之外幣投資商品DCI；被告前分別於附表1編號1至6「回報日期」欄位所示時間，以line傳送附表1編號1至6「回報金額」欄位所示以美金為單位之Savin g金額予原告等情，業據提出被告之星展銀行名片、被告與趙晚載間line對話紀錄截圖、星展銀行雙元貨幣組合式產品說明資料等件為證（見本院卷第25-39頁、第43頁、第49頁、第53頁、第57頁、第61頁、第65頁），且為被告所不爭執（見本院卷第257頁），自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第3 28號判決、110年台上字第1096號判決意旨參照）。準此，本件原告主張被告不法故意於如附表1編號1至6「回報日期」欄位所示時間，謊報系爭帳戶內Saving金額予趙晚載，致原告受有投資DCI虧損之損害，應由原告就前開各侵權行為要件事實，負舉證之責。㈡、經查，原告主張被告告知之系爭帳戶內各期間Saving金額不實，固舉原告收受之系爭帳戶110年1月、同年2月、同年5月、同年9月、同年12月、111年1月份之帳單（下稱系爭帳單）為證（見本院卷第45頁、第49頁、第53頁、第57頁、第61 頁、第63頁）。惟查，原告如附表1編號1至6「差額」欄位之計算，係將系爭帳單上「FCY Savings Account」及「Dua l Currency Investment (DCI)」項目之各幣別所示新臺幣之金額加總（見本院卷第257頁），再將被告以line回報之S aving美元數額，自行以附表1編號1至6「折算新臺幣匯率」欄位所示匯率換算為新臺幣後，兩者相減計算差額。然觀諸系爭帳單上所載系爭帳戶內幣別包含澳幣、加拿大幣、瑞士法郎、歐元、英鎊、港幣、紐西蘭元、美元、日幣等，系爭帳單將該等外幣均換算為新臺幣計算價值，與被告以美元回報之系爭帳戶價值，兩者顯將因各幣別匯率不同而產生落差。原告逕將被告回報之美元以一定匯率換算為新臺幣，再與系爭帳單上之新臺幣金額相比，忽略其餘幣別之匯率，甚至就美元本身之折算，原告與系爭帳單亦係採用之不同匯率（如本院卷第45頁系爭帳單上FCY Savings Account中USD金額 101,703.48元，係以匯率28.00折算為新臺幣2,847,926元，惟原告附表1編號1係以28.21折算），顯見系爭帳單上呈現之新臺幣數額與被告回報之Saving美元金額，兩者間並無可相提並論之比較基準存在，且因幣別折算之匯率不同，兩者數額存在差異本乃理所當然，原告主張因兩者間有附表1編號1至6「差額」欄位所示落差，反推被告回報不實Saving金額云云，難認可採。㈢、次查，被告就其歷次回報之Saving金額，於本院審理中解釋以：該Saving金額是系爭帳戶內每一筆匯出匯入金額結算後的加總，還有加上債券配息、結構型商品配息、股票配息的資產價值後得出的帳戶價值總額，都不含債券、結構型商品、股票的本金。一開始原告來分行，提供107年3月7日系爭帳戶對帳單，我從當天開始把系爭帳戶餘額加計每一筆匯入匯出帳戶的金額，再加上自107年3月7日起累加至詢問日當天的投資配息收入，再減掉股票及債券詢問日當天的價值。上開資料都由我公司系統可以看到。一般來說客戶要的就是帳戶總數，也就是投資原始金額。我之所以不會直接將系統內原告帳戶內的餘額告訴他，是因為系統內的餘額很難呈現系爭帳戶內真實資產的狀況，例如原告以電話進行一筆DCI 交易100萬元，今明2日該100萬元會被圈存，帳戶內該筆金額就會消失看不到，交易到期前2天也會牽涉到交易幣別的改變，有可能美金需要兌換成其他外幣，帳戶內呈現餘額就會是其他外幣的幣別，而不是美金，DCI交易本身的金額及利息都有幣別轉變的可能。在上開期間內很難計算系爭帳戶內真實資產的狀況，但因為原告每7至14天會進行一次DCI交易，上開狀況很容易發生，所以我才會以前述計算方式來呈現系爭帳戶真實資產的狀況等語綦詳（見本院卷第411-412 頁），並有被告傳送予趙晚載之系爭帳戶匯入、匯出交易紀錄截圖附卷可參（見本院卷第107-111頁）。佐以星展銀行提供之系爭帳戶自106年8月8日起至111年2月28日止之交易明細資料（見本院卷第271-303頁，被告整理且原告不爭執之附表見本院卷第357-369頁），將其區段期間進出帳加總計算後（詳如附表2「進出帳總計」欄位所示），扣除原告當時持有債券及股票價值（詳如附表2「原告當時持有債券」、「原告當時持有股票」欄位所示），再加計各投資商品配息（詳如附表2「配息加總」欄位所示）後所得之結算金額（詳如附表2「合計」欄位所示），與被告line回報之Sav ing金額（詳如附表2「回報金額」欄位所示）相對照，兩者差距確屬甚微，益見被告前揭陳述及回報Saving金額之計算方式與邏輯，應屬信而有徵，要非憑空虛捏。㈣、原告雖稱：原告詢問的是系爭帳戶當下之餘額，被告應提供「系爭帳戶內各種貨幣現金額」及「DCI總資產」之加總，不應擅自以附表2方式計算Saving金額後回報原告云云（見本院卷第389頁、第410頁），然被告就此解釋以：當初原告沒有主動要求我提供上開各該數字，是我主動幫他紀錄，計算後告知他，他只是說為什麼對帳單是新臺幣，我基於服務客戶的理由，如果原告請我提供他的帳戶資金狀態，我就會自己以上開方式計算完後告訴他。我們沒有具體講好應提供的內容。我不是提供「系爭帳戶內各種貨幣現金額」及「DC I總資產」之加總，因為這種算法會有各幣別匯率的問題所產生的匯差。我提供的金額全部都是美金，完全沒有計算匯率的問題。我提供的Saving金額可以大致對應到帳單上新臺幣總額再扣除債券和股票價值的金額，至於我提供的TTL可以大致對應到帳單上新臺幣總額來比較損益，原告只要把帳單上新臺幣總額自己依照詢問日當日的匯率折算為美金，來和我提供的TTL金額對照，就可以自己判斷投資損益等語（見本院卷第411-412頁），足認被告所採之計算方式，確能呈現系爭帳戶原始價值，剔除匯差之因素，並作為投資損益之參考。原告復未就其曾具體指示被告應提供何種方式計算得出之系爭帳戶餘額乙節，提出證據以實其說（見本院卷第 389頁），主張自難為本院所採。㈤、況查，原告每月均會收到星展銀行寄送之系爭帳戶對帳單，此為原告所不爭執（見本院卷第258頁），其上既有DCI交易之各外幣現值及折算為新臺幣之價值（見本院卷第45頁、第 49頁、第53頁、第57頁、第61頁、第63頁），原告自可持之為是否繼續投資DCI之參考。另原告於110年2月1日起至111 年1月31日止申購DCI商品之筆數多達77筆，每月均有數次交易，有星展銀行回函檢附之系爭帳戶DCI往來交易明細表1份存卷可參（見本院卷第211頁），循此，更難認原告前揭77 筆申購DCI之行為，與被告如附表1僅共6次以line傳送Savin g金額予趙晚載之行為間，有何具體關聯。原告空言主張被告上開行為造成伊持續挹注資金於DCI，致虧損1,000萬元云云，難認有據。㈥、原告另主張：原告揭穿被告不法行為後，被告曾親筆簽署擔保書，保證不會再使原告受有損失，可見被告前已承認其錯誤云云，固提出被告手寫紙條1紙為證（見本院卷第69頁），而被告雖不否認曾書寫開紙條，惟辯以：此僅為被告身為理專希望留住客戶而簽立的書面，並非擔保書，無從認為被告有擔保不再虧損的意思。況金管會亦禁止銀行就衍生性金融商品為保本之擔保等語（見本院卷第258頁）。觀諸該紙條上僅簡略記載：「2022年2/21 131,003,510 Marco負責No lose」等語，並無前因後果或書寫緣由脈絡可查，本院尚難憑此隻字片語，逕謂被告前已承認其故意浮報系爭帳戶Sa ving金額之事實，原告上開舉證，並不足使本院為其有利之認定。五、綜上所述，原告未能證明被告故意提供虛假Saving金額，並致其受有損害。是其依民法第184條第1項前段、後段、第2 項規定，一部請求被告賠償1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，應予駁回。其訴既經駁回，其假執行聲請失所附麗，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表1：（參本院卷第41頁）編號回報日期回報金額（美元）折算新臺幣匯率帳單日期帳單金額（新臺幣）差額（新臺幣）【計算式：帳單金額－回報金額×匯率】 1 110年2月4日 4,800,479元 28.21 110年1月31日 113,180,275元 22,241,237元 2 110年3月11日 4,896,330元 28.28 110年2月28日 115,828,794元 22,639,418元 3 110年6月9日 4,846,869元 27.71 110年5月31日 112,259,807元 22,046,932元 4 110年9月15日 4,882,407元 27.70 110年9月30日 107,262,531元 27,980,142元 5 110年12月27日 4,913,740元 27.74 110年12月31日 104,111,009元 32,196,138元 6 111年1月18日 4,947,216元 27.61 111年1月31日 102,681,370元 33,911,263元附表2：（參本院卷第371頁，原告不爭執各欄位填載金額之真正，見本院卷第410頁）編號回報日期計算期間進出帳總計（美元）（A）原告當時持有債券（美元）（B）原告當時持有股票（美元）（C）配息加總（美元）（D）配息加總期間合計（A-B-C+D）回報金額（美元） 1 110/2/4 106/8/17-110/1/10 5,539,609元 109,675元 856,210元 221,678元 107/3/7-110/2/4 4,795,402元 4,800,479元 2 110/3/11 106/8/17-110/2/9 5,719,559元 109,675元 943,444元 224,021元 107/3/7-110/3/11 4,890,461元 4,896,330元 3 110/6/9 106/8/17-110/3/31 5,643,144元 109,675元 868,846元 225,967 元 107/3/7-110/6/9 4,890,590元 4,846,869元 4 110/9/15 106/8/17-110/3/31 5,643,144元 109,675元 757,182元 230,255元 107/3/7-110/9/15 5,006,542元 4,882,407元 5 110/12/27 106/8/17-110/11/18 5,653,094元 109,675元 743,139元 232,505元 107/3/7-110/12/27 5,032,785元 4,913,740元 6 111/1/18 106/8/17-2022/1/6 5,683,069元 109,675元 815,554元 234,306元 107/3/7-111/1/18 4,992,146元 4,947,216元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2024-12-27

TPDV-113-重訴-121-20241227-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重勞訴字第19號原告黃師儀訴訟代理人陳文祥律師被告歐陸食品檢驗股份有限公司法定代理人洪崇祐訴訟代理人李松翰律師鄧湘全律師洪國華律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-12-20

PCDV-112-重勞訴-19-20241220-3

上訴

臺灣高等法院

人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3976號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告王○青（真實姓名年籍均詳卷）選任辯護人鄧湘全律師洪國華律師上列上訴人等因被告違反人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第13號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11346號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，檢察官及上訴人即被告王○青（下稱被告）均提起第二審上訴。檢察官及被告於本院準備程序及審理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第89頁、第157頁）。　㈢依上開法律規定，本件被告及檢察官之上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、論罪法條及沒收部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決未審酌被告除有偽造健康報告以取信告訴人外，於民國110年10月17日在林口長庚紀念醫院進行腹部手術前，醫護人員確認是否為愛滋病患之際，竟仍未告知實情；且被告於本案發生後，仍有尋找新伴侶之舉，顯見被告並無悔改之意，原審量刑顯屬過輕。三、被告上訴意旨略以：本件被告坦承犯行，並有意願與告訴人和解，然因告訴人請求和解金額為新臺幣（下同）500萬元，非被告所能負擔，請求依刑法第59條酌減被告之刑。四、駁回上訴之理由　㈠本件並無刑法第59條之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查：　　被告於110年5月20日即知悉已感染人類免疫缺乏病毒(Human Immunodeficiency Virus，縮寫為HIV，下稱HIV)，非但未告知告訴人，甚而偽造健康報告欺瞞告訴人，且自同年5月2 0日起迄11月6日止，在未戴保險套之情形下，以每周1至2次之頻率與告訴人發生危險性行為，顯見其罔顧告訴人之身體健康，致使被害人曝露在遭傳染HIV之嚴重風險，犯罪所生之潛在威脅甚大。再者，本案被告純係為滿足其個人私慾，且在可戴但卻執意不戴保險套之下，使不知情之告訴人與之發生性行為，頻率、次數非少，時間非短，要非出於特殊之原因、環境始犯下本案，客觀上實無足以引起一般之同情而顯堪憫恕之情，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。故被告及其選任辯護人主張本件應依該規定酌減其刑，難認有據。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查：　⒈原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀（見原判決第5頁），予以綜合考量，在法定刑內科處其刑。經核原審之量刑並無濫用裁量權，亦無逾越職權、違反比例原則等不當或違法之處，其量處之刑度尚屬適當，應予維持。　⒉被告雖執前詞提起上訴，惟被告明知自己為HIV感染者，與他人進行性行為時，若未經隔絕性器官黏膜或體液而直接接觸，即屬危險性行為，可能造成他人感染HIV，其竟偽造健康報告以隱瞞上情，且於告訴人詢問之際，仍否認而持續與告訴人為危險性行為，前後時間長達半年，致使告訴人曝露在遭傳染之風險而不自知，告訴人於本院審理時亦陳明：因本案造成身心均承受巨大壓力，被告並無悔悟之心，不願原諒之意(見本院卷第164頁)，是被告本件犯行造成告訴人身心嚴重受創，迄今仍難以平復，被告惡性實屬重大。至被告雖陳明欲與告訴人和解，惟其並未實際支付告訴人任何醫療款項或賠償，且迄今亦未與告訴人達成共識，有本院公務電話查詢紀錄表在卷足憑(本院卷第179頁)，故本案量刑因子並未變更，被告請求從輕量刑，並非有理。　　⒊至檢察官以被告於林口長庚醫院進行腹部手術時，刻意隱瞞患有HIV乙節，請求加重被告刑度，惟檢察官所述上情，並非本案審理範圍；檢察官另質以被告有偽造健康報告、罔顧告訴人身體健康及犯後態度欠佳等情，原審於量刑時均已審酌並說明，是檢察官執此提起上訴，亦難認有理由。　㈢綜上所述，本件檢察官及被告上訴均無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第21條明知自己為感染者，隱瞞而與他人進行危險性行為或有共用針具、稀釋液或容器等之施打行為，致傳染於人者，處5年以上12年以下有期徒刑。明知自己為感染者，而供血或以器官、組織、體液或細胞提供移植或他人使用，致傳染於人者，亦同。但第11條第2項但書所定情形，不罰。前二項之未遂犯罰之。危險性行為之範圍，由中央主管機關參照世界衛生組織相關規定訂之。附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第13號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　王○青（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人　洪國華律師　　　　　　鄧湘全律師訴訟參與人　蔡○珊（真實姓名年籍詳卷）　　　　　　上列被告因違反人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11346號），本院判決如下：　　主　文王○青犯行使變造私文書罪，處有期徒刑2年；又犯明知自己為人類免疫缺乏病毒感染者，隱瞞而與他人進行危險性行為，致傳染於人未遂罪，處有期徒刑5年。應執行有期徒刑6年。未扣案變造之大同醫事放射所檢驗報告1紙沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王○青與蔡○珊於民國110年3月初某時許結識，進而於同年月底發展為男女朋友並同居，2人具有家庭暴力防治法第3條第 2款之家庭成員關係。緣王○青於110年4月28日前往大同醫事放射所採檢血液轉送立人醫事檢驗所檢驗後，確認感染人類免疫缺乏病毒（Human Immunodeficiency Virus，下稱HIV ），為後天免疫缺乏症候群（Acquired Immunodeficiency Syndrome，下稱AIDS）患者，而屬人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第3條所定之人類免疫缺乏病毒感染者（下稱感染者），王○青並於110年5月20日某時許，收取上開檢驗報告而知悉其病況。詎王○青為與蔡○珊繼續交往，隱瞞其感染HIV之事實而為下列犯行：　㈠基於行使變造私文書之犯意，於110年5月20日至同年月31日間之某時，在其桃園市桃園區大德三街住處（地址詳卷），將上開檢驗報告結果竄改變造為後天免疫不全症候群（AIDS ）「陰性」及梅毒「陰性」，並接續於同日及同年8月28日1 2時45分許，2次透過通訊軟體LINE拍照傳送影像予蔡○珊，使蔡○珊誤認王○青並未感染HIV而願意與王○青從事後述㈡之危險性行為，致生損害於蔡○珊。　㈡基於明知自己為HIV感染者，隱瞞而與他人進行未經隔絕性器官黏膜或體液而直接接觸之危險性行為之犯意，接續於110 年5月20日後至110年11月6日蔡○珊得知王○青感染HIV之期間，在王○青上址桃園市住處及蔡○珊位於基隆市中山區住處（地址詳卷），以每週約1至2次之頻率，進行未使用保險套之危險性行為，惟蔡○珊未感染而傳染HIV於人未遂。二、案經蔡○珊訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、主管機關、醫事機構、醫事人員及其他因業務知悉感染者之姓名及病歷等有關資料者，除依法律規定或基於防治需要者外，對於該項資料，不得洩漏。人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第14條定有明文。本案因被告王○青感染HIV病毒，訴訟參與人即告訴人蔡○珊為被告從事危險性行為之對象一情，涉及其等隱私，爰依前開規定，本判決有關得以識別身分之相關個人資訊，均依法遮隱或以代號表示。　二、本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均稱同意有證據能力等語（見本院卷第99至104頁），而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均應有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自均應有證據能力。貳、實體部分：　　　一、事實認定之理由：訊據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵2960卷一第265至268頁，本院卷第97至107頁、第155 至165頁），且據告訴人證述綦詳（偵2960卷一第15至19頁、第21至24頁、第25至26頁、第213至215頁，本院卷第97至 107頁、第155至165頁），並有長庚紀念醫院檢驗報告影本、大同醫事放射所檢驗報告影本、檢驗結果畫面截圖、對話紀錄截圖、告訴人提供之衛生紙、保險套、威而鋼、打火機等照片、被告個人就醫紀錄查詢表、告訴人就醫紀錄查詢表、立人醫事檢驗所檢驗報告單（採檢日期：110年4月28日）、長庚醫療財產法人基隆長庚紀念醫院112 年5 月3 日長庚院基字第1120450087號函及其附件、基隆市王立文婦產科診所112 年5 月4 日函及其附件、衛生福利部疾病管制署112 年5 月2 日疾管慢字第1120036379號函及其附件、被告與告訴人間對話擷圖、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院告訴人111 年12月6日診斷證明書影本、本院112 年度家護字第2 1號審理筆錄及通常保護令影本、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112 年7 月31日長庚院林字第1120650675號函、大同醫事放射所112 年8 月30日回函、被告病歷、護理記錄單存卷可參(偵2960卷一第27至45頁、第53至57頁、第85至9 2頁、第107頁、第113至117頁、第119至121頁、第123至125 頁、第132至154頁、第161 至163頁、第165至168頁、第171 頁、第201至210頁、第221頁、第269頁、第367頁，偵2960 病歷卷㈠、㈡），足以佐證被告前開出於任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠查被告與告訴人為同居男女朋友，屬家庭暴力防治法第3 條第2 款之家庭成員關係，本案被告犯行亦屬家庭暴力防治法第2 條第2 項之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無罰則規定，仍應施用人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例之規定。是核被告如事實欄一、㈠㈡所為，分別係犯刑法第216條、210條之行使變造私文書罪及人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第21條第3 項、第1 項之隱瞞感染致傳染於人未遂罪。　㈡被告變造私文書後持以向告訴人行使，其變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告2次行使變造私文書之行為，及於110年5月至110年11月6日間隱瞞病況多次與告訴人從事危險性行為之犯行，均係出於單一犯意而為之，且係在密切接近之時、地所為，依一般社會觀念難以強行分開，均應包括評價為一行為，應皆論以接續犯。另被告所涉行使變造私文書、隱瞞感染致傳染於人未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告已著手於傳染HIV 犯行之實行，未生傳染於人之結果而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣辯護人雖以被告願意賠償告訴人，僅因金額無法達成共識而無法達成和解，且被告也是之前在不知情狀況下感染HIV，終身無法治癒等語，請求本院依刑法第59條酌減其刑云云。惟刑法第59條所規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係指犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由（最高法院28年度上字第1064號、38年度台上字第16號、45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判例意旨參照）。然查，被告於本案知曉自己係HIV感染者後，卻行使變造之私文書取信於告訴人，更與告訴人於接近半年內多次發生危險性行為，於本案之犯罪情狀並未存有特殊之原因與環境而在客觀上足以引起一般同情，難認有何顯可憫恕而科最低度刑仍嫌過重之情事，況本案被告業經本院適用刑法第25條第 2項之規定減輕其刑，已如前述，衡情亦難認有何情輕法重之憾，本院認尚無刑法第59條適用之餘地，特此敘明。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告除隱瞞自己感染HIV 病毒之事實，更變造其檢驗報告以取信告訴人以便多次從事危險性行為，幸未至傳染於人之結果，其行為顯不可取，且犯後未能跟告訴人達成和解或對之有所賠償，亦屬可議，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、坦承犯行之犯後態度，自陳大學畢業之智識程度、就職於國營企業、家境勉持，需與前妻共同扶養2個未成年子女、需扶養父母（本院卷第161頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌本案刑罰規範之目的與整體犯罪之非難評價程度，各次所侵害法益不同之情狀而定應執行刑如主文所示。三、沒收：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。經查，本案變造之大同醫事放射所檢驗報告1紙，未據扣案，然為被告供本案行使變造私文書犯罪所用之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之，並依同條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文 : 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第21條明知自己為感染者，隱瞞而與他人進行危險性行為或有共用針具、稀釋液或容器等之施打行為，致傳染於人者，處5年以上12年以下有期徒刑。明知自己為感染者，而供血或以器官、組織、體液或細胞提供移植或他人使用，致傳染於人者，亦同。但第11條第2項但書所定情形，不罰。前二項之未遂犯罰之。危險性行為之範圍，由中央主管機關參照世界衛生組織相關規定訂之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3976-20241128-1

司催

福建金門地方法院

公示催告

福建金門地方法院民事裁定 113年度司催字第9號聲請人林依萱關係人建廣航運股份有限公司法定代理人洪國華關係人建昌航運股份有限公司法定代理人黃信貽上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所載股票之人為公示催告。　二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，依規定向本院聲請　　將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股　　別）。　　三、聲請人未依前項規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請　　。四、持有附表所載股票之人，應於本公示催告開始公告於法院網　　站之日起6個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　莊嘉聆附表：　　　　　　編號發行公司股票號碼　張數　股數　1 建廣航運股份有限公司 103-ND-0001701-2400 　700 70萬股　2 建昌航運股份有限公司 103-ND-0001001-1700 　700 70萬股附記：　一、聲請人收到裁定後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲　　　請更正裁定或補充裁定。　二、聲請人得於「民事聲請公示催告公告於法院網站狀」到達　　　法院10日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。　三、請聲請人於本裁定公告於法院網站滿6個月之翌日起算3個　　　月內，自行檢附本裁定正本或影本及法院網路公告全文，　　　具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元　　　。

2024-11-04

KMDV-113-司催-9-20241104-1

司催

福建金門地方法院

公示催告

福建金門地方法院民事裁定 113年度司催字第8號聲請人洪國華關係人建廣航運股份有限公司法定代理人洪國華關係人建昌航運股份有限公司法定代理人黃信貽上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所載股票之人為公示催告。　二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，依規定向本院聲請　　將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股　　別）。　　三、聲請人未依前項規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請　　。四、持有附表所載股票之人，應於本公示催告開始公告於法院網　　站之日起6個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　莊嘉聆附表：　　　　　　編號發行公司股票號碼　張數　股數　1 建廣航運股份有限公司 103-ND-0000001-1000 1,000 100萬股　2 建昌航運股份有限公司 103-ND-0001701-2400 　700 70萬股附記：　一、聲請人收到裁定後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲　　　請更正裁定或補充裁定。　二、聲請人得於「民事聲請公示催告公告於法院網站狀」到達　　　法院10日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。　三、請聲請人於本裁定公告於法院網站滿6個月之翌日起算3個　　　月內，自行檢附本裁定正本或影本及法院網路公告全文，　　　具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元　　　。

2024-11-04

KMDV-113-司催-8-20241104-1

司催

福建金門地方法院

公示催告

福建金門地方法院民事裁定 113年度司催字第7號聲請人黃信貽關係人建廣航運股份有限公司法定代理人洪國華關係人建昌航運股份有限公司法定代理人黃信貽上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所載股票之人為公示催告。　二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，依規定向本院聲請　　將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股　　別）。　　三、聲請人未依前項規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請　　。四、持有附表所載股票之人，應於本公示催告開始公告於法院網　　站之日起6個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　莊嘉聆附表：　　　　　　編號發行公司股票號碼　張數　股數　1 建廣航運股份有限公司 103-ND-0001001-1700 　700 70萬股　2 建昌航運股份有限公司 103-ND-0000001-1000 1,000 100萬股附記：　一、聲請人收到裁定後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲　　　請更正裁定或補充裁定。　二、聲請人得於「民事聲請公示催告公告於法院網站狀」到達　　　法院10日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。　三、請聲請人於本裁定公告於法院網站滿6個月之翌日起算3個　　　月內，自行檢附本裁定正本或影本及法院網路公告全文，　　　具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元　　　。

2024-11-04

KMDV-113-司催-7-20241104-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2255號原告王馨儀訴訟代理人李松翰律師鄧湘全律師洪國華律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳紹群曾鈞彥上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，於民國113年10月17 日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、本院112年度司執字第96438號給付票款強制執行事件關於原告部分之執行程序應予撤銷。二、確認本院112年度司票字第1597號本票裁定所載本票之本金及利息債權對原告均不存在。三、被告不得持本院112年度司票字第1597號本票裁定對原告之財產聲請強制執行。　　四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20 日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項定有明文。而本票發票人以相對人所執伊名義簽發之本票3張皆第三人所偽造，訴求確認兩造間就該本票債權不存在之判決，雖逾非訟事件法第195條第1項所定之期間，惟本票發票人不依該條項所定期間提起確認之訴，僅無同條第2項之適用，非謂逾此期間即不得起訴（最高法院6 4年度台抗字第242號裁定參照）」。是如附表所示之本院11 2年度司票字第1597號本票裁定(下稱系爭本票裁定)，雖於民國112年6月28日即已裁定，並於112年8月10日確定在案( 參後述系爭執行案卷第9至第11頁)，可認原告形式上應於11 2年8月10日前即已收受該裁定之送達，惟原告遲至112年11 月2日始提起本案訴訟，主張如附表所示之本票(下稱系爭本票)係經他人偽造一情，顯已逾非訟事件法第195條第1項所定之期間，然此僅原告不得依同條第2項之規定，請求執行法院逕予停止強制執行而已，無礙原告提起本案訴訟，是原告之訴訟仍屬合法，合先敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院 52年度台上字第1240號判決足資參照。查原告主張被告持有形式上由其任共同發票人如附表所示之系爭本票1紙，向本院聲請系爭本票裁定准予強制執行，惟系爭本票並非原告本人所簽發，而係原告之配偶呂志宏及訴外人徐琇怡(下稱呂、徐二人)所偽造等語，是可認兩造就系爭本票債權是否存在有所爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以本案確認判決加以除去，揆諸前開說明，原告提起本案確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益。三、再原告原起訴聲明：㈠鈞院112年度司執字第96438號清償債務強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行案件、系爭執行程序）應予撤銷。㈡確認系爭本票裁定所載系爭本票本金及利息債權對原告均不存在。後本院於113年10月17日審理中，原告當庭以言詞增列被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行之聲明(參本院卷第361頁)，此核屬擴張訴之聲明，且為被告所不為爭執，依民事訴訟法第255條第1項第 3款之規定，非屬訴之變更、追加，應予准許，附此敘明。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠系爭本票裁定所示之系爭本票，係呂、徐二人，於111年3月1 0日竊取原告之身分證、印鑑章、印鑑證明及所有權狀，偽造原告之簽名簽立借款條(應係指分期付款買賣契約書)及系爭本票，而冒名與被告成立債權債務關係借得款項，然原告對此毫不知情，直至接到系爭執行案件核發對原告之扣薪命令及扣押原告存款帳戶存款後始知悉此事，原告就此已向呂、徐二人提起刑事告訴在案，呂、徐二人並在原告、原告姐王敏馨、原告兄王文祥前自白，並簽立自白書，原告更已於 112年10月25日與呂志宏協議離婚，就此結束婚姻關係。是原告自始至終都沒有同意或授權呂、徐二人得以原告之名義簽署消費借貸契約，簽發系爭本票，故系爭本票之發票人既非原告，原告復未曾向被告借款而簽立該本票，原告自不負發票人之責任，被告即不得持該本票裁定聲請系爭執行案件強制執行原告之財產。再因系爭本票為非與確定判決有同一效力之執行名義，故爰依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷系爭執行程序，並確認系爭本票裁定所載本票本金及利息債權對原告均不存在，被告並不得再持系爭本票裁定對原告聲請強制執行。　㈡並聲明：如程序事項欄㈢所示。　二、被告抗辯略以：　㈠訴外人呂志宏為第三人宏鎮企業社之負責人，前於111年3月1 0日邀同原告為連帶保證人簽立分期付款買賣契約書，及由呂志宏即宏鎮企業與原告共同簽發系爭本票，據以向被告辦理分期付款買賣業務，取得新臺幣（下同）336萬元，並約定由第三人宏鎮企業社自111年4月11日起至114年3月11日按月以變階方式支付被告分期付款買賣價金。後宏鎮企業社竟自112年5月11日第14期起即未按期繳付款項，經以履約保證金90萬元抵充欠款後，尚積欠被告共計101萬1,400元。是系爭本票確為被告合法取得之有效票據，原告對被告確負有本票債務，並尚有部分款項未受清償，被告自得持系爭本票裁定，向原告及第三人呂志宏併為聲請系爭執行案件，強制執行二人之財產，原告提起本案訴訟，全無理由。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠被告確持有形式上由原告與呂志宏二人為共同為發票人之系爭本票，及由呂志宏即宏鎮企業社為借款人、原告為連帶保證人之系爭買賣契約書，暨由呂志宏所簽立之履約保證金協議書，約定由宏鎮企業提供90萬元之履約保證金，呂志宏並因此自被告處取得336萬元部分，有該等買賣契約書、履約保證金協議書等資料附本院卷第159頁至第163頁可參。　㈡被告持如附表所示之系爭本票，向本院聲請系爭裁定准許後，再於112年9月19日，持系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告及呂志宏即宏鎮企業社之財產為強制執行，本院並以系爭執行案件加以受理，系爭執行案件即扣押原告所有坐落於桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段335建號房屋(下稱原告桃德房地)與坐落於桃園市○○區○○段00地號土地及其上同段81建號房屋(下稱原告福國房地)，另禁止原告收取就彰化商業銀行股份有限公司北中壢分行及八德大湳郵局之存款債權或為其他處分，該銀行及郵局亦不得對原告為清償，再禁止原告收取其薪資債權及集保之股票，該執行案件另亦對訴外人呂志宏之財產為強制執行，後系爭執行案件關於原告部分之執行程序，業經原告依本院112年度聲字第231號停止執行之裁定提存擔保金後，停止執行在案等情，有系爭本票、本票裁定、執行命令等資料附本院卷第23頁至第47頁、第79頁可參，並經本院依職權調取系爭執行案卷確認無誤。四、本院之判斷：　　參酌兩造上開所述，本案爭點應為：㈠系爭本票是否為原告所簽發？系爭本票裁定所載系爭本票本金及利息債權對原告是否存在？㈡原告訴請撤銷系爭執行案件有關原告部分之執行程序，是否為有理由？㈢原告訴請被告不得持系爭本票裁定對原告財產聲請強制執行，是否有理由？茲分述如下：　㈠系爭本票是否為原告所簽發？系爭本票裁定所載系爭本票本金及利息債權對原告是否存在？　⒈按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年台簡抗字第19 號裁定意旨參照）。經查，被告所持有之系爭本票既經發票人即原告否認系爭本票發票人欄所示「王馨儀」之署名為伊本人所親簽，或曾授權他人簽署等情，自應由執票人即被告就系爭本票確係由原告簽發或授權簽發一節負舉證證明之責。　⒉經查，經本院依被告之聲請，將【乙一發票日為111年3月10日之系爭本票、乙二收件日為111年5月24日之土地登記申請書、乙三之建築物改良物抵押權設定契約書及其他約定事項(乙二、乙三為原告桃德房地設定抵押權予台新銀行部分之文件)】等原告爭執簽名為偽造之乙類文件，與【甲一離婚登記申請書、甲二印鑑證明申請書（包括甲二之一112年2月23日繼承用途之印鑑證明申請書、甲二之二之112年2月23日不限用途之印鑑證明申請書、甲二之三之112年3月7日繼承用途之印鑑證明申請書）、甲三之一之107年8月28日華南銀行城內分行開戶總約定書條款確認聯、甲三之二之107年8月28日華南銀行城內分行開戶印鑑卡、甲四之原告於112年11月13日當庭書寫直式、橫式簽名、甲五之中華郵政股份有限公司桃園郵局之立帳申請書及變更帳戶事項申請書原本、甲六之中國信託商業銀行股份有限公司之印鑑卡、開戶暨辦理各項業務申請書、甲七之元大商業銀行股份有限公司之客戶基本資料卡、開戶暨相關服務申請書】等兩造均不爭執為原告簽名於上之甲類資料，送請法務部調查局加以鑑定簽名是否相符，該局並於113年9月5日以調科貳字第11303233160號鑑定書確認乙類筆跡均與甲類筆跡筆劃特徵不同，此有本院審理單、函稿及該鑑定書附本院卷第319頁至第334頁可參，足認系爭本票與原告桃德房地設定抵押權申請書上關於原告之簽名均非原告所為。　⒊被告復稱原告係至呂志宏所開設之月子中心，並經業務人員當場確認後於系爭本票上簽名一情，但本票上之簽名已經鑑定確非原告所簽，足見原告實未曾出現在簽立本票之現場，該本票上之印文應認亦非為原告所蓋用。至於系爭分期買賣契約書上關於原告之簽名雖未併送鑑定確認是否亦經偽造，然該部分簽名顯與系爭本票上關於原告簽名之筆跡、筆劃特徵相似，但與甲類文件上之簽名則有所不同，亦應非原告所簽，且系爭分期買賣契約書與系爭本票應係同時所簽立，再佐以被告亦不爭執其形式上真正關於呂、徐二人所簽立之自白書(參本院卷第109頁至第113頁)，其上確係記載呂志宏前夥同徐琇怡，盜取原告所有之房地所有權、身分證、健保卡、銀行存摺、印鑑去新鑫股份有限公司偽造以原告為發票人之有價證券、借據、設定抵押權，並盜領原告帳戶內之款項等情，足認原告主張系爭本票、分期買賣契約書均係由訴外人呂志宏偷取原告之印鑑章盜蓋於系爭本票上，並由訴外人徐琇怡偽簽原告之簽名，而非原告所簽發部分，確為屬實，並非子虛。而被告復無法證明原告有授權呂、徐二人在系爭本票、分期買賣契約書上簽名一事，應認系爭本票、分期買賣契約書上關於原告之簽名部分，確為偽造。　⒋從而，系爭本票、分期買賣契約書既確定非為原告所簽立，而係經人所偽造，則原告即毋需就系爭本票負發票人之責任，亦無從認定原告與被告間存有系爭分期買賣契約之法律關係存在，則系爭本票裁定所載之本金及利息之債權對原告而言，自不存在，原告訴請確該部分債權對其不存在，自屬有據。　　㈡原告訴請撤銷系爭執行案件有關原告部分之執行程序，為有理由：　⒈按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之（第1項）。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴（第2項）。」強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。　⒉系爭執行案件就原告部分之執行程序尚未終結，且經原告依本院112年度聲字第231號停止執行之裁定提存擔保金後，停止執行在案等情，已如上開不爭執事項所示，則原告起訴聲明第1項訴請撤銷系爭執行案件有關原告部分之強制執行程序部分，其起訴即為合法。　⒊又系爭執行案件之執行名義為系爭本票裁定，係與確定判決無同一效力之執行名義，故原告依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，主張被告聲請強制執行之執行名義即系爭本票裁定之本票本金與利息債權均不存在部分，業經本院審理後認定原告此部分主張為有理由，已如上述，且系爭本票債權對原告不存在之事實屬於足以消滅被告之債權請求權之事由，並發生於系爭本票裁定成立前，是原告於系爭執行案件之強制執行程序終結前，訴請撤銷系爭執行案件有關原告部分之執行程序，為有理由。　㈢原告訴請被告不得持系爭本票裁定對原告財產聲請強制執行，是否有理由？　⒈強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院93年度台上字第1576號民事裁判意旨參照）。　⒉經查，原告提起本件債務人異議之訴之目的，既在排除系爭本票裁定之執行力，而被告執有系爭本票裁定所載關於原告之本票本金及利息債權既經本院認定不存在，為避免被告日後仍繼續持系爭執行案件所憑之執行名義對原告財產聲請強制執行，使原告之財產仍有遭法院強制執行拍賣之風險，原告自得請求被告不得再持系爭執行案件所憑之執行名義(即系爭本票)對原告財產聲請強制執行，故原告此部分主張亦有理由。　六、綜上所述，被告既無法證明系爭本票為原告所簽立，則原告訴請確認被告就系爭執行案件所憑之執行名義所示債權對於原告既不存在，即有理由，應予准許。又系爭執行案件所憑之執行名義所示債權（即系爭本票債權）不存在之事實，乃屬足以消滅被告之債權請求權之事由，且係發生於系爭本票裁定成立前，故原告依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，於強制執行程序終結前，訴請撤銷系爭執行案件有關原告部分之執行程序，並請求被告不得持系爭執行案件所憑之執行名義對原告為強制執行，均屬正當，應予准許。至系爭本票上之發票人除原告外，尚有訴外人呂志宏，另系爭執行案件除對原告所為之執行程序外，尚包括對訴外人呂志宏之執行程序，故原告得請求撤銷之系爭執行程序，即不及對呂志宏部分之執行程序，原告未予區分，併為請求，並無理由。準此，原告就系爭執行案件對呂志宏之執行程序部分之撤銷請求，即屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條之規定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如附表：系爭本票　　發票日到期日發票人票面金額 (新臺幣) 付款地利率是否免除作成拒絕證書 111.03.10 112.05.11 ⒈呂志宏即宏鎮企業社（有簽名及印文） ⒉王馨儀（有簽名及印文） 336萬元桃園市蘆竹區年息16％是被告持系爭本票所聲請准予強制執行之系爭本票裁定，為本院於112年6月28日所裁定之112年度票字第1597號裁定

2024-10-31

TYDV-112-訴-2255-20241031-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1539號反訴原告即被告郭文仁訴訟代理人張珮琦律師反訴被告即原告謝翠蓮訴訟代理人鄧湘全律師洪國華律師李松翰律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經反訴原告即被告提起反訴，未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，是以一訴附帶請求起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用者，於計算訴訟標的價額時仍應併算其金額。經查，本件反訴原告即被告請求反訴被告即原告給付新臺幣（下同）777萬6,862元，及其中497萬元，自民國112年5月24日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，其餘部分280萬6,862元，自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而關於上開起訴前之利息請求，經計算至本件反訴原告提起反訴前 1日即113年5月22日止（見本院卷一第334頁收文章）為24萬7,82 1元【計算式：497萬元×5%×(365/366)年≒24萬7,821元，元以下四捨五入】，再加計本金777萬6,862元，合計802萬4,683元。是本件反訴之訴訟標的金額為802萬4,683元，應徵第一審裁判費8 萬0,497元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官曾琬真

2024-10-30

SLDV-112-訴-1539-20241030-1