Know99判決書

搜尋結果：洪幸

共找到 71 筆結果（第 21-30 筆）

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家催字第143號聲請人朱立偉律師（即被繼承人洪幸怡之遺產管理人）上列聲請人聲請對被繼承人洪幸怡之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人洪幸怡（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○街000巷00號3 樓、民國113年4月13日死亡）之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告。被繼承人洪幸怡之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起，1年6個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人洪幸怡之遺產負擔。　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度司繼字第198 4號裁定，選任為被繼承人洪幸怡之遺產管理人，茲依民法第1179條第1項第3款規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺　　贈人為公示催告等語。二、經核本件聲請尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-02-03

TPDV-113-司家催-143-20250203-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第53號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴澄華設新北市○○區○○路000號0樓○○○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1102號），本院判決如下：　　主　文賴澄華犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飯糰拾壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告有事實欄所載論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可查，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告曾多次因竊盜等案件經判處罪刑，理應產生警惕作用而能自我控管，竟猶再為本案竊盜犯行，顯見被告之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，避免被告再犯，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念而以不正手法竊取他人所有之物品，對他人之財產安全造成危害，顯見其價值觀念及行為均有偏差，實有不該，惟審酌被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧困，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值及未賠償被害人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告竊得之飯糰11個（價值新臺幣835元），係其犯罪所得，未據扣案，亦未經合法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1102號　　被　　　告　賴澄華　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、賴澄華前因竊盜案件，遭判處有期徒刑3個3月及1個5月，應執行有期徒刑10月確定，於110年8月3日入監執行，於111年 3月2日執行完畢。詎其猶不知悔改，復意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月21日15時6分許，在基隆市○○區○○路00號前，趁吳曉玟掛在機車上，價值共計新臺幣（下同）835元之飯糰11個無人看管之機會，徒手竊取上開飯糰，得手後攜離食用一盡。二、案經吳曉玟訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴澄華於警詢及偵訊中自白不諱，核與告訴人吳曉玟指訴之情節相符，復有監視錄影畫面光碟 1片及照片7張在卷可資佐證，被告之自白堪信與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法論科。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，其又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-03

KLDM-114-基簡-53-20250203-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第47號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人余家齊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第12號），本院裁定如下：　　主　文余家齊所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人余家齊因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，經士林地院、新北地院與本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。查本件受刑人所犯附表編號5所示之罪，最後事實審法院係受刑人因詐欺案件，經本院以113年度金訴字第431號案件受理，於民國113年10月23日判決，且於民國113年12月2 日確定，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，核屬正當。而本件受刑人所犯如附表編號1、2、3、4所示之罪屬不得易科罰金或易服社會勞動之罪；附表編號5所示之罪屬不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，併合處罰之結果，合於刑法第50條第1項但書第3款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之各罪，向本院提出定應執行刑之聲請，並就聲請定刑表示無意見等，此有受刑人於114年1月 6日之聲請狀敘明在卷，益徵受刑人已自行衡量選擇合併定應執行刑而失其原易刑處分之利益，以換取刑期之優惠，至為明確。從而，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，合併定其應執行刑如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如【附表】受刑人余家齊定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年1月（1次）有期徒刑1年3月（1次）有期徒刑1年2月（1次）應執行有期徒刑1年5月有期徒刑1年3月（2次）有期徒刑1年2月（1次）有期徒刑1年4月（2次）應執行有期徒刑1年6月有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 109/04/10 109/04/10 109/04/15 109/04/17 109/04/17 109/04/17 109/04/17 109/04/17 109/04/11-109/04/13 偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢109年度偵字第8110號等基隆地檢109年度偵字第6049號等新北地檢109年度偵字第18619號最　後事實審法　院士林地院基隆地院新北地院案　號 109年度金訴字第117號 109年度金訴字第145號 109年度金訴字第280號判決日期 109/12/18 109/12/31 110/02/24 確定判決法　院士林地院基隆地院新北地院案　號 109年度金訴字第117號 109年度金訴字第145號 109年度金訴字第280號確定日期 110/01/21 110/04/29 110/04/07 是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　　　註士林地檢110年度執緩字第106號（後經臺灣士林地方法院110年度撤緩字第89號撤銷緩刑宣告確定在案）基隆地檢110年度執字第1085號新北地檢110年度執字第5566號編號1至4曾經臺灣高等法院111年度抗字第608號裁定應執行有期徒刑4年6月受刑人余家齊定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年6月（1次）有期徒刑1年2月（10次）有期徒刑1年4月（1次）有期徒刑1年3月（1次）應執行有期徒刑3年有期徒刑6月犯　罪　日　期 109/04/04-109/04/21 109/04/09 109/04/11 109/04/11 109/04/11 109/04/11 109/04/16 109/04/19 109/04/19 109/04/20 109/04/19 109/04/20 109/04/27-109/04/28 109/04/18 偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢109年度偵字第6326號等基隆地檢113年度偵字第3332號最　後事實審法　院基隆地院基隆地院案　號 110年度金訴字第114號、第154號 113年度金訴字第431號判決日期 110/11/30 113/10/23 確定判決法　院基隆地院基隆地院案　號 110年度金訴字第114號、第154號 113年度金訴字第431號確定日期 111/01/03 113/12/02 是否為得易科罰金之案件否否是否為得易服社會勞動之案件否是備　　　　註基隆地檢111年度執字第534號基隆地檢113年度執字第3235號編號1至4曾經臺灣高等法院111年度抗字第608號裁定應執行有期徒刑4年6月

2025-02-03

KLDM-114-聲-47-20250203-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第4789號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告 SITI BADRIYAH（中文名稱：施莉菲）印尼籍上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第237號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2099號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件原審以本件事證明確，認上訴人即被告SITI BADRIYAH （下稱被告）所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。並諭知應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；未扣案之APPLE廠牌行動電話手機1支沒收。認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及沒收之記載（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：僅就原審認因告訴人係攜帶假鈔與被告進行交易，且被告未取得犯罪所得，故無從成立修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，而不另為無罪諭知部分提起上訴，此部分仍應立成立修正前洗錢防制法第 14條第1項之適用。被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：伊係依其男友即通訊軟體LINE暱稱為「MARTIN」之人之指示，前去拿取告訴人積欠「MARTIN」之款項，並無參與詐欺犯行等語。三、駁回上訴之理由：　㈠關於被告否認詐欺犯罪部分：　⒈證人即告訴人徐可蘋於原審審理時證稱：伊於交款前一日與被告以電話聯絡，於電話中明確告知被告：「你在從事的是幫詐騙集團取款的車手」，被告用中文對伊表示：我的公司是合法經營並非詐騙，公司說你欠錢，要還錢等語；之後伊再與被告通話，被告表示不知道伊名字，也不知道要拿少錢。伊與被告實際見面時，被告仍表示我有積欠公司款項，公司委請他來向我取款等語（見原審卷第83頁至第87頁）。被告於本院準備程序時亦坦言：被害人打來的電話是我接的( 見本院卷第144頁)。是被告於案發前一日確有與告訴人電話聯絡，告訴人除已明確告知並無如被告所述之積欠公司款項乙事，並明確告知被告所為已涉犯詐欺等語明確。　⒉被告雖辯稱：係其男友「MARTIN」委其代為收款。惟：被告無法提出「MARTIN」之真實姓名年籍資料，甚而表示最後一次與「MARTIN」見面係在2年前，「MARTIN」表示要去大陸，後來很少聯絡。再者，被告亦無法說明「MARTIN」委其代收款項數額為何及取得款項後要如何轉交予「MARTIN」等語 (見本院卷第210頁)。倘如被告所述，「MARTIN」與其已甚久未見，且平日亦無聯繫，顯見其等非有特別信任關係，「 MARTIN」何以會突委請被告代收款項，實屬可疑。再者，受人所託代為收取款項，理應確認代收款項對象、數額及取款後該如何轉交款項，以免生爭議，然被告對此竟毫無所悉，是其上開所辯，顯悖於常情，自難採信。　⒊況告訴人於電話中除告知被告並無欠款乙事，且明確向被告表示所為係屬詐騙行為，倘被告事先不知情或僅單純遭他人利用，衡情應心生警惕，可避免前來取款、確認事情原委、或請「MARTIN」自行前來取款。被告仍執意前來，益徵被告與「MARTIN」確有共同詐欺取財之犯意聯絡，被告並已著手於取款之詐欺取財構成要件行為，堪以認定。是被告辯稱：並未參與詐欺犯罪乙節，不足採信。　⒋原審同此見解，並以行為人責任為基礎，審酌被告不以正途獲取所需財物，竟與「MARTIN」共同為本案犯行，惟未詐欺得手，被告犯後飾詞卸責，未見悔意，兼衡被告之智識程度、生活及經濟狀況，暨其犯罪之動機、手段、於本案犯行之參與程度等一切情狀，而量處有期徒刑4月及諭知易科罰金之折算標準。並說明：被告係外籍人士，與「MARTIN」共同為本案犯行，嚴重危害社會秩序，顯不宜繼續居留於我國，爰依刑法第95條規定諭知被告應於刑之刑行完畢或赦免後，驅逐出境；另扣案APPLE廠牌行動電話手機1支，為被告所有且以之與「MARTIN」聯絡，業據被告供述在卷(見原審卷第8 8頁)，爰依刑法第38條第2項規定為沒收。經核原審認事用法，均無違誤，且就量刑部分亦已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡，亦無違反比例原則。檢察官雖於本院審理時，對被告本案犯行具體求處有期徒刑6月，併科6萬元罰金 (第210頁至第211頁)，惟本院審酌本案被告參與詐欺犯行，確屬不該，惟本件被告並未實際得手款項，且係外籍人士，其於本院審理時自述：案發當時無業，欠缺經濟來源，來臺灣後結婚，育有2子，目前已離婚，倘欲探視小孩，前夫會要求交付現金等一切生活狀況(見本院卷第211頁)，認檢察官具體求處有期徒刑6月，併科罰金6萬元尚嫌過重等一切情狀，認原審量處被告有期徒刑4月及諭知易科罰金標準，確屬妥適，應予維持。被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。　㈡關於檢察官就原審不另為無罪諭知提起上訴部分(即被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項部分) 　⒈按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。　⒉本件係因名為「MARTIN」之人對告訴人施用詐術後，復指派被告前往收取款項，然因告訴人察覺報警，且交付警方所準備之假鈔，被告並未取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手。原審同此認定，諭知被告就該部分為不另為無罪諭知，核無不合。檢察官上訴意旨認被告此部分仍應成立修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。普通詐欺罪部分不得上訴；違反修正前洗錢防制法部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　（附件）臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第237號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　SITI BADRIYAH 女　印尼籍　　　　　　　　　　(民國67【西元1978】年0月0日生) 　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號000房上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第209 9號），本院判決如下：　　主　文 SITI BADRIYAH共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物，沒收之。　　事　實 SITI BADRIYAH與身分不詳、自稱為「MARTIN」之成年男子，基於意圖為自己不法所有之共同犯意聯絡，先由「MARTIN」或另名身分不詳之人自稱為「李志強」，於民國113年2月間先在臉書上以交友名義與徐可蘋聯絡，嗣以通訊軟體LINE聯繫，並向徐可蘋謊稱需其協助匯款美元1萬元，欲向徐可蘋騙取相當於美元1萬元之新臺幣（下同）32萬元。因徐可蘋發現對方係故意詐騙後，先報警處理，並經對方提供SITI BADRIYAH之聯絡電話後，徐可蘋與SITI BADRIYAH相約於113年3月10日下午，在基隆市○○區○○街0 號前面交現款。嗣於同日15時30分許，由徐可蘋攜假鈔至上址交付時，當場查獲SITI BADRIYAH，並扣得如附表所示之行動電話手機1支、SITI BADRIYAH因而詐欺未遂。　　理　由壹、程序部分　一、證據能力部分　　　本案據以認定被告SITI BADRIYAH犯罪之供述證據，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。　二、起訴書犯罪事實欄所載：被告「加入真實姓名年籍不詳LI NE暱稱MARTIN、LIVELY及Zhiqiang Chih-chiang等人所組成之3人以上詐欺集團，擔任該集團之提領車手角色」部分，經檢察官於審判中以誤載為由而當庭更正，並刪除「被告加入詐欺集團」等記載（見本院卷第78頁），亦即起訴之事實範圍並無被告加入詐欺集團之參與犯罪組織罪嫌，依刑事訴訟法第284條之1規定，本案非屬於應行合議審判之案件，先予敘明。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：我只是幫好朋友「MARTIN」去拿錢，因為「MARTIN」說錢是他的，要我去幫忙拿，我沒有問「MARTIN」要拿錢的原因，「MARTIN 」也沒有說要給我好處，我和「MARTIN」認識大約3年，平常沒有見面，是本案發生之前約3個月，才又開始聯絡云云。經查：　　㈠有自稱為「李志強」之人，以通訊軟體LINE與徐可蘋聯繫，以需協助匯款為由，欲向徐可蘋騙取32萬元。因徐可蘋發現對方係故意詐騙後，即報警處理，徐可蘋與被告相約後，被告於113年3月10日15時30分許，在基隆市○○區○○街 0號前，欲向徐可蘋拿取現金時，為警當場查獲等事實，業據徐可蘋於警詢及審判中證述在卷，並有徐可蘋提出之 LINE對話截圖及查獲現場照片在卷可佐，此部分事實足堪先予認定。　　㈡倘若被告僅係無償為「MARTIN」前往查獲地點拿取現金，衡諸常情，被告與「MARTIN」間應有相當信賴關係，被告方可能願意搭乘火車為「MARTIN」取款（見偵卷第37頁）。且觀諸被告與「MARTIN」於通訊軟體之對話內容（見偵卷第53、54頁），「MARTIN」多次稱呼被告為：「honey 」，被告亦2次稱呼「MARTIN」為「husband」，自渠等2 人使用親密字眼互稱對方乙節觀之，被告與「MARTIN」間應有相當之熟識程度，被告於審判中亦稱「MARTIN」為其男朋友（見本院卷第90頁），然被告於警詢中卻稱其不知「MARTIN」姓名、身分資料，僅於3年前，與「MARTIN」見過一次面云云，則被告所述其與「MARTIN」之關係、不知「MARTIN」之姓名資料云云，是否屬實，已屬有疑。　　㈢徐可蘋於審判中證稱：取款前一天晚上，因為我很堅持要對方的電話，對方才給我被告的電話，第一通電話中，我很明確用中文跟被告說「你知道你在從事的是幫詐騙集團取款的車手」，被告用中文說「姐姐不會，我們公司是合法經營的，我不是詐騙」。我問被告「你知道你來跟我拿什麼錢嗎」，被告說「我公司說你欠他錢，要還錢」，我說「是嗎？那我叫什麼名字你知道嗎」，被告說「我不知道」，我說「你知道你在替詐騙集團做違法、從事車手的工作嗎」，被告說「姐姐沒有，我們公司是合法經營的」，我說「那你們公司在哪裡？你告訴我，我自己拿去」，被告說「你為什麼要問我我的公司在哪裡」，我說「如果你承認你是在從事詐騙車手，你明天就不要來，你不來，你就不會被警察抓」，被告很堅持說「我們公司是合法的」，我說「好，你等我10分鐘，我再打給你」。我再打第二通就是要看被告的反應，過了10分鐘之後我打過去，也是被告接電話。第二通電話中，我說「你確定你公司是合法經營嗎」，被告說「對」，我說「你連我叫什麼名字都不知道，你是要跟我拿什麼錢」，被告說「公司就叫我來拿」，我說「那要拿多少錢你知道嗎」，被告說她不知道，然後我說「好，那明天見」，我就跟被告約見面時間。通電話的過程中，我們都是以中文交談，我覺得被告可以理解我講話的內容，我與被告見面時，被告有說公司說是你欠公司錢，你今天要還錢，請我來取款等語（見本院卷第83頁以下）。衡諸被告與徐可蘋原先並不認識，徐可蘋應無須甘冒偽證刑責，而故意為不實陳述，且徐可蘋已事先知悉對方欲向其詐取金錢，徐可蘋確有可能於電話上向被告表示對方係從事詐騙行為，且被告於審判中亦坦認取款前一日晚間，確有與徐可蘋電話聯絡見面時間（見本院卷第87頁）。據上各節，勾稽以觀，堪認於被告取款前日晚間，徐可蘋確有與被告聯絡，並於電話中向被告表示對方係屬於詐騙行為。而被告於電話中向徐可蘋表示徐可蘋欠公司錢，此與被告辯稱其未曾詢問「MARTIN」取款原因云云互核不符，益徵被告所辯，顯屬有疑。退而言之，縱或被告未曾向徐可蘋表示徐可蘋欠公司款項，然徐可蘋於電話中已多次向被告表達，對方所為屬詐騙行為，倘被告事先不知情或僅單純遭他人利用，衡情應心生警惕，可避免前來取款、確認事情原委、或請「MARTIN」自行前來取款。而如係「MARTIN」或公司託被告取款，彼此間當有熟識、信任關係，被告卻未能交代委託被告取款者之身分資料，且徐可蘋於電話中向被告表示對方係屬於詐騙行為，被告仍執意前來向徐可蘋，可見被告與委託其取款之「MA RTIN」確有共同詐欺取財之犯意聯絡，被告並已著手於取款之詐欺取財構成要件行為，則被告於本案犯行之事證明確，足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告於偵查及審判中均堅稱係「MARTIN」託被告取款；徐可蘋於審判中則證稱：以通訊軟體與我連絡之人均自稱其為李志強（見本院卷第85頁）。則依公訴人提出之證據，僅能證明被告與自稱「MARTIN」之人間有犯意聯絡，而自稱為李志強之人，是否確有其人或係由「MARTIN」所假扮之身分，尚屬不明。除被告及「MARTIN」之外，縱或另有第三人參與本案犯行，惟被告於偵查及審判中均堅稱其僅與「MARTIN 」聯繫本案取款事宜，則本案並無任何事證足認被告知悉另有第三人參與本案犯行，即難認被告有何「三人以上共同犯詐欺取財」之犯罪故意。公訴意旨認：被告所為係犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，尚屬無據。惟因其係屬同一基本社會事實，本院並已當庭告知被告此部分涉犯罪名為刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（見本院卷第90頁），已保障被告防禦權之行使，本院自得依刑事訴訟法第300條規定，依變更後之法條而為判決。被告已著手於詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告與「MARTIN」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。洗錢防制法之洗錢行為係指：移轉或變更特定犯罪所得，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向，收受、持有或使用他人之特定犯罪所得等行為（洗錢防制法第2 條參照）。從而，當以已有特定犯罪所得存在，方可能著手實行移轉或變更、掩飾或隱匿、持有或使用特定犯罪所得之洗錢行為。如行為人並未取得犯罪所得，即不可能著手實行洗錢行為。本案因徐可蘋攜假鈔在現場交付，被告既屬於詐欺取財未遂犯，被告並未取得犯罪所得，顯然無從著手實行洗錢行為，被告所為即與洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂罪構成要件有間，而不成立該罪，公訴意旨認：被告另涉犯洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂罪云云，即有誤會，惟此部分如成立犯罪，即與前揭論罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡爰審酌被告未依循正途以獲取所需財物，竟與「MARTIN」共同為本案犯行，惟未詐欺得手，被告犯後飾詞卸責，未見悔意，兼衡被告之智識程度、生活及經濟狀況，暨其犯罪之動機、手段、於本案犯行之參與程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。驅逐出境係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全。外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人犯罪情狀及有無繼續危害社會秩序之虞，審慎決定之。被告為印尼國籍之人，此有被告之入境居留申請書在卷可佐（見偵卷第59頁）。本院審酌被告與自稱為「MARTIN」之成年男子共同為本案犯行，衡酌本案犯罪手段係利用通訊軟體於網路上向告訴人詐騙，顯經過事先縝密之計劃，並非一時失慮而臨時起意為之，本案犯行已嚴重危害社會秩序，被告顯不宜繼續在我國居留，爰依刑法第 95條之規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　㈣被告於審判中稱：扣案的紅色IPHONE手機是我所有，是與「M ARTIN」聯絡時使用等語（見本院卷第88頁）。則扣案如附表所示之行動電話手機1支，即為被告所有，且係供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。被告否認於本案行為過程使用扣案之realme手機1支，亦無其他證據足證該手機作為本案犯罪使用，即不得宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附表 APPLE廠牌行動電話手機1支附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-4789-20250123-2

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第792號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告何怡玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4534號），本院判決如下：　　主　文何怡玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何怡玲於民國113年3月間，在社群網路臉書上找尋貸款訊息，而自113年3月15、16日起與臉書暱稱「周轉好幫手」真實姓名年籍不詳之人聯繫，「周轉好幫手」要求何怡玲提供通訊軟體LINE帳號以供專員連繫，之後有自稱專員者傳送LINE 訊息，要求何怡玲註冊悠遊付帳號，綁定2個銀行帳號以排隊處理撥款事宜，何怡玲即於113年3月18日以網路申辦悠遊付帳號（390）000000000000000號帳戶，之後專員以供做帳單辦理撥款使用為由，要何怡玲提供上開悠遊付之帳號及密碼，何怡玲明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶及密碼提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以轉匯，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，先於113年3月22日以LINE傳送上開悠遊付帳號資料，又於113年4月3日，以LINE傳送悠遊付帳號之密碼予該專員，而容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該「周轉好幫手」及專員所屬之詐欺集團成員取得何怡玲提供之悠遊付帳號及密碼後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，各匯款附表所示金額至何怡玲之悠遊付帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯至其他金融帳戶，而掩飾、隱匿特定犯罪所得。二、案經黃陳采羚、陳士偉訴由新北巿政府警察局金山分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力。非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、訊據被告何怡玲固坦承悠遊付帳戶為其所申辦，並提供該帳戶之帳號及密碼予真實姓名年籍不詳之人一情，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：「我在113年3月間網路臉書上面找貸款，當時要借款5到10萬元，剛好找到『周轉好助手』，『周轉好助手』說要借我10萬元，分24期償還，每期償還4967元，會給我每個月繳款單，繳付還款，貸款10萬元說要匯到我中國信託的帳戶裡面，我有提供中國信託帳戶的存摺封面，之後對方要我加LINE。對方跟我說，要我註冊悠遊付的帳號，請我實名認證，支付工具綁定我中國信託及凱基銀行的帳戶，說會幫我排隊做帳單撥款，我又等了一段時間，對方10萬元都沒有匯款進來，我又問要如何還款，對方說每個月會給我壹個還款條碼，一直到113年4月3日對方才又主動聯繫我，說要幫我處理，請財務幫我登入排隊辦理撥款，請我提供悠遊付登入密碼，我問對方是什麼意思？他說財務需要登入我的悠遊付帳戶幫我排隊做帳單處理。當時我不知道悠遊付可以做轉帳的事情。提供之後，我有發現悠遊付帳戶被登出了，我有詢問對方，對方說還在幫我排隊，不要再去登入，否則要重新排隊，等他們處理好，我再登入即可，我有問對方說會不會害我帳戶被凍結，對方說不會，說是正常處理，不會有任何影響，後續我還有問還款問題，對方說會再通知我，要我耐心等待。直到113年4月6日收到LIN EPAYMONEY被鎖住訊息，我才跟對方聯繫，對方沒有回應我了，後面整個臉書帳戶都不見，聊天室也沒有成員，訊息也都被刪除了」等語。惟查：　㈠本案悠遊付帳戶為被告所申設，而詐欺集團取得被告提供之悠遊付帳戶資料後，對附表所示之人施以詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告之悠遊付帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員轉帳至其他帳戶等情，有附表證據欄所示證據及被告悠遊付帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷第25-27頁）等附卷可憑，足認被告所有之悠遊付帳戶，確遭不詳詐欺集團，用作詐騙附表所示之人及洗錢之工具等節，可予認定。　㈡被告雖辯稱係因辦理貸款而依指示申辦悠遊付帳戶，並提供帳戶密碼供貸款排隊云云，惟：　⒈據被告所提供之Messenger及LINE對話紀錄所示（偵卷第93-1 77頁），被告以Messenger詢問借款5-10萬一事，「周轉好幫手」即傳送借款10萬元之償還分期期數及每期付款金額，且僅需被告傳送身分證正反面及存摺封面照片即可借款，無需與身分證本人進行對保程序，亦未要求被告提供擔保以擔保債款，與社會一般借款常情已然有異。　⒉被告與「周轉好幫手」自3月15日開始以Messenger聯繫，被告幾乎每日均傳訊詢問有無機會，「周轉好幫手」直至3月2 0日17時24分要求被告提供LINE帳號，告知會有專員以LINE 聯絡，之後據被告所提供其與「專員」（通話紀錄顯示「沒有成員」，下稱專員）之LINE對話，該人於（日期不明）下午5時39分要求被告傳送身分證正反面照片，至3月22日下午 5時57分至5時59分傳送悠遊付帳戶連結，要求被告註冊悠遊付帳號、綁定2個銀行為支付工具，好了即可聯繫等語，被告隨即於下午6時1分即傳送圖檔（現無法閱讀圖檔內容），專員回稱「瞭解」、「我現在給您上報星期一我在聯繫您」、「給您做帳單您確認好了就可以了」等語，綜觀上開通訊對話上下文，被告顯然在3月22日5時57分始知需申請悠遊付一事，於6時1分許即申請帳戶完畢，並將圖檔傳送予專員供安排借款事宜，被告未曾質疑為何需申請悠遊付帳戶，況帳戶需綁定其他2個帳戶為支付工具，被告竟可在短短4分鐘內即填載全部資料而完成帳戶申請事宜，與常情不符。　⒊據本案悠遊付帳戶申辦資料，開戶日為2024年3月18日（見偵卷第25頁），是被告申辦本案悠遊付帳戶時間，早於上開LI NE訊息中專員傳送連結之時間3月22日下午5時57分，又被告與「周轉好幫手」在3月15日至3月18日間之Messenger對話紀錄，亦無任何要求被告申辦悠遊付之相關對話，則被告辯稱係應要求而申辦悠遊付帳號等情，實與上開對話紀錄過程時間不合。　⒋況專員於4月3日下午2時56分要求被告提供登入悠遊付之6位數密碼，被告尚回稱「這樣給密碼應該不會是什麼詐騙之類的吧還是可以先把帳戶裡面的錢轉掉之類的了?」，後面傳送3次6位數字後，再問「想請問這樣我後續還能登入嗎」、「因為他顯示我等帳戶登出了」、「應該不會等等弄一個我帳戶被凍結之類的吧..?」，專員回以「現在登入給您處理」「先給您排隊做帳單」、「現在先不要去登入要不然重新排就比較麻煩了」、「等處理好了撥款到帳了您在登入確認就可以了」、「怎麼可能我們是正常處理的沒有任何影響」，3月17分專員問「您是需要撥款到哪個銀行呢?」，被告回「中國信託」等情，由上開對話可知，被告確實知悉交付悠遊付帳戶、密碼予對方，即有帳戶遭用作詐騙之可能，是以詢問給密碼會不會是詐騙等語，又被告交付密碼後，其原有之悠遊付帳戶即遭登出，被告明知悠遊付帳戶已遭對方掌控、使用一節，竟輕信未曾謀面之陌生人所言不要登入否則需重新排隊等與常情不符說詞，難謂合理。　⒌況現今社會借錢管道眾多，一般借款程序中，實無借款者將金融帳戶、密碼提供予出借方之理，被告對此無理要求當可拒絕，本無需依其要求辦理，況被告每日積極詢問借款有無結果，顯見有急需借款之情況，然自3月15日至4月3日間，已長達18天均未獲應允借款答覆，何不更換其他借錢管道，竟仍執意等候?而被告既對專員要求提供帳戶、密碼一節已產生懷疑，仍決定將申辦之帳戶及密碼交予他人，即有將前開帳戶交予他人掌控及使用之意。又依被告之智識、經驗，應知一旦他人使用其帳戶匯入或轉匯款項，司法單位即無從追索該帳戶内資金之去向及所在，是被告主觀上已認識帳戶後續資金流向，實有無法追索之可能性而形成金流斷點，將產生遮斷金流以逃避國家追訴之效果，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而刑法第339條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第3項有關科刑上限之規定。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月。修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之告訴人2人實行詐欺、洗錢，同時觸犯2次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶為個人重要資料，應妥為保管，竟提供金融帳戶之帳號與密碼予他人，容任作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；復兼衡被告否認犯行之犯後態度，素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），各被害人之受害金額，未賠償被害人；暨考量其於審理中自述大學畢業，從事電腦公司業務等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈣本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，應予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 證據 1 黃陳采翎詐騙集團於113年4月間，以暱稱「張錦生」在臉書刊登「出售乾濕全能洗地吸塵器，每台8,000元」貼文，黃陳采羚與「張錦生」聯繫後，「張錦生」佯稱：可先付一半款項，待商品到後，再給付尾款等語，致黃陳采羚陷於錯誤，依指示而匯款至被告悠遊付帳戶內 113年4月3日23時35分（起訴書誤載為3月3日） 4,000元 ①黃陳采翎警指訴（偵卷第23-24頁） ②黃陳采翎提供之MESSENGER對話紀錄（偵卷第31-35頁） 2 陳士偉詐騙集團於113年4月間，以暱稱「Tam Thanh Tinh」在臉書刊登「出售X2 omni掃地機器人，每台5,000元」貼文，陳士偉與「Tam Thanh Tinh」聯繫後，「Tam Thanh Tinh」佯稱：可先付訂金2,500元，待商品到後，再給付尾款等語，致陳士偉陷於錯誤，依指示而匯款至被告悠遊付帳戶內 113年4月4日10時21分 2,500元 ①陳士偉警詢指訴（偵卷第51-52頁） ②陳士偉提供之MESSENGER及LINE對話紀錄（偵卷第55-56頁） ③陳士偉提供之匯款明細（偵卷第57頁）

2025-01-17

KLDM-113-金訴-792-20250117-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第2號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告梁建隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第157號），本院判決如下：　　主　文梁建隆駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上情形，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡爰審酌被告前曾有酒後駕車之前案紀錄，明知酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，既漠視自身安危，亦枉顧公眾安全，仍於飲酒後駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車行駛於道路上，並因而擦撞被害人龍冠宇所駕駛之自小客貨車，其行為對交通安全所生危害程度非輕，且被告為警依法施測所得之酒精濃度值為0.72MG/L ，惟念被告於警詢、偵訊均坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述之國中畢業智識程度、從事臨時工、家境勉持（見偵卷第 15頁被告警詢筆錄）暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官唐道發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第157號　　被　　　告　梁建隆　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁建隆明知酒後駕車易生危險，竟於民國113年11月26日20 時至113年11月27日4時許，在新北市蘆洲區三民路、民族路口某小吃店，飲用高粱酒，致吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上，仍於113年11月27日11、12時許，自新北市五股區，駕駛車號000-0000號自小貨車上路。嗣於113年11月2 7日14時50分許，途經基隆市○○區○○路0號前，會車時不慎撞及龍冠宇所駕駛之車號000-0000號自小客貨車(無人受傷)，經警獲報到場並檢測梁建隆呼氣酒精濃度為每公升0.72毫克，始查知上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告梁建隆警詢、偵訊之自白。　　　　　（二）酒精測定紀錄表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、基隆市警察局道路交通事故現場草圖各1件、相片4張。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐道發本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昱霆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-13

KLDM-114-基交簡-2-20250113-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第519號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人洪幸純一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾玖萬肆仟壹佰柒拾元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣案外人保玥彤前邀同債務人洪幸純為連帶保證人，向債權人訂借就學貸款放款借據，截至目前為止尚欠本金194, 170元及利息、違約金等未為清償。二、經查，保玥彤已於民國112年5月31日死亡，其法定繼承人張雨嘉、保永康、洪幸純、黃芝涵、鄭素蓮皆已聲請拋棄繼承。三、依借據約定，債務人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人未依約履行繳款，迭經催討未果，為此狀請鈞院鑑核，賜准對債務人核發支付命令，實為德便。釋明文件：借據影本，貸款放出查詢，借保人基本資料。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 9 日民事庭司法事務官周士翔附表 114年度司促字第000519號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣194,170元洪幸純自民國113年5月12日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣194,170元洪幸純自民國113年6月13日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-09

KSDV-114-司促-519-20250109-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第2938號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列債權人與債務人洪幸妤間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官湯家奕

2025-01-07

TCDV-114-司執-2938-20250107-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第440號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張宏榮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1045號、第1047號、第1048號、第1049號），本院判決如下：　　主　文張宏榮共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，共肆罪，各處有期徒刑柒月，均併科罰金新臺幣叁萬元。應執行有期徒刑壹年、罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共新臺幣柒拾陸萬捌仟玖佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張宏榮明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而借用他人金融帳戶者，常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的，常在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，仍與「程柏元」真實姓名年籍不詳成年男子基於意圖為他人不法所有、犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 112年2月間，將自己所申辦之合作金庫商業銀行帳號（006 ）0000000000000號及玉山商業銀行帳號（808）0000000000 000號帳戶，提供予「程柏元」匯款使用。嗣「程柏元」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，於附表編號1至4所示時間、方式詐騙附表所示之被害人，使其等陷於錯誤，而依指示分別匯款至鄭家安在元大商業銀行、台北富邦商業銀行及陳庭榆在國泰世華商業銀行帳戶內，上開詐騙所得款項再由不詳詐欺集團成員全數轉匯至張宏榮上開合作金庫銀行及玉山銀行帳戶內，張宏榮明知上開 2帳戶在短時間內匯入多筆鉅額款項，來源可疑為不法所得，竟依「程柏元」指示，於112年2月8日、2月17日、2月18 日至銀行提領3筆現金（詳見附表，均含上開被害人所匯款項），再全數交予「程柏元」，以製造金流斷點而隱匿、掩飾犯罪所得去向。二、案經陳彣綾、彭珞桀、陳郁方分別訴由臺南巿政府警察局新營分局移送、基隆巿警察局第四分局、苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均不爭執其作為本案之證據能力，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告張宏榮矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，於本院 113年10月17日準備程序辯稱略以：「我有申請合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶之帳號，這兩個帳戶我本人在使用；我沒有把提款卡、密碼、網路銀行帳戶資料交給別人使用；112年2月8日鄭家安帳戶轉帳95萬3千元及49萬8千元，到我合作金庫銀行帳戶內、112年2月17日陳庭瑜帳戶轉帳83萬 1千元、45萬7千元到玉山銀行帳戶，這是工程款，木工、泥作的工程款，在汐止、大台北地區都有，業主就是鄭家安、陳庭瑜，這是我私人接的案子，所以沒有會計跟發票資料； 112年2月8日我去合庫金庫提款684萬4千元，112年2月17日到玉山銀行提領246萬元，112年2月18日提領290萬5千元，領完錢後我交給工班，也就是師傅，這過程沒有收據，沒有發票，沒有簽立合約」；於113年12月5日本院審判程序訊問有無證據請求調查時，改稱：「我是承作程柏元之工程，工程款是差不多5萬至6萬左右。程柏元告訴我說，他因為有工程款需要匯到我的帳戶，並且請我去幫忙把工程款領出來。程柏元說他的帳戶有問題，需要我幫他領。我事後都找不到他的人，程柏元是真實姓名，出生年月日及身分證號碼，我都不知道」云云。經查：　㈠不詳詐欺成團成員於如附表各編號所示之時間及方式為詐欺行為，致附表各編號所示之人陷於錯誤，而依指示操作將各編號所示款項匯入鄭家安或陳庭榆之銀行帳戶內，旋均由詐欺集團成員分別轉帳至被告合作金庫及玉山銀行帳戶內，被告本人於112年2月8日14時39分至合作金庫銀行提領現金新臺幣（下同）6,844,000元（含被害人陳彣綾、陳郁方匯款）；112年2月17日15時27分至玉山銀行提領現金2,460,000 元（含被害人吳培妤匯款）；112年2月18日5時25分至玉山銀行提領現金2,905,000元（含被害人彭珞桀匯款）等情，有如附表各編號證據欄所示證據在卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡被告對於匯入其銀行帳戶之匯款者、匯款原因等重要情節，於偵訊及本院準備程序時均辯稱係其私自承接泥作、木工之工程款，鄭家安及陳庭榆均為其業主；於本院審理請求調查證據時則改稱係「程柏元」借用帳戶匯入工程款云云，前後供述不一，已有可疑。況被告3次至銀行提領之現金金額共高達12,209,000元，衡以總價高達上千萬元之泥作或木作工程，不可能一人獨力完成，定需僱請數名至多名工人、向廠商訂購材料、進貨、支出等花費，且業主與承攬業者多會簽訂工程合約，就施工時間、地點、期限、付款時間、金額等重要契約內容項目詳細規定，無可能隨意匯款之理。被告自述承作總額高達上千萬之工程項目，竟無法提供任何業主簽立之工程合約、廠商開立之發票、進貨資料、報價單、支出資料或工人發薪資料可供查證，與常情不符。再則被告亦無法提出「程柏元」真實姓名年籍資料或聯絡資料以供查證，僅當庭查閱手機內容，自稱手機通訊軟體暱稱「鯊魚」即為「程柏元」，通話紀錄從2023年9月24日至10月16日（見本院卷第77頁）云云，被告既無法提供可供追查「程柏元」之真實資料，顯見其與「程柏元」並非熟識或具有相當信任關係之朋友，若有匯款大筆金錢之需求，「程柏元」何以未使用自己親友之帳戶，而向被告借用帳戶匯入鉅款?又「程柏元」是否真有施作工程亦不可知，被告對於非熟識友人之說詞未經查證，即輕信「程柏元」所謂需匯工程款之藉詞，提供2個銀行帳戶供「程柏元」匯款，尚且親自在10日內3次至銀行提領共高達1千2百餘萬元之鉅額款項，實為異常。再觀諸被告本案二銀行帳戶之交易明細，合作金庫銀行帳戶於11 2年2月8日、9日此二日間，匯入款多達24筆（112偵8539號卷第41頁），玉山銀行帳戶自112年2月16日至18日之三日間，有18筆匯入款（見112偵10932號卷第93頁），匯入款項者並非僅有鄭家安及陳庭榆二帳戶而已，被告至銀行提領款項時，未對短時間內有從不同帳戶密集匯入鉅款至其帳戶等情形產生懷疑，則其對於匯入款項應為不法所得一節，應為明知。被告既知其提供帳戶供詐騙者作為不法收取款項之用，而仍聽從指示至銀行提領詐欺所得款項後，轉交予他人，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，應認有共同詐欺取財、洗錢之故意甚明。　㈢綜上所述，被告所辯均不足採。此外，尚有112年2月17日、1 8日玉山銀行取款憑條及112年2月8日合作金庫銀行取款憑條共3紙附卷可憑（本院卷第33-34、37-38、43頁）。本案事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。　㈣至被告請求傳喚「程柏元」到庭，以證明系爭二帳戶係程柏元向被告借用而匯入工程款一節，惟被告於偵訊、本院詢問時均辯稱係自己使用帳戶未曾出借他人，至本院審理程序請求調查證據時始提及有「程柏元」借用帳戶，然又無法提出「程柏元」之真實姓名年籍資料及其等之間聯絡資料以供查證，是究竟有無「程柏元」其人已有可疑，所謂「程柏元」借用帳戶一節無從調查，又本院認本案被告犯行暨證據已臻明確，無傳喚該不明證人之必要，併予敘明。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢金額未達1億元）之法定最重主刑有期徒刑5年相比，且修正後之規定屬得易科罰金之罪，應認修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告就附表編號1至編號4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就上開犯行與「程柏元」間有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。被告所犯4次犯行，均係以一行為而同時觸犯詐欺取財、洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55 條規定，從一重之洗錢罪論處。上開4次犯行，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供玉山銀行及合作金庫銀行帳戶，供詐欺集團成員作為詐欺取財後之第二層轉匯帳戶，且親自至銀行提款轉交他人而製造金流斷點，增加執法人員難以追查詐欺集團成員之身分，助長詐欺犯罪之風氣，所為應予非難。兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及犯罪後始終否認，未見悔意，亦未賠償本案被害人等犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項定有明文。查本案被害人陳彣綾、陳郁方受騙分別匯款至鄭家安在元大銀行、台北富邦銀行帳戶後，吳培妤、彭珞桀受騙匯款至陳庭榆在國泰世華銀行帳戶後，上開款項均分別再轉匯至被告在合作金庫銀行及玉山銀行帳戶內，總計768, 915元，此部分均為被告提款所取得，被告雖稱均已轉交予他人，惟被告既為本案共犯，被害人受騙款項即應認為被告之犯罪所得，且未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間及方法被害人匯入第一層帳戶之時間、金額轉匯第二層被告帳戶之時間、金額被告提領之時間、金額證據 1 陳彣綾 112年1月18日網友「陳慈」謊稱得投資奇亞購網拍平臺，信以為真而匯款至指定帳戶 112年2月8日11時54分 112年2月8日12時17分 112年2月8日14時39分 6,844,000元 112偵8539號卷 ①陳彣綾警詢指證（第9-11頁 ②鄭家安元大銀行帳戶客戶資料及交易明細（第27-35頁） ③被告合作金庫銀行帳戶客戶資料及交易明細（第39--42頁） ④陳彣綾提供之匯款單（第65頁） ⑤陳彣綾提供之對話紀錄（第67-73頁）　 470,000元 953,000元鄭家安元大商業銀行帳號（806）00000000000000號帳戶張宏榮合作金庫銀行（006）0000000000000號帳戶 2 陳郁方 112年1月28日網友「晴妤」、「TYI-客服用戶中心Hank」謊稱得投資虛擬貨幣交易平臺，信以為真而依指示匯款至指定帳戶 112年2月8日13時1分 112年2月8日13時15分同上 112偵12456號卷 ①陳郁方警詢指證（第11-14頁） ②被告合作金庫銀行帳戶客戶資料及交易明細（第15-19頁） ③陳郁方提供之匯款紀錄（第59頁） ④陳郁方提供之對話紀錄（第61-63頁） 29,000元 498,000元鄭家安台北富邦銀行帳號（012）000000000000號張宏榮合作金庫銀行（006）0000000000000號帳戶 3 吳培妤 112年2月8日網友謊稱得投資博弈網站，信以為真而依指示匯款至指定帳戶 112年2月17日10時42分 112年2月17日10時42分 112年2月17日15時27分 2,460,000元 112偵8640號卷 ①吳培妤警詢指證（第17-18頁） ②吳培妤提供之對話紀錄（第27-31頁） ③吳培妤提供之匯款單（第35頁） ④陳庭榆國泰世華銀行帳戶客戶資料及交易明細（第43-56頁） ⑤被告玉山銀行帳戶客戶資料及交易明細（第59-62頁）　　 130,000元 831,000元陳庭榆國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶張宏榮玉山銀行（808）0000000000000號帳戶 4 彭珞桀 112年2月初加入之LINE群組謊稱得投資虛擬貨幣，信以為真而依指示匯款至指定帳戶 112年2月18日14時0分、1分 112年2月18日14時5分 112年2月18日15時25分 2,905,000元 112偵10932號卷 ①彭珞桀警詢指證（第15-19、21-23） ②陳庭榆國泰世華銀行帳戶客戶資料及交易明細（第57-81頁） ③被告玉山銀行帳戶客戶資料及交易明細（第91-95頁）　　　 100,000元 39,915元 457,000元陳庭榆國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶張宏榮玉山銀行（808）0000000000000號帳戶

2024-12-31

KLDM-113-金訴-440-20241231-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第752號原告李台浚訴訟代理人林富貴律師被告陳廷銓上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第621號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官鄭虹眞法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官洪幸如

2024-12-31

KLDM-113-附民-752-20241231-1