Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人因請求給付退休金差額事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 44 號聲請人黃秀滿訴訟代理人王翼升律師武陵律師廖泉勝律師上列聲請人因請求給付退休金差額事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：聲請人認最高法院 112 年度台上字第 1443 號民事裁定（下稱系爭裁定）、臺灣高等法院 111 年度重勞上更二字第 11 號民事判決（下稱系爭判決），及所適用之勞動基準法第 2 條第 3 款規定（下稱系爭規定），就勞工之報酬規定欠缺明確性，以致未能充分反映勞資雙方契約簽訂所應分配之獎金應屬工資之情事，有違法律明確性原則；而系爭裁定及判決，就系爭規定之解釋與適用，侵害聲請人受憲法第 15 條及第 22 條規定所保障之權利，及憲法第 153 條第 1 項保護勞工之意旨，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法，予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。核聲請意旨所陳，僅係就法院認定勞資雙方契約之獎金是否為工資，所為認事用法當否之爭執，客觀上尚難謂已具體敘明確定終局判決及系爭規定究有何牴觸憲法之處。是本件聲請與憲訴法規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 8 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-44-20250108

審裁

憲法法庭

聲請人為加重詐欺等罪案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 996 號聲請人吳秀英上列聲請人為加重詐欺等罪案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人認最高法院 113 年度台上字第 1695 號刑事判決（下稱系爭判決），牴觸憲法第 7 條、第 8 條及第 16 條保障人民平等權、受公平審判權及訴訟權意旨等語，聲請裁判憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；次按人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；又聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、查聲請人就臺灣高等法院臺中分院 112 年度金上訴字第 2443 號刑事判決提起上訴，業經系爭判決以上訴不合法駁回。是本件聲請，應以前開臺灣高等法院臺中分院刑事判決為確定終局判決。核聲請意旨所陳，僅係就法院認定聲請人是否具備加重詐欺間接故意所為認事用法之爭執，客觀上尚難謂已具體敘明確定終局判決究有如何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。本件裁判憲法審查之聲請既經不受理，聲請人有關暫時處分之聲請已失所依附，爰併予駁回。中華民國 113 年 12 月 30 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

JCCC-113-審裁-996-20241230

審裁

憲法法庭

聲請人為聲請停止執行事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 992 號聲請人劉俊佑輔助人劉裕仁訴訟代理人謝良駿律師卓心雅律師鍾鳳芝律師上列聲請人為聲請停止執行事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人認最高法院 112 年度台簡抗字第 258 號民事裁定（下稱確定終局裁定），及其所適用之非訟事件法第 195 條第 3 項規定（下稱系爭規定），裁定其供擔保之金額過高，未對身心障礙者提供合理之調整機制，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；次按人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；又聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、核聲請書所載，聲請人係泛言身心障礙者屬經濟弱勢，而對法院依法行使裁量權所酌定之擔保金額高低為認事用法之爭執，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局裁定及系爭規定究有何牴觸憲法之處，是本件聲請與上開憲訴法所定要件不合，爰以一致決裁定不受理。四、本件聲請既已不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，併予駁回。中華民國 113 年 12 月 30 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

JCCC-113-審裁-992-20241230

審裁

憲法法庭

聲請人因公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請就司法院釋字第 783 號解釋為變更判決。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 993 號聲請人一宋宏毅聲請人二劉玉玲聲請人三周慎安上三人共同訴訟代理人朱敏賢律師上列聲請人因公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請就司法院釋字第 783 號解釋為變更判決，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人因公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，認臺北高等行政法院 110 年度年訴更一字第 12 號判決（下稱系爭判決），及其所適用之公立學校教職員退休資遣撫卹條例第 4 條第 4 款、第 5 款、第 6 款、第 36 條、第 37 條、附表三、第 38 條、第 39 條第 1 項及第 2 項等規定（下併稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查，並對司法院釋字第 783 號解釋（下稱系爭解釋）聲請憲法法庭為變更之判決。二、按憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項明定，人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。次按，法規範審查案件，經司法院解釋或憲法法庭判決宣告不違憲或作成其他憲法判斷者，除有本條第 2 項或第 3 項之情形外，任何人均不得就相同法規範聲請判決；人民，對於經司法院解釋或憲法法庭判決宣告未違憲之法規範，因憲法或相關法規範修正，或相關社會情事有重大變更，認有重行認定與判斷之必要者，得依第 3 章所定程序（即憲訴法第 59 條以下規定），聲請憲法法庭為變更之判決，憲訴法第 42 條第 1 項及第 2 項，分別定有明文。末按，依憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款規定，聲請不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。三、查聲請人曾對系爭判決提起上訴，經最高行政法院 112 年度年上字第 8 號裁定，認上訴不合法予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決。次查，確定終局判決並未適用系爭規定，聲請人自不得據該判決聲請裁判及法規範憲法審查。末查，確定終局判決既未適用系爭規定，雖系爭解釋曾宣告系爭規定不違憲，聲請人亦無從依憲訴法第 3 章所定程序，聲請憲法法庭為變更之判決。是本件聲請不符上開憲訴法所定要件，爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款本文，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 30 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

JCCC-113-審裁-993-20241230

審裁

憲法法庭

聲請人因偽造文書等罪案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 994 號聲請人張秋田上列聲請人因偽造文書等罪案件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：聲請人認最高法院 113 年度台抗字第 594 號刑事裁定（下稱確定終局裁定）否准聲請人所提之證據符合新規性之再審要件，致其原應受政府採購法第 50 條第 1 項第 4 款規定不予決標而應減輕或免除其偽造文書等罪之利益被剝奪，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項定有明文。三、查本件聲請法規範憲法審查部分，聲請人並未敘明究有何法規範有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請憲法法庭裁判理由之情形。至聲請裁判憲法審查部分，核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執確定終局裁定就是否符合再審新規性要件之認事用法當否，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局裁定究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與憲訴法上開規定之要件不合，爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 30 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

JCCC-113-審裁-994-20241230

審裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 972 號聲請人吳宗龍聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，認最高法院 113 年度台抗字第 1019 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）及臺灣高等法院 113 年度聲更一字第 4 號刑事裁定（下稱系爭裁定二），就應如何合併定其應執行刑等計算方式之見解，有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；次按人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；又聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、查聲請人曾對系爭裁定二提起抗告，經系爭裁定一以抗告無理由予以駁回，是本件聲請應以系爭裁定一為確定終局裁定。核聲請意旨所陳，聲請人僅泛言確定終局裁定牴觸憲法，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局裁定有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形。是本件聲請與上開憲訴法所定要件不合，爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 23 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-23

JCCC-113-審裁-972-20241223

審裁

憲法法庭

聲請人因管收事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 971 號聲請人邱顯欽聲請人因管收事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人認法務部行政執行署宜蘭分署中華民國 113 年 8 月 1 日宜執廉房地稅執專字第 1953 號執行命令（下稱系爭執行命令）、臺灣宜蘭地方法院 113 年 8 月 28 日 113 年度聲管字第 2 號民事裁定（下稱系爭裁定），及所適用之行政執行法第 17 條關於管收處分及拘提等規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人所持之系爭執行命令並非裁判，自不得據以聲請裁判及法規範憲法審查；再者，本件聲請人曾就系爭裁定提起抗告，惟因逾期未繳納裁判費而經法院以抗告不合法駁回，系爭裁定非屬用盡審級救濟途徑之確定終局裁定，聲請人亦不得據系爭裁定聲請裁判及法規範憲法審查。四、綜上，本件聲請於法未合，爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 23 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-23

JCCC-113-審裁-971-20241223

審裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 970 號聲請人洪淑惠訴訟代理人陳韋樵律師聲請人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人為違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，認最高法院 113 年度台抗字第 296 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），就原審裁定之附表編號所示之罪，應如何合併定其應執行刑等，主張具憲法重要性，而有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；次按人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；又聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、核聲請意旨所陳，聲請人僅泛言確定終局裁定牴觸憲法，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局裁定有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形。是本件聲請與上開憲訴法所定要件不合，爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 23 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-23

JCCC-113-審裁-970-20241223

審裁

憲法法庭

聲請人為聲請迴避事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 966 號聲請人王千瑜上列聲請人為聲請迴避事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人前因聲請迴避事件，就最高行政法院 112 年度聲再字第 626 號裁定聲請再審。依行政訴訟法第 275 條第 1 項規定，再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。聲請人竟向高雄高等行政法院聲請再審，遂遭其移送最高行政法院，聲請人不服對之提起抗告，最高行政法院 113 年度抗字第 50 號（下稱確定終局裁定）依法駁回其抗告確定。聲請人乃認確定終局裁定、行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下合稱系爭規定一）、同法第 273 條及第 275 條規定等（下合稱系爭規定二），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；次按人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；又聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 60 條第 6 款及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、經查系爭規定一未為確定終局裁定所適用，聲請人自不得對之聲請法規範憲法審查。其餘所陳，僅係爭執確定終局裁定認事用法所持見解，客觀上未具體敘明確定終局裁定及系爭規定二究有何違憲之處，是其聲請核與憲訴法上開規定所定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。又本件聲請關於裁判及法規範憲法審查部分既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 113 年 12 月 23 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-23

JCCC-113-審裁-966-20241223

審裁

憲法法庭

聲請人為請求返還不當得利及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 911 號聲請人廖元鋒上列聲請人為請求返還不當得利及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：臺灣臺中地方法院 110 年度重訴字第 482 號民事判決（下稱系爭判決一）、臺灣高等法院臺中分院 111 年度重上字第 258 號民事判決（下稱系爭判決二）、最高法院 113 年度台上字第 440 號民事裁定（下稱系爭裁定一）、同院 113 年度台聲字第 953 號民事裁定（下稱系爭裁定二），及所適用之民事訴訟法第 277 條及民法第 179 條規定（下合稱系爭規定），牴觸憲法第 80 條之法定法官原則、與憲法第 15 條及第 16 條保障人民財產權及訴訟權之意旨不符等語，聲請法規範及裁判憲法審查。二、查聲請人曾就系爭判決一提起上訴，業經系爭判決二以其上訴無理由駁回；聲請人復就系爭判決二提起上訴，經系爭裁定一以上訴不合法駁回確定；又查聲請人對系爭裁定一聲請再審，亦經系爭裁定二駁回其再審確定。是本件聲請，應以系爭判決二為確定終局判決、系爭裁定二為確定終局裁定，合先敘明。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定人民聲請裁判憲法審查制度，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照）。四、核聲請意旨所陳，僅係就法院舉證責任分配之當否所為之爭執，客觀上尚難謂已具體敘明確定終局判決、確定終局裁定及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 11 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-11

JCCC-113-審裁-911-20241211

搜尋結果：涂人蓉

聲請人因請求給付退休金差額事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人為加重詐欺等罪案件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。

聲請人為聲請停止執行事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人因公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，聲請裁判及法規範憲法 審查暨聲請就司法院釋字第 783 號解釋為變更判決。

聲請人因偽造文書等罪案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請裁判憲法審查 。

聲請人因管收事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為聲請迴避事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人為請求返還不當得利及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

聲請人因公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請就司法院釋字第 783 號解釋為變更判決。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請裁判憲法審查。