Know99判決書

搜尋結果：清償電信費

共找到 166 筆結果（第 21-30 筆）

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第249號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告許位同上列當事人間清償電信費事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13,354元，及其中新臺幣7,029元自民國114年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13,354元為原告預供擔保後，得免為假執行。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-28

KSEV-114-雄小-249-20250328-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第232號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告許建明上列當事人間清償電信費事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣32,982元，及其中新臺幣6,856元自民國114年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣32,982元為原告預供擔保後，得免為假執行。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-28

KSEV-114-雄小-232-20250328-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第231號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告陳克偉上列當事人間清償電信費事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣37,417元，及其中新臺幣7,407元自民國114年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣37,417元為原告預供擔保後，得免為假執行。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-28

KSEV-114-雄小-231-20250328-1

鳳簡

鳳山簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第817號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人陳柏翰林牧平被告張弘昇（原名張育銘）上列當事人間清償電信費事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣108,701元，及其中新臺幣39,377元自民國108年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）108,701元，及自民國108年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　三、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請行動電話門號0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000使用。詎被告未依約清償電信費，迄10 8年12月27日止，尚積欠電信費20,598元、代收服務費18,77 9元及提前終止契約應付補償款69,324元，共計108,701元未清償。而前開債權業經遠傳公司讓與原告。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。五、本件原告主張之前揭事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與通知書、續約服務申請書、行動寬頻業務服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、電信服務費收據、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、電信費帳單、綜合帳單、代收服務帳單等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-03-28

FSEV-113-鳳簡-817-20250328-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第230號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告林宗正上列當事人間清償電信費事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13,299元，及其中新臺幣2,515元自民國114年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣13,299元為原告預供擔保後，得免為假執行。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-28

KSEV-114-雄小-230-20250328-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1053號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人陳妙貞被告吳西湖上列當事人間清償電信費事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8,901元，及其中新臺幣5,050元自民國10 0年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-03-28

FSEV-113-鳳小-1053-20250328-1

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第163號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平被告吳文村上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）43,343元，及自民國114年3 月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領被告應對原告負清償電信費之責等事實，業據提出債權讓與證明書、申請書暨服務契約、身份證影本、電信費帳單及戶籍謄本等件為證（本院卷第13至25頁），又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於已之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張之事實為真實。惟原告就本件電信費用固請求被告給付自債權讓與翌日起算遲延利息，然原告並未舉證證明其於該日期已為合法催告之證據（本院卷第23頁），自應以起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月5日起始負遲延責任（本院公示送達證書）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-27

SJEV-114-重小-163-20250327-1

雄補

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3213號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列原告與被告鄭家維間請求清償電信費事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國113年11月13日核發113年度司促字第21096號支付命令，該命令於同年月19日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴。而原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,869元，應徵第一審裁判費1,000元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費500 元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林勁丞

2025-03-26

KSEV-113-雄補-3213-20250326-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院小額民事判決 114年度雄小字第251號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告王志堅上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國(下同)114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬8,094元，及其中9,184 元自114年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以1萬8,094元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,500元合計　　　　　　 1,500元

2025-03-25

KSEV-114-雄小-251-20250325-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第546號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人高翊涵蘇其昌被告吳佩蓉上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬零玖佰壹拾元，及自民國一一三年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣伍萬零玖佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國106年12月31日、107年11月12日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦行動電話門號0000000000、電話門號0000000000使用，詎被告未依約繳款，尚積欠專案補貼款新臺幣（下同）50,910元、電信費 26,896元、小額代付款6,759元及專案補貼款6,776元，共12 ,409元，經遠傳公司於113年1月4日將前開債權讓與伊，合計被告共積欠84,565元未付。經伊將上情通知被告，並促其付款，卻未獲置理，爰依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告84,565元，及自113年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告本件請求權之行使已罹於時效，伊自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告仍積欠上述電信費、小額代付款及專案補貼款，合計84,565元未付，嗣經遠傳公司於113年1月4日將債權讓與伊，經伊將上情通知被告，並催告付款，被告迄未支付等情，業據提出債權讓與通知書、回執、行動電話服務申請書、帳單為憑，且未據被告就前開契據內容提出反對意見，堪信實在。四、本件爭點為：附表所示各項費用、補貼款是否適用民法第12 7條第8款規定之2年時效？被告所為時效抗辯是否可採？經查：　　㈠電信費部分　⒈按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，「電信服務」，係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第4款定有明文。又民法第127條第8款所定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定。是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，並無將本條之商品限定為有體動產之必要。電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」。次按電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機之代價，即屬民法第127條第8款所稱之「商品」，而有2年短期時效之適用。　⒉原告主張被告就上述門號尚積欠至108年5月份電信費共26,89 6元未繳，上情為被告所不爭執，足見遠傳公司電信至遲自1 08年6月起即得向被告行使電信費請求權，並自斯時起算2年時效期間，於110年5月屆滿，遠傳公司嗣於113年1月4日將前開電信費債權讓與原告，自應由原告承受前開時效上之不利益，而原告遲至113年9月12日始訴請被告給付電信費，有支付命令聲請狀首頁收狀日期條戳足佐，可見原告請求權之行使已罹於2年時效期間，依民法第144條第1項規定，被告自得拒絕給付，被告所為時效抗辯係屬可採。　㈡小額代付款部分　　原告主張被告積欠至108年5月份小額代付款共6,759元未繳，上情為被告所不爭執。又小額代收消費款應係商家透過該手機門號授權與被告交易商品，並轉向電信公司請領款項，再由被告將商品費用繳納予電信公司，核其性質應認係電信業者以其行動通訊網路系統提供予消費者之商品服務，亦為民法第127條第8款所稱「商品」，同有該條2年短期時效適用。承上所述，原告遲至113年9月12日始訴請被告給付108 年5月前積欠之小額代付款，可見原告請求權之行使已罹於2 年時效期間，依民法第144條第1項規定，被告自得拒絕給付，被告所為時效抗辯係屬可採。　　　㈢專案補貼款部分　　按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第 250 條第1項、第2 項分別定有明文。次按已發生之違約金並非民法第146 條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅。又違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126 條所規定之性質不同，其時效為15年。觀諸上開行動電話服務申請書之內容，原告請求之補償款係因被告未依約繳納電信費，致上開契約提前銷號終止，乃針對提前退租而預定之損害賠償，核其性質應屬損害賠償額預定性違約金無疑，難認係從屬於電信費之從權利。另酌以補償款非由日常頻繁交易所生，已與民法第127 條第8 款規定之立法意旨有間，且電信公司所提供之商品乃電信服務，代價則為電信費，補償款並非供給電信服務之代價，尚無民法第12 7 條第8 款規定之適用。則依前揭說明，補償款自應適用民法第125 條所定之15年時效期間，從而，原告於113年9月12 日（本院收狀日期）起訴，尚未罹於15年之消滅時效，被告所辯洵屬無據。五、綜上所述，原告依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付50,910元，自113年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院復依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供相當之擔保金額後，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之 20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-25

KSEV-114-雄小-546-20250325-1