Know99判決書

搜尋結果：游淑琄

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2716號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳慶漳選任辯護人邱清銜律師游淑琄律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 031號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳慶漳犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序事項：　㈠按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人，得為告訴。所稱被害人云者，固指因犯罪行為其權益受直接之侵害者而言，不包括因此項犯罪而間接或附帶受害之人在內。然其權益之受害，究係直接受害，抑間接或附帶受害，則應依告訴意旨所指訴之事實，從形式上觀察其權益能否直接受有損害之虞，為判別之準據。至於確否因之而受害，則屬實體審認之範疇（最高法院84年度台上字第3060號刑事判決參照）。又參加股東常會或股東臨時會，乃股東之權利，公司自有依公司法規定，召開股東常會或臨時會之義務；而股東會之決議，亦與公司及各股東均有權義關係。犯罪行為人若於股東臨時會議事錄，虛偽記載股東出席該股東臨時會，則就未參與該次股東臨時會股東之股東權益，即難謂無受損害之虞（最高法院101年度台上字第2220號刑事判決同此結論）。另刑法第214條之使公務員登載不實罪，其規範意旨，固在於保護國家公文書製作之正確性，惟如該文書製作不正確，除侵害國家法益外，亦同時侵害個人法益時，則個人顯然亦屬直接被害人。　㈡依告訴意旨所稱被告如起訴書犯罪事實欄一、所示於110年12 月10日明知鴻績工業股份有限公司（下稱鴻績公司）並未實際召開股東臨時會，竟基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實文書罪之犯意，在鴻績公司內，製作內容不實之鴻績公司110年12月10日股東臨時會議事錄，並於該股東臨時會議事錄中不實記載「代表已發行股份總數2,860,000 股，出席率100%。⒈案由：修正章程案。說明：因業務需要，需修改本公司章程，如章程修正條文對照表。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。⒉案由：發行新股案。說明：本公司擬以109年度盈餘共計0000000元，其中以現金發放新臺幣414340元，其餘0000000元依公司法第240條規定發行新股740,000股，有關發行新股細節，授權董事會辦理。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。」等內容，並於同年月16日持以向桃園市政府申請辦理相關變更登記，使不知情之公務員將其內容登載在職務上所掌之公文書上。惟依上開所述之犯罪事實及告訴意旨，均謂鴻績公司並未於前揭時地召開股東臨時會，被告竟在股東臨時會議事錄記載全體股東出席，且同意上開決議事項，其內容攸關持有鴻績公司股份之告訴人劉文安，是否確已參與上開重要事項之表決而行使股東權益；被告繼而持該不實內容之業務上所製作文書向主管機關申請變更登記，除足生損害於主管機關、鴻績公司外，亦足生損害於告訴人劉文安。則告訴人劉文安應係此部分犯罪(即被告就前揭鴻績公司股東臨時會議事錄為不實記載並持以向主管機關辦理相關登記部分)之直接被害人，屬得為告訴之人。辯護意旨及公訴意旨認告訴人劉文安因屬鴻績公司股東，故就此部分犯罪僅為間接被害人而非直接被害人云云，尚有誤會。就此程序事項，先予敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴代理人朱仁光律師於本院準備程序及審理中之陳述」、「被告陳慶漳於本院準備程序及審理中之自白」如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。又被告持上開不實之文書向桃園市政府辦理變更登記，是其業務上作成之文書登載不實之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告行使業務登載不實文書及使公務員登載不實之行為，在自然意義上有重疊合致之處，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪，方符合刑罰公平原則，故認被告係以法律上一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，復衡以被告係為達成使桃園市政府准予鴻績公司變更登記之最終目的，故應從情節較重之使公務員登載不實文書罪處斷。　㈡爰審酌被告為鴻績公司之股東、總經理兼監察人及實際負責人，負責鴻績公司資金管理、行政管理等事務，關於公司股東會、董事會議事錄之製作、辦理公司變更登記亦為其業務範圍，理應均知悉公司股東會及董事會召集應遵循法定程序，竟無視法律規定，未通知股東及董事且未實際召開股東會、董事會，逕於業務上填載不實之鴻績公司股東會及董事會議事錄，復持之向桃園市政府辦理變更登記，經主管機關形式審查後登載於職務上所載之公文書，破壞主管機關對公司管理之正確性及公信力，損害公司股東取得正確資訊之權利，更生交易相對人之潛在風險，所為非是，惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、事後未與告訴人劉文安達成和解及家庭經濟狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3031號　　被　　　告　陳慶漳　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳慶漳於民國110年12月間，為鴻績工業股份有限公司（設於桃園市○○區○○街000號，下稱鴻績公司）股東、總經理兼監察人及實際負責人，負責鴻績公司資金管理、行政管理等事務，關於公司股東會、董事會議事錄之製作、辦理公司變更登記亦為其業務範圍，為從事業務之人。陳慶漳明知鴻績公司於同年月10日上午10時，並未召開股東臨時會，於同日下午2時，亦未召開董事會，竟基於行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯意，於同年12月間某時，在鴻績公司內，製作內容不實之鴻績公司110年12月10日股東臨時會議事錄及同日之董事會議事錄，並於上開股東臨時會議事錄中不實記載「代表已發行股份總數2,860,000股，出席率1 00%。⒈案由：修正章程案。說明：因業務需要，需修改本公司章程，如章程修正條文對照表。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。⒉案由：發行新股案。說明：本公司擬以109年度盈餘共計0000000元，其中以現金發放新臺幣 414340元，其餘0000000元依公司法第240條規定發行新股74 0,000股，有關發行新股細節，授權董事會辦理。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。」等內容，於同日之董事會議事錄中不實記載「⒈案由：發行新股案。說明：本公司擬以109年度盈餘分配股利共計7,814,340元，其中以現金股利發放新臺幣414,340元，其餘股利7,400,000元盈餘轉增資。本公司擬發行新股740,000股，每股新臺幣10元，計新臺幣7,400,000元，發行之新股由原股東按照持有股份比例配股，並訂基準日110年12月13日，可否提請公決案。決議：全體出席董事同意通過。」等內容後，於同年月16日提出於桃園市政府以行使，向桃園市政府申請辦理增資、發行新股、修正章程等變更登記，使不知情之承辦公務員審查認為形式要件均已具備，而核准前開變更登記，並登載於職務上所掌之公司登記簿，足以生損害於鴻績公司及主管機關對於公司登記管理及資本額審核之正確性。嗣經鴻績公司股東劉文安於112年間檢視鴻績公司登記資料，而悉上情。二、案經劉文安告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳慶漳於本署偵查中之供述被告於110年12月間，為鴻績公司股東、總經理兼監察人及實際負責人，其於該月有請會計師製作上開股東臨時會議事錄及董事會議事錄，由被告確認無誤後，提出於桃園市政府，辦理相關變更登記，然鴻績公司股東及董事於當月並未實際聚集一處開會，討論上述辦理增資、發行新股、修正章程等事項之日期，亦非同年月10日之事實。 2 同案被告蔡國鑫於本署偵查中之供述同案被告蔡國鑫為鴻績公司董事，該公司經營階層於110年12月間，有討論要辦理增資、發行新股及修正章程，相關議事錄製作完畢後，該公司委任之會計師會給被告確認無誤後才提出於桃園市政府之事實。 3 證人周智行於本署偵查中之證述證人周智行於110年12月間，為鴻績公司董事，當時鴻績公司之決策，主要由身為總經理之被告決定，且當月總經理有決定鴻績公司要辦理增資、發行新股及修正章程之事實。 4 告發人劉文安於本署偵查中之指述告發人之父劉申仁為鴻績公司股東兼董事，劉申仁於110年12月間因重病，並未出席於同年月10日召開之股東臨時會及董事會之事實。 5 鴻績公司110年12月10日股東臨時會議事錄左列議事錄確有記載上開內容之事實。 6 鴻績公司110年12月10日董事會議事錄左列議事錄確有記載上開內容之事實。 7 桃園市政府110年12月16日府經商行字第11091170130號函及鴻績公司110年12月16日變更登記表鴻績公司有依上開股東臨時會及董事會議事錄，提出於桃園市政府辦理相關變更登記之事實。 8 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年6月11日長庚院林字第1130150101號函鴻績公司股東兼董事劉申仁於110年12月1日至左列醫院急診，依劉申仁當時病況，並未出席於同年月10日召開之股東臨時會及董事會，應也不具透過電話與他人討論公司業務之事務處理能力，故上述股東臨時會及董事會議事錄記載股東出席率100%及董事全員出席，股東臨時會及董事會之決議係經全體出席股東及董事討論後獲致決議，均與事實不符之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書及同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。其於業務上文書登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行使行為同時觸犯使公務員登載不實罪及行使業務登載不實文書罪，為想像競合犯，請從一重之使公務員登載不實罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲所犯法條：刑法第214條、第216條中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-06

TYDM-113-審易-2716-20241206-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2194號原告王文娟被告呂志宏訴訟代理人邱清銜律師游淑琄律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月24 日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告原為福安小兒科診所(下稱福安診所)負責人，被告為亞東醫事檢驗所(下稱亞東檢驗所)負責人，又福安診所自民國88年起，即與亞東檢驗所就抽血、抽取糞便等檢驗事項為合作，迄今已有近30年之合作經驗，兩造亦已有固定之合作模式，並互有一定程度之信任，先予敘明。　㈡111年4月期間正值我國新型冠狀病毒肺炎Covid-19(下稱新冠肺炎)疫情爆發時，行政院衛生福利部(下稱衛福部)即於111 年5月5日鼓勵基層醫療院所設置新冠肺炎社區檢驗站，協助採檢檢體作核酸檢測(即PCR檢測)，以提早自社區發現染疫者，及時提供適當之治療，並與社區為必要之隔離，達減緩疫情擴散之效。原告衡估福安診所有足夠之醫療資源承接社區篩檢業務，且亞東檢驗所亦為衛福部指定檢驗機構，故福安診所遂依衛福部指示設置社區篩檢站，並與亞東檢驗所就採驗檢體後之檢驗業務進行合作。此外，衛福部另以109年5 月8日衛部醫字第1091662773號函修正第2點及第4點，發布執行嚴重特殊傳染性肺炎醫療照護及防治發給補助津貼及獎勵要點(下稱本件補助津貼及執行要點)，公告指定檢驗機構每檢驗一人之檢體，得受補助新臺幣3,000元，故亞東檢驗所於與福安診所合作期間，每檢驗一人之檢體即可領有補助款項3,000元，又兩造再就此補助款項3,000元約定平分，即亞東檢驗所自衛福部領得補助款項3,000元後，應再將其中之1,500元交予福安診所。惟兩造礙於斯時新冠肺炎疫情變化趨勢莫測急促，無暇就合作採檢業務審慎準備，待福安診所設置社區採檢站硬體設備完妥後，即倉促就民眾辦理採檢相關作業，因而並未就前開兩造約有平分補助款項情事訂立書面契約，僅為兩造口頭約定事項，然原告基於與被告合作經驗已久，對被告有一定程度之信任，故對兩造並無訂立書面契約一事未予深究。　㈢詎料，亞東檢驗所於如附表「日期」欄所示期間，檢驗如附表「採檢數量」欄所示之檢體數量，並據前開公文指示，自衛福部領取2,166,000元【計算式：722×3,000元＝2,166,000 元】補助款項後，被告竟未依兩造約定將所得補助款項與原告平分，反稱僅願以衛福部公告方式分配補助款項，藉此拒絕原告所提平分補助款項之主張，甚至刻意與原告消極不聯繫，蓄意置之不理。顯見被告明知兩造訂有平分補助款項約定，卻於受領補助款項後，惡意違反兩造間約定，拒絕將所領補助款項與原告平分，逕自基於不法所有意圖侵占本應交予原告之款項，導致原告冒著生命危險，為確診者採檢、製作報告書、向政府單位通報等努力之成果形同遭到抹滅，且原告本應享有之公平正義亦為被告踐踏而蕩然無存，並造成原告因而受有1,083,000元【計算式：722×3,000元×1/2＝1,0 83,000元】之損害。為此，原告爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,083,000元整，及自113年9月24日起至清償日止，按年利率5%算之利息。二、被告則以：　㈠伊所負責之亞東檢驗所確實與原告負責之福安診所間，有就新冠肺炎採檢一事為合作之關係，且亞東檢驗所與福安診所亦就前開合作情事簽訂「嚴重特殊傳染性肺炎檢測合約書」 (下稱系爭合約)，其中合約書第2條即已明文約定：「雙方合意訂定本服務內容(福安診所委託亞東檢驗所，利用即時定量反轉錄聚合酶連鎖反應(real-time RT-PCR)進行測檢SR AS-CoV-2病毒檢測之服務，下稱本服務)，依嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心指引為主。」，是兩造就執行檢驗業務而領有衛福部所發給之補助款項，應依本件補助津貼及執行要點公告事項辦理，即福安診所得經採檢及通報每一案例領取補助款項500元，亞東檢驗所則依本件補助津貼及執行要點規範事項領取補助，自無如原告所稱，兩造間訂有平分補助款項3,000元約定之情，原告主張伊業務侵占補助款項、伊應給付所領之補助款項予原告等情，顯屬無據。　㈡再者，亞東檢驗所辦理檢驗業務時，除須依本件補助津貼及執行要點公告事項，將自衛福部領得之補助款項1/3給予檢驗師外，尚須採購檢驗相關耗材，故仍有一定成本須支出。就本件情形而言，亞東檢驗所每檢驗一個檢體，雖可自衛福部領取補助款項3,000元，然經扣除須給予檢驗師之補助款項1/3即1,000元、採購檢體成本約1,300元至1,500元，以及相關耗材等費用共計2,500元左右，故亞東檢驗所最終實得補助款項約為500元左右，伊豈有再無端同意與原告就補助款項3,000元約定對分之理。且原告已自衛福部領有補助款項500元，卻仍有所不滿，進而向伊要求平分亞東檢驗所受領之補助款項3,000元，原告並於遭到伊拒絕後，憤而提起刑事告訴，最終經臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第143 95號不起訴處分書(下稱桃檢113年14395號不起訴處分書)，認定「既然原告未能就伊確有同意平分每檢體可得之補助款項3,000元乙節提出佐證，自難謂伊主觀上有何業務侵占之犯意及不法所有意圖」，可見原告稱「伊明知兩造訂有平分補助款項約定，卻於受領補助款項後，惡意違反兩造間約定，拒絕將所領補助款項與原告平分，逕自基於不法所有意圖侵占本應交予原告之補助款項」等情，均屬原告基於誤會進而臆測之詞，是認原告對伊請求給付補助款項1,083,000元之主張，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴應予駁回；⒉如為不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告原為福安診所負責人，被告為亞東檢驗所負責人(見本院卷第125、177、179頁)。　㈡兩造簽訂有「嚴重特殊傳染性肺炎檢測合約書」，原告並有於「代表人：王文娟」欄位簽章，被告亦有於「負責人：呂志宏」欄位簽章(見本院卷第135至136、176頁)。　㈢原告以本件事實向臺灣桃園地方檢察署被告提出侵占刑事告訴，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年14395號不起訴處分書，就原告所訴被告之侵占行為予以不起訴處分(見本院卷第177至178、197至199頁)。四、得心證之理由：　㈠原告為福安診所之負責人，被告為亞東檢驗所之負責人，兩造就檢驗新冠肺炎檢體一事締有合作關係等節，業據其提出嚴重特殊傳染性肺炎檢測合約書(見本院卷第135至136、176 頁)為證，且為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈠、㈡)，堪信屬實。惟原告主張兩造就亞東檢驗中心所受領自衛福部發放之補助款項，另有平分數額之約定，卻為被告以侵占方式拒絕與原告平分所受領之補助款項，被告顯已惡意違反兩造所締結之契約，因而造成原告受有財產上損害1,083,000元等情，均為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：⒈原告主張被告侵占其本應分得之補助款項，有無理由？⒉原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，有無理由？茲分述如下：　⒈原告主張被告侵占其本應分得之補助款項，有無理由？　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，業據最高法院17年上字第917號著有判例。申言之，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院92年度台上字第1505號裁判意旨參照）。　⑵再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。　⑶復按所謂侵占，係持有人就其持有中之他人所有物，表現其變為所有之意思而成立，倘行為人在法律上對於物本有處分權限，即無侵占可言。　⑷經查，原告主張亞東檢驗所自衛福部領得補助款項後，被告即負有將所得款項半數金額交予原告之義務，然被告拒絕履行兩造就平分補助款項之約定，顯係以不法所有意圖侵占原告本應分得之款項，致原告受有財產上損害1,083,000元等節，無非係以原告稱兩造訂有平分補助款項約定、被告惡意違背契約意旨等情為憑，依上開就民事訴訟法舉證責任、侵占行為之相關說明，原告自應先就「兩造訂有平分補助款項約定」、「被告就原告本應領得之補助款項有侵占行為，即被告就其持有中之原告所有補助款項，易持有為所有意思之事實」等節舉證說明之，方可謂原告所陳有據，否則即應為不利原告之認定。　⑸然查，觀諸卷內資料可見，原告除僅於書狀內提及「被告明知衛福部給付新冠肺炎的檢驗費用，必須與福安診所分配」 (見本院卷第31頁)、「被告故意、消極不作為，侵害原告之權利、利益」(見本院卷第32頁)、「當時被告於電話中說，衛福部補助3,000元/人，診所與檢驗所各半，也就是診所可得1,500元/人」(見本院卷第43頁)等詞外，並未就「兩造確有訂立平分補助款項約定」、「被告有侵占原告財產」等節提出任何事證說明之，亦無法就其所稱兩造訂有口頭約定部分，以錄音檔或譯文等相關資料佐證其所述，且原告於113 年10月24日言詞辯論期日時又稱：「(問：原告稱被告有同意平分每檢體3,000元之補助款項有無證據？)當時疫情狀況較緊急，我基於雙方合作20年的關係，很信任被告，就只有簽系爭合約，沒有再簽其他書面文件」等語(見本院卷第176 頁)，另可自前開桃檢113年14395號不起訴處分書所述，即「原告未能就兩造確有同意平分每檢體可得之補助款項3,00 0元部分提出佐證…難謂被告主觀上有業務侵占之犯意及不法所有意圖」等語可知，原告顯然並未就其所主張之事實舉證說明之，依上開民事訴訟法舉證責任之說明，自應為不利原告之認定。是原告稱「兩造確有訂立平分補助款項約定」、「被告有侵占原告財產」等情是否為真，顯有疑義。　⑹再者，縱然兩造所訂系爭合約未就補助款項如何分配乙節明確規範之，然依卷附系爭合約第2條約定，即「雙方合意訂定本服務，依嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心指引為主。」(見本院卷第135頁)可知，兩造應已同意以衛福部公告事項為領取補助款項之標準。且就本件補助津貼及執行要點第4點「本要點獎勵之核發對象及金額基準」，第㈢款「個案轉檢、採檢及檢驗」，第2目「醫療機構設有採檢站、防疫門診、負壓隔離室(病房)，於日間(上午八時至下午六時)採檢及通報者，每一案獎勵費用五百元…」、第3目「本部疾病管制屬給付嚴重特殊傳染性肺炎通報個案指定檢驗機構之檢驗費用，每件至少應有一千元分配與檢驗相關人員」等公告事項(見本院卷第138頁)可見，福安診所應於每採檢一個檢體後，領得補助款項500元，亞東檢驗中心應於每檢驗一個檢體後，領得衛福部規定給予之核酸檢驗費用，並未見有採檢診所及指定檢驗機構應平均分配補助款項之相關規範，是原告所稱，被告應就領得之補助款項與原告平分一事，要屬無據。　⑺又兩造既未就平分補助款項乙節另有約定，又未見衛福部就平分補助款項部分有何指示，則亞東檢驗所就受領補助款項並依規定分配予檢驗人員後所餘金額，用作何途應均屬亞東檢驗所內部事務，與福安診所或原告皆無涉。亞東檢驗所無論係將所受之補助款項用於支付檢驗耗材成本，或吸收作為機構收入來源，經上開說明，均為自行處分財產之行為，即便未將所領得之補助款項分配予原告，仍無構成何等「持有人就其持有中之他人所有物，表現其變為所有之意思」之情形，自無成立所謂侵占行為之理，故原告就「原告遭被告侵占補助款項」此部分之主張，即屬無據。　⑻從而，原告既未能就其所稱「兩造訂有平分補助款項之約定」、「原告遭被告侵占其本應分得之補助款項」等情舉證說明之，且綜觀卷內資料，亦未見有可佐證「兩造訂有平分補助款項之約定」、「原告遭被告侵占其本應分得之補助款項」等情之相關事證，則原告所主張遭被告侵占其本應分得之補助款項，即無理由。　⒉原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，有無理由？　⑴按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利、故意以背於善良風俗之方法加損害於他人、違反保護他人之法律而致生損害等為其成立要件，此觀民法第184條第1項前段、後段、第2項等規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院54年臺上字第1523號、48年臺上字第481號著有判例可資參照，是以侵權行為之被害人除應就其所受之損害予以證明外，對於加害人之故意過失，及對損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係，亦應負舉證之責任。　⑵經查，原告雖稱遭被告侵占其本應分得之補助款項，並受有財產上損害1,083,000元，而向被告請求應負損害賠償責任，然原告既未就「兩造訂有平分補助款項之約定」、「原告遭被告侵占其本應分得之補助款項」等情舉證說明之，則應認原告主張無據，已如前述。又原告既然未能舉證被告應將領取之補助款中之一半支付原告之事實，則被告未將補助款分予原告，並無侵害原告何權利或利益，被告對原告自無成立侵權行為之理，則原告請求被告應負損害賠責任之主張，即屬無據。　⑶是以，原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，應無理由，自應駁回。　㈡經上開說明，原告並未就其所陳之內容舉證說明，依民事訴訟法第277條舉證責任相關規定，即應為不利原告之認定。是原告稱兩造訂有平分補助款項之約定，且遭被告侵占其本應分得之補助款項等節，進而依侵權行為法律關係請求被告應負損害賠償責任之主張，自無理由，當應駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並主張被告應給付原告1,083,000元整，及自113年9月24日起至清償日止，按年利率5%算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官石幸子附表：原告稱亞東檢驗所自福安診所採檢並送交檢驗之檢體數量編號日期採檢數量 1 111年5月9日 47 2 111年5月10日 71 3 111年5月11日 58 4 111年5月12日 92 5 111年5月13日 101 6 111年5月16日 72 7 111年5月17日 71 8 111年5月19日 43 9 111年5月20日 32 10 111年5月23日 41 11 111年5月24日 25 12 111年5月26日 11 13 111年5月30日 14 14 111年6月1日 19 15 111年6月6日 9 16 111年6月8日 2 17 111年6月10日 6 18 111年6月13日 8 總計 722

2024-11-15

TYDV-113-訴-2194-20241115-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第114號原告許富次訴訟代理人邱清銜律師游淑琄律師被告許應杏訴訟代理人黃郁絜被告許旭昇蔡許冬妹許文江許文淵許文俊許瑞珠許瑞蓮許瑞琴許瑞貞許煥隆許展銓許應良許應祿許品喬許源富許原銘許莉豔許蜜芸許瑞容許四郎許葉春妹許仁杰許瑞梅許祝榕許庭甄許增郎鍾朝望鍾榮祥鍾榮林鍾榮坤許順妹林文賢林文彬林月琴林月雲劉邦平劉邦秀劉佩茹林菊妹許德和許瑞玲許瑞菊蔡玉娟許登發許淑婷李茶妹古瑄如古志偉兼上八人共同訴訟代理人許德華沈水妹許德華許瑞秋許雅萍許呂富妹許德誠許秀鳳許秀平許德霖許德郁林鳳英許德桂許德俊許嘉琪陳銀妹許德昭許嘉紋許美慧許美楨古詰芸古婕伶徐古玉英彭古蘭英古鳳英古滿玉古金英被告李許秀妹兼下三人共同訴訟代理人許德順被告范姜朝輝（即范姜許阿妹之繼承人）范姜朝誠（即范姜許阿妹之繼承人）范姜朝明（即范姜許阿妹之繼承人）范姜阿上（即范姜許阿妹之繼承人）范姜朝雄（即范姜許阿妹之繼承人）范姜玉英（即范姜許阿妹之繼承人）范姜鳳英（即范姜許阿妹之繼承人）楊俊錩（即范姜許阿妹之繼承人）楊俊傑（即范姜許阿妹之繼承人）許明偉（即許德鑑之繼承人）許嘉和（即許德鑑之繼承人）許佳欣（即許德鑑之繼承人）范佐和（即范許登美之繼承人）范佐淦（即范許登美之繼承人）范鳳梅（即范許登美之繼承人）范碧珊（即范許登美之繼承人）范秀蘭（即范許登美之繼承人）李雲勝李國良李國廷上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國113年4月 30日所為之判決原本及113年5月1日所為之判決正本，應更正如下：　　主　文一、原判決原本及正本之事實及理由欄壹、一、㈢關於「111年7 月20日」之記載，應更正為「112年7月20日」。二、原判決原本及正本之附表一關於編號28「鍾朝旺」之記載，應更正為「鍾朝望」。三、原判決原本及正本附表一關於編號59「許德佳」之記載，應更正為「許德桂」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-11-06

TYDV-111-訴-114-20241106-3

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第259號原告吳麗玉兼法定代理人黃柏舜原告黃馨慧共同訴訟代理人邱清銜律師複代理人張必昇律師游淑琄律師被告張進興訴訟代理人戴佳樺律師徐睿謙律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造共有之桃園市○○區○○段000000地號土地應予分割，分割方式如附表一及附圖所示。二、訴訟費用由兩造依附表二訴訟費用負擔欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、承受訴訟（一）按民事訴訟法第168條規定：「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」同法第170條規定：「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」（二）查原告黃俊澤於起訴後死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見調解卷第38頁），經黃俊澤之繼承人即原告聲明承受訴訟（見調解卷第32頁），且本院亦將聲明承受訴訟狀送達該被告之繼承人，命其承受訴訟以續行訴訟，經核於法並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張　　桃園市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，且系爭土地並未訂定不分割之協議，亦無不能分割之情形，然兩造始終無法達成協議分割。為此，爰依民法第82 3條第1項前段、第824條第2項第1款之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯（一）被告就系爭土地應有部分業經查封拍賣，並經訴外人徐進宗陳明願依拍賣價格承受，故系爭土地依法不能分割。且將系爭土地原物分割影響繼受人之利益，應將系爭土地變價分割，始可取得較高之經濟利益等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表二所示，且兩造就系爭土地並未訂有不分割之契約，系爭土地無法協議分割等事實，有系爭土地之土地登記謄本為證（見本院卷第 271至273頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。四、本院得心證之理由（一）原告得訴請分割系爭土地　　⒈按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」次按共有物之應有部分經實施查封後，共有人仍得依民法第824條規定之方法，請求分割共有物。而裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力（最高法院 69年度第14次民事庭會議決議意旨參照）。　　⒉查系爭土地之為兩造所共有，其等之應有部分如附表二分割前應有部分欄所示，兩造就系爭土地並無不得分割之約定，惟兩造無法協定分割方法等情，均如前述。次查系爭土地為丁種建築用地，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第271頁），是系爭土地並非農地，不受農業發展條例之限制。　　⒊被告雖辯稱被告應有部分現經查封，依法不得分割云云。然依上開說明，查封後之不動產仍得為裁判分割之標的，被告此部分所辯顯不可採。是依前揭規定，本件原告基於系爭土地共有人之法律地位，請求本院准為系爭土地之分割，於法有據。（二）系爭土地應予原物分割　　⒈按民法第824條第1、2、4項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」準此，法院裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。且應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院106年度台上字第432號判決意旨參照）。　　⒉查系爭土地現無地上物，有空照圖及現場照片在卷可參（見調解卷第50至54頁），而系爭土地面積高達4,236平方公尺，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷第271頁），且系爭土地共有人僅有4人，原物分割並無困難可言。　　⒊被告雖原物分割可能侵害繼受人之利益等語。然被告所謂繼受人既尚非系爭土地共有人，尚無考量其利益之必要。況且繼受人於買受被告應有部分時，本可預見共有人有提起分割共有物之訴訟，並為原物分割之可能，其本於個人經濟上利弊考量而買受被告應有部分，難認有何須特別優待之情形。被告復辯稱變價分割之經濟利益較大云云。然有複數共有人之大筆土地，與分割後單獨所有之2筆土地，二者間何者經濟利益較大，並非當然，被告並未提出任何證據以實其說，難認其抗辯可採。　　⒋查原告提出之分割方案，將系爭土地分割為二等分，二筆土地鄰接道路之面積亦相同，就分得之共有人利益均屬相同，應認原告主張之分割方案可採。而原告就系爭土地應有部分尚未辦理遺產分割，依前開規定，就分割後之土地仍應維持公同共有。五、綜上所述，本院審酌兩造共有系爭土地之利用現況及兩造之經濟利益，考量前揭因素，基於公平合理原則，認系爭土地以如主文第1項所示之方式分割，最能謀得各共有人間就系爭土地之利用便利，而能兼顧兩造當事人之利益，爰諭知分割方法如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本件之結論無礙，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1定有明文。查分割共有物事件乃具有非訟事件性質，系爭土地既因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，而兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，由法院命為適當之分配，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，因兩造均因系爭土地之分割互蒙其利，依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔始為公平，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表一分割標的：桃園市○○區○○段000000地號所有權人分割後權利範圍（應有部分）　分割後位置　面積（平方公尺）分割方法　吳麗玉　公同共有1/1 A 2,118 左列3人維持公同共有關係黃柏舜　黃馨慧　張進興　 1/1 B 2,118 附表二編號共有人　分割前應有部分比例訴訟費用負擔比例　 1　吳麗玉　公同共有1/2 剩餘部分 2　黃柏舜　 3　黃馨慧　 4　張進興　 1/2 1/2

2024-10-31

TYDV-112-重訴-259-20241031-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1121號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳麗芬許志明共同選任辯護人邱清銜律師游淑琄律師上列上訴人因被告等侵占案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第97號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵續字第158號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告陳麗芬與許志明(下合稱被告2人)為夫妻。被告2人與告訴人許婉慧合夥出資成立址設桃園市○○區○ ○路00號2樓日揚建設股份有限公司（下稱日揚公司），竟共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，於民國106年4月12日，自日揚公司所有之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱日揚公司第一銀行帳戶）提領新臺幣（下同）29萬3,434元，用以支付被告陳麗芬向告訴人提起之請求履行合約事件民事訴訟(臺灣新北地方法院106年度重訴字第397號民事事件)裁判費；再於108 年5月27日，將387萬元自日揚公司第一銀行帳戶轉至被告許志明所有之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶( 下稱被告許志明渣打銀行帳戶)，再由被告許志明渣打銀行帳戶轉匯至被告陳麗芬所有之第一銀行帳號00000000000號帳戶(下稱被告陳麗芬第一銀行帳戶)致生損害於日揚公司及告訴人。因認被告2人均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌等語（起訴書誤載為刑法第335條第1項之侵占罪，業經檢察官於原審112年12月6日審理程序中當庭更正）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯前揭罪嫌，無非係以被告2人於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、日揚公司第一銀行帳戶、被告許志明渣打銀行帳戶及被告陳麗芬第一銀行帳戶之存摺影本、臺灣新北地方法院106年度重訴字第397號民事判決、同院民事執行處108年度司執字第127597號強制執行事件被告陳麗芬於108年12月30日之民事陳報狀等為其主要論據。四、訊據被告2人均堅決否認有何業務侵占之犯行，均辯稱：關於訴訟費用部分，因為伊等與告訴人合夥成立日揚公司，伊等對告訴人提起清算合夥事業的訴訟，伊等認為清算合夥事業訴訟與日揚公司有關，才使用日揚公司的經費支付裁判費用；關於387萬元部分，係因日揚公司名義負責人莊志翔向被告陳麗芬表示，其個人破產，怕連累日揚公司遭銀行查封帳戶內之存款，被告許志明就將款項轉至渣打銀行帳戶，又因渣打銀行帳戶有私人費用定期扣款，為免爭議，才轉至被告陳麗芬第一銀行帳戶，之後也沒有動用，於清算時也一併陳報法院，被告2人無侵占之意思等語。經查：　㈠被告2人與告訴人合夥出資成立日揚公司，被告許志明於106 年4月12日，自日揚公司帳戶提領29萬3,434元，用以支付被告陳麗芬對告訴人提起之臺灣新北地方法院106年度重訴字第397號請求履行合約事件之民事訴訟裁判費；被告許志明再於108年5月27日，自日揚公司第一銀行帳戶將387萬元轉匯至被告許志明渣打銀行帳戶後，再自被告許志明渣打銀行帳戶轉匯至被告陳麗芬第一銀行帳戶等節，業據被告2人於偵查、原審及本院審理時供承在卷，並據告訴人於原審審理時證述明確（見原審卷第113至125頁），復有日揚公司設立登記表、日揚公司第一銀行帳戶存摺封面及內頁、臺灣新北地方法院民事執行處108年度司執字第127597號強制執行事件被告陳麗芬於108年12月30日之民事陳報狀、臺灣新北地方法院106年度重訴字第397號民事判決、臺灣高等法院107 年度上字第477號判決、臺灣新北地方法院109年度事聲第98 號民事裁定、臺灣新北地方法院109年度司聲字第413號民事裁定、第一銀行109年10月12日一南崁字第00038號函及日揚公司第一銀行帳戶開戶及交易明細、取款憑條、被告許志明渣打銀行開戶資料及交易明細、被告陳麗芬第一銀行帳戶存摺封面、存摺內頁及開戶交易明細、桃園縣觀音鄉大同路27 0、271-1、286、287、308出資協議書及土地持份完全讓渡暨約定贈與協議書、臺灣新北地方法院規費繳款單等件在卷可稽（見109年度他字第7119號偵查卷【下稱他卷】第11、2 5至26、38、42、45至58、76至77、83、86、89、91、97至9 8、117、153、155至157、173、213至217頁、110年度偵續字第158號偵查卷【下稱偵續卷】第163至167頁），此部分事實，首堪認定。　㈡是本案應審究者，為被告2人提領日揚公司帳戶內之29萬3,43 4元，用以支付被告陳麗芬對告訴人提起之臺灣新北地方法院106年度重訴字第397號請求履行合約事件之裁判費或自日揚公司第一銀行帳戶轉匯387萬元至被告許志明渣打銀行帳戶後，再轉匯至陳麗芬第一銀行帳戶之行為，有無侵占之犯意及不法所有之意圖。茲分述如下：　　⒈關於轉匯387萬元至被告許志明渣打銀行帳戶後，再轉匯至陳麗芬第一銀行帳戶部分：　⑴證人即時任日揚公司負責人莊志翔於偵查中證稱：106年間，伊當時是日揚公司及宙翔興業有限公司的負責人，伊在當年 3、4月間個人跳票，伊擔心因伊破產，銀行會去查扣伊名下資產，日揚公司是伊、被告2人及告訴人合夥的，伊擔心公司會被波及，所以伊跟被告2人說要被告2人先將日揚公司帳戶內存款移走，但伊跟告訴人不熟，所以伊沒有跟告訴人說等語(見偵續卷第175至176頁），核與被告2人辯稱係為免莊志翔破產遭債權人強制執行日揚公司帳戶內之存款，而將日揚公司第一銀行帳戶內之存款387萬元轉匯至許志明渣打銀行帳戶之原由大致相符。被告2人轉匯之目的係為保全日揚公司存款所為之權宜之計，難逕以被告許志明將日揚公司第一銀行帳戶之387萬元轉匯至被告許志明渣打銀行帳戶之行為，遽認被告2人主觀上具有不法所有之犯意。　⑵被告許志明渣打銀行帳戶內確有新光人夀之固定扣款乙節，有被告許志明渣打銀行帳戶交易明細在卷可佐（見他卷第98 頁），足見被告許志明渣打銀行帳戶尚有非屬日揚公司公務之私人支出。再被告許志明固轉匯上開款項至陳麗芬第一銀行帳戶，但被告陳麗芬始終未動用上開款項，亦有被告陳麗芬第一銀行帳戶存摺封面及內頁附卷可參（見他卷第131頁），足見上開387萬元轉匯至許志明渣打銀行帳戶後，為免因私人支出而使用日揚公司之上開存款，致衍生公私帳不分之爭議，始將上開款項轉匯至被告陳麗芬第一銀行帳戶，實難遽認被告2人係出於侵占之意思而為轉匯之行為。　　⑶又被告陳麗芬於執行清算合夥財產事件中陳報雙方於合夥過程中相關支出開銷費用共計101萬7,119元，雙方支出資金除購買合夥土地外，尚有日揚公司第一銀行帳戶內之出資額50 0萬1,000元，扣除前開支出後，帳戶餘額尚有398萬3,881元，有前揭民事陳報狀在卷可參(見他卷第25頁)，且據被告2 人提出日揚公司支出及收入結算資料及日揚公司第一銀行帳戶存摺封面及內頁在卷可憑（見他卷第27、29至33頁），是被告2人雖有將日揚公司帳戶內之387萬元，先轉匯至被告許志明渣打銀行帳戶，再自前開帳戶轉匯至被告陳麗芬第一銀行帳戶內，但被告2人於清算合夥財產時，已如實陳報帳戶餘額為398萬3,881元之合夥財產，已超出被告許志明所轉匯之387萬元，倘被告2人有意侵占上開款項，衡諸常情，實無需據實陳報日揚公司第一銀行帳戶餘額尚有398萬3,881元。　⑷基上，被告2人因莊志翔之通知，出於保全日揚公司之財產，而將上開387萬元先行轉匯至被告許志明渣打銀行帳戶，又為避免被告渣打銀行帳戶內私人扣款誤扣上開款項而生公私未分之爭議，復將上開款項轉匯至被告陳麗芬第一銀行帳戶，然被告2人如實陳報合夥財產清冊，亦無挪作他用，實難認被告2人係意在排除告訴人或日揚公司之權利，而將上開3 87萬元據為己用。被告2人辯稱其等主觀上並無不法所有意圖等語，應非子虛，而可採信。　　⒉關於裁判費29萬3,434元部分：　⑴被告2人與告訴人合夥之目的，係在桃園市○○區○○段000○0000 0○000○000○○000號等5筆（嗣分割為同段286、286-1至286-1 4地號共15筆土地）土地上興建房屋獲取利潤，被告2人及告訴人亦基於前開合夥之目的而成立日揚公司以興建房屋獲取利潤，莊志翔並為名義負責人等情，業據被告2人自承在卷，且經告訴人於原審審理時及證人莊志翔於偵查中證述明確（見原審卷第113至115頁、偵續卷第175至176頁），且有出資協議書存卷可憑（見他卷第11頁），被告2人與告訴人設立日揚公司既係為履行合夥契約，而合夥事業之存否，關乎日掦公司是否得以繼續營業，是日揚公司與其等間之合夥事業自有其關聯性。　⑵被告2人與告訴人於設立日揚公司後，因融資額度之分配及營造商之選擇，被告2人與告訴人生有歧見，其等合夥事業以興建房屋獲取利潤之合作因而無法進行，被告2人逕自向主管機關申請廢止建造執照，其後被告陳麗芬即對告訴人提起請求履行合約事件民事訴訟等情，業據告訴人於原審審理時證述明確（見原審卷第121頁）。被告陳麗芬固然動支日揚公司第一銀行帳戶內之29萬3,434元作為其對告訴人提起之請求履行合約事件民事訴訟之裁判費，然日揚公司設立之目的本即為履行其等間之合夥事業，日揚公司第一銀行帳戶內之款項亦悉數用以合夥事業。另觀之被告陳麗芬於臺灣新北地方法院106年度重訴字第397號事件之判決內容，被告陳麗芬主張係以上開桃園市觀音區大同段270、271-1、289、287 、308等五筆土地所為之訴訟標的，亦為與合夥事業相關之訴訟，於被告2人非法律專業人士，不諳法律程序下，被告2 人主觀上堅信對告訴人提起前揭訟訴得以解決合夥事業所生爭議，並以日揚公司第一銀行帳戶內之存款(即合夥財產)支付裁判費，未悖於一般常情，尚不能僅以被告陳麗芬以其個人名義對告訴人提起訴訟，即遽認被告2人有易持有為所有之不法意圖。　⑶又被告2人於支出上開裁判費用後，於清算時向法院陳報日揚公司第一銀行帳戶之存摺內頁各項交易明細之說明欄，明確記載「地方法院規費」等文字，有上開存摺內頁在卷可佐（見他卷第42頁），倘被告2人確有以日揚公司第一銀行帳戶之存款29萬3,434元支付裁判費之方式予以侵占入己，實無載明上開文字之必要，否則將使告訴人可輕易察知被告2人動用日揚公司經費之可能。再者，被告2人於執行清算合夥財產時，並未將上開款項列入「支出」之費用，反將上開訴訟費用及執行費用列入告訴人應支出之費用，有日揚公司總支出結算表及被告陳麗芬執行清算合夥財產之民事陳報狀各 1份存卷可佐（見他卷第26、155頁），顯見被告2人認為該筆裁判費用確因與合夥事業相關而由日揚公司暫時支出，但最終仍應由告訴人負擔，則被告2人或因不諳法律之訴訟程序、執行程序，甚或訴訟費用之負擔等細節，實難苛求非法律相關工作之被告2人能清楚界清，而認被告2人於動用日揚公司第一銀行帳戶內之29萬元3,434元時，必具有侵占之犯意及不法所有之意圖而論以業務侵占罪責。五、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足為被告2人有罪之心證，此外，復查無其他積極證據足證被告2人確有如公訴意旨所述之犯行，揆諸首揭說明，因不能證明被告2人犯罪，自應為被告2人無罪之諭知。　六、原審以檢察官不能證明被告2人有檢察官所指之犯行，而為被告2人無罪之諭知，詳敘證據取捨之理由，並無違誤，應予維持。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官張羽忻提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-上易-1121-20241030-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1864號上訴人陳端順訴訟代理人邱清銜律師游淑琄律師被上訴人劉文海上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 5日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第1108號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊為坐落○○市○○區○○段876地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分1/12。上訴人原為系爭土地共有人，應有部分4/12（下稱系爭應有部分），於民國 110年12月間透過仲介口頭向伊表示願以每坪新臺幣（下同）5萬元之價格出售，伊即表示願意購買。詎上訴人竟於110 年12月25日以每坪3萬元、總價243萬5,100元之價格，將系爭應有部分出售予訴外人徐本清，並於111年1月7日以買賣為原因辦妥所有權移轉登記，未依土地法第34條之1第2項規定以書面通知伊是否優先承買，故意侵害伊之優先承購權，違反土地法第34條之1第4項、土地法第34條之1執行要點第7 條第1、2、5項規定等情，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，求為命上訴人給付162萬3,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：伊委由訴外人即仲介劉元龍處理出售系爭應有部分事宜，後續交由仲介公司總經理李騏霖辦理，伊不知李騏霖有無以書面通知被上訴人是否行使優先承買權，但劉元龍曾探詢被上訴人購買意願，被上訴人僅同意以經整合後每坪5萬元購買，惟系爭土地產權複雜、遭人無權占有及堆放廢棄物，房仲經歷1年餘仍無法整合，伊遂以較低價格將系爭應有部分出售徐本清，非故意侵害被上訴人之優先購買權。況土地法第34條之1所定優先承購權性質為債權，非民法第184條第1項規定保護之客體等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，無非以：上訴人於110年12月25日以每坪3萬元、總價243萬5 ,100元將系爭應有部分出售予徐本清，並簽訂契約，但未以書面通知被上訴人行使優先購買權，為上訴人不爭執，則其抗辯：伊委託之仲介劉元龍曾探詢被上訴人購買意願，被上訴人開價每坪5萬元，但要求須將土地整合完成，伊無法達到要求，始轉售他人云云，自無可採。上訴人另就其辯稱：伊係委由李騏霖辦理，應該會通知云云，並未舉證以實其說。是上訴人未盡通知被上訴人行使優先承購權之義務，違反土地法第34條之1第2項、第4項保護他人之法律，侵害被上訴人之優先承購權。廣福不動產估價師事務所就系爭應有部分進行價格鑑定，運用不動產估價技術規則之「比較法」及「土地開發分析法」，評估系爭土地之權利範圍為全部所有權情況下，於111年5月起訴時之單價為每坪10萬4,000元，再依中華民國不動產估價師公會全國聯合會發布之「第二號估價作業通則（共有不動產處分其應有部分估價通則）」，評估系爭應有部分之正常價格為每坪7萬元，總價568萬2,00 0元等情，較上訴人以每坪3萬元、總價243萬5,100元出售系爭應有部分之價格為高，上訴人出賣系爭應有部分，未踐行通知被上訴人行使優先承購權之義務，致被上訴人無法以每坪3萬元之價格取得系爭應有部分所有權，而受有價差損害，被上訴人依民法第184條第2項規定，以每坪2萬元之價差，請求上訴人賠償162萬3,400元本息，自屬有據，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之。查上訴人於事實審辯稱：伊委託之仲介劉元龍曾探詢被上訴人購買意願，被上訴人開價每坪5萬元，但要求須將土地整合完成，伊無法達到要求，始轉售他人等語，已據證人劉元龍證稱：伊曾數次告知被上訴人系爭應有部分要賣每坪8萬元，被上訴人回覆不可能以該金額購買，其要伊去將系爭土地產權整合好，即該土地共有人有繼承之情形，要為繼承登記後，始以每坪5萬元購買系爭應有部分等語（見原審卷第53、54頁）明確，且一般土地所有人均冀望以高於市價出賣土地，衡情當無以低於原出價者之出價之價格出賣予其他第三人，反招自身亦同受損害之必要。是上訴人上開所辯，似非全然無稽。果爾，被上訴人係於上訴人整合系爭土地後，始願出價每坪5萬元買受系爭應有部分，則系爭應有部分出賣價格低於被上訴人願意買受價格之差額，能否謂係被上訴人依一般通常情形，或依其已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益？究竟被上訴人對系爭土地或系爭應有部分有何計劃或特別情事？如其取得系爭應有部分，依通常情形或已定計劃或特別情事，客觀上確定可得之預期利益為何？均有未明。原審未詳為調查審認，即為上訴人不利之判決，已嫌速斷，並有判決不備理由之違法。其次，系爭應有部分於111年5月起訴時之正常價格為每坪7萬元，固為原審所是認，然在實際具體之土地交易個案，因買賣雙方主客觀及供需不同等因素，被上訴人未必即能以此價格出賣，況被上訴人係於上訴人整合系爭土地後，始願出價每坪5萬元買受系爭應有部分，亦低於該估價金額，上訴人以每坪3萬元出賣，可否遽認非屬合理價格，亦非無疑。原審未遑細究，徒以上訴人出賣系爭應有部分，未踐行通知被上訴人行使優先承購權之義務，致被上訴人無法以每坪3萬元之價格取得系爭應有部分，遽認被上訴人受有價差之損害，進而為上訴人不利之判決，仍嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 25 日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1864-20241016-1

重訴

臺灣桃園地方法院

給付分配款

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第526號原告江謝振慶江謝盛棋江謝盛隆江謝盛義江謝聖煌共同訴訟代理人邱清銜律師游淑琄律師被告祭祀公業江梯兼法定代理人江謝進春周江東江明來共同訴訟代理人黃豐緒律師上列當事人間請求給付分配款事件，本院於民國113年8月15日辯論終結，判決如下：主文一、被告祭祀公業江梯應給付原告如附表三「原告應受分配之數額」欄所示金額，及均自民國112年1月18日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔如附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示，餘由被告負擔。四、本判決第一項於原告分別以如附表三「假執行擔保」欄所示金額為被告供擔保後，得假執行；但被告祭祀公業江梯以如附表三「原告應受分配之數額」欄所示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告祭祀公業江梯應給付原告甲○○○新臺幣（下同）390萬1000元、原告乙○○○、丙○○○、丁○○○各130萬元、己○○○195萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）被告戊○○○、庚○○、辛○○應連帶給付原告甲○○○ 390萬1000元、原告乙○○○、丙○○○、丁○○○各130萬元、己○○○ 195萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）上開第一、二項之給付，如被告祭祀公業江梯、被告戊○○○、庚○○、辛○○有一被告向原告給付時，其餘被告於給付範圍內同免給付責任。（四）原告願供擔保，請准為假執行之宣告。嗣變更訴之聲明為：（一）被告祭祀公業江梯應給付原告甲○○○1046萬5392元、原告乙○○○、丙○○○、丁○○○各348萬8464元、己○○○523萬2696元、及均自準備程序二狀訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）被告戊○○○、庚○○、辛○○應連帶給付原告甲○○○1046萬5392元、原告乙○○○、丙○○○、丁○○○ 各348萬8464元、己○○○523萬2696元，及均自準備程序二狀訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（三）上開第一、二項之給付，如被告祭祀公業江梯、被告戊○○○、庚○○、辛○○有一被告向原告給付時，其餘被告於給付範圍內同免給付責任。（四）原告願供擔保，請准為假執行之宣告。核原告前開所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張被告於本案民國112年5月10日第一次開庭至113年4 月16日才提出扣抵資料，卻未將買賣契約原本提出，為意圖延滯訴訟逾時提出攻擊或防禦方法有礙訴訟終結云云，惟被告於112年4月7日（本院收文日）即以民事答辯狀附上包含扣抵內容的系爭同意書，嗣後提出之證據（即附表二「被告舉出之證據」欄所示證據）及主張扣抵的金額雖有不同，然項目亦大致相同，自難認係逾時提出攻擊或防禦方法。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告均為被告祭祀公業江梯之派下員，各依其房份有派下權比例1/60、1/180、1/180、1/180、1/120。而被告祭祀公業江梯於000年0月00日出售如附表一編號1至40共計40 筆土地予住來福股份有限公司及訴外人李蕭春美等20人，並辦妥所有權移轉登記予買受人。經原告查閱實價登錄後獲悉出售之買賣價金總額為6億4971萬8999元，扣除增值稅後，應依被告祭祀公業江梯規約第14條約定以各房份均等原則處理，即按全數依派下員房份、人數平均分配，則被告祭祀公業江梯應給付原告之金額如下：分母（房份）原告各應分得之數額原告乙○○○ 180 3,488,464 原告丙○○○ 180 3,488,464 原告丁○○○ 180 3,488,464 原告己○○○ 120 5,232,696 原告甲○○○ 60 10,465,392 （二）詎被告祭祀公業江梯卻以出租土地及出售土地之買家要求終止佃農租約爭議未達成共識為由，拒絕將已辦妥所有權移轉登記之系爭土地（與佃農爭議無涉）買賣價金分配予原告，反辯稱因訴外人江謝錦茂（即原告甲○○○之子）在未確認祭祀公業土地與佃農承租範圍前，私下邀約個別派下員及管理人作成載有被告辛○○、戊○○○及訴外人江謝錦茂、江建鋒、周慶祥簽名之會議記錄（即被證四），並依循會議記錄與佃農作成分割協議書（即被證六），造成祭祀公業需支付超出行情之補償費等爭議，據此排除原告5 人分配祀產出售所得。然觀諸分割協議書之記載並未見原告簽名，亦無江謝錦茂之簽名，反而有被告辛○○、戊○○○ 之簽名，其等卻得以先行分配祭祀公業祀產出售所得，顯非合理。另被告戊○○○、庚○○、辛○○將尚未分配之出售土地款項侵占入己，乃共同為不法侵害行為，應依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段共同侵權行為規定連帶賠償原告分配款之損害。（三）被告祭祀公業江梯復以保證女性派下員之權利為由，因訴外人江淑慎於112年4月要求納入派下現員，故要求原告等分配比例應變更為1/198、1/198、1/198、1/132、1/66顯不具公平性。又於000年0月間被告祭祀公業江梯之派下員簽立同意書（下稱系爭同意書，即被證2）載明「一、同意祭祀公業江梯…同意祀產處分之派下員依處分祀產之期數分配，不同意祀產處分之派下員，其應分配者，待祀產處分完畢後，經審核具派下員身分後，方分配之。…（二）符合派下權身份之派下現員，個人每名分配100萬元。」，顯與被告祭祀公業江梯規約第14條約定有違，該派下決議剝奪原告等不同意出售祀產之派下員權利，僅將買賣前開土地所得之買賣價款分配予部分派下員款項，且分配方式有違派下權比例，應屬違背法令而類推民法第56條第 2項規定為無效，依民法第111條除去違反派下權比例之部分，僅分析祀產之決議仍屬有效。（四）另被告辯稱祭祀公業祀產買賣所得應扣除如附表二所示各項目金額，然除附表二項目4.抵扣呂賴美女士460萬元及項目8.呂家墓園遷移費107萬元外，其餘項目均無理由。則祀產買賣所得如扣除所增值稅及上揭費用後，餘額應為 6億2142萬888元，亦應由原告依房份比例分配之等語，並聲明：如前開變更後聲明所述。二、被告則以：（一）於110年3月25日之祭祀公業江梯管理暨組織規約第12條約定本公業財產處分移轉設定負擔及本公業款項財產之借貸，應經派下現員2/3出席，出席人數3/4同意，或經派下現員2/3以上之書面同意後，由管理人代表本公業辦理過戶，並於土地移轉登記完畢後，依本規約第14條處理分配價金事宜。第14條約定本公業財產處分後，對財產之分配以各房房份均等原則處理之，由上約定可見被告祭祀公業江梯之不動產處分，系經派下現員2/3書面同意由管理人代表處理之。於000年0月間被告祭祀公業江梯之派下員簽立系爭同意書載明「一、同意祭祀公業江梯…（同意祀產處分之派下員依處分祀產之期數分配，不同意祀產處分之派下員，其應分配者，待祀產處分完畢後，經審核具派下員身分後，方分配之。」，可知被告祭祀公業江梯如有出賣祀產，就不同意處分祀產之派下現員，應暫停其按期數分配處分祀產之價金，而於祀產全部處分完畢後，再行分配其應分得之價金，並經76名派下現員簽立該同意書，已逾派下現員總數86名之2/3，符合上揭規約之約定。而原告等拒不簽立系爭同意書，被告自得按諸系爭規約與同意書之約定，不按期數分配價金與原告等，待祀產全部處分完畢後，再行分配價金。且被告祭祀公業江梯之派下現員再於000年0月間簽立同意書（下稱112年同意書，即被證3），具體表明管理人得待本公業之不動產全部處分完畢後，方分配價金與該派下員。而原告等確實不同意出賣或處分祀產，被告依規約及 2/3 派下現員同意書行使，待被告祀產全部處分完畢後，再行分配價金與原告，而被告祀產迄今尚未處分完畢，部分土地尚有375租約租戶訴訟爭議，自無從分配價金，顯見原告等請求被告分配款應屬無理由。（二）況祀產375租約租戶訴訟爭議係因訴外人江謝錦茂以江謝赤枝一房為主導，為能盡速出賣土地，在未經派下員多數決，即與佃農邱水木等進行會議，並據會議記錄內容作成分割協議書，以400/1000比例費用與佃農邱水木等終止租約，而非如375 減租條例第17條第2項終止租約之規定，以當期之公告土地現值，減除土地增值稅後餘額三分之一補償與佃農，造成祭祀公業需支付超過行情之補償費用支出。且因不動產買賣契約遭法院與土地法第34條之1第1項所規定相違、未召開派下員大會並作成決議，主觀給付不能等情，認被告需負擔對訴外人張憲堂、沈德鈞債務不履行損害賠償責任等，皆屬可歸責於原告之事由，乃因原告等同意江謝錦茂主導前開行為，自將應發與原告等之價金先與扣留，待責任歸屬及費用支出確認後，才有與以發還之必要。並有被告祭祀公業江梯之派下現員以同意書具體表明「將出賣公業土地所取得之價金，按房份應給付江謝赤枝一房價金先予扣留，待本公業如附表一、二所示不動產全部處分完畢後，就責任歸屬問題及賠償數額確認後，扣抵其應分配價金，方分配其餘價金與江謝赤枝一房。」等內容為證，即屬有據。（三）另出售祭祀公業祀產所得總額6億4971萬8999元，於扣除增值稅2262萬8111元等相關費用負擔後，尚應扣除如附表二所示項目合計2億8234萬4009元等詞，資為抗辯，並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　三、兩造不爭執事項：（一）原告5人均為祭祀公業江梯之派下員。被告祭祀公業江梯共分十房，如未計算女性派下員，原告等人為江謝赤枝該房下之繼承人，江謝赤枝下又有三房分別為江謝深淵、江謝永發、江謝瑞火，其中江謝深淵下之僅有江謝萬水繼承人有派下權，江謝萬水之繼承人有江謝阿東、江謝阿頭，長男江謝阿東之繼承人為乙○○○、丙○○○、丁○○○，次男江謝阿頭繼承人為江謝聖培、己○○○有派下權，故原告三人乙○○○、丙○○○、丁○○○由江謝阿東傳來之房份應為（1/10 ）×（1/3）×（1/2）為1/60，原告三人乙○○○、丙○○○、丁 ○○○均分而為1/180。原告己○○○由江謝阿頭傳來之房份應為（1/10）x（1/3）x（1/2）為1/60，並與江謝盛培均分而為1/120。江謝永發下有江謝壬乾、江謝壬成為繼承人，其中江謝壬成僅有一子即原告甲○○○，故原告甲○○○由江謝壬成傳來的房份為（1/10）x（1/3）x（1/2）為1/60。（二）被告祭祀公業江梯確實於附表依所示期日出售如附表一編號1-40共計40筆土地並已辦妥所有權移轉登記予買受人。買賣價金與實際支出之增值稅如附表依所示。四、得心證之理由：（一）被告祭祀公業江梯應分配祀產之時點：　祭祀公業江梯於110年3月18日將規約第12條原約定之「本公業財產處分...同意後，授權祀產處理臨時委員會處理」修改為「本公業財產處分...同意後，由管理人代表本公業辦理過戶，並於土地移轉登記完畢後，依本規約第14 條處理分配價金事宜」、第14條原約定之「本公業財產解散後，對財產之分配以各房房份均等原則處理之」修改為「本公業財產處分後，對財產之分配以各房房份均等原則處理之」，經桃園市政府八德區公所於110年3月25日同意備查在案，有該規約及區公所函文及附件在卷可查（本院卷一第95-97頁），足見被告祭祀公業江梯將原本應該在解散的時候才分配的財產改成「處分後」、「土地移轉登記完畢後」，自應就每筆祀產土地移轉登記於買主時即應將賣出該筆土地所得價金予以分配而非全部處分賣出後才統一分配。（二）系爭同意書及112年同意書中對「不同意祀產處分的派下員」所為之差別待遇對原告5人不生影響：　　　按家族之分之曰「房」，「份」即份額，為應得之數，「房份」合稱，即派下子孫對祭祀公業享受權利與負擔義務之比例與份額，於設立人各房之間，係均分而平等，此為我國民事習慣，亦為祭祀公業公同共有關係所由成立之習慣依據。被告雖主張被告祭祀公業江梯2/3派下員簽立系爭同意書及112年同意書上揭內容而主張原告5人等不同意處分包含附表一土地在內不動產的派下員僅能待祀產「全部處分完畢後才能分配款項」云云，僅特定針對「不同意」之派下員為之，即便並未剝奪原告5人之分配款而僅是已尚有其他爭議為由將之「延後分配」，亦未曾予以相關補償配套（例如補償因延後給付所損失之利息等），顯已構成差別待遇而使原告5人之權利與其他派下員不對等，與其公同共有關係所由成立之習慣依據不合，且顯然刻意以「延後取得分配款項」此一差別待遇來促使或迫使派下員同意主導者的祀產處分意見，是此差別待遇之理由不具正當性，違反被告祭祀公業江梯規約第14條各房房份均等原則、平等原則及祭祀公業習慣，應屬無效。（三）原告5人之房份計算是否受女性派下員影響：　　　憲法法庭112年度憲判字第1號（判決日期112年1月13日）主文一雖宣告祭祀公業條例第4條第1項後段及同條第2項規定，未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨；但主文二載明上開祭祀公業設立人之女系子孫（以現存親等近者為先），尚未列為派下員者，均得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務，但原派下員已實現之權利義務關係（例如已受之分配或已履行之權利義務)不受影響。雖附表一所示之各筆祀產之移轉登記買主之時點均在上揭憲法判決宣判前，然原告5人既尚未取得分配款，自不屬上揭憲法判決所稱「已實現」之權利，而江淑慎等女性派下員請求列為被告祭祀公業江梯之派下員之函文，已於 000年0月間經桃園市八德區公所函轉被告祭祀公業江梯辦理，有該區公所函文在卷可佐（本院卷7第20頁），故在計算原告5人之房份時自應將該等女性派下員計入其中，原告之房份如附表三「分母（房份）」欄所示。（四）被告以原告與佃農邱水木等人達成協議而造成被告祭祀公業江梯損失尚待釐清為由扣留原告應得之分配款，既然該部分爭議尚未有定論，被告自無從主張抵銷，其扣留原告分配款尚乏法律依據，且系爭同意書上所載顯係僅針對原告等人，亦屬違反平等原則，依上揭說明自屬無效。（五）附表二各項扣抵費用有無理由：　 1、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；清償之事實，應由主張清償之人負舉證責任。查被告祭祀公業江梯之祀產土地處分應逐筆為之業如前述，而被告祭祀公業江梯尚有其他不動產尚未出售移轉（即附表一所示之40筆土地並非被告祭祀公業江梯預計出售之全部祀產），故被告所主張應扣抵之費用除附表一所示之土地增值稅為兩造所不爭執外，應由被告舉證「該費用確有支出且係賣出附表一所列土地時所必須支出」方能列為扣抵之金額而在分配予原告5人前予以扣除。　 2、編號1補貼佃農：被告持系爭同意書第3條「同意江梯祭祀公業給付土地3887坪及補貼網室款500萬元(暫定）與佃農邱顯育等7位，終止375租約租佃關係。補貼網室錢款由10 0年簽署同意終止375租約等人可分配之錢款中扣除之。」為主張，然「補貼網室款500萬元」已載明「由100年簽署同意終止375租約等人可分配之錢款中扣除之」，自不應再另由原告5人得分配之款項中扣除，而「給付土地3887 坪」部分即便屬實，照系爭同意書之記載也應以「土地」移轉給佃農（移轉予佃農的土地自然已非祀產而不需加以分配），自無再轉化為金錢予以重複扣除之理，此部分為無理由。　 3、編號2仲介費：被告持系爭同意書第1條（十）「買方介紹獎勵金總出售額2%，約2000萬元。」為據，而買賣不動產支付仲介費用亦屬常情，然應限於附表一之土地，故至多應以附表一稅後總額（即附表一「扣除增值稅後之總額」所示數額）之2％來計算，惟被告實際給付之金額為900萬元，少於該稅後總額2％（約為1254萬元），應以900萬元計之。　 4、編號3建地整地費：被告提出被證2整理費收據及整地工程契約書，惟觀諸上揭書證內容所載，整地之目的似是要取得「農地農用證明」，即便是為了可以減免稅賦或賣得較高價錢所為，亦與買賣土地一事無直接必要相關，況且被告所列舉之該項費用高達2500萬元，如此高額的費用竟僅有2紙內容簡單的書面而無任何匯款紀錄佐證，自難採認，此部分為無理由。　 5、編號5代書費：被告所提出之代書費用僅有魏代書事務所金額為88245元（結案日期2021/10/1）之收費明細表、金額為289974元（結案日期2022/8/22，然該金額應扣除其上所載之代書向被告祭祀公業江梯收取的土地增值稅1975 16元）之收費明細表表明其收費係由於附表一編號各土地買賣時所生之費用（本院卷2第24、26頁），且上載之結案日期與該等土地買賣之時程亦大致相符，應屬可採，此部分可扣抵之款項為180703元【計算式：88245元＋289974 元－增值稅197516元＝180703元】。其餘單據無法證明為買賣附表一土地所生、甚至有的收據抬頭僅載明「庚○○」而非被告祭祀公業江梯，同次買賣竟委託不同代書事務所辦理，與一般常情不符，被告又遲未提出附表一土地的買賣契約以證明該等代書費用，此部分為無理由。　 6、編號6漁池(溜地)補償款：被告主張「因江梯派下其中5房出資購買溜地（即附表一編號3、5、13、18所示土地），登記江梯名下，作為耕作灌溉水源使用，嗣江梯出賣土地連同溜地一併出賣，故需補償其中5房之出資」云云，然被告僅提出明細表（該明細表之「蓋章」欄亦未有任何領款簽章）而未有任何匯款單據、收據等足證確有此筆支出，為無理由。　 7、編號7即109年派下員大會：非買賣附表一土地之必要費用，無理由。　 8、編號9江梯移墓園、安放牌位：江梯墓園位於大和段805地號土地，該土地尚未出賣等節，為被告自承在卷（本院卷 7第301頁），與附表一所示土地無關，無理由。　 9、編號10：被告持系爭同意書第1條（三）「管理人事務費：出售祀產總價金三％，管理人三人分配一％，同意祀產出售房代表人一％(含幹事二人，秘書一人），符合派下權人身份一％(有簽立同意書人），合計3000萬。」為主張，然「同意祀產出售房代表人一％(含幹事二人，秘書一人），符合派下權人身份一％(有簽立同意書人）」之部分顯然將包含原告5人在內「不同意」該等處分之派下員排除於外，違反上述之被告祭祀公業江梯規約第14條各房房份均等原則、祭祀公業習慣及平等原則而無效，故應僅有「管理人三人分配一％」可以主張（以形式上觀之尚未有無正當理由差別對待之情形，應堪認係派下員給予被告祭祀公業江梯管理人之相關手續費用或報酬），且亦應限於附表一稅後總額之1％即0000000元（小數點後四捨五入）來計算。　 10、編號11之雜支：被告據以主張的證據為被告109年至112 年間財務報表（被證19，本院卷7第292-298頁），然觀諸該等報表之內容，各項「支出」有影印同意書、餐會、購買中秋月餅、中秋禮盒、房代表會議等，顯係被告祭祀公業江梯日常經營所為之各項支出而非附表一土地買賣之必要費用，自無從以之扣抵附表一土地之買賣分配款。　 11、編號4補貼呂賴美女士460萬元及編號8呂家墓園遷移費10 7萬元為原告所不爭執，核與本件買賣土地事宜有直接相關，應予扣抵。　 12、故被告主張如附表二之扣抵金額中，僅有附表二「本院認定可扣抵之金額」為可採，其餘為無理由。（六）綜上，原告可請求之分配款為附表一所示40筆土地賣出之總價額（即附表一「總額」欄所示金額），扣除增值稅（即附表一「增值稅（卷頁出處）」欄所示金額）及附表二「本院認定可扣抵之金額」後，乘以各個原告之房份，如附表三所示。（七）原告請求被告戊○○○、庚○○、辛○○給付分配款，為無理由：　　　原告主張被告戊○○○、庚○○、辛○○將尚未分配款項侵占入己，故應依侵權行為連帶給付原告分配款，然自系爭同意書與112年同意意書之內容，被告戊○○○、庚○○、辛○○僅係欲聯合其他派下員將原告之分配款延後發放，且原告亦未舉出其他足資證明被告戊○○○、庚○○、辛○○已將該等款項「侵占入己」之證據，原告此部分主張自無理由。五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。民法第229條第2項、第223 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告祭祀公業江梯為前揭給付，該給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年1月17日（見本院卷1第67頁）送達予被告祭祀公業江梯，則原告請求被告祭祀公業江梯自112年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告對被告戊○○○、庚○○、辛○○之請求為無理由，應予駁回；而原告對被告祭祀公業江梯之請求在附表三「原告應受分配之數額」欄及112年1月18日起至清償日止之法定利息內，為有理由，應予准許，其餘部分為無理由，應予駁回。就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行、被告祭祀公業江梯陳明願供擔保免為假執行，認核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第三庭法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官謝喬安附表一編號出賣之土地地號(應有部分) 交易時間/買家（卷頁出處）交易價額移轉登記時間/登記人（卷頁出處）增值稅（卷頁出處） 1 大庄段693地號 110年5月19日/住來福股份有限公司(卷五P3-7) 166,372,000 110.9.15/同買家 15,675,209（卷五P9） 2 建國段166地號(170/340) 110.8.19(卷5P433-449)買受人同登記名義人 223,735,000 110.9.15登記/蘇家智等人（卷4） 1,297,014（卷五P483） 3 建國段232地號(170/340) 　 4 建國段238地號　 5 建國段239地號(170/340) 832,611（卷五P491） 6 建國段247地號 577,446（卷五P493） 7 建國段248地號(170/340) 　 8 建國段250地號 1,465,941（卷五P495） 9 建國段251地號(170/340) 37,690（卷五P497） 10 建國段252地號(170/340) 56,144 （卷五P501） 11 建國段253地號 723,441（卷五P499） 12 建國段254地號(170/340) 932,488（卷五P.503） 13 大庄段681地號(170/340) 　 14 大庄段689地號　 15 大庄段694地號　 16 大庄段701地號　 17 大庄段702地號　 18 大庄段704地號(170/340) 　 19 大和段802地號 111.7.13原因發生日(卷三謄本、卷六第3-13頁) 259,611,999 111.8.19登記/謝易蓁等人（卷3）　 20 大和段803地號　 21 大和段804地號 8,666 （卷六P21） 22 大和段808地號　 23 大和段809地號　 24 大和段810地號　 25 大和段811地號　 26 大和段812地號　 27 大和段814地號　 28 大和段888地號　 29 大和段889地號　 30 大和段890地號　 31 大和段891地號 5,329（卷六P25） 32 大和段895地號 63,552（卷六P29） 33 大和段896地號　 34 大和段897地號　 35 大和段898地號　 36 大和段899地號 20,419（卷六P35） 37 大和段900地號　 38 大和段901地號　 39 大和段903地號 43,661（卷六P65） 40 大和段904地號 55,889（卷六P69）　　總額 649,718,999 增值稅總額　 22,628,111 扣除增值稅後之總額 627,090,888 *土地均位於桃園市八德區 *金額幣別均為新臺幣附表二編號項目被告主張扣抵之金額被告舉出之證據本院認定可扣抵之金額 1 就江梯公業土地終止與佃農租約，爰依375減租條例，租約土地3成分配佃農，比例計算共4,680坪，每坪3萬7,000元，預估約173,160,000元。 17316萬元(預先扣留)(依同意書內容為3,887坪及補貼款500萬元，惟迄今協商中為4,680坪，仍與佃農邱水木等協商討論中) 系爭同意書第3條 0 2 仲介費(謝長勝) 2000萬元(已給付900萬元) 系爭同意書第2條(十) 900萬元 3 建地整地費 2500萬元被證12 0 4 呂賴美女士(原住古厝補貼) 460萬元被證13 460萬元 5 代書費 799,809元被證14 180,703元 6 漁池(溜地)補償款 2500萬元被證15、15-1至15-8相關匯款紀錄 0 7 109年派下員大會 278,200元被證16 0 8 呂家墓園遷移費 107萬元被證17 107萬元 9 江梯移墓園、安放牌位 1,136,000元被證18 0 10 管理人及房代表事務處理費 3000萬元(預扣) 系爭同意書第1條(三) 0000000元（附表一「增值稅總額」之1％） 11 雜支 130萬元被證19(被告109年至112年間財務報表) 0 總計 282,344,009元總計 21,121,612元 *小數點後均四捨五入 *金額幣別均為新臺幣附表三（被告祭祀公業江梯應給付原告之數額）　分母（房份）原告應受分配之數額假執行擔保訴訟費用負擔比例原告乙○○○ 198 3,060,451元 102萬元 3％原告丙○○○ 198 3,060,451元 102萬元 3％原告丁○○○ 198 3,060,451元 102萬元 3％原告己○○○ 132 4,590,676元 153萬元 4％原告甲○○○ 66 9,181,353元 306萬元 7％ *房份分子皆為1 *金額幣別均為新臺幣

2024-10-04

TYDV-111-重訴-526-20241004-2