Know99判決書

搜尋結果：王冠翔

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第801號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王冠翔吳宗諭上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7547、7974號），被告等於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王冠翔、吳宗諭各犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。吳宗諭應執行有期徒刑貳年貳月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告王冠翔、吳宗諭於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉加重詐欺取財罪部分：　①被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布施行，並於113年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5 百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告2人所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺條例尚未公布施行，且其犯行均未構成詐欺條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用刑法第339條之4第1項第2款規定。　②被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此行為後之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒊一般洗錢罪部分：　①被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　②被告2人行為後，洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正後洗錢防制法第23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格，並未較有利於被告，依前揭說明，基於責任個別原則，本案有關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告王冠翔所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（公訴意旨認應論以修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，容有誤會）、刑法第216條、第212條之行使特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告王冠翔以一行為犯前揭罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告王冠翔與「不倒」、「風雨2.0」所屬詐欺集團成員間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢核被告吳宗諭所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（公訴意旨認應論以修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，容有誤會）、刑法第216條、第212 條之行使特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告吳宗諭以一行為犯前揭罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告吳宗諭與「鵪鶉蛋」所屬詐欺集團成員間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依受詐欺之被害人數定之，故被告吳宗諭本案詐欺罪數之計算，應依本案被害人數而論以2罪，其所為對被害人等取款之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕：　⒈按詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。其前段規定之立法說明略以：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⒉被告王冠翔就本案加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且供稱於本案未獲報酬，被告王冠翔既本無犯罪所得，則只要在偵查中與歷次審判中均自白，即應認有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定之適用。故本案被告王冠翔已於偵查及審判中自白詐欺犯行，爰依前揭規定，減輕其刑。至被告王冠翔就本案所為參與犯罪組織及洗錢部分，於偵查及本院審理時均自白犯行不諱，本可依組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條規定減輕其刑，然經前述論罪後，就其本案犯行從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，並未論以參與犯罪組織罪及洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。　⒊被告吳宗諭就本案加重詐欺取財犯行，固於偵查及審判中自白前開犯行，惟未自動繳回足以填補被害人所受財產損害之犯罪所得，依上說明，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至被告吳宗諭就其上開洗錢犯行，已於偵查及本院審理中均坦承不諱，是就其所犯洗錢罪部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後，就其本案犯行從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，亦無上開減輕其刑規定之適用，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，仍將併予審酌。　㈤爰審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩序危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積蓄全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告王冠翔、吳宗諭均不思循正途賺取所需，竟均加入詐欺集團擔任面交車手角色，與詐欺集團成員共同向被害人等收取詐欺贓款，以製造金流斷點，掩飾被害人等遭詐騙款項之本質及去向，促使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安及個人財產安全之危害不容小覷，其等所為實有不該；惟考量被告2人於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工非屬集團核心人員；且犯後均坦承犯行，態度尚可，並各衡酌被告王冠翔、吳宗諭之素行、犯罪動機、手段、被害人等所生損害、被告所得利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就被告吳宗諭本案所犯2罪均係侵害財產法益之犯罪，各次犯行之情節、手法、擔任之角色、分工及參與情形亦均類似，行為次數、行為時間間隔相近，尚有其他偵審中案件等情狀，經整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查：如附表二編號1至3所示之物，均各為被告王冠翔、吳宗諭供本案犯罪所用之物，業據被告王冠翔、吳宗諭供明在卷，是不問屬於被告與否，應依前揭規定宣告沒收。　㈡如附表二編號1至3所示之物，其上各有如附表編號1至3備註欄所示偽造之印文、署押，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開物品業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　㈢被告王冠翔陳稱於本案未領得報酬等語，復綜觀全部卷證資料，本案並無積極證據足認被告王冠翔有因本案犯行而獲有報酬，故無從沒收被告王冠翔之犯罪所得。　㈣被告吳宗諭於偵查中自承就本案被害人余瓔芬部分取得報酬3 千元，就被害人張琬晴部分取得報酬1萬元等語，各為被告吳宗諭各該部分犯罪所得，且均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。惟刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案告訴人等遭詐交付之款項，業已由被告王冠翔、吳宗諭轉交詐欺集團上手，被告王冠翔、吳宗諭對於上開洗錢標的之財產，並無證據證明其等曾取得任何支配占有，本院認如仍對其等依修正後洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案由檢察官詹雅萍提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺時間、手法面交時間、地點行使偽造之物品取款車手取款金額(新臺幣) 主文 1 余瓔芬詐欺集團成員於民國112年11月底，以LINE向被害人佯稱：欲投資股票，需先以現金儲值，才能提供好的投資標的云云，致被害人陷於錯誤民國113年1月2日8時40分許，在被害人位在彰化縣00市住處地下停車場偽造之工作證、偽造之新展資本股份有限公司收據王冠翔 160萬元王冠翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。如附表二編號1所示之物沒收。 113年1月5日8時40分許，在被害人位在彰化縣00市住處地下停車場偽造之工作證、偽造之新展資本股份有限公司收據吳宗諭 75萬元吳宗諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。如附表二編號2所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 張琬晴詐欺集團成員於112年11月底，以LINE向告訴人佯稱：保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤 113年1月5日12時14分，在臺灣高鐵彰化站偽造之崇仁國際開發股份有限公司收據吳宗諭 45萬元吳宗諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。如附表二編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年1月9日11時57分，在臺灣高鐵彰化站偽造之崇仁國際開發股份有限公司收據吳宗諭 61萬元 113年1月11日14時9分，在臺灣高鐵彰化站偽造之崇仁國際開發股份有限公司收據吳宗諭 168萬元附表二：編號物品名稱所有人扣案與否備註 1 偽造「新展資本股份有限公司」收據1張王冠翔扣案上有偽造之「新展資本股份有限公司」印文、「蘇維成」印文各1枚、「蘇維成」署押1枚 2 偽造「新展資本股份有限公司」收據1張吳宗諭扣案上有偽造之「新展資本股份有限公司」印文、「林宗成」印文各1枚 3 偽造「崇仁國際開發股份有限公司」收據3張吳宗諭未扣案上均有偽造之「崇仁國際開發股份有限公司」印文、「林宗成」印文各1枚

2024-11-25

CHDM-113-訴-801-20241125-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第722號 113年度附民字第723號原告余瓔芬被告吳宗諭王冠翔上列被告等因本院刑案113年度訴字第801號加重詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳怡潔法官陳彥志以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官林靖淳

2024-11-25

CHDM-113-附民-723-20241125-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

2024-11-25

CHDM-113-附民-722-20241125-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2744號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱俊棋籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第302 3號），本院判決如下：　　主　文邱俊棋犯如附表編號1至5宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至5宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案邱俊棋如附表編號1至5宣告刑欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告邱俊棋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告以簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據並所犯法條欄一編號1證據名稱欄「警詢」，更正為「偵查中」；證據部分，補充「被告於113年9月24日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件5次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人5人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至5宣告刑欄所示之刑及定應執行之刑。而被告附表編號1至5宣告刑欄所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　 22　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：編號犯罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即原起訴書犯罪事實欄一、㈠邱俊棋犯踰越門窗、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案邱俊棋之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原起訴書犯罪事實欄一、㈡邱俊棋犯踰越門窗、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案邱俊棋之犯罪所得新臺幣參萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即原起訴書犯罪事實欄一、㈢邱俊棋犯踰越門窗、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案邱俊棋之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即原起訴書犯罪事實欄一、㈣邱俊棋犯踰越門窗、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案邱俊棋之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即原起訴書犯罪事實欄一、㈤邱俊棋犯踰越門窗、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案邱俊棋之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3023號　　被　　　告　邱俊棋　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段0號6樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱俊棋意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年4月11日1時47分許，持隨手取得之木條伸入吳國豪位在新北市○○區○○街00號3樓之住處大門縫隙將門內拉桿拉開後，無故侵入該住處並徒手竊取吳國豪之女友放置在屋內房間錢包內之現金新臺幣（下同）2,000元，得手後逃逸離去。嗣吳國豪發覺遭竊後調閱家中監視器錄影畫面並報警處理，始悉上情。　㈡於112年4月11日4時30分許，持隨手取得之木條伸入馬寶月位在新北市○○區○○街00號5樓之住處大門縫隙將門內拉桿拉開後，無故侵入該住處並徒手竊取馬寶月放置在屋內房間錢包內之現金1萬5,000元、馬寶月之夫錢包內現金1萬7,600元、馬寶月之子錢包內現金1,600元及馬寶月之婆婆錢包內現金1,0 00元，合計3萬5,200元，得手後搭乘計程車再轉騎乘腳踏車逃逸離去。嗣馬寶月發覺遭竊後報警處理，為警調閱路口監視器錄影畫面，始循線查悉上情。　㈢於112年4月14日5時10分許，持隨手取得之木條伸入李富蓁位在新北市○○區○○街000巷0號2樓之居處大門縫隙將門內拉桿拉開後，無故侵入該居處並徒手竊取李富蓁放置在屋內房間錢包內之現金3,000元、李富蓁之男友王星富錢包內現金1,000 元、李富蓁男友之弟弟王冠翔錢包內現金9,000元、李富蓁男友弟弟之女友詹雅欣錢包內現金8,000元、李富蓁男友之父親王明豐錢包內現金1,000元、李富蓁男友之母親曾樹影錢包內現金1,000元，合計2萬3,000元，得手後搭乘計程車再轉騎乘腳踏車逃逸離去。嗣李富蓁發覺遭竊後報警處理，為警調閱路口監視器錄影畫面，始循線查悉上情。　㈣於112年7月26日3時51分許，持隨手取得之木條伸入陳冠翰位在新北市○○區○○○街00巷00號3樓之居處大門縫隙將門內拉桿拉開後，無故侵入該居處並徒手竊取陳冠翰放置在屋內褲子口袋內之現金1,000元，得手後搭乘計程車逃逸離去。嗣陳冠翰發覺遭竊後調閱上址居處樓梯間之監視器錄影畫面後報警處理，為警始循線查悉上情。　㈤於112年7月26日2時53分至同日4時4分間不詳時間，持隨手取得之木條伸入宋澤妮位在新北市○○區○○○街00巷00號5樓之住處大門縫隙將門內拉桿拉開後，無故侵入該住處並徒手竊取宋澤妮放置在在屋內錢包內之現金1萬2,000元、宋澤妮之母親錢包內現金3,300元、宋澤妮之父親錢包內現金3,000元，合計1萬8,300元，得手後搭乘計程車逃逸離去。嗣宋澤妮發覺遭竊後調閱上址居處樓梯間之監視器錄影畫面後報警處理，為警始循線查悉上情。二、案經吳國豪、馬寶月、李富蓁、陳冠翰、宋澤妮訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱俊棋於警詢之自白被告坦承有於犯罪事實一㈠㈡㈢㈣㈤所示時間、地點，侵入住宅，竊取犯罪事實一㈠㈡㈢㈣㈤所示之財物等事實。 2 證人即告訴人吳國豪於警詢時之指證證明犯罪事實一㈠所示全部犯罪事實。 3 告訴人吳國豪如犯罪事實㈠所示住宅內之監視器錄影畫面暨畫面截圖、路口監視器錄影畫面暨畫面截圖、現場照片證明犯罪事實一㈠所示全部犯罪事實。 4 證人即告訴人馬寶月於警詢之指證證明犯罪事實一㈡所示全部犯罪事實。 5 路口監視器錄影畫面暨畫面截圖、現場照片證明犯罪事實一㈡所示全部犯罪事實。 6 證人即告訴人李富蓁於警詢之指證證明犯罪事實一㈢所示全部犯罪事實。 7 路口監視器錄影畫面暨畫面截圖、被告先前遭查獲之照片、現場照片證明犯罪事實一㈢所示全部犯罪事實。 8 證人即告訴人陳冠翰於警詢之指證證明犯罪事實一㈣所示全部犯罪事實。 9 路口監視器錄影畫面暨畫面截圖、現場照片證明犯罪事實一㈣所示全部犯罪事實。 10 證人即告訴人宋澤妮於警詢之指證證明犯罪事實一㈤所示全部犯罪事實。 11 路口監視器錄影畫面暨畫面截圖、現場照片證明犯罪事實一㈤所示全部犯罪事實。 12 新北市政府警察局三重分局陳泓愷警員112年10月11日出具之職務報告證明本案查獲經過之事實。二、核被告就犯罪事實一㈠㈡㈢㈣㈤所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌。被告因犯罪事實一㈠㈡㈢㈣㈤所受有之犯罪所得，均尚未返還告訴人5人，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，且依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2024-10-22

PCDM-113-審易-2744-20241022-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第548號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾仁宏趙振宏張峻嘉上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第3244號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：主文曾仁宏共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。趙振宏共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張峻嘉共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、緣曾仁宏、趙振宏、張峻嘉與真實姓名、年籍均不詳、綽號「三財」之成年男子，欲處理王冠翔(所涉傷害罪嫌，未據告訴)毆打「黃煒宸」(音譯)之事，透過王冠翔友人吳俊賢與王冠翔相約在詹詠丞所經營、址設○○市○○區○○路000巷00 號刺青店(下稱刺青店)會面，渠等先於民國112年9月15日19 時45分許，共同乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車，到達刺青店外之巷道等候，王冠翔亦於同日19時59分許到達刺青店外，詎曾仁宏、趙振宏、張峻嘉見王冠翔到場，竟分別為下列犯行(無證據證明「三財」之男子有參與犯行)： (一)基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開巷道內之公共場所，先由趙振宏持安全帽毆打王冠翔；曾仁宏、張峻嘉復出手拉扯王冠翔；曾仁宏再持安全帽毆打王冠翔，以上開方式共同下手實施強暴行為，擾亂公共秩序及公眾安寧。 (二)王冠翔遭毆打後旋即進入刺青店內，渠等復基於強制之犯意聯絡，於同日20時27分許，在上開刺青店內，共同持熱熔膠條毆打王冠翔(王冠翔在刺青店外、店內遭毆打所受頸部、後胸壁、雙側前臂、雙側手部、雙側膝部、右側小腿挫傷併擦傷部分，未據其提出傷害之告訴)，命其半蹲、平舉手，而以強暴方式使王冠翔為半蹲、平舉手等無義務之事。嗣因警據報到場處理調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告曾仁宏、趙振宏、張峻嘉所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告3人就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告3人於警偵訊供述在卷(見警卷第3 至15、17至25頁；偵卷第115至120、131至136、147至157頁 )，並於本院準備程序及審理時坦承不諱（見訴字卷第61、7 6頁），核與證人即被害人王冠翔於警偵訊之證述(見警卷第 27至35、37至41頁；偵卷第67至71頁)、證人吳俊賢、詹詠丞於警詢之證述(見警卷第43至47、49至55頁)等情節相符，並有刺青店外、店內之監視器畫面擷圖(見警卷第67至79頁；偵卷第75至85頁)、現場照片(見警卷第81至91頁)、衛生福利部新營醫院診斷證明書(見警卷第93頁)、車牌號碼000- 0000號自用小客車車輛詳細資料報表(見警卷第95頁)在卷可佐，足認被告3人前開任意性之自白核與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告3人上揭犯行，均堪認定，俱應依法論科。三、核被告3人所為，就犯罪事實一之(一)部分，均係犯刑法第1 50條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；就犯罪事實一之(二)部分，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告3人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；渠等所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。四、查被告曾仁宏前因傷害案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於112年7月21日執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證(見偵卷第12至13、21頁)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按(見訴字卷第89至90 頁)，且為被告曾仁宏於本院審理時所不爭執(見訴字卷第77 頁)，其在有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，檢察官固主張被告前案所犯傷害罪，與本案所犯妨害秩序、強制等罪，均屬暴力行為；前案係侵害個人法益，本案亦對個人造成實質上損害，依累犯規定加重其刑，並不違反大法官會議解釋意旨等語(見訴字卷第76至77頁)，惟本院考量被告前案所犯傷害罪，所侵害法益為個人之身體法益，本案所犯妨害秩序、強制等案件，所侵害法益為社會安寧秩序之維持及個人之自由法益，兩者之犯罪類型、罪質並不相同，被告前案係短期自由刑，入監不到1個月即以易科罰金執行完畢，在監時間不長，尚難遽認其有對刑罰之反應力薄弱或主觀惡性較重之情形；另參以被告曾仁宏所犯妨害秩序犯行，在公共場所施暴擾亂公共秩序及公眾安寧者計3人，人數尚非眾多；施暴方式為持安全帽毆打及拉扯被害人，手段亦非殘暴；被害人遭毆打後旋即進入刺青店內，渠等在刺青店外滋事時間不長等情節，倘依累犯之規定加重其刑，須量處逾有期徒刑6月之刑責，致被告曾仁宏不得聲請易科罰金或易服社會勞動，此與前述犯罪情節尚非嚴重相較以觀，顯有使被告曾仁宏所受之刑罰超過其所應負擔罪責之虞，其人身自由非無遭受過苛侵害之嫌；至於其在刺青店內對被害人所犯強制犯行，施暴手段及使被害人行無義務之事亦非嚴重，被害人於警偵訊表示自己毆打「黃煒宸」有錯在先，私下與被告3人協商和解事宜，不提出告訴等語(見警卷第31至33頁；偵卷第68、70至71頁)，是本院綜合上情裁量結果，認被告曾仁宏所犯上開2罪，均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。另參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定之意旨，基於精簡裁判之要求，判決主文均無庸為累犯之諭知，附此敘明。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾仁宏前有傷害、違反藥事法、妨害秩序、重利、賭博等前科；被告趙振宏前有毒品前科；被告張峻嘉前有妨害秩序前科，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按(見訴字卷第87至112頁)，素行均非良好，渠等不思以理性方式處理處理被害人毆打他人之事，竟在刺青店外之公共場所對被害人施暴，擾亂公共秩序及公眾安寧；復在刺青店內以強暴方式處罰被害人半蹲、平舉手，使被害人行無義務之事，迷思以暴力方式處理問題，實無可取，惟念渠等之犯罪手段、情節、所生危害尚非嚴重，案發後坦承犯行之犯後態度；被害人無意提出告訴，已如前述；兼衡被告3人於警詢及本院審理時自陳之教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況（見警卷第3、17頁；訴字卷第7 7至78頁）等一切情狀，就被告3人所犯妨害秩序罪、強制罪，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、被告曾仁宏、趙振宏在刺青店外毆打被害人所使用之安全帽，係隨手在路邊機車上所拿取，業據被告曾仁宏、趙振宏於警詢供述在卷(見警卷第11、23頁)，均非被告3人所有之物，爰不予宣告沒收或追徵；渠等於刺青店內毆打被害人所使用之熱熔膠條，則係被告曾仁宏自渠等乘坐之車上所拿取，犯案後已經丟棄等情，業據被告曾仁宏於警詢供述在卷(見警卷第9頁)，上開熱熔膠條未據扣案，亦無證據證明現仍存在，且非違禁物，對該物品宣告沒收顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-09

TNDM-113-訴-548-20241009-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1072號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人王冠翔具保人王玲珠上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第43號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王冠翔因違反毒品危害防制條例案件，前經具保人王玲珠提出指定之保證金額新臺幣（下同）5 萬元後，由檢察官准予釋放在案，茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2 項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因持有逾量第三級毒品案件，偵查中經檢察官命提出5萬元保證金，由具保人按額繳納現金後，已將受刑人釋放，其後前揭案件經本院以112年度簡字第1803號判決判處有期徒刑3月確定（下稱本案），並經裁定與過失傷害另案合併定應執行有期徒刑6月確定等情，有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、相關刑事裁判，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而本案移送橋頭地檢署執行後，檢察官傳喚受刑人應於民國113年7月23日到案執行，執行傳票經針對本案判決、前開應執行刑裁定上所載受刑人戶籍址（即高雄市○○區○○ 路00號7樓之2，下稱原戶籍地）送達，因未獲會晤受刑人本人、亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年7月4日將該送達文書寄存在高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所（下稱壽天派出所），其後受刑人未遵期於113年7月23日到案，檢察官遂囑警至原戶籍地執行拘提，亦未能拘提受刑人到案；而具保人經合法通知亦未帶同受刑人到案，且受刑人、具保人均未在監執行或受羈押等節，有橋頭地檢署通知暨執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、具保人之個人戶籍查詢資料，及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑，此部分事實固堪審認。　㈡惟受刑人之戶籍址早在檢察官寄發執行傳票前之112年12月19 日，即經高雄○○○○○○○○逕予變更至高雄市○○區○○路000巷0號 ○○○○○○○○○之位址），前述寄存於壽天派出所之執行傳票復未據任何人領取，此有受刑人之個人、全戶戶籍查詢資料，及壽天派出所送達文書簽收登記簿附卷為憑；加以原戶籍址經變更後，該址並不當然成為受刑人之居所，卷內復無其他事證足認受刑人於此次戶籍變動後，曾向院檢機關陳報仍居住在原戶籍址，或其他可認受刑人確有居住在原戶籍址之事實，足見受刑人已有住居所不明之情形，然執行檢察官並未對受刑人為公示送達，難認執行傳票已合法送達於受刑人。職是，執行檢察官通知受刑人到案執行之程序既難謂合法，揆諸前揭說明，自無從逕認受刑人業已逃匿，從而檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳薏伩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2024-10-07

CTDM-113-聲-1072-20241007-1