Know99判決書

搜尋結果：王奕淵

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2746號聲請人即被告 PHAM DINH DUNG(中文姓名范庭勇) 選任辯護人王奕淵律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第1319號），不服本院受命法官於中華民國113年11月6日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）PHAM DINH DU NG經訊問後坦承犯行，並有證人即同案被告阮文進之證述、通訊軟體對話紀錄及扣案毒品在卷可證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品罪犯罪嫌疑重大，又被告之家人及資產均在越南，在臺社會人際關係牽絆薄弱，於本案所犯之罪又為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定裁定被告自民國113年11月6日起羈押。　　　　　　二、聲請意旨略以：被告甫來臺工作不久，有固定工作，配偶亦於近月前來臺工作，且被告本身及家庭經濟狀況並不富裕，犯行僅及於提供毒品包裹收貨地址及取件，無逃亡之能力及管道，亦不可能拋下配偶遠走他方逃亡，故僅需命聲請人限制出境、出海並提供相當擔保金，已足避免聲請人出境不歸，爰聲請撤銷原處分，更為適當之處分等語。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，同法第41 2條、第416條第4項亦分別定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，復經本院法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品罪犯罪嫌疑重大，且有如上開原處分意旨欄所示之羈押原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款規定，諭知自113年11月6日起羈押等情，業經本院調閱本院11 3年度訴字第1319號刑事卷宗核閱屬實，先予敘明。　㈡被告雖以前詞為由指摘原處分不當云云。惟本院審閱卷內全部事證後，認為被告涉犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品罪之犯罪嫌疑確屬重大，而被告涉犯之罪屬最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡以求脫免罪責之可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，遑論被告為來臺工作之外國人，在母國越南仍有人際網絡及家庭，縱其配偶近期亦來臺工作，但考量即將面臨之重刑，倘不予羈押，日後被告攜同配偶逃亡出境仍屬高度可能，自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞；另被告涉嫌運輸多達 1公斤之大麻，上開毒品如經流通進入市面，對國民身心健康影響重大，有高度確保本案審理程序遂行之公益。故經本院審酌本案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，仍難認無羈押之必要性。被告辯稱其無羈押必要性云云，自非可採。　㈢準此，本院受命法官為本件裁定羈押被告之處分時，依卷內事證及當日訊問內容，認被告犯罪嫌疑重大，且有前述羈押之理由及必要性，而對被告為羈押之處分，應屬適當且具必要性，於法並無違誤。五、綜上所述，原處分以被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要而予裁定羈押，核屬適當、必要，尚無違法或有悖比例原則之處。聲請意旨以上揭情詞聲請撤銷或變更原羈押之處分，並無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TPDM-113-聲-2746-20241202-1

易

臺灣桃園地方法院

違反醫療器材管理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第165號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告泓佑生物科技股份有限公司統一編號：00000000號兼代表人楊沛泓上一人選任辯護人王奕淵律師被告瑞智生化科技股份有限公司兼代表人陳建誠上一人選任辯護人張日昌律師林重宏律師上列被告因違反醫療器材管理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第3285號、第19026號），本院判決如下：　　主　文泓佑生物科技股份有限公司、楊沛泓、瑞智生化科技股份有限公司、陳建誠均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊沛泓為被告泓佑生物科技股份有限公司（址設桃園市○○區○○路000巷00號，下稱泓佑公司）之負責人，被告陳建誠則為瑞智生化科技股份有限公司（址設新北市○○區○○○路0段0巷00○00號2樓，下稱瑞智公司）之負責人，其2人均知悉新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組為醫療器材管理法第3條第1項規定之醫療器材，而醫療器材之製造應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之，亦均知悉泓佑公司前向衛生福利部食品藥物管理署（下稱：食藥署）申請緊急授權專案製造並獲核准之新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組（品名: 泓佑新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組，型號:COV1001，防疫專案核准製造第0000000000號，下稱本案抗體快速篩檢試劑組）內容物僅有快速試劑篩檢卡、樣本稀釋液及產品說明書，採血方式則係經專業人士採用靜脈採血法進行檢驗，且國內至今未允許製造、販售以採用指尖血方式進行檢驗之新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組，竟仍共同基於違反醫療器材管理法之犯意聯絡，先由泓佑公司於民國110年4月間，將原物料提供給瑞智公司，陳建誠則依照楊沛泓指示命其所經營之瑞智公司據此製造經核准製造之本案抗體快速篩檢試劑組，並在包裝內加入採血針、酒精棉片以及採血針使用說明書等未經核准之內容物，再以原外盒包裝掩飾，以此方式違法製造未經食藥署核准之供一般非專業人士以採用指尖血方式進行檢驗之新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組（下稱「指尖血快篩個人包」），並在泓佑公司臉書（帳號：ACE Biolabs）網頁上刊登「指尖血快篩個人包」使用方式影片，後由泓佑公司於 110年5月間起，以每組新臺幣110元(經檢察官當庭更正如上 )之價格，出售3萬8,800份非法「指尖血快篩個人包」予展宏新創有限公司（下稱展宏公司）。因認：⒈被告楊沛泓所為，係犯醫療器材管理法第62條第2項之販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪嫌；⒉被告陳建誠所為，係犯醫療器材管理法第62條第1項之供應未經核准擅自製造之醫療器材罪嫌；⒊被告泓佑公司、瑞智公司為法人，其代表人即被告楊沛泓、陳建誠因執行業務涉犯同法第62條之罪，應依同法第63 條規定，科以同法第63條之罰金刑等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告泓佑公司、楊沛泓、瑞智公司、陳建誠涉犯前開罪嫌，無非係以楊沛泓、陳建誠於警詢時及偵查中之供述、證人即展宏公司業務侯秉宏於警詢之證述、法務部調查局航業調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品照片、衛生福利部食品藥物管理署111年1月 21日FDA器字第1119001589號函、被告泓佑公司「COV1001抗體快篩生產進度管理」報表、訂單管理報表、經濟部商工登記公示資料、瑞智公司進貨報表、泓佑公司官方臉書擷圖照片、楊沛泓與陳建誠於通訊軟體LINE對話擷圖為其依據。四、訊據楊沛泓、陳建誠對有於前開時、地，由楊沛泓經營之泓佑公司委託陳建誠經營之瑞智公司製造指尖血快篩個人包，其後由泓佑公司販售予展宏公司，固予承認，惟均堅詞否認有何上開犯行，楊沛泓辯稱：我未生產核准範圍外之醫療器材等語；楊沛泓之辯護人辯護稱：醫療器材管理法第62條係針對違反同法第25條規定之罰則，本案係涉及有無違反同法第35條規定，基於罪刑法定原則，請對楊沛泓為無罪諭知；陳建誠辯稱：本案係泓佑公司申請核發相關證明，瑞智公司係單純受泓佑公司委託製造本案抗體快速篩檢試劑組，主觀上並無違反同法第25條、第62條之犯意。陳建誠之辯護人辯護稱：瑞智公司所製造之醫療器材並未踰越溢脫主管機關緊急授權之範圍，本案抗體快速篩檢試劑組係依同法第35條規定授權，即不受同法第25條第1項限制，而不適用同法第62 條之罰則，主管機關亦未限制用何種採血方式檢測，陳建誠無從知悉主管機關有排除以指尖採血檢測，且依醫療器材委託製造作業準則第7條規定，排除受委託製造者之法律責任，難認陳建誠主觀上有不法等語。經查： (一)楊沛泓為泓佑公司之負責人，陳建誠則為瑞智公司之負責人，泓佑公司前經食藥署依醫療器材管理法第35條第1項規定核准緊急授權專案製造之本案抗體快速篩檢試劑組，泓佑公司於110年4月間，將原物料提供給瑞智公司，陳建誠依照楊沛泓指示命其所經營之瑞智公司據此製造經核准製造之本案抗體快速篩檢試劑組，在包裝內加入採血針、酒精棉片以及採血針使用說明書等內容物，並在泓佑公司臉書（帳號：AC E Biolabs）網頁上刊登「指尖血快篩個人包」使用方式影片，後由泓佑公司於110年5月間起，以每組110元之價格，出售3萬8,800份非法「指尖血快篩個人包」予展宏公司，為楊沛泓、陳建誠所是認，並有新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組使用說明《防疫專案核准製造第0000000000號》、食藥署 110年11月19日FDA器字第1109044090號函（見110年度他字第8899號卷《下稱他卷》第11至21頁）、同署109年12月14日衛授食字第0000000000號函（見他卷第23至25頁）、泓佑公司109年11月3日泓字第109001號函、泓佑新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組(一)因應緊急公共衛生情事之說明文件、( 二)所需醫療器材數量及計算依據（見他卷第27至31頁)、( 三)醫療器材之說明書、外何、仿單或目錄、(四)產品之結構、材料、規格、性能、用途、圖樣（見他卷第27至39頁）、泓佑公司官方臉書截圖（見他卷第41至43頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務《泓佑》（見他卷第45頁）、瑞智公司提供之COVID-19指尖型快篩試劑出貨單（見他卷第65至68 頁）、109年6月1日醫療器材OEM委託製造合約書（見他卷第 167至169頁）、展宏公司採購單《111年7月15日被告楊沛泓》（見111年度偵字第19026號卷第273頁）附卷可稽，堪先認定。　　 (二)製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之，但經中央主管機關公告之品項，其製造、輸入應以登錄方式為之，醫療器材管理法第25條第1項定有明文。因應緊急公共衛生情事之需要者，中央主管機關得專案核准特定醫療器材之製造或輸入，不受同法第25條第1項規定之限制，同法第35條第1項亦有明文。又意圖販賣、供應而違反同法第25條第1項規定，未經核准擅自輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1,000萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而供應、轉讓者，亦同，同法第62條亦有明文。準此，如經中央主管機關專案核准，而製造、販賣因應緊急公共衛生情事之需要之特定醫療器材，即非違反醫療器材管理法第25條第1項之醫療器材，而不得以該項罪名相繩。 (三)泓佑公司前向食藥署依醫療器材管理法第35條第1項規定申請緊急授權專案製造本案抗體快速篩檢試劑組，經食藥署依醫療器材管理法第35條第1項第2款規定，為專案核准，有食藥署109年12月14日衛授食字第0000000000號函（見他卷第2 3至25頁）附卷可憑，如據之製造之試劑組，即非違反醫療器材管理法第25條第1項之醫療器材。 (四)另前開函文(見他卷第23頁)載以：「（四）核准之使用範圍與用途：本產品為側向流免疫層析呈色裝置，定性測試人體血清、血漿中的新型冠狀病毒抗體，並以目視判別檢測結果」，佐以楊沛泓於本院審理時供稱：採集血液以外的快篩方式就不是抗體快篩，如採取唾液檢測的是抗原快篩，因為抗體只存在在血液，人被感染到後，身體會產生相對應的抗體，抗體只會在循環系統內流動，就會先在人體血液（即全血）內，人體內的血都包含這些目標抗體，血液不會自動分離，也無法採集動脈血液，申請核准醫療器材時不用提供如何設計採樣方式，採樣方式包含抽血或採血針之方式均可取得靜脈血，抗體會在血液中，血清跟血漿只是要排除代謝物跟血小板（即不含抗體的地方），我們的產品在測試上的準確度比較高，可以直接用指尖採到的靜脈血做檢測，指尖採到的也是全血等語（見本院易卷二第90頁）；陳建誠於本院審理時陳稱：只要是全血都可以測，沒有一個醫療人員會去用抽血測試，因為從靜脈抽血會耗掉多少時間，過程中醫療人員如果抽血速度得速度太慢會有感染風險，以當時的疫情情境沒有人願意去做的，護理師靠病患很近的環境下幫病患抽血，也是一個風險等語（見本院易卷二第90頁），食藥署所授權楊沛泓所經營之泓佑公司製造之本案抗體快速篩檢試劑組，實未特定採集血液之方式，僅係以採集血液方式檢測人體血清、血漿內之新型冠狀病毒抗體，為食藥署核准之使用範圍，且依當時我國疫情嚴峻時期，對新型冠狀病毒快篩試劑之需求，倘僅能採取抽取靜脈血液之檢測方式，會增加醫療人員接觸感染病患時間長短，而提高醫護人員感染COVID- 19之風險，此與食藥署係以「因應緊急公共衛生情事之需要」而為專案核准製造一案之目的未合，另參辯護人提出之現場照片（見本院卷一第221至223頁），亦有以指尖血方式進行快篩試劑測試乙節，故本案泓佑公司雖販售採用指尖血方式檢驗之本案抗體快速篩檢試劑組予展宏公司，難認泓佑公司委託瑞智公司之本案抗體快速篩檢試劑組，有逾越食藥署核准專案製造之使用範圍，自不得以醫療器材管理法第62條第1項、同法第63條罪名相繩，尚難遽為楊沛泓、泓佑公司有罪之認定。 (五)本案泓佑公司係委託瑞智公司製造本案抗體快速篩檢試劑組等情，有食藥署109年12月14日衛授食字第0000000000號函（見他卷第23至25頁）附卷可參，依醫療器材委託製造作業準則核准之委託製造，除法律另有規定者外，其產品違反本法規定者，由委託者負責，醫療器材委託製造作業準則第7 條定有明文。前開條文之立法理由載以「本條所稱產品違反本法相關規定，如本法（即醫療器材管理法）第25條之條文，均屬之」，委託製造之醫療器材倘違反醫療器材管理法第 25條規定時，係由委託業者負責。楊沛泓於本院審理時證稱：我告知陳建誠要加入採血針、酒精棉片與抗體快速篩檢試劑組一起包裝，內容物由泓佑公司決定，當時陳建誠已有跟我反應改成個人包裝有問題，萬一委託代工廠商製造醫療器材而違反相關法規，要由委託者負責沒有錯等語（見本院易卷二第40、46至47頁），核與陳建誠於警詢時供稱：楊沛泓提供採血針及酒精棉片予瑞智公司，並請我幫代工做成個人包包裝，我有跟他說這樣不符合法規，但楊沛泓說市場已經都這樣包裝了，還是要我照他講的方式代工，我後來有依照他的要求生產個人包C0VID-19快篩試劑内附採血針及酒精棉片予泓佑公司等語(見他卷第93頁)相符，本案難以排除陳建誠認瑞智公司係依醫療器材管理法規定，受泓佑公司委託製造本案新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組，而有前開醫療器材委託製造作業準則第7條適用情形，主觀上有無違反醫療器材管理法第62條規定之犯意，已屬有疑。況本案無法認定專案核准製造之指尖血快篩個人包，已違反醫療器材管理法第62條規定，要難認陳建誠、瑞智公司涉犯醫療器材管理法第62條、第63條規定。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明泓佑公司、楊沛泓、瑞智公司、陳建誠確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成其等確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，均應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王伯淨提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　得上訴；無罪部分，被告不得上訴。

2024-10-29

TYDM-112-易-165-20241029-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第392號原告即反訴被告林曼玉訴訟代理人王奕淵律師被告即反訴原告林愷崴被告林清淨訴訟代理人林愷崴上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年9月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告林愷崴應將門牌號碼桃園市○○區○○○路○○○號一樓房屋遷讓騰空返還原告。二、被告林愷崴應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟貳佰元，及自民國一一二年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告林愷崴應自民國一一二年八月十七日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月於每月十七日給付原告新臺幣柒萬元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告林愷崴負擔百分之九十五，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告林愷崴如以新臺幣貳拾貳萬陸仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告林愷崴如以新臺幣壹拾陸萬伍仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項所命之給付，得假執行。但被告林愷崴如於各到期部分以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。十、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。十一、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項但書第3款及第262條第1項分別定有明文。經查：㈠、查本件原告起訴聲明第2項、第3項係：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）232,200 元，及自民國112年8月17日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。」、「被告林愷崴應自112年8月17日起至返還第一項所示房屋之日止，按月於每月17日給付原告70,000元，及自當月18日起至清償日止按年息5%計算之利息。被告林清淨並應就前開按月給付中之35,0 00元及自當月18日起至清償日止，按年息5%計算利息部分負連帶給付之責。」（見桃簡卷第3頁至第4頁）。嗣於113年7 月12日具狀變更其聲明如下列聲明欄所示（見本院卷第183 頁至第184頁），原告就請求金額之變更，核屬訴之聲明之減縮、擴張，揆諸前揭規定，應予准許。㈡、反訴原告起訴聲明原為：「反訴被告應給付反訴原告883,010 元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；反訴原告願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第19頁）。嗣於113年9月8日追加請求：「反訴被告應容忍反訴原告進入系爭房屋內取回反訴原告所購置之生財器具設備及其他有經濟價值之物」（見本院卷第259頁）。查前開追加之聲明係本於反訴原告基於各自所有權對反訴被告之請求，與本訴並無關聯，且反訴被告對前開物品為反訴原告所有一節，亦於本院113年9月18日言詞辯論期日當庭表示不予爭執，反訴原告遂以言詞撤回前開追加之請求，此有前開言詞辯論筆錄在卷（見本院卷第324頁至第325頁），是反訴原告此部分之請求已生撤回之效力。二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴，此觀民事訴訟法第259條自明。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院 95年度台上字第1558號裁判要旨參照）。查本件原告係以被告林愷崴向其承租門牌號碼為桃園市○○區○○○路00號1樓房屋（下稱系爭房屋）後，由被告林清淨於系爭房屋經營滷味店，然被告林愷崴短付租金，且於租期屆滿後迄未返還系爭房屋，依兩造租賃契約及民法租賃、物上請求權、侵權行為、不當得利之法律關係請求被告林愷崴返還系爭房屋，並給付租金及賠償因此所生之損害（見本院113年度桃簡字第90號卷，下稱桃簡卷，第3頁至第12頁），被告林愷崴則係以原告迄未返還其押租金，且原告拒絕其提前終止租約及頂讓店鋪裝潢及設備、更要求其淨空所有裝潢及傢俱等，致其受有損害，應負損害賠償責任（見本院卷第23頁至第25頁），經核被告林愷崴所提起之反訴與原告所提本訴，均就同一租賃法律關係，兩造互對他造之請求，可認本訴與反訴間之原因事實及法律關係具有共通性或牽連性，相關訴訟或證據資料均可相互援用，基於訴訟經濟、紛爭解決一次性之考量，應認被告林愷崴所提之反訴，與前揭規定相合，應予准許。貳、實體方面甲、本訴部分：一、原告主張：㈠、系爭房屋為原告所有，原告於110年8月10日與被告林愷崴簽訂系爭房屋之租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自110年8月17日起至112年8月16日止，每月租金35,000元，應於17日前以現金繳付；押金為2個月租金70,000元；租賃期間之管理費每月500元應由被告林愷崴負擔。詎於111年11 月間因原告拒絕修繕被告林愷崴於承租期間購置之設備，被告林愷崴竟擅將修繕費用22,200元自應付租金中扣除，僅給付租金12,800元。嗣自112年3月起即未按月給付租金，迄至 112年8月止，共積欠原告租金235,200元｛計算式：22,200元＋（35,000元＋500元）×6個月＝235,200元｝，扣除押金70,000 元後，被告林愷崴尚積欠原告165,200元（計算式：235,200 元－70,000元＝165,200元），然被告林愷崴經催告後仍未給付，系爭租約業因催告、屆期而終止，被告林愷崴自應返還系爭房屋予原告。而被告林清淨與被告林愷崴於系爭房屋共同經營滷味店，被告林清淨亦為系爭房屋之實際使用人，然於系爭租約終止後仍占有系爭房屋，已構成對原告所有權完整支配之侵害。為此，爰依系爭租約、物上請求權、租賃、侵權行為之法律關係，請求擇一為有利原告之判決，並聲明如第1項所示。㈡、被告林愷崴未依約給付租金，被告林清淨竟仍繼續使用系爭房屋，已與被告林愷崴共同侵害原告之所有權。縱認被告未構成侵權行為，然被告繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，使原告每月受有相當於租金之損害。為此，爰依系爭租約、不當得利、侵權行為之法律關係，擇一請求被告應連帶給付原告租金165,200元。被告林愷崴併應依系爭租約第12條第3項約定，自112年8月17日起返還系爭房屋之日止，按月給付原告70,500元（即相當月租金額35,500元＋一倍違約金35,000元＝70,500元）。被告林清淨則應就前開按月給付中之35,500元與被告林愷崴負連帶給付之責。為此，爰依系爭租約、租賃、不當得利、侵權行為之法律關係，請求擇一為有利原告之判決，並聲明如第2、3項所示。㈢、聲明：１、被告應將系爭房屋返還予原告。２、被告應連帶給付原告165,200 元，及自112年8 月17日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。　３、被告林愷崴應自112年8月17日起至返還系爭房屋之日止，按月於每月17日給付原告70,500元，及自當月18日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。被告林清淨並應就前開按月給付中之35,500元及自當月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算利息部分負連帶給付之責。４、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告為經營滷味店，於110年8月1日以10萬元向證人謝雅莉頂讓系爭房屋之店面設備，並於同日與原告簽訂系爭租約。然系爭房屋廚房內原有水管於111年10月19日晚間突然爆裂，原告之子即證人李政新原同意負擔修復費用及維修期間按日扣除房租，嗣屢經催告均拒絕修復，被告僅能自行支出修復費用19,200元及以每日1,000元計算3天之停業損失，合計22 ,200元。原告嗣否認李政新修繕系爭房屋之承諾，原告及李政新並多次於被告營業時間至店內喧囂，致被告無法正常營業，且店內廁所無法使用，原告亦不願意修繕，被告雖自行修繕，但效果有限，甚系爭房屋因建築工法老舊、電路及排水管均有安全隱患，被告遂於112年2月22日通知原告終止租約，並將系爭房屋之鐵門搖控器置於信箱內以為歸還，故系爭租約已於112年2月12日終止，被告於租約終止後仍繼續為原告繳清水電費，並刊登頂讓店鋪之廣告，然原告竟不同意被告頂讓，並要求被告拆除所有裝潢及生財設備、繼續支付租金，並提起本訴要求被告賠償，原告顯有違民法第148條誠信原則，為權利濫用等語，資為抗辯。㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　乙、反訴部分：　一、反訴原告即被告爰用本訴之主張，並補充：㈠、反訴被告堅持系爭租約為2年，不得提前終止租約，且拒絕反訴原告頂讓店鋪裝潢及餐廳設備，及要求反訴原告拆除原有、後續裝潢及餐廳必要設備即3台分離式冷氣、大型收銀櫃檯、大型熱水燒鍋、吊掛式電視、餐具清洗台、木製地板，整屋重新粉刷及清潔工作等以回復原狀，然淨空所有裝潢及傢俱，並非反訴原告承租時之狀態，反訴被告前開作為、不作為，顯為侵害反訴原告之權利，致反訴原告受有損失。爰請求反訴被告賠償：⒈押金70,000元；⒉頂讓費100,000元；⒊ 餐廳設備及裝潢費257,000元；⒋大型店招牌及燈箱60,440元；⒌餐廳網站設置及網路宣傳費用95,570元；⒍所失利益即店鋪裝潢及設備頂讓費300,000元，合計883,010元等語。㈡、聲明：反訴被告應給付反訴原告883,010元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、反訴被告即原告爰用本訴之主張，並補充：反訴被告並未拒絕反訴原告頂讓系爭房屋裝潢、設備及阻擾反訴原告頂讓，僅要求反訴原告先將兩造租金問題解決，後續再談頂讓問題。又系爭房屋內現有之裝潢及設備，部分由反訴原告自頂讓前手處而來、部分則係反訴原告自行裝設，均非系爭房屋原有之裝潢及設備，反訴原告依法本應回復原狀後返還予反訴被告，且反訴被告自始係依系爭租約及所有權人地位行使權利，並無侵害反訴原告之權利，亦無權利濫用。至反訴原告各項請求均非必要支出，亦與反訴被告依法終止租約之行為無因果關係，反訴原告之請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。丙、經查：㈠、原告為系爭房屋之所有權人，被告林愷崴於110年8月10日向原告承租系爭房屋，兩造並簽訂系爭租約，約定租賃期間自 110年8月17日起至112年8月16日止，為期2年，每月租金35, 000元、租賃期間承租人應負擔每月500元管理費。　　㈡、原告以112年8月2日、同年8月21日律師函催告被告林愷崴給付尚欠租金及遷讓返還系爭房屋。㈢、被告林愷崴於111年11月給付租金13,300元（短付22,200元），自112年3月起即未再給付租金。　　　　　㈣、上情有建物所有權狀、系爭租約、律師函及其收件回執（見桃簡卷第14頁至第28頁）等件在卷可佐，且為兩造所不爭執（見本院卷第159頁），自堪信為真實。　丁、關於兩造爭執部分，本院判斷如下：一、原告請求被告林愷崴應遷讓返還系爭房屋，為有理由：㈠、按系爭租約第12條第1項約定：「租期屆滿或租賃契約終止時，承租人應即將房屋返還出租人並遷出戶籍或其他登記。」（見桃簡卷第17頁）；又按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第455條前段、第767條第 1項分別定有明文。查原告與被告林愷崴間之系爭租約既於1 12年8月16日租期屆滿，且原告於112年8月2日及21日以律師函明確表示不續租之意思、被告林愷崴亦屢以存證信函、簡訊表示解約、終止租約之意思（見桃簡卷第22頁至第28頁、本院卷第49頁、第75頁），則被告林愷崴依上開約定及規定於系爭租約終止時，即須將系爭房屋返還予原告，應可認定。㈡、另按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文，故所謂「占有」係指對於物有事實上管領力；又受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，另為民法第94 2條所明文。是以，占有輔助人對於標的物雖係物理上之事實支配者，然社會觀念上不認其為獨立之事實支配，此項事實支配專屬於該為指示之他人，故占有輔助人僅係占有人之占有機關，而非占有人。又因占有輔助人非占有人，因之依占有之規定所得享有之利益、所受之保護或所應負擔之不利益，原則上為該指示之他人享有與負擔之，從而，占有輔助人自不生無權占有的問題。被告林清淨為被告林愷崴之子，原告主張被告林愷崴承租系爭房屋後，與被告林清淨於系爭房屋共同經營滷味店，顯然被告林清淨係基於與被告林愷崴共同生活之關係，受被告林愷崴之指示而使用系爭房屋，依民法第942條規定，並非占有人，而屬被告林愷崴之占有輔助人。原告亦未說明被告林清淨有何占用系爭房屋之行為或係不法侵害之行為。則原告主張被告林清淨為無權占有或侵權行為，請求其遷讓返還系爭房屋，並無理由，不應准許。　　二、原告請求被告林愷崴應給付尚欠之租金165,200元，為有理由：　　　㈠、按系爭租約第3條、第5條約定，系爭房屋之租金為每月35,00 0元、管理費500元、租金應於每月17日前支付之事實，有系爭租約可佐（見桃簡卷第16頁）。原告主張被告林愷崴於11 1年11月短付租金22,200元，且自112年3月起至8月未給付租金共213,000元（計算式：35,500元×6月＝213,000元）等語，業據其提出兩造簡訊截圖等件為憑（見本院卷第107頁至第113頁、第119頁、第121頁至第137頁），被告林愷崴就此部分之事實亦不予爭執，此有本院113年6月26日言詞辯論筆錄在卷（見本院卷第157頁）。從而，被告林愷崴所積欠租金（計算式：22,200元＋213,000元＝235,200元），扣除押金 70,000元，尚欠原告165,200元（計算式：235,200元－70,00 0元＝165,200元），原告依系爭租約請求被告林愷崴給付上開租金及管理費，洵屬有據。㈡、至原告主張被告林愷崴未給付租金，被告林清淨仍繼續使用系爭房屋，已共同侵害原告之所有權或因此可獲相當於租金之不當得利，依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告連帶給付之云云。然查，被告林清淨為被告林愷崴之占有輔助人，已如前述，則被告林清淨並非獲得占有系爭房屋利益之人，自毋庸負侵權行為損害賠償責任或不當得利之返還責任，是原告此部分請求，則無理由，應予駁回。㈢、被告雖抗辯原告同意扣除廚房水管修繕費用及營業損失22,20 0元，且其已於112年2月22日通知原告解約，可使用系爭房屋至112年3月16日等語，然此既為原告所否認，被告自應就此部分之有利事實，盡其舉證之責。惟查：１、被告提出蘆竹光明郵局第239號存證信函節本、信封、搖控器照片、112年2月22日簡訊截圖（見本院卷第49頁至第53頁、第75頁）為證，原告則否認其曾收受被告終止租約之簡訊及存證信函（見本院卷第91頁），而前開存證信函雖謂：「… 本人於112年2月22日已向妳提出解除租約（至3月17日之房租已匯款給妳），但是妳已讀不回，本人只好將店鋪搖控器放置於信箱內（已拍照傳簡訊給你），煩請妳收取並與本人聯繫、看何時簽訂解約文件…」；112年2月22日簡訊：「（被告）房東您好，我要提前終止租約，只租到本月底，承租店鋪的鐵門搖控器，已全部放在信箱內，請查收，並安排解約日期，謝謝！」（見本院卷第75頁）等語，為原告所否認，且原告提出相同區間之簡訊內容中並無前開被告所指之11 2年2月22日簡訊內容（見本院卷第121頁），已難為有利被告之認定。縱認被告曾於112年2月22日以簡訊為解約之請求，然觀諸兩造間之簡訊往來內容，兩造於112年3月至9月仍持續就調解期日問題、租金管理費未給付、未付電費、修繕水電單據等問題為爭執（見本院卷第121頁至第133頁）。被告甚於112年7月10日謂：「請不要一直來店裡面咆哮，…。也影響到店內的顧客，…」（見本院卷第133頁至第135頁），於112年9月24日始再以簡訊謂：「我把店的鑰匙放在信箱裡頭，請你自己來看」（見本院卷第139頁），112年9月29 日訊息：「（被告）我們會繼續找頂讓的人選，…」、「（被告）…我繼續營業，等到司法判決後再說」，卷第141頁至第145頁）。且原告提出之原證9、10即於112年11月21日所拍攝系爭房屋門口貼有「頂讓」字條之照片（本院卷第151 頁、第213頁）、原證11即112年10月6日被告於系爭房屋營業之照片（本院卷第215頁至第221頁），足見兩造未但為合意於112年2月22日提前終止租約，亦徵被告持續占有使用系爭房屋直至系爭租約之租期屆滿，是被告前開所辯，自無足採。２、按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之。民法第430 條定有明文。故其租賃物尚能修繕者，必承租人定相當期限催告負擔修繕義務之出租人修繕，而出租人於其期限內不為修繕者，承租人始得終止契約，或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之。經查： ⑴、被告雖辯稱系爭房屋內之廚房水管於111年10月19日突然爆裂，原告之子李政新允諾負擔廚房水管之修繕費用及賠償被告停業損失，且店內廁所無法使用，原告亦不願意修繕等語，並提出證人謝雅莉及簡訊等件為憑。 ⑵、原告則辯以其有修繕廁所內之排水管，並無拒絕修繕之情事（本院卷第89頁）。而觀兩造111年10月7日、19日、20日之簡訊內容（見本院卷第101頁至第105頁），其中原證8即111 年10月7日「（被告）（馬桶附近的照片）不好意思，今天廁所排水口又阻塞了，請問這兩天可以派人過來修嗎？」、 111年10月20日：「（原告）下午兩三點到。前幾天來過。下午再連絡」、「（被告）今天沒有聯絡到我就先自己找了。房租扣三千」、「（原告）剛剛清排水管是你付的？」（本院卷第101頁至第105頁），應認原告於被告通知修繕廁所排水口阻塞問題後，嗣已經被告自行雇人修繕後自行扣除租金，即兩造間就系爭房屋廁所內排水管之損壞業已修繕完成，而被告復未再舉證廁所內有何項設備亦有修繕之必要，且經其催告後原告仍未處理一節為舉證，自無可採。 ⑶、又兩造間111年10月22日簡訊記載：「（被告）房東兒子你好，今明兩天我們因水管管線問題暫不營業，想請問何時可以安排修繕？因為我仍要開店，若無確切日期我方將會於10/2 3趕緊找水電公司修理，特此告知」之語（見本院卷第37頁），僅有被告單方之意思表示，並無原告或原告之子李政新承諾負擔修繕費用及賠償停業損失之意，已難信被告之抗辯為真實。且據原告提出之111年10月19日簡訊所載：「（被告）明天我會自己找人修廁所，修好後再從房租扣除。」之語（見本院卷第103頁），被告亦未提及廚房水管修繕費用或停業損失乙事。而111年11月19日簡訊內容：「（被告）… 此次11月租金已經付清，如果款項有問題，未免口說無憑，請用簡訊傳訊，我可以再提供相關憑證以及證據。今日的營業損失將會由房東您負擔，若有疑問煩請來函。」、「（原告）35,500怎才付13,300。什麼水電修繕19,200水電電施工二日租金3,000。我出租時是空屋。你頂讓接手，這多是你們後續加裝與我房東何干」等語（見本院卷第105頁至第107 頁）。再據原告之子即證人李政新具結證稱：系爭房屋原先廚房僅有一個洗手台而已，廚房內的水管係被告前手所設置，被告跟前手所頂讓。被告有通知原告廚房水管漏水，我有找人來看，是因為油垢太多，堵死了，因為該部分係被告自行頂讓來的設備，所以就請被告自己找人修繕，但是被告堅持房東要負責，並自行於房租中扣抵22,000元，原告沒有同意，被告就叫我們上法院等語（本院卷第243頁）；被告頂讓系爭房屋之前手即證人謝雅莉亦具結證略：我記得我前手有說一個單槽的流理台是房東的（即原告），可能就是本院卷第277頁的洗手槽，我承接之後在本院卷第223頁落地門（應係指玻璃門）前方增設接到廚房的水管，就是原先廚房靠防火牆那裡有一流理台，有做排水管，我增設的水管是接到那裡，用以排冷氣的廢水及玻璃門前的增設流理台的排水等語（本院卷第250頁至第252頁），亦可知被告所指爆裂之廚房水管並非系爭房屋之原有設備，而係被告之前手謝雅莉所增設，應可認定，而出租人之修繕義務，在使承租人就租賃物能為約定之使用收益，如承租人就租賃物以外有所增設時，該增設物即不在出租人修繕義務範圍，被告此部分抗辯，亦無足採。㈣、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固定有明文。惟該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因而所受之損失，比較衡量。倘自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，始得謂為以損害他人為主要目的。易言之，權利既為法律所保障，用以解決私益衝突，以得行使為原則。因權利濫用而限制，則屬例外，例外應採限縮解釋，始符立法之本旨（最高法院102年度台上字第1777號判決意旨可參）。經查：１、系爭租約第7條約定：「本房屋係供營業使用。非經出租人同意，不得變更用途。…出租人不同意將本房屋之全部或一部轉租、出租。」（見桃簡卷第16頁至第17頁），是依前開租約之約定，被告本不得擅將系爭房屋轉租予他人，被告倘欲頂讓系爭房屋予第三人，自須得原告之同意。而證人謝雅莉亦係得房東即原告之同意、原告與被告林愷崴簽訂系爭租約後，始將系爭房屋內原有之設備、裝潢頂讓予被告林愷崴，此亦有證人謝雅莉之證述在卷可憑（見本院卷第250頁至第2 51頁）。　　２、原告既係依系爭租約之約定而拒絕被告林愷崴轉租，顯屬權利之正當行使，難認有何違反誠信原則之處，且原告已一再告知被告謂：「沒付房租你到底要怎麼頂讓」、「房租先清償，再談頂讓」，此有112年10月3日、17日簡訊在卷可稽（見本院卷第145頁、149頁），亦認原告僅係要求被告先清償所積欠之房租，再來協議頂讓事宜，此舉並非以損害被告為主要目的，亦無原告所獲得利益極小，被告及國家社會損失極大之情形，亦難認有何權利濫用之情事。被告辯稱原告拒絕其進行店鋪頂讓，有違誠信原則云云，即失所據。　　三、原告請求被告林愷崴自112年8月17日起至返還系爭房屋之日止，應按月於每月17日給付35,000元、違約金35,000元，為有理由：　　㈠、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質或其他情形，不能返還者，應償還其價額，此觀民法第767條第1 項、第455條前段、第179條前段、第181條規定甚明。系爭租約租期屆滿後，被告林愷崴應將系爭房屋遷讓返還原告，然據其於113年9月9日之民事答辯狀中答辯聲明第二項所載：「原告應容忍被告進入系爭房屋內取回被告所購置之生財器具設備及其他有經濟價值之物」（見本院卷第259頁），足徵其迄今仍繼續占有系爭房屋，獲取相當於租金之利益，顯欠缺占有權源及受領利益之法律上原因，自應依上開規定返還。然其所獲利益性質上不能返還，是應償還其價額。而系爭租約原訂租金每月35,000元，乃兩造所同意之系爭房屋使用對價，堪為上開價額之計算依據。基此，原告依上開規定，自得請求被告林愷崴自租期屆滿之翌日即112年8月17日起，按月於每月18日返還35,000元之不當得利。至原告另主張被告林愷崴另應按系爭租約第5條約定按月給付管理費500 元及第12條第3項約定按月給付相當月租金額一倍之違約金至返還為止（見桃簡卷第16頁），然第5條係約定於「租賃期間」使用系爭房屋之相關費用，兩造間之系爭租約既已因屆期而終止，即非屬租賃期間，故原告此部分之請求應無可採。㈡、另系爭租約第12條第1項、第3項約定：「租期屆滿或租賃契約終止時，承租人應將房屋返還出租人並遷出戶籍或其他登記。…。承租人未依第一項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額一倍（未足一個月，以日租金折算）之違約金至返還為止」等語（見桃簡卷第17頁），是原告主張被告於系爭　　租約終止後仍持續占用系爭房屋，伊得依系爭租約第12條第 1、3項約定，請求加計相當月租金額1倍之違約金35,000元，亦屬有據，亦應予准許。㈢、原告雖另主張被告林愷崴未給付租金，被告林清淨仍繼續使用系爭房屋，亦不願搬離系爭房屋，已共同侵害原告之所有權或因此可獲相當於租金之不當得利，依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告林清淨就其中35,500元與被告林愷崴負連帶給付之。然查，被告林清淨為被告林愷崴之占有輔助人，亦如前述，被告林清淨既非獲得占有系爭房屋利益之人，自毋庸負侵權行為損害賠償責任或不當得利之返還責任，是原告此部分請求，亦無理由，應予駁回。　　四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此為民法第 229條、第203條所明定。查：系爭租約約定每月租金應於每月17日前支付（見桃簡卷第16頁），是原告請求自112年8月 17日起至清償日止；及自各期應給付之翌日即18日起至清償日止，按週年利率5%起算之利息，即屬有據，應予准許。五、反訴原告請求反訴被告賠償883,010元，為無理由：㈠、按權利之行使，不得以損害他人為主要目的，民法第148條第 1項定有明文，此為民法關於禁止權利濫用原則之規定。又民法第148條第1項關於權利之行使，不得以損害他人為主要目的之規定，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制（最高法院11 1年度台上字第2577號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨參照)。㈡、反訴被告主張反訴被告明知其將系爭房屋裝潢美奐，竟拒絕其頂讓店鋪裝潢及設備，有悖善良風俗習慣及商業慣例、違反誠信原則及權利濫用，侵害其財產法益，致其受有押金70 ,000元、頂讓費100,000元、餐廳設備及裝潢費257,000元、大型店招牌及燈箱60,440元、餐廳網站設置及網路宣傳費用 95,570元及所失利益即店鋪裝潢及設備頂讓費300,000元，合計883,010元云云，並提出頂讓契約、估價單、招牌照片等件為憑（見本院卷第27頁至第33頁）。然前開押金70,000 元，業經於反訴原告未給付租金之部分扣抵（見爭執事項㈠所述），且反訴被告既係依系爭租約之約定而拒絕反訴原告林愷崴轉租，係屬權利之正當行使，並未違反誠信原則，復經本院認定如前（見爭執事項㈣所述），反訴原告既未能再舉他證以實其說，則反訴原告主張反訴被告有違誠信原則之事實，難信屬實。從而，反訴原告請求反訴被告賠償883,01 0元，依法無據，不應准許。　　　六、綜上所述，原告依租賃物返還請求權、所有物返還請求權之規定請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，並依系爭租約之約定及民法不當得利之法律關係，請求被告給付186,000元及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自113年3月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，均為有理由，應予准許。反訴原告依誠信原則請求反訴被告給付883,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。肆、綜上所述，本訴部分，原告請求被告林愷崴應遷讓返還系爭房屋；被告林愷崴應給付原告165,200元，及自112年8月17 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告林愷崴應自112年8月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告70,000元及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。反訴部分，反訴原告請求反訴被告給付883,010元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。另本訴部分兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核本訴原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告林愷崴得預供擔保而免為假執行。至兩造就本、反訴其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。伍、本件本訴及反訴事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法　　，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並　　無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁　　之必要，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-10-16

TYDV-113-訴-392-20241016-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第35號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CHOKLAP SUPHATCHA 選任辯護人林鈺雄律師被告 SINGRUEANG SAHATSAWAT 指定辯護人王奕淵律師被告 NULA SUPHATTRA 選任辯護人邱陳律律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20141號），本院裁定如下：主文 CHOKLAP SUPHATCHA、SINGRUEANG SAHATSAWAT、NULA SUPHATTRA 均自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾肆日起延長羈押貳月。理由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告CHOKLAP SUPHATCHA、SINGRUEANG SAHATSAWAT、NULA SUPHATTRA前因毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，並有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴及審判，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第 101條第1項第1、2、3款規定，裁定被告3人自民國113年5 月24日起予以羈押及禁止接見通信。復於羈押期間屆滿前，經訊問後裁定被告3人自113年8月24日起延長羈押，並自即日起解除禁止接見、通信在案。（二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人，並聽取其等辯護人意見後，認被告3人因涉犯毒品危害防制法第4條第 1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，業於本院審理程序坦承犯行，所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶之人之常情，被告3人逃亡以規避後續審判及執行程序之可能性自屬較高，且其等均為泰國籍，僅因本件犯行而入境我國，在我國境內並無固定住居所，有事實及相當理由足認有逃亡之虞，是本件羈押原因事由仍存在。又本案雖經宣判，本院認仍有確保嗣後被告3人到案進行上訴審審理及執行程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告3人日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3 人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告 3人維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故本件被告3人仍有繼續羈押之原因及必要，爰依刑事訟法第101條第1項第1、3款規定，自113年10月24日起對被告3人延長羈押2月。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日刑事第三庭審判長法官謝順輝法官范振義法官林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TYDM-113-重訴-35-20241016-5

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第84號聲請人高珮甄代理人王奕淵律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國113年10月15日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人名下有僅有存款計新臺幣（下同）682元、保單5筆，債務總金額802,673元，有不能清償債務情事及不能清償之虞，消債條例施行後，曾與最大債權銀行成立前置協商，約定每月繳款10,550元，惟自民國000年0 月間因無法依約履行而毀諾，聲請人毀諾實具有不可歸責於己之事由，且其未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，聲請前2年內無任何無償行為，有害及債權人之權利，無任何有償行為，於行為時明知係有害及債權人之權利，且受益人於受益時亦知其情事等情，爰依法請求裁定准予清算等語。三、經查：　㈠聲請人曾與最大債權銀行即國泰世華銀行協商成立，雙方同意自107年3月10日起，分150期，年息4％，每月以10,550元，依各債權銀行債權金額比例清償債務，至全部清償為止，惟聲請人於107年2月6日簽約後，繳款62期，隨即毀諾，有國泰世華銀行陳報之前置協商資料在卷可參（見消債清卷第 55至66頁）。是本件聲請人聲請清算，依首開規定，須有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在外，尚須具有不可歸責於己之事由，致履行有困難之要件存在。　㈡聲請人聲請清算程序，本院審酌其名下僅存款682元、保單5 筆，現於彩券行工作，每月薪資約30,000元，負有債務總金額802,673元等情，有其110至112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權人清冊、在職薪資證明書等在卷可稽，堪信聲請人名下資產項目、負債及工作收入數額為真。至聲請人主張於000年0月間因未成年子女張○嵐出生有領取政府生育補助20,000元、勞保生育補助5 0,500元、未成年子女蘆○莉原住民就學補助2學期合計3,000 元及其祖母給予一次生活費10,000元（見消債清卷第68至69 頁)，復經本院依職權函詢新北市政府社會局、勞動部勞工保險局，經新北市政府社會局函復聲請人並無申領相關社會救助（見消債清卷第49頁）、勞動部勞工保險局函復聲請人曾於111年8月申請勞工保險生育給付，經該局於111年8月19 日核付50,500元，並匯入聲請人之中信銀行帳戶（見消債清卷第52頁），本院審酌聲請人除現任職於彩券行領取之月薪外，均係一次性給付而未具持續性，故不予計入聲請人之固定收入範圍，而認聲請人每月可處分所得金額，應以30,000 元計算為適當；另聲請人表示依113年度新北市公告之每人每月最低生活費標準16,400元乘以1.2倍即19,680元，計算其個人之每月必要生活支出，及負擔母親（扶養義務人3名）、2名未成年子女（扶養義務人2名）之扶養費26,240元（計算式：19,680÷3＋19,680元×2名未成子女÷2＝26,240元）部分，有戶籍謄本可佐（見消債清卷第80至81頁），核與消債條例第64之2條所定債務人個人必要生活費用數額相當，亦未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　㈢從而，聲請人每月可支配收入30,000元扣除每月生活必要支出45,920元（計算式：19,680元＋26,240元＝45,920元）後已無餘額，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。此外，聲請人又查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請人聲請清算，應可准許。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第七庭法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　本裁定已於民國113年10月15日上午11時整時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　尤秋菊

2024-10-15

PCDV-113-消債清-84-20241015-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1034號上訴人即被告 CHU VAN THONG(中文名字：周文通，越南國籍) 選任辯護人王奕淵律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第872號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第533號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第1622號、臺灣花蓮地方檢察署112 年度偵緝字第285號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第745 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，CHU VAN THONG處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間履行如附表二所示事項。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，即以原審所認定之犯罪事實及未上訴部分，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、原審於113年4月30日以112年度金訴字第872號判決判處被告 CHU VAN THONG幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告及其辯護人於本院審理時，明示僅針對原判決「量刑」部分上訴（本院第69頁），且依被告上訴之意旨為承認犯罪，對於原判決認定之犯罪事實、罪名均不爭執。依據前述規定，被告顯僅就原審判決之量刑提起上訴，而該被告所犯之罪量刑部分與原判決其他部分（含原判決關於認定被告之犯罪事實、罪名、不予沒收等部分）可以分離審查，本院爰僅就原審判決對被告所犯之各罪量刑部分妥適與否進行審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之罪量刑提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據及論罪、不予沒收部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院112年度金訴字第872號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：　一、被告上訴意旨略以：被告於本院審判期日，對於本件犯罪事實全部坦承認罪，然主張其願與本案被害人商談和解賠償其等損失，及本件其就洗錢犯行均已認罪，而以本案原審量刑過重上訴，並請求給予被告緩刑之宣告等語。其辯護人並以同上理由，為被告之量刑辯護。二、新舊法比較（量刑相關部分）：　㈠被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定幫助犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法另就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；但因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較。至於洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，自僅此部分之新舊法比較適用予以說明。　　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16 條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」由此可知，如依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；如依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法另增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，有關被告是否符合偵審中自白之減刑要件，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。三、本案量刑減輕事由：　㈠被告係幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節均較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告於本院審理時自白洗錢犯行，應於量刑時斟酌112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之減刑事由。被告於原審雖否認犯罪，但於本院審理時就所犯幫助洗錢罪已坦承不諱（本院卷第214頁），自應依上開修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，並遞減之。四、撤銷改判之理由及科刑（被告之量刑部分）：　　　㈠原判決以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素；另按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子(最高法院1 10年度台上字第4956號、105年度台上字第388號判決意旨參照)。被告於本院審理中業已坦承全部犯行，此與其於原審否認犯行之情狀已有不同，且原審未及審酌被告於審判中自白洗錢犯行符合112年6月14日修正前洗錢防制法之減刑規定（與幫助犯減輕其刑規定遞減之）。⒉又被告已分別與附表編號1至4所示告訴人、被害人陳姿穎、吳姿宜（未提告）、朱冠蓉、江雅甯達成和解或經原審調解成立，或於本院達成和解，且已依約賠償上述告訴人、被害人約定金額或部分損害等節（詳後述），足見被告關於其犯後態度之量刑基礎已有變更。原審科刑未及審酌上情，尚有未洽。被告請求就所犯從輕量刑提起上訴，為有理由，原判決既有上開未及審酌之處，應由本院將原判決所處之刑部分予以撤銷改判，期臻妥適。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意將帳戶交付予不詳人使用，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙，且因被告提供上開帳戶，使告訴人及被害人陳姿穎、吳姿宜、朱冠蓉、江雅甯受騙匯入之款項經轉匯及提領後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序；又被告於原審時雖否認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，已有悔意，另被告於本院審理期間，明白表示願意賠償被害人損失，已與附表編號1至2 所示告訴人陳姿穎、被害人吳姿宜達成和解，與附表編號3 所示告訴人朱冠蓉經原審調解成立，與附表編號4所示告訴人江雅甯於本院達成和解，約定賠付上開告訴人、被害人部分損失，有和解書2份、原審113年度南司小調字第1238號調解筆錄1份及本院和解筆錄1份在卷可參（本院卷第195至201 、203、235至236頁，另編號1告訴人陳姿穎、編號3所示告訴人朱冠蓉和解、調解金額均已給付完畢，參本院公務電話紀錄，本院卷第239頁），認被告有積極和解之意願，犯後之態度非差；且念被告前無刑事前案紀錄，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡本案之被害人人數、所受損害金額等情，及其自述國中畢業之教育程度，在越南已婚，有二個小孩，一個8歲、一個1歲需其扶養，二個小孩目前都在越南。在台灣目前現受僱於華福公司擔任作業員，月收入約45,000元至50,000元之家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文第2項所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、附條件緩刑之諭知：　　　㈠刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之能。相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予個案被告暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦即以「特別預防」為最重要之考量，此觀刑法94年修正時，以修復式司法之思惟，著重於社區、人際等關係被破壞之修復，與犯罪行為人應負擔之行為責任方式之轉換，命受緩刑宣告之被告應受一定之負擔，更堪認定。是事實審法院裁量是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之情狀，凡符合法律規定及裁量權限，當可本於特別預防之考量決定是否宣付緩刑。至行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，本院考量被告犯後於原審審理時，雖因對事理見解認識未周而未表示認罪，然於本院審理時已坦認犯行，深知悔悟，衡酌被告本案幫助犯行造成多名告訴人之財產損害，固值非難，然其素行尚佳，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，於本案審理期間積極表達和告訴人、被害人調解（和解）之意願，且已分別達成和解、或調解成立賠付約定之賠償金額，已如前述，足見被告已有彌補其肇生損害之意，並展現其誠意，堪信其經此偵、審程序與罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕；並參酌告訴人、被害人均表示同意予以被告緩刑宣告機會，有前述卷附和解書、原審調解筆錄及本院和解筆錄等在卷足參。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，應適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另本院斟酌附表二所示和解書、和解筆錄內容，為確保被告能依約履行賠償條件，以維告訴人江雅甯及被害人吳姿宜權益（告訴人陳姿穎、朱冠蓉和解、調解金額均已給付完畢），兼衡救濟短期自由刑之流弊，依刑法第74條第 2項第3款宣告被告應於緩刑期間按附表二所示條件與方法支付損害賠償；此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官賴建如、林俊廷、吳錦龍移送併辦，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案原判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人／被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣：元）證據出處備註 1 陳姿穎（告訴）詐欺集團成員於111年7月15日，以LINE通訊軟體向陳姿穎佯稱可於娛樂城代為操作博奕保證獲利云云，致其陷於於錯誤，分別於右列時間轉帳所示金額至玉山銀行帳戶。 111年7月15日16時06分許 2萬元 1.證人即告訴人陳資穎於警詢時之證述 2.告訴人陳資穎提出之網路銀行轉帳明細及LINE對話紀錄擷圖（保安警察第二總隊第一大隊第二中隊保二(一)(二)刑字第1110202199號卷第2-3頁，第5-11頁）本案 111年7月15日16時08分許 2萬元 111年7月15日16時09分許 19,000元 2 吳姿宜詐欺集團成員於111年7月11日前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫吳姿宜，佯稱：可以投資博奕遊戲獲利云云，致吳姿宜陷於錯誤，分別於右列時間轉帳所示金額至玉山銀行帳戶。 111年7月11日13時28分許 7,000元 1.證人吳姿宜於警詢時之證述 2.被害人吳姿宜提出與詐欺集團之LINE對話紀錄及匯款紀錄（新北地檢111年度偵字第57636號卷第11-14頁，第21-27頁）新北地檢112年度偵緝字第1622號移送併辦 111年7月11日15時58分許 5萬元 3 朱冠蓉（告訴）詐欺集團成員於111年7月9日前之某時，透過IG、LINE通訊軟體向朱冠蓉佯稱：可匯款加入投資平台獲利云云，使朱冠蓉陷於錯誤，於右列時間轉帳所示金額至玉山銀行帳戶。 111年7月9日22時16分許 5萬元 1.證人即告訴人朱冠蓉於警詢時之證述（併2警卷） 2.告訴人朱冠蓉與詐欺集團之LINE對話紀錄及匯款紀錄（桃園市政府警察局蘆竹分局盧警分刑字第1110023180號卷第25-31頁，第55-57頁）花蓮地檢112年度偵緝字第285號 4 江雅甯（告訴）詐欺集團成員於111年7月5日某時，先以假投資之詐騙手法詐欺江雅甯，致其一時不察而陷於錯誤，分別於右列時間轉帳所示金額至玉山銀行帳戶。 111年7月12日14時13分許 5萬元 1.證人即告訴人江雅甯於警詢時之證述 2.被害人江雅甯提出之網路轉帳交易明細擷圖及LINE對話紀錄（臺中地檢111年度偵字第46266號卷第17-18頁，第23-29頁）臺中地檢112年度偵緝字第745號 111年7月12日14時13分許 2萬元 111年7月15日13時40分許 3萬元附表二：編號緩刑應履行負擔之條件及方式 1 乙方（即被告）同意給付甲方（即告訴人吳姿宜）貳萬元，分4期給付，自113年10月10日起至114年1月10日止，按月於每月10日前給付伍仟元，逕行匯入甲方指定帳戶中國信託銀行（822）、帳號：0000000****7。（和解書內容節本，本院卷第203頁） 2 被告願給付告訴人江雅甯捌萬元，除首期外分期給付，當庭給付現金貳萬元，經原告當庭點收無誤，不另給據。其餘分12期給付，每期伍仟元，自民國113年11月15日起，於每月15日前給付，至給付完畢止，如一期未給付視為全部到期，給付方式為匯款至原告指定之帳戶，匯款銀行：中國信託商業銀行南崁分行、帳號：0000000****5號；戶名：江雅甯。（本院和解筆錄內容節本，本院卷第235頁）（卷宗簡稱對照表）簡稱全稱警199卷內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊保二(一)(二)刑字第1110202199號卷偵23974卷臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第23974號卷偵緝533卷臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第533號卷偵57636卷臺灣新北地方檢察署111年度偵字第57636號卷偵緝1622卷臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第1622號卷警180卷桃園市政府警察局蘆竹分局盧警分刑字第1110023180號卷偵6619卷臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第6619號卷偵緝285卷臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第285號卷偵46266卷臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46266號卷偵緝745卷臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第745號卷原審卷臺灣臺南地方法院112年度金訴字第872號卷本院卷本院113年度金上訴字第1034號卷

2024-10-15

TNHM-113-金上訴-1034-20241015-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第280號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林冠宏選任辯護人王奕淵律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第459 61號），本院受理後（113年度金訴字第725號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，並判決如下：主文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　緣張峰瑋（業經本院以111年度金簡上字第34號判決有罪確定）為解決其債務，透過陳國松（業經本院以111年度金簡字第221號有罪確定）向戊○○聯繫，戊○○知悉如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，向張峰瑋稱可收取其金融帳戶並給予報酬等語，張峰瑋遂於民國110年2月底至 3月初不詳某時，將其所申設之永豐商業銀行帳號000-00000 000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之存摺、提款卡（含載有永豐帳戶密碼之紙條）先放置於陳國松經營址設新北市○○ 區○○路00號熱炒店內，戊○○、歐冠群（另由檢察官飭警偵辦）於張峰瑋放置永豐銀行帳戶等資料隔日，一同至上開熱炒店內拿取張峰瑋放置之永豐銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，並將提供人頭帳戶之報酬即新臺幣6,000元之現金放置於該上開熱炒店，再由陳國松將該現金轉交予許家豪（業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度軍偵字第74號不起訴處分確定）以代張峰瑋償還欠款。嗣戊○○、歐冠群於取得上開永豐帳戶後，隨即提供與真實姓名年籍不詳之不法詐欺分子，該人旋意圖為自己不法之所有，於如附表所示時間，以如附表所示詐術，誆騙如附表所示之被害人，致附表被害人等均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至張峰瑋之永豐帳戶後，隨即遭提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查詐欺金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣如附表所示之被害人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告戊○○於偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人陳國松於警詢及偵訊中之證述。　㈢證人張峰瑋於警詢時之證述。　㈣如附表所示之各被害人於警詢時之證述。　㈤如附表所示之各被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；以及被害人等所提供其等與不法詐欺分子之間之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易紀錄等畫面、網頁紀錄、存摺封面或明細等等。　㈥張峰瑋之永豐帳戶之客戶基本資料表與帳戶交易明細。　㈦被告與陳國松間於110年1月15日至同年0月0日間臉書對話紀錄1份。三、論罪科刑及沒收與否之說明：　　　　　　㈠新舊法比較：　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。查被告行為後，洗錢防制法歷經修正，茲就新舊法比較情形，論述如下：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本案經洗錢之財物或財產上利益並未達1億元，被告於偵查中未自白，直至本院準備程序中方自白，且無犯罪所得，另被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，是依其行為時即 112年6月14日修正前之洗錢防制法規定，在得依審理中之自白減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月至未滿7年，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下，其量刑框架於有期徒刑1月以上至 5年以下之間。而依中間時即113年7月31日修正前洗錢防制法規定，在無偵審皆須自白始得減刑規定之適用下，其法定本刑為有期徒刑2月以上至7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下，其量刑框架於有期徒刑2月以上至5年以下之間。又依新法即現行113年7月31日修正後規定，在無偵審皆須自白之減刑規定適用下，其法定本刑即量刑框架為有期徒刑6月以上至5年以下之間。經比較新舊法，被告行為時即112年6月1 4日之修正前洗錢防制法規定整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應依112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。　　㈡罪名及罪數：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告一幫助行為，同時侵害附表各被害人之財產法益，並達遮隱金流去向之結果，係同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告所為係構成幫助洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告於本院準備程序中自白犯行，合乎112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，業如前述，爰依法減輕其刑，並與前揭減刑事由依刑法第70條規定遞減之。　　㈣量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，且其前即曾因同類型之幫助詐欺取財案件，經法院論罪處刑確定且執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，卻未記取教訓，對收取人頭帳戶乙事提供助力以便利不法份子詐欺取財、遮掩金流去向使用，助長不法詐騙犯罪之風氣，危害交易秩序，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，並因此造成如附表所示被害人受有財產損害，所為實應予非難；兼衡被告自述學歷高職、務工、須扶養未成年子女之生活狀況（見本院卷第158頁），犯後終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈤被告否認有因本案犯行獲取任何報酬，且依本案現有卷內事證亦無證據足以證明被告有獲取犯罪所得，尚無從依法宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十庭法　官林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 壬○ (提告) 110年3月5日以LINE等通訊軟體向壬○偽稱：可以投資獲利云云等 110年3月8日19時3分 1萬元 110年3月11日14時1分 2萬元 2 丙○○ (提告) 110年3月1日17時以LINE等通訊軟體向丙○○偽稱：可以投資獲利云云等 110年3月11日13時31分 3萬元 110年3月15日20時8分 2萬元 3 己○○ (提告) 110年3月11日不久前以LINE等通訊軟體向己○○偽稱可以投資外幣獲利云云等 110年3月11日16時2分 5,000元 5 子○○ (提告) 110年3月2日16時20分以LINE等通訊軟體向子○○偽稱可以投資獲利云云等 110年3月11日16時50分 3,000元 110年3月12日17時4分 3萬元 110年3月12日17時56分 4,000元 4 丁○○ (提告) 110年3月初以LINE等通訊軟體向丁○○偽稱可以投資獲利云云等 110年3月12日16時5分 5萬元 5 蘇椲喬（原名蘇仲暐） (提告) 110年2月以LINE等通訊軟體向蘇椲喬偽稱可以投資獲利云云等 110年3月15日21時40分 3萬元 110年3月15日21時49分 3萬元 7 庚○○ (提告) 110年3月6日以LINE等通訊軟體向庚○○偽稱可以投資獲利云云等 110年3月10日14時52分 10萬元 8 甲○○ (提告) 110年3月12日不久前（起訴書誤載為110年5月4日18時16分，應予更正）以LINE等通訊軟體向甲○○偽稱可以投資虛擬貨幣獲利云云等 110年3月12日13時17分 3萬元 9 癸○○ (提告) 110年3月3日以LINE等通訊軟體向癸○○偽稱可以投資獲利云云 110年3月11日21時19分 3萬元（不含手續費） 10 辛○○ (提告) 110年3月10日18時以LINE等通訊軟體向辛○○偽稱可以投資外幣獲利云云等 110年3月12日16時00分 1萬元 11 乙○○ (提告) 110年3月2日以通訊軟體向乙○○偽稱可以投資外匯指數乙太幣獲利云云等 110年3月13日20時11分 1萬元 110年3月13日20時13分 1萬元 110年3月13日20時17分 1萬元 110年3月15日18時12分 5萬元 110年3月15日18時26分 1萬2,000元

2024-10-08

PCDM-113-金簡-280-20241008-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度桃簡字第1060號原告即反訴被告林儷汶訴訟代理人王奕淵律師被告即反訴原告陳佑誠訴訟代理人高靖棠律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣138,743元，及自民國111年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣138,743元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由壹、按簡易訴訟之被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第436條第2項、第259條、第260條第1項分別定有明文。查本件原告起訴主張伊為門牌號碼桃園市○○區○○○街00號2 樓房屋（應有部分全部，下稱系爭房屋）及其坐落基地（即桃園市○○區○○段000地號土地，應有部分10000分之118，下稱系爭基地，與系爭房屋合稱系爭房地）之所有權人，請求被告自系爭房屋遷出及給付相當於租金之不當得利、管理費、水、電、瓦斯費、房屋稅等費用。被告提起反訴，主張伊為系爭房屋之共有人，請求反訴被告塗銷系爭房地之所有權移轉登記，並將系爭房地返還全體繼承人，核與本訴之標的及其防禦方法相牽連，應予准許。貳、本訴部分：一、原告主張：伊為系爭房地之所有權人，被告並無合法使用權源，竟自民國108年6月20日起無權占有系爭房屋至今，自應將系爭房屋騰空遷讓返還予伊。又被告於無權占有系爭房屋期間，受有相當於租金之不當得利每月新臺幣（下同）12,0 00元），且系爭房地之管理費15,600元、水費2,069元、電費1,174元、瓦斯費1,092元、房屋稅3,832元（共計23,767 元）皆由伊繳納，被告受有免於繳納上開費用之利益，致伊受有損害，自應返還不當得利。為此爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空及遷出，並將系爭房屋返還原告。㈡被告應給付原告23,767元，及自民事訴之追加暨擴張聲明狀（下稱民事追加狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自108年6月20日起至將系爭房屋騰空遷讓返還予原告之日止，按月給付原告12,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊為訴外人陳坤發與訴外人林秋桂之子，嗣林秋桂於88年1月28日死亡，陳坤發於105年3月30日與原告再婚，後陳坤發於110年7月15日死亡。系爭房地原為陳坤發所有，於陳坤發過世後，伊發現系爭房地於108年6月20日遭以夫妻間贈與為原因辦理所有權移轉登記予原告，原因發生日期為同年6月11日。上開所有權移轉登記為原告盜用陳坤發之印鑑及偽簽陳坤發之簽名所為，其移轉系爭房地之債權、物權行為應屬無效，原告自非系爭房地之所有權人，無從以所有權人身分請求伊遷出系爭房屋。縱認原告為所有權人，伊業已於110年12月31日遷出系爭房屋，並無再訴請伊遷離之必要。又管理費、水、電、瓦斯費均非伊使用所生，自無不當得利；另依房屋稅第4條第1項之規定，原告本負有繳納房屋稅之義務，伊並非納稅義務人，並未受有毋庸繳納房屋稅之利益等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見桃簡卷二第74頁背面）：　㈠被告為陳坤發與林秋桂之子，嗣林秋桂於88年1月28日死亡，陳坤發於105年3月30日與原告再婚，後陳坤發於110年7月15 日死亡。　㈡系爭房地原登記為陳坤發所有，於108年6月20日以夫妻間贈與為原因辦理所有權移轉登記予原告，原因發生日期為108 年6月11日。四、本院之判斷：　　原告主張被告應騰空遷讓返還系爭房屋，並給付不當得利等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院所應審究者即為：㈠系爭房地於108年6月20日所為移轉登記，是否有效？㈡被告是否仍居住於系爭房屋內？如否，係於何時遷出？㈢原告請求被告遷讓返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利，有無理由？㈣原告請求被告給付系爭房地之管理費、房屋稅、水、電、瓦斯費，有無理由？㈤原告得請求被告給付之數額為何？茲分述如下：　㈠系爭房地於108年6月20日之所有權移轉登記應為有效：　⒈系爭房地原登記為陳坤發所有，於108年6月20日以夫妻間贈與為原因辦理所有權移轉登記予原告，原因發生日期為108 年6月11日等節，業經認定如前（見不爭執事項㈡）。被告則辯稱：上開移轉行為係原告偽造文書，私自以夫妻間贈與為原因辦理等語。查證人即地政士葉素冠到庭證稱：000年0月間陳坤發將其所有系爭房地移轉予原告之移轉登記是我辦理，我是因客戶關係才認識陳坤發，我見到陳坤發是在000年0 0月間，當時他身體外觀及意思表達都是正常的，我們簽任何文書的時候，一定會核對身分，且要當事人親自簽名，所以我確認是他本人。107年的時候陳坤發、原告一起來找我簽贈與契約書，那時候就有約定把所有文件交給我去辦理後續的過戶手續，後續的文書資料都是原告準備好給我的，費用也是原告付給我的。移轉的原因就是贈與，契約製作過程是我在處理，參與的人是陳坤發、原告還有我，當時是到我的事務所去處理的，贈與契約是每個標的各簽一份正本，我拿的是影本，我還有留存。桃簡卷一第65頁的贈與契約書時間太久了，我不記得上面的立契約書人是否為陳坤發所寫，但是下面的立契約人一定是陳坤發寫的，印章也是陳坤發當場蓋的，製作的日期就是契約上的日期。107年的時候陳坤發要贈與不動產，原告於108年6月才連絡我，叫我開始辦理過戶，至於為何要拖一段時間才辦理，我不知道。我們的工作守則一定要核對身分，看身分證對人，贈與契約書上有寫到委託我辦理過戶等語（見桃簡卷一第159至161頁背面）。證人葉素冠上開證詞，業經具結擔保其憑信性，且其就陳坤發及原告委任其辦理系爭房地所有權移轉登記之始末及原因，均能具體陳述，如非親身經歷，當無從為此證述，其證詞應屬可採。依上開證詞可知，陳坤發、原告於000年00月間，親自委任證人葉素冠辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，證人葉素冠並核對其等身分無訛，當時陳坤發之身心狀況並無異常，且於證人葉素冠面前親自簽立贈與契約書等文件，證人葉素冠嗣於108年6月經原告通知後，開始辦理移轉登記事宜，足認系爭房地於108年6月20日辦理之所有權移轉登記，應屬有效無疑。　⒉被告雖辯稱：辦理系爭房地移轉之印鑑證明委任書、贈與契約書等文件，係原告盜用陳坤發之印章、偽簽陳坤發之姓名所作成等語。然經本院檢附上開文件及陳坤發生前筆跡文件 10份、原告筆跡2份，囑託法務部調查局進行筆跡鑑定，該局覆以：依現有資料欠難鑑定等語，有法務部調查局112年1 1月3日調科貳字第11203283970號函文在卷可稽（見桃簡卷一第212頁暨背面）；嗣本院另行囑託內政部警政署刑事警察局進行鑑定，該局覆以：經檢視送鑑資料，因無足夠陳坤發於甲類文件相近時期，以相同書寫方式所寫簽名字跡原本可供比對，故尚無法認定等語，有內政部警政署刑事警察局 113年5月3日刑理字第1136028114號函文在卷可稽（見桃簡卷二第41頁暨背面）。是依卷存證據，尚難採信被告之抗辯。又被告雖另聲請由財團法人中華工商研究院、全球鑑定顧問股份有限公司進行鑑定（見桃簡卷二第50頁），惟本院既已將可調得之陳坤發筆跡文件悉數送請法務部調查局、內政部警政署刑事警察局鑑定，均獲無法鑑定之結論，堪認現存之陳坤發筆跡樣本數量已不足進行鑑定，應無再行送請其他單位鑑定之必要。　⒊至被告另聲請傳訊陳坤發之兄弟即陳坤坐、陳坤榮、陳坤進（下稱陳坤坐等3人）到庭，惟其所表明之應證事實為：陳坤坐等3人與陳坤發前同為雲林縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭雲林縣土地）之共有人，109年間渠等共同議定出售系爭雲林縣土地，直至欲辦理所有權移轉登記時方發現陳坤發之應有部分竟已遭移轉登記至原告名下，陳坤發即質問原告，原告坦承係盜用陳坤發之印章及名義移轉，嗣經陳坤發要求才將系爭雲林縣土地移轉登記予陳坤發所有等情，並據此辯稱系爭房地與系爭雲林縣土地既係同時移轉，應均屬偽造文書云云。然被告所表明之上開應證事實，僅涉及系爭雲林縣土地之移轉登記事宜，縱使證明為真，亦無從推認系爭房地同係遭偽造文書而移轉，是此部分事實，應無調查之必要。　㈡被告已於110年12月31日遷出系爭房屋：　　原告固主張被告持續占用系爭房屋至今等節，惟被告已於11 0年12月31日遷入漢鼎雲詠社區，有該社區住戶資料表在卷可稽（見桃簡卷二第67頁），且原告復未提出其他證據證明被告確無權占有系爭房屋至今，足見被告至遲於110年12月3 1日，即未再占有系爭房屋，是原告此部分主張，自難憑採。　㈢原告請求被告遷讓返還系爭房屋，為無理由，惟得請求相當於租金之不當得利134,408元：　⒈被告已於110年12月31日遷出系爭房屋，業經認定如前，是原告請求被告遷讓返還系爭房屋，為無理由。　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，所應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。被告既占用系爭房屋至110年12月31日止，原告自得請求其給付自108年6月20日起至110年12月31日止之相當於租金之不當得利。　⒊原告固主張系爭房地之市場租金行情為每月12,000元，故被告應按月給付12,000元云云，惟僅提出其自行於租屋網站列印之其他房屋刊登資料為其論據（見補字卷第51頁）。查上開網頁所示房屋條件未必與系爭房地相同，且僅為出租人片面刊登，並非最終承租價格，尚無從採為認定系爭房地租金行情之基礎。是原告此部分主張，難認有據。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。此項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。前開規定，於計算相當於不當得利之租金時，亦得類推適用。又依土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額」，另計算「土地申報總價額」之基準，依土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。是土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3 071號判決意旨參照）。本院審酌系爭房地係於88年間完工之公寓大廈，位處桃園市桃園區，屬直轄市工商業核心地段，有建物登記第二類謄本在卷可考（見補字卷第9頁暨背面），認原告得請求之不當得利數額，應以年息8％計算之。又系爭房屋之課稅現值、系爭基地之申報地價、面積及應有部分比例，均如附表相關欄位所示，是原告得請求之不當得利數額，應為134,408元【計算方式詳如附表】。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣原告請求被告給付系爭房地之管理費、房屋稅，為無理由；惟得請求給付水、電、瓦斯費共4,335元：　⒈按公寓大廈之管理費係公共基金來源之一部，由區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納，此觀公寓大廈管理條例第 18條規定自明。次按房屋稅向房屋所有人徵收之，房屋稅條例第4條第1項前段亦有明定。揆諸前揭規定意旨，無論被告是否居住於系爭房屋中，系爭房屋之管理費、房屋稅皆應由所有權人即原告繳納，被告並未受有無需繳納管理費及房屋稅之利益，原告亦未因此受有損害。是原告依民法第179條前段之規定，請求被告給付管理費15,600元、房屋稅3,832 元，均無理由。　⒉原告另主張被告應給付水、電、瓦斯費用共4,335元等節，業據提出台灣自來水公司、台灣電力公司、欣桃天然氣股份有限公司繳費憑證在卷可憑（見補字卷第39至45頁）。經核其所提單據之計費、欠費日期，均在被告遷出系爭房屋（即11 0年12月31日）以前，自應由當時實際使用系爭房屋之被告繳納。是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　㈤從而，原告得請求被告給付之數額，應為138,743元【計算式：134,408+4,335=138,743】五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。查原告係於111年4月20日向本院提出民事追加狀為不當得利之請求，有民事追加狀暨其上本院收文戳章可稽（見補字卷第31頁）。惟本院嗣後之送達證書僅記載於111年5月12日送達起訴狀繕本1件（見桃簡卷一第1 0頁），尚無從認定民事追加狀已連同起訴狀繕本一併送達被告，而僅得以兩造嗣後到庭調解之日即111年6月13日認定民事追加狀之送達日。從而，原告就上開得請求之金額，併請求自民事追加狀送達翌日即111年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法第179條前段規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。另原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。參、反訴部分：一、反訴原告主張：系爭房地為反訴被告盜用陳坤發之印章私自辦理所有權移轉登記，其移轉系爭房地之債權及物權行為均屬無效，系爭房地應仍為陳坤發之全體繼承人公同共有，為此爰依民法第184、113、767條之規定，提起反訴等語，並聲明：㈠反訴被告應將系爭房地於108年6月11日以贈與為登記原因，向地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為陳坤發之繼承人全體公同共有。㈡反訴被告應將系爭房地交還陳坤發之全體繼承人。二、反訴被告則以：系爭房地於108年6月11日所為之所有權移轉登記為陳坤發委任證人葉素冠辦理，並親自簽立相關文件，自屬有效等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　查陳坤發、反訴被告於000年00月間委任證人葉素冠辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，陳坤發並於證人葉素冠面前親自簽立贈與契約書等文件，證人葉素冠嗣於108年6月20日辦理系爭房地之所有權移轉登記事宜，上開移轉登記應屬有效等節，業經本院認定如前。反訴原告主張反訴被告盜用陳坤發之印章辦理系爭房地之所有權移轉登記云云，自難採信。是其請求反訴被告應塗銷所有權移轉登記、回復登記為陳坤發之繼承人全體公同共有，及將系爭房地交還陳坤發之全體繼承人，即無理由，不能准許。四、綜上所述，反訴原告依民法第184、113、767條之規定，請求判決如反訴訴之聲明第1、2項所示，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官楊上毅附表：占用時間 (民國) 【A】系爭房屋課稅現值 (見桃簡卷一第8頁) 【B】系爭基地申報地價 (即公告地價之80%) 【C】系爭基地面積【D】系爭基地應有部分比例【E】年息【F】相當於租金之不當得利【G=(CxDxE+B)xAxF】 108.06.20-108.12.31 （計0年6月11日） 346,600元 11,680元 2,282.96㎡ 118/10000 8% 28,262元 109.01.01-109.12.31 （計1年0月0日） 11,760元 53,073元 110.01.01-110.12.31 （計1年0月0日） 11,760元 53,073元總計 134,408元

2024-10-04

TYEV-111-桃簡-1060-20241004-1