Know99判決書

搜尋結果：王忠義

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　113年度簡字第630號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王忠義上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第201號），被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：113年度易字第1456），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告甲○○於準備程序時之自白（見本院易卷第40頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。三、被告與李○玫、許○杰、甘○嘉間，就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。四、被告行為時為成年人，而李○玫、許○杰、甘○嘉為未成年人，有被告及李○玫、許○杰、甘○嘉之戶籍資料在卷可參（見少連偵卷第7、21、35、47頁）。被告行為時與未滿18歲之李○玫、許○杰、甘○嘉共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與被害人丙○○有糾紛，竟為留置被害人於現場談判，率以起訴書所載之方式妨害被害人離去之權利，足認其法治觀念淡薄，所為殊值非難；並衡酌被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨被告於自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第201號　　被　　　告　甲○○　被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與少年李○玫、許○杰、甘○嘉(上3人依序分別為民國98 、99、97年生，行為時未滿18歲，現均另移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理中)共同基於妨害他人行使權利之犯意，於民國113年4月16日晚間7時45分許，在桃園市○○區○○街00 號對面之中山親水公園前，先由李○玫徒手搶下丙○○插置於其所騎乘車牌號碼000-0000之鑰匙孔內之鑰匙，交付予甲○○ 後，甲○○再夥同許○杰、甘○嘉阻止丙○○取回鑰匙，以此行為分擔方式，妨害丙○○自由使用上開機車之權利。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述坦承於前開時地有搶走被害人丙○○之機車鑰匙之事實，然辯稱：因為告訴人騷擾少年李○玫，我要質問他這件事，避免他逃走才不讓他離開，(復改稱)我只是想跟他聊聊天，因為很久沒見等語。 2 同案共犯少年李○玫於警詢中之供述 (1)證明同案共犯少年李○玫先於上開時間將被害人約至案發地點，搶走被害人之鑰匙後交予被告甲○○之事實。 (2)證明被告甲○○有與被害人於上開時、地發生爭執，於爭執當下，被告甲○○並將被害人之車鑰匙搶走不予歸還之事實。 3 同案共犯少年許○杰於警詢中之供述 4 同案共犯少年甘○嘉於警詢中之供述 5 被害人丙○○於警詢中之證述證明全部犯罪事實。 6 被告甲○○與同案共犯少年李○玫之聊天紀錄截圖 (1)證明被告預先夥同共犯少年李○玫於上開時間將被害人約至案發地點後，再搶走被害人之鑰匙不讓其離開現場之事實。 (2)被告明顯知悉少年李○玫、許○杰、甘○嘉係未滿18歲未成年人之事實。 7 被害人丙○○與同案共犯少年李○玫之聊天紀錄截圖證明同案共犯少年李○玫先於上開時間將被害人約至案發地點之事實。 8 監視器錄影畫面照片24張證明被告甲○○與同案共犯少年李○玫、許○杰、甘○嘉等人與被害人有於上開時地見面、發生爭執之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。被告甲 ○○與同案少年李○玫、許○杰、甘○嘉間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告甲○○於行為時為滿2 0歲之成年人，其與未滿18歲之同案少年李○玫、許○杰、甘○ 嘉共犯本案，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TYDM-113-簡-630-20241219-1

東簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第294號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王忠義上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第540號），本院判決如下：　　主　文王忠義施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告王忠義前因施用毒品案件，於民國112年2月1日經觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第194號為不起訴處分確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見東簡字卷第11至2 7頁）。故被告本案施用毒品犯行，係於其前次施用毒品經觀察、勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法訴追。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用毒品前持有毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰審酌被告經觀察、勒戒執行完畢，卻未能戒斷惡習，再為本案施用毒品犯行，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為實屬不該；惟念其施用毒品乃戕害本人身心健康，尚未危及他人；兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度、職業為粗工、家庭經濟狀況勉持等節（見毒偵字卷第5頁），及犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第540號　　被　　　告　王忠義　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王忠義前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月1日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第194號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月1日15 時許，在其位於臺東縣○○鄉○○村○○00號之居所，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸聞煙霧方式施用之。嗣王忠義因另案遭通緝為警逮捕，經警於113年9月3日14時27分許，徵得其同意對其採集尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經臺東縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王忠義於偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表( 檢體編號：0000000U0243)、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1紙附卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳順鑫附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

TTDM-113-東簡-294-20241217-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第1456號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王忠義上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第201號），本院裁定如下：　　　　主　文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、被告甲○○因妨害自由案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於本院準備程序時自白犯罪，且本案並無不宜改行簡易程序之情形，故認本案宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TYDM-113-易-1456-20241209-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第485號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人王忠義上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第491號），本院裁定如下：　　主　文王忠義犯如附表所示之各罪，各處如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王忠義因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。經查： (一)本件受刑人因犯如附表所示之各罪等，經本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可稽。又附表編號2所示之犯罪時間在附表編號1所示裁判確定（民國111年10月11日）前，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。至於受刑人所犯如附表編號1之罪及所示之刑，為得易服社會勞動之案件，而附表編號2之罪及所示之刑，則為不得易服社會勞動之案件，依前揭刑法第50條第1項但書第4款之規定，本不得併合處罰，惟受刑人已就附表編號1至2所示之罪請求檢察官聲請定應執行刑在案，有受刑人請求臺灣臺東地方檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書1份在卷可稽，茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合。 (二)本件定刑下限為有期徒刑5年6月（即最長有期徒刑之宣告刑為附表編號2所示之刑），亦不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示各罪之有期徒刑加計總和（即有期徒刑5年11月），審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分別係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、共同販賣第二級毒品未遂罪，上開案件犯罪手法、犯罪時間相異，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，兼衡受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，再衡以經聲請人詢問受刑人就本件附表所示各罪定應執行刑之意見，受刑人勾選無意見等情，有受刑人定應執行意見書在卷可查，爰就附表所示各罪有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。 (三)至於受刑人所犯附表編號1之罪，有期徒刑部分雖於112年6 月30日執行完畢，有上開被告前案紀錄表在卷可稽，惟附表編號2所示之罪係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，依上開說明，僅由檢察官於指揮執行時扣除之，尚不影響本案應予合併定刑之結果。另受刑人就本件定應執行刑，已於前揭意見書中表示意見，復經本院裁定時詳細斟酌，又自受刑人填寫該意見書時起至本院裁定時止，本院定其應執行刑所應考量之因子，並未出現重大變動，依刑事訴訟法第477條第3項規定，「顯無必要」另以言詞或書面予受刑人陳述意見之機會。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：受刑人王忠義定應執行刑案件一覽表　　　　　　　編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪共同販賣第二級毒品未遂罪宣　　告　　刑有期徒刑5月。併科罰金新臺幣50,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑5年6月犯　罪　日　期 110年11月26日 110年9月5日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺東地檢111年度偵字第967號、第1051號、第1052號、第1181號、第1236號、第1525號、第1604號、第1691號臺東地檢111年度偵字第909號、第910號、第2255號最　後事實審法　　院臺東地院臺東地院案　　號 111年度金簡字第8號 111年度原訴第98號判決日期 111年6月23日 112年10月31日確　定判　決法　　院臺東地院臺東地院案　　號 111年度金簡字第8號 111年度原訴第98號確定日期 111年10月11日 112年12月11日備註臺東地檢111年度執字第1481號(已執畢) 臺東地檢113年度執緝字第248號

2024-12-06

TTDM-113-聲-485-20241206-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1984號原告 AE000-A112213 法定代理人 AE000-A112213之母被告王忠義上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並定於民國113年12月11日上午11時0分在本院第40法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、本件前於民國113年11月21日言詞辯論終結，因被告前已入監執行而未到庭，認有必要命再開辯論，爰依首揭規定。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-29

TYDV-113-訴-1984-20241129-1

易

臺灣苗栗地方法院

家暴毀損

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第906號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告喬光華上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8765號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告喬光華與告訴人王忠義前為同居伴侶，其等具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告於民國113年9月2日19時12分許，因細故與告訴人發生糾紛，竟基於損壞器物之之犯意，腳踹告訴人位於苗栗縣○○市○○里○○○村0號住處大門玻璃，致該大門玻璃破裂不堪使用，而足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354 條之毀損他人物品罪嫌等語。二、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款分別定有明文。另起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦分別規定甚明。又告訴乃論之罪，於偵查中對於被告撤回告訴者，檢察官應為不起訴處分，如應不起訴而起訴者，其起訴程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第252 條第5款及第303條第1款規定甚明（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。易言之，刑事訴訟法第303條第3 款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回」之用語有所不同自明。是故檢察官向法院起訴前，告訴人業已撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理，而無刑事訴訟法第 303條第3款之適用。三、本案被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪，依刑法第357 條之規定，須告訴乃論。又本案經檢察官偵查終結聲請以簡易判決處刑後，於113年10月25日繫屬本院，有聲請簡易判決處刑書及蓋有本院收文章戳之臺灣苗栗地方檢察署113年1 0月22日苗檢熙正113偵8765字第1130028010號函各1份在卷可稽（見本院苗簡字卷第5至8頁），而告訴人業於案件繫屬本院前之113年10月23日即已具狀向撤回告訴，有聲請撤回告訴狀及其上章戳可憑（見本院苗簡字卷第15頁），依前揭說明，本案在繫屬本院前，已因告訴人撤回告訴而欠缺告訴之訴訟條件，其起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

MLDM-113-易-906-20241106-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第29號原告黃永富住○○市○區○○街00號O樓之OO 訴訟代理人黃聖友律師被告嘉義縣環境保護局代表人張輝川訴訟代理人葉軒輔王忠義上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服嘉義縣政府民國112 年12月1日府授環廢字第1120291619號異議決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為永互通運股份有限公司(下稱永互公司)代表人。被告以永互公司未領有廢棄物清除處理機構許可，在 107年間受訴外人柯○○委託，於民國107年11月22日派遣羅○○ 駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，從彰化縣○○鄉○○○○○○ ○○○○○○○0○○00○○○○縣○○鄉○○○○段0000○0000○0000號土地傾倒為由，認原告屬廢棄物清理法(下稱廢清法)第71條第1項之仲介非法清除處理廢棄物，應負清除處理義務，遂在112年1 1月13日以嘉環廢字第1120036565C號通知原告在112年12月3 1日前繳納代履行廢棄物清理費用新臺幣(下同)53萬元(下稱原處分)。原告不服原處分，聲明異議，遭異議決定駁回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：訴外人柯○○在107年11月22日來電叫車載運塑膠粒原料，始通知羅○○前往載運，不知載運廢棄物，也沒有到現場，對於實際載運情形不清楚，無仲介非法清除廢棄物之行為。原告也經臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢) 　　109年度偵字第8123號不起訴處分確定(下稱系爭偵案)。　㈡聲明：異議決定及原處分均撤銷。　三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：柯○○有違反廢清法前科，原告身為永互公司代表人，就其受託或仲介處理業務應負查明之責。羅○○稱載運物散發臭味，明顯可見是廢棄物，檢察官為不起訴處分係因無積極事證認有廢清法第46條第4款罪嫌，並未認定原告有無違法第71條第1項。且系爭偵案有發回偵查。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按行政訴訟法第107條第3項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」又按提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前提，故當事人依行政訴訟法第4條第1項規定提起撤銷訴訟，若該行政處分於訴訟期間業經撤銷，即應認所提撤銷訴訟欠缺權利保護必要，其訴自為無理由，而應為敗訴之判決。又權利保護必要要件為行政法院應依職權調查之事項，縱於原告起訴時具備權利保護必要要件，惟原告起訴後，本院依職權調查結果，如發現已欠缺權利保護必要要件者，其訴即無值得權利保護之利益存在，仍應認其訴為無理由，而為敗訴之判決(本院高等庭113年度訴字第2號裁判意旨參照) 。㈡查原告係以原處分為本件訴訟標的，起訴請求予以撤銷。惟原告起訴後，被告已在113年9月26日撤銷原處分(卷第179頁 )而不復存在。揆諸前揭規定及說明，原告提起本件訴訟請求撤銷原處分，自屬欠缺權利保護必要要件，應予駁回。五、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日審判長法官邱美英　　法官蔡牧玨　　法官楊詠惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官黃怡禎

2024-10-28

KSTA-113-地訴-29-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1961號原告王忠杰訴訟代理人周詩鈞律師被告王忠懋訴訟代理人蔡鈞如律師複代理人莊汶樺律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾萬元，及自民國一百一十一年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、實體方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款定有明文。經查，原告起訴原僅以民法第544條規定為請求權基礎，嗣追加民法第226條第1項規定為請求權基礎（見本院卷第17頁），核原告所為追加，均係本於被告違反借名登記契約所衍生之爭執，其基礎事實同一，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國72年間，與大哥王忠義、二哥即被告王忠懋及三哥王忠雄共同購買門牌號碼臺北市○○○路○段000 巷0弄00號5樓之房屋暨座落基地(下稱系爭房地)，並約定將系爭房地借名登記於被告一人名下，原告與被告及王忠義、王忠雄每人之持份各4分之1，上開借名登記關係業經被告於本院111年度重訴字第194號確認不動產買賣契約關係不存在等事件（下稱系爭前案）審理中自承，並經系爭前案判決認定屬實在案。被告明知系爭房地為借名登記於其名下，並非被告一人所獨有，竟於96年1月9日將系爭房地出售予訴外人王麗雲（即被告之妹），被告並依王麗雲之指示將系爭房地所有權移轉登記予訴外人王卉君、王心怡（即王忠義之女）。被告違反借名登記契約，未經原告同意任意處分系爭房地將所有權移轉登記予他人，致生損害於原告，且屬因可歸責於債務人之事由致給付不能，原告得類推適用民法第544條規定或依民法第226條第1項規定，請求被告負損害賠償責任。系爭房地於原告起訴時價值為新臺幣（下同）2,022萬7,0 00元，因原告就系爭房地之持份為4分之1，故原告所受之損害為505萬6,750元，原告僅部分請求被告賠償420萬元。為此，爰依民法第226條第1項、類推適用民法第544條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之判決。並聲明：㈠被告應給付原告420萬元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　㈠系爭前案與本件訴訟之當事人不同，系爭前案判決亦未將系爭房地是否存在借名登記關係列為爭點，故系爭前案判決對本訴訟並不具既判力、爭點效，被告亦未構成訴訟外自認，原告仍應就借名登記關係存在負舉證之責。　㈡兩造與其他兄弟間就系爭房地並未約定借名登記關係，而係表示此係合夥利潤分配之一部(蓋原告王忠杰、王忠義、王忠雄分配得資金或其他財產），故被告出售系爭房地予王麗雲時，即與王麗雲約定其應給付被告450萬元為買賣價金，另應給付王忠杰、王忠義、王忠雄各420萬元，惟因雙方係至親且為免被課予高額稅金，系爭房地買賣契約書僅載明應給付被告之450萬元。上開出售系爭房地情事為兩造及其他兄弟所知悉，被告並無任何隱瞞，因王麗雲未給付原告420 萬元，原告遂要求被告出面向王麗雲追討，被告始同意出名由原告聘請律師處理向王麗雲追討款項即提起系爭前案訴訟，律師費用係原告支付、律師亦係原告主導及接洽，被告僅係人頭、消極被動配合，就書狀及訴訟過程皆未參與，被告於系爭前案訴訟審理中亦未到庭。　㈢被告處分系爭房地即係處理自己之事務，並未有任何違反與處理自己事務為同一之注意之情事，原告主張類推適用民法第544條規定為請求權基礎，請求被告負損害賠償責任，實乏所據。縱認定兩造間就系爭房地存在借名登記法律關係，且被告處理委任事務有過失或逾越權限，至原告111年12月1 日提出本件起訴時，距被告處分系爭房地時間即96年1月19 日，已逾15年，原告主張民法第544條損害賠償請求權或民法第226條第1項債務不履行之損害賠償請求權均已罹於時效，被告自得依民法第144條規定拒絕給付。退步言之，縱認為原告請求尚未罹於時效，被告將系爭房地出售予王麗雲時所得價金僅450萬元，乃兩造所不爭執，被告主張其持分為系爭房地的4分之1，原告要求被告賠償420萬元，顯無理由等語置辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠被告於96年1月9日將系爭房地出售予王麗雲，並於96 年1月19日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記至王麗雲所指定之王卉君、王心怡名下，買賣契約書記載之買賣價金為450萬元，王麗雲已給付450萬元予被告。㈡原告、王忠義、被告及王忠雄四人為兄弟關係；王卉君、王心怡為王忠義之女，與兩造為伯侄、叔姪關係；系爭房地買受人王麗雲與原告為兄妹關係，王麗雲與王忠義及王卉君、王心怡同住於系爭房地。四、本件爭點：㈠兩造間就系爭房地是否存在借名登記關係？㈡原告主張依民法第226條第1項、類推適用民法第544條之規定請求被告賠償420萬元是否有理由？是否罹於消滅時效？五、得心證之理由：㈠兩造間就系爭房地是否存在借名登記關係？ ⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律所定契約種類之勞務給付契約之性質，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定適用委任之相關規定。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，苟能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院99年度台上字第1662號、107年度台上字第414號、108 年度台上字第1066號、110年度台上字第2811號及111年度台上字第1163號判決意旨參照）。原告主張其與被告及其他兄弟王忠義、王忠雄間就系爭房地成立借名登記關係，約定每人持份各4分之1等情，為被告所否認，原告就此有利於己之事實，自應負舉證之責。 ⒉原告主張被告於系爭前案審理中自承兩造間就系爭房地存有借名登記關係，被告則辯稱系爭前案判決對本訴訟不具既判力、爭點效，被告亦未構成訴訟外自認云云。原告並非系爭前案之當事人，本件與系爭前案判決之當事人並不相同，是被告抗辯前系爭案判決對本件不生爭點效乙節，固屬有據。但查：　⑴觀被告於系爭前案提出之起訴狀、民事準備狀略謂：「緣原告王忠懋於68年起與大哥王忠義、三弟王忠雄及四弟王忠杰合夥經營家庭代工生意(磨蘇聯鑽)，於72年間四兄弟共同合意以合夥事業取得之資金，以約200萬元一同購買坐落於臺北市○○○路○段000巷0弄00號5樓之房地(地號：臺北市○○區○○ 段○○段000號，建號：臺北市○○區○○段○○段000號、1008號；下簡稱系爭房地，原證1及附表)，彼此約定登記在原告名下，惟實際上是由四兄弟分別享有各4分之1權利。」等語，被告另於110年1月15日、110年11月16日寄發台北興安郵局第8 96、947號存證信函予系爭前案判決被告王麗雲、王卉君及王心怡，存證信函記載內容意旨亦如上開起訴狀所載，上開書狀、存證信函均為被告親筆簽名。　⑵證人王忠雄即兩造兄弟於系爭前案具結證稱：「這間房屋從6 9年我跟王忠義、王忠杰、及原告（即本件被告）等四個兄弟一起購買的。」；「(法官問：系爭房屋登記在何人名下？)我父親王榮燦只是兄弟買的時候老大已經在宜蘭有一間房子，讓這間房子登記到原告名下，但要共同持有，口頭上說四個兄弟平分各四分之一，因為買這個房子的錢是兄弟一起賺的一起買的。」、「(法官問：系爭房屋購買時是何人在使用？)因為當時是買預售屋，是民國72年才入住，入住後我去當兵，結果王忠義夫婦還有他的小孩、原告王忠懋及王忠杰及被告王麗雲都有住在系爭房屋。」、「93年我父親過世後第二天我們有開家庭會議討論台北要怎麼處理，後來說等我母親走了之後再處理。」、「所謂的處理就是看要賣掉四個人分，或是其中看誰可以買下來，給其他人錢。」、「(原告訴訟代理人：就證人所知，原告於69年間之財產狀況及年紀有無辦法獨自購入系爭房屋？)沒辦法。」、「(原告訴訟代理人：你與其他兄弟在居住系爭房屋期間，有無給付租金予王忠懋？)沒有，房子是兄弟的為何要給付租金。」、「(被告訴訟代理人：蘇聯鑽的代工生意你是否有參與，有無出資？)我有參與，因為是加工所以不用出資，設備就是加工以後所賺的錢購買的機器。最早的機器是原告賒帳賒來的，也是要我們兄弟所賺取的錢去還賒來的帳。」、「所有的錢賺了之後都是交給王忠義處理，處理到最後不知道錢要放哪裡，就是由原告去放在郵局，最後買房子。存在郵局的錢應該是用王忠懋的名字，這些錢都是兄弟一起賺的。」、「因為我們所賺的每分錢都是公家的，我們也沒有薪水，後來錢都是原告在管理，稅金、貸款等都是原告在付的，這些錢也是大家兄弟一起賺的，不是某一個兄弟的。」等語（系爭前案卷第56至60頁）。　⑶證人吳展緒即系爭前案被告之訴訟代理人具結證稱：「王忠懋在10月間就跟王忠雄、王忠杰三個人來我事務所，我直接針對這房子是不是當年兄弟四人合買而借他名字登記這件事問，王忠懋承認，我進一步問他，我說『王忠雄說聽王忠義的女兒說這房子你已經賣給王麗雲而過戶到他兩個女兒名下』，他就開始支吾其詞，我就追問，我請他要直說到底怎麼一回事，他說他96年，因為他當時另外有買房子，而將系爭這房子，他有去跟銀行貸款，王麗雲知道他的處境，跟他講說乾脆賣給她，我就問他說，當時有沒有訂約、有沒有買賣契約？他說沒有訂約，我說買賣價金怎麼算？他說因為王麗雲說就用一個兄弟420萬，他因為是出名人加30萬給他，就算他450萬，其他兄弟的部分王麗雲會負責去跟兄弟給付，根據他這樣的說詞，我就問王忠雄、王忠杰有沒有從王麗雲那邊拿到420萬，他們兩個都說根本不知道有這個買賣，一直到109年回鄉下宜蘭時，才知道有過戶，所以我當下跟他們分析這個案件不好打，如果要打，就是沒有履行買賣契約，必須先經過催告，拒不履行、解約才可以提出訴訟，而且王忠懋必須擔任原告，存證信函也必須是王忠懋的名義，王忠懋當下都同意，…存證信函發了兩次，都讓王忠懋簽名，以示負責。後來經過催告、解約，王麗雲那邊都沒有消息，我就接受王忠懋委任，我要求王忠懋在起訴狀及委任狀上簽名，…我只好針對新發現的事實，再寫一份準備狀，然後再請他（王忠懋）簽名，之後也請王忠雄到法庭作證，因為王忠雄到法庭也是做事實上的陳述，也就是說證實系爭房子是四兄弟合買，借名在王忠懋的名義登記，但也確實事先不知悉王忠懋跟王麗雲之間所謂買賣的過程…。」、「處理他們案子的時候，王忠懋、王忠杰我都有請他們到場，談證人的事之前，王忠雄也有到，所以要不是王忠懋、王忠杰、王忠雄來所，就是王忠懋、王忠杰來所，都是就案件的事實進行討論跟瞭解跟確認。」、「因為這涉及到王忠懋、王忠雄、王忠杰的權益，所以我討論案情都會通知他們到場。」、「系爭前案之民事起訴書狀、民事委任狀、存證信函、民事準備書狀上王忠懋簽名均為王忠懋親簽。」等語（本院卷第15 4至160頁）。 ⑷綜合上開事證判斷，足證兩造與王忠義、王忠雄四兄弟自69 年起開始同財共居，被告不爭執且承認系爭房地為兩造與王忠義、王忠雄所合資購買，每人持分為4分之1，並約定借名登記於被告名下之事實，且被告於提起系爭另案訴訟過程中多次偕同其他兄弟與證人吳展旭討論案件事實經過，並於證人吳展緒依照被告所述所撰載之民事起訴狀、準備書狀、委任狀、存證信函上親自簽名，是原告據此主張兩造間就系爭房地存在借名登記關係，堪認為真實可採。至被告於本院翻異前詞，抗辯伊於系爭前案訴訟僅係人頭、消極被動配合，就書狀及訴訟過程皆未參與等語，與卷附事證不符，委無足採。㈡原告主張依民法第226條第1項、類推適用民法第544條之規定請求被告賠償420萬元是否有理由？是否罹於消滅時效？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第226條第1項定有明文。又按借名契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用民法第544條有關受任人因處理委任事務有過失，或因踰越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償責任之規定。再按借名契約終止或消滅後，借名人始得請求出名人返還借名之財產。借名契約之出名者將借名之財產權處分或致喪失該財產之所有權，該借名之契約關係，並未因此而當然消滅，僅於借名契約終止或消滅後，出名人無法返還借名之財產時，應對借名人負給付不能之債務不履行損害賠償責任（最高法院109年度台上字第190號判決意旨參照）。準此可知，借名契約成立後，當事人任何一方得隨時終止契約，借名關係經終止消滅，借名人得請求出名人返還借名財產，倘出名人逾越權限擅自處分，致不能返還時，借名人自得依民法第226條第1項、類推適用民法第544條規定，請求出名人賠償損害。　⒉查兩造就系爭房地存在借名登記關係，業經認定如前，被告明知系爭房地係借名登記於其名下，在未經借名者（即原告、王忠義、王忠雄）同意時，不得任意處分系爭房地，卻逾越權限於96年1月9日將系爭房地所有權全部出售予王麗雲，並依王麗雲之指示於96年1月19日將系爭房地移轉登記予王卉君、王心怡名下，是被告對原告移轉系爭房地所有權應有部分4分之1之給付義務已陷於給付不能，使原告因此受有損害，且此一給付不能事由應可歸責於被告，依上說明，原告主張依民法第226條第1項、類推適用民法第544條規定，請求被告賠償其因此所受損害，即屬有據。　⒊次按債務人因債務不履行，依民法第227條、第226條第1項規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格當以債務人應為給付之時為準，債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準；債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第213條第1項及第21 6條規定自明（最高法院108年度台上字第97號判決、110年度台上字第348號判決要旨參照）。被告擅自將系爭房地移轉與他人，因而陷於給付不能，被告應賠償原告喪失系爭房地應所有權應有部分4分之1所受之損害，已如前述，揆諸上開說明，原告既提起本件訴訟向被告請求賠償，系爭房地價格，自應以起訴時之市價為準。又系爭房地經本院送請台新不動產估價師事務所鑑價結果，系爭房地於起訴時即111年1 2月1日之價格為2,022萬7,000元，有該事務所113年4月12日檢送之估價報告書1本在卷可查（本院卷第185至304頁），兩造對上開鑑價結果均無意見，本院審酌上開鑑價結果係由專業之不動產估價師綜合各種估價方法所為，且其與兩造均無利害關係，上開鑑價結果應為可採。準此，被告應賠償原告所受損害數額為505萬6,750元（2,022萬7,000元÷4＝505萬 6,750元），原告依民法第226條第1項、類推適用民法第544 條規定，請求被告部分賠償其420萬元，自屬有據。　⒋被告雖辯稱原告請求權已罹於時效云云。惟按消滅時效，自請求權可行使時起算，為民法第128條所明定。而借名登記契約係以出名者出借名義予借名人暫時登記為目的，並非契約成立時即應返還登記之財產，自應於契約終止或消滅後，借名人始得請求出名人或其繼承人返還借名登記之財產，其返還請求權之消滅時效，應自借名登記關係終止或消滅時起算。至於借名登記契約，如標的物因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，借名人請求損害賠償之債，性質上為原債權之變形，與原債權具有同一性，其請求權之消滅時效，仍應自原債權請求權可行使時起算（最高法院104年度台上字第1399號、111年度台上字第205號判決意旨參照）。又借名人須待終止借名登記契約後，始得請求出名人返還借名登記之財產，故依民法第128條前段規定，其返還請求權之消滅時效期間，應自借名登記契約終止時起算（最高法院著有10 6年度台上字第262號判決參照）。查，被告雖於96年間擅自處分系爭房地，惟原告對於被告擅自處分系爭房地所有權所取得之民法第226條第1項所定債務不履行損害賠償請求權、民法第544條損害賠償請求權，依上開說明，其時效亦同原債權即借名登記財產返還請求權可得行使時，即於借名契約終止或消滅時始得起算，原告主張其並未向被告為終止借名登記關係之意思表示，被告亦未證明有接獲原告為終止之意思表示，堪認兩造間借名登記關係尚未終止，且原告於109 年間方知悉系爭房地遭處分一事，亦有王鍾雄於系爭前案所為證述、證人吳展緒於本件所為證詞在卷可佐（系爭前案卷第59頁、本院卷第155頁），故原告請求被告賠償其逾越權限，移轉系爭房地與王卉君、王心怡致生債務不履行損害，其請求權時效應自109年起算15年，是原告於111年12月1日提起本件訴訟，其請求權並未罹於時效，被告抗辯伊得以時效消滅為由拒絕給付云云，委無足採。　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬於未定期限之金錢債務，則依前揭法律規定，原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年12月16日起（本院北司補字卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　六、綜上所述，原告依民法第226條第1項、類推適用第544條規定請求被告給付420萬元，及自111年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第七庭法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　蔡斐雯

2024-10-18

TPDV-112-訴-1961-20241018-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4054號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓上列原告與被告王忠義間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主文原告應於本裁定送達五日內具狀補正被告王忠義之年籍、身份證字號、正確送達住址及戶籍謄本，逾期不補正，即駁回起訴。　　理由一、按訴狀應表明當事人、法定代理人及訴訟標的，並應記載當事人、法定代理人或訴訟代理人姓名、住所或居所或營業所及與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項及第2項、第2 44條第1項第1、2款定有明文。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項第6款、第436條第2項復有明文。二、上列原告與被告王忠義間請求損害賠償事件，原告雖以「王忠義」為被告，惟未提出年籍、身份證字號及正確送達住址，難以確定「王忠義」之當事人能力，且本院前依職權調閱本件相關肇事資料，查無本件交通事故處理成案紀錄，有查詢紀錄附卷足按，是原告之起訴未具體特定當事人，核與前開應備程式不合，應予補正，如未補正，即駁回訴訟。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李宜娟以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官沈玟君

2024-10-11

TPEV-113-北小-4054-20241011-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣示判決筆錄 113年度板簡字第1885號原告黃明清訴訟代理人吳紀賢律師被告胡馹紳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審重附民字第11號），經刑事庭裁定移送審理，於中華民國113年9月19日辯論終結，於中華民國000年00月0日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰叁拾陸萬元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予他人，可能幫助他人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於民國(下同)112年5月23日前某時，將其申辦之永豐銀行 000-00000000000000號帳戶金融卡、存摺(下稱系爭帳戶)提供予真實姓名年籍不詳、自稱為「王忠義」之詐欺集團成員，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。詐欺集團成員於112年5月12日起，自稱為松山區戶政事務所人員、陳國華警官、林正義大隊長、張文豪主任檢察官，撥打電話及LINE通訊軟體聯繫原告，向原告佯稱他人冒用原告身分、使用原告存摺，原告已被監控、禁止出境出海，需按指示匯款云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年5月23日9時36分許、5月23日9時38分許、24日、2 5日9時21許、9時22許、5月26日、5月29日及5月30日9時10 分許，分別匯款新臺幣(下同)150萬元4筆、175萬元、125萬元、155萬元、145萬元、154萬元、146萬元及　　136萬元，共計16,360,000元至系爭帳戶內，詐欺集團成員即以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。原告因此受有1 6,360,000元之損失。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告16,360,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、經查：㈠原告主張之上開事實，業經本院以113年度審金簡字第43號刑事簡易判決判處：被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日確定在案，而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，本件被告之上開犯行，使原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負連帶損害賠償責任，堪以認定。㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付16,360,00 0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭書記官葉子榕法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉子榕

2024-10-08

PCEV-113-板簡-1885-20241008-1