Know99判決書

搜尋結果：王月伶

共找到 81 筆結果（第 21-30 筆）

違章建築

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1308號抗告人即原告林邦興上列抗告人因與相對人新北市政府違章建築拆除大隊間違章建築事件，抗告人對於中華民國113年12月31日本院112年度訴字第13 08號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。次按向最高行政法院提起抗告之事件，應依同法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明；抗告人未委任訴訟代理人，或雖委任其他具備訴訟代理人資格者，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正，逾期未補正，亦未依同法第49條之3規定聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人者，應以裁定駁回之，同法第49條之1第1項第3款、第3項至第5項、第7項及第49條之3第1項分別定有明文。二、抗告人於民國114年1月2日（本院收文日期）提出「聲明異議狀」，核其內容已陳明對於113年12月31日本院112年度訴字第1308號裁定聲明不服之意旨，依行政訴訟法第271條規定，視為已提起抗告，惟未據繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或其他得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之。嗣本院於114年1月9日裁定命抗告人於收受送達後7日內補繳、補正，該裁定已於同年月21日合法送達抗告人，有上開裁定、送達證書在卷可稽（見本院卷第407至409頁）。惟抗告人逾期迄未繳納裁判費及補正上開事項，有本院案件繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表、審判系統收文明細表在卷可稽（見本院卷第411至425頁），已逾補繳及補正期限，揆諸前揭規定，其抗告為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第49條之1第7項、第107條第1項第10款、第10 4條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官王月伶

2025-02-12

TPBA-112-訴-1308-20250212-4

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度聲字第3號聲請人張鎸瑤上列聲請人因本院113年度訴字第323號臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，聲請法官、書記官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」為民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條第1項、第2項所明定。而上開規定，於行政訴訟聲請法官、書記官之迴避準用之，亦為行政訴訟法第20條及第21條所明定。又聲請法官、書記官迴避制度，其目的無非在使該法官、書記官不執行職務，若該訴訟事件業已終結，法官、書記官已無應執行之職務，自不得再聲請法官、書記官迴避。二、本件聲請意旨略以：本院113年度訴字第323號事件承審法官林季緯、書記官王月伶拖延開庭、久審不判、違反程序，強烈要求法官、書記官迴避，更換其他法官審理等語。三、經查，聲請人因臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，以內政部移民署為被告提起行政訴訟，經本院於民國114年1月 15日以113年度訴字第323號判決駁回，有該判決（本院卷第 15至25頁）在卷可參，聲請人於114年1月15日下午始提出本件迴避聲請（本院卷第11頁收文戳），基於上開事件之承審法官及書記官業無應執行之職務可言，已無從影響審判之公平性，聲請人聲請迴避，自無從准許，應予駁回。四、結論：本件聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官　陳湘文

2025-02-07

TPBA-114-聲-3-20250207-1

救再

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救再字第8號聲請人吳美池相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間訴訟救助事件，聲請人對於中華民國113年10月17 日本院113年度救字第50號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之理由，實為指摘前訴訟程序判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定則未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。二、聲請人因與相對人間交通裁決事件（本院113年度交字第24 號事件，下稱113交24事件)，聲請交付法庭錄音光碟，經本院地方行政訴訟庭以113年6月3日113年度地聲字第13號裁定駁回。聲請人不服，提起抗告（本院113年度抗字第13號事件），並聲請訴訟救助，訴訟救助部分，經本院以113年7月 31日113年度救字第31號裁定駁回，及以113年8月26日113年度救字第31號裁定更正。聲請人復不服，就本院113年8月26 日113年度救字第31號裁定聲請再審（本院113年度救再字第 7號事件），並聲請訴訟救助，訴訟救助部分，經本院以113 年10月17日113年度救字第50號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，就原確定裁定聲明異議，視為聲請再審。三、聲請人聲請意旨略以：㈠、113交24事件係有關112年9月1日上午9時許，員警違法攔查開出4張罰單中之第2張罰單，而第1張罰單為本院113年度交字第748號事件（下稱113交748 事件)，兩案由同一法官審理。113交748事件中相對人提出新北市政府警察局板橋分局交通分隊一般陳報單，該陳報單有登載不實，代表人未簽字等不法事項；按道路交通管理處罰條例第37條第5項、第87條規定，處罰機關為臺北市政府警察局交通警察大隊，113交748事件以相對人為被告為不適格，本院113年度交字第748號判決為當然無效。㈡、本院113 年6月14日113年度地聲字第13號裁定違反行政訴訟法第二編第三章交通裁決事件訴訟程序，錯誤以第一編第四章訴訟程序規定裁定，為當然違背法律而當然無效之裁定。為此，提出聲明異議（即本件聲請再審）等語。四、經核上開聲請意旨，乃不服前訴訟程序裁判及他案裁判之理由，惟就原確定裁定以其提出之陳述及證據不足以釋明聲請人有何窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出裁判費，駁回訴訟救助聲請之認定，並未具體指明有何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項規定之再審事由之情形，要難認已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。五、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　書記官王月伶

2025-01-17

TPBA-113-救再-8-20250117-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度停字第6號聲請人泰舜營造股份有限公司代表人江子超上列聲請人聲請停止執行事件，依行政訴訟法第98條之5但書第3 款規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日審判長法官蘇嫊娟法官魏式瑜法官林季緯上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官王月伶

2025-01-17

TPBA-114-停-6-20250117-1

訴

臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第213號 113年12月26日辯論終結原告高秋鳳訴訟代理人周宇修律師複代理人洪婉珩律師訴訟代理人李郁婷律師被告內政部代表人劉世芳訴訟代理人張婷菀梁瓈珍上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國111年12月27日111公審決字第788號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：被告代表人原為林右昌，訴訟進行中變更為劉世芳，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第395頁），核無不合，應予准許。二、本件經過：原告係被告所屬○○司（下稱○○司）○○○○科專員，經被告以民國111年3月3日台內人字第1110108310號考績（成）通知書（下稱原處分），核定原告110年年終考績考列乙等。原告不服原處分考列結果，以及被告就原告任職期間「辦理門牌點位清查補建對應座標專案」（下稱門牌清查專案）未給予其公允敘獎之決定，提起復審，經復審駁回。又原告主張其受職場霸凌，請求被告為其延聘律師及提供原告法律上之協助。遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、關於原處分部分：　⒈被告作成原處分時，未給予原告陳述意見之機會：被告所指事實，未提出具體事證，又無法說明該事實之人、事、時、地，以供查考，是否確實，即非無疑，無行政程序法第103條第5款之適用。原處分於作成時未有給予原告陳述意見之機會，不得事後依照行政程序法第114條之規定補正，原處分自應撤銷。　⒉原告戮力從公，屬下對直屬長官公然於辦公室大聲咆叫羞辱，不服從原告指示，嚴重積壓公文，向上級長官誣控濫告原告，張○宜司長（下稱張司長）卻要求原告自行簽請不適任自願降調，實屬嚴重不法侵害，令人心生畏懼，並生有不公平差別待遇且屬不當聯結：　　原告時任科長，負責規劃統籌科內業務，原告善盡職責，然於陳○函（下稱陳員）公然於辦公室對原告大聲咆叫辱罵，嚴重影響辦公室秩序，原告請陳員寫檢討報告後，張司長從此不斷威脅逼迫原告1個月內離職，或自行簽請不適任科長職務自願降調，尤其108年9月4月原告請陳員處理108年9月1 1日開會資料，陳員對原告指示甚至完全不理會，且嚴重積壓公文，向張司長報告，張司長再次要求原告自行簽請不適任科長職務自願降調。顯見，張司長對原告做成降職處分，實已構成不法侵害行為，並屬於不合理差別待遇，且將不可歸責於原告之事由作為降職處分之依據，自與行政法上之平等原則、不當聯結禁止原則相悖。 ⒊張司長未評估原告承辦New eID之辛勞，即作成降職決定。被告所為原處分，有違行政法上有利不利一併注意原則：　⑴身分證換發工作，業務繁重。然張司長不讓原告參與張司長、部內高層長官及相關機關（單位）會議討論，原告負責規劃New eID相關法規、計畫等重要成果，張司長完全不和原告討論，直接交由非業務承辦科接手原告成果，實屬不公。更何況原告身為科長還得自行承辦法規修訂，張司長不僅沒有增加人力給原告，還將原告努力成果，以沒有妥善處理為由移給非業務承辦科，原告深感被羞辱與霸凌。　⑵實則，被告以「欠缺團隊合作精神、不服領導、滋生事端、難以溝通協調」，甚至「人身攻擊」等製造污名絕人生路，侵害人格權，損人聲譽，惟迄今原告都無法得知被告指控原告具體事證。該不法侵害，帶給原告身心之折磨，對家庭之影響非常嚴重，導致原告身心嚴重侵害，原告也向被告陳情並提起行政爭訟，原告請求被告對於不實指控部分，給予支持，請求○○司盡速提供相關資料予原告，以釐清事實，避免導致法官錯誤判斷。　⒋實則，110年年終考績係受到108年降職處分，及刑案資料庫、一站式服務、加速保險給付與門牌清查專案，被告之決定顯然有錯誤。　⒌承上，被告將原告110年年終考績考列乙等，顯然係基於錯誤之事實而為判斷，應予變更：　　前述降職處分，及刑案資料庫、加速保險給付與門牌清查專案，被告之決定顯然有錯誤，被告將原告110年年終考績考列乙等顯非正確，應予以重新核定。　⒍另參照原告98年108年間敘獎額度，平均每年約7.7次嘉獎。然被調職後，原職承辦業務敘獎不公，且調職後承辦業務至今3年半從未敘獎，顯見○○司刻意打壓（不公平待遇），也突顯108調職案ㄧ直影響考績評比。　⒎本件原告確有於110年考績甲等之可能，原處分有撤銷並另為處置之必要，要屬無疑：　　原告對主管業務均如期如質完成，除符合公務人員考績法（下稱考績法）施行細則第4條第1項第1款第6目規定外；原告 110年全年無遲到、早退或曠職紀錄，且事、病假合計未超過5日，符合同條項第2款第6目，及第4、5、7、10目一般條件之適用，亦得合致甲等，原處分有撤銷之實益。　⒏原告之110年公務人員考績表（下稱考績表）、110年1月至4 月及110年5月至8月公務人員工作績效評鑑表（下稱評鑑表）部分：　⑴110年1月至4月評鑑表：　①該表面談紀錄欄登載「於110.4.22請該員（即原告）」至會議室說明上班長時間戴耳機的原因，以及有時較長時間離開座位的去向等事。」惟上班長時間戴耳機並無違反任何人事法令，而所謂「有時較長時間離開座位的去向」，也未有證據可供支持。被告如何獲致「直屬主管綜合考評及具體建議事項」及「單位主管綜合考評及具體建議事項」等二欄之結論，顯有疑慮。　②就整體績效等級為D（63分）部分，原告服務於機關16年有餘，對承辦業務均如期如質完成，對○○法規熟稔，從未遲到早退、利用時間進修、工作認真，未與同事發生衝突等，被告在無具體事證下給予原告此種評分，其事實認定有誤、構成恣意濫用或怠惰違法等情事。　⑵110年5月至8月評鑑表：　①該表「面談紀錄」之記載均非事實，則被告如何獲致「直屬主管綜合考評及具體建議事項」及「單位主管綜合考評及具體建議事項」等二欄之結論，顯有疑慮。　②就整體績效等級為C（70分），同前所述，被告在無具體事證下給予原告此種評分，其事實認定有誤、構成恣意濫用或怠惰違法等情事。　⑶110年考績表：　①110年1月至4月評鑑表及110年5月至8月評鑑表既生有疑義，則110年考績表有違法性承繼而生有錯誤事實、恣意濫用或怠惰違法等情事。　②自該考績表亦無法得出被告認原告有被告所主張欠缺團隊合作精神、不服領導、茲生事端、難以溝通協調等行為，故原處分仍有違法之處。　⒐綜上，上述錯誤決定實際上影響原告110年考績評比，且被告亦未在作成110年年終考績時給予原告陳述意見之機會，原告亦有於110年考績列甲等之可能。被告將原告之110年年終考績考列乙等顯非正確，原處分應予撤銷。㈡、關於門牌清查專案未予原告敘獎，顯有違法：　⒈原告時任○○○○○○科始為主辦科，自107年起即督辦本案，107 年10月29日第1次函請縣市政府就無座標戶數14萬922筆進行清查補建作業，迄108年6月底清查完成，無座標戶數大幅度下降為9,770筆。　⒉張司長於108年10月15日108年第5次司務會報（下稱108年第5 次司務會報）指示，請○○○○○○科針對門牌清查專案業務事宜研處後續事宜，顯見本案主辦科確實就是○○○○○○科。　⒊原告指導業務承辦人研擬具體做法，有關廢止門牌及未按址居住解決方案即原告所構思，始得108年12月13日第2次函請縣市政府再次清查，迄109年清查後，由原14萬922筆大幅下降為3,069筆，有助增進門牌資料應用效益。　⒋然該案件提報表主要獎懲內容，竟完全未提及主辦科○○○○○○ 科規劃辦理本案歷程及全程辦理內容，非主辦科辦事員盧○ 婷敘獎額度嘉獎2次，黃○初科長（108年6月底前已退休）敘獎額度嘉獎1次，其實際出力及貢獻度遠不及主辦科○○○○○○ 科，原告為本案時任主辦科○○○○○○科科長，不僅督辦本案，且為本案具體解決方案構思者，卻未敘獎，確實生有不正確評價之嫌。　⒌又原告於申請調閱該敘獎案相關文件時，○○司梁○珍科長（下稱梁科長）竟2次否准原告調閱，經原告向時任鄭副司長陳情後，才被允許調閱，顯見被告對原告不公平待遇。再查，該敘獎簽核公文，內會曾辦理該案業務同仁，惟原告卻完全不知情，且如上所述，否准調閱相關文件，顯見，○○司對原告差別待遇。　⒍○○司108年第5次司務會報指示，請○○○○○○科針對門牌清查專案業務事宜研處後續事宜；108年10月28日108年第9次晨會（下稱108年第9次晨會）記錄，歷次會議決議事項執行情形編號20「戶籍門牌定位作業及應用」案，請○○○○○○科研擬關於各直轄市、縣（市）中房屋已不存在，但門牌卻仍存之解決對策；108年11月26日108年第10次晨會（下稱108年第10 次晨會）記錄，歷次會議決議事項執行情形編號20「戶籍門牌定位作業及應用」案，請○○○○○○科對清查結果無法補建XY 座標之態樣逐一列出，研議是否廢止該門牌及仍設籍該址人口之處置。　⒎108年10月3日○○○○○○科承辦人簽辦公文，原告鑑於中央對於地方自治事項門牌有督導的責任，指導承辦人「請綜整各縣市須比對數及清查數目」；原告進一步思考關於各直轄市、縣（市）中房屋已不存在，但門牌卻仍存在之解決對策及未按址居住解決方案，因未按址居住涉遷徙登記法規之適用， 108年11月11日原告請承辦人就該疑義請業管科戶籍行政科表示意見。　⒏質言之，本案主辦科確實就是○○○○○○科，且原告為主辦科科長，除督辦並指導業務承辦人推動本項業務外，尤其有關廢止門牌及未按址居住解決方案即原告所構思，有助增進門牌資料應用效益，本案原告卻未敘獎，確實生有不正確評價之嫌。　⒐有關門牌清查專案，係由○○○○○○科主政，至遲102年8月12日起已由○○○○○○科負責規劃辦理，並提出具體清查及處理方式函請戶政事務所配合辦理。被告於復審程序之答辯所稱與事實未合，且未提供具體事證，實不可採。　㈢、原告於本案所受權利侵害，係肇因於被告對原告110年考評敘獎不公，且對原告之工作期程規劃與團隊管理長期予以不同理、批判之強硬態度，以各項人事行政行為使原告遭受精神損害，核其性質為行政法上爭議；原告遭張司長不斷威脅逼迫離職或簽請不適任科長職務自願降調，以及對於原告敘獎刻意偏頗，原告顯然遭受職場霸凌，而有因執行公務受有不法侵害之情形，致使原告受有精神上痛苦，侵害其身體、健康之權利，原告對職場霸凌者有民事上損害賠償請求權。原告得依照公務人員保障法（下稱保障法）第19條前段、同法第22條第3項、公務人員安全及衛生防護辦法（下稱防護辦法）第23條第3款、公務人員因公涉訟輔助辦法（下稱輔助辦法）第6條第1項之規定，請求被告延聘律師代理原告提出國家賠償、民事上損害賠償之訴訟。㈣、並聲明：⒈復審決定及原處分均撤銷。⒉被告應就「門牌清查專案」敘獎額度對原告記小功兩次。⒊被告應給付原告新臺幣（下同）9萬元。　　　　　　　　　　　　　　　四、被告答辯略以：㈠、原處分核予原告110年年終考績考列乙等部分：　⒈有關考績作業程序部分無瑕疵：　　被告核予原告考績乙等之決定，非屬考績法第14條第3項、考績委員會組織規程第4條第2項之規定及銓敘部106年3月21 日部法二字第1064206886號函，應予當事人陳述意見機會之情形，且依行政程序法第103條第5款規定，如認為原告考績等第之評定，客觀上已可明白足以確認時，亦得視情況決定不給予原告陳述意見之機會。　⒉有關考績作業部分實體無違誤：　　原告110年考績表，請假及曠職欄，無事假、病假、延長病假、遲到、早退及曠職之紀錄；平時考核獎懲欄，載有嘉獎 2次，無任何懲處；考列甲等人員適用條款欄中，並未載有得予評擬甲等之適用條款；又原告未具考績法第13條所定曾記二大功人員考績不得列乙等以下之情形。因原告於110年任職期間工作表現，欠缺團隊合作精神、不服領導、滋生事端、難以溝通協調，致110年1月至4月及5月至8月評鑑表整體績效等級分數分別為D級63分及C級70分，又年終考績係以平時考核為依據，以原告平時考核之評價仍低，原告之單位主管更換，新任單位主管（110年8月17日到任）希望給予原告重新出發之機會，經考量原告工作、操行、學識、才能等各項表現，與獎懲、請假及工作績效，綜合評擬為乙等78分。原告訴稱對其所為之降職決定及各項專案敘獎不公，影響其110年年終考績評比部分，係其主觀片面之認知與連結，尚不足採。　⒊原告稱原告之110年考績表、110年1月至4月及110年5月至8月評鑑表與事實相去甚遠乙節：　⑴110年1月至4月評鑑表：　①110年4月21日下午5時40分，張司長為瞭解原告工作情形，請副司長、梁科長及原告至司長室面談，張司長表示有同仁反應，原告於上班時間常會無故離開座位相當長時間，也未告知去處，請原告說明是去哪裡，並請原告注意出勤情形。　②單位主管綜合考評及具體建議事項欄所載「……不服從科長領導，誣指濫告，滋生事端……」乙節，原告於110年3月15日起至同年月19日止，多次傳送電子郵件（下稱Email）給梁科長「請求終止霸凌、停止霸凌」，同年4月19日傳送Email給張司長「請求……停止霸凌、公平合理重新審認門牌敘獎案」，張司長已對原告表示略以：指控同仁對妳職場霸凌，應要拿出具體事證，如仍重複提出無具體事證之指控，已嚴重破壞辦公室和諧，可將具體事證交給副司長或人事處依規定處理。　⑵110年5月至8月評鑑表：　　面談記錄欄所載「……濫用行政資源，干擾公務運行，不聽指揮，破壞紀律……」乙節，原告於110年8月6日14時44分及同日17時20分以電子公文書寫「有關職110年8月6日Email請求事項，請求司長同意」並逕送張前司長，經○○司研處後，於同年月11日以Email回復原告略以：對於原告未有具體事證之請求，將不再回應處理。惟原告仍持續將未有具體事證之陳訴，以Email等方式，催逼張前司長處理，顯已濫用行政資源，干擾公務運行，不聽指揮，破壞紀律。　⑶前開評鑑表所載內容，均為事實，又其考績之核定係綜合考量原告110年評鑑表、具體優劣事蹟，及其工作、操行、學識、才能等項之表現，於法無不合。　⒋綜上所述，原處分並無法定程序之瑕疵；又其考績之核定係綜合考量其110年平時成績考核紀錄、具體優劣事蹟，及其工作、操行、學識、才能等項之表現，於法尚無不合。㈡、關於門牌清查專案被告未予敘獎：　⒈門牌清查專案緣自○○司於106年12月27日向被告內政數據分析及決策應用工作小組提出戶政資訊系統之「全戶基本資料檔」進行業務資料清洗專案計畫，該提案構想之主辦單位為該司戶籍作業科，由盧姓前辦事員（112年3月10日調他機關）及黃姓前科長（108年6月30日退休）承辦，非原告所稱至遲於102年8月12日起已規劃並請戶政事務所清查有戶籍地址而無對應之現有門牌工作內容。　⒉依門牌清查專案之重要執行歷程及○○司107年7月至108年12月期間多次晨會及司務會報中，均明確指出該專案由戶籍作業科執行資料比對清查技術事宜、○○○○○○科函文地方政府補建資料行政事宜，並請各科通力合作完成該專案，並由晁姓前專門委員（109年6月30日退休）、鄭姓前副司長（110年9月 1日調陞被告參事兼法規委員會及訴願審議委員會執行秘書）直接督導，顯見該專案非原告所稱僅○○○○○○科主辦。　⒊有關各地方政府清查筆數由14萬922筆大幅下降為9,770筆之主要原因，係在於戶籍作業科藉由資訊技術，主動排除屬系統問題之資料，限縮資料範圍，聚焦於可採行政作為解決之問題類型，及○○○○○○科分類問題態樣、提供因應作法，以簡化戶政事務所後續清查。　⒋依○○司108年8月13日108年第4次司務會報（下稱108年第4次司務會報）及108年8月27日108年第8次晨會（下稱108年第8 次晨會）主席指示，請○○○○○○科針對清查結果簽陳研處因應作為，原告稱有指導承辦人簽辦同年10月3日公文，並核稿指出請承辦人「綜整各縣市須比對數及清查數目」，惟查該公文僅說明專案辦理經過，並未提出任何具體因應作為，且各縣市須比對數及清查數目之統計值已於同年9月12日由戶籍作業科盧姓前辦事員產製提供○○○○○○科在案，難謂原告有具體指導承辦人提出解決方案。　⒌依○○司108年第5次司務會報主席指示，請晁姓前專門委員督導○○○○○○科研擬因應作為，嗣後於108年第9次及108年第10 次晨會中，由各科長、簡任長官及主管就該議題共同研商後，獲致研處廢止門牌、未按址居住等解決方案，嗣經該司於同年12月4日108年第6次司務會報（下稱108年第6次司務會報）主席指示，請晁姓前專門委員指導○○○○○○科承辦人儘速處理，承辦人經綜整司內意見及地方政府辦理廢止門牌法規等資料，始完整提出具體作法，於同年12月10日簽辦公文，於12月13日函請各直轄市、縣（市）政府配合辦理。原告係於108年12月9日調整職務為○○○○科專員，已未就該公文核稿，另涉及未按址居住部分，該司戶籍行政科已說明可依據戶籍法規定辦理，無需另行構思。　⒍綜上，○○司以該專案最初提出構想之戶籍作業科黃姓前科長及實際執行或與地方政府聯繫之承辦人盧姓前辦事員、周姓前辦事員（108年6月30日退休）、陳姓前科員（109年11月1 6日調他機關）及張姓科員等4人（分屬○○○○○○科及戶籍作業科）為獎勵對象，渠等具體貢獻均詳載於被告獎懲案件提報表，並經被告考績委員會110年第7次會議審議通過，獎勵之認定合於程序且適切，並無原告所稱簽辦敘獎案時未善盡調查之責及未提及○○○○○○科辦理歷程等情事。　⒎至原告訴稱申請調閱門牌清查專案敘獎案公文經梁科長2次否准調閱乙節，查原告於110年4月9日申請時，梁科長基於原告非簽辦該敘獎案之承辦人，爰將調案申請單陳核該司陳姓前專門委員（110年9月23日調陞該司副司長）請示，經陳姓前專門委員洽詢總務司檔案科承辦人表示，申請調閱檔案以承辦業務者為原則並須經主管核准，爰敘明原因駁回原告申請調案。原告於110年4月13日再次提出申請，陳姓前專門委員基於上開調案原則，仍不同意原告申請調案。原告因無法調閱該敘獎案，即向鄭姓前副司長陳情，經鄭姓前副司長請教總務司檔案科科長獲知，機關檔案管理作業手冊係規定調檔案人以業務承辦人為原則，至於非承辦人，基於公務或業務上之需要，對於非主辦之公文檔案，亦得申請調閱。且一般是由科長依其檔案是否限閱、與業務之關聯性等因素，綜合判斷決定是否同意其調閱。鄭姓前副司長於110年4月15日轉知梁科長上開調案原則，經梁科長綜合判斷後，於110年4 月15日同意原告調案，並無原告所提差別待遇之情事。㈢、原告訴稱遭受職場不法侵害未獲公平待遇：　原告稱擔任○○司○○○○○○科科長期間，陳員不服其領導統御，單位主管未維護其權益等情。原告前於110年3月23日就前開事項向被告提起職場霸凌申訴，經被告110年職場霸凌申訴處理調查小組會議決議，因原告所述霸凌之具體行為人及具體行為均未臻明確，且○○司相關管理措施均屬合理之領導統御行為，職場霸凌事件不成立。原告不服前開決議向被告提起申訴，因查無新事證及理由，經被告於同年9月29日駁回，嗣原告向保訓會提起再申訴，經該會111公申決字第00000 4號再申訴決定駁回在案。㈣、原告前因調任等事件，向本院提起行政訴訟（110年度訴字第 1516號），並以其遭降調，及其辦理刑案資料庫、一站式服務及加速保險給付等專案，被告有敘獎不公情事等節，主張構成職場霸凌，並聲明被告應依保障法第19條及防護辦法第 23條等規定，為其延聘律師代理其提出國家賠償訴訟。上情業經被告以原告所訴職場霸凌事件既經被告認定不成立，保訓會再申訴決定亦予以維持，駁回原告之再申訴，自無所訴遭職場霸凌之侵害情事，難認原告有何得請求被告為其延聘律師提出國家賠償訴訟之法律上權利。原告如對被告依民法或國家賠償法提起民事損害賠償訴訟，自不得由被告給予其涉訟輔助。㈤、並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　五、本院之判斷：㈠、如本件經過欄所載事實，有原告任職被告機關簡歷表（復審卷第105頁）、原告98至110年敘獎情形（本院卷第153頁）、原告之110年考績表（本院卷第405、477頁）、原告之110 年1月至4月評鑑表（本院卷第479至480頁）、原告之110年5 月至8月評鑑表（本院卷第485至486頁）、梁科長110年4月2 6日Email（本院卷第481頁）、原告110年4月26日Email（本院卷第483頁）、原告110年7月28日下午4點57分Email（本院卷第489頁）、原告110年7月23日居家辦公日誌（本院卷第491、497頁）、梁科長110年7月28日下午5點33分Email（本院卷第493至494頁）、原告110年7月28日下午5點38分Ema il（本院卷第495至496頁）、梁科長110年7月29日Email（本院卷第499至501頁）、原告110年7月29日Email（本院卷第505至507頁）、李雅惠110年7月30日Email（本院卷第511 頁）、李雅惠110年8月11日Email（本院卷第513頁）、李雅惠110年9月1日Email（本院卷第515頁）、○○司108年12月10 日簽（復審卷第345至347頁，被告答辯可閱覽卷第234至238 頁，本院卷第49至51頁）、被告108年12月13日台內戶字第1 080244285號函（稿）（復審卷第348至349頁，被告答辯可閱覽卷第239至241頁，本院卷第52至53頁）、梁科長110年9 月6日Email（本院卷第517至518頁）、梁科長110年9月7日E mail（本院卷第519至520頁）、○○司○○○○○○科108年10月3日簽（復審卷第352至353頁，本院卷第57至58頁）、○○司○○○○ ○○科108年11月11日便簽（復審卷第354頁，被告答辯可閱覽卷第247頁，本院卷第59頁）、○○司戶籍行政科108年11月12 日便簽（復審卷第354頁，被告答辯可閱覽卷第246頁，本院卷第59頁）、被告102年8月12日內授中戶字第1025830118號函（復審卷第185至186頁，本院卷第61至62頁）、○○司104 年9月17日簽（復審卷第193至194頁，本院卷第63至64頁）、被告107年10月29日台內戶字第1071204028號函（復審卷第195頁，本院卷第71頁）、○○司戶籍作業科107年5月25日E mail（復審卷第197至198頁、本院卷第73至74頁）、○○司10 8年2月13日通報（復審卷第199頁，本院卷第75頁）、108年 2月27日108年清查戶籍門牌X.Y座標期間遭遇困難及進度（復審卷第200至221頁，本院卷第77至98頁）、原告即時通訊軟體LINE（下稱LINE）群組對話紀錄截圖（復審卷第229至2 32頁，本院卷第107至110頁）、被告107年1月4日台內統字第1072000317號書函（被告答辯可閱覽卷第174頁）、○○司辦理「門牌清查專案」重要歷程清單（復審卷第246至247頁，被告答辯可閱覽卷第185至186頁）、○○司107年7月16日10 7年第4次晨會記錄（復審卷第249至252頁，被告答辯可閱覽卷第187至188頁）、○○司108年第8次晨會記錄（復審卷第26 3至266頁，被告答辯可閱覽卷第206至209頁）、○○司108年第9次晨會記錄及簽到簿（復審卷第274至278頁，被告答辯可閱覽卷第217至221頁）、○○司108年第10次晨會記錄及簽到簿（復審卷第279至283頁，被告答辯可閱覽卷第222至226 頁）、○○司107年10月2日107年第5次司務會報紀錄節錄（復審卷第253至257頁，被告答辯可閱覽卷第189至193頁）、○○ 司108年第4次司務會報紀錄節錄（復審卷第258至262頁，被告答辯可閱覽卷第201至205頁）、○○司108年第5次司務會報紀錄節錄（復審卷第267至273頁，被告答辯可閱覽卷第210 至216頁）、○○司108年第6次司務會報紀錄節錄（復審卷第2 22至224、284至290頁，被告答辯可閱覽卷第227至233頁，本院卷第99至101頁）、○○司109年2月11日109年第1次、109 年6月9日109年第2次、109年8月5日109年第3次、109年10月 13日109年第4次司務會報紀錄節錄（復審卷第225至228頁，本院卷第102至105頁）、○○司110年3月15日內政部獎懲案件提報表－門牌清查專案敘獎（復審卷第291至293頁，被告答辯可閱覽卷第248至249頁）、原告108年12月25日就108年12 月6日調任令請求救濟Email（本院卷第181頁）、原告108年 7月11日Email（本院卷第183至184頁）、原告108年7月11日與張司長LINE對話紀錄截圖（本院卷第185至187頁）、原告 108年9月13日與張司長LINE對話紀錄截圖（本院卷第189至1 96頁）、原告108年10月6日與張司長LINE對話紀錄截圖（本院卷第197至198頁）、原告109年7月29日Email（復審卷第1 82至184頁，本院卷第199至201頁）、原告110年4月19日Ema il（本院卷第289至290頁）、原告110年3月23日被告職場霸凌事件申訴書（復審卷第390頁，被告答辯可閱覽卷第260頁）、被告110年8月13日台内密勇人字第1100321767號函（復審卷第408至409頁，被告答辯可閱覽卷第278至279頁）、被告110年9月29日台内密勇人字第1100322092號函（復審卷第 410頁，被告答辯可閱覽卷第280頁）、保訓會111年2月8日1 11公申決字第000004號再申訴決定（復審卷第427至435頁，被告答辯可閱覽卷第281至289頁）、原處分（復審卷第366 頁，本院卷第33頁）、原處分簽收名冊（復審卷第539頁，被告答辯可閱覽卷第344頁）、原告110年3月23日申訴暨復審書（復審卷第391至407頁，被告答辯可閱覽卷第261至277 頁）、公務人員保障暨培訓委員會111公審決字第788號復審決定書（被告答辯可閱覽卷第20至28頁，本院卷第35至45頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。㈡、關於聲明⒈部分：　⒈按考績法第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」第6條第1 項規定：「年終考績以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左：甲等：八十分以上。乙等：七十分以上，不滿八十分。……」第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。……曾記二大功人員，考績不得列乙等以下；……」第14條第1項規定：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。……」同法施行細則第4條第1項規定：「公務人員年終考績，應就考績表按項目評分，除本法及本細則另有規定應從其規定者外，須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等：一、特殊條件：……（六）對所交辦重要專案工作，經認定如期圓滿達成任務者。……二、一般條件：…… （四）對主管業務，提出具體方案或改進辦法，經採行認定確有績效者。（五）負責盡職，承辦業務均能於限期內完成，績效良好，有具體事蹟者。（六）全年無遲到、早退或曠職紀錄，且事、病假合計未超過五日者。（七）參加與職務有關之終身學習課程超過一百二十小時，且平時服務成績具有優良表現者。但參加之課程實施成績評量者，須成績及格，始得採計學習時數。……（十）對於艱鉅工作，能克服困難，達成任務，有具體事蹟，經權責機關獎勵者。……」第16條規定：「（第1項）公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數。……。（第2項）前項增分或減分，應於主管人員就考績表項目評擬時為之。獎懲之增減分數應包含於評分之內。」　⒉按行政法院就所有公法上爭議，除法律別有規定外，均得為合法性監督，而為法之控制（行政訴訟法第1條、第2條規定參照），惟基於權力分立及事件性質之考量，於若干領域中，例如在具有高度專業性（如與環保、醫藥、電機、新興科技等有關之風險效率預估或價值取捨），或因機關屬性係由專業人員或代表社會多元意見者所組成，具有高度正當性，或熟知事實真相且具有高度屬人性之價值判斷（如國家考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量等）等領域，承認行政機關享有自主之判斷餘地，行政法院行合法性審查時，對其判斷原則上應予尊重，而採取較低密度的審查。又公務人員之平時考核獎懲，用以維護工作紀律，增進公務績效，為維持主管長官指揮監督權所必要，屬於公務機關人事管理權之核心事項。類此考核獎懲核評事項因涉及受考人直屬長官之領導統御權限，而平時考核須與受考人日常有工作上密切之接觸往來，方能對其工作態度、能力與成果、品行操守等有所觀察、體驗，據以作成準確而客觀適切之屬人性評價，故具有高度屬人性及不可替代性。行政機關就受考人平日表現良窳之評價與決定，應有判斷餘地，法院原則上尊重其判斷並採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得予撤銷或變更，其可資審查之情形包括：⑴行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。⑵法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。⑷行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。⑸行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止。 ⑹行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。⑺作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。⑻行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等。　⒊查原告係被告所屬○○司專員，110年1月至4月、5月至8月評鑑表，每期17項考核項目，每項目A至E計5等次之考核紀錄等級，110年1月至4月列B級有3項次、C級有9項次、D級有4項次、E等級有1項次，110年5月至8月列B級有7項次、C級有7 項次、D級有3項次，110年兩期列B級共有10項次、C級共有1 6項次、D級共有7項次、E等級共有1項次；110年1月至4月直屬主管綜合考評及具體建議情形記載：「上班時長時間戴耳機影響長官及同仁與之溝通。須加強溝通協調。須改進工作態度接受指導」等語，單位主管綜合考評及具體建議事項記載：「過度以自我為中心，推諉塞責，欠缺團隊合作精神。思維過於固執，自以為是，難以溝通協調。表達能力不足，無法有效對外說明釋疑。不服從科長領導，誣指濫告，滋生事端。無法自我反省改進」等語；110年5月至8月直屬主管綜合考評及具體建議情形記載：「該員所述工作職掌序號4 修正為110年人口政策資料彙集及修正幸福小站人口政策福利資訊。該員所述個人重大具體優劣事蹟之內容非屬優劣事蹟。與同仁間不易溝通協調合作。固執己見，不聽從指導，工作態度亟待加強」等語，單位主管綜合考評及具體建議事項記載：「無法與人合作，不聽從指揮」等語；其110年考績表，請假及曠職欄無事假、病假、延長病假、遲到、早退及曠職之紀錄；平時考核獎懲欄，載有嘉獎2次；直屬或上級長官評語為「固執己見，溝通不良」等語；考列甲等人員適用條款欄中，並未載有得評列甲等之適用條款；原告之單位主管，依其平時成績考核紀錄，按該表所列工作、操行、學識、才能等項細目考核內容評擬，併計其獎勵次數增加之分數後，綜合評擬為78分，遞經被告考績會初核、部長覆核，均維持78分等情，有上開110年1月至4月評鑑表及原告與梁科長間Email、110年5月至8月評鑑表及原告與梁科長間Em ail和被告居家辦公日誌、110年考績表附卷可稽，足見原告尚不具有考績法施行細則第4條第1項所定考績得為考列甲等之特殊條件一目或一般條件二目以上之情形，亦無考績法第 13條所定，曾記二大功人員考績不得列乙等以下之情形，是被告長官綜合考量原告評鑑表及其具體優劣事蹟，併計其獎勵次數增加分數後，據以評定其110年終考績為乙等78分，尚無不合，經核原處分非基於不正確之事實或錯誤資訊作成決議內容，並無違反一般公認之價值判斷標準、不當連結之禁止、比例原則，亦無逾越權限、權力濫用、裁量怠惰或其他重要事項漏未斟酌等違法情事，依上說明，本院自應予以尊重維持，被告援以作成原處分，自於法有據，並無違誤。　⒋至原告主張其對主管業務均如期如質完成，具有考績法施行細則第4條第1項第1款第6目及第2款第4目、第5目、第6目、第7目、第10目所定得評列甲等之具體事蹟，應考列甲等云云。惟原告於110年考績年度內無遲到、早退及曠職紀錄，亦無請事、病假之情事，雖具有考績法施行細則第4條第1項第2款第6目所定，得評列甲等一般條件之具體事蹟；然其他表現是否績效良好，或平時服務成績具有優良表現，而有考績法施行細則第4條第1項第1款第6目及第2款第4目、第5目、第7目、第10目所定，得評列甲等特殊條件及一般條件之具體事蹟，應由被告依法認定，尚非依其主張即得成立。況縱認原告具有考績法施行細則第4條第1項第1款1目或第2款2 目以上得評列甲等之具體事蹟，依該條項規定，亦僅係「得」評列甲等，而非「應」評列甲等。　⒌至原告主張108年12月9日調職後承辦業務至今3年半從未敘獎，顯見○○司不公平待遇，調職案ㄧ直影響考績評比云云。惟觀諸上開評鑑表、考績表之長官評語，均未提及上開調職案，又公務人員年終考績之評定，係由機關長官考核其於「當年度」任職期間之工作、操行、學識、才能等項表現，原告以往年度功獎數之多寡，尚與該年度考績無涉；又110年考績表記載原告平時考核獎懲為嘉獎2次，此有上開考績表存卷可佐，是原告自108年12月9日被調職後，並非從未經敘獎。是原告主張調職後未曾敘獎，調職案影響110年度考績云云，尚非可採，難認被告有何恣意濫用之情事。　⒍至原告主張被告作成原處分時，未給予原告陳述意見之機會云云。惟按考績法第14條第3項規定：「考績委員會對於擬予考績列丁等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。」僅就考績委員會擬予考績列丁等及一次記二大過之情形，明定於處分前應給予當事人陳述及申辯之機會，此乃立法形成自由之範疇，則機關擬予考績優於丁等（即丙以上）者，未踐行上開程序之情形，自不能謂有違反法定必要程序之瑕疵。且作為考績評價之基礎事實若已臻明確，並無非經當事人陳述意見不能釐清查明之情形者，無從徒以考績處分作成前，未通知當事人陳述意見為由，即指摘其具有應予撤銷之程序瑕疵（最高行政法院109年度判字第6 57號判決意旨參照）。查原告110年1月至4月評鑑表之面談紀錄記載略以：為關心原告工作情形，於110年4月22日請原告至會議室說明上班時長時間戴耳機的原因，以及有時較長時間離開座位的去向等事，原告說要等其律師來再說。惟律師未來。之後原告說將詢問之問題先寫給她，她要準備。於 110年4月26日Email予原告略以，想關心工作情形，了解上班時長時間戴耳機的原因，以及有時較長時間離開座位的去向等事，原告回覆略以，關心事項涉個人隱私，已向司長請求協助等語，110年5月至8月評鑑表之面談紀錄記載略以：己於110年7月28日上午請原告依副司長於原告110年6月23日日誌之工作事項公文之工作內容註明「本件如何處理？」之指示修正，原告不回應，己將此事告知戊（戊110年7月28日居家辦公）。戊於當日16時38分電洽原告，請原告修正110 年6月23日日誌，原告於16時57分Email回復，附檔內容為11 0年7月23日日誌。戊於17時21分、17時33分Email予原告，請原告修正110年6月23日日誌。原告於17時25分、17時27分、17時38分回復仍為110年7月23日日誌。戊於110年7月29日 10時14分Email予原告，請原告修正110年6月23日日誌。原告於10時37分Email回復為修正後110年6月23日日誌。原告自110年7月15日至110年7月30日不斷寄送Email予乙陳求公平工作待遇、啟動職場霸凌處理流程及相關協助，乙於110 年7月29日請原告至司長室面談，向原告說明澄清，並請庚以Email答覆原告。之後仍持續寄送Email及電子公文予乙處理，已濫用行政資源，干擾公務運行，不聽指揮，破壞紀律。本次平時考核庚請同仁於110年9月3日下班前填報。原告未填報。戊於110年9月6日9時16分、16時39分（Email）及1 3時49分、16時40分（口頭）請原告報送平時考核，原告仍未報送。丁於17時12分請原告報送平時考核，該員仍未報送。戊於110年9月7日11時27分再次Email請原告填報，原告仍未報送。丙於110年9月8日上午打電話請原告填報平時考核後，原告填報送出等語，有上開評鑑表在卷可稽，足見原告主管人員已依規定踐行面談程序，並檢附有原告與梁科長間之Email和被告居家辦公日誌等存卷可參，以供被告考績委員會初核及部長覆核，是原告供評鑑考績之基礎事實客觀已可明白確認，是被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，尚無違誤。㈢、關於聲明⒉部分：　⒈按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，得提起訴願；如不服訴願決定，得再向高等行政法院提起課予義務訴訟，訴願法第2條第1項、行政訴訟法第5條第1項定有明文。所謂依法申請之案件，係指人民依法有權請求行政機關作為之謂，至單純請願、陳情或建議等，則不包括在內。是若無行政處分或非人民依法申請之案件，即不得提起訴願，亦不得提起行政訴訟（最高行政法院92年度裁字第1690號、第1752 號裁定意旨參照）。又個人之是否具有公法上請求權之認定，參照司法院釋字第469號解釋，係採保護規範說為理論基礎，如法令明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義。惟如法令僅係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，除非在個別事件中因各種情況之考量，例如：斟酌人民權益所受侵害之危險迫切程度、侵害之防止是否須仰賴公權力之行使始可達成目的而非個人之努力可能避免等因素，已致行政機關無不作為之裁量空間外，應認人民無請求行政機關作成行政處分之公法上請求權存在（最高行政法院105年度裁字第1388 號裁定意旨參照）。　⒉考績法第12條第1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，…… 。」考績法施行細則第13條第3項規定：「嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。」第15條第1項規定：「本法第十二條第一項第一款所稱平時考核獎懲得互相抵銷，指嘉獎、記功、記大功與申誡、記過、記大過得互相抵銷。」第16條第1項規定：「公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數。嘉獎或申誡一次者，考績時增減其分數一分；記功或記過一次者，增減其分數三分；記一大功或一大過者，增減其分數九分。」被告所屬公務人員平時獎懲標準表（下稱獎懲標準表）第2點第1款規定：「有下列情形之一者記功：（一）對主辦（管）業務之推展具有成效，或領導有方，有具體優良事蹟。」可知，考績法第12條第1項第1款、考績法施行細則第15 條第1項、第16條第1項規定係在規範公務人員平時考核之獎勵、懲處之種類、併入年終考績增減總分、獎懲得互相抵銷，考績法施行細則第13條第3項規定係各機關得訂定獎懲標準及程序，獎懲標準表第2點第1款則係對於各級機關對於所屬公務人員作成考績時標準之規定，上揭規定均非賦予原告得請求被告作成特定獎勵種類、數量之行政處分之公法上請求權。準此，原告主張依考績法施行細則第13條第3項、獎懲標準表第2點第1款規定，請求被告應就門牌清查專案敘獎額度對原告記小功2次之課予義務訴訟，欠缺公法上請求權，不應准許。㈣、關於聲明⒊部分： ⒈保障法第22條規定：「（第1項）公務人員依法執行職務涉訟時，服務機關應輔助其延聘律師為其辯護及提供法律上之協助。（第2項）前項情形，其涉訟係因公務人員之故意或重大過失所致者，應不予輔助；如服務機關已支付涉訟輔助費用者，應予追還。（第3項）第1項之涉訟輔助辦法，由考試院會同行政院定之。」輔助辦法係依保障法第22條第3項規定授權訂定，該辦法第3條規定：「本法第22條第1項所定依法執行職務，應由服務機關就該公務人員之職務權限範圍，認定是否依法令規定，執行其職務。」第5條規定：「（第1項）本法第22條第1項所稱涉訟，指依法執行職務，而涉及民事、刑事訴訟案件。（第2項）前項所稱涉及民事、刑事訴訟案件，指在民事訴訟為原告、被告或參加人；在刑事訴訟偵查程序或審判程序為自訴人、告訴人、犯罪嫌疑人或被告。」第6條規定：「（第1項）本法第二十二條第一項所稱輔助，係指服務機關為公務人員延聘律師，或公務人員自行延聘律師後，向服務機關申請涉訟輔助。（第2項）依本法第二十二條第一項延聘律師為公務人員辯護及提供法律上之協助，指延聘律師為公務人員提供法律諮詢、文書代撰、代理訴訟、辯護、交涉協商及其他法律事務上之必要服務。」第8條規定：「（第1項）公務人員依法執行職務涉訟，自行延聘律師者，應以申請書敘明涉訟輔助之事由，並檢具證明文件，向服務機關申請核發其延聘律師之費用。（第2項）服務機關受理前項申請，應於受理之次日起一個月內作成決定。未能於期限內決定者，得延長之，並通知申請人。延長以一次為限，最長不得逾一個月。」第9條規定：「公務人員對其服務機關涉訟者，不得給予涉訟輔助。」第12條規定：「（第1項）各機關應組成審查小組，審查公務人員涉訟輔助事件。（第2項）審查小組成員包含人事、政風、法制、該涉訟業務單位及其他適當人員。」第13條第1項規定：「輔助延聘律師之費用，應檢據覈實報支，於偵查每一程序、民事或刑事訴訟每一審級、再審及聲請非常上訴程序，每案不得超過前一年度稽徵機關核算執行業務者收入標準之二倍。」經核上開輔助辦法之規定未逾越保障法之授權範圍，且未增加保障法所無對人民自由或權利之限制，自有法之拘束力。準此，公務人員主張依法執行職務涉訟時，應向服務機關申請涉訟輔助，其自行延聘律師者，應提出申請書並檢具證明文件，向服務機關申請核發其延聘律師之費用，由服務機關審查小組審查是否應准予涉訟輔助；公務人員對其服務機關涉訟者，不得給予涉訟輔助；公務人員申請因公涉訟輔助，係以在其職務範圍內，依法令執行職務而涉及民事、刑事訴訟案件為必要，如非在其職務範圍內或非依法令執行職務，服務機關自不得給予輔助。查原告未向被告提出申請書並檢具證明文件申請核發延聘律師費用，未經被告作成是否准予輔助之決定，業據兩造供陳在卷（本院卷第274頁），且原告主張於本案與被告間之行政訴訟第一審延聘律師費用部分（本院卷第268至269頁原告行政訴訟變更訴之聲明狀、本院卷第307頁原告行政訴訟言詞辯論意旨狀、第564頁原告行政訴訟言詞辯論意旨續（二）狀），係與其服務機關即被告涉訟，揆諸上開規定及說明，原告主張依保障法第22 條、涉訟輔助辦法第6條第2項、第13條第1項規定，請求聲明⒊被告應給付原告9萬元，於法未合。 ⒉保障法第19條規定：「公務人員執行職務之安全應予保障。各機關對於公務人員之執行職務，應提供安全及衛生之防護措施；其有關辦法，由考試院會同行政院定之。」防護辦法第1條規定：「本辦法依保障法（以下簡稱本法）第19條規定訂定之。」第2條規定：「本法第3條及第102條所定人員，執行職務之安全及衛生防護措施，依本辦法規定行之。」第23條第3款規定：「各機關於公務人員執行職務遭受生命、身體及健康之侵害後，應採取下列處置措施：三、依規定延聘律師及提供法律上之協助。」又有關公務人員依法執行職務涉訟於保障法第22條已明定其構成要件，自應適用保障法第22條規定，而非適用防護辦法第23條第3款規定（防護辦法第23條立法理由參照）。是原告主張依防護辦法第23條第3款規定，請求聲明⒊被告應給付原告9萬元，為無理由。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。聲明⒈部分，被告以原處分就原告110年年終考績考列乙等，認事用法，俱無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合；聲明⒉部分，欠缺公法上請求權基礎；聲明⒊部分，於法未合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-01-16

TPBA-112-訴-213-20250116-1

訴

臺北高等行政法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第323號原告張鎸瑤被告內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人彭思喬上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、本件經過：　原告為大陸地區人民，前於民國112年10月26日申請依親居留，經被告准許，期間自112年11月1日起至116年5月1日止，嗣原告以113年6月25日陳請書（陳請書記載撰寫日期為11 3年6月19日，原告以平信方式寄送予被告，被告於113年6月 25日收受，下稱系爭陳請書）向被告陳請略以：原告於112 年11月2日拿到依親居留證，原告於113年6月7日註銷大陸地區戶籍完成。大陸地區人民如在臺灣地區提出申領戶籍、身分證、護照者，應有國籍法之適用。原告父親及母親均出生在山東省，均為中華民國國民，依國籍法第2條第1項第1、3 款規定，原告擁有中華民國國籍。要求將陸配頒發中華民國身分證及護照6年期限，變更為中華民國無國籍國民臺配3年期限的基礎上申請立刻頒發，用於領取中華民國身分證、護照的許可手續。陳請被告立刻頒發戶籍許可，用於領取中華民國身分證、護照的許可手續（原告於本院審理時補正說明頒發戶籍許可，係指頒發初設戶籍登記許可手續，即被告訂定之大陸配偶團聚至初設戶籍登記流程表［下稱系爭流程表］所載「定居」及「初設戶籍登記」）等語，被告以113年7月 16日移署移字第1130082924號函（下稱原處分）復原告略以：有關臺端陳請於註銷大陸地區戶籍後，改以國人之無國籍人配偶或臺灣地區無戶籍國民身分申請在臺定居乙事。依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民條例）第2 條第3款及第4款規定，兩岸人民係以「戶籍」作為區別標準，而非適用國籍法。大陸地區人民如為臺灣地區人民之配偶，依兩岸人民條例第17條規定，須歷經團聚、依親居留、長期居留及定居等階段，方得在臺設籍等語，原告遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、依憲法第3、4條、憲法增修條文第11條規定、法務部82年8月 5日法律決字第16337號函（下稱82年8月5日函）、高雄地方法院109年度重國字第3號民事判決、高等法院高雄分院110 年度重上國字第5號民事判決，大陸地區人民亦為中華民國人民。兩岸人民條例及國籍法，並無禁止大陸地區人民請求身分證、護照，故大陸地區人民如在臺灣地區提出申領戶籍、身分證、護照者，應有國籍法之適用。原告父親與母親王振云出生於山東省，倆人均為中華民國國民。早於34年臺灣光復、38年國家分裂節點，根據國籍法第2條第1、3款規定，原告擁有中華民國國籍。㈡、內政部制定之系爭流程表，需依親居留狀態保持6年後，方符合加入中華民國國籍之要求，及每年在臺時間不低於183天的規定，違反憲法第10條所保障居住及遷徙之自由，否定憲法第4條規定。㈢、原告已於113年6月7日註銷大陸地區戶籍，符合頒發中華民國戶籍許可之條件。原告不屬於大陸地區人民，故兩岸人民條例及大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法不適用於原告。㈣、原告之往來臺灣通行證與大陸地區人民身份、大陸戶籍註銷無關，被告以原告8月15日使用臺灣通行證即定義原告依然係大陸地區人民，不符合兩岸人民條例第2條第1頂第4款規定。㈤、原告要求初設戶籍不予辦理，顯然係申請實務遭拒，屬於行政處分違法。被告違反行政訟法第1條、行政程序法第36、9 9條規定等語。㈥、被告應許可原告在臺初設戶籍登記之申請，包括系爭流程表所載定居及初設戶籍登記兩部分。　㈦、並聲明：⒈原處分撤銷。⒉被告應依原告113年6月25日在臺初設戶籍申請案，作成准許之行政處分。三、被告答辯略以：㈠、依兩岸人民條例第2條第4款規定，大陸地區人民係指在大陸地區設有戶籍之人民，原告以大陸地區配偶身分申請在臺依親居留，並於申請時，檢附其中華人民共和國居民身分證，戶籍設於大陸地區吉林省，原告身分為大陸地區人民。另原告提及法務部82年8月5日函略以，大陸地區人民亦為中華民國人民，惟行政院秘書長112年5月24日院臺法長字第112102 3848號函釋認為大陸地區人民不具有我國籍，非屬我國國民，與此牴觸之法務部等舊函釋，應停止適用，原告主張無理由。㈡、依憲法第3條規定，國民係指具有中華民國籍者，且89年國籍法第2條修正規定，業將國籍定義用詞由中國人修正為中華民國國民，原告所持證件為中華人民共和國身分證，原告非屬憲法第3條所稱國民，亦不符合入出國及移民法第3條規定所稱國民及臺灣地區無戶籍國民，且非國籍法第2條第1項第 1款規定適用範疇。㈢、原告現為臺灣地區人民之大陸地區配偶，依兩岸人民條例第1 7條規定，應循經圑聚、依親居留、長期居留及定居等4個階段，各階段均經許可後方得在臺設立戶籍，而取得我國國籍，並依護照條例第6條等規定，向外交部申請我國護照。㈣、原處分之性質屬觀念通知，原告提行政訴訟，不符合行政訴訟法第4條規定；縱認原處分為行政處分，原告未經訴願程序逕提行政訴訟，不符合行政訴訟程序規定等語。㈤、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、如本件經過欄所載事實，有原告往來臺灣通行證（被告答辯可閱覽卷第15頁，本院卷第95、195至196、207頁）、原告中華民國臺灣地區入出境許可證（被告答辯可閱覽卷第16頁，本院卷第96頁）、原告結婚證（本院卷第163頁）、原告配偶王馨惇身分證影本（被告答辯可閱覽卷第15頁，本院卷第95、163頁）、原告配偶王馨惇戶口名簿（本院卷第173頁）、被告112年10月26日收件號112330251920之原告依親居留一般申請案（被告答辯可閱覽卷第11頁，本院卷第91頁）、原告大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書（被告答辯可閱覽卷第12至13頁，本院卷第92至93頁）、原告大陸地區配偶申請在臺依親居留資料表（被告答辯可閱覽卷第14頁，本院卷第94頁）、財團法人海峽交流基金會112年9月27日（112）核字第079732號證明（被告答辯可閱覽卷第19頁）、中華人民共和國吉林省延吉市至誠公證處112年9月12日（ 2023）吉延至誠證內民字第8631號公證書（被告答辯可閱覽卷第20至21頁）、原告中華民國居留證（本院卷第19、67、 163、195至196、215頁）、系爭陳請書（本院卷第225至228 、259至262、301至303頁）、蓋有註銷印記之原告大陸地區常住人口登記卡（本院卷第165頁）、作廢之原告大陸地區身分證（本院卷第165頁）、原告113年6月7日大陸地區戶籍註銷證明（本院卷第167、251頁）、系爭流程表（本院卷第 37、76頁）、原處分（本院卷第185至186、223至224、255 至256頁）在卷可稽，堪以認定。㈡、按行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」所謂「依法申請之案件」，係指人民依據法令之規定，有向機關請求就某一特定具體之事件，為一定處分之權利者而言；所謂「應作為而不作為」，係指行政機關對於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言。又提起行政訴訟法第 5條之課予義務訴訟，以主張其權利或法律上利益，因行政機關違法之不為行政處分，或拒為行政處分而受損害為要件，此即學說上所稱原告必須具有「訴訟權能」，其提起訴訟始能謂適格。由是，提起行政訴訟法第5條之課予義務訴訟，係以人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內，應作為而不作為或予以駁回，而認為其權利或法律上利益受有損害者為必要。且「課予義務訴訟」並非要求撤銷變更行政處分，而係以要求作成某項行政處分為主要目的，由於此一訴訟型態係在促使行政機關發動某一職務上行為，因此這種訴訟應著重在個人擬進行某些特定的活動，需要行政機關許可、允許或核准的情形。而人民對其依法向行政機關申請之案件，無論行政機關係怠於為行政處分，或者作成駁回之行政處分，只要其依法所申請之事項，未獲得行政機關作成核准之行政處分，即其請求未獲得滿足時，人民均可依法提起課予義務訴訟。查原告以系爭陳請書向被告申請頒發戶籍許可，經被告以原處分復原告略以：有關臺端陳請於註銷大陸地區戶籍後，改以國人之無國籍人配偶或臺灣地區無戶籍國民身分申請在臺定居乙事。依兩岸人民條例第2條第3款及第4款規定，兩岸人民係以「戶籍」作為區別標準，而非適用國籍法。大陸地區人民如為臺灣地區人民之配偶，依兩岸人民條例第17條規定，須歷經團聚、依親居留、長期居留及定居等階段，方得在臺設籍等語，其意旨並未准許原告所請，則該復函自屬被告對原告就具體事件所為之決定而對外直接發生法律效果之單方行政行為，屬有法效性之行政處分，合先敘明。㈢、原告主張被告應依其申請准許定居部分：　按提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟的利益為前提，如對於當事人被侵害的權利或法律上利益，縱經審議或審判的結果，亦無從補救，或無法回復其法律上的地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查的實益（司法院釋字第546號解釋參照），此時原告起訴即屬欠缺權利保護必要，本質上屬於在法律上顯無理由，法院自得依行政訴訟法第107條第3項規定，不經言詞辯論，以判決駁回之。又按行政訴訟法第5條規定，已如前述，是以，提起行政訴訟法第5條之課予義務訴訟，必須先經向有准駁權限權責之機關提出申請，未獲准許，復踐行訴願程序而未獲救濟者始能提起，未經訴願前置程序者，當屬不備課予義務訴訟之起訴要件且不能補正，其訴即屬於法未合。查本件被告否准原告定居之申請，性質上屬於行政處分，已如前述，是以，原告主張被告就其申請定居部分應作成准許之行政處分，本應循序提起訴願及課予義務訴訟，惟其未經訴願程序（本院卷第155、157頁），逕提起本件課予義務訴訟，於法即有未合。㈣、原告主張被告應依其申請准許初設戶籍登記部分：　⒈按行政訴訟法為提供人民有效之權利救濟，避免濫用司法資源，乃配合各種紛爭性質、原告訴訟請求以及法院裁判方式，建立不同之訴訟類型，使原告在具備一定要件時，得請求行政法院，對其與被告之法律爭議，以適當內容及效力之裁判，予以公允，並且經濟、迅速、有效之解決。是以，為求兩造之法律爭議，能得以公允、經濟、迅速、有效之解決，原告之訴如經法院認有訴訟要件欠缺而無從補正之情形時，依行政訴訟法第107條第1項規定，應以裁定駁回之。如依其所訴事實，在法律上顯無理由者，依同法第107條第3項第2 款規定，則得不經言詞辯論，逕以判決駁回，此即為同法第 188條第1項之「別有規定」，因而得例外不經言詞辯論而為裁判。是以，倘原告之訴，依其所訴之事實，並無證據有待調查審認，亦無法律上問題有待釐清，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，即足以判斷在法律上顯無理由，為避免徒增當事人勞費及無謂耗損司法資源，自無進行無實質意義之言詞辯論程序之必要，以符訴訟經濟之原則（最高行政法院109 年度判字第506號、第521號判決意旨參照）。又行政訴訟係以保障主觀公權利為其功能取向，以落實憲法第16條保障人民訴訟權，使人民權利受侵害時，得依法定程序提起訴訟尋求公平審判的訴訟制度，而行政訴訟法第2條雖規定，公法上之爭議，除法律特別明定外，均得依本法提起行政訴訟，然行政訴訟法第1條所揭櫫之立法宗旨既屬保障人民主觀權益之救濟程序，則除依行政訴訟法第9條所示法律有特別規定而例外有限開放之維護公益訴訟者外，行政訴訟法上其他訴訟種類，均以原告有主觀公權利受損害為前提，且以具體之公法上爭議事件為審判對象，方有提起訴訟，利用行政法院救濟其權利之訴訟權能。　　　⒉按戶籍法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第4條第2款規定：「戶籍登記，指下列登記：二、初設戶籍登記。」第5條規定：「戶籍登記，由直轄市、縣（市）主管機關於其轄區內分設戶政事務所辦理。」第15條第3款規定：「在國內未曾設有戶籍，且有下列情形之一者，應為初設戶籍登記：三、大陸地區人民……，經核准定居。」第26條規定：「戶籍登記之申請，應向當事人戶籍地之戶政事務所為之。但有下列情形之一者，不在此限：……五、初設戶籍登記，應向現住地之戶政事務所為之。」第40條規定：「初設戶籍登記，以本人或戶長為申請人。」第48條之2第6款規定：「下列戶籍登記，經催告仍不申請者，戶政事務所應逕行為之：六、初設戶籍登記。」第82條規定：「本法施行細則，由中央主管機關定之。」戶籍法施行細則係依戶籍法第82 條規定授權訂定，該施行細則第9條第1項前段規定：「戶籍登記，應經申請人之申請。」第13條第9款規定：「下列登記，申請人應於申請時提出證明文件正本：九、初設戶籍登記。」第14條規定：「申請人依前條規定提出之證明文件，經戶政事務所查驗後，除……初設戶籍登記之證明文件應留存正本外，其餘登記之證明文件，得以影本留存。」第19條第 3、4項規定：「（第3項）戶政事務所辦理本法第四十八條之二所定登記之催告，應載明經催告屆期仍不申請者，由戶政事務所依本法第四十八條之二規定逕行為之。（第4項）戶政事務所依本法第四十八條之一及第四十八條之二規定逕為登記後，應通知應為申請之人。」第21條第1項規定：「戶政事務所受理戶籍登記，應查驗其國民身分證及戶口名簿正本。但外國人、無國籍人、臺灣地區無戶籍國民、大陸地區人民、香港或澳門居民，應查驗其護照、居留證、定居證或入出國許可等證明文件正本。」準此，大陸地區人民經核准定居且在國內未曾設有戶籍，應為初設戶籍登記，該登記應由其本人或戶長提出證明文件正本，向現住地之戶政事務所申請辦理，戶政事務所受理初設戶籍登記，應查驗本人定居證正本，是大陸地區人民取得定居證後，應由其本人或戶長檢具定居證，向戶政事務所申請辦理初設戶籍登記，被告並非辦理初設戶籍登記之權責機關，是原告自無請求被告辦理初設戶籍登記或要求被告將定居證送由戶政事務所辦理初設戶籍登記之請求權。至大陸地區人民本人或戶長等申請人未向戶政事務所辦理初設戶籍登記，經催告仍不申請，由戶政事務所逕為登記後，通知應為申請之人，此係於申請人怠於履行初設戶籍登記申請義務時，為避免影響戶籍管理正確性，戶政事務所始得逕為該登記，原告自不得據此請求被告將定居證送由戶政事務所辦理初設戶籍登記。是以，原告訴請被告應辦理初設戶籍登記許可手續，顯無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，已如前述，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-01-15

TPBA-113-訴-323-20250115-1

訴

臺北高等行政法院

戶政

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第774號 113年12月19日辯論終結原告郭獅被告臺北市士林區戶政事務所代表人蔣宜君訴訟代理人王鴻斌沈家穎林美蘭上列當事人間戶政事件，原告不服臺北市政府民國112年6月9日府訴一字第1126081798號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　被告代表人原為李富錦，訴訟進行中變更為蔣宜君，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第193頁），核無不合，應予准許。二、本件經過：自稱為郭獅之原告於民國111年12月20日至被告臨櫃申請核發新式國民身分證（下稱系爭申請案），經被告依110年9月 7日修正發布之國民身分證及戶口名簿格式內容製發相片影像檔建置管理辦法（下稱行為時國民身分證管理辦法）第12 條第1項、第13條第2項第1款及失蹤人口查尋作業要點第11 點第1款規定，請原告至警察機關辦理撤銷查尋後，再持憑相關證明文件申請辦理。原告復於111年12月21日再次臨櫃向被告申請核發新式國民身分證，惟仍未能持憑相關證明文件，被告乃依行為時國民身分證管理辦法第13條第3項規定，以口頭否准（下稱原處分）原告之申請。原告不服，循序提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、國民身分證係用於證明持有人身分之證件，多數由各國或地區政府發行予公民，作為每個人獨一無二之公民身分證明工具，其發給與否，直接影響人民基本權利之行使。原處分及訴願決定認事與用法皆有重大違誤。侵犯人性尊嚴、人身自由、隱私權、人格權及資訊自主權等基本權利，並違反比例原則、法律保留、法律明確性及正當法律程序原則而違憲。㈡、郭獅自108年9月29日起被列為失蹤人口，撤銷失蹤首需攜有國民身分證，被告否准核發國民身分證導致郭獅無法辦理撤銷失蹤。被告於本院準備程序自認失蹤已經警方撤銷。㈢、原告於112年11月21日上午10時前往被告辦理國民身分證時，仍經刁難，辦國民身分證係原告依憲法行使權力，遍查我國法律，無條文、判例、判決登載於辦理國民身分證時需原告妻子與兒子一起來方可辦理，被告違法、違憲。根據郭政錩於112年11月21日當日行蹤定位記錄，係在總統府，郭政錩當日不可能到被告申請國民身分證。被告虛構事實夥同警察迫害原告及郭政錩，竟稱確認原告並非郭獅本人，惟經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）113年度偵字第3815號偽造文書案，以科學辦案方式偵查完備，對郭政錩為不起訴處分，且經本院查驗原告已合法驗證，依上開案號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）所載理由，經該署勘驗筆跡及照片皆為原告無誤，足為本案實質上判決之證據基礎，原告即為郭獅本人等語。㈣、並聲明：　⒈原處分及訴願決定均撤銷。　⒉被告應依原告111年12月20日核發國民身分證申請案，作成准許之行政處分。四、被告答辯略以：㈠、郭獅之長子郭政錩曾向被告申請郭獅之新式國民身分證，嗣郭政錩以郭獅年邁確實不能行走為由申請到府服務，被告數次到府訪查無人在家，多次致電亦無人接聽，100年6月1日作廢該證，以撤銷請領結案。自101年內政部清查人口作業起，郭獅每年皆經內政部列入「80歲以上最近2年未使用健保卡者」清查對象，經被告101年8月16日實地訪查，郭獅之配偶郭邱惠子表示當事人在美國，惟被告查無其出境紀錄，郭政錩於101年8月20日親至被告表示郭獅仍住戶籍地，請被告勿隨意清查當事人資料。嗣後數年被告仍持續列管本案，因仍未見郭獅本人出現，僅能以電話訪查，依其家屬回復內容或郭政錩至被告說明內容暫登錄清查結果。迨至108年9月 29日原告家屬向新北市政府警察局報案尋查失蹤，並稱郭獅擔任其結婚證人但從未出現。㈡、自稱郭獅之民眾於111年12月20日，在未有家屬陪同情形下獨自來所申請新式國民身分證，經比對申請人容貌與檔存資料所載照片頗具差異，並考量當事人95年間曾因年邁確實不能行走申請到府服務，而今現年已逾90歲高齡卻能獨自前來且行走無礙，被告對於該員身分不無疑慮，有諸多疑義尚待釐清，乃依行為時國民身分證管理辦法第13條第2項及第3項規定，否准其國民身分證之申請。㈢、郭獅為經列管之失蹤人口，戶警聯繫作業要點第7點、失蹤人口查尋作業要點第11點第1款規定，戶政事務所發現失蹤人臨櫃申辦各類案件時，除填具撤銷失蹤人口通報單通報外，應先請當事人至警察機關辦理撤尋後，再持相關證明文件至戶政事務所申辦。原告主張被告否准核發國民身分證，導致原告無法向警察機關辦理撤銷失蹤人口查尋等語，經被告函請臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）查察郭獅請求撤銷失蹤紀錄，士林分局於112年4月14日函復，近3個月無郭獅本人至轄內各派出所請求撤銷失蹤紀錄，原告所言尚無足採。㈣、原告於112年11月21日上午，至被告再次申請補發新式國民身分證，經比對申請人相貌及提供之照片，均與郭獅相片影像特徵不符，反與郭政錩相片影像相似度高，經通知警察到場處理，移送偵辦。㈤、並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈按戶籍法第1條規定：「中華民國人民戶籍之登記，依本法之規定。」第51條第1項規定：「國民身分證用以辨識個人身分，其效用及於全國。」第52條規定：「（第1項）國民身分證及戶口名簿之格式、內容、繳交之相片規格，由中央主管機關定之。（第2項）國民身分證及戶口名簿之製發、相片影像檔建置之內容、保管、利用、查驗及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」行為時國民身分證管理辦法第1條規定：「本辦法依戶籍法（以下簡稱本法）第五十二條規定訂定之」第8條第1項規定：「國民身分證記載項目如下：一、姓名。……四、相片。……十二、戶籍地址。……。」第12條第1項規定：「戶政事務所受理國民身分證之請領，應切實核對戶籍資料、歷次相片影像資料及人貌。核對人貌產生疑義時，應查證其他附有相片之證件或相關人證等方式，以確定身分。」第13條第2項第1款、第3項規定：「（第2 項）戶政事務所受理國民身分證業務時，有下列情形之一者，應通知申請人補正或陳述意見：一、所繳交之相片及身分證明文件與檔存國民身分證請領資料有差異。（第3項）申請人未依前項規定補正或陳述意見者，應不予核發國民身分證。」　⒉按司法院釋字第603號解釋理由，明白揭示：維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第585號解釋參照），其中包含個人自主控制其個人資料之「資訊隱私權」，保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權，惟此個人資訊隱私權之保護亦非絕對，國家基於公益之必要，得於不違反憲法第23條之範圍內，以法律為限制。可知資訊隱私權為人民之基本權利而為憲法所保障，對其所為限制必須合乎法律保留原則及比例原則。而前開司法院釋字第 603號解釋主旨雖係針對國家藉由發給人民國民身分證時蒐集人民指紋乙事，認人民指紋為個人敏感資訊，國家蒐集指紋資料已涉及對人民資訊隱私權之妨害，必須符合法律明確規定且不得違反比例原則等，方得為之，惟解釋理由中，亦有指明由戶籍法第7條第1項前段規定：已辦戶籍登記區域，應製發國民身分證及戶口名簿，戶籍法施行細則第20條第3 項前段：國民身分證應隨身攜帶等規定，闡釋：「國民身分證之發給對於國民之身分雖不具形成效力，而僅為一種有效之身分證明文件。惟因現行規定須出示國民身分證或檢附影本始得行使權利或辦理各種行政手續之法令眾多，例如選舉人投票時，須憑國民身分證領取選舉票（如公職人員選舉罷免法第21條、總統副總統選舉罷免法第14條等規定參照）、參與公民投票之提案，須檢附提案人之國民身分證影本（公民投票法施行細則第10條規定參照）、請領護照須備具國民身分證正本及影本（護照條例施行細則第8條規定參照）、勞工依勞工退休金條例請領勞工退休金應檢附國民身分證影本（勞工退休金條例施行細則第37條規定參照）、參加各種國家考試須憑國民身分證及入場證入場應試（試場規則第3 條）、辦理營業小客車駕駛人執業登記證須檢具國民身分證（如營業小客車駕駛人執業登記管理辦法第5條規定參照）等。且一般私人活動，如於銀行開立帳戶或公司行號聘任職員，亦常要求以國民身分證作為辨識身分之證件。故國民身分證已成為我國人民經營個人及團體生活辨識身分之重要文件，其發給與否，直接影響人民基本權利之行使。」可知國家發給人民之國民身分證，已對其存有普遍共識即：屬於我國人民日常生活中作為辨識個人身分之重要且不可或缺文件，主要且係因透過國家依人民請求發給之規制，確保此證明文件得以提供辨識個人身分正確性及可信性之效用。關於國民身分證之製發，事實上亦影響人民行使上開基本權利以及持用國民身分證用以提供辨識個人身分正確性及可信性之效用等，已涉及對人民基本權妨害可能，是故，關於國民身分證製發及其應遵行事項等，自須本於法律或法律明確授權之法規命令為明確之規定，其製發且須有助戶籍法第51條第1 項辨識個人身分且效用及於全國之公益目的達成，並為具備密切關聯之侵害較小手段等以符合比例原則。　⒊行為時國民身分證管理辦法係被告依戶籍法第52條之授權，就關於國民身分證之格式、內容、繳交之相片規格、製發、相片影像檔建置之內容、保管、利用、查驗及其他應遵行事項所為之規定，其授權明確，國民身分證應記載項目包括相片，相片乃外觀辨識之重要特徵，上開行為時國民身分證管理辦法第12條第1項、第13條第2項第1款、第3項規定戶政事務所受理國民身分證之請領，應切實核對相關戶籍、相片影像等資料及人貌，核對人貌產生疑義時，應查證以確定身分，申請人所繳交之相片及身分證明文件與檔存國民身分證請領資料有差異者，應通知補正或陳述意見，未補正或陳述意見者，不予核發國民身分證，有助於戶籍法第51條第1項規定之公益目的之達成，雖對我國人民之隱私權、資訊自主權等基本權利有所限制，惟僅在其欲申請國民身分證時才有適用，尚難認已達影響嚴重之程度，且申請人所繳交與檔存請領資料有差異之相片及身分證明文件，均掌握在申請人支配範圍內，由申請人補正或陳述意見，尚難認有其他損害較少而相片無差異性相當之替代選項，其辨識效用，相較於上開國民身分證基本權利之影響，尚未逾越合理必要之程度。又上開行為時國民身分證管理辦法之規定的文義非難以理解，且符合戶籍法第51條第1項規定之規範目的，亦非受規範者之原告所不能預見或難以理解，在個案中亦可憑藉專業知識及社會通念加以認定及判斷，且可由司法審查予以確認。是以，上開規定係在確保國民身分證核發正確性，符合戶籍法之立法意旨，尚未逾越戶籍法之授權範圍，為維持社會秩序或增進公共利益所必要，尚難認違反比例原則、法律保留、法律明確性原則。　⒋內政部為使戶政機關與警察機關（單位）間對戶籍登記及治安維護密切聯繫配合，依職權訂定戶警聯繫作業要點，戶警聯繫作業要點第1點後段規定：「本要點未規定者，適用其他有關規定。」第7點規定：「有關失蹤人口案件，戶政所協助辦理程序如下：（一）警政署每日應將已編列案號之失蹤人口及撤銷失蹤人口資料，利用戶役政資訊系統通報當事人戶籍所在地之戶政所於其戶籍資料內註記。（二）已列案號之失蹤人口親自向戶政所申請各類案件時，戶政所應通知當地警察所、分駐（派出）所辦理撤銷查尋。……。」經核上開規定乃執行法律之細節性、技術性之次要事項，尚無違反戶籍法、民法有關規範，且未對人民自由或權利增加法律所無之限制，自得援予適用。　⒌內政部警政署為加強失蹤人口查尋，提升工作成效，依職權訂定失蹤人口查尋作業要點，失蹤人口查尋作業要點第11點第1款規定：「本署每日應將受理失蹤人口報案及撤尋資料傳送內政部戶政司，通報當事人戶籍所在地戶政事務所於其戶籍資料內註記。警察機關對於戶政事務所之協助查（撤）尋，應配合辦理事項如下：（一）戶政事務所發現失蹤人臨櫃申辦各類案件時，除填具撤銷失蹤人口通報單通報外，應先請當事人至警察機關辦理撤尋後，再持相關證明文件至戶政事務所申辦。」經核上開規定乃執行法律之細節性、技術性之次要事項，尚無違反戶籍法、民法有關規範，並未對人民自由或權利增加法律所無之限制，自得援予適用。㈡、如本件經過欄所載事實，有士林分局113年2月6日北市警士分防字第1133031422號函（下稱士林分局113年2月6日函）、失蹤人口系統資料報表在卷可佐（本院卷第157、159頁）、臺北市政府112年6月9日府訴一字第1126081798號訴願決定書（原處分可閱覽卷第7至12頁，訴願卷第2至7頁，本院卷第15至17頁）在卷可稽，堪以認定。㈢、查原告自稱係郭獅本人，於111年12月20日至被告臨櫃提出系爭申請案，經被告調閱申請人為郭政錩之郭獅94年全面換發國民身分證申請書及郭獅口卡資料，被告查認原告相貌與94 年全面換發國民身分證申請書及口卡資料所貼郭獅相片落差大，並考量郭政錩於95年3月3日以郭獅之法定代理人身分，於94年全面換發國民身分證申請書蓋章後，向被告申請換發郭獅之國民身分證，經被告製證完竣後，郭政錩以郭獅年邁確實不能行走為由，以95年3月26日書面申請被告到府換發國民身分證服務，而郭獅於系爭申請案提出時已年逾90歲，惟可獨自前往洽辦且行走無礙，又未辦理撤銷失蹤人口查尋，被告乃通知原告至警察機關辦理撤銷查尋後，再持憑相關證明文件申請辦理，原告於111年12月21日再次前往被告申請，仍未持憑相關證明文件等情，業據被告陳明在卷（本院卷第40至41頁），佐以郭獅自108年9月29日起被列為失蹤人口，未經警察機關撤銷查尋，持續經戶政機關及警察機關以失蹤人口列管，於111年12月20日、同年月21日被列為失蹤人口，迄至112年11月9日，始因案通緝而撤銷查尋等情，有上開士林分局113年2月6日函、失蹤人口系統資料報表在卷可佐，參以郭獅檔存相片資料與原告112年11月21日繳交之補正用相片，經臉部及耳型比對均有差異，有被告113年10 月14日北市士戶資字第1137008178號函及人貌比對圖檔資料在卷可參（本院卷第279至280、323至327頁），是以，被告依戶警聯繫作業要點第7點、失蹤人口查尋作業要點第11點第1款規定，通知原告至警察機關辦理撤銷查尋，尚非無據，原告主張原處分違反正當法律程序原則云云，尚非可採；被告以郭獅檔存相片資料與原告之容貌無從辨識為同一人，經現場通知原告依規定辦理補正而未能補正，依行為時國民身分證管理辦法第13條第2項第1款、第3項規定，以原處分否准原告之系爭申請案，經核尚無違誤，原告請求被告應依系爭申請案，作成准許核發國民身分證之行政處分，為無理由。又前開行為時國民身分證管理辦法之規定尚無牴觸比例原則、法律保留、法律明確性原則，已如前述，被告依上開行為時國民身分證管理辦法之規定作成原處分，自難認違反上開法律原則。原告此部分主張，實非可採。㈣、至原告主張依系爭不起訴處分書所載理由，經士林地檢署勘驗筆跡及照片皆為原告無誤，足為本案實質上判決之證據基礎，原告即為郭獅本人云云。惟系爭不起訴處分書乃以依郭政錩於偵查庭當庭書寫10次之「郭獅」字體與112年11月21 日掛失國民身分證與臨時證明書申請紀錄表、同意書（下稱 112年11月21日申請紀錄表、同意書）上之「郭獅」之文字迥異，難認郭政錩有偽造「郭獅」之簽名；士林地檢署傳喚郭獅未到，難認112年11月21日前往戶政事務所之人是否為郭獅本人或郭獅委任之人；依該案證人之證述，難認郭政錩為當天辦理「郭獅」身分證件之人；依原告於112年11月20 日本院準備程序筆錄上之簽名與112年11月21日申請紀錄表、同意書上「郭獅」之文字相同，本院於112年11月20日當庭拍攝之原告相片與112年11月21日前往戶政事務所補發郭獅之國民身分證之人相同，難認郭政錩為當天辦理「郭獅」身分證件之人（即系爭不起訴處分書三、㈣部分）；復無其他積極證據足資證明郭政錩有使公務員登載不實、行使偽造私文書等罪嫌，以郭政錩犯罪嫌疑不足為由，為不起訴之處分，有系爭不起訴處分書在卷可佐（本院卷第209至210頁）。細繹系爭不起訴處分書三、㈣部分，乃以原告於112年11月 20日本院準備程序筆錄上之簽名與112年11月21日申請紀錄表、同意書上「郭獅」之文字相同，本院於112年11月20日當庭拍攝之原告相片與112年11月21日前往戶政事務所補發郭獅之國民身分證之人相同，據此認為難認郭政錩為當天辦理「郭獅」身分證件之人，係認於112年11月20日本院進行準備程序中自稱為郭獅之原告與112年11月21日前往戶政事務所辦理補發郭獅之國民身分證的人為同一人，以此為由認為本件原告、112年11月21日至被告申請補發郭獅國民身分證之人，難認係郭政錩，尚非就本件原告是否為郭獅本人乙事為積極認定。綜上，系爭不起訴處分書，係以依上開偵查所得證據無法積極認定郭政錩涉犯上開犯罪，以犯罪嫌疑不足為由而為不起訴處分，並非就本件原告是否為郭獅本人乙事為積極認定。原告此部分主張，尚非可採。　六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告就原告系爭申請案，所為駁回之決定，認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-01-09

TPBA-112-訴-774-20250109-1

聲

臺北高等行政法院

交付法庭錄音光碟

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲字第127號聲請人郭獅上列聲請人因與相對人臺北市士林區戶政事務所間戶政事件（本院112年度訴字第774號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按行政法院組織法第47條規定：「本法未規定者，準用法院組織法及其他有關人事法律之規定。」法院組織法第90條之 1第1項前段規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。 ……」該規定立法理由明載：「法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定」等語。又依法院組織法第90條之3規定授權訂定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」二、又法庭錄音乃法庭活動之紀錄，載有所有參與法庭活動者之資訊，除原告外，尚包括其他人之個人資訊，是以法庭錄音內容之交付，亦涉及法庭公開與個人資訊保護等重要權益之衡平（最高法院108年度台抗字第1588號裁定意旨參照）。法院對於參與法庭活動者實施錄音之主要目的在於輔助筆錄製作，係出於執行審判職務之目的需要。而法庭錄音光碟內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，是以，法庭錄音光碟因其內容涉及個人資料，不具私藏性、交易性及流通性，不能任意成為私人永久持有之標的。故蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用，法院受理聲請事件仍應適用個人資料保護法第5條規定，實質審查聲請人持有法庭錄音光碟與其主張或維護之法律上利益是否具有正當合理之關聯，而為許可與否之決定（106年度高等行政法院法律座談會民國106年3月22日提案及研討結果參照）。據此，當事人聲請交付法庭錄音光碟者，應敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌是否具必要性及正當合理之關聯，為許可與否之裁定，而非一經聲請，只要不具法院組織法第90條之1第2項、第3項所定不予許可或限制交付之情形，法院即應准許（最高行政法院 105年度裁字第87號、第143號、第561號裁定意旨參照）。另行政訴訟法第130條第2項規定：「關係人對於筆錄所記有異議者，行政法院書記官得更正或補充之。如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議。」、行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第240條第2項規定：「對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後十日內提出異議，由其所屬法院裁定。」又民事訴訟法第213條之1所定「法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄。其辦法，由司法院定之」之規定，依行政訴訟法第131 條規定，於受命法官行準備程序時準用之。是可知，法庭錄音之目的，僅在輔助筆錄之製作，並作為日後核對筆錄是否如實記載之參考，訴訟當事人或其他關係人如爭執筆錄所記與法庭實際進行情形有所出入者，應聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄途徑資為救濟。三、本件聲請人聲請交付本院112年度訴字第774號戶政事件歷次法庭錄音光碟，聲請狀內記載：「本案需以庭訊錄音核對以補正筆錄漏載維護權益，請准予付費交付全案開庭錄音光碟」等語，並未具體說明本院於歷次開庭之真實法庭活動與各該期日之準備程序、言詞辯論筆錄所載內容究有何不符之處，亦未敘明該筆錄內容如何之記載不完全、疏漏或有何程序違背，而必須藉由法庭錄音光碟之交付，以主張或維護其法律上利益之理由。況對筆錄記載內容之爭執，本得對筆錄所記提出異議，透過法院書記官之更正或補充處分，倘不服再向所屬法院提出異議，由法院裁定，聲請人以此為由聲請交付法庭錄音光碟，亦難認具必要性及正當合理之關聯。揆諸首揭規定及說明，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官蘇嫊娟法官魏式瑜法官林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　書記官王月伶

2025-01-09

TPBA-113-聲-127-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

違章建築

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1308號抗告人即原告林邦興上列抗告人因與相對人新北市政府違章建築拆除大隊間違章建築事件，抗告人對於中華民國113年12月31日本院112年度訴字第13 08號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。次按向最高行政法院提起抗告之事件，應依同法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明；抗告人未委任訴訟代理人，或雖委任其他具備訴訟代理人資格者，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正，逾期未補正，亦未依同法第49條之3規定聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人者，應以裁定駁回之，同法第49條之1第1項第3款、第3項至第5項、第7項及第49條之3第1項分別定有明文。二、抗告人於民國114年1月2日（本院收文日期）提出「聲明異議狀」，核其內容已陳明對於113年12月31日本院112年度訴字第1308號裁定聲明不服之意旨，依行政訴訟法第271條規定，視為已提起抗告，惟未據繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或其他得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，逾期不補繳、不補正，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日審判長法官蘇嫊娟法官魏式瑜法官林季緯上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官王月伶

2025-01-09

TPBA-112-訴-1308-20250109-3

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上再字第33號聲請人吳美池相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年9月12日本院113年度交上字第240號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。　　理由一、聲請人於民國112年3月12日3時8分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車，行經新北市板橋區縣民大道1段與南雅南路2 段路口，因有「不依號誌指示左轉」之違規行為，經新北市政府警察局板橋分局信義派出所員警當場製單舉發，並移送相對人處理。嗣經相對人查認聲請人上開違規屬實，爰依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第2款及第63條第1項第1款等規定，以112年7月27日北市裁催字第22-C6MD80387號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分）裁處聲請人罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1 點。聲請人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第415號判決（下稱原判決）駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，復經本院113年度交上字第240 號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴確定。聲請人仍不服，具狀聲明異議，視為再審之聲請。二、聲請人聲請意旨略以：㈠、引用聲請人歷次所為書狀以及113年7月18日行政訴訟上訴暨上訴理由狀登載上訴聲明和事實及理由，作為本件聲明異議（即本件聲請再審）之理由。㈡、原確定裁定未調查證據而為裁定，違反行政訴訟法第133條、 134條之規定，為當然無效之裁定。㈢、原確定裁定違反行政訴訟法第247條第1、2項、民事訴訟法第 444條之1第1至4項規定及最高法院105年度台上字第1247號民事判決意旨等語。三、本院查：㈠、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第27 7條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。次按聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之理由，實為指摘前訴訟程序判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定則未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。經核上開聲請再審意旨㈠及㈡部分，乃重複爭執原處分違法、原判決之事實認定與證據取捨等職權上行使及不服前訴訟程序裁判之理由，惟就原確定裁定以其未合法表明上訴理由而上訴不合法予以駁回之認定，並未具體指明有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由之情形，要難認已合法表明再審理由，此部分再審之聲請為不合法，應予駁回。㈡、按再審係對於確定裁判聲明不服之救濟方法，為免輕易動搖確定裁判效力，行政訴訟當事人對判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一，始得為之。行政訴訟法第273條第1項第1款即規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」第27 8條第2項並規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違悖，或與司法院現尚有效之解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。上開聲請再審意旨㈢部分，主張原確定裁定程序中，相對人未提出答辯狀，法院亦未命相對人提出答辯狀，原確定裁定違反上開規定及最高法院民事判決意旨云云。惟按行政訴訟法第247條規定：「（第1項）上訴未經依前條規定駁回者，高等行政法院應速將上訴狀送達被上訴人。（第2項）被上訴人得於上訴狀或第245條第1項理由書送達後15日內，提出答辯狀於原高等行政法院。……」乃係關於本院就上訴狀之處理規定，且自同條第2項文義上觀之，行政訴訟法並未強制被上訴人提出答辯狀，是否提出答辯狀係由被上訴人自行判斷，尚不得據此指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤。是此部分再審之聲請為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再審聲請為一部不合法、一部無理由。依行政訴訟法第283條、第278條、第237條之8第1項、第98條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-01-06

TPBA-113-交上再-33-20250106-1