Know99判決書

搜尋結果：王淑玲

共找到 43 筆結果（第 21-30 筆）

陳報遺產清冊

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第103號聲請人王順義王順平王順杰王淑玲王莉純洪仲均洪穎馨洪湘瑜上列聲請人因被繼承人王謝金鶴死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人為被繼承人王謝金鶴（女，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：彰化縣○○ 鄉○○村○○路0號）之繼承人。被繼承人於民國113年11月20日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,500由被繼承人王謝金鶴之遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 16 日家事法庭司法事務官楊順堯

2025-01-16

CHDV-114-司繼-103-20250116-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第228號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王銘瑞李金月上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4090號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1011號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王銘瑞共同犯無故侵入他人建築物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。李金月共同犯無故侵入他人建築物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告王銘瑞、李金月 2人於本院審理時之自白（見本院審易卷第107頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　按家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。本件被告王銘瑞、李金月2人與告訴人分別具家庭暴力防治法第3條第4款、第5款之家庭成員關係，被告2 人如起訴書犯罪事實欄所載之犯行，雖該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則之規定，是被告2人犯行僅依刑法規定予以論罪科刑。是核被告2人所為，均係犯刑法第306條第 1項之侵入他人建築物罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人未經告訴人同意，擅自侵入告訴人住處，侵害告訴人居家安寧，所為實有不該；惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，且告訴代理人亦表示告訴人同意給予被告2人從輕量刑及緩刑之機會（見本院審易卷第107頁本院113年12月3日審判筆錄），兼衡被告2人素行、本件犯罪之動機、手段、情節，所生危害，被告2人之智識程度、家庭生活，經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。（三）緩刑之宣告：　　　被告2人未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，致犯本罪，情節尚屬輕微，諒經此偵查及科刑判決教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14090號　　被　　　告　王銘瑞　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號16樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李金月　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號16樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王銘瑞與李金月曾為夫妻（業於民國99年11月17日兩願離婚），王淑玲與王銘瑞為姊弟，其2人間具家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員關係，王淑玲與李金月間則具家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係。緣高雄市○○區○○○段000 0000地號土地（下稱本件土地）及其上同段4022建號建物（建物門牌：高雄市○○區○○○街00號，下稱本件建物；本件土地、本件建物以下合稱本件房地）原為王淑玲、王銘瑞之母黃秀所有，嗣黃秀於100年9月20日死亡，繼承人為其配偶王丙丁（110年12月21日歿）及其子女王淑玲、王銘揚與王銘瑞，然因王銘揚、王銘瑞拋棄對黃秀之繼承權，本件房地之所有權遂於100年11月23日以繼承為原因而移轉登記予王丙丁、王淑玲，應有部分各2分之1；後王丙丁就本件房地之應有部分又於105年6月13日以買賣為原因而移轉登記予王淑玲。詎李金月、王銘瑞竟基於無故侵入他人建築物之犯意聯絡，未經王淑玲之同意，於111年11月30日上午10時10分許、同日上午11時許，先後前往本件房地所在地點，藉詞欲安放王丙丁之牌位，而偕同不知情之口木禮儀有限公司代表人鄭盛鴻、道士梁書豪一同進入本件建物內部以辦理法事，以此方式侵入本件建物。嗣王淑玲獲悉上情而前往本件房地現場察看，並報警處理，始悉上情。二、案經王淑玲訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實（一）被告王銘瑞於警詢及偵訊中之供述證明被告王銘瑞知悉不動產所有權移轉需以登記為生效要件，告訴人王淑玲經登記為本件房地之所有權人，故本件房地為告訴人所有，仍刻意藉詞欲安放王丙丁牌位，未經告訴人同意，而於111年11月30日上午11時許進入本件建物之事實。（二）被告李金月於警詢及偵訊中之供述證明被告李金月知悉本件房地為告訴人所有，仍刻意藉詞欲安放王丙丁牌位，未經告訴人同意，而於111年11月30日上午10時10分許進入本件建物之事實。（三）證人即告訴人王淑玲於警詢及偵訊中之證述證明本件房地為證人王淑玲所有，以及證人王淑玲並未同意被告王銘瑞、李金月於犯罪事實欄所示時間進入本件建物等事實。（四）證人楊正筑於偵訊中之證述證明證人楊正筑並未開啟本件建物之大門，讓被告王銘瑞、李金月進入本件建物，而被告王銘瑞、李金月仍於犯罪事實欄所示時間進入本件建物，證人楊正筑見狀，遂聯繫告訴人而告知上情等事實。（五）證人鄭盛鴻於偵訊中之證述證明被告王銘瑞、李金月偕同證人鄭盛鴻一同進入本件建物辦理法事之事實。（六）本件建物之建物所有權狀、第二類謄本、本件土地之土地所有權狀、第二類謄本、本件建物與本件土地之地籍異動索引各1份證明本件房地於111年11月30日為告訴人所有，被告王銘瑞、李金月無權進入、使用之事實。（七）臺灣高雄地方法院100年11月4日雄院高100司繼司雲字第3159號通知證明被告王銘瑞前已拋棄對黃秀之繼承權，未因繼承而取得本件房地之事實。佐證被告王銘瑞知悉其無權使用、進入本件建物之事實。二、被告王銘瑞、李金月固坦承有於犯罪事實欄所示時間進入本件建物之事實，惟矢口否認有何無故侵入他人建築之犯行，均辯稱：本件房地係王丙丁要留給其孫王將（即被告王銘瑞之子），王將為伊等之子，伊等自有權進入本件建物，且本件房地之所有權另有訴訟糾紛；伊等並非無故侵入他人建築等語。經查：（一）刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪，以無故侵入他人住宅為其犯罪構成要件，所稱「無故」，係指無法令依據、未經住屋權人之同意或授權，而侵入他人之住宅，屬立法者所提示違法性之一般犯罪要素，非屬於犯罪構成要件要素。祇要行為人認識其侵入行為，違反住屋權人之意思，並進而決意侵入，即具備本罪之構成要件故意（最高法院109年度台上字第1030號判決意旨參照）。又刑法第3 06條第1項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言。至理由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，即可認為正當理由，蓋以正當理由之有無，屬於事實之範圍，無故侵入住宅罪之成立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入之故意；且該罪係保障個人居住安全，故在客觀上因行為人之侵入行為而危害個人居住安全即已成立（最高法院110年度台上字第4938號判決意旨參照）。（二）查被告王銘瑞、李金月均知悉本件房地於犯罪事實欄所載時間，係登記為告訴人所有一情，為被告王銘瑞、李金月於偵訊中供述在卷。依此，被告2人於行為時就本件房地為告訴人所有一事，當知之甚詳。即便被告2人認王丙丁前曾表示欲將本件房地移轉與王將之意，並以卷附其上有王丙丁簽名、蓋印之100年10月15日切結書1份為憑，亦無礙於被告2人就本件房地係告訴人所有一事之認知；縱令有民事上相關爭議，亦應循訴訟途徑處理，以排除糾紛，實無理由容任被告2人漠視告訴人就本件房地有受法律保障之所有權，仍強行進入本件建物。是無論就法律上、道義上或習慣上而言，被告2人均無可強行進入本件建物之正當理由，其2人於犯罪事實欄所示時間侵入本件建物之行為，自符合無故侵入他人建築物罪之構成要件，合先敘明。三、核被告王銘瑞、李金月所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌。被告王銘瑞、李金月間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉幸眞

2025-01-14

KSDM-114-簡-228-20250114-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13885號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人王育玄王淑玲一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣23,030元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人王育玄於民國105年11月邀同債務人王淑玲為連帶保證人，向聲請人訂借「就學貸款放款借據」1紙，結欠本金計新臺幣23,030元整，另加計利息與違約金，詳如附表所載。㈡依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人王育玄自就讀學校畢業後未依約履行，迭經催討未果，債務人王淑玲既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。㈢為此爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請貴院鑒核迅賜對相對人發支付命令，限令如期清償並連帶負擔督促程序費用。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日司法事務官高于晴附表 113年度司促字第013885號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣23030元王育玄、王淑玲自民國113年7月1日起至民國113年12月24日止按週年利率百分之1.775 自民國113年12月25日起至清償日止按週年利率百分之2.775 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣23030元王育玄、王淑玲自民國113年8月2日起至清償日止逾期在6個月以內者，依上開利率百分之10，逾期超過6個月部份，依上開利率百分之20計算之違約金

2025-01-10

PTDV-113-司促-13885-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第969號原告王玉通訴訟代理人黃慧萍律師被告劉進郎訴訟代理人林育生律師複代理人曹尚仁律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，經本院於民國 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將附表一所示土地移轉登記予原告。　　　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　　㈠原告為附表一所示土地（下稱系爭大屯段土地）之真正所有權人，又原告與訴外人王裯為兄妹關係，將系爭大屯段土地借名登記予王裯名下（下稱系爭甲借名登記關係），嗣原出名人王裯於民國111年11月12日死亡，王裯之子女即繼承人為訴外人王進義、劉朝榮、劉榮心及被告，並由被告繼承登記取得系爭大屯段土地之所有權。惟系爭甲借名登記關係因王裯死亡而消滅，縱認繼續存在於兩造間，然原告業於112 年10月12日聲請調解，並以調解聲請狀繕本送達被告為終止借名登記關係之意思表示通知，系爭大屯段土地之借名登記關係既已終止，被告繼續登記持有系爭大屯段土地即無法律上原因。　㈡又附表二所示土地（下稱系爭墾地段土地)實為原告所有，借名登記於訴外人劉朝榮名下（下稱系爭乙借名登記關係）。惟被告與劉朝榮擅於112年1月間出售系爭墾地段土地，劉朝榮並將原告依持分比例應分配之土地價款共計新臺幣（下同）806,132元並交付予被告。是被告與劉朝榮共同決議出售墾地段土地全部持分並朋分應歸屬於原告之806,132元，侵害原告對系爭墾地段土地之所有權，致原告受有損害，被告所受領之806,132元亦欠缺法律上原因並受有不當得利。爰依民法第541條第2項、第179條、第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭大屯段土地之所有權移轉登記予原告。㈡被告應給付原告806,132元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠否認系爭大屯段土地為原告所有，原告主張其為系爭大屯段土地所有權人，然就其主張之系爭甲借名登記關係，均未提出證據或說明（如何時、地、如何締結借名登記契約、借名目的、如何出資購買系爭大屯段土地、是否有使用系爭大屯段土地等）。且被告從未自王裯獲悉系爭甲借名登記關係乙節，亦未曾見過95年1月16日切結書(下稱系爭切結書)，且依系爭切結書可知王進義與原告有債權債務關係，難保王進義不會基於個人利益，依據原告之意思書寫切結書內容，是系爭切結書不能證明系爭甲借名登記關係之存在。又依對話紀錄可知因王淑玲積欠被告債務，然縱有討論以系爭大屯段土地協商債務清償，不代表系爭甲借名登記關係即存在。再縱認系爭甲借名登記關係存在，惟因王淑玲積欠被告債務，兩造已達成原告以系爭大屯段土地協商債務清償之約定，自不得再請求返還系爭大屯段土地。　㈡原告主張其為系爭墾地段土地實際所有權人，然就其主張之系爭乙借名登記關係，亦均未提出證據或說明。又被告亦未曾見聞劉朝榮所簽署之切結書，且切結書僅記載系爭墾地段土地應屬原告所有，未有時間等其他說明，實無從證明系爭乙借名登記關係之存在。另劉朝榮與被告為親兄弟，其於90 至111年間因積欠被告債務，而給付被告806,132元，至於劉朝榮如何取得806,132元、是否為販賣系爭墾地段土地所得價款非被告所能置喙，是被告對原告未有侵權行為存在，亦不該當無法律上之原因而受有利益，造成原告受有損害，等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項：　㈠系爭大屯段土地現登記於被告名下。　㈡被告於112年1月4日以分割繼承為原因登記為系爭大屯段土地之所有權人。　㈢王裯於111年11月12日死亡，其繼承人為王進義、劉朝榮、劉榮心及被告。　㈣原證三、四、五、八、九、十形式真正。　㈤系爭墾地段土地前登記於劉朝榮名下，於112年2月9日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人秦文臺。　㈥原告與王裯為兄妹。　㈦劉朝榮有給付806,132元給被告。四、本件爭點：　㈠原告與王裯間就系爭大屯段土地是否存在系爭甲借名登記關係？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項本文定有明文。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約；又借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第2160號判決、112年度台上字第894號判決意旨參照）。原告主張其與王裯間就系爭大屯段土地存在借名登記契約，為被告所否認，依前規定，應由原告就此有利於己之事實，盡舉證之責。　　⒉原告就上開主張，業據其提出95年1月16日、102年12月19日簽立之切結書、訴外人王淑靜與被告之對話紀錄為證(見本院卷第)。查，依95年1月16日切結書所載：「……二、王進義所代還之新臺幣壹佰玖拾參萬元正由王玉通按月攤還本利，並將坐落於虎尾鎮大屯段206、206-1、206-2、206-3、206- 4、206-5王裯所持分之土地(實際為王玉通所有登記於王裯名下)約壹參公畝(以權狀為準)過戶在王進義名下作為抵押。三、王玉通將王進義所代還之新臺幣壹佰玖拾參萬元還清後，所抵押之206、206-1、206-2、206-3、206-4、206-5之土地再過戶歸還王玉通。共同立切結書人：王玉通、王進義」；上開切結書接續數行後，載明：「尾款貳拾玖萬陸仟元於102年12月19日還清，土地206之3號地號併辦理過戶，其餘地號206、206-1、206-2、206-4、206-5等5筆土地，因地價、增值稅過於龐大，尚未辦理過戶融後再辦，102年12月1 9日」有切結書在卷可參(見本院卷第80頁)，王玉通、王進義復於其後署名，再據證人王進義到庭證述：原告有向我借錢幾百萬，原告返還完畢後，系爭大屯段土地要過戶給原告，但過戶時因為增值稅70幾萬所以無法過戶，只有過戶一筆，95年及102年切結書為我簽署，切結書的債務已經還完，本來要要全部過戶給原告，但因為上開稅金所以未過戶，當時系爭大屯段土地登記於王裯名下，但是是原告的，原告常提到系爭大屯段土地為其所有，王裯在場也沒有否認，故原告叫我簽系爭95年、102年切結書時，我才會簽名，系爭大屯段地號土地過戶之資料也是我交給原告，王裯知悉我將系爭大屯段地號土地資料交給原告，我有跟王裯說要拿給原告辦理過戶用等語(見本院卷第360至366頁)，經核證人王進義所述關於原告向其借款，並以系爭大屯段土地為抵押，待清償後再將土地過戶與原告，暨因稅金考量僅先過戶一筆，尚有附表所示5筆土地未過戶至原告名下乙節，均與前述切結書所載相符，且其與兩造均為親屬，並無利害衝突，應無甘冒偽證罪嫌而為虛偽證述之理，是其所言，應堪採信。由此可知，王進義前為原告代墊款項，原告復將包含附表所示土地共6筆土地抵押與被告作為擔保，並對被告表明該等土地均係借名登記於王裯名下，王裯於斯時對此見聞亦未與否認，並容任被告將系爭大屯段土地之權狀等相關資料交付原告，故原告主張其為系爭大屯段土地實際所有權人，應非子虛。　⒊再依被告與訴外人即原告女兒王淑靜之對話紀錄所示，111年 4月23日王淑靜稱：「之前請進義哥哥跟你提過，姑姑名下我爸爸的6筆土地過戶回來的事宜，不知哥哥是否有初步想法？」，被告則回應：「我是沒有甚麼想法。到目前為止我也沒有大屯的任何筆土地產權」；王淑靜稱：「因為當年跟姑姑談過土地過戶回來事宜，但姑姑不願處理，我爸爸年紀也大了，他想說趁他還可以處理時，把土地處理好，不想留遺憾。之前跟進義哥哥提過，哥哥進義說等姑姑百年後再處理比較適當，我爸爸的土地就先轉移給進郎哥哥你，再過戶給我爸爸。因為考量到你們有五兄弟的遺產權利問題，進義哥哥說不會有這個疑慮，其他哥哥會同意這個做法。不知道哥哥你是否有其他想法」，被告再回：「我是什麼想法也沒意見，清明節時你爸爸有約我回大屯，但是你爸爸沒回來，說要由你來處理。」；同年4月24日王淑靜稱：「還有大姊跟哥哥債務問題，爸爸考量親戚情誼，想一併處理，可是爸爸也無力代償，是否可以地代償，這是爸爸能力所及的誠意了」，被告則回應：「恩」；111年12月5日，王淑靜表示：「姑姑往生有一段時間，不知姑姑名下但是屬於我爸爸的6 塊土地，是否已經完成移轉到你名下了？爸爸最近想跟你約時間談，不知道哥哥是否方便？」；翌日，王淑靜再稱：「昨天跟爸爸確認了，是5塊地號，請問跟你約這星期五詳談是否方便？」，被告回應：「應該是可以」；112年2月24日，王淑靜稱：「請問上次提到將5筆土地賣出，再將賣出的金額扣除大姊的債務再歸還我爸爸，不知是否已找仲介處理？」，被告回應：「有請阿義找了，你們也可以找人買的」等語(見本院卷第81至83頁)，可知原告女兒於111年4月間有向被告表示系爭大屯段土地為原告所有、借名登記於王裯名下，待王裯過世後則由被告繼承，並由被告再將系爭大屯段土地移轉回原告名下乙情，被告均表示無意見，並未否認系爭大屯段土地為原告實際所有乙節，並對原告邀約出面協談處理過戶乙事同意赴約，再佐以王淑靜與被告於112年2月10 日對話紀錄所示，王淑靜稱：「這個地因為已經登記在你名下了，那這樣子要怎麼處理？」，被告回：「現在我也不知道要怎麼樣，我就問王阿義」；王淑靜再稱：「不是，因為那五塊地本來就是我們的，他不是你們的遺產」，被告則回應：「我知，但是那個名字是我媽的名字，現在要辦給別人的時候，你要有個增值稅跟那個甚麼」、「現在這個名也是借名而已，在我這不是代表是我的」等語(見本院卷第187至 188頁)，被告對於王淑靜再次商討系爭大屯段土地過戶已事，被告明確表明系爭大屯段原登記於其母親王裯名下，其僅係繼承而取得，其非實際所有權人，顯見依被告認知，其雖繼承而取得系爭大屯段土地之登記名義人，然實際所有權人為原告。　⒋被告雖稱兩造已約定將系爭大屯段土地出售，並扣除360萬元後由被告取得，剩餘價金則由原告取得，是原告不得再請求移轉系爭大屯段土地等語。然依前開對話紀錄可知，原告因其女即訴外人王淑玲有積欠被告債務，為一併處理債務及土地，而提出將土地變現扣除債務後之結餘返還被告之方案，然因遲未覓得購買人，王淑靜進而再提出過戶部分土地之方案，由此可知，該等方案僅係兩造於商討處理土地及債務過程所提出之解決方法之一，兩造尚未就土地變現、原告放棄請求過戶乙事達成共識，要難據以商議過程之方案提出遽認原告已放棄其就系爭大屯段土地之所有權至明。此外，被告雖以原告未提出借名契約締結時間、地點、目的等節空言否認，未提出其他事證推翻前開認定，自難為被告有利之認定。　⒌綜上，由前開各證據資料，堪認原告與王裯就系爭大屯段土地成立借名登記契約。　⒍按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550 條定有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定（最高法院111年度台上字第1106號判決意旨參照）；又借名契約終止後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有系爭土地之所有權登記，自屬不當得利，借名人得請求出名人之繼承人返還借名登記財產（最高法院99年度台上字第1422號、109年度台上字第453號判決意旨參照）。經查，原告就系爭大屯段土地與王裯成立借名登記契約，王裯於111年11月12日死亡，系爭甲借名登記契約因王裯死亡而消滅，被告為王裯之繼承人，並以分割繼承為由登記為系爭大屯段土地之登記名義人，業如前述，被告取得系爭大屯段土地則無法律上原因，故原告依據民法第179條請求被告移轉登記系爭大屯段土地，自屬有據，應予准許。　㈡原告與劉朝榮間就系爭墾地段土地是否存在系爭乙借名登記關係？　　原告主張其與劉朝榮間就系爭墾地段土地存在借名登記關係乙節，為被告所否認，揆諸前開說明，應由原告就此負舉證之責。原告就此主張，業據其提出原證五之切結書為證(見本院卷第85頁)。細譯上開切結書載明：「本人名下坐落虎尾墾地段地號208面積零公頃壹參公畝陸陸平方公尺肆陸平方公寸，土地所有權內有肆公畝貳參平方公尺應屬王玉通所所有，特立此據。立據人劉朝榮、見證人王進義」，佐以證人王進義到庭證稱：原證五為其所簽署，當時原告與劉朝榮來找我，對我表示系爭墾地段土地有部分持份是原告的，並叫我簽名，讓我知道這件事，當時在場的人有我、原告與劉朝榮等語(見本院卷第362頁)，可知上開切結書簽立之時，原告、劉朝榮及王進義均在場，原告為維護自身權益要求王進義擔任見證人，由劉朝榮於上開認定系爭墾地段土地之部分持份為原告所有，其僅係出名人之敘述後親筆簽署，可徵系爭墾地段土地其中423/1366.46部分為原告所有，僅係借名登記於劉朝榮名下乙情，應為真實。被告空言否認，均未提出其他事證推翻前開認定，是被告所辯，無從採認。　㈢被告收受806,132元時，是否知悉該筆價款為系爭墾地段土地之出售價金？　⒈被告於本院行當事人訊問時稱：劉朝榮出售土地後有轉80萬元給我，土地號碼不清楚，但劉朝榮僅有一筆土地，因他得癌症故將土地變現，因我20、30年均在照顧劉朝榮，劉朝榮錢不夠也是我再支應，所以劉朝榮想慢慢把這些錢還我，故轉80萬元給我，後來還有一張單據表示其將財產都交付給我，劉朝榮過世時剩約200多萬元等語(見本院卷414至417頁) ，並參以王淑靜與被告間對話紀錄所示，王淑靜稱：「榮仔哥哥的那塊要怎麼處理？」，被告回應：「那塊是準備要賣掉」，王淑靜則稱：「哥哥說賣了，簽約了，還沒過戶而已」，被告則稱「現在卡在很多塊地都有被設定，被設定拿去借錢，現在要跟榮仔說，因為那個東西我不能作主，不是你跟我說我說好好好」等語(見本院卷第177至181頁)，可知被告對於劉朝榮出售其僅有之系爭墾地段土地，並將該土地出售價金中之80萬元轉予自身有所知悉，此部分事實，先予認定。惟上開80萬元部分究係劉朝榮自身所持有之系爭墾地段土地部分，抑或為原告所有部分，仍屬不明，要難以被告有受領系爭墾地段土地價金乙情，遽認其對原告構成不當得利而負返還之義務。　⒉按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，為民法第17 9條、第181條但書所明定。又民法第183條規定：不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任。故須利得人免返還義務時，無償轉得人始於利得人免返還義務之限度內，負返還責任。而民法第182條規定：不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。故利得人為善意時，所受之利益已不存在，始免負返還或償還價額之責任（最高法院102年度台上字第1591號判決意旨參照）。亦即須利得人免返還義務時，無償轉得人始於利得人免返還義務之限度內，負返還責任。此係因不當得利之債之關係，原則上僅存在於受損人與受領人間，與第三人無涉，僅於民法第183條所定情形下，無償受讓之第三人始於原受領人免返還義務限度內，負返還之責，以保護債權人（民法第183條立法理由參照）。再縱認被告所受領之80萬元即為原告所持有部分，然系爭墾地段土地之其中423/1366.46部分為原告所有，借名登記於劉朝榮名下乙節，已如前開認定，而劉朝榮明知其於借名登記契約消滅後，負有移轉系爭墾地段土地之其中423/1366.46部分予原告之義務，契約存續期間如欲處分或使用土地，亦需與原告協議始得為之；故縱認劉朝榮所為擅自出售系爭墾地段土地構成不當得利，其亦非屬善意，並不符民法第182 條所定情形，並無得免除償還土地價額或因此所生之賠償責任；揆諸前揭說明，無償受讓系爭墾地段土地出售價金之被告自無庸負返還責任。是原告依據民法第179條、第183條請求被告返還系爭墾地段土地之出售價金80餘萬元，自屬無據。　⒊原告再以被告與劉朝榮共謀出售系爭墾地段土地而侵害原告權利等語，固據其提出對話紀錄為證(見本院卷第177至217 頁)。然由上開對話可知王淑靜與被告商討系爭墾地段土地之處理，被告對於系爭墾地段土地是否出售乙節有所爭議，僅得推知被告知悉系爭墾地段土地曾有出售，及該土地因設定抵押而致出售有狀況乙事，要難以此認被告有與劉朝榮共謀出售系爭墾地段土地而侵害原告所有權之情事，是原告依據民法第184條之規定請求被告負損害賠償責任，亦屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依據民法第179條規定，請求被告移轉系爭大屯段土地予原告，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　10 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭附表一登記所有權人：劉進郎編號土地座落地號面積（㎡）權利範圍重測前地號（土地座落雲林縣虎尾鎮大屯子段） 1 雲林縣虎尾鎮大屯段 59 1070.36 2/24 206-4 2 60 5300.74 1/12 206-5 3 62 5275.21 1/12 206-2 4 63 2558.66 1/12 206-1 5 64 2621.98 1/12 206 附表二登記所有權人：劉朝榮（於112年2月9日移轉登記予第三人）編號土地座落地號面積（㎡）權利範圍重測前地號（土地座落雲林縣虎尾鎮大屯子段） 1 雲林縣虎尾鎮墾地段 258 1366.46 423/1366.46 12-46、 12-346、 12-355 以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-10

PCDV-113-訴-969-20250110-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第418號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債務人王淑玲一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬柒仟零肆拾元，及自民國九十五年五月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-06

TCDV-114-司促-418-20250106-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第248號原告乙○○○ 訴訟代理人夏金郎律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：（一）兩造於民國60年6月6日結婚，婚後育有二子一女（均已成年），被告婚後好吃懶做，成日喝酒賭博，只圖個人享受，不事生產，不僅未拿錢養家，還偷走原告陪嫁之黃金首飾約5兩及機車，家庭生活支出全靠原告在工廠擔任女工維持，及長輩幫忙，乃能撫育二子一女成年。（二）於84年間，被告在外欠下大筆賭債，房子被查封，被告因此離家出走，86年房子被法拍後，蒙拍定人恩許，同意暫借原告續住，然家庭生活開銷及子女教育費用，全靠原告一人在工廠做女工及子女課餘寒暑假打工維生，生活之困窘，確捉襟見肘，被告竟在外另結新歡，不聞不問原告及子女之境況。（三）兩造沒聯絡迄今已30年，被告忽略家庭之經營與維持不可謂不重大，依一般社會通常之認知，兩造空有形式婚姻關係，卻無實質上婚姻關係共同生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，維持婚姻之感情已成空，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，致婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持婚姻之重大事由；又上開事由之發生係可歸責於被告。兩造形同陌路，已無任何夫妻情義，嗣兩造之次子乙○○及女兒王淑玲（長子已過世）向鈞院提起免除對被告之扶養義務，經鈞院於113年6月18日以113年度家親聲字第187號裁定准予免除在案。就被告對原告及家庭之傷害，在客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下，均巳喪失維持婚姻意願之程度，而符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且依上列析述，原告並無有何可歸責之原因。準此，原告依據民法第1052條第2項之規定請求離婚。（四）聲明：請准原告與被告離婚。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1 項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86 年度第2次民事庭會議決議參照）。（二）查兩造於60年6月6日結婚，子女均已成年，目前婚姻關係仍存續中之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。又原告主張被告離家多年，兩造已彼此不聯絡約30年乙情，與臺南市政府社會局113年8月9日南市社工字第113 1087731號函覆○○區社會福利服務中心個案摘要表記載：「……案主（即被告）46歲即離家（被告為民國38年生，見調字卷二第7頁個人戶籍資料）……與案妻及其子女則無往來聯繫……」等語相符（調字卷一第41至45頁），堪認原告上開主張與事實相符而可採。（三）本院審酌兩造分居迄今已約30年，與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認原告為唯一有責之一方。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。五、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-31

TNDV-113-婚-248-20241231-1

聲再

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第571號再審聲請人即受判決人王淑玲上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院111年度上易字第279號，中華民國111年3月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院110年度易字第494號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5948號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　再審聲請人即受判決人王淑玲（下稱聲請人）對於本院111 年度上易字第279號（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第4 20條第1項第6款規定聲請再審：　㈠聲請人提出蘋果日報民國109年1月23日網路新聞之「狼犬打開嘴巴即可咬下張榮恭頭部」示意照（證一），可證其巨嘴能咬下告訴人張榮恭頭部、頸部，並可能致死，原確定判決認告訴人與其搏鬥、撥開狼犬脖子等情節足以造成傷勢必為百倍於證一之傷勢（斷頸），均未論及為何告訴人與狼犬搏鬥所造成之狗咬撕裂傷僅0.3公分及1公分（均無須縫合），與小狗「花花」體型相同之10-12公斤狗隻咬痕相符，明顯與憤怒狼狗潛能咬傷之傷勢差異巨大，其認定顯悖於證據法則、經驗法則。　㈡原判決及卷內認定李綺敏徒手赤腳抓開狼犬、抓起狼犬背部毛等作為，均足以更加激怒憤怒中之狼犬，李綺敏卻毫髮未損，顯然聲請人所飼養之狼犬不具攻擊性。原確定判決認定狼犬咬人亦悖於證據及經驗法則。　㈢小狗花花遭狼犬咬住僅造成頸部挫傷，並未遭撕咬而造成任何穿刺撕裂傷，足見狼犬無攻擊性，僅欲制止花花對告訴人之攻擊，防止告訴人頭頸部；花花直至李綺敏前來「抓開狼狗」後才跑離現場，顯然係遭狼犬咬住制伏而無法逃離。　㈣聲請人為免出庭過度回想所養狼犬多次遭花花咬傷之慘痛回憶，導致身心痛苦、情緒壓力、血壓飆高，又遭誣告、非法追訴、強迫參與審判過程，長期精神壓力、恐懼、緊張、不安、焦慮、憂鬱，迄今約2年半，且自107年間狼犬遭花花差點咬瞎眼睛已5年多，長期飽受精神壓力，易導致猝死、自殺或被自殺或其他身心傷害等不良反應，依刑事訴訟法第2 條聲請勿傳訊聲請人（如有詢問事證項請以書面詢問代之），避免精神刺激加劇，干擾聲請人之日常生活，以免發生不測云云。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。三、經查：　㈠原確定判決認聲請人犯刑法第284條前段之過失傷害罪，係以聲請人之供述、證人張榮恭、李綺敏、陳漢胤分別於偵查及本院之證述，及白雲山莊社區花園監視錄影畫面截圖2張、監視錄影畫面光碟1片、臺北市立聯合醫院陽明院區110年2 月13日驗傷診斷證明書、告訴人當日穿著衣物照片8張等事證綜合判斷，並詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就聲請人之辯解予以駁指，有前開原確定判決書1份在卷可憑（見本院卷第21至29頁）。　㈡聲請人前執聲請意旨㈠至㈢為由聲請再審，經本院以111年度聲再字第209號裁定為實體判斷後，認聲請人再審無理由，依刑事訴訟法第434條第1項規定駁回其再審之聲請並確定在案乙節，有本院111年度聲再字第209號裁定1份在卷可稽（見本院卷第59至62頁）。　㈢嗣聲請人復一再以相同之原因事實提出再審聲請，迭經本院以111年度聲再字第561號、112年度聲再字第131、182、341 、411、485、542號、113年度聲再字第102、269、329、371 、402、431、478號等裁定駁回在案，有各該裁定附卷可考（見本院卷第63至115頁），是聲請人多次以同一原因聲請再審，其再以前開理由提起本件再審之聲請，於法顯有未合，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，於法不合且無從補正，聲請人復陳明不願到場，本院即無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲再-571-20241230-1

沙秩聲

沙鹿簡易庭

違反社會秩序維護法聲明異議

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭裁定 113年度沙秩聲字第5號原處分機關臺中市政府警察局清水分局異議人王淑玲上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對移送機關即原處分機關民國113年7月30日中市警清分偵字第1130034982號處分書所為之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人王淑玲（下稱異議人），於民國113年7月24日1時25分許，在訴外人王睿騏、林宥騏、林遠達等人所經營之職業賭博場所（臺中市○○區○○ 路00號之7），參與賭博人何仁濬等32人，以麻將、骰子為賭具賭博財物，經警方接獲報案前往查緝，當場為警方所查獲。原處分機關爰依社會秩序維護法第84條，以113年7月30 日中市警清分偵字第1130034982號處分書（下稱原處分書），裁處異議人新臺幣（下同）9,000元罰鍰，併沒入賭資26, 000元等語。二、被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起 5日內聲明異議。簡易庭認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失者，應以裁定駁回之。社會秩序維護法第55 條第1項、第57條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟程序關於期間之計算，依民法之規定，此為刑事訴訟法第65條所明定；而民法第122條規定於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。此於法院受理違反社會秩序維護法案件之程序中，亦有準用。為社會秩序維護法第92條所明定。經查，原處分機係於113年7月30日作成原處分書，原處分書並於113年8月12日寄存送達異議人，異議人旋即於翌日（即同年月13日）14時41分許領取原處分書等情，此觀原處分書、原處分機關之送達證書及異議人領取而收受原處分書送達之簽收資料即明。依前開規定，異議人應自收受送達原處分書之翌日即113年8月14日起5日內（即1 13年8月18日屆滿）聲明異議，然113年8月18日適為星期日，應以翌日即113年8月19日為上開期間之末日。然異議人遲至113年9月7日始向原處分機關提出聲明異議，業據原處分機關陳明在卷，並有異議人之聲明異議狀附卷可按，堪認異議人所為本件聲明異議，已逾社會秩序維護法第55條第1項之不變期間，聲明異議不合法而無從補正，依同法第57條第 1項前段規定，應予駁回。至異議人另於113年7月24日向本院刑事庭所提申訴狀（見本院刑事庭113年8月26日中院平刑穩字第1130065888號函文），原處分機關當時尚未對異議人作成原處分之裁罰，核與異議人所提本件聲明異議之起算期間無涉，附此敘明。三、依社會秩序維護法第57條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-12-30

SDEM-113-沙秩聲-5-20241230-1

小上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第199號上訴人王淑玲被上訴人張榮恭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年10月24日本院臺北簡易庭113年度北小字第1307號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第 314號裁判意旨參照）。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。二、上訴意旨略以：原判決以被上訴人取得臺灣士林地方法院11 1年度士簡字第336號判決（下稱系爭判決）為由，不予實質審查上訴人提出系爭判決所認定事實之荒謬，即認定系爭判決絕無錯誤或包庇可能，顯然偏頗，違反民事訴訟法第286 條民事法院應自行調查證據、發現真實及刑事訴訟法第240 、241條告發犯罪之義務。上訴人於起訴狀載明：系爭判決明知上訴人指稱被上訴人陳述之受害過程（狼狗撲到身上、被狼狗壓在身上一分多鐘、狼狗一直要咬、被上訴人一直推牠、尤其要撥開牠脖子等等荒謬情節）與其驗傷結果胸背無傷痕不符合、與大狼狗搏擊1分多鐘之之受害情狀與狗咬撕裂傷僅0.3、1公分顯然違背常理。且依卷證資料明知臺北市政府1999專線告知社區內不繫繩溜狗並非不法，而狗隻互相追逐玩耍為正常天性、小狗花花長期有攻擊狠咬之惡行，被上訴人故意不戴嘴套將其放出，導致自己被咬傷，卻混淆視聽、違背常識常理，謊稱其係遭狼狗主動攻擊撲倒咬傷。又依卷證資料明知「狼狗退開後就跑離開樓梯間，伊就去找伊的狗」，足證上訴人主張狼狗係制服小狗花花，避免花花繼續攻擊咬傷被上訴人之致命部位，且花花頸部僅有挫傷，並無穿刺傷，足見狼狗無攻擊性，系爭判決顯然故意以其職權罔顧事實及證據，非法論斷、置為被害人之上訴人於不利之訴訟地位，而有圖利被上訴人之明確犯行，同時造成上訴人精神刺激與打擊、身心傷害受創。原判決竟無視上訴人具體指摘被上訴人傷勢與被上訴人所陳受害過程不符合，而逕予採認系爭判決，顯然有理由不備之違法。另上訴人於起訴狀請求調查多項證據以明事實，卻遭原審忽視未獲處理，顯然未盡調查職責，違反民事訴訟法第288條規定等語。三、惟上訴人雖稱原審違反民事訴訟法第286條及第288條規定，然調查證據與否乃屬原審職權行使之證據取捨，並非小額程序之違背法令事由，至於上訴人其餘所執上訴理由，或僅屬對原審法院取捨證據、認定事實之職權行使指摘其不當，或未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已於上訴狀內依法表明原判決如何具體違背法令，另上訴人指摘原判決不備理由部分，則不得執為小額事件上訴之事由，揆諸上揭規定及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。四、本件訴訟費用額確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-23

TPDV-113-小上-199-20241223-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23553號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債務人王淑玲一、債務人應向債權人給付新台幣貳拾伍萬肆仟柒佰壹拾肆元，及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之四點六六計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約金之收取最高以連續九個月為限，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-19

KSDV-113-司促-23553-20241219-1