Know99判決書

搜尋結果：王淑珊

共找到 58 筆結果（第 21-30 筆）

違反菸酒管理法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第105號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊青壑選任辯護人林承鋒律師上列被告因違反菸酒管理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30200號），本院受理後（113年度審易字第3831號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文楊青壑犯菸酒管理法第四十五條第二項之輸入私菸罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附件附表所示物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一、第5至6行「嗣經內政部警政署航空警察局人員於同日在臺灣桃園國際機場北口管制站發覺有異」之記載，應更正為「嗣經內政部警政署航空警察局人員於同日在臺灣桃園國際機場北機口管制站發覺有異」。　㈡證據部分增列「被告楊青壑於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告楊青壑所為，係犯菸酒管理法第45條第2項之輸入私菸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為飛機維修人員，對機場管制規定知之甚詳，竟利用工作機會，違反規定輸入私菸，所為誠屬不當；惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，兼衡以被告之犯罪動機、情節、輸入私菸數量所生之危害暨其生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本案被告犯後坦承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年以啟自新。另為深植被告守法觀念，記取本案教訓，爰依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣5萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案如附件附表所示之菸品為被告輸入之私菸，屬被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條全文：菸酒管理法第45條產製私菸、私酒者，處新臺幣5萬元以上1百萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣1百萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰，最高以新臺幣1千萬元為限。輸入私菸、私酒者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上1千萬元以下罰金。產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前二項之規定。入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量，未依規定向海關申報者，超過免稅數量之菸酒由海關沒入，並由海關分別按每條捲菸、每磅菸絲、每二十五支雪茄或每公升酒處新臺幣5百元以上5千元以下罰鍰，不適用海關緝私條例之處罰規定。第3項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30200號　　被　　　告　楊青壑　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　送達地址：臺北市○○區○○○路0段00○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　趙家緯律師上列被告因違反菸酒管理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊青壑擔任亞洲航空股份有限公司(下稱亞洲航空)桃園站領班，其明知未經許可不得輸入私菸，竟基於輸入私菸之犯意，於民國112年11月9日13時10分許，利用其執勤之期間，駕駛亞洲航空所有之不詳車輛，夾藏如附表所示之菸品欲駛出管制區而入境。嗣經內政部警政署航空警察局人員於同日在臺灣桃園國際機場北口管制站發覺有異，當場查驗而查獲，並扣得附表所示之私菸。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告楊青壑於警詢及偵查中均坦承不諱，且有證人郭智維於偵查中陳述在卷，並有財政部關務署臺北關扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、關務署臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單之國庫署意見單(112年11月14日北快巡一四字第00000000號)各1份、扣案物品照片3張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。二、論罪：　㈠按未依菸酒管理法取得許可執照而輸入之菸絲係屬私菸，菸酒管理法第6條第1項第2 款定有明文。又輸入私菸者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）20萬元以上1,000 萬元以下罰金；但輸入私菸未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用菸酒管理法第45條第2項之規定；所稱之一定數量，由中央主管機關公告之，菸酒管理法第 45條第2項、第3項、第5項亦分別明定。而中央主管機關財政部業於101年11月26日以台財庫字第10103736570號函公告「菸酒管理法第46條第3 項（即現行法第45條第3 項）輸入私菸及私酒之一定數量」，明定輸入捲菸超過1,000支時，即不該當菸酒管理法第45條第3項之除外規定。經查，菸酒進口業者以公司為限，被告為自然人，自無法取得菸酒進口業許可執照，亦無法申請輸入許可文件，菸酒管理辦法第16 條第1項定有明文，且被告遭查獲時欲自機坪管制區(保稅區 )離開，如通過管制檢查點之檢查，則視同入境乙節，有財政部關務署臺北關112年11月14日北快巡一四字第000000000 號通關疑義暨權責機關答覆聯絡單在卷可查，是揆諸前揭說明，被告以個人名義輸入之超過1,000支，並攜入管制區等情，已該當菸酒管理法第45條第2項之未經許可輸入私菸罪無訛。　㈡核被告所為，係犯菸酒管理法第45條第2項之未經許可輸入私菸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊所犯法條：菸酒管理法第45條產製私菸、私酒者，處新臺幣 5 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣 1 百萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰，最高以新臺幣 1 千萬元為限。輸入私菸、私酒者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 1 千萬元以下罰金。產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前二項之規定。入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量，未依規定向海關申報者，超過免稅數量之菸酒由海關沒入，並由海關分別按每條捲菸、每磅菸絲、每二十五支雪茄或每公升酒處新臺幣 5 百元以上 5 千元以下罰鍰，不適用海關緝私條例之處罰規定。第 3 項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。附表：編號菸品名稱數量 1 峰 600支 2 天藍大衛杜夫 600支

2025-02-26

TYDM-114-審簡-105-20250226-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度桃簡字第113號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DINH HOAN 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51639號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN DINH HOAN犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣5,00 0元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除被告之犯罪故意原記載為「基於侵占遺失物之犯意」應更正為「基於侵占離本人持有物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院 50年台上字第2031號判決意要旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物，如遺忘物、沈沒物、犯人遺棄之贓物或逸走之家畜等。　㈡經查，被害人於警詢中陳述：我於民國113年7月14日在夜店跟友人喝酒，零晨3時許就發現耳機掉了，但現場人太多無法找到等語（偵卷第20頁），足見前揭物品並非被害人不知何時、何地遺失，而屬一時脫離被害人告訴人實力支配之遺忘物，自應評價為離本人所持有之物，是核被告NGUYEN DIN H HOAN所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。聲請意旨認被告此部分行為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更法條，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，竟於拾得他人遺失之藍芽耳機後侵占入己，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，確實不該；兼衡被告犯後否認犯行之態度，及其前科素行、犯罪之目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、職業（偵卷第9頁）及所侵占財務之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。　㈡被告侵占之AirPods Pro第二代耳機1支（含殼）為其本案犯罪所得，惟上開物品已實際合法發還被害人，有贓物領據在卷可參（偵卷第41頁），爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官邱郁淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第337條　　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第51639號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51639號　　被　　　告　NGUYEN DINH HOAN　　　　　　　　　　　　　（越南籍，中文姓名：阮庭環）　　　　　　　　　　　　男　33歲（民國80【西元1991】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路○段000巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN DINH HOAN（越南籍，中文姓名：阮庭環)於民國113 年7月14日凌晨3時許，在桃園市○○區○○路00巷0○0號2樓之「 THAI OK」夜店時，拾得黃美珠所有、遺落在該處裝有airpo ds pro耳機之耳機殼1個（價值新臺幣約8,000元），竟基於侵占離本人所持有物之犯意，將之侵占入己。嗣黃美珠發現上開耳機殼遺失後報警處理，經定位後在NGUYEN DINH HOAN 住處當場尋獲而查悉上情（已發還）。　　　二、案經黃美珠訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告NGUYEN DINH HOAN於警詢時固坦承於上開時、地，拾獲上開耳機之事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當時在夜店跳舞看到這個耳機在地板上，伊就把他撿走並帶回伊宿舍睡覺，惟伊隔天還要上班，沒有時間拿去派出所等語，惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人黃美珠於警詢證述明確，復有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片各1份在卷可稽。次查，被告拾獲前揭耳機時間雖於凌晨，惟被告大可將之交付予店家，抑或交由附近派出所員警處理，豈有因嫌程序麻煩而無意願立即交由派出所員警協助招領，仍自行將之攜離，使失主更難尋回之理，足見被告主觀上有侵占離本人所持有之物犯意甚明，是被告前開所辯，顯係臨訴缷責之詞，礙難採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告NGUYEN DINH HOAN所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。至被告侵占之耳機及耳機殼，業經告訴人領回，此有贓物領據1份在卷可稽，是依刑法第38條之1 第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-114-桃簡-113-20250225-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第94號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝真孟上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50660號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　　　主　文謝真孟汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並自同年6月30日施行。修正前該條項原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。……」修正後之規定，將修正前有關「無駕駛執照駕車」之事由，區分為未領有駕駛執照駕車（修正後第1款），及駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車（修正後第2款），乃實務見解之明文化；至其法律效果，則將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定。　　　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈢刑之加重減輕：　⒈被告無駕駛執照仍駕車上路，此有內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽（見士林地檢署113年度他字第236號卷第73頁），被告漠視駕駛執照規制，本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　　⒉被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理交通事故之員警坦承為肇事者，自首並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑（見同上卷第53頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並依刑法第71條之規定，予以先加後減。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，因有起訴書所載「行車前應注意輪胎須詳細檢查確實有效，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然上路」之過失行為，致生本件車禍事故之過失情節程度、傷勢之因果關係，及告訴人因本次車禍事故所受之傷勢（頭皮撕裂傷、頭部挫傷、頭皮多處擦傷、左側前臂擦傷、右側踝部擦傷、軀幹多處擦傷等傷害）；另衡酌被告坦承犯行之犯後態度，但被告尚未與告訴人達成和解，被告與告訴人未達共識請求依法處理（見偵卷第39頁），暨被告自陳國中畢業之智識程度、職業自由業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50660號　　被　　　告　謝真孟　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝真孟行為時明知未領有駕駛執照，仍於民國112年4月4日下午4時38分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿石碇交流道上國道5號往羅東方向行駛，本應注意行車前應注意輪胎須詳細檢查確實有效，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然上路，途經國道 5號南向34.2公里處時，爆胎失控，適有陳順隆駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車（下稱B車）搭載洪玉芳(洪玉芳受傷部分，未提起告訴)行駛至該處，謝真孟先撞擊中央分隔島及防眩板後，再追撞陳順隆所駕駛之車輛，致B車駕駛陳順隆受有頭皮撕裂傷、頭部挫傷、頭皮多處擦傷、左側前臂擦傷、右側踝部擦傷、軀幹多處擦傷等傷害。嗣經警方據報前往處理。謝真孟主動向到場處理之警員表明為肇事者並自願接受裁判，始悉上情。二、案經陳順隆向新北市汐止區公所調解委員會聲請調解不成立，由該區公所函送臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉至臺灣新北地方檢察署偵辦，再經臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉至本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝真孟於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳順隆於警詢及偵訊中之證述相符，復有新北市汐止區調解委員會筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視器畫面暨翻拍照片、事故現場照片、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、國道公路警察局第九警察隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按行車前應注意之事項，其中第1款及第2款規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效。二、行車執照、駕駛執照及其他依法令規定必須隨車攜帶之證件，均應攜帶。道路交通安全規則第89條第1項第1款、第2款分別訂有明文。是被告行車前本應注意輪胎須詳細檢查確實有效，況依該時情狀並無不能注意之情事，竟疏於檢查而於事發地點爆胎失控，致與告訴人兩車發生碰撞，告訴人及被害人因此受有上揭傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係。另查被告未領有駕駛執照等情，業經被告供認在卷，並有道路交通事故調查報告表㈡、桃園市政府舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，然其卻仍駕駛車輛上路，自屬無駕駛執照駕車，且因而肇事致人受傷。綜上，被告犯嫌應堪認定。三、核被告謝真孟所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。又被告未領有駕駛執照，有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可佐，被告駕駛A車當屬無照駕駛，且因而肇事致人受傷，所涉無照過失致傷罪部分，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑至2分之1。另被告於本件車禍發生後，被告於有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，主動向前來處理之警員坦承其為肇事之人，並願接受裁判，此有國道公路警察局第九公路警察大隊頭城分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TYDM-114-桃交簡-94-20250224-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第181號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾光明上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46403號），本院判決如下：　　主　文曾光明犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充犯罪事實欄一、㈡，被告曾光明持鐵鎚敲擊告訴人張博翔所有本案機車時，亦同時毀損告訴人張博翔放置其上之手機支架而致令不堪使用之事實外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡被告所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告與告訴人池碧燕、張博翔素不相識，竟僅因心情不好及告訴人張博翔停放本案機車之位置正好在被告外婆家門口，遂以簡易判決處刑書所載之方式損壞告訴人池碧燕、張博翔所有之物品，顯見被告不尊重他人財產權，所為實有不該，應予非難。⒉被告坦承犯行，但尚未與告訴人池碧燕、張博翔達成調解之犯後態度。 ⒊被告先前已因毀損案件，經本院以110年度原簡上字第8號判決判處拘役20日確定之前科素行情形。⒋被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、告訴人池碧燕、張博翔所受損害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。又考量被告本案2 次犯行時間相近、手段雷同等情事而為整體評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期罪刑相當。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之鐵鎚1支，為被告所有，並係供其本案犯罪所用乙節，為被告所供認（見偵卷第23頁），爰依上開規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱郁淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號犯罪事實主文欄 1 附件犯罪事實欄一、㈠曾光明犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一、㈡曾光明犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹支沒收。　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46403號　　被　　　告　曾光明　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃采薇律師(法扶律師) 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾光明與池碧燕、張博翔素不相識，竟分別基於毀棄損壞之犯意，為下列之犯行：　(一)於民國113年9月9日12時28分許，在池碧燕管理之桃園市○ ○區○○路000號之順意五金百貨廣場內(下稱本案商店)，以徒手之方式，將本案商店內如附表所示之商品砸毀在地，致前揭商品破裂而不堪使用，足生損害於池碧燕。　(二)於113年9月9日12時35分許，在桃園市○○區○○路000巷00號前，持鐵鎚敲擊張博翔使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，致本案機車之鍊條蓋、車牌框、左右兩側車殼、前車殼、儀錶板、兩側後照鏡等損壞而致令不堪使用，足生損害於張博翔。嗣經警獲報到場處理，復以現行犯將其逮捕，並扣得鐵鎚1支，始悉上情。二、案經本案商店之店長池碧燕、張博翔訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾光明於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人池碧燕於警詢時、告訴人張博翔於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有現場監視器畫面擷取圖片、本案商店內商品遭毀損之照片及明細表、本案機車車損照片及維修估價單、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片等各1份附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告曾光明所為，均係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。被告所為如犯罪事實欄一、(一)及犯罪事實欄一、(二)所示之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之鐵鎚1 支為被告所有，且為供犯罪之用，請依法沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號商品名稱數量 (瓶) 價值 (新臺幣) 1 初飲初樂-水蜜桃 1 139元 2 初飲初樂-青葡萄 1 149元 3 馬諦氏OLD 2 900元 4 約翰走路(紅牌) 1 429元

2025-02-21

TYDM-113-壢原簡-181-20250221-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原簡字第15號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾光明上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年偵字第45904號），本院判決如下：　　主　文曾光明犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、審酌被告於附件所示之時地，僅因自我認知，竟毆打告訴人洪明輝，致告訴人受有如附件所示之傷勢，實屬不該。然被告犯後坦承犯行，且就告訴人容係出於自我防衛而對被告出手所涉嫌之傷害部分，於偵查中撤回告訴，可認被告犯後態度尚佳。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、暨被告不佳之品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱郁淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45904號　　被　　　告　曾光明　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾光明於民國113年6月14日22時許，因與洪明輝(涉犯傷害罪嫌部分，另為不起訴之處分)發生爭執而心生不滿，竟基於傷害之犯意，在桃園市○○區○○路000巷00號前，以徒手及持鐵器之方式，毆打洪明輝頭部及身體數下，致洪明輝受有右側前額撕裂傷、頭部挫傷併頭皮下血腫及腹壁挫傷等傷害。嗣經警到場處理，而悉上情。　　　二、案經訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾光明於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人洪明輝於警詢中之證述相符，復有天成醫院診斷證明書、現場監視器影像檔案暨擷取圖片等各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告曾光明所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-20

TYDM-114-壢原簡-15-20250220-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反水污染防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第293號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林文勝上列被告因違反水污染防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2690號），本院判決如下：　　主　文林文勝犯水污染防治法第三十四條第一項之不遵行停工命令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正如下：　㈠犯罪事實欄一第1至3行關於林文勝前科紀錄之記載及「詎其仍不知悔改，」均刪除。　㈡犯罪事實欄一第7至8行「排放」均更正為「貯留」。　㈢犯罪事實欄一第9行「逕將畜牧廢水排放於農田水利會所屬溝渠」更正為「逕行貯留畜牧廢水於場內灌溉使用」。二、論罪科刑：　㈠核被告林文勝所為，係犯水污染防治法第34條第1項之不遵行停工命令罪。　㈡聲請簡易判決處刑意旨固主張被告本件犯行應論以累犯，惟除卷附刑案資料查註紀錄表外，未見檢察官提出足以證明被告構成累犯事實之證據資料，或具體指出證明之方法，則依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從認定被告有無構成累犯之事實，然本院仍得將被告之前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因與本案罪質相同之違反水污染防治法案件經法院判處拘役，及因與本案罪質有別之違反就業服務法案件經法院判處有期徒刑之紀錄，其竟仍於因未取得廢（污）水貯留許可文件而遭主管機關裁處罰鍰暨命全部停工後，無視停工禁令續行飼養豬隻，不僅漠視法規及公權力之行使，亦有害水資源之品質，影響周遭環境生態及居民健康，所為應值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，暨參以被告現已將所養豬隻全數出清完畢此情，有桃園市政府環境保護局民國113年10月30日環境稽查工作紀錄表在卷可考（見他卷第29至31頁），再兼衡被告所受教育程度為二、三專畢業，並考量其犯罪動機、目的、手段、素行及違反命令之期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官邱郁淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：水污染防治法第34條違反第27條第1項、第28條第1項未立即採取緊急應變措施、不遵行主管機關依第27條第4項、第28條第1項所為之命令或不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。不遵行主管機關依本法所為停止作為之命令者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以上50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2690號　　被　　　告　林文勝　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反水污染防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文勝前因違反就業服務法案件，經臺灣桃園地方法院108 年度桃簡字第3064號判決處有期徒刑3月確定，於民國109年 6月3日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於桃園市○○區 ○○段000○000○000地號（桃園市○○區○○路0000巷00○0號旁）土地從事豬隻飼養，豬隻數量約495頭，超過200頭，屬水污染防治法事業分類及定義之畜牧業，應向主管機關申請核發廢（污）水排放許可文件後，始得排放廢（污）水。林文勝明知尚未取得廢（污）水排放許可文件，仍逕將畜牧廢水排放於農田水利會所屬溝渠，於民國112年12月22日為桃園市政府環境保護局（下稱環保局）派員至前址稽查時當場查獲，桃園市政府並以113年1月26日府環稽字第1130023432號函及裁處書，裁處罰鍰新臺幣（下同）3萬元，並命令林文勝應全部停工。詎林文勝明知已遭環保局命令停工，竟基於不遵停工命令之犯意，仍在上址續行飼養豬隻，且豬隻數量仍未低於200頭，嗣於113年8月1日上午11時12分許，再經環保局派員至上址稽查時當場查獲。　　　二、案經桃園市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林文勝於及偵訊中均坦承不諱，復有桃園市政府113年8月26日府環稽字第1130231471號函暨附件1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告林文勝所為係違反水污染防治法第34條第1項之不遵行停工命令罪嫌。被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第7 75號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

TYDM-114-桃簡-293-20250217-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃原交簡字第372號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡衛漢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3464號），本院判決如下：　　主　　　文胡衛漢駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2至3行「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」應更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠核被告胡衛漢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有不能安全駕駛之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，業已犯同罪質之公共危險罪，猶再次酒後駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，且檢測之吐氣所含酒精濃度達每公升1.10毫克，已達泥醉之程度，竟仍心存僥倖，執意駕駛自用小客車行駛於道路上，漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，如此一再輕忽法令，殊值非難。惟念及被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，且其智識程度為國中畢業、職業為水電工，而家庭經濟狀況勉持（見偵卷第15頁）乙節，並參以其係以駕駛自用小客車之方式違犯刑律之犯罪手段，且本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱郁淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3464號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3464號　　被　　　告　胡衛漢　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡衛漢自民國113年11月20日上午11時許起至同日下午12時許止，在桃園市龜山區不詳地址之某工地飲用酒精，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣於同日下午4時58分許，行經桃園市○○區○○路00號前為警攔檢，並於同日下午5時5分許，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.10毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡衛漢於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元

2025-02-07

TYDM-113-桃原交簡-372-20250207-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1626號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江思賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3465號），本院判決如下：　　主　　　文江思賢犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充公路監理電子閘門系統資料（見臺灣桃園地方檢察署113年度速偵字第3465號卷〈下稱速偵卷〉第27、29頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告江思賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，已提出被告刑案資料查註紀錄表等資料，具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775號解釋意旨，被告前已因不能安全駕駛罪案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，足認被告就本案犯行確有刑罰反應力薄弱之情，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制尚無過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，判決主文毋庸為累犯之諭知，附此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除論以累犯之前案紀錄不重覆評價外，另有毒品及竊盜等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，而被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，罔顧公眾安全，且於服用酒類後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.66毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，且未持有合法駕駛執照，竟貿然駕駛普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，但顯有危害行車安全之虞，所為實屬不該，並考量其犯後對其犯行坦承不諱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、吐氣酒精濃度值高低、駕車行駛於道路時間長短，暨於警詢自陳高中肄業之教育程度，待業、小康之家庭生活經濟狀況（見速偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　本案經檢察官邱郁淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3465號聲請簡易判決處刑書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3465號　　被　　　告　江思賢　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江思賢前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢交簡字第663號判決判處有期徒刑3月確定，甫於民國110 年9月14日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，自113年11 月20日晚間10時30分許起至同日晚間10時45分許止，在桃園市○○區○○路000巷0號2樓之住處飲用藥酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(21)日凌晨3時許自該處無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年11月21日凌晨3時5分許，行經桃園市八德區長興路與崁頂路口前為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江思賢於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-113-壢交簡-1626-20250123-1

審易

臺灣桃園地方法院

侵占

桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2415號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁志誠上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0621號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　　文梁志誠犯業務侵占罪，共肆拾伍罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除起訴書證據清單及待證事實編號4 所載「新加玻蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司」更正為「新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司」；證據部分增列「被告梁志誠於本院訊問、準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告梁志誠所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告就本案附件附表編號3、12、14、18、19、26 、27、32至44所為業務侵占之行為，係分別在密接之時間，以類似方式接續實施，且侵害相同法益，係基於單一犯意接續而為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律概念上應視為數個舉動之接續實行而合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯而為包括一罪。被告就本案所犯45次業務侵占罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係從事業務之人，本應忠於職責，竟利用職務之機會，為本案業務侵占行為，實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人冠勤運輸有限公司成立和解，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告因侵占本案業務上所掌管之包裹，已向新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司給付賠償金額，另告訴人冠勤運輸有限公司所受損失，業經告訴人向臺灣士林地方法院提起民事訴訟，由臺灣士林地方法院以113年度訴字第1822號案件審理中，此業據被告及告訴代理人謝智潔律師於本院陳述明確在案( 見本院卷第172至173頁、第198頁)，是告訴人既得憑以上開民事訴訟發動民事強制執行程序，藉由國家公權力行使而取回本案遭侵占所受損失，被告即無從保有該犯罪所得，自無再引用刑事實體法之規定，於刑事審判程序中對該犯罪所得諭知沒收，故認於本案對該犯罪所得諭知沒收已欠缺刑法上之重要性，而上開民事訴訟，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，亦將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依現行刑法第38條之2第2項之規定，爰不另諭知沒收據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。前2 項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30621號　　被　　　告　梁志誠　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁志誠於民國111年5月間至112年6月6日止，擔任冠勤運輸有限公司之物流送貨司機，負責將包裹送往指定蝦皮門市，係從事業務之人。詎於112年3月5日至同年5月26日間，梁志誠趁值班之際，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，自新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司(下稱蝦皮公司) 於桃園市倉庫內，提領如附表所示之包裹而持有之，並於運送途中之某時，變易持有為所有之意思，未將如附表所示之包裹如實送至如附表所示之配送門市，而逕予棄置或分送友人，以此方式將如附表所示之包裹侵占入己。嗣因112年6 月6日間某不詳時許，冠勤運輸有限公司實質負責人鄭志仁察覺有異而派員跟隨梁志誠行車路線，見梁志誠將應配送之包裹棄置於桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商海口店旁之廢棄工寮內，始悉上情。二、案經冠勤運輸有限公司訴由本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁志誠於偵查中之供述坦承於如附表所示之時間值勤時，有未將包裹確實送到指定門市之情形，並將包裹內東西分送給朋友之事實。 2 證人鄭志仁於偵查中具結之證述證明被告曾於112年6月6日載運包裹時，未確實將部分包裹運送至指定門市，復將該等包裹載運至桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商海口店旁之廢棄工寮內之事實。 3 證人廖懌騰於偵查中具結之證述證明被告曾於112年6月6日載運包裹時，未確實將部分包裹運送至指定門市，復將該等包裹載運至桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商海口店旁之廢棄工寮內之事實。 4 1、告訴人提供之蝦皮公司出具遺失包裹數量及載運路線表、通訊軟體LINE司機群組對話記錄、被告載運包裹後置於廢棄工廠內之照片、蝦皮門市店名變更紀錄各1份 2、新加玻蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年2月23日蝦皮電商字第0240223005P號函附遺失包裹內容物清單1份證明如附表所示之包裹均為被告值勤時所運送，且未送達指定門市之事實。二、是核被告梁志誠所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占之罪嫌。復被告所侵占如附表編號3、12、14、18、19、27、28 、32至44。所示在同一日內不同運送包裹之行為，屬承接相同之犯意而持續在一定時間內為複數犯罪行為，獨立性尚屬薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之實質上一罪。又被告於如附表編號1至45所示之時間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至被告梁志誠因本案取得之犯罪所得未據扣案，請依刑法第 38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號發派路線日期司機編號配送門市名稱遺失包裹數量遺失包裹金額 (新臺幣) 當日一回路線 1 2023/3/5 7259(梁志誠) 士林延平店 1 255 A3-40-1 2 2023/3/6 7259(梁志誠) 大同重慶二店 1 210 A3-40-1 3 2023/3/10 7259(梁志誠) 板橋篤行店 1 516 A5-16-1 7259(梁志誠) 泰山泰林店 10 5753 A2-14-1 4 2023/3/18 7259(梁志誠) 泰山明志店 43 18660 A2-14-1 5 2023/3/21 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 87 45562 A2-21-1 6 2023/3/22 7259(梁志誠) 板橋篤行店 7 2228 A5-16-1 7 2023/3/23 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 42 21398 A2-21-1 8 2023/3/24 7259(梁志誠) 板橋篤行店 38 15595 A5-16-1 9 2023/3/28 7259(梁志誠) 泰山明志店 1 198 A2-14-1 10 2023/3/29 7259(梁志誠) 泰山明志店 24 15004 A2-14-1 11 2023/3/30 7259(梁志誠) 泰山明志二店 38 12601 A3-42-1 12 2023/3/31 7259(梁志誠) 泰山仁德店 49 18724 A2-14-1 7259(梁志誠) 泰山泰林店 40 14374 13 2023/4/3 7259(梁志誠) 泰山明志店 46 16967 A2-14-1 14 2023/4/4 7259(梁志誠) 松山三民店 33 15028 A3-42-1 7259(梁志誠) 泰山仁德店 43 16787 A2-14-1 15 2023/4/6 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 42 17690 A2-21-1 16 2023/4/7 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 58 28941 A2-21-1 17 2023/4/8 7259(梁志誠) 蘆洲保和店 10 3470 A2-21-1 18 2023/4/10 7259(梁志誠) 板橋篤行店 8 3203 A5-16-1 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 2 823 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 43 14603 19 2023/4/13 7259(梁志誠) 中壢義民店 1 499 B1-24-1 7259(梁志誠) 新屋中山店 58 28734 20 2023/4/18 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 50 18468 A2-21-1 21 2023/4/20 7259(梁志誠) 新店順安 - 智取店 1 152 A1-11-1 22 2023/4/21 7259(梁志誠) 三重車路店 45 16546 A2-17-1 23 2023/4/23 7259(梁志誠) 中和自立店 1 1152 A1-10-1 24 2023/4/25 7259(梁志誠) 鶯歌中正二店 1 108 A5-10-1 25 2023/4/26 7259(梁志誠) 桃園建國店 48 21262 B1-16-1 26 2023/4/27 7259(梁志誠) 桃園國際店 54 26082 B1-16-1 7259(梁志誠) 桃園宏昌店 6 3954 27 2023/4/28 7259(梁志誠) 鶯歌中正店 48 24229 A5-10-1 7259(梁志誠) 桃園宏昌店 1 399 B1-16-1 7259(梁志誠) 桃園建國店 39 18750 28 2023/4/30 7259(梁志誠) 桃園國際店 38 15556 B1-16-1 29 2023/5/2 7259(梁志誠) 桃園桃鶯二店 85 50754 B1-16-1 30 2023/5/7 7259(梁志誠) 新店建國店 43 14148 A1-10-1 31 2023/5/8 7259(梁志誠) 新店北宜店 1 195 A1-10-1 32 2023/5/9 7259(梁志誠) 三峽大觀店 1 794 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽復興店 1 2287 7259(梁志誠) 鶯歌鶯桃店 1 59 A5-10-2 33 2023/5/10 7259(梁志誠) 三峽學成店 2 800 A5-11-1 7259(梁志誠) 土城中華店 1 200 A5-11-1 34 2023/5/11 7259(梁志誠) 三峽復興店 1 1068 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 47 22069 35 2023/5/13 7259(梁志誠) 三峽復興店 14 6652 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 7 1633 7259(梁志誠) 鶯歌中正二店 8 1452 A5-10-2 7259(梁志誠) 鶯歌中正店 8 4392 7259(梁志誠) 鶯歌永明店 8 2973 36 2023/5/14 7259(梁志誠) 三峽復興店 17 9177 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 31 22108 7259(梁志誠) 樹林大有店 17 7088 37 2023/5/15 7259(梁志誠) 三峽大義店 1 294 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 13 6340 38 2023/5/17 7259(梁志誠) 新店三民店 5 2097 A1-10-1 7259(梁志誠) 新店民族店 12 5002 7259(梁志誠) 蘆洲民族三店 9 3806 A2-21-1 39 2023/5/18 7259(梁志誠) 新店三民店 4 2390 A1-10-1 7259(梁志誠) 三重雙園 - 智取店 12 3280 A2-21-1 40 2023/5/19 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 1 120 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 25 10512 7259(梁志誠) 蘆洲民族三店 4 1266 41 2023/5/21 7259(梁志誠) 新店北新店 5 2346 A1-10-1 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 12 3069 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 5 2453 7259(梁志誠) 蘆洲長安店 7 3038 42 2023/5/24 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 23 9279 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲民族三店 5 1590 43 2023/5/25 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 3 980 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲民族三店 9 4407 7259(梁志誠) 蘆洲長安店 1 111 44 2023/5/26 7259(梁志誠) 三峽學成店 1 659 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 7 2588 7259(梁志誠) 樹林大有店 6 2097 7259(梁志誠) 三重雙園 - 智取店 8 4798 A5-11-1 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 6 2268 45 2023/6/6 7259(梁志誠) 不詳不詳不詳不詳

2025-01-21

TYDM-113-審易-2415-20250121-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第142號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林修源上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59881號），本院判決如下：　　主　文林修源犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「桃園市政府警察局桃園分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、累犯部分：　　按有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。查被告林修源前因公共危險案件，經本院以112 年壢交簡字第2020號判決判處有期徒刑2月確定，於民國113 年3月20日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院審酌被告前述所犯係公共危險案件，與本案傷害罪質不同，犯罪動機與情節均有異，是難認其於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性情形，尚無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，僅將被告上開構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因細故而恣意訴諸暴力，徒手攻擊斯時於案發場所工作之告訴人劉柏毅，致告訴人受有傷害，殊為不該，惟念其犯後坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，兼衡被告之犯罪動機、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前有傷害、公共危險等前科素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱郁淳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59881號　　被　　　告　林修源　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林修源(涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分，另為不起訴之處分)前於民國112年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以112年壢交簡字第2020號判決判處有期徒刑2月確定，並於113年3月20日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年10月5日凌晨3時10分許，在桃園市○○區○○路00號6樓之星殿KTV內，因與劉柏毅發生糾紛而心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打劉柏毅之臉部，致劉柏毅受有左頰、左耳擦挫傷等傷害。嗣經警於113年11月22日上午9時32分許，持本署檢察官核發之拘票，在林修源位於桃園市○○區○○○路0 段00號12樓住所拘提林修源，始悉上情。二、案經劉柏毅訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林修源於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人劉柏毅於警詢時之指述大致相符，並有監視器錄影畫面擷取照片、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書各1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告林修源所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又查被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯前開有期徒刑以上且罪質相同之罪，為累犯，請參照大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，審酌依刑法累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-20

TYDM-114-壢簡-142-20250120-1