Know99判決書

台聲

最高法院

請求侵權行為損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1204號聲請人楊孟偉上列聲請人因與相對人台灣電力股份有限公司間請求侵權行為損害賠償上訴事件（本院113年度台上字第1766號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1204-20241120-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2120號上訴人許進添訴訟代理人周慶順律師被上訴人三鑫通運有限公司（下稱三鑫公司）法定代理人許婉蓁被上訴人黃信章莊博宇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 14日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第151號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：姓名年籍不詳之甲男，推由一審共同被告王瑞雪於民國105年8月26日向上訴人承租系爭倉庫，租期1年，每月租金新臺幣（下同）4萬元。甲男則招攬被上訴人黃信章、莊博宇分別駕駛A車、B車（均靠行於被上訴人三鑫公司），於同年8月30日原判決附表1 編號1①至⑤、編號2①至⑤所示時間載運各該編號所示之廢棄物，將之卸載於系爭倉庫。惟黃信章、莊博宇於斯時主觀上並未認識其所載運之物品為廢棄物，自非甲男、王瑞雪違反廢棄物清理法之共同侵權行為人，三鑫公司更無庸負僱用人連帶賠償之責。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第18 8條第1項規定，請求黃信章、莊博宇分別與王瑞雪自106年1 2月25日起，至上開廢棄物清除之日止，按月連帶給付4萬元；三鑫公司就黃信章、莊博宇上開給付負連帶給付之責；上開任一人為給付，其餘被上訴人於給付範圍內同免給付義務，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違反論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-2120-20241120-1

台聲

最高法院

請求拆屋還地聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1190號聲請人吳慶鶴訴訟代理人黃丁風律師上列聲請人因與相對人吳忠南等間請求拆屋還地上訴事件（本院 113年度台上字第1882號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1190-20241120-1

台上

最高法院

請求給付售屋分配價款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2119號上訴人陳昭吟訴訟代理人劉喜律師被上訴人陳鄭碧珠輔助人陳麗如訴訟代理人李振祥律師上列當事人間請求給付售屋分配價款事件，上訴人對於中華民國 113年8月14日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（113年度上更一字第7號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人與訴外人陳信如、陳麗如、賴明霞於民國78年間合資新臺幣（下同）874萬元購買財星廣場編號4樓B房地（下稱B房地），約定應有部分依序為1/6、1/ 3、1/6、1/3；被上訴人另出資1,005萬元購買該廣場編號4 樓A房地（下稱A房地），均借名登記為上訴人所有。嗣賴明霞將其就B房地之約定應有部分1/3讓與兩造及陳信如、陳麗如各1/4，上訴人復於96年間將A、B房地以共713萬5,000元（下稱出售價金）出售予第三人，斯時用以清償元大商業銀行之貸款484萬9,847元，非因上開借名登記關係所為支出或應負擔之必要費用或債務，不得自出售價金中扣除。而該出售價金扣除完稅及其他雜費支出、上訴人之自用住宅優惠稅額差額、陳信如及上訴人之代墊款後，尚餘586萬9,847元，依A、B房地權利價值比例53.49%、46.51%計算，被上訴人可獲分配336萬7,287元，因上訴人已給付57萬元，可再受分配 279萬7,287元。從而，被上訴人依民法第541條第1項規定，請求上訴人給付275萬4,396元本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又上訴人於本件之主張及陳述並無不明瞭或不完足之情，原審無令其補充或敘明之義務，是上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會。另上訴人於本院始提出臺灣臺中地方法院110年度訴字第3078號判決，主張原審應受該判決爭點效所及，且陳信如、陳麗如於該案所為之自認未經撤銷，原審應受拘束等節，核屬原審言詞辯論終結前所未主張之新攻擊方法及新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，非本院所得斟酌。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-2119-20241120-1

台上

最高法院

請求調整租金

最高法院民事裁定 113年度台上字第2131號上訴人莊克中訴訟代理人張世柱律師潘宜靜律師被上訴人莊克宇莊克敏共同訴訟代理人謝天仁律師上列當事人間請求調整租金事件，上訴人對於中華民國113年8月 14日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第58號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：A、B建物（下合稱系爭建物）於民國 86年6月20日、同年月21日起為上訴人單獨所有。系爭建物坐落系爭497、498地號土地之範圍及面積，如原判決附表二所示（下稱A、B地，合稱系爭土地），該土地原為兩造之父莊虎奎所有，應有部分1/2。上訴人就系爭土地與莊虎奎間自90年5月17日起有不定期租賃契約存在，前經法院判決自1 00年1月1日起將租金調整為每月新臺幣（下同）3萬5,000元。嗣莊虎奎於94年5月間死亡，被上訴人於94年12月28日因分割繼承而登記為A、B地之所有權人，應有部分各4分之1，並繼受該租賃契約（下稱租約）。審酌前案判決調整租約之租金迄今已10年有餘，系爭土地週邊利用狀況及機能益臻健全，公告現值、公告地價顯著上升，漲幅分別有165%、145% ，足認系爭土地價值已有調昇，價值變動甚大，非當時所能預料，以前案判決調整之租金計算，顯失公平。參酌中聯不動產估價師聯合事務所就系爭土地租金出具之鑑定報告，及系爭建物非僅供住家使用等情，認該建物占用系爭土地每月租金行情為15萬2,775元，以被上訴人就系爭土地應有部分計算，認以每月7萬6,388元為適當。從而，被上訴人依民法第442條規定，請求自110年6月1日起至115年5月31日止，調整上訴人承租系爭土地之每月租金為7萬6,388元，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違反證據、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束。原審已敘明無另送鑑定調查之必要，上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-2131-20241120-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2129號上訴人賴鎮國賴鎮洲賴秀媚賴鎮球共同訴訟代理人林益堂律師被上訴人賴南良訴訟代理人陳奕勳律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年9 月4日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第70號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：系爭土地原為被上訴人之父賴文彬及訴外人徐新利共有，賴文彬之應有部分為7/8（下稱系爭應有部分）。嗣賴文彬於民國54年9月12日將系爭應有部分以贈與為原因，移轉登記為被上訴人所有。上訴人之被繼承人賴陳素琴、上訴人賴鎮球於89、90年間出資於系爭土地上興建系爭建物，占有該土地如原判決附圖所示312⑴ 部分土地（面積106.92平方公尺，下稱占用土地）。上訴人未證明有占有該土地之正當權源，被上訴人本於共有人地位，請求上訴人拆除系爭建物返還占用土地，乃正當權利之行使，未違反誠信原則。從而，被上訴人依民法第821條、第7 67條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭建物，返還占用土地予全體共有人，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審於113年4月1日之準備程序中已為爭點整理，上訴人於爭點整理後，始抗辯因時效取得地上權，非無權占有等情，乃新防禦方法，經被上訴人異議，原審依民事訴訟法第447條規定，不予審酌；復認定應由上訴人證明有占有占用土地之正當權源，所為舉證責任之分配，亦無違誤。上訴人據以指摘原判決違反民事訴訟法第29 6條之1、第270條之1第1項、第266條第1項第3款、同條第2 項第2款、第197條及民法第943條規定，均不無誤會。又上訴人於原審並無主張不明瞭或不完足之情，審判長無曉諭其補充或敘明之義務，上訴人另以原審違背闡明義務為由，指摘原判決違背法令，亦有誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-2129-20241120-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 113年度台上字第2122號上訴人張政哲訴訟代理人陳澤嘉律師林昱朋律師被上訴人三叔公食品股份有限公司（下稱三叔公公司）法定代理人陳美姚訴訟代理人侯傑中律師林宇文律師被上訴人宋大智陳玲黃淑華被上訴人陳張燕秀上一人法定代理人陳美姚上四人共同訴訟代理人侯傑中律師游文愷律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年7月31日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第636號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人與訴外人陳昌麟成立換匯契約（下稱系爭契約），自民國102年7月3日起至103年 3月12日止，依陳昌麟之指示，將新臺幣（下同）906萬2,00 0元、934萬9,400元、776萬4,500元、959萬1,900元依序匯至被上訴人三叔公公司所管領使用之被上訴人宋大智、陳張燕秀、陳玲、黃淑華（下稱宋大智4人）之帳戶，共計3,576 萬7,800元（下稱系爭款項）。上訴人與三叔公公司間既無換匯契約存在，自無從以系爭契約經解除為由，請求三叔公公司返還不當得利。從而，上訴人依民法第179條規定，先位請求三叔公公司返還系爭款項本息；備位請求宋大智4人各返還上訴人上開所匯款項本息，均無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違法、違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又上訴人於原審經審判長闡明後，明確表示其與三叔公公司間並無換匯契約存在，已無主張不明瞭或不完足之情，審判長無再令其敘明或補充之義務，上訴人以原審違背闡明義務，指摘原判決違背法令，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-2122-20241120-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2125號上訴人霆達工業有限公司法定代理人蘇陳麗莉訴訟代理人王永森律師蔡慧貞律師被上訴人陳素珍訴訟代理人梁燕妮律師被上訴人毅鎧實業有限公司（下稱毅鎧公司）兼法定代理人曾美香上二人共同訴訟代理人陳貴德律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年8 月6日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第32號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人、被上訴人陳素珍、毅鎧公司依序承租系爭21-5、21-2、21-1號之連棟鐵皮廠房。上開廠房於民國109年2月13日晚間發生火災（下稱系爭火災），起火處位於21-2號陳素珍經營之富源興企業有限公司棧板放置區，該區北側與21-1號之廁所相鄰，起火原因雖無法排除遺留火種（菸蒂）引燃之可能性，然無證據可認定火種之來源，不排除行經南側高速公路之車輛內人員隨意丟棄菸蒂而於起火處附近掉落之可能。而陳素珍對於棧板放置區之安全維護，已盡善良管理人之管理監督義務，該棧板亦非屬廢棄物清理法第2條第1項各款所指之廢棄物，自無違反同法第46條第3款規定之保護他人法律可言。又被上訴人曾美香於得知發生火災後，先通知在場員工持滅火器協助滅火，見火勢無法立即撲滅後，即撥打119報案，非完全消極無作為，縱其報案時間未能早於訴外人即鄰居張大渠之報案時間，亦難認其有違反善良管理人注意義務。是上訴人未證明系爭火災乃因被上訴人之過失而發生。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條及公司法第2 3條規定，請求被上訴人連帶給付新臺幣1,762萬3,871元本息，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束。原審已敘明無另送內政部消防署鑑定調查之必要，上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-2125-20241120-1

台上

最高法院

請求塗銷抵押權登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2127號上訴人蘇橙瑞訴訟代理人洪永志律師被上訴人江瑜馨郭秀容黃瀞儀張家慈上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 113年8月23日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度重上字第49號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人於民國110年3月4日向被上訴人郭秀容、黃瀞儀（下合稱郭秀容2人）借款各新臺幣（下同）500萬元，並以系爭土地設定擔保債權總金額1,500萬元、債權額比例各1/2之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予郭秀容2人；郭秀容2人同日已如數交付借款，而成立借貸契約，供上訴人清償對第三人所負債務。嗣郭秀容2人於同年月9日將上開抵押權及其債權比例各1/4讓予被上訴人張家慈、江瑜馨，辦妥抵押權讓與登記，並通知上訴人。上訴人未證明郭秀容2人已取回上開借款，該借款債權自屬存在。從而，上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束。原審已敘明無再訊問證人楊富仁、張義和之必要，上訴人就此指摘原審未調查上開證據即屬違背法令，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-2127-20241120-1

台聲

最高法院

請求排除侵害聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1203號聲請人劉許芳英上列聲請人因與相對人謝麗姿等間請求排除侵害上訴事件（本院 113年度台上字第1767號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人同造之第三審律師酬金核定共為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1203-20241120-1

搜尋結果：王秀月

請求侵權行為損害賠償聲請核定第三審律師酬金

請求損害賠償

請求拆屋還地聲請核定第三審律師酬金

請求給付售屋分配價款

請求調整租金

請求拆屋還地等

請求返還不當得利

請求損害賠償等

請求塗銷抵押權登記等

請求排除侵害聲請核定第三審律師酬金