Know99判決書

搜尋結果：王裕鈞

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

第三人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第917號原告粘耀宗即粘金成之繼承人訴訟代理人王裕鈞律師被告中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列原告與被告中華開發資產管理股份有限公司間請求第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。查本件原告訴之聲明係請求本院113年度司執助字第2923號兩造間清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷，依首揭斯旨，原告請求排除系爭執行事件所有之利益即為被告對原告聲請強制執行之債權金額，而被告持臺灣臺中地方法院98年度司執字第25495號債權憑證為執行名義聲請強制執行原告之薪資債權，經本院系爭執行事件於民國 113年9月6日核發執行命令（下稱系爭執行命令）扣押原告對第三人高都汽車股份有限公司之薪資債權等情，業據本院調閱執行卷宗核閱無訛，系爭執行事件之執行債權金額即系爭執行命令內容所載之債權金額為新臺幣（下同）94萬6,962元（計算式：本金29萬5,150元＋起訴前自92年3月7日起至起訴前一日113年9月12 日止之利息54萬3,078.02元＋起訴前自92年3月7日起至起訴前一日113年9月12日止之違約金10萬8,615.6元＋程序費用118元＝94萬 6,962元，小數點以下四捨五入），原告請求排除系爭執行命令所得之利益即為被告聲請強制執行之債權金額，是本件訴訟標的價額應核定為94萬6,962元，應徵第一審裁判費1萬0,350元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官許雅瑩附表：編號項目金額（新臺幣）備註 1 本金 29萬5,150元 2 利息 54萬3,078元自民國92年3月7日起至民國113年9月12日止，按週年利率8.55％計算 3 違約金 10萬8,616元自民國92年3月7日起至民國113年9月12日止，按週年利率1.71％計算 4 程序費用 118元合計 94萬6,962元

2024-12-23

CDEV-113-橋補-917-20241223-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第159號債務人洪士雅代理人王裕鈞律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陳映均債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人羅建興債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人馬明豪債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人馬明豪上列債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人洪士雅自民國113年12月17日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院；債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 53條第1項、第5項分別定有明文。又更生程序旨在促使債務人自力更生，使債務人得於盡其能力依更生方案清償債務後免責，而獲重生之機會，債務人應本其更生之誠意，提出有履行可能之更生方案，故法院為審酌債務人之財產及收入狀況是否屬實、債務人是否已盡力清償，本得依上開規定命債務人提出相關文件。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，此亦為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、經查，債務人前聲請更生經本院以113年度消債更字第82號裁定自民國113年5月6日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，經本院民事執行處以113年度司執消債更字第163號受理。嗣司法事務官於113年11月6日製作債權表公告周知，並認債務人平均月收入未達新臺幣2萬元，礙難認定具備履行更生方案之能力，函請債務人具狀陳明是否同意轉為清算程序，債務人於113年11月21日具狀表示因債務人之收入礙難履行更生分案，同意轉為清算程序等情，業經本院職權調閱113年度消債更字第82號及113年度司執消債更字第163號卷宗核閱屬實。是依上情，因本件債務人無法提出更生分案，致更生程序無從進行，且同意轉為清算程序，已符合消債條例第53條第5項所定債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，而得裁定開始清算程序之情形。故本院依上開規定，裁定本件債務人開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。三、依消債條例第11條第1項、第53條第5項、第83條第1項、第1 6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 17 　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇上開裁定正本核與原本無異。　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月17日下午5時公告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2024-12-17

TNDV-113-消債清-159-20241217-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第592號原告張美菊訴訟代理人彭瑞明律師複代理人王裕鈞律師被告張杰上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第356號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣44萬0,718元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告預見將自己之金融帳戶網路銀行帳號及密碼提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶於民國112年6月 7日上午9時48分許前之某時，在不詳地點，將其申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財之工具。該不詳之人所屬之詐欺集團成員自112年2月1日某時許起，於臉書佯為「楊應超老師」，以通訊軟體LINE結識原告後，向其佯稱：可投資股票獲利云云，致原告誤信為真，於112年6月7日午間12時11 分許，匯款新臺幣（下同）44萬0,718元至系爭帳戶，旋遭轉匯一空。被告上開行為涉犯刑事違反洗錢防制法等案件，已經本院113年度金訴字第199號判決被告有罪確定，爰依侵權行為損害賠償及不當得利法律關係，請求被告賠償損害或返還不當得利，請擇一為有利判決。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官1 12年度偵字第35300號、113年度偵字第1184號起訴書、匯款申請書回條聯附卷為證（附民字卷第7頁至第13頁），並有本院113年度金訴字第199號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（新司簡調字第17頁至第28頁，限制閱覽卷），並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。本件被告預見將個人金融帳戶交與不詳之人使用，極有可能幫助他人作為詐騙被害人匯入款項之用，亦可能因其提供金融帳戶之行為，幫助他人掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍將名下系爭帳戶資料交與他人使用，經該人所屬詐欺集團成員持以詐騙原告，致原告陷於錯誤，匯款44萬0,718元至系爭帳戶內，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供名下系爭帳戶資料之行為，對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，應視為共同不法侵害原告財產權之行為人，致原告受有損害，揆諸前揭法條及說明，被告自應依共同侵權行為法律關係，與實際詐騙原告之詐欺集團成員負連帶賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受損害44萬0,718元，洵屬有據。又原告請求依侵權行為及不當得利法律關係，擇一為有利原告之認定，本件既已認原告依侵權行為法律關係請求為有理由，自無須再就不當得利部分為論述，併予敘明。　㈢本件原告依侵權行為法律關係請求損害賠償，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以刑事附帶民事起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年3月22日起（依附民字卷第15頁本院送達證書，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年3月11日寄存於被告居所轄區派出所，經10日於113年3月21日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-12-13

SSEV-113-新簡-592-20241213-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1800號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王駿豪選任辯護人王裕鈞律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20465號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○可預見無故收購、租賃或借用他人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極可能係計畫以該等金融帳戶資料供收受、提領詐欺所得款項，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年3月23日晚間 8時21分許，在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商加喆門市內，將其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)及台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案台新帳戶)之提款卡，以交貨便寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林仕魁」之詐欺集團成員（無證據證明係未成年人，下均同），並將提款卡密碼以LINE私訊之方式告知對方，容任不詳詐欺集團成員使用前開帳戶。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開提款卡及密碼後，旋與所屬詐欺集團成員（按：不能排除1人分飾多角之可能性，故無證據證明詐欺集團成員有3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，對附表所示之丙○○施以如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，轉帳如附表所示之金額至前開帳戶內（詳如附表所示），上開款項隨即遭詐欺集團提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣丙○○察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理中均表示對證據能力沒有意見（本院卷第54至55頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由：一、訊據被告固坦承其有將其本案郵局帳戶、本案台新帳戶之提款卡、密碼交付與他人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊係為了貸款，對方說伊信用不好，要包裝作金流，需要伊寄送提款卡並提供提款卡密碼製作金流紀錄云云（本院卷第51至53頁）；辯護人則以：被告罹患雙相情緒障礙症、原發性失眠症、抗精神病藥引發之巴金森氏症等疾病，且屬邊緣性智能，其認知能力確有低於一般人之情形，其並無幫助詐欺取財及洗錢之主觀犯意等語為被告辯護。經查：　㈠不詳詐欺集團成員向如附表所示之告訴人丙○○佯稱如附表所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，先後於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，陸續轉入上開帳戶，上開轉帳金額旋遭不詳人士提領殆盡等情，為被告於本院審理中所不爭執，並經證人即告訴人丙○○於警詢中證述明確（警卷第15至17頁），復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案郵局帳戶及台銀帳戶之歷史交易明細表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理各類案件紀錄表暨受理案件證明單、告訴人之中國信託銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶交易明細資料及告訴人提出之通話紀錄擷圖（警卷第18、23至42、53至59頁）等件在卷可佐，是此部分事實，堪以認定，足信上開帳戶確經不詳詐欺集團成員用以實施對本案告訴人之詐欺取財、洗錢犯行。　㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。　2.被告雖以前揭情詞置辯，然關於前開辯詞均不採信之理由，分敘如下：　　　⑴被告雖辯稱：伊接到電話推銷辦貸款，對方要伊提供提款卡及密碼以包裝金流來美化帳戶，伊不知道是詐欺云云。按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡、提款卡密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且提款卡、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被告於案發時已係年滿42歲之成年人，學歷為高職畢業，先前亦有17、18年工作經驗等情，除經被告供述在卷外（本院卷第53頁），亦有被告之戶籍資料附卷可參（本院卷第13頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，且被告於本院審理中供稱：我與對方都是透過LINE及電話聯繫，沒有見過面，我不知道對方公司資料及真實身份等語（本院卷第52頁）。然被告既然選擇將其上開帳戶之提款卡、密碼提供與對方，衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻對於對方之地址、真實身分等事全然不知悉，亦未待獲得素未謀面之對方提供相關證明，未有信賴基礎之情形下，仍執意將其上開帳戶資料提供與對方，其如此輕忽之舉已殊難想像。又被告於本院審理中陳稱：貸款對方會用轉帳給我，還未說是轉帳到哪個帳戶等語（本院卷第51頁），而被告在未確定對方真實年籍身分資料以及相關資訊均屬欠缺之情形下，將上開帳戶之提款卡及密碼悉數交出，即便獲准貸款，然交付貸款之方式不明，負責放款之專員亦有可能擅自侵占借款，被告對於貸款公司資料、專員真實姓名年籍資料均不知悉，其對此根本無從風險控管，又豈能確定所貸得款項不會遭陌生之他人侵吞。被告既係具備相當智識程度及社會經驗之人，對於上情自難諉為不知，益見被告主觀上應知悉此次貸款經過之異常。　⑵按經營貸放業務之金融機構或民間貸款業者，為避免借款人日後不予清償、自己求償無門之窘境，必然會要求薪資、工作、財力證明、徵信紀錄等文件，甚或要求借款人提供擔保，供貸款人審核其信用、償債能力，此為社會上一般金融機構或理財公司借貸之常情，被告亦供稱：我之前有跟中國信託辦過信貸，也有跟華南銀行辦紓困貸款，當時沒有提供提款卡及密碼等語（本院卷第52頁），足徵被告亦清楚正常貸款所應備齊之資料為何，而被告自陳：我之前有跟銀行借錢，但借不到等語（本院卷第53頁），足見被告之還款能力有限，其亦未提出任何具實質擔保功能之物品或提供保證人，一般正常之金融機構或民間貸款業者，在無從確認放貸對象之債信如何，豈會輕易貸款予被告。是被告在上開帳戶資料交付他人前，應可預見提供上開帳戶資料不足作為擔保使用，對於是否真為貸款流程所用應有所懷疑。　⑶復觀以被告上開帳戶之交易明細，可知被告於交出提款卡、密碼前，本案郵局帳戶餘額僅有51元、本案台新帳戶餘額僅有68元等情。此情實與一般提供帳戶之人，因預見帳戶將交由他人使用，本身將失去帳戶控制權而會將款項先行提出再交付詐欺集團使用，以減少個人損失之舉如出一轍。益徵被告並不信任向其索要帳戶之人，而對該人之合法性有所質疑。是被告所辯不足為採。反足認被告將其上開帳戶資料交付年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　　⑷辯護人雖以前詞為被告置辯，然被告自陳目前從事工廠技術員、有17、18年工作經驗，且先前有向銀行貸款之經歷等語，業如前述，足見被告雖患有精神上之疾病，且有智商分數較低之情形，其仍係具有正常智識能力及相當社會生活經驗之人。而本次申辦貸款程序不僅未要求被告提出「正確財力證明」以確認還款能力，且被告就貸款公司之資料全然不知，亦特意提供餘額所剩無幾之帳戶，不難窺見被告存有對方可能不會將本案帳戶之提款卡專用於審核貸款之懷疑，被告竟仍決定鋌而走險、故且一試將上開帳戶提款卡及密碼，提供予欠缺信賴關係之他人，容任該人得恣意使用，顯足認被告於交付帳戶之際，對於該帳戶嗣將遭犯罪集團成員用於詐欺取財犯罪使用乙情有所預見，而無違其本意，辯護人前開關於被告並無幫助他人犯罪意思等所辯，容有誤會，無足憑信。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。二、被告提供上開帳戶予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一次交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向前述告訴人實施詐欺取財及幫助洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。三、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料予詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，除造成前述告訴人因而受有損害外，亦助長詐欺取財、洗錢犯罪之猖獗，所為實有不該。復考量被告否認犯行，未與告訴人達成調解或和解之犯後態度。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知折算標準。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。　　三、被告上開帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫助洗錢所用，惟上開帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，故宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　　四、被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年3月26日上午11時55分許，佯裝成饗饗餐廳之客服人員致電丙○○，並向丙○○誆稱：其先前之訂位遭誤植成12人，所以要向其收取訂金，若要取消的話，請其務必依稍後來電之銀行行員指示操作ATM，方可取消云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年3月26日晚間8時38分許 9萬9,985元本案郵局帳戶 113年3月26日晚間10時24分許 4萬9,986元 113年3月27日凌晨0時15分許 4萬9,986元 113年3月27日凌晨1時23分許 9萬9,985元 113年3月26日晚間8時56分許 9萬9,989元本案台新帳戶 113年3月26日晚間10時28分許 4萬9,987元

2024-11-26

TNDM-113-金訴-1800-20241126-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第287號聲請人即債務人許宸緁即許婉玉代理人王裕鈞法扶律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人許宸緁即許婉玉自民國113年11月26日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151 條第1項、第7項、第9項分別定有明文。依立法理由，債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。準此，債務人依自己之清償能力，自主與債權人協商按月分期清償之金額，非有嗣後協商基礎條件發生情事變更，且該情事變更非可歸責於債務人，致原協商方案有履行困難甚或履行不能之情形，債務人不得再向法院聲請更生或清算。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）901,268元，為清理債務，依消債條例第1 51條規定，於民國113年5月間向本院聲請與最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱台北富邦銀行)進行前置調解，台北富邦銀行提供分180期、週年利率3%、月付4 ,701元之還款方案，惟聲請人為計程車司機，每月收入約2 至3萬元，扣除每月生活必要費用17,076元及聲請人母親即訴外人許麗美之扶養費3至5千元後，已無力負擔還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,0 00,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為901,268元，未逾12,000,000元，聲請人於95年4月向台新銀行申請銀行公會債務協商成立，台新銀行提供60期、年利率3.88%、月付金1,817元之還款方案，聲請人繳納11期後即未履約，經債權人於96年7月報送毀諾，復於113年5月間向本院聲請與最大債權金融機構台北富邦銀行間債務清理之調解，台北富邦銀行提供分180期、週年利率3%、每期（月）償還4,701元元之還款方案，惟調解並未成立等情，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、本院臺南簡易庭調解不成立證明書、戶籍謄本為證（本院卷第19-24、31-48頁），復有台北富邦銀行113年7月18日民事陳報狀在卷為憑（本院卷第67頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000 ,000元，且於提起本件更生聲請前，已踐行協商程序，並於 96年7月毀諾之事實，應堪認定。四、聲請人主張其履行有困難而提起本件聲請，依前揭說明，本院首應審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行困難，如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下：　㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　　聲請人與銀行公會債務協商時，從事餐飲業，每月薪資約23 ,000元，約繳納9期還款金額後，頓失工作來源，導致毀諾等情，有聲請人提出之勞保被保險人投保資料表在卷可稽( 本院卷第17-18頁)，則聲請人主張因失業而毀諾等語，應為可採，足認聲請人有難以支付協商金額之不可歸責於己事由，致履行上開協議顯有重大困難。　㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　⒈聲請人自陳擔任計程車司機，每月收入2至3萬元等語，經查聲請人112年8月至113年7月淨收入309,867元，有聲請人提出之收支紀錄在卷可稽（本院卷第129-147頁），此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權查調之臺南市政府社會局113年10月11日南市社助字第1132169567號函存卷可考（本院卷第149頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為25,822元【計算式：309,867÷12＝25,822，小數點以下4捨 5入，下同】，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　　⒉聲請人必要生活費用，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17,076 元，是聲請人自陳每月必要生活費用逾17,076元部分，並無可採。至聲請人當庭主張與妹妹一起扶養媽媽，每月支出3 至5千元扶養費用等語，經查聲請人聲請更生時，自承無支出扶養費等情，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書在卷為憑（本院卷第25頁），此外，聲請人並未提出受扶養人資料及支出扶養費相關證明，聲請人主張每月支出3至5千元扶養費用，自難採認。是認聲請人每月必要生活支出為17,076 元。　⒊聲請人稱其曾於113年5月間向本院聲請與最大債權金融機構台北富邦銀行進行前置調解，台北富邦銀行提供分180期、週年利率3%、每期（月）償還4,701元之還款方案，非聲請人所能負擔，致調解不成立等語，經本院依職權調閱本院11 3年度南司消債調字第354號卷宗核閱屬實，而債權人永瓚開發建設股份有限公司(下稱永瓚公司)經通知未陳報債權及還款方案；新加坡商艾星國際有限公司(下稱艾星公司)陳報債權金額為128,587元比照最大債權銀行之分期期數條件，提供債務人優惠分期還款方案等情，有永瓚公司送達證書、艾星公司民事陳報狀存卷可查(調字卷第67、77頁)，則以聲請人每月所得25,822元，扣除每月必要生活支出17,076元後，剩餘8,746元【計算式：25,822－17,076＝8,746】，雖足清償上開每月總計5,415元之還款方案【計算式：4,701＋(128,58 7÷180)＝5,415】，尚餘3,331元【計算式：8,746－5,415＝3,3 31】。又查聲請人現有宏泰人壽、遠雄人壽之保單價值準備金各320,234元、34,098元，並有保險單借款本息247,627元、23,592元等情（本院卷第117-121頁），有聲請人提出之上開人壽公司之保單價值準備金證明為證，然上開保單價值及每月剩餘款仍不足清償聲請人所陳報之永瓚公司563,662 元債權。又聲請人名下無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可考（本院卷第19頁），經核價值不高，尚不足清償聲請人積欠之債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，前曾與最大債權金融機構台新銀行進行銀行公會債務協商成立，後因不可歸責於聲請人之事由，致履行經協商成立之清償方案有困難，且綜合聲請人之近期收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之虞之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第49-51頁），復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。聲請人聲請更生，於法應屬有據。六、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　26　　日　　　　　　　　　民事消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月26日下午5時公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-11-26

TNDV-113-消債更-287-20241126-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第287號聲請人即債務人許宸緁即許婉玉代理人王裕鈞法扶律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣4,000 元，逾期未預納，即駁回其聲請。　　理　　由一、聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，經本院審查完畢，認有預納更生程序費用之必要，爰審酌債權人人數及其他必要費用，定期命預納如主文所示費用金額，如逾期未預納，即駁回本件更生之聲請。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事消債法庭　　法　官　施介元以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-11-13

TNDV-113-消債更-287-20241113-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第565號聲請人即債務人林慧蘭代理人王裕鈞律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後5日內，預納郵務送達費用新臺幣5,100 元，逾期未繳納，即駁回更生之聲請。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、本件聲請人向本院聲請更生程序事件，經本院調查後，審酌更生程序期間有若干必要費用支出，認有命聲請人預納郵務送達費之必要。依聲請人所陳報之債權人及債務人之人數，連同聲請人合計10人，暫以每人10次，每次郵務送達費51元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，應預納5,100元【計算式：10×51×10＝5,100】。茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日消債法庭法官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　鄭伊汝

2024-11-06

TNDV-113-消債更-565-20241106-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第177號上訴人即附帶被上訴人張溫星即張楊珠之承受訴訟人張景智即張楊珠之承受訴訟人張桂菊即張楊珠之承受訴訟人兼共同訴訟代理人張雁婷即張楊珠之承受訴訟人共同訴訟代理人蕭麗琍律師被上訴人即附帶上訴人李孟淳訴訟代理人王裕鈞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於本院新市簡易庭111年度新簡字第549號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人張雁婷、張溫星、張景智、張桂菊各新臺幣34,582元，及自民國111年7月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、上訴人追加之訴駁回。五、第一審訴訟費用由被上訴人負擔百分之44，餘由上訴人負擔；第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔百分之6 ，餘由上訴人負擔。六、本判決第二項得假執行。但被上訴人如分別以新臺幣34,582 元為上訴人張雁婷、張溫星、張景智、張桂菊預供擔保後，得免為假執行。七、上訴人其餘假執行之聲請駁回。八、附帶上訴駁回。九、附帶上訴訴訟費用，由附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168 條、第175條第1項分別定有明文。查被繼承人張楊珠於本院審理中之民國113年6月6日死亡，法定繼承人即其子女張雁婷、張溫星、張景智、張桂菊具狀聲明承受訴訟，有繼承系統表、除戶戶籍謄本可參（見本院卷㈡第125-133頁），核無不合，應予准許。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第2 55條第1項第2、3款定有明文。本件上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於原審主張被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）對張楊珠為過失侵權行為，致其受有醫療費用、看護費用、交通費、增加生活需要費用及非財產上損害合計新臺幣（下同）555,361元之損害，依民法侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償。原審判決被上訴人應給付上訴人106, 187元，駁回上訴人其餘之請求。上訴人就原審判決敗訴部分提起上訴外，另擴張聲明請求被上訴人應再給付張楊珠之承受訴訟人即上訴人張雁婷、張溫星、張景智、張桂菊各46 0,378元，及其中168,587元自112年6月16日上訴狀繕本送達翌日起，其中291,791元自112年8月30日追加請求狀繕本送達翌日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。核其追加，係屬擴張應受判決事項之聲明，且係基於侵權行為損害賠償之同一基礎事實，自無不合，應予准許。三、按簡易訴訟之第二審程序，被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦得為之，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第460條第1 項前段、第2項前段分別定有明文。本件上訴人於原審起訴請求被上訴人555,361元，經原審於112年5月26日判命被上訴人應給付上訴人106,187元，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人於112年6月16日就其不利部分提起上訴；被上訴人於本院言詞辯論終結前之112年8月24日提起附帶上訴，與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：　一、上訴人於原審起訴主張及於本院之陳述：（一）被上訴人於110年8月31日13時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿臺南市永康區復興路內側車道由東往西方向行駛，行經該路涵洞下時，原應注意禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然向右跨越雙白線變換車道，適訴外人張勵國駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車後座搭載未繫安全帶之乘客張楊珠與其女張雁婷，沿復興路同向外側車道行駛而來，見狀緊急煞車（下稱系爭車禍事故），致張楊珠受有頭部鈍傷、腰椎挫傷、腰椎第一、二節壓迫性骨折等傷害。上訴人爰依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償下列損害：醫療費用247,810元、交通費13,840元、增加生活必須費用2,511元、看護費用91,20 0元、精神慰撫金200,000元，總計555,361元（原審判命被上訴人賠償106,187元及法定遲延利息，駁回其餘請求，上訴人就其敗訴之449,174元提起上訴）。（二）張楊珠遭遇系爭車禍事故後，於110年9月3日辦理住院，於同年9月4日接受腰椎椎體成形手術，術後並繼續住院觀察至同年9月11日始出院，張楊珠因骨折傷勢嚴重，行動不便無法自行打理生活作息（如洗澡、如廁等），且經常須遵照醫囑搭車前往奇美醫院復健、回診，是上訴人得就以下損害對被上訴人請求賠償：　　⒈醫療費257,110元：上訴人在原審主張支出醫療費257,110 元，上訴後追加9,300元（見本院卷㈠17頁上訴狀），以上共257,110元。　　⒉交通費用98,885元：上訴人在原審主張支出交通費13,840 元，上訴後追加82,425元（見本院卷㈠19頁）、2,620元（見本院卷㈠203頁），以上共98,885元。　　⒊增加生活必需費用18,551元：上訴人在原審主張增加生活必需費用2,511元，上訴後追加12,334元（見本院卷㈠第19 頁）、3,706元（見本院卷㈠第203頁），以上共18,551元。　　⒋看護費用2,419,200元：上訴人在原審主張看護費91,200元，上訴後追加2,328,000元（見本院卷㈡第141頁）以上共2 ,419,200元。　　⒌慰撫金200萬元：上訴人在原審主張慰撫金20萬元，上訴後擴張為200萬元（見本院卷㈠第21頁）。　　⒍被害人張楊珠因未繫安全帶，於損害之發生與有過失，應負50%責任，以此減輕被上訴人之賠償責任，故被上訴人除原審判決應付之106,187元外，應再給付上訴人449,176 元（即張雁婷、張溫星、張景智、張桂菊各112,294元，此為不服原判決，請求廢棄改判部分），及再給付上訴人 1,841,512元（即張雁婷、張溫星、張景智、張桂菊各460 ,378元，此為二審追加部分）。（三）上訴聲明：　　⒈原判決不利上訴人部分廢棄。　　⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人張雁婷、張溫星、張景智、張桂菊各112,294元，及自111年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒊被上訴人應再給付上訴人張雁婷、張溫星、張景智、張桂菊各460,378元，及其中168,587元自112年6月16日上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中291,791元自112年8月3 0日追加請求狀繕本送達翌日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。　　⒋上訴人願供擔保，請准宣告假執行。　　⒌第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。（四）附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。二、被上訴人於原審及於本院之陳述：（一）張楊珠指訴其受有腰椎挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折之傷勢，應與系爭交通事故無關。張楊珠所患「腰椎第二節壓迫性骨折」之傷勢與系爭車禍事故無關，當無由要令被上訴人就此傷勢負損害賠償之責。另細視系爭病情摘要所載内容，至多僅能證明張楊珠所罹「腰椎第一節壓迫性骨折」之傷勢係肇因於110年8月24日以後發生之外力原因，但仍不足以據此憑認此部分傷勢係因系爭交通事故所致。（二）茲就上訴人所請求賠償項目及金額答辯如下：　　⒈醫療費用：　　　張楊珠於系爭車禍事故所受傷勢僅有頭部鈍傷，故上訴人所提醫療單據，被上訴人除對奇美醫療財圑法人奇美醫院（下稱奇美醫院）110年8月31日醫療費用964元無意見外，其餘關於神經外科單據、復健科單據無非係為治療張楊珠所受腰椎傷勢，該等傷勢與系爭車禍事故無關，自應予剔除。至於上訴人所提中醫内科醫療單據部分，則無從辨別張楊珠係為治療何種病症而前往就診，難謂與系爭交通事故所受傷勢有關，上訴人復未舉證證明其所受傷勢有以中醫治療之必要性，亦應予剔除。　　⒉看護費用：　　　上訴人未提出看護費用之單據，不能證明其受有此部分費用之損失。且依上訴人所提奇美醫院110年12月23日診斷證明書(見臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第129號偵查卷宗第21頁)所示，可知張楊珠因接受腰椎椎體成形術(第一、二節），故醫生建議住院期間及出院後1個月需專人隨時看護照顧，然上開手術乃係因腰椎第一、二節壓迫性骨折之傷勢所致，該等傷勢既與系爭車禍事故無關，上訴人自不得據此請求被上訴人賠償此部分損害。更何況，上訴人張雁婷曾於臺灣橋頭地方法院110年度簡字第107號民事案件(下稱另案)表示：其為張楊珠之24小時看護，每日薪資3,000元等語，並提出經張楊珠用印之僱用同意書為佐，此有另案判決可參，足見張楊珠於系爭交通事故發生前本即需專人協助照顧生活起居，且每月原支出之看護費用數額顯然高於一般全日看護行情，此部分經扣抵後已無餘額，是以張楊珠既無因此增加生活支出之負擔，實不應藉系爭車禍事故為由，將看護費用轉嫁由被上訴人負擔。　　⒊交通費用：　　　⑴查張楊珠於系爭交通事故發生當日（即110年8月31日）搭乘計程車，其目的係為前往奇美醫院回診，業據上訴人張雁婷於刑事準備程序供述在卷(參本院111年度交簡上字第217號卷215頁），可見上訴人所提110年8月31日之計程車單據，乃張楊珠當日就醫本需支出之交通費用，而非系爭車禍事故所增加之費用，是上訴人請求被上訴人給付此筆交通費，洵屬無稽。　　　⑵另上訴人雖主張張楊珠就醫而支出之計程車車資，惟經被上訴人勾稽比對後，發現其中110年9月2日、112年1 月18日、111年11月25日、112年12月5日、112年1月19 日、112年1月26日、112年2月2日、112年2月15日、112 年2月21日、112年2月23日、112年3月9日之計程車車資，並無相對應之醫療費用單據佐證，難認張楊珠於該等日期有前往奇美醫院就醫之情事，上訴人復未提出其他證據證明前揭日期車資支出與系爭交通事故有關或有其必要性，故上訴人此部分交通費用之請求，仍應予扣除。　　　⑶再就上訴人所請求其他日期之交通費用，此部分單據固然均有相對應之醫療單據，然張楊珠腰椎傷勢既與系爭車禍事故無關，是張楊珠前往奇美醫院神經外科、復健科接受診療所支出之交通費用，即應予剔除；至張楊珠前往奇美醫院中醫内科就診所支出之交通費用部分，則無證據證明係為治療與系爭車禍事故有關之傷勢，縱中醫内科醫療單據係為治療張楊珠所受腰椎傷勢，上訴人亦未提出醫學依據證明有以中醫治療之必要，故此部分交通費用同難認與系爭車禍事故有關。　　　⑷基上，上訴人請求之交通費用，均為無理由。　　　⒋增加生活必要費用： ⑴上訴人雖提出諸多網購證明、發票，據以請求被上訴人給付增加生活必要費用，然觀諸上訴人所提前揭網購證明及發票明細，可知張楊珠所購置之物品品項多樣，包括生理食鹽水、看護墊、濕紙巾、成人尿布、紗布、PV C手套、一次性耳套、女用内褲、酒精棉片、保潔墊、床上硬式洗頭槽、老人圍兜以及麵條等，上訴人並未舉證證明張楊珠因系爭車禍事故所受頭部鈍傷而需購置上開物品之必要，更遑論麵條、女用内褲乃張楊珠日常生活所必需，縱使未發生交通事故，亦有飲食及穿用之需求，難謂為系爭交通事故所致之額外支出，是上訴人此部分之請求均屬無據，應予剔除。　　　⑵追加增加生活必要費用：　　　　上訴人雖主張張楊珠因穿戴背架而需新購衣物，然衣物乃上訴人日常生活所必需，縱使未發生交通事故，亦有穿用之需求，難謂為系爭交通事故所致之額外支出。　　⒌精神慰撫金：　　　張楊珠所受腰椎傷勢既與被上訴人之過失行為無關，自不　　　得將此部分傷勢所生之精神上痛苦歸責於附帶上訴人，上　　　訴人請求188萬元精神慰撫金，顯無理由。再者，張楊珠因系爭車禍事故所受傷勢僅為頭部鈍傷，受傷程度甚微，其身體上及精神上應不至過於痛苦，原判決命被上訴人給付12萬元之精神慰撫金，仍有過高之情，請法院綜合審酌兩造身分地位、家庭狀況、經濟能力以及張楊珠所受傷勢程度等情，從輕核定慰撫金之數額。（三）退步言之，縱認張楊珠所受腰椎挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折，與系爭交通事故間存有相當因果關係(假設語氣，被上訴人仍否認此部分傷勢與系爭交通事故有關），則：　　⒈查奇美醫院於110年9年4日對張楊珠施行之腰椎椎體成形術，其治療之傷勢，除腰椎第一節壓迫性骨折外，尚包括腰椎第二節壓迫性骨折，此有上訴人所提奇美醫院診斷證明書可佐，是縱認張楊珠所受腰椎挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折與系爭交通事故有關，然其腰椎第二節壓迫性骨折仍與系爭車禍事故並無關聯性，則張楊珠經奇美醫院於前揭期日施行上開手術，所致生之醫療費用、看護費用、交通費支出及增加生活必需費用，部分即係因與系爭車禍事故無關之腰椎第二節壓迫性骨折之傷勢所生，當不可遽令被上訴人就張楊珠因腰椎第二節壓迫性骨折所生損害負賠償責任，應予以扣除。　　⒉此外，依據奇美醫院111年10月7日（111)奇醫字第4390號函所檢附之張楊珠病情摘要及病歷内容所載，張楊珠於系爭故發生前本患有胸腰椎脊椎退化性病變、腰椎第二節壓　　　迫性骨折及Osteoporosis(骨質疏鬆症)等病症，因系爭事　　　故撞擊進而受有腰椎挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折之傷勢，顯見張楊珠此部分傷勢除因被上訴人之侵權行為外，更可能與張楊珠年紀、原有病症體質及退化有關，不可全然歸責於被上訴人，如令被上訴人負擔全部損害賠償責任，顯有違公平原則，是張楊珠除就未依規定繫妥安全帶乙節負擔50%之過失責任外，被上訴人主張此部分亦應類推適用民法第217條第1項過失相抵之規定，張楊珠應就此部分傷勢所生損害「再」負擔30%之損害責任，意即縱張楊珠之腰椎挫傷、腰椎第二節壓迫性骨折傷勢與系爭車禍有因果關係，仍應減輕被上訴人之損害責任至20%，方屬公允。（四）答辯聲明：　　　　　⒈上訴及追加之訴均駁回。　　⒉訴訟用由上訴人負擔。（五）附帶上訴聲明：　　⒈原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。　　⒉上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒊訴訟費用由附帶被上訴人負擔。三、兩造不爭執之事實：　　　（一）被上訴人於110年8 月31日13時20分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車，沿臺南市永康區復興路內側車道由東往西方向行駛，行經該路涵洞下時，原應注意禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道，若違規變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓後方直行車先行，而貿然向右跨越雙白線變換車道，適訴外人張勵國駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，後座搭載未繫安全帶之乘客張楊珠，沿復興路同向外側車道自後行駛而來，見狀緊急煞車，致張楊珠受有頭部鈍傷之傷害。（二）被上訴人因系爭車禍事故經本院刑事庭以111 年度交簡上字第217 號刑事判決判處：「李孟淳犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定。（三）系爭車禍事故之肇事原因為：「一、李孟淳駕駛自小客車，跨越雙白線變換車道，為肇事原因。二、張勵國車内乘員未依規定繫妥安全帶，同為肇事原因。三、張勵國無肇事因素( 駕駛營業小客車，於直行車道左轉有違規定）。」。（四）張楊珠於113年6月6日死亡，上訴人即附帶被上訴人張雁婷、張溫星、張景智、張桂菊為其繼承人。　　　四、得心證之理由：（一）上訴人主張，張楊珠於系爭車禍事故造成腰椎挫傷、腰椎第一、二節壓迫性骨折，是否屬實？如確係系爭車禍事故所造成，本件有無過失相抵之適用？經查：　　⒈查張楊珠於110年8月31日發生系爭車禍事故後，經送奇美醫院急診，受有頭部鈍傷之傷害。嗣後經診斷出腰椎挫傷，腰椎第一、二節壓迫性骨折之傷害，於110年9月3日入院治療，110年9月4日接受腰椎體成形術（第一、二節），000年0月00日出院等情，有奇美醫院診斷證明書明可按（見本院卷㈠第397、399頁）。且查：　　　⑴被上訴人抗辯張楊珠所受腰椎之傷勢，非系爭車禍事故所致云云。惟上訴人曾於110年8月12日至奇美醫院門診就診，主訴最近慢性背痛情形加劇（有受傷），予以安排影像檢查（全身骨骼掃描）。110年8月24日全身骨骼掃描報告顯示為：傾向是胸腰椎脊椎退化性病變及腰椎第2節壓迫性骨折。110年9月1日回診，主訴再度受傷後背痛惡化，安排胸椎X光檢查，發現腰椎第一節有新的壓迫性骨折，予以住院安排磁振造影檢査，磁振造影檢查證實腰椎第一、第二節皆有壓迫性骨折合併骨水腫，腰椎第一節較嚴重等情，有奇美醫院111年10月7日（11 1)奇醫字第4390號函及所附張楊珠病情摘要、病歷影本在卷可憑（本院111年度交簡上第217號刑事卷宗第51-1 63頁）。是張楊珠於系爭車禍事故發生前數日做全身骨骼掃描，報告顯示為腰椎第2節壓迫性骨折；車禍事故發生後翌日，回診接受X光及磁振造影檢查確認「腰椎第一節壓迫性骨折」為新傷，且其所受之「腰椎第一節壓迫性骨折」傷勢，亦與張楊珠乘坐計程車後座，因司機急踩煞車而向前衝撞，再向後反彈撞及其腰所可能致生之傷勢大致吻合，足認張楊珠因系爭車禍事故受有前揭「腰椎第一節壓迫性骨折」傷勢，至為灼然，故被上訴人前開所辯，自非可採。　　　⑵被上訴人又抗辯：縱認張楊珠所受腰椎挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折與系爭交通事故有關，然其腰椎第二節壓迫性骨折仍與系爭車禍事故並無關聯性，則張楊珠因治療腰椎第二節壓迫性骨折而施行手術，所致生之醫療費用、看護費用、交通費支出及增加生活必需費用應予以扣除云云。經查張楊珠因上開傷況，經奇美醫院函覆本院稱：「病人張楊珠，患有慢性腎衰竭規律洗腎，膀胱輸尿管癌，肝癌，嚴重骨質疏鬆(骨質密度T指數:-3.5 ，合併胸椎第12節壓迫性骨折椎體成形術術後），於11 0年8月7日因急性背部疼痛至急診診療。110年8月12日至神經外科門診，主述背部疼痛惡化，予以安排全身骨骼掃描。110年8月24日執行全身骨骼掃描檢查，發現腰椎第2節壓迫性骨折。110年9月1日回診，主述8月31日外傷後，背痛嚴重惡化。予以脊椎X光檢查，發現腰椎第一節明顯變形、壓迫性骨折。予以住院治療，經磁振造影檢查，確定為腰椎第1、第2節壓迫性骨折，腰椎第 1節變形明顯。據全身骨骼掃描檢查及磁振造影檢查前後時序，判斷腰椎第一節骨折為110年8月24日後發生。嚴重骨質疏鬆病患易因外力導致脊椎壓迫性骨折，即使些微外力，亦可能造成明顯骨折傷害。若僅就腰椎第二節壓迫性骨折病情，其變形並非十分明顯，110年9月4 日磁振造影檢查，亦僅發現腰椎第二節椎骨前上部有骨折現象，此等情況通常採用護具保護脊椎，藥物治療，觀察椎骨外型有否持續變形，若有持續坍塌變形，或護具保護一個月仍持續嚴重疼痛，則建議採手術治療。病患因腰椎第一、第二節同時發生骨折，腰椎第一節骨折變形嚴重，疼痛難忍，接受手術治療。手術衛材以每一椎節為個別使用單元計算。術後需看護照顧情形不因手術椎節多寡而有差異。」等情，有該院112年度10月25 日（112）奇醫字第4862號函復本院在卷（見本院卷㈠第 333-335頁）。按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決要旨參照）。另所謂行為當時所存在之一切事實，解釋上應包括被害人之特殊體質，此為比較法上普遍承認之「蛋殼頭蓋骨（Eggskull）理論」（參王澤鑑著，侵權行為法，000年00月出版，第280頁），即縱被害人患有特殊體質或舊疾，在無外力介入下，本不影響被害人之生命、身體及健康狀態，因外力介入後，致被害人生命、身體及健康受損，仍應肯認該外力與被害人所受損害間有因果關係，不因被害人之特殊體質或舊疾影響因果關係之認定。張楊珠在系爭車禍事故前，雖有腰椎第二節壓迫性骨折病情，但其變形並非十分明顯，通常採用護具保護脊椎，藥物治療即可，毋需開刀治療，係因系爭車禍事故發生才需接受手術治療，故二者有相當因果關係存在，而其術後看護照顧並不因手術椎節多寡而不同，故上訴人因腰椎第一、第二節手術之醫療費用、看護費用、增加生活必需費用等，均因系爭車禍事故而發生，應由被上訴人負責，此時毋需再區分第二節壓迫性骨折認係舊傷應由上訴人自行負責。　　⒉被上訴人又主張，因張楊珠患有骨質疏鬆症，對其所受傷勢之發生及擴大有因果關係存在，應類推適用民法第217 條之規定，減輕被上訴人責任云云。經查：　　　⑴按民法第217條第1項規定損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。揆其目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。而急重症病患身體狀況所致之危險因素，雖不得指係與有過失，但該危險因素原存有之不利益，應由其自行承擔；況醫學知識有其限制、人體反應亦具不確定性，倘被害人身體狀況之危險因素影響損害之發生或擴大，若令醫療過失之行為人賠償全部損害而有失公允時，理應類推適用上開被害人與有過失之規定，減輕該行為人之賠償責任，以維當事人間之公平（最高法院105年度台上字第136號裁判參照）。　　　⑵張楊珠在發生系爭車禍事故之前即患有嚴重骨質疏鬆(骨質密度T指數:-3.5，合併胸椎第12節壓迫性骨折椎體成形術術後），於110年8月7日因急性背部疼痛至急診診療。110年8月12日至神經外科門診，主述背部疼痛惡化，予以安排全身骨骼掃描。110年8月24日執行全身骨骼掃描檢查，發現腰椎第2節壓迫性骨折。而嚴重骨質疏鬆病患易因外力導致脊椎壓迫性骨折，即使些微外力，亦可能造成明顯骨折傷害等情，已據奇美醫院函復本院在卷（見本院卷㈠第333-335頁）。因張楊珠之身體狀況本即有危險因素會影響損害之發生或擴大，此由函文所稱「即使些微外力，亦可能造成明顯骨折傷害」可知。若令被上訴人就其過失行為負全部損害賠償責任，自有失公允，是被上訴人主張類推適用民法第217條與有過失之規定，減輕被上訴人之賠償責任，尚堪憑採。而本院審酌張楊珠於系爭車禍事故前之病史與系爭車禍所造成之傷勢狀況，認張楊珠因系爭車禍事故所受損害應減輕被上訴人賠償責任10%。被上訴人此部分之抗辯為有理由。　　⒊綜上所述，系爭車禍事故造成張楊珠頭部鈍傷、腰椎挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折，第二節壓迫性骨折（下稱系爭傷害）必需手術治療，及本件因張楊珠特殊體質，應類適用民法第217條第1項之規定，減輕被上訴人賠償責任10% ，應可認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。張楊珠因被上訴人上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，上訴人自得請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任。茲就上訴人所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下（以下金額先不計算過失相抵，先予敘明）： ⒈醫療費用：　　 ⑴上訴人主張張楊珠支出醫療費用257,110元，業據提出奇美醫收據78張（見本院卷㈠第27-69頁）為證。　　 ⑵雖被上訴人抗辯張楊珠於系爭車禍事故僅受有頭部鈍傷，故上訴人所提醫療單據，除110年8月31日醫療費用96 4元外，其餘神經外科、復健科、中醫內科之醫療單據，與張楊珠所受傷勢無關，應予剔除云云。然查，張楊珠於系爭車禍事故受有頭部鈍傷、腰椎挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折，第二節壓迫性骨折必需手術治療之系爭傷害已如前述，故張楊珠至神經外科、復健科就醫顯有必要。又張楊珠至奇美醫院中醫部門接受治療之原因，有診斷證明書醫師囑言：「患者於110年8月31日車禍腰推骨折，下肢乏力麻木，於中醫門診接受傷科治療，内容包含熱敷、藥布敷貼及穴道推拿。」（見本院卷㈠第4 07頁）；並據該院函覆本院稱：「患者張楊珠為一癌症合併腎衰竭女性，長期接受洗腎，體瘦活動不便，原就有於中醫接受傷科治療，處理痠痛問題。患者於110年8 月31日車禍受傷後，腰椎第1-2節壓迫性骨折，手術治療後，仍主訴腰部痠痛、腰腿麻，並表示疼痛較車禍前加重，故持續於本院中醫部治療。患者原為一多重慢性病患者，營養及肢體循環不穩定，遭逢車禍後，肢體疼痛症狀反覆，下肢觸診常冰冷，難以將症狀的因果完全區分，也無法明確推估恢復時程。本院中醫部分科尚無完全分開，故中醫内科門診仍可執行針傷治療，該患者由於洗腎因素，並未接受中藥内服藥，而是以拔罐、穴道推拿、敷貼藥布等傷科治療為主，以改善局部循環、消炎止痛為目標。」等語在卷（見本院卷㈠第337頁）。故張楊珠於110年8月31日以後至奇美醫院中醫內科門診就醫，治療其因系爭車禍事故所受腰椎第1-2節壓迫性骨折手術治療後之腰部痠痛、腰腿麻，疼痛加重之傷害，顯有必需，係屬回復原狀所必要之費用，上訴人此部分之請求為有理由。　　　⑶綜上所述，上訴人請求被上訴人給付醫療費用257,110元為有理由。　　⒉交通費用部分：　　　⑴上訴人主張張楊珠支出交通費98,885元，業據提出計程車乘車證明148張、4紙（見本院卷㈠第71至100頁、209 頁）為證。被上訴人則抗辯：110年8月31日搭乘計程車目的是前往奇美醫院回診，非系爭車禍事故增加之費用；另110年9月2日、111年11月25日、111年12月5日、11 2年1月18日、112年1月19日、112年1月26日、112年2月 2日、112年2月15日、112年2月21日、112年2月23日、1 12年3月9日計程車車資並無相對應之醫療費用單據佐證，及其他日期之交通費用雖有醫療單據佐證，但與系爭車禍事故無關云云。　　　⑵經查，張楊珠於系爭車禍事故受有頭部鈍傷、腰椎挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折，第二節壓迫性骨折，必需手術治療之系爭傷害，張楊珠至奇美醫院神經外科、復健科、中醫就醫顯有必要，故上訴人主張有醫療單據為佐證之日期，有搭乘計程車之必要為有理由，上訴人請求此部分之交通費用應屬有據。　　 ⑶又張楊珠於110年8月31日自住家到奇美醫院去回支出計程車費用625元、615元，有計程車乘車證明書在卷可按（見本院卷㈠第71頁）。惟查張楊珠當日係因其他疾病自住家搭計程車到奇美醫院回診，此為上訴人所不爭執，故去程之車資625元，非本次車禍造成，應予扣除。惟回程之車資615元，為張楊珠因系爭車禍事故在奇美醫院急診後返家所支出，自屬因系爭車禍事故所支出之費用，被上訴人應予賠償。　　　⑷又張楊珠110年9月2日之計程車資，係因張楊珠於110年9 月3日開刀，住院開刀前一日需至醫院作新型冠狀病毒P CR檢測，此有奇美醫院9月2日之住院常規檢查單可證（見本院卷㈠第305頁）。另111年11月25日、111年12月5 日、112年1月18日、112年1月19日、112年1月26日、11 2年2月2日、112年2月15日、112年2月21日、112年2月2 3日、112年3月9日之計程車資，係張楊珠定期至奇美醫院復健，亦有奇美醫院復健部 PT治療記錄卡可稽（見本院卷㈠第307頁），上訴人主張此為回復原狀之必要費用亦屬有據。　　　⑸綜上所述，上訴人請求被上訴人給付交通費98,885元，扣除110年8月31日之車資625元，被上訴人應給付上訴人98,260元（計算式：98,885-625=98,260元）。　　⒊增加生活必需費用部分：　　　⑴上訴人主張張楊珠增加生活必需費用18,551元，業據提出生活開銷收據影本33張、8張（見本院卷㈠101至143頁，第211至223頁）。被上訴人則抗辯部分非因系爭車禍事故增加生活所必須等語。　　　⑵經查，上訴人請求增加生活必須費用附表（見本院卷㈠第 101頁）所示編號1、2、3、10、11、12、15、16、21、 22、27、28、30之內褲共4,273元，因張楊珠原本有穿著內褲之必要，難認係因系爭車禍事故所增加之支出；又編號6之老人圍兜75元、編號31之180元購買品名不詳物品，均非因系爭車禍事故所增加之支出；另上訴人主張張楊珠因穿背架，故於110年9月12日、13日購買衣服 864元、392元云云，惟張楊珠原本就有穿著衣物之必要，難認係因系爭車禍事故所增加之支出；及張楊珠於11 1年12月12日至112年7月18日購買醫用紗布、棉棒、抛棄手套、濕紙巾等，含上述購買衣服共增加支付3,706 元（見本院卷㈠第203頁），此時距離系爭車禍事故已逾一年以上時間，張楊珠之外傷於上開期間之外傷已痊癒，無使再用紗布、棉棒、抛棄手套、濕紙巾等之必要，均應予剔除。此外，上訴人請求之項目及時間，均與系爭車禍事故所造成傷害相符，從而，上訴人得請求增加生活必須費用為10,317元（計算式：18,551-4,000-00- 000-0,706=10,317）。 ⒋看護費用：　　　 ⑴上訴人主張：原審判決准張楊珠依醫囑，住院期間及出院後需專人照顧1個月，認上訴人得請求110年9月3日起至110年10月10日止（即110年9月3日至110年9月10 日住院8日及000年0月00日出院至110年10月10日一個月30日共計38日)之看護費91,200元（計算式：2,400 元x38日=91,200元）。再依奇美醫院112年3月2日診斷證明書記載：「病人來診皆需坐輪椅。日常生活需人照顧，無法工作，無完全好轉可能，需長期接受專業治療。」，可知張楊珠於110年10月11日後仍需專人全天候照顧，故自110年10月11日起至113年6月6日張楊珠去世之日止，共計970天，每日2,400元，此部分之看護費用為2,328,000元等語。然為被上訴人所否認。　　　⑵上訴人主張張楊珠110年9月3日到110年10月10日看護費用91,200元部分：　　　　 ①張楊珠因系爭傷害，於110年9月3日入院，於同年9月 4日接受腰椎椎體成形術（第一、二節），而於同年 0月00日出院，出院後1個月需專人隨時看護照顧等情，有奇美醫院診斷證明書在卷可佐（本院卷㈠第39 9頁）。　　　　 ②惟張楊珠在系爭車禍事故發生前之身體狀況，業據奇美醫院以113年4月15日（113）奇醫字第1764號函覆本院稱：「此病人之多重共病是指病人患有多重慢性病。包括慢性腎衰竭規律洗腎、2種不同系統癌症、嚴重骨質疏鬆、心血管疾病，同時於血液腫瘤科、放射腫瘤科、胃腸科、腎臟科、心臟血管科、骨科、皮膚科、中醫科，門診治療。病人領有殘障手冊，患有2種癌症，110年8月10日腫瘤科門診還接受化療藥物注射，慢性腎衰竭規律洗腎，洗腎時血壓不穩（110年8月4日門診紀錄），嚴重骨鬆，經常就醫（110年7月共本院急診看診2次，門診看診10次），110年8月12日門診時明顯疼痛，臆斷脊椎骨有潛在病變，需精密檢查（全身骨骼掃描，檢查後確認有腰椎第二節壓迫性骨折）。110年8月10日中醫門診紀錄：腰部連及臀部疼痛，難以翻身或起身，止痛&肌肉鬆弛使用效果不顯。110年8月11日中醫門診紀錄：下胸椎及腰椎壓痛&略凹陷…等記錄。以此等複雜病況，加上110年8月12日門診時存在腰椎第二節骨折之傷況考量，判斷病人生活無法完全自理，日常生活需人照顧。」等語，有該函文可按（見本院卷㈡第5-7頁）。再參以上訴人張雁婷即張楊珠之女，曾於臺灣橋頭地方法院110年度簡字第107號民事案件中表示，其為張楊珠24小時看護，每日薪資3 ,000元等語，此有該判決可參（見本院卷㈠191頁），顯見張楊珠在系爭車禍事故發生前，因多重慢性病及患有2種癌症，已需專人照顧生活起居，與前開奇美醫院113年4月15日函覆本院內容相符。　　　　③承前所述，張楊珠在110年8月31日發生系爭車禍事故之前即因病生活無法完全自理，日期生活需專人照顧，而有委請看護照顧之必要，但因系爭車禍事故，於110年9月3日入住奇美醫院，4日接受腰椎椎體成形術（第一、二節），11日出院，經醫囑在住院及出院後一個月需專人隨時看護照顧。即張楊珠在原來病況之下，又增加腰椎骨折的傷害與手術後復原需要看護，看護照顧之困難度自較系爭車禍事故發生前為高，看護費用亦有增加，該增加看護費用應由被上訴人負擔，始符合公平原則。經審酌張楊珠因多重慢性病及患有2種癌症，後增加腰椎壓迫性骨折、腰椎椎體形術術後，此二種病況之照顧困難程度，本院認應各負擔二分之一比例之看護費為適當。故被上訴人應負擔張楊珠110年9月3日起至110 年10月10日止看護費用50%，被上訴人謂張楊珠在此範圍內，無因此增加生活支出之負擔云云，即無可採。　　　　 ④查張楊珠住院期間及出院後一個月，總共38天需專人看護，參考臺南市住院病患家事服務業職業工會函覆全日24小時看護費用2,400元（見原審卷第115頁），則張楊珠此期間之看護費用91,200元（計算式：2,400×38＝91,200）。惟張楊珠係因多重慢性病、患有2種癌症，及腰椎壓迫性骨折、腰椎椎體形術術後，需專人照顧，兩造應各分擔50%之看護費用，則上訴人得請求之看護費用為45,600元（計算式：91, 200×50%＝45,600）。　　　⑶上訴人又主張張楊珠自110年10月11日起到113年6月6日止共970天，看護費為2,328,000元云云。經查：　　　　 ①上訴人雖主張張楊珠在110年10月11日之後有委請看護照顧之必要，並提出奇美醫院111年8月11日之診斷證明書為證（見本院卷㈠第401頁）。然查，張楊珠在系爭車禍事故發生前已經因多重慢性病、患有2 種癌症，需要專人看護已如前述，而因系爭車禍事故造成腰椎壓迫性骨折，手術後需看護的時間依奇美院110年12月23日診斷證明書之醫囑，為住院期間及出院後一個月（見本院卷㈠399頁）共38天，逾此期間之看護即難認與系爭車禍事故所受傷害有關。　　　　 ②查奇美醫院111年8月11日診斷證明書，醫師固然囑言：「病人來診皆需坐輪椅。日常生活需人照顧，無法工作，無完全好轉可能，需長期接受專業治療。」（見本院卷㈠第401頁）。而本院函詢奇美醫院，張楊珠依上開診斷證明書記載日常生活需人照顧的原因，是原本罹患之病症，亦或是系爭車禍事故造成腰椎壓迫性骨折？經該院以113年2月7日（113）奇醫字第0712號函覆本院稱：「據病歷紀錄，病人有多重共病，慢性腎衰竭規律洗腎，膀胱輸尿管癌，肝癌，嚴重骨質疏鬆…等，於110年8月12日門診就診，即使用輪椅，主訴背部疼痛、痠，狀况惡化。就此可判斷病人日常生活有需專人照顧。請詳見病歷紀錄。」等語（見本院卷㈠第529-531頁）。足證張楊珠在出院後一個月以後，即110年10月11日起到 113年6月6日過世此段期間需要專人照顧，係因其本身原有疾病之故，與系爭車禍事故所受傷害無關。從而，上訴人請求被上訴人給付張楊珠自110年10月 11日起到113年6月6日止共970天之看護費2,328,000 元即為無理由。　　　 ⑷綜上，上訴人得請求之看護費用為45,600元，逾此之請求為無理由。　　　⒌慰撫金部分：　　　　⑴按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223號判決意旨參照）。　　　　⑵張楊珠因系爭車禍事故受有頭部鈍傷、腰椎挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折，第二節壓迫性骨折必需手術治療之傷害，需專人照顧一個月、休息兩個月，背架使用3-6個月，可認身體及精神上因此受有相當痛苦，依此，張楊珠請求被上訴人賠償其非財產上之損害，自屬有據。本院審酌本院依職調閱兩造之財產及所得資料，再斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀、上訴人受傷程度等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金 200,000尚屬適當，應予准許；逾此部分則屬過高而無理由。　（三）綜上，張楊珠因系爭車禍事故所受傷害，得向被上訴人請求醫療費用257,110元、交通費用98,260元、增加生活需要費用10,317元、看護費用45,600元、慰撫金200,000元，以上共611,287元。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判決參照）。系爭車禍事故之肇事原因為：「一、李孟淳駕駛自小客車，跨越雙白線變換車道，為肇事原因。二、張勵國車内乘員張楊珠未依規定繫妥安全帶，同為肇事原因。三、張勵國無肇事因素(駕駛營業小客車，於直行車道左轉有違規定）。」此為兩造所不爭執，並有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可參（見原審卷第85-87頁）。張楊珠、被上訴人同為肇事原因，應各負50%過失責任，故應減輕被上訴人5 0%賠償責任。又本院審酌張楊珠之特殊體質，有嚴重骨質疏鬆病患易因外力導致脊椎壓迫性骨折，即使些微外力，亦可能造成明顯骨折傷害，認應類推適用民法第217條之規定，減輕被上訴人賠償責任10%，合計應減輕被上訴人6 0%賠償責任。故被上訴人賠償上訴人之金額為244,515元【計算式：611,287×（100%-60%）＝244,515，小數點以下四捨五入】。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付244,515元及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，超過部分，非有理由，應予駁回。原審於106,187 元本息之範圍內，為上訴人勝訴之判決，於法有據，附帶上訴意旨指摘原判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回；原審就逾106,187元之138,328元，即上訴人張雁婷、張溫星、張景智、張桂菊各34,582元本息之範圍，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。上訴人其餘上訴及追加部分均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係適用簡易程序所為被上訴人部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額准許被上訴人免為假執行之聲請。至於駁回上訴及追加之訴部分，上訴人假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件上訴為有一部分有理由、一部分無理由，上訴人追加為無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　法　官　伍逸康法　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如以適用法規顯有錯誤為理由不服本判決，應於本判決送達後20 日之不變期間，提出上訴狀（並應同時表明上訴理由，其於判決宣示後送達前提起上訴者，應於裁判送達後10日內補具之）於本院，逕向最高法院提起上訴（上訴狀及理由書狀均須按他造人數附具繕本，且提起第三審上訴，須經本院之許可，前項許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。　　本判決關於附帶上訴部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官高培馨

2024-10-30

TNDV-112-簡上-177-20241030-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度消債更字第230號聲請人即債務人莊木柱法定代理人楊秀真代理人王裕鈞律師（財團法人法律扶助基金會律師）上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人莊木柱自民國○○○年○月○日下午四時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。前項裁定不得抗告，並應公告之；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條、第16條第1項前段分別定有明文。又消債條例第151條第1項所稱之金融機構係指：包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42條第1款亦有明定，資產管理公司並非該項所定金融機構，債務人因債務清理而聲請調解時，如債權人均非金融機構，僅屬任意調解（司法院民事廳民國101年第2期民事業務研究會第5號法律問題研審小組意見參照）。　　二、聲請意旨略以：聲請人積欠如附表所示之債權人無擔保無優先權債務共計151,495元。因無金融機構為債權人，故未經與債權金融機構共同協商債務清償方案。聲請人患有中度智能障礙，經本院監護宣告，案列本院110年度監宣字第438號，由其母親擔任監護人，每月領有身心障礙補助5,437元，自113年1月1日起任職於旭正紙器廠，每月薪資收入28,800 元，因債務問題，嗣於113年6月3日離職，待業中，目前由母親資助生活費用。聲請人每月必要支出生活費用約13,000 ‬元，名下財產僅臺南大同路郵局存款餘額59元、臺南普濟郵局存款餘額1,488元、臺灣企銀東臺南分行存款餘額2,624 元，無其他財產，亦無債務人，扣除個人生活必要支出後，無餘額，實無力清償債務。是衡以債務人之財產、勞力及信用綜合判斷，就已屆清償期之債務，顯已陷於全盤繼續不能清償之客觀情狀，而有不能清償債務之情事。聲請人係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消債條例之規定，提出本件更生之聲請等語。三、本院之判斷： (一)聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事營業活動，積欠如附表所示之債權人等債務金額為151,495元等情，業據其提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心詢當事人綜合信用報告回覆書、滙誠第一資產管理股份有限公司限期優惠還款通知書為證（消債更字卷第29、33-38、41-44、117-121頁），且有如附表所示之債權人陳報狀在卷可稽，是聲請人為一般消費者，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，堪可認定。本件聲請人提出上開文件，主張其債權人均非金融機構，核與債權人所陳報之內容，均互可勾稽，應堪採信，是依首揭說明，聲請人提出本件更生之聲請前，未先經調解程序，於法無違。 (二)聲請人主張其患有中度智能障礙，經本院監護宣告(本院110 年度監宣字第438號)，由其母親擔任監護人，每月領有身心障礙補助5,437元，自113年1月1日起任職於旭正紙器廠，每月薪資收入28,800元，因債務問題，嗣於113年6月3日離職，待業中，目前由母親資助生活費用等情，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、本院110年度監宣字第438號民事裁定暨確定證明書、臺南市東區身心障礙生活補助證明書、旭正紙器廠薪資表、勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險加保申報表、中央健康保險署南區業務組保險對象加保記錄明細表為證（消債更字卷第19-20、23-25、39、45-49、123 -129、143頁）。又依臺南市政府社會局113年7月22日南市社助字第1131028716號函所示（消債更字卷第77頁），聲請人確實每月領有身心障礙補助5,437元。另依卷附聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（消債更字卷第75頁），核與聲請人所陳可以相符。再聲請人主張其名下財產僅臺南大同路郵局存款餘額59元、臺南普濟郵局存款餘額1,488元、臺灣企銀東臺南分行存款餘額2,624元，無其他財產，亦無債務人，有聲請人提出之債務人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺南大同路郵局存摺、臺南普濟郵局存摺、臺灣企銀東臺南分行存摺在卷可憑（（消債更字卷第21、31 、85-115頁），參之前揭稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（消債更字卷第73頁），與聲請人所陳可以相符。基此，聲請人目前償債能力應以其每月身心障礙補助5,437元為據。　 (三)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21之1條第3項所明定。參酌聲請人居住地即臺南市政府公告113年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為14,230 元，該生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，故消債條例之債務人每月生活費標準自堪以上開每人每月最低生活費1.2倍即17,076元計之（計算式：14,230元 ×1 .2＝17,076元，元以下四捨五入）。聲請人陳報其個人每月生活必要費用約13,000元，未逾上開標準，尚屬合理。　 (四)準此，聲請人目前每月身心障礙補助5,437元，扣除其每月生活必要費用13,000元後，已無餘額，確實無法負擔任何清償方案，是聲請人陳稱其收入無法負擔債務，堪可採信。依此，聲請人之經濟狀況，確已達有不能清償之程度，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。　四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達有不能清償之程度；債務人係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,0 00元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，債務人聲請本件更生，應予准許，爰裁定如主文所示。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國000年00月0日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官彭蜀方附表：債權人清冊(幣別均為新臺幣，年份均為民國) 編號債權人債務人陳報債權額備註 1 挺鈞股份有限公司無擔保無優先債權金額103,000元消債更字卷第36、121頁 2 滙誠第一資產管理股份有限公司無擔保無優先債權金額48,495元消債更字卷第117-121頁合計無擔保無優先債權： 151,495元

2024-10-04

TNDV-112-消債更-230-20241004-3